Справа № 478/2144/16-а
Суддя: Сябренко І. П.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №478/2144/16-а пров. №2-а/478/23/2016
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції та інспектора роти №1 батальйону №2 ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірних та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР №040407 від 17 вересня 2016 року,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати дії інспектора роти №1 батальйону №2 ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 неправомірними та скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону №2 ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 17.09.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП, як таку, що є протиправною та суперечить вимогам чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутності, заявлені вимоги підтримав, посилаючись на те, що 17.09.2016 року близько 18 год. 25 хв. керуючи мотоциклом марки JJ, модель 15ОТ 15 номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по проспекту Центральному в м. Миколаєві, був зупинений інспектором роти №1 батальйону №2 ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Миколаєві лейтенантом поліції ОСОБА_3, зі слів якого нібито здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.16.8 Правил дорожнього руху України. Інспектором патрульної поліції, не зважаючи на його заяви та зауваження, відносно нього за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Вважає, що зазначена постанова не відповідає обставинам справи, оскільки вимоги п.16.8 Правил дорожнього руху України він не порушував, так як рухався у повній відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, тому просив визнати дії інспектора роти №1 батальйону №2 ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Миколаєві лейтенанта поліції ОСОБА_3 неправомірними та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., як таку, що є протиправною та суперечить вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшли письмові заперечення,за змістом яких зазначає, що17.09.2016 року інспекторами Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було виявлено порушення п.16.8 Правил дорожнього руху України гр. ОСОБА_1 під час керування мотоциклом НОМЕР_2, а саме здійснення проїзду перехрестя вул. Садова проспекту Центральний на заборонений жовтий сигнал світлофора, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. За вчинення даного порушення відносно гр. ОСОБА_1 інспектором Матковським В.В. було винесено постанову по факту вчинення адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., відповідно до санкції ч.2 ст.122 КУпАП, останнього було ознайомлено зі змістом вказаної вище постанови та вручено її копію. Крім того, зазначив, що доказом вчинення водієм ОСОБА_1 порушення п.16.8 Правил дорожнього руху України під час керування мотоциклом НОМЕР_2 є відео з нагрудного відеореєстратора на якому зафіксовано саме проїзд зазначеного вище водія на забороняючий сигнал світлофора. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 винесена у відповідності до чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, просив відмовити у задоволені позову.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення сторін, суд приходить такого висновку.

17.09.2016 року інспектором роти №1 батальйону №2 ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Миколаєві лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №040407 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до якої на останього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту зазначеної вище постанови вбачається, що 17.09.2016 року о 18 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом НОМЕР_2, рухаючись по проспекту Центральний ріг вулиці Садова в м. Миколаєві, здійснюючи поворот ліворуч, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 «стоп лінія» та дорожній знак 5.62 «місце зупинки», проїхав перехрестя на зоборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив вимоги п.16.8 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач у своєму заперечені посилається на те, що порушення позивачем правил дорожнього руху підтверджується рапортами інспекторів Матковського В.В. і ОСОБА_4 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З рапортів інспекторів Матковського В.В. та Дронделя М.В. вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом НОМЕР_2, рухаючись по проспекту Центральний - ріг вулиці Садова в м. Миколаєві, здійснюючи поворот ліворуч, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 «стоп лінія» та дорожній знак 5.62 «місце зупинки», проїхав перехрестя на зоборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив вимоги п.16.8 Правил дорожнього руху України. Після чого, водія ОСОБА_1 було зупинено, оголошено його права, надано для перегляду відеореєстратор та винесено постонову.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2016 року зобовязано відповідача - ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції надати суду диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора патрульного на якому було зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (проїзд на заборонений сигнал світлофора), що мало місце 17.09.2016 року.

Дослідивши вказаний відеозапис, суд звертає увагу на те, що з нього неможливо встановити порушення позивачем правил дорожнього руху. Наданий відповідачем диск №DR5FA1-00452 із відеозаписом з нагрудної відео-камери поліцейського патрульної служби на якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (проїзд на заборонений сигнал світлофора), що мало місце 17.09.2016 року неможливо відтворити через механічні пошкодження, які маються на ньому.

З повідомлення ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції від 29.11.2016 року вбачається, що відеозапис правопорушення, яке вчинено ОСОБА_1 17.09.2016 року, було видалено 18.11.2016 року та надати його повторно для перегляду до Казанківського районного суду Миколаївської області не надається можливим.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд вважає, що постанова інспектора патрульної поліції роти 1 батальйону 2 ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Миколаєві лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 17.09.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 158-163, 167 КАС України, суд

П о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції та інспектора роти №1 батальйону №2 ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірних та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР №040407 від 17 вересня 2016 року, - задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора роти №1 батальйону №2 ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП неправомірними.

Постанову інспектора роти №1 батальйону №2 ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 17 вересня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. визнати протиправною і скасувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя