Справа № 127/26272/15-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/26272/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бойко В.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

07 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2016 року заявник, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5, звернулась до Вінницького міського суду з поданням про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні подання, на підставі невідповідності висновків суду обставинам справи.

Представники позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 19 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради, в якому просив:

-визнати дії виконавчого комітету Вінницької міської ради в наданні позивачу недостовірної та неповної відповіді на його запит про доступ до публічної інформації від 03.11.2015 року протиправними;

-зобовязати виконавчий комітет Вінницької міської ради надати позивачу достовірну та повну інформацію про наявність вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності (землі запасу, резервного фонду) по місту Вінниця з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у відповідності до норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам у відповідності до вимог ст. 121 Земельного Кодексу України та надати належним чином завірені графічні матеріали ( в тому числі викопіювання з публічної кадастрової карти, та будь-які інші картографічні матеріали) вільних земель із вказаним цільовим призначенням, в тому числі із земель запасу, резервного фонду, які необхідні для дотримання порядку отримання земельної ділянки у власність громадянами у відповідності до норм ст.ст. 118, 122 ЗК України у строки, встановлені законом.

- зобовязати виконавчий комітет Вінницької міської ради подати у шестимісячний строк звіт про виконання судового рішення по даній справі у відповідності до вимог ч.1 ст.267 КАС України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Вінницької міської ради задоволено частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії скасувано в частині зобов'язання виконавчого комітету Вінницької міської ради надати ОСОБА_4 належним чином завірені графічні матеріали (в тому числі викопіювання з публічної кадастрової карти, та будь-які інші картографічні матеріали) вільних земель із вказаним цільовим призначенням, в тому числі із земель запасу, резервного фонду, які необхідні для дотримання порядку отримання земельної ділянки у власність громадянами у відповідності до норм ст.ст. 118, 122 ЗК України у строки встановлені законом.

Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено повністю.

В іншій частині постанову суду залишено без змін.

15 березня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист, згідно з яким:

-зобовязано виконавчий комітет Вінницької міської ради надати ОСОБА_4 достовірну та повну інформацію про наявність вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності (землі запасу, резервного фонду) по місту Вінниця з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у відповідності до норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам у відповідності до вимог ст. 121 Земельного Кодексу України;

- зобовязано виконавчий комітет Вінницької міської ради подати у шестимісячний строк звіт про виконання судового рішення по даній справі у відповідності до вимог ч.1 ст.267 КАС України.

12 вересня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5М винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30 вересня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5М заявлено подання про встановлення способу та порядку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/26272/15-а, на підставі того, що виконавчим комітетом Вінницької міської ради надано лист №01-00-011-29977 від 20.09.2016 про неможливість виконання рішення суду.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволені подання виходив з того, що заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав для встановлення способу і порядку виконання постанови суду, також зазначив, що виконавчим комітетом Вінницької міської ради виконано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016 року, що підтверджується звітом про виконання зазначеної постанови.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Наявність подання державного виконавця про зміну порядку та способу виконання постанови суду свідчить про те, що виконавче провадження не закінчене, а в його змісті вказано, що у звязку з відсутністю інформації, яку судом зобовязано надати позивачу, виконати постанову не вбачається за можливе, тобто рішення суду залишається невиконаним.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні подання про встановлення способу і порядку виконання рішення помилково ототожнив подання звіту і виконання рішення суду. Такий висновок не відповідає фактичним обставинам, оскільки подання звіту та його зміст не свідчать про виконання рішення, що безпосередньо зазначено в звіті .

В матеріалах справи міститься звіт виконавчого комітету Вінницької міської ради №01-00-011-33398 від 10.10.2016 року, в якому зазначено, що виконати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016 року не можливо, у звязку з відсутністю інформації , яку зобовязано надати позивачу.

Крім того, в поданні про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, державний виконавець не вказав, який саме спосіб і порядок треба змінити чи встановити для його виконання, що також унеможливлює задоволення подання за таких обставин.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5М підлягає скасуванню, на підставі того, що судом неповно з"ясовано обставини, а наведені мотиви і підстави такої відмови не відповідають матеріалам справи та вимогам законодавства.

При цьому вказане подання не підлягає задоволенню з мотивів і підстав наведених судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, а ухвалу Вінницького міського суду від 14 листопада 2016 року - скасувати.

Винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 13 грудня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7