Справа № 814/690/16
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/690/16

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро»» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2016р. про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро»» до Відділу Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області, треті особи Фермерське господарство «Оазис», ОСОБА_2 про скасування рішення №00739 від 6.09.2012р.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016р. ПП «Виробничо-комерційне підприємство «Каро»» звернулося в суд із позовом до Відділу Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області, треті особи ФГ «Оазис», ОСОБА_2 про скасування рішення №00739 від 6.09.2012р.

Вважаючи, що ПП «Виробничо-комерційне підприємство «Каро»» пропущено встановлений законом строк для звернення із адміністративним позовом, суд своєю ухвалою від 5 вересня 2016р. адміністративний позов залишив без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк для звернення до суду, визначений ч.2 ст.99 КАС України.

Перевіряючи правильність застосування норм процесуального права, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем пропущений строк для звернення до суду, при цьому поважних причини для його відновлення не наведено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у жовтні 2013р. звертався до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу Держгземагентсва у Врадіївському районі Миколаївської області про визнання протиправним та скасування вказаного спірного рішення №00739 від 6.09.2012р. (а.с.51-52).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.11.2013р. у задоволенні вищезазначеного адміністративного позову було відмовлено в повному обсязі (а.с.54-55).

З наведених доказів вбачається, що ПП «Виробничо-комерційне підприємство «Каро»» про порушення своїх прав було відомо ще в жовтні 2013р.

За правилами ч.2 ст.99КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскільки позивачем не наведено будь-яких поважних причин та підстав для поновлення пропущеного строку, суд першої інстанції не відновив пропущений строк та вважав з необхідним позовні вимоги залишити без розгляду.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що позивачем пропущено строк для звернення до суду, та підстав для його поновлення не має.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро»» - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2016р. про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді:

К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук