Справа № 2-а-12753/11
Суддя: Тітов М. Б.
Дата ухвалення: 2011-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Богуславський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

при секретарі Зеленько О.Д.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Таращанського ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Довбенка Олександра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду із даним позовом, просить скасувати постанову інспектора ДПС Таращанського ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Довбенка Олександра Анатолійовича від 28 квітня 201 1 року, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень по ст. 122 ч.І КУпАП за порушення правил дорожнього руху, як незаконно постановлену без доказів його вини.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 28 квітня 201 1 року приблизно в 19 годин 10 хвилин він на автомобілі НОМЕР_1 рухався в с.Лука Таращанського району з допустимою швидкістю руху що відповідало дорожній обстановці. В цей час його зупинив працівник ДПС ОСОБА_2, який безпідставно предявив претензію, що немов би він порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, тобто на переконання посадової особи на 38 км/год. у населеному пункті с.Лука була перевищена швидкість руху.

Таких порушень правил дорожнього руху він не вчиняв, але не дивлячись на його заперечення, інспектор ДПС відразу склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив про допущення порушень правил дорожнього руху, що вказані вище.

Оскільки він не перевищував швидкість на 38 км/год., то відповідно в протоколі власноручно написав, що з протоколом незгоден.

Відразу після складання протоколу інспектор ДПС ОСОБА_2 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його (позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Він вважає, що вказана постанова винесена посадовою особою незаконно, без належних на те підстав та доказів його вини з порушенням процесуального порядку розгляду справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, обгрунтувавши їх вищевикладеними фактами.

Відповідач - інспектора ДПС Таращанського ВДАІ при УДАІ ТУ МВС України в Київській області Довбенко Олександр Анатолійович в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причину неявки, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2011 року вбачається, що цей протокол було складено інспектором ДПС Таращанського ВДАІ при УДАІ ТУ МВС України в Київській області Довбенком О.А. щодо ОСОБА_1 по ст. 122 ч.І КУпАП за порушення останнім правил дорожнього руху України.

В протоколі посадовою особою було зазначено, що 28 квітня 2011 року в 19 години 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався в населеному пункті с. Лука Таращанського району зі швидкістю 98 км/год., перевищивши швидкість руху в населеному пункті на 38 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра-1» 562913.

По суті правопорушення ОСОБА_1 власноручно записав в протоколі "Не згоден".

Згідно постанови від 28 квітня 2011 року на ОСОБА_1 посадовою особою ОСОБА_2 було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме за ті дії, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте така постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за вчинення даного правопорушення наступає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину.

За змістом ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час відповідач в судове засідання не зявився та не довів, що позивач 28 квітня 2011 року допустив порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Натомість доказів вини водія ОСОБА_1 в протоколі не зазначено, свідки події були відсутні, дані технічного засобу щодо виявлення та фіксації правопорушення приладом "Іскра-1", яким вимірювалась швидкість руху транспортного засобу, не відображені в протоколі, а також відсутні показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, оскільки доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не зазначила та не довела вину позивача в даному судовому засіданні, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо нього по ст. 122 ч.І КУпАП закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, дослідивши докази поважності причин пропуску строку оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, знаходить підстави для поновлення строку оскарження вказаної постанови.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 17, 18, 71, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 9,

122 ч. 1, 247 п. 1, 256, 283, 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, винесену інспектором ДПС Таращанського ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Довбенком Олександром Анатолійовичем 28 квітня 201 1 року і провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі складена 27 травня 2011 року.

Головуючий: суддя М.Б.Тітов