overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/1277/14
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

7 грудня 2016 року місто Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву представника виконавчого комітету Одеської міської ради (далі - Виконком) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської обласної державної адміністрації, треті особи: Державна судова адміністрація України, Одеський апеляційний адміністративний суд, Міністерство фінансів України, Державне казначейство України про визнання протиправною бездіяльності щодо незабезпечення благоустроєним житлом та зобов'язання позачергово надати благоустроєне безоплатне житло,

встановив:

Відповідно до статті 2401 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС) суддя Верховного Суду України Коротких О.А. ухвалою від 13 квітня 2016 року відкрив провадження у справі.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судових справ, проведеного згідно із розпорядженням від 4 жовтня 2016 року № 190/0/19-16, розгляд заяви Виконкома визначено судді-доповідачу Гриціву М.І.

Згідно із вимогами статті 2401 КАС для розгляду цієї справи Верховним Судом України суддя-доповідач вивчив справу; встановив суть правових відносин, які виникли між сторонами; визначив норми права, які регулюють ці відносини; підготував нормативну базу та матеріали, необхідні для вирішення справи.

З огляду на те, що зібраних у справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за можливе призначити справу до розгляду Верховним Судом України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської обласної державної адміністрації, треті особи: Державна судова адміністрація України, Одеський апеляційний адміністративний суд, Міністерство фінансів України, Державне казначейство України про визнання протиправною бездіяльності щодо незабезпечення благоустроєним житлом та зобов'язання позачергово надати благоустроєне безоплатне житло.

Справу розглянути в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи розпочати 20 грудня 2016 року о 10-й годині за адресою: м. Київ, вул. П. Орлика, 8.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 826/18762/15
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 вересня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лінея» до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулось із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 вересня 2016 року з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 26 жовтня 2016 року заяву залишив без руху та надав ДПІ строк до 21 листопада 2016 року для усунення її недоліків, вказаних у цій ухвалі Верховного Суду України.

Оскільки заявником протягом установленого судом строку недоліки заяви не усунуто то заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 вересня 2016 року підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 2392 КАС,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 вересня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 824/2408/15-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного центру управління та випробувань космічних засобів в особі Автономного пункту спостережень про невиплату розрахункової суми,

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2016 року у вищевказаній справі, додавши до заяви рішення Вищого адміністративного суду України від 6 липня 2006 року, 16 листопада 2011 року, 31 травня та 10 жовтня 2012 року, 23 січня 2014 року (справи №№ К-5980/06, К/9991/2527/11, К/9991/85536/11, К/9991/94379/11, К-31986/10).

Ухвалою Верховного Суду України від 20 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки у ній не зазначено підставу подання заяви, передбачену частиною першою статті 237 КАС у редакції, яка чинна на день подання заяви до Верховного Суду України, та не наведено належного обґрунтування заяви. Крім того, заяву було подано з пропуском строку на оскарження і відсутнє клопотання про його поновлення. У зв'язку з наведеним заявнику надано строк для усунення зазначених недоліків заяви.

На виконання ухвали Верховного Суду України від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на оскарження ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2016 року, у якій він просить її задовольнити посилаючись на поважність причини пропуску строку, а саме отримання ним оскаржуваної ухвали 19 липня 2016 року. Також заявник подав до суду ще одну заяву, у якій так і не вказав підставу подання заяви про перегляд оскаржуваної ухвали суду касаційної інстанції, передбачену частиною першою статті 237 КАС у редакції, яка чинна на день подання заяви до Верховного Суду України, та не навів належного обґрунтування.

Отже недоліки, які були визначені в ухвалі Верховного Суду України, станом на 7 грудня 2016 року заявник повністю не усунув.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239, 2391 КАС та заявник не усунув її недоліки протягом установленого Верховним Судом України строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Із урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 2а-4349/11/1270
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройуголь» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області (далі - ОДПІ) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року за результатами вивчення частково відновленого втраченого провадження з огляду на недостатність зібраних матеріалів провадження за касаційною скаргою ОДПІ на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2012 року закрив.

Не погоджуючись із ухвалою суду касаційної інстанції, заступник Генерального прокурора України звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування неоднакового застосування норм процесуального права, а саме: статті 279 КАС, додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2016 року (справи №№ К/9991/14003/11, К/9991/11700/11, К/800/55336/13, К/9991/61142/11).

Із урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239-2, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройуголь» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення; за заявою заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року.

Витребувати матеріали справи із Луганського окружного адміністративного суду.

Апарату Верховного Суду України надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, та Луганському окружному адміністративному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 2а-685/12/2670
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

8 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Ощадна каса» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 28 жовтня 2015 року, залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 лютого 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2 серпня 2012 року про задоволення позову.

Не погоджуючись з цим рішенням, ДПІ подала заяву про його перегляд разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору через брак коштів, передбачених кошторисом, на його сплату. Крім того, як убачалося з додатку до заяви про перегляд, ДПІ на обґрунтування своїх вимог посилалася на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2016 року. Проте у тексті заяви покликалася на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2014 року, яка до заяви не була додана.

Ці причини не були визнані поважними, тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 27 жовтня 2016 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 5 грудня 2016 року для її усунення.

Заявник судового збору не сплатив, але повторно надав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява, подана без додержання вимог статей 239 і 2391 цього Кодексу, повертається заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною четвертою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2015 року повернути державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 814/1316/14
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом Єланецького районного центру зайнятості Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 вересня 2016 року у зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 30 листопада 2016 року.

В ухвалі йшлося про те, що в заяві чітко не вказано підстави її подання, не зазначено які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції і в чому полягають розбіжності у їх застосуванні. До заяви не додано: копії судових рішень, зазначених у пунктах 3-5 частини першої статті 239-1 КАС, в залежності від того, з яких підстав вона подається; документ про сплату судового збору.

На виконання цієї ухвали до Верховного Суду України 29 листопада 2016 року надійшла уточнена заява, у якій заявник вказує на порушення судами норм матеріального і процесуального права і додає квитанцію про сплату судового збору. Проте інші недоліки заяви відповідач не усунув, а саме не додав копії рішень суду касаційної інстанції у подібних правовідносинах, у яких цей суд по-іншому, на його думку, застосував зазначені у заяві норми права.

За таких обставин вважаю за необхідне продовжити строк для усунення вказаних недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків заяви до 10 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 2а-2779/11/2670
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ДПІ до товариства з обмеженою відповідальністю «Латіф» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

7 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 серпня

2016 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 9 листопада 2016 року ДПІ повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 30 листопада 2016 року.

Зокрема, в ухвалі йшлося про те, що із змісту заяви не зрозуміло, з яких підстав її подано, не наведено обґрунтування підстав її подання та не зазначено, які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції і в чому полягають розбіжності у їх застосуванні (наведені в заяві доводи фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів); додана копія оскаржуваного судового рішення не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

Станом на 7 грудня 2016 року ДПІ не усунула жодного недоліку поданої нею заяви.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України і її недоліки не усунуті протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Латіф» про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 826/16487/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» до ДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

У заяві порушується питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 серпня 2016 року, якою цей суд залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2016 року про задоволення позову.

У тексті заяви міститься клопотання про звільнення ДПІ від сплати судового збору. Однак наведенні в ньому причини звільнення не можна визнати достатніми для задоволення клопотання.

Оскільки заява подана без доданого до неї документа про сплату судового збору (частина друга статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України), її слід визнати такою, що подана без додержання вимог статті 2391 цього Кодексу. Ця обставина зумовлює залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліку.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства,

ухвалив:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 29 грудня 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 815/3738/16
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3738/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Вербицька Н.В. провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Національна Поліція України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 р. по справі № 815/3738/16

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 атестаційна комісія №7 Національної поліції України , ОСОБА_2 апеляційна атестаційна комісія Національної поліції України

третя особа Національна Поліція України

про визнання незаконними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 1 на 25 січня 2017 року о 12:00 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 815/3146/16
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 грудня 2016 р.м. ОдесаСправа № 815/3146/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛМЕТ» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року по справі №815/3146/16 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛМЕТ» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 3 на 26 січня 2017 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1