Справа № 813/5266/15
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/5266/15

УХВАЛА

про відстрочення виконання судового рішення

08 грудня 2016 року Справа № 813/5266/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Гавірко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-господарський центр “Піраміда” про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду по справі №813/5266/15 за позовом Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВГЦ “Піраміда” про стягнення коштів з рахунків платника податків, який має податковий борг в розмірі 1626513,11 грн.,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю “ВГЦ “Піраміда” звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання постанови суду від 04.11.2015 року по справі № 813/5266/15 за позовом Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВГЦ “Піраміда” про стягнення коштів з рахунків платника податків, який має податковий борг в розмірі 1626513,11 грн.

Заява мотивована тим, що даний податковий борг виник у заявника у зв’язку із господарськими відносинами з ДП НАЕК “Енергоатом”. Внаслідок того, що ДП НАЕК “Енергоатом” змінив істотні умови договору, строки їх виконання, чим завдав шкоди заявнику шляхом неодержання винагороди за ремонт у сумі 89835252,39 грн. На даний час підприємство перебуває в скрутному фінансовому становищі, стягнення коштів зупинить діяльність підприємства і унеможливить погашення заборгованості, та призведе до звільнення працівників та повної зупинки підприємства.

Сторони в судове засідання не прибули належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною другою зазначеною статті передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд зазначає, що виходячи з положень зазначеної норми, у ній не визначено вичерпний перелік підстав, з яких судом може бути прийнято рішення про відстрочення виконання рішення. З огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, з урахуванням конкретних обставин справи.

З аналізу наведених вище правових положень можна дійти висновку, що суд за заявою особи, яка бере участь у справі може відстрочити виконання судового рішення. При цьому, таке відстрочення здійснюється виключно у виняткових випадках, за умови, що суд встановить наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Згідно Рішення Конституційного суду України від 26.06.2013 року у справі №5-рп/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини 2 статті 17, пункту 8 частини 1 статті 26, частини 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» за змістом якого вбачається, що виконання судового рішення є невід’ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод,законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд наголошує, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див. рішення у справі «Філіс проти Греції» (Philis v. Greece) (N 1) від 27 серпня 1991 року, серія А, N 209, с. 20, п. 59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію ( 995 690 ) (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, серія А, N 18, с. 16 - 18, п. 34 - 36). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (пункт 40).

Беручи до уваги доводи, викладені заявником в заяві про відстрочення виконання судового рішення, згідно з представленими заявником доказами, суд дійшов висновку, про наявність підстав такі свідчать про ускладнення виконання судового рішення у зв'язку із складним матеріальним становищем підприємства, що підтверджені належними та допустимими доказами, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ВГЦ “Піраміда” про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 року у справі № 813/5266/15 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Суд враховує, те що ухвалою Львівського окружного суду від 13 січня 2016 року відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 року у справі № 813/5266/15 до 13.01.2017 року, а відтак відстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду по справі №813/5266/15 належить з 13.01.2017 року до 13.01.2018 року.

Керуючись ст.ст.160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-господарський центр “Піраміда”про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду по справі №813/5266/15 - задовольнити.

2. Відстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду по справі №813/5266/15 з 13.01.2017 року до 13.01.2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд, згідно ст. 186 КАС України. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано, згідно ст. 254 КАС України. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.12.2016 року.