Справа № 711/7895/16-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 711/7895/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Колода Л.Д. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Ганечко О.М.,

Губської О.А.,

за участю секретаря Маменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги приватного підприємства "Медіт-Сервіс" та виконавчого комітету Черкаської міської ради на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: приватне підприємство "Медіт-Сервіс" про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ФОП ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради та з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд:

- визнати недійсними пукти 2.14 та 2.15 протоколу засідання конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси від 05.09.2016 р. №7, яким визнано приватне підприємство «Медіт-Сервіс» переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на маршруті №11 «Госпіталь- ВАТ ЧЛФЗ «Аврора», а позивача - ФОП ОСОБА_3. визнано таким, що посів друге місце;

- зобов'язати виконавчий комітет Черкаської міської ради у найкоротші терміни провести засідання конкурсного комітету міськвиконкому з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, а саме: на міському автобусному маршруті загального користування №11 «Госпіталь - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» в місті Черкаси на підставі раніше поданих перевізниками-претендентами документів для участі у конкурсі станом на 05.09.2016 року та провести перерахунок балів, які нараховані переможцю конкурсу - ПП «Медіт-Сервіс» та особі, яка посіла друге місце - перевізнику ФОП ОСОБА_3.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2016 року позов задоволено. Визнано недійсними пукти 2.14 та 2.15 протоколу засідання конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси від 05.09.2016 р. №7, яким визнано приватне підприємство «Медіт-Сервіс» переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на маршруті №11 «Госпіталь- ВАТ ЧЛФЗ «Аврора», а позивача - ФОП ОСОБА_3. визнано таким, що посів друге місце. Зобов'язано виконавчий комітет Черкаської міської ради у найкоротші терміни провести засідання конкурсного комітету міськвиконкому з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, а саме: на міському автобусному маршруті загального користування №11 «Госпіталь - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» в місті Черкаси на підставі раніше поданих перевізниками-претендентами документів для участі у конкурсі станом на 05.09.2016 року та провести перерахунок балів, які нараховані переможцю конкурсу - ПП «Медіт-Сервіс» та особі, яка посіла друге місце - перевізнику ФОП ОСОБА_3

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем та третьою особою подано апеляційні скарги, в яких, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 14.06.2016 р. №745 «Про організацію проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси» та Умовами конкурсу на перевезення пасажирів, які розміщені в інформаційному віснику Черкаської міської ради «Місто» від 03.08.2016 р. №4, оголошено конкурс із перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в м. Черкаси.

На конкурс було, серед інших, винесено маршрут №11 «Госпіталь - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора», за який змагалися два претенденти - позивач ФОП ОСОБА_3 та ПП «Медіт-Сервіс».

ФОП ОСОБА_3 є суб'єктом господарювання, який згідно ліцензії серія НОМЕР_1 від 10.01.2012 р., виданої Міністерством транспорту та зв'язку України, має право на надання послуг з перевезення вантажів автобусами.

Даючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту в Україні визначено Законом України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до ч. 1-2 ст. 32 Закону України «Про автомобільний транспорт» відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, із власниками автостанцій визначаються договором. Предметом договору автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, з власниками автостанцій є надання послуг та виконання робіт, пов'язаних з відправленням і прибуттям пасажирів.

Договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами (ч. 1 ст. 42 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Згідно п.1 договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 28.04.2015 р. №6 замовник (відповідач) надав перевізникові (позивачу) право на перевезення пасажирів на маршруті «Госпіталь» -ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» (рух вулицями в прямому напрямку - Ворошилова, Канівська, Дахнівська, Шевченко, Добровольського, Чигиринська; в зворотному напрямку - Чигиринська, Добровольського, Шевченка, В. Чорновола, Сержанта Смірнова, Гагаріна, Замковий узвіз, Байди Вишневецького, Шевченка, Дахнівська, Канівська, Ворошилова). Термін даного договору з 28 квітня 2015 року по 28 квітня 2016 року.

Вказаному вище маршруту автомобільного транспорту загального користування присвоєно №11; виконання перевезень пасажирів вказаним міським маршрутом систематично й у повному обсязі забезпечується позивачем протягом тривалого часу. Якість та повнота виконаних ФОП ОСОБА_3 послуг з пасажирських перевезень автобусним маршрутом загального користування №11 в м. Черкаси не викликала будь-яких зауважень з боку місцевої громади та керівництва Черкаської міської ради.

Згідно ст. 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Об'єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів). На конкурс виносяться маршрути із затвердженими паспортами. Визначення кандидатури автомобільного перевізника для роботи на міжнародному автобусному маршруті загального користування здійснюється на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному Маршруті загального користування №1081, цей Порядок визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі-конкурс) і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Згідно із абз.4 п. 4 Порядку №1081, організатором на автобусному маршруті загального користування є: виконавчий орган сільської, селищної,міської ради відповідного населеного пункту - на автобусному маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут).

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 14 червня 2016 року №745 «Про організацію проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси» оголошено конкурс з перевезення [пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування міста Черкаси по лотах (об'єктах) згідно з додатком та призначено дату його проведення на 05 вересня 2016 року; затверджено умови проведення конкурсу на визначення автомобільних перевізників з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування міста Черкаси.

У додатку до вказаного рішення відповідача №745 було визначено об'єкт (лот) 5 - маршрут №11 «Госпіталь» - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора».

Відповідно до п.42 Порядку №1081 вказано, що в разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України «Про автомобільний транспорт». Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу.

В п.46 Порядку №1081 вказано, що переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Претендентом, який посів друге місце, визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів без урахування показника переможця конкурсу.

У разі коли учасники конкурсу набрали однакову кількість балів, під час визначення переможця конкурсу та перевізника-претендента, який посів друге місце, перевагу має той перевізник-претендент, що подав конкурсному комітетові сертифікат відповідності послуг з перевезення пасажирів ліцензійним умовам, а також (для міжміського автобусного маршруту) свідоцтво відповідності автобуса параметрам комфортності, а у разі неподання таких документів або подання їх кількома перевізниками-претендентами, що набрали однакову кількість балів , переможець визначається шляхом голосування.

Позивачем для участі у оголошеному конкурсі по маршруту загального користування м. Черкаси №11 було подано всі необхідні документи ( анкету, свідоцтва про реєстрацію 7 транспортних засобів, ліцензійні картки, перелік транспортних засобів пристосованих для перевезення інвалідів, відомості про найманих працівників і т.д.) які у повністю відповідають вимогам Порядку №1081 та Умов конкурсу, які дійсні та не містять у собі недостовірних даних, а подана ФОП ОСОБА_3 пропозиція відповідає основним та додатковим умовам оголошеного відповідачем конкурсу.

При цьому за наявними реєстраційними документами, наданими позивачем до матеріалів справи та відображеними в анкеті на участь у конкурсі, сумарна пасажиромісткість автобусів (не нижче Євро-2), які є власністю, співвласністю перевізника ФОП ОСОБА_3 або взяті ним у лізинг, становить 810 пасажиромісць.

Додатком 4 до Порядку №1081, затверджено Перелік показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів. Так, за сумарну пасажиромісткість автобусів (не ниже ЄВРО-2), які є власністю, співвласністю перевізника або взяті у лізинг для відповідного виду перевезень, місць: для міських перевезень (загальна місткість): для міст з кількістю жителів до 300 тис. встановлено наступну кількість балів: від 400 до 600 включно - + 6 балів; понад 600 - +10 балів. При цьому, пункт 1 вищевказаного переліку містить примітку про те, що з 2012 до 2015 року кількість місць збільшується на 10 відсотків зазначеної величини щороку.

Зміст означеної примітки в Додатку №4 «Переліку показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників- претендентів» свідчить про те, що з 2012 до 2015 року кількість місць збільшується на 10 відсотків зазначеної величини щороку, а тому для отримання 10 балів за даний показник в графі щодо сумарної пасажиромісткості повинна у 2016 році має бути зазначена кількість не менше 840 пасажиромісць (600 + 60x4 (по 10% за 2012, 2013, 2014, 2015 p.p.) = 840).

Враховуючи наведену логіку відповідача щодо підрахунку балів за даним показником, під час проведення 05.09.2016 р. конкурсу з визначення переможця по маршруту №11 позивачу, в силу заявлених ним відомостей щодо 810 пасажиромісць, було зараховано лише 6 балів. На думку членів конкурсного комітету відповідача, для отримання позивачем максимальної кількості балів останньому не вистачало 30 пасажиромісць у заявленій конкурсній пропозиції, що стало причиною відставання перевізника ФОП ОСОБА_3 від іншого претендента - ПП «Медіт-Сервіс» - на 3 бали, оскільки вказане підприємство змогло надати на конкурс документи на автобуси (не нижче Євро-2) загальною кількістю 840 пасажиромісць.

На підставі вказаного підрахунку балів за наведеним критерієм (кількості заявлених пасажиромісць) у п.2.14 протоколу №7 засідання конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради переможцем було визначено саме ПП «Медіт-Сервіс».

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення конкурсного комітету відповідача, відображене в протоколі від 05.09.2016 р. №7, не відповідає вказаним вище критеріям, які передбачені для процедури прийняття органами місцевого самоврядування правових актів ненормативного характеру. За основу підрахунку балів при визначенні переможця конкурсу по маршруту №11 відповідачем було взято невірне тлумачення положень Додатком 4 до Порядку №1081, а також хибне роз'яснення юридичного відділу Черкаського міськвиконкому про правовий порядок обчислення строків в роках, який наведений у примітці про відсоткове збільшення кількості пасажиромісць.

Доводи представника відповідача про те, що правило про збільшення пасажиромісткості автобусів застосовується з 2012 року по 2015 рік включно, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Судом апеляційної інстанції взято до уваги офіційне роз'яснення центрального органу виконавчої влади у сфері регулювання транспортних перевезень - Міністерства інфраструктури України від 07.09.2016 р. №07/09-02-16, в якому вказано, що: «Порядком визначено, що починаючи з 2012 до 2015 року кількість місць збільшується на 10 відсотків зазначеної величини щороку. Тобто, « 2016 році бали за сумарну пасажиромісткість автобусів для міських перевезень починають нараховуватись для міст з кількістю жителів до 300 тис., нарахування додаткових 6 (шість) балів за сумарну пасажиромісткість автобусів може відбуватися у розі наявності від 520 до 780 пасажирських місць, а 10 (десять) балів - понад 780 місць». Тобто, на думку центрального органу виконавчої влади наведене у додатку №4 до Порядку №1081 правило про збільшення пасажиромісць для перевізників взагалі не включає періоду 2015 року, що не враховано відповідачем при підрахунку балів на конкурсі 05.09.2016. Вказане вище роз'яснення повністю збігається із аналогічним роз'ясненням, яке було надано Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція) від 11.08.2015 р. за №2609/15-15 на запит Чернігівської обласної державної адміністрації.

Судом першої інстанції обґрунтовано відкинуто посилання представника відповідача та третіх осіб на лист інституту української мови №307/450 від 22 вересня 2016 року про те, що прийменники до і по в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь, оскільки такий не може стати підставою для відмови в позові.

Таким чином, конкурсним комітетом відповідача безпідставно не донараховано позивачу під час проведення конкурсу на визначення переможця по маршруту №11 цілих 4-й бала з максимальних 10-ти можливих, що завадило ФОП ОСОБА_3 отримати 34 бали та посісти перше місце.

При правильному підрахунку кількість балів позивача складає 34 одиниці (10 балів - пасажиромісткість (810), 11 балів - робота перевізника - переможця попереднього конкурсу не менше передбаченого договором, 5 балів - наявність трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом ТЗ, 4 бали - 2 працівника, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв, 4 бали - сертифікат відповідності послуг.

Протиправне затвердження відповідачем результатів підрахунку балів у протоколі від 05.09.2016 р. №7 фактично свідчить про прийняття незаконного рішення про визначення переможця конкурсу та незаконну спробу передати маршрут №11 перевізнику, який в дійсності не відповідає визначеним у Порядку №1081 критеріям переможця.

Також суд апеляційної інстанції повністю погоджується з судом першої інстанції щодо врахування при вирішенні вказаної справи обставин встановлених у постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2016 року позов було задоволено, а 28.07.2016 р. ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 712/367/16-а).

Доводи відповідача та третьої особи в апеляційних скарах про те, що на час розгляду цієї справи в суді першої інстанції, договір між ПП «Медіт -сервіс» та виконкомом на перевезення пасажирів автобусним маршрутом загального користування №28 не укладений, та автомобілі, які були заявлені у конкурсі на маршрут №11 не використовуються третьою особою на іншому маршруті, а саме на маршруті №28, не може бути взятим до уваги судом апеляційної інстанції з огляду на таке.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що договір №1-16 на перевезення пасажирів на маршруті №28 «Автовокзал-вулиця Пацаєва» між відповідачем та третьою особою укладено 10 листопада 2016 року.

Відповідно до листа управління Укртрансбезпеки у Черкаській області від 08.11.2016 №38/03 1929 позивача повідомлено, що працівниками управління в ході проведення рейдових перевірок встановлено, що на маршруті №28 «Автовокзал-вулиця Пацаєва» здійснюється перевезення пасажирів транспортними засобами з державними номерними знаками НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Тобто, третьою особою на маршруті №28 «Автовокзал-вулиця Пацаєва» здійснюється перевезення пасажирів транспортними засобами, які були заявлені до участі у конкурсі №11.

Враховуючи всі обставини в сукупності, які були встановлені судом першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що за результатами проведення конкурсу по маршруту загального користування №11, конкурсним комітетом неправомірно визначено його переможцем ПП «Медіт-Сервіс», про що складено протокол №7 від 05.09.2016, у зв'язку з чим наявні правові підстави для визнання недійсними пунктів 2.14 та гі.2.15 протоколу №7 та необхідність зобов'язаня виконавчого комітету Черкаської міської ради у найкоротші терміни провести засідання конкурсного комітету міськвиконкому з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, а саме: на міському автобусному маршруті загального користування №11 «Госпіталь - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» в місті Черкаси на підставі раніше поданих перевізниками-претендентами документів для участі у конкурсі станом на 05.09.2016 року та провести перерахунок балів, які нараховані переможцю конкурсу - ПП «Медіт-Сервіс» та особі, яка посіла друге місце - перевізнику ФОП ОСОБА_3.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним пунктів протоколу засідання конкурсного комітету є належним способом захисту порушеного права та повністю узгоджуються з позицією Вищого адміністративного суду України, яка вказана в ухвалі від 22.12.2015 р. у справі №К/800/53252/15.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції, які зроблені у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційних скарг.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даному випадку не виконано.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги приватного підприємства "Медіт-Сервіс" та виконавчого комітету Черкаської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.12.2016.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: О.М. Ганечко

О.А. Губська

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Губська О.А.