Справа № 826/1667/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 грудня 2016 року № 826/1667/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
до Громадянки Соціалістичної Республіки Вєтнам ОСОБА_4
про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі-позивач) з позовом до громадянки Соціалістичної Республіки Вєтнам ОСОБА_4 (далі-відповідач), в якому просить суд зобов'язати громадянку Соціалістичної Республіки В'єтнаму ОСОБА_4 виконати не вчинену дію - надати доступ уповноваженій особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві до проведення позапланової перевірки за адресою: просп. Червонозоряний, 56-Б, 56/21 у Солом'янському районі м. Києва, та надати проектну документацію, відповідно до якої виконано будівельні роботи.

Позовні вимоги мотивовано неможливістю проведення позапланової перевірки відповідача у зв'язку з недопуском відповідачем перевіряючих на об'єкт перевірки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях, просив відмовити у його задоволенні, зокрема, з тих підстав, що законодавством передбачено відповідне реагування органів Держархбудінспекції у разі недопущення посадових осіб останньої до проведення перевірки, а тому, як вважає відповідач, відсутні підстави для звернення позивача до суду із даним позовом.

На підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як стверджує позивач, посадовою особою Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві, у присутності ОСОБА_3 (довіреність № 423 від 07.07.2014) на підставі звернення громадської організації «Наша Влада» вх. № 7/26-1509/77 від 15.09.2014 проведена позапланова перевірка дотримання гр. ОСОБА_4 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва «Реконструкція житлового будинку із збільшенням параметрів об'єкту, влаштування вбудованих нежитлових приміщень громадського призначення соціальної сфери та підземним паркінгом по просп. Червонозоряному, 56-Б, 56/21 у Солом'янському районі м. Києва», за результатами якої складено акт перевірки від 29.09.2014.

В ході перевірки встановлено, що на земельній ділянці за вищезазначеною адресою, на замовлення громадянки В'єтнаму ОСОБА_4 виконуються будівельні роботи з будівництва будівлі невизначеного функціонального призначення, а саме: побудовано п'ятиповерховий залізобетонний каркас будівлі та на рівні п'ятого поверху влаштовані випуски арматури для монтування колон шостого поверху будівлі. А також збудовано два підвальних поверхи (зі слів представника від замовника один поверх - паркінг, другий - технічний поверх).

За результатами перевірки видано припис від 29.09.2014 з вимогою зупинити виконання будівельних робіт до усунення порушень та усунути допущені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності в термін до 24.10.2014. Складені за результатами проведеної перевірки документи разом із супровідним листом від 30.09.2014 № 7/26-46/3009/10 направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення та запрошено до Інспекції для складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак в назначений час відповідач до Інспекції не з'явився.

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві (далі-Департамент) листом від 27.10.2014 звернувся до Солом'янського РУ ГУ МВС України у місті Києві з проханням сприяти у притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності. Листом від 31.12.2014 № 50/вх. 4048к останнє повідомило, що здійснено виїзд на просп. Червонозоряний, 56-Б, 56/21 у Солом'янському районі м. Києва, однак за вказаною адресою встановити власників будівництва не виявилось можливим.

В подальшому, на підставі звернення ПАТ «АК «Київводоканал» за дорученням Держархбудінспекції від 28.11.2014, Департаментом проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за вказаною вище адресою.

Під час виїзду на місце 22.12.2014 встановлено, що на земельній ділянці по просп. Червонозоряному, 56-Б, 56/21 у Солом'янському районі м. Києва виконувались будівельні роботи із опорядження фасадної частини будинку. На момент виїзду відповідальні особи на об'єкті були відсутні, у зв'язку з цим провести перевірку та скласти матеріали перевірки відповідно до вимог Порядку № 553 не вбачалося можливим.

Листом від 24.12.2014 громадянку В'єтнаму ОСОБА_4 запрошено до Департаменту із необхідними документами для проведення перевірки, але у визначений час замовник будівництва до Департаменту не з'явився.

Департамент листом від 15.01.2015 знову звернувся до Солом'янського РУ ГУ МВС України у місті Києві з проханням сприяти у проведенні перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності по просп. Червонозоряному, 56-Б, 56/21 у Солом'янському районі м. Києва. Солом'янське РУ ГУ МВС України у місті Києві повідомило, що громадянці В'єтнаму ОСОБА_4 направлено запрошення про прибуття до відділу ДСБЕЗ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві для надання письмових пояснень та копій відповідних документів.

Одночасно Департамент проводив перевірку виконання вимог припису Інспекції від 29.09.2014. Листом від 24.12.2014 замовника будівництва запрошено для проведення перевірки, але вимоги Департаменту були проігноровані. У зв'язку із цим, Департамент листом від 12.01.2015 звернувся до Солом'янського РУ ГУ МВС України у місті Києві щодо сприяння у проведенні перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Відповідь з порушеного питання від Солом'янського РУ ГУ МВС України у місті Києві не надходила.

На підставі постанови прокуратури Солом'янського району м. Києва від 30.03.2015, Департаментом було організовано позапланову перевірку із залученням працівників Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та КП «Спеціалізоване управління підземних протизсувних робіт», однак під час виїзду на місце провести перевірку та скласти відповідні матеріали не вбачалося можливим у зв'язку із відсутністю суб'єкта містобудування.

Також, направлено лист від 16.04.2015 до прокуратури Солом'янського району м. Києва щодо вжиття заходів прокурорського реагування, однак на даний час відповіді від правоохоронних органів з порушеного питання не надходило.

Департаментом на підставі вимоги слідчого управління ГУМВС України в м. Києві проведено 15.10.2015 виїзд на місце із залученням співробітника Управління протидії злочинності у сфері економіки Головного управління в м. Києві МВС України. Під час спільного виїзду на місце встановлено, що за вказаною адресою виконані будівельні роботи із будівництва будівлі невизначеного призначення. Відповідальні особи на момент перевірки були відсутні.

Враховуючи наведене, позивач зазначає, що суб'єкт містобудування ухиляється від проведення перевірки, а тому, оскільки позивач та його територіальні органи не наділені повноваженнями щодо примусового впливу на суб'єктів містобудування, позивач вважає, що наявні підстави для задоволення даного позову та зобов'язання відповідача допустити посадових осіб позивача до проведення позапланової перевірки та надання документів.

Вирішуючи з урахуванням наведеного спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553).

Згідно з частиною четвертою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, крім іншого: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Відповідно до пункту 14 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність суб'єктів містобудування за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (п.п.1, 2 ч.6 ст.2).

Отже, позивач не позбавлений можливості належного реагування у разі виявлення порушень у сфері містобудівної діяльності, зокрема щодо винесення припису з вимогами про усунення порушень, накладення штрафу тощо.

При цьому суд зазначає, що Порядок №553 не містить норм про заборону проведення перевірки при невстановленні або відсутності суб'єкта містобудування або його представників та допускає здійснення перевірки у разі виявлення факту самочинного будівництва із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ (п. 9 Порядку), за умови дотримання формальних передумов.

У свою чергу, аналізуючи позицію Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо наявності підстав для постановлення судового рішення про зобов'язання суб'єкта містобудівної діяльності допустити позивача до проведення перевірки, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Частиною четвертою статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, встановлених законом.

Підпунктом 18 пункту 5 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року №439/2011, передбачено право Держархбудінспекції України для виконання покладених на неї завдань в установленому порядку здійснювати претензійно-позовну роботу, звертатися до суду з позовами щодо захисту своїх прав та законних інтересів, а також інтересів держави з питань державного архітектурно-будівельного контролю та контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 09.10.2012 у справі №21-177а12, суб'єкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб'єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається. У зв'язку з цим визначений законом предмет позову, з яким суб'єкт владних повноважень може звернутися до суду при здійсненні ним владних управлінських функцій, не підлягає розширеному тлумаченню.

Враховуючи зазначене, зважаючи не те, що законом не передбачено випадків, відповідно до яких органи державного архітектурно-будівельного контролю можуть звертатися до суду з позовом про зобов'язання суб'єкта містобудування допустити уповноважених осіб на об'єкт для проведення перевірки, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах Державна архітектурно-будівельна інспекція України, звернувшись до суду з даним адміністративним позовом, обрала не передбачений законом спосіб захисту та забезпечення виконання покладених на неї законом повноважень.

Отже, підстав для задоволення позову не має і у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно, враховуючи те, що у задоволенні позову слід відмовити, судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко