Справа № 2а-11237/11
Суддя: Бахаєв І. М.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.12.2016
Провадження №6а/320/144/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Бахаєва І.М.,

при секретарі: Фурсовій Л.І.,

за участь заінтересованої особи : ОСОБА_1,

за участю представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судову засіданні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання судового рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №2а-11237/11 від 17.08.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області по справі № 2а-11237/11 про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни», частково, та зобовязав визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком згідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195- ІV від 18.11.2004 року. Зобовязав Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195- ІV від 18.11.2004 року та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, починаючи з 19.10.2010 року та виплачувати до внесення змін у законодавство або зміни правового статусу особи позивача.

В іншій частині позовних вимог йому відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2013 року, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області залишена без задоволення, а постанова суду від 19.05.2011 року залишена без змін.

05.08.2016 року ОСОБА_1 зверталася до суду з заявою, в якій просила суду поновити їй пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 2-а/11237/2011 р. та видати їй виконавчий лист з новими строками предявлення до виконання.

Ухвалою суду від 17.08.2016 року заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, було задоволено, а саме:

Поновлено стягувачу, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-11237/11 за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Видано виконавчий лист по вищезазначеній адміністративній справі з новим строком предявлення до виконання.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ ОСОБА_3 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 17.08.2016 року.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

У зв'язку з тим, що резолютивна частина вказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов'язального характеру, без зазначення конкретної суми до

стягнення з боржника на користь стягувача, державний виконавець арештувати відповідний реєстраційний рахунок Мелітопольского об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в органі Держказначейства із подальшим списанням коштів і погашення заборгованості перед стягувачем.

В судове засідання заявник, представник державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 не зявилася, у своєму поданні про зміну способу і порядку виконання судового рішення просила суд розглядати дане подання за її відсутності.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи, (боржник) представник Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, заперечували проти даного подання, та надали письмове заперечення на подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №2а-11237/11, в якому просили в його задоволенні відмовити в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 (стягувач) в судовому засіданні просила суд винести рішення на розсуд суду.

Відповідно до ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши подання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 263 КАС України.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що приписи ст. 263 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року № 4901-VІ, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що подання щодо зміни способу та порядку виконання виконавчого документу № 2а-11237/11 виданого 22.09.2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, та судового рішення від 19.05.2011 року не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення її вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Також, суд звертає увагу на те, що у відповідності до ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Керуючись ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року № 4901-VІ, ст.ст. 7 - 16, 263, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання судового рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №2а-11237/11 від 17.08.2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ