Справа № 161/7603/16-а
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/7603/16-а
Номер провадження: 2-а/161/455/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників 3-ї особи ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 у формі товариства з обмеженою відповідальністю ВТП «Санрайз» ЛТД про визнання нечинним та скасування рішення, клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_5про залучення до участі у справі відповідачів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 у формі товариства з обмеженою відповідальністю ВТП «Санрайз» ЛТД про визнання нечинним та скасування рішення.

В ході судового розгляду справи по суті, представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі відповідачів. В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що серед інших вимог позивач просить визнати нечинним та скасувати рішення конкурсного комітету з визначення перевізників м. Луцька виконавчого комітету Луцької міської ради з конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м.Луцьку, оформленого протоколом від 30 травня 2016 року в частині визначення переможця ТзОВ „Санрайз по обєкту конкурсу №1 - маршрут №1 (9 груп оборотних рейсів), маршрут №10 (11 груп оборотних рейсів), маршрут №8 (6 груп оборотних рейсів) та визнати нечинним договір на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №№1,8,10 в місті Луцьку укладений між виконкомом Луцької міської ради і Товариством з обмеженою відповідальністю „Санрайз Лтд.

А відтак належним відповідачем в частині вимог про визнання нечинним та скасування рішення конкурсного комітету з визначення перевізників м. Луцька виконавчого комітету Луцької міської ради з конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м.Луцьку, оформленого протоколом від 30 травня 2016 року є не виконавчий комітет Луцької міської ради, а конкурсний комітет з визначення перевізників м. Луцька.?

Також у справі в якості третьої особи на стороні відповідача приймає участь ОСОБА_6 у формі товариства з обмеженою відповідальністю ВТП «Санрайз» Лтд.

Оскільки предметом позову є також вимоги про визнання нечинним договору на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №№1,8,10 в місті Луцьку укладеного між виконкомом Луцької міської ради і Товариством з обмеженою відповідальністю „Санрайз Лтд, то останнє має бути залучене до участі у справі в якості відповідача, оскільки задоволення вимог позбавить його права на перевезення пасажирів за цим договором.

Просить суд залучити до участі у даній справі в якості відповідачів: конкурсний комітет з визначення перевізників м. Луцька та ОСОБА_6 у формі товариства з обмеженою відповідальністю ВТП «Санрайз» ЛТД.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Судом при розгляді справи встановлено і це вбачається із змісту позовної заяви, що позивач при зверненні до суду з вказаним позовом, у своїй позовній заяві відповідачем зазначив виконавчий комітет Луцької міської ради, третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 у формі товариства з обмеженою відповідальністю ВТП «Санрайз» ЛТД.

За приписами положень статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначено, що у судовому засіданні при розгляді справи суд може зясувати, що одна із сторін і яка бере участь у справі, є неналежною. Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що позивач або відповідач є неналежними, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, за умови, якщо це не призведе до змін підсудності адміністративної справи.

Виходячи зі змісту зазначеної частини статті, на суд покладається право заміни неналежної сторони. При цьому законодавцем встановлені дві умови заміни неналежної сторони: 1) згода позивача на заміну первинного позивача чи відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

За змістом частини 1 статті 52 КАС України процесуальним законом не зазначено, на які стадії судового процесу має відбуватися заміна неналежного позивача або відповідача, тому можна дійти висновків, що така заміна може відбуватися як на стадії попереднього розгляду і підготовки справи до судового розгляду, так і на стадії судового розгляду. Про заміну неналежного позивача або відповідача суд виносить відповідну ухвалу. При цьому питання щодо заміни неналежного позивача чи відповідача вирішується судом залежно від позиції позивача та обставин справи.

Таким чином приписами даної норми права чітко передбачено проведення заміни неналежного позивача або відповідача. Однак даною нормою права не передбачено залучення відповідача. Так як зміна неналежного відповідача може відбуватися за відповідних умов, що впливає на його процесуальний статус. Якщо судом встановлено, що первісний позивач неналежний і за наявності належного відповідача, то за згодою позивача суд ухвалою здійснює заміну відповідача.

Отже, заміна неналежного відповідача може здійснюватися у таких випадках: 1) якщо судом встановлено, що первісний відповідач є неналежним; 2) за наявності належного відповідача; 3) згоди позивача.

За тих обставин, коли позивач не згідний на заміну відповідача, то суд може залучити цю особу до участі у справі як другого відповідача (співвідповідача), тобто суд за власною ініціативою може залучити до справи другого відповідача, не здійснюючи заміну неналежного відповідача.

Також судом встановлено і цього не заперечується сторонами, що третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору позивачем залучено ОСОБА_6 у формі товариства з обмеженою відповідальністю ВТП «Санрайз» ЛТД. При цьому положеннями КАС України не передбачено заміни особи зтретьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на відповідача.

Також судом достовірно встановлено, що в ході проведення попереднього судового засідання по вказаній справі судом зясовувалося питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. При цьому стороною позивача було чітко обумовлено таких осіб.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що сторона позивача використовуючи своє право заявила клопотання про залучення до участі у справі відповідачів керуючись статтею 52 КАС України, якою регламентується право суду і лише за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Однак даною нормою права не передбачено право сторони на залучення до участі у справі в якості відповідача інших осіб. Так як лише суд може залучити до участі у справі в якості другого відповідача (співвідповідача), тобто суд за власною ініціативою може залучити до справи другого відповідача, не здійснюючи заміну неналежного відповідача.А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання щодо залучення відповідачів.

Так як сторона позивача заявила клопотання щодо залучення до участі у справі відповідачів, а тому з підстав передбачених частиною 3 статті 52 КАС України суд приходить до висновку про залучення до участі у справі в якості другого відповідача (співвідповідача) конкурсний комітет з визначення переможців конкурсів на перевезення пасажирів на автобусах загального користування у місті Луцьку.

Керуючись ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_5- ОСОБА_1 про залучення до участі у справі відповідачів задовольнити частково.

Залучити до участі у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 у формі товариства з обмеженою відповідальністю ВТП «Санрайз» ЛТД про визнання нечинним та скасування рішення в якості другого відповідача (співвідповідача) конкурсний комітет з визначення переможців конкурсів на перевезення пасажирів на автобусах загального користування у місті Луцьку.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Всі процесуальні дії, які були вчинені неналежними сторонами при поданні позову, розгляді справи, не мають юридичної сили для належних у справі сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко