Справа № 688/3979/16-а
Суддя: Цідик А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3979/16-а
№ 2-а/688/171/16
Постанова

Іменем України

09 грудня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Хмельницького районного відділу поліції ХСП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 15.11.2016 р. близько 11 год. 30 хв. по а/д 403 Житомир Чернівці, 174 км. + 300 м., керуючи належним йому автомобілем марки «Toyota Corolla»д/н/з НОМЕР_1, відносно нього було складена постанова за ч. 2 ст. 122 КУпАП про порушення п. 9.8 Правил дорожнього руху України, який зобовязує водіїв з 01 жовтня по 01 травня поза межами населеного пункту рухатись з ввімкненим денними ходовими вогнями, а у разі їх відсутності в конструкції ближнє світло фар, з накладенням штрафу в розмірі 425 грн. Просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, при виїзді з населеного пункту ввімкнув денні ходові вогні (протитуманні фари).

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду заперечення, в якому вказав, що складаючи постанову діяв правомірно, у межах своїх повноважень. До заперечення додав диск із відеозаписом, на якому зафіксоване вказане правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Приписами статті 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Отже, наведеними нормами визначено, що позивач, як водій транспортного засобу, повинен виконувати встановлені діючим законодавством правила дорожнього руху. Відступати від виконання своїх обов'язків водій може лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 9.8 Правил дорожнього руху з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 056240 від 15.11.2016р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено штраф у розмірі 425 грн.

Підставою для накладення адміністративного стягнення стало те, що 15.11.2016 р. об 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи належним йому автомобілем марки «Toyota Corolla», д/н/з НОМЕР_1, порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами, а саме не ввімкнув денні ходові вогні (ближнє світло фар), чим порушив вимоги ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доводи позивача про те, що він рухався із ввімкненим ближнім світлом фар спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано автомобіль марки «Toyota Corolla», д/н/з НОМЕР_1 без ввімкнених будь-яких освітлювальних приладів.

Таким чином, під час ухвалення постанови у справі про адміністративне правопорушення, інспектором відділу поліції повно з'ясовано всі обставини справи, його постанова є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України, ст. 9, ч. 2 ст. 122, 251 КУпАП, п. 9.8 Правил дорожнього руху, суд

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Хмельницького районного відділу поліції ХСП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2016 року.

Суддя А.Ю. Цідик