Справа № 163/2875/16-а
Суддя: Павлусь О. С.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2875/16-а
Провадження № 2-а/163/88/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області у складі: головуючого судді Павлуся О.С.,

за участі секретаря Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №3 роти з БДР ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Голуба Олександра Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу №3 роти з БДР ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Голуба Олександра Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 03.11.2016 року відповідачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 923080. Згідно зазначеної постанови, він 03 листопада 2016 року о 01 год. 30 хв. на 9 км. а/д Київ-Одеса керував автомобілем «Рено Преміум», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом «Феймонвіль», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, які підлягали обов'язковому технічному контролю, своєчасно його не пройшовши, чим порушив вимоги п.31.3 (б) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 121 КУпАП. Вважає, що вищезазначена постанова серії ПС2 № 923080 постановлена без жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, а його показання та докази, які спростовують вчиненням ним правопорушення, взагалі відповідачем не аналізувалися та не бралися до уваги під час притягнення його до відповідальності. Просить суд скасувати постанову серії ПС2 № 923080 від 03.11.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник позивача та позивач у судове засідання не з'явились, представник позивача до суду подала заяву про підтримання поданої заяви та розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 923080 від 03.11.2016 року слідує, що ОСОБА_1 03 листопада 2016 року о 01 год. 30 хв. на 9 км. а/д Київ-Одеса керував автомобілем «Рено Преміум», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом «Феймонвіль», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, які підлягали обов'язковому технічному контролю, своєчасно його не пройшовши, чим порушив вимоги п.31.3 (б) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 121 КУпАП. За вчинення даного правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов'язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до Віденської Угоди про прийняття єдиних умов періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів і про взаємне визнання таких оглядів 1997 року, яка затверджена Україною 28 лютого 2006 року, про прийняття єдиних умов періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів і про взаємне визнання таких оглядів термін "технічний огляд" включає огляд будь-яких предметів обладнання частин, які використовуються на колісних транспортних засобах і характеристики яких впливають на безпеку дорожнього руху, охорону довкілля й економію енергії; термін "правила для періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів" включає положення для доведення існування періодичної адміністративної однакової процедури, за допомогою якої компетентні органи Договірної сторони після проведення необхідних перевірок заявляють, що колісний транспортний засіб відповідає приписам цих Правил. Доказом може слугувати сертифікат технічного огляду, зразок якого наведено в доповненні 2 до цієї Угоди.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що автомобіль «Рено Преміум», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та напівпричіп «Феймонвіль», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 пройшли міжнародний технічний огляд, що стверджується копіями Міжнародних сертифікатів UA887518 та UA876385.

Підсумовуючи наведене, а також враховуючи положення ст. 71 КАС України, згідно з якими кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КАС є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Таким чином, підстав для стягнення з відповідача суми судового збору сплаченого позивачем, немає. Разом з тим, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідною заявою про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 71, 122, 159, 160 - 163 КАС України, на підставі 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 № 923080 від 03.11.2016 року інспектора взводу №3 роти з БДР ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Голуба Олександра Івановича про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.