Справа № 815/3253/16
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 р. Справа № 815/3253/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Вербицької Н.В.

за участю секретаря: Алексєєвої Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ОСОБА_1 поліції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ОСОБА_1 поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №5 Головного управління ОСОБА_1 поліції в Одеській області про визнання незаконним його звільнення, зобовязання відповідача поновити його на посаді та стягнення грошового утримання за час його вимушеного прогулу,-

У С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_2 з вищевказаним позовом та просив визнати незаконним його звільнення за Наказом ГУ ОСОБА_1 поліції в Одеській області від 08.06.2016 року за №451 о/с за п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України Про ОСОБА_1 поліцію, зобовязати ГУ ОСОБА_1 поліції в Одеській області поновити позивача, який має спеціальне звання майор поліції на посаді начальника відділу Овідіопольського відділу поліції ГУ ОСОБА_1 поліції в Одеській області та стягнення грошового утримання за час його вимушеного прогулу.

15.07.2016 року позивач уточнив позивні вимоги та просив суд:

визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №5 ГУ ОСОБА_1 поліції в Одеській області від 24.02.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії )» атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_2;

визнати незаконним звільнення ОСОБА_2 відповідно до Наказу ГУ ОСОБА_1 поліції в Одеській області від 08.06.2016 року за №451 о/с за п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України Про ОСОБА_1 поліцію;

зобов`язати ГУ ОСОБА_1 поліції в Одеській області поновити ОСОБА_2, який має спеціальне звання майор поліції на посаді начальника відділу Овідіопольського відділлу поліції ГУ ОСОБА_1 поліції в Одеській області та стягнути грошове утримання за час його вимушеного прогулу;

зобов`язати відповідача Овідіопольський відділ поліції ГУ ОСОБА_1 поліції в Одеській області, поновити ОСОБА_2, який має спеціальне звання майор поліції на посаді начальника відділу Овідіопольського відділу поліції ГУ ОСОБА_1 поліції в Одеській області та стягнути грошове утримання за час його вимушеного прогулу.

29.09.2016 року представником позивача подана заява з проханням не розглядати позовні вимоги зазначені в адміністративному позові від 15.07.2016 року у частині зобов`язання Овідіопольського відділу поліції ГУ ОСОБА_1 поліції в Одеській області, поновити ОСОБА_2, який має спеціальне звання майор поліції на посаді начальника відділу Овідіопольського відділу поліції ГУ ОСОБА_1 поліції в Одеській області та стягнути грошове утримання за час його вимушеного прогулу, - не розглядати судом.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що у відповідачів не було, визначених статтею 57 Закону України Про ОСОБА_1 поліцію, підстав для проведення атестування позивача, оскільки він був прийнятий на роботу в поліцію як особа, яка виявила бажання проходити службу в поліції шляхом видання відповідного наказу про призначення за його згодою на відповідну посаду, а не шляхом проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, як це визначено пунктом 9 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ОСОБА_1 поліцію. В протоколі атестаційної комісії ОП №15.00003748.0024501 від 24.02.2016р., який став підставою для прийняття наказу №451 о/с від 08.06.2016р. про звільнення зі служби в поліції, не зазначено підстав, за яких атестаційна комісія дійшла висновку про невідповідність ОСОБА_2займаній посаді.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до ГУ ОСОБА_1 поліції в Одеській області про визнання незаконним звільнення ОСОБА_2 відповідно до Наказу ГУ ОСОБА_1 поліції в Одеській області від 08.06.2016 року за №451 о/с за п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України Про ОСОБА_1 поліцію, зобовязання ГУ ОСОБА_1 поліції в Одеській області поновити позивача, який має спеціальне звання майор поліції на посаді начальника відділу Овідіопольського відділу поліції ГУ ОСОБА_1 поліції в Одеській області та стягнення грошового утримання за час його вимушеного прогулу задоволено.

Визнано неправомірним звільнення ОСОБА_2 відповідно до Наказу ГУ ОСОБА_1 поліції в Одеській області від 08.06.2016 року за №451 о/с за п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України Про ОСОБА_1 поліцію.

Скасовано наказ начальника ГУ ОСОБА_1 поліції в Одеській області №451 о/с від 08.06.2016 року в частині звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділу Овідіопольського відділу поліції ГУ ОСОБА_1 поліції в Одеській області.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу Овідіопольського відділу поліції ГУ ОСОБА_1 поліції в Одеській області з 09.06.2016 року.

Стягнуто з ГУ ОСОБА_1 поліції в Одеській області на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 17245,48 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ГУ ОСОБА_1 поліції в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним зясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні ОСОБА_2 в повному обсязі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що керівник органу поліції, отримавши висновок атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді, відповідно до п.28 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом МВС України від 17.11.2015р. №1465, зобовязаний був його виконувати шляхом видання відповідного наказу, а не оцінювати його в сукупності з іншими відомостями про особу чи надавати оцінку законності прийнятого комісією рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач до листопада 2015 року проходив службу в МВС України на посаді начальника сектора дільничних інспекторів міліції Овідіопольського районного відділу ГУМВС в Одеській області.

Відповідно до положень п. 9, 12 Перехідних положень Закону України Про ОСОБА_1 поліцію, з 07.11.2015 року ОСОБА_2 призначено на посаду начальника відділу Овідіопольського відділу поліції Головного управління ОСОБА_1 поліції в Одеській області, з присвоєнням йому спеціального звання майор поліції, що підтверджується Витягом з наказу Т.в.о. начальника Головного управління ОСОБА_1 поліції в Одеській області №210 о/с від 07.11.2015 року (аркуш справи 21).

Наказом ГУ ОСОБА_1 поліції в Одеській області №133 від 29.01.2016 року з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри, можливого вирішення питання щодо призначення на вищу посаду, переміщення на нижчу або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись ст. 57 Закону України Про ОСОБА_1 поліцію, Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, призначено проведення атестування поліцейських Головного управління ОСОБА_1 поліції в Одеській області та підпорядкованих йому підрозділів, починаючи з 19.02.2016 року (аркуш справи 16).

Цим Наказом утворені атестаційні комісії ГУ ОСОБА_1 поліції в Одеській області № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 та визначений обовязок розмістити на офіційному веб-сайті ГУНП оголошення про набір до атестаційних комісій ГУНП та надання пропозицій щодо включення до їх складу кандидатів з числа народних депутатів України, працівників МВС України, представників громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації, довести до поліцейських інформацію про проведення атестування шляхом розміщення на офіційному веб-сайті ГУНП інформації про час та місце проведення атестування, скласти атестаційні листи на поліцейських, підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими.

Наказом ГУ ОСОБА_1 поліції в Одеській області від 18.02.2016 року № 285 серед інших, затверджений персональний склад атестаційної комісії №5 ГУ ОСОБА_1 поліції в Одеській області.

З атестаційного листа начальника відділу Овідіопольського відділу поліції ГУ ОСОБА_1 поліції в Одеській області ОСОБА_2 та протоколу ОП№ 15.00003748.0024501 атестаційної комісії №5 ГУНП в Одеській області вбачається, що 24.02.2016 року за результатами атестування позивача атестаційною комісією прийнято рішення (висновок): 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (аркуші справи 22, 33). Позивач ознайомився з висновком атестаційної комісії 01.03.2016 року.

На підставі зазначеного висновку атестаційної комісії, наказом т.в.о. начальника Головного управління ОСОБА_1 поліції в Одеській області №451 о/с від 08 червня 2016 року, позивача звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України Про ОСОБА_1 поліцію (через службову невідповідність) (аркуш справи 35).

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що рішення начальника ГУНП в Одеській області про звільнення ОСОБА_2 з поліції за службовою невідповідності на підставі висновків атестаційної комісії від 24.02.16 не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи 15.07.2016 року позивачем була подана заява про уточнення позовних вимог.

Також, 29.09.2016 року представником позивача подана заява в якій: позовні вимоги зазначені в адміністративному позові від 15.07.2016 року у частині зобов`язання Овідіопольського відділу поліції ГУ ОСОБА_1 поліції в Одеській області, поновити ОСОБА_2, який має спеціальне звання майор поліції на посаді начальника відділу Овідіопольського відділу поліції ГУ ОСОБА_1 поліції в Одеській області та стягнути грошове утримання за час його вимушеного прогулу - просить не розглядати судом.

Одеським окружним адміністративним судом не приймалось рішень щодо відмови позивача від частини позовних вимог.

З 07.11.2015р. набрав чинності Закон України «Про ОСОБА_1 поліцію» № 580-VІІІ, який, згідно з його преамбулою, визначає правові засади організації та діяльності ОСОБА_1 поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в ОСОБА_1 поліції України.

Згідно пункту 9 розділу ХІ вказаного Закону працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Відповідно до пункту 12 розділу ХІ Закону працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до схеми співвідношення спеціальних звань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, позивач скористався таким правом та з 07.11.2015 року призначений на посаду начальника відділу Овідіопольського відділу поліції Головного управління ОСОБА_1 поліції в Одеській області в порядку переатестування, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстав, визначених ч.2 ст.57 Закону України Про ОСОБА_1 поліцію для призначення та проведення атестації ОСОБА_2, протягом першого року проходження ним служби в поліції у відповідача не існувало.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що тим самим ГУ ОСОБА_1 поліції в Одеській області визнало позивача таким, що відповідає вимогам до поліцейських, визначеним Законом України «Про ОСОБА_1 поліцію»

Апеляційний суд встановив, що 15.02.2016 року. відносно ОСОБА_2 складений атестаційний лист, в якому зазначено, що він зарекомендував себе з позитивної сторони, добросовісний та дисциплінований співробітник, у вирішенні службових питань проявляє принциповість, уміє будувати свої стосунки с громадянами та колегами по службі, оперативно приймає рішення, швидко реагує на зміни в обстановці, фізично розвинений, добре володіє табельною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, з інформаційної довідки вбачається, що ОСОБА_2, має 16 заохочень, в ОВС працює з 2001 року, щорічно здавав заліки та склав їх, в тому числі, в 2015 році. За висновком прямого керівника в атестаційному листі позивач займаній посаді відповідає. (а.с.22)

Атестаційний лист підписано заступником начальника Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 Висновок прямого керівника (розділ ІІ атестаційного листа) - «займаній посаді відповідає» підписаний начальником Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4

У розділі ІІІ атестаційного листа «Результати тестування» зазначено «тестування загальних навичок 27/60, професійне тестування 31/60». (а.с.22)

Згідно протоколу ОП №15.00003748.0024501 від 24.02.2016р. на засіданні атестаційної комісії №5 ГУНП в Одеській області членами комісії під час проведення атестації досліджено декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел (а.с.33).

Згідно вказаного протоколу, членами атестаційної комісії №5 ГУНП в Одеській області позивачу поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в ОСОБА_1 поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди атестаційна комісія №5 ГУНП в Одеській області прийняла рішення про визнання ОСОБА_2 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Зазначені результати атестування занесені у розділ ІV атестаційного листа позивача, з яким останній ознайомлений 01.03.2016р. (а.с.22)

04.03.2016р. апеляційною атестаційною комісією Південного регіону №1 розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 та прийнято рішення про її відхилення.

З матеріалів справи, також, вбачається, що наказом ГУНП в Одеській області №451 від 08.06.3016р. «По особовому складу» майора поліції ОСОБА_5, начальника відділу Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області, звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність) Закону України «Про ОСОБА_1 поліцію». (а.с.35)

Статтями 58, 59 Закону України «Про ОСОБА_1 поліцію» визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського. Призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Оскільки ОСОБА_2 прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ОСОБА_1 поліцію», шляхом видання наказу про призначення за його згодою, він вважається, відповідно до ст.58 цього Закону, призначеним безстроково. З аналізу пункту 9 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ОСОБА_1 поліцію» вбачається, що вказана норма не визначає будь-якого окремого порядку прийняття на службу в поліцію, а визначає порядок прийняття на службу в поліцію осіб, які проходили службу в органах міліції, у зв'язку з ліквідацією цих органів - суб'єктів публічного права та утворення органів поліції.

Законом України «Про ОСОБА_1 поліцію», серед іншого, визначені мета та підстави атестування поліцейських. Зокрема, статтею 57 цього Закону встановлено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. (ч.1 ст.57) Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. (ч.2 ст.57)

Наведені у частині 2 статті 57 Закону підстави для проведення атестації є вичерпними.

Дослідивши наказ ГУНП в Одеській області №133 від 29.01.2016р. апеляційний суд встановив, що він не містить посилань на підстави для атестування позивача, встановлених частиною 2 статті 57 Закону України «Про ОСОБА_1 поліцію». Наказ містить посилання лише на мету проведення атестації, яка визначена в частині 1 статті 57 Закону України «Про ОСОБА_1 поліцію». На цю мету проведення атестування посилався і відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції, обґрунтовуючи правомірність проведення атестації позивача на підставі зазначеного наказу.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно визначив таке обґрунтування безпідставним, оскільки мета проведення атестації та підстави для її проведення не є тотожними поняттями, оскільки мета це те, що необхідно досягнути проведенням атестування поліцейського, а підстава - це причина, достатній привід для її проведення.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до посилань апелянта, в обґрунтування правомірності проведення атестації позивача на підставі наказу №133 від 29.01.2016р. на те, що під час проведення атестування основним завданням було визначення відповідності особи, як колишнього працівника органів внутрішніх справ оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського та з'ясування рівня його професійних якостей, мотивації, оскільки вимоги до поліцейського визначені самим Законом України «Про ОСОБА_1 поліцію», а проведення атестування поліцейських (як колишніх працівників органів внутрішніх справ так і тих, які вперше прийняті на службу безпосередньо в органи поліції) можливо при наявності на це встановлених Законом підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що кожна з трьох підстав для проведення атестування, встановлених частиною 2 статті 57 Закону України «Про ОСОБА_1 поліцію», повинна бути пов'язана з певними передумовами в залежності від самої підстави проведення цього атестування, зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав для звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби.

Відповідно, такі підстави повинні бути визначені відносно конкретного поліцейського.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, жодної з трьох підстав для проведення атестування ОСОБА_2 не існувало. Позивач не претендував на призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу, що встановлено пунктом 1 частини 2 статті 57 Закону України «Про ОСОБА_1 поліцію».

Щодо наявності підстав, встановлених пунктами 2 та 3 частини 2 цієї статті (для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність), то під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій відповідач не зазначив жодних обставин та не надав жодних належних і допустимих доказів щодо їх наявності для атестування ОСОБА_2, тобто наявності відповідних передумов для призначення атестації з цих підстав (неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби).

Апеляційний суд відхиляє посиланя відповідача стосовно добровільного проходження ОСОБА_2 атестування, оскільки пунктом 3 наказу ОСОБА_1 поліції України №102 від 23.11.2015р. «Про організацію заходів з тестування особового складу ОСОБА_1 поліції України» передбачено, що керівники структурних підрозділів НПУ повинні проінформувати особовий склад про те, що у разі відмови реєстрації у ЄЦВТМ, вони не будуть допущені до участі в атестуванні та не зможуть продовжити службу в поліції.

Вказаним пунктом Наказу спростовуються доводи апелянта про добровільність реєстрації позивача та про безпосередньо його ініціативу щодо проходження атестування.

Порядок організації, підготовки, проведення атестування визначено Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою Наказом МВС України від 17.11.2015р. №1465.

Пунктом 11 розділу IV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Таким чином, саме атестаційний лист є основним документом, який розглядається атестаційними комісіями.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Крім того, згідно з пунктом 10 Розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

Пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465 визначено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно пункту 15 Розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно пунктів 20-23 Розділу ІV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, ці вимоги відповідачем не виконано, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про наявність будь-яких фактів щодо недбалого відношення ОСОБА_2 до службових обов'язків, він характеризується з позитивної сторони, у тому числі і щодо виконання службових обов'язків.

У рішенні атестаційної комісії щодо атестації позивача відсутні обґрунтування та мотиви прийняття рішення, не зазначено обставини, на підставі яких приймались рішення, відсутнє посилання на будь-які фактичні обставини для такого висновку, а також докази в обґрунтування цих тверджень, що не відповідає вимогам частини 3 статті 2 КАС України.

При дослідженні атестаційного листа відносно ОСОБА_2 апеляційний суд встановив, що він за період служби в органах внутрішніх справ та в органах поліції зарекомендував себе з позитивної сторони, як дисциплінований, добросовісний, професійно грамотний та досвідчений співробітник. Висновок прямого керівника - займаній посаді відповідає.

В порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465, у рішенні атестаційної комісії не вказано, з яких підстав не взято до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, та яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції, не відповідає позивач.

З урахуванням вищенаведеного, відповідач не довів правомірності прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про незаконність звільнення позивача зі служби в поліції.

Відтак, ГУ НП в Одеській обл. при прийнятті рішення про звільнення позивача не дотримані вимоги п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про ОСОБА_1 поліцію».

Враховуючи, що оскаржуваний наказ ГУ НП в Одеській області №451 о/с від 08 червня 2016 року «По особовому складу» в частині звільнення позивача був прийнятий саме на підставі рішення Атестаційної комісії № 5 ГУ НП в Одеській області від 24.02.2016 р., яке судом визнається протиправним , тому також підлягають до задоволення позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП в Одеській області №451 о/с від 08 червня 2016 року в частині звільнення ОСОБА_2; поновлення позивача на посаді начальника відділу Овідіопольського відділу поліції Головного управління ОСОБА_1 поліції в Одеській області з 09.06.2016 року, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Також апелянтом не наведено жодного спростування правильності нарахування середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу та підставності його стягнення.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що вимоги позивача про визнання протиправними дій ОСОБА_1 поліції України, стосовно проведення атестації ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, оскільки накази ОСОБА_1 поліції України не є предметом оскарження у даній справі і будь-яких протиправних дій стосовно атестації позивача ОСОБА_1 поліція України не вчиняла.

Інші доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанціївідхиляє, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спору.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи у звязку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України, це є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої постанови та ухвалення нової постанови суду про задоволення позовних вимог частково.

Керуючись ст.ст. 11, 195, 198, 202, 207, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ОСОБА_1 поліції в Одеській області - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління ОСОБА_1 поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №5 Головного управління ОСОБА_1 поліції в Одеській області про визнання незаконним його звільнення, зобовязання відповідача поновити його на посаді та стягнення грошового утримання за час його вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №5 ГУ ОСОБА_1 поліції в Одеській області від 24.02.2016 року та зазначене в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії ) атестаційного литса, а саме: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, прийняте стосовно ОСОБА_2.

Визнати незаконним і скасувати Наказ ГУ ОСОБА_1 поліції в Одеській області від 08.06.2016 року за №451 о/с за п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України Про ОСОБА_1 поліцію в частині звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділу Овідіопольського відділу поліції Головного управління ОСОБА_1 поліції в Одеській області;

Зобов`язати ГУ ОСОБА_1 поліції в Одеській області поновити ОСОБА_2 на посаді начальника відділу Овідіопольського відділу поліції Головного управління ОСОБА_1 поліції в Одеській області з 09.06.2016 року.

Стягнути з Головного управління ОСОБА_1 поліції в Одеській області на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 17245,48 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: Н.В. Вербицька