Справа № 511/193/16-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 511/193/16-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Бобровська І.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Роздільнянської районної ради Одеської області на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області про скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Роздільнянської районної ради Одеської області (далі Роздільнянська районна рада, районна рада, райрада) про скасування рішення від 25 грудня 2015 року № 39-VII «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Роздільнянської районної ради сьомого скликання ОСОБА_1», зобовязання відповідача поновити позивача на посаді заступника голови Роздільнянської районної ради та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 заробітної плати у розмірі середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначалось, що рішенням Роздільнянської районної ради від 25 грудня 2015 року № 39-VII достроково припинено повноваження позивача, як заступника голови Роздільнянської районної ради сьомого скликання, із врахуванням заяви голови Роздільнянської районної ради від 23 грудня 2015 року № 113, клопотання депутатів районної ради від 25 грудня 25 грудня 2015 року № 25/01-20 та на підставі протоколу № 3 лічильної комісії Роздільнянської районної ради від 25 грудня 2015 року. На думку позивача, вказане рішення є незаконним, оскільки прийняте з порушенням ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та процедури Регламенту Роздільнянської районної ради сьомого скликання, зокрема, рішення прийнято без наявності проекту спірного рішення, без попереднього розгляду цього питання постійними депутатськими комісіями та без обговорення питання про дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 на пленарному засіданні ради. При цьому, районною радою оскарженим рішенням від 25 грудня 2015 року № 39-VII достроково припинено повноваження позивача, однак у трудовій книжці останнього зазначено: «звільнений у звязку з достроковим припиненням повноважень п. 2 ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 25 грудня 2015 року № 40-VІІ», у звязку з чим не зрозуміло, на підставі якого саме рішення № 39 або № 40 припинено повноваження позивача. Таким чином, на думку ОСОБА_1, оскаржене рішення прийняте без законних на це підстав, що є порушенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також процедури Регламенту Роздільнянської районної ради сьомого скликання, що є підставою для його скасування та поновлення позивача на раніше займаній посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення відповідача від 25 грудня 2015 року № 39-VII «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Роздільнянської районної ради Одеської області сьомого скликання ОСОБА_1Б.». Поновлено позивача на посаді заступника голови Роздільнянської районної ради з 25 грудня 2015 року. Стягнуто з Роздільнянської районної ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 грудня 2015 року по 17 червня 2016 року у сумі 72416 грн. 26 коп.. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань. Допущено негайне виконання постанови в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 13388 грн..

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник відповідача в апеляційній скарзі зазначає, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального та процесуального права. Так, судом не прийнято до уваги норми Конституції України, вимоги ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктів 3.5.5, 3.5.8 та 8.1.2 Регламенту Роздільнянської районної ради сьомого скликання, ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», Кодексу адміністративного судочинства України. На думку апелянта, позивачем пропущено строк звернення до суду, який безпідставно поновлено судом першої інстанції. При прийнятті оскарженого рішення відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Рішення про дострокове припинення повноважень заступника голови ради без припинення повноважень депутата відповідної ради прийняте районною радою з дотриманням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту районної ради. Це рішення є достатньою підставою припинення таких повноважень посадовою особою, оскільки є волевиявленням депутатів і додаткових підстав не потребує. Крім того, апелянт вказує, що судом першої інстанції невірно розраховано суму середньомісячного заробітку позивача, до якого безпідставно включено премію у розмірі посадового окладу до професійного свята, яка є заохочувальною щорічною виплатою, а тому не повинна враховуватись при розрахунку середньомісячного заробітку. У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні вимог позивача.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представника відповідача в підтримку апеляційної скарги, а також позивача про залишення постанови суду першої інстанції без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Роздільнянської районної ради Одеської області сьомого скликання.

Рішенням першої сесії Роздільнянської районної ради сьомого скликання від 5 листопада 2015 року № 6-VII позивача обрано на посаду заступника голови районної ради.

25 грудня 2015 року Роздільнянською районною радою відповідно до п. 3 ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», із врахуванням заяви голови Роздільнянської районної ради від 23 грудня 2015 року № 113, клопотання депутатів районної ради від 25 грудня 2015 року № 25/01-20 та на підставі протоколу № 3 лічильної комісії Роздільнянської районної ради від 25 грудня 2015 року, прийнято рішення № 39-VII «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Роздільнянської районної ради сьомого скликання ОСОБА_1».

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідачем при прийнятті оскарженого рішення порушено процедуру його прийняття та не доведено правомірності цього рішення.

Так, система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до частин 2, 3 та 4 ст. 56 названого Закону заступник голови районної, районної у місті (у разі її створення) ради, перший заступник, заступник голови обласної ради обираються відповідною радою в межах строку її повноважень з числа депутатів цієї ради шляхом таємного голосування і здійснюють свої повноваження до припинення ними повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків дострокового припинення їх повноважень у порядку, встановленому частинами третьою та четвертою цієї статті.

Повноваження заступника голови районної у місті, районної ради, першого заступника, заступника голови обласної ради можуть бути достроково припинені без припинення повноважень депутата відповідної ради за рішенням відповідної ради, що приймається шляхом таємного голосування. Питання про дострокове припинення їх повноважень може бути внесено на розгляд відповідної ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради або голови ради.

Повноваження заступника голови районної у місті, районної ради, першого заступника, заступника голови обласної ради також вважаються достроково припиненими без припинення повноважень депутата відповідної ради в разі звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень заступника (першого заступника) голови ради.

Зазначені повноваження заступника (першого заступника) голови ради припиняються з дня прийняття відповідною радою рішення, яким береться до відома зазначений факт.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання щодо обрання заступника голови районної ради та звільнення його з посади.

На підставі частин 2 та 3 ст. 59 цього Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням. Таємне голосування обовязково проводиться у випадках, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону.

Діяльність Роздільнянської районної ради, як органу місцевого самоврядування при здійсненні своїх повноважень, регулюється Регламентом Роздільнянської районної ради Одеської області сьомого скликання, затвердженим рішенням цієї райради від 18 листопада 2015 року № 13- VII (далі - Регламент).

Відповідно до підпункту 3.3.4. п. 3.3 Регламенту питання, винесені на розгляд сесії, згідно з планом підготовки сесії, попередньо розглядаються на окремих і спільних засіданнях постійних комісій районної ради, засіданні президії районної ради.

Згідно пп. 3.4.6 п. 3.4 названого Регламенту проекти рішень, інші документи і матеріали з питань, що виносяться на розгляд районної ради, доводяться до відома депутатів під час проведення спільних та окремих засідань постійних комісій районної ради по обговоренню порядку денного сесії, не пізніше як за 10 днів до відкриття сесії, а у виняткових випадках - у день проведення сесії.

Пропозиції щодо рекомендованого порядку денного сесії та проекти рішень розглядаються постійними комісіями районної ради, президією районної ради та, у разі необхідності, депутатськими фракціями у порядку, визначеному пп. 3.3.3 п. 3.3 цього Регламенту.

Розгляд питання порядку денного сесії районної ради без наявності оформленого відповідно до вимог цього Регламенту проекту рішення районної ради не допускається.

У виняткових випадках пропозиції до порядку денного можуть бути внесені депутатами районної ради на пленарному засіданні ради у письмовій формі з доданням проекту рішення.

Винесення на розгляд сесії питань у такому порядку допускається лише при наявності тексту проекту рішення районної ради за згодою не менш як половини депутатів від загального складу районної ради.

На вимогу головуючого в такому випадку може проводитись засідання профільної постійної комісії районної ради. Розгляд такого проекту рішення районної ради проводиться тільки після закінчення його розгляду постійною комісією з обовязковим виступом на пленарному засіданні її голови або іншого члена постійної комісії за її дорученням (підпункти 3.5.3, 3.5.6 та 3.5.8 п. 3.5 Регламенту).

Підпунктами 3.6.4. - 3.6.6. п. 3.6 Регламенту передбачені відповідні вимоги щодо проекту рішення, зокрема те, що проект рішення повинен містити мотивуючу, вирішальну та заключну частини з посиланням на закони, інші акти або документи та обставини, якими викликана необхідність прийняття цього рішення, з формулюванням самого рішення, його виконавців, термінів виконання та інше.

Пунктом 3.12 Регламенту «Організація розгляду питань» передбачено, серед іншого, обговорення питань на пленарному засіданні, яке включає в себе не тільки включення питання до порядку денного, але й доповідь, запитання доповідачу та відповіді на них, виступи депутатів, виступ ініціатора розгляду питання (у разі необхідності), оголошення головуючим на засіданні про припинення обговорення.

Районна рада може приступити до голосування по проекту рішення без обговорення, якщо жоден депутат не заперечує проти цього.

Матеріалами справи встановлено, що 23 грудня 2015 року голова Роздільнянської районної ради відповідно до вимог ч. 3 ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» звернувся до районної ради з пропозицією щодо розгляду питання про дострокове припинення повноважень заступника голови райради ОСОБА_1, враховуючи численні невиконання останнім доручень голови районної ради (т. 1 а. с. 91).

25 грудня 2015 року від 14-ти депутатів райради (що становить більше третини депутатів від загального складу ради) надійшла пропозиція про внесення на розгляд ради на черговій сесії 25 грудня 2015 року питання про дострокове припинення повноважень заступника голови ради ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 92).

В той же день 13-ма депутатами також було надано пропозицію щодо розгляду питання про звільнення з посади голови районної ради ОСОБА_3.

Згідно протоколу пленарного засідання четвертої сесії Роздільнянської районної ради від 25 грудня 2015 року, головою райради запропоновано внести зміни та включити до порядку денного пленарного засідання два додаткових питання: про звільнення голови районної ради та про дострокове припинення повноважень заступника голови районної ради ОСОБА_1. Вказана пропозиція була підтримана більшістю депутатів і доповнення до порядку денного були прийняті (т. 1 а. с. 149-153).

При цьому, зі змісту протоколу пленарного засідання вбачається, що на початку засідання голова районної ради наголосив про можливість бажаючим виступити з приводу питання щодо дострокового припинення повноважень заступника голови районної ради ОСОБА_1 під час розгляду цього питання (а. с. 151, абзац другий). Проте, згідно даних названого протоколу, розгляд вказаного питання включив у себе виключно доповідь голови лічильної комісії про порядок проведення таємного голосування, таємне голосування, а також оголошення його результатів (т. 1 а. с. 159-160).

Таким чином, аналізуючи зміст названого вище протоколу пленарного засідання Роздільнянської районної ради від 25 грудня 2015 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність стадії обговорення питання щодо дострокового припинення повноважень позивача, як заступника голови районної ради.

Зазначена обставина також підтверджена допитаними в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідків депутатами Роздільнянської районної ради ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були присутніми на пленарному засіданні райради 25 грудня 2015 року.

Відсутність обговорення питання щодо дострокового припинення повноважень позивача, як заступника голови районної ради, є суттєвим порушенням вимог ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також п. 3.12 Регламенту Роздільнянської районної ради сьомого скликання, яке могло вплинути на правильність оскарженого рішення районної ради, а тому висновок суду першої інстанції про визнання незаконним та скасування названого рішення відповідача є обґрунтованим.

Доводи апелянта про неможливість спільної роботи голови райради з ОСОБА_1, як заступником голови ради, не можуть бути безумовною підставою для звільнення позивача з посади із визнанням цього випадку винятковим, оскільки відповідачем не доведені обставини, що обумовили необхідність вирішення цього питання на пленарному засіданні Роздільнянської районної ради 25 грудня 2015 року за процедурою, передбаченою для «виняткового випадку».

Суд апеляційної інстанції відхиляє також доводи відповідача щодо визнання виписки із медичної карти амбулаторного хворого недопустимим доказом для визнання поважності пропущення позивачем процесуального строку звернення до суду, оскільки вказана виписка скріплена двома печатками лікувальних установ, а факт звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою підтверджено листом в. о. головного лікаря Комунального закладу спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» від 10 червня 2016 року № 119 (т. 1 а. с. 167, 230).

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у звязку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати.

Згідно п. 5 названого Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Пунктом 8 Порядку, зокрема, визначено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

На підставі п. 3 Порядку усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Із врахуванням наданої стороною відповідача довідки про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за період з 5 листопада по 25 грудня 2015 року (т. 1 а. с. 217), суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що середня заробітна плата ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу має розраховуватися із розміру середньоденного заробітку в сумі 608 грн. 54 коп., помноженого на кількість робочих днів вимушеного прогулу (119 днів), що дорівнює сумі 72416 грн. 26 коп..

При цьому, всупереч доводам апелянта, у названій довідці Роздільнянської районної ради відсутні дані про включення до заробітної плати позивача за грудень 2015 року премії у розмірі посадового окладу до професійного свята, яка є заохочувальною щорічною виплатою.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про стягнення з Роздільнянської районної ради на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 72416 грн. 26 коп. також є правильним.

Разом з цим, правильно по суті вирішивши справу, суд першої інстанції помилково застосував норми процесуального права.

Так, відповідно до абзацу пятого пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника, суд визначає суму, що підлягає стягненню на користь позивача, без утримання цього податку й інших обовязкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України приходить до висновку про зміну оскарженого судового рішення районного суду, з викладенням абзацу пятого резолютивної частини цього рішення в наступній редакції: «Стягнути з Роздільнянської районної ради Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 грудня 2015 року по 17 червня 2016 року у сумі 72416 грн. (сімдесят дві тисячі чотириста шістнадцять) грн. 26 коп., без врахування утримання податків та інших обовязкових платежів».

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Роздільнянської районної ради Одеської області задовольнити частково.

Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 червня 2016 року змінити.

Викласти абзац пятий резолютивної частини постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 червня 2016 року в наступній редакції:

«Стягнути з Роздільнянської районної ради Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 грудня 2015 року по 17 червня 2016 року у сумі 72416 грн. (сімдесят дві тисячі чотириста шістнадцять) грн. 26 коп., без врахування утримання податків та інших обовязкових платежів».

В іншій частині постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 червня 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

ОСОБА_10