Справа № 686/7018/16-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7018/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,в обґрунтування якого вказав, що 15.02.2016 року при зверненні до Управління патрульної поліції для отримання безпідставно вилученого працівниками поліції автомобіля НОМЕР_1, що належить на праві власності його дружині, йому було вручено постанову серії ПС2 №865583 від 13.02.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальнсті за ч.1 ст.126 КУпАП. Вказаною постановою його було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. При винесенні вказаної постанови йому не дали можливості реалізувати свої права, передбачені чинним законодавством, тобто він був позбавлений права на захист. Окрім того, зазначене в постанові правопорушення він не вчиняв, так як в час, зазначений у постанові він автомобілем не керував, на момент приїзду працівників поліції автомобіль не рухався. В постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні посилання на будь-які належні та допустимі докази вчинення ним адміністратвиного правопорушення та порушення будь-яких вимог Правил дорожнього руху.

Ухвалою суду від 10.05.2016 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, суду пояснив, що він правопорушення, вказаного у постанові він не вчиняв, так як автомобілем не керував.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки постанова ним була винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, суду пояснив, що 13.02.2016 року на вимогу працівників поліції позивач відмовився пред'явити посвідчення водія, поліс страхування, у зв'язку з чим було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом позивачем підтверджується поясненнями свідків відібраними безпосередньо на місці події та постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19.09.2016 року, яка набрала законної сили і якою фактично встановлено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Перед притягненням позивача до адміністративної відповідальності йому на місці було роз'яснено права, що підтверджується відеоматеріалами. У зв'язку з наведеним, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судом встановлено, що 13.02.2016 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Хмельницькому рядовим поліції ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №865583, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно вказаної постанови 13 лютого 2016 року о 01 год. 02 хв. ОСОБА_2 в м.Хмельницькому по вул.Перемоги,6/1 керуючи т/з марки «Opel Monterey» д/н НОМЕР_2, не мав при собі посвідчення водія (не предявив для перевірки), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Частиною 1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19.09.2016 року, яка набрала законної сили 30.09.2016 року, встановлено, що 13.02.2016 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3 у дворі будину 6/1 вул. Перемоги в м. Хмельницькому, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не вибравши безпечної дистанції здійснив наїзд на перешкоду, а саме прибудинкове приміщення підвалу, яке знаходилось позаду. Внаслідок вказаної події транспортний засіб та прибудинкове приміщення отримали механічні пошкодження.

Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 перебуваючи за кермом автомобіля із включеним двигуном не дотримався пунктів Правил дорожнього руху: 1.5.,2.3б),д),5.2.а),г) які передбачають, що: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху (а суддя відповідно до п.1.10 ПДР визнає ОСОБА_2 учасником дорожнього руху) та інших осіб, не повинні створювати небезпеку чи перешкоди для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків; водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобовязаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, бути уважним, стежити за технічним станом транспортного засобу за правильністю розміщення вантажу та пасажирів; пасажир користуючись транспортним засобом повинен сидіти в призначеному для цього місці, тримаючись за поручень або інше пристосування, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Не дотримання (порушення) ОСОБА_2 даних правил дорожнього руху на переконання судді перебувають у прямому причинному звязку із наслідками, що настали спричинення пошкодження транспортному засобу та іншого майна.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2, як учасника дорожнього руху є порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу та іншого майна і він своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. Вказаною постановою його визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАА та звільнено від накладення адміністративного стягнення за спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19.09.2016 року ОСОБА_2 визнано учасником дорожнього руху, а саме, що він перебуваючи за кермом автомобіля із включеним двигуном не дотримався Правил дорожнього руху,що спричинили пошкодження транспортного засобу та іншого майна і він своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. Зі змісту постанови також вбачається, що ОСОБА_2 перебував за кермом транспортного засобу із включеним двигуном, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на перешкоду, а саме прибудинкове приміщення підвалу, яке знаходилось позаду. Внаслідок вказаної події транспортний засіб та прибудинкове приміщення отримали механічні пошкодження.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до наданого представником відповідача відеозапису, слідує, що позивач перебував за кермом транспортного засобу з увімкненим двигуном, при цьому на неодноразову вимогу працівників поліції не предявив посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Також вказаним відео підтверджується, що ОСОБА_2 перед його притягненням до адміністративної відповідальності було розяснено згідно ст.268 КУпАП право на захист та заявлення відповідних клопотань.

Свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили обставини, що зафіксовані на відео наданому представником відповідача. Свідок ОСОБА_4 також суду показав, що вони встановили, що ОСОБА_2 керував автомобілем зі слів свідків, та враховуючи пошкодження виявлені на будівлі та автомобілі за кермом якого перебував ОСОБА_2

Вказаними доказами спростовуються доводи позивача, що він не вчиняв правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП. Всупереч ч.1 ст.71 КАС України будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів, та спростування наданих представником відповідача доказів, позивач суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №865583 від 13.02.2016 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.126 ч.1, 221, 251, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст.2, 7, 70, 71, 159-163,167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №865583 від 13.02.2016 року, відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: