Справа № 821/740/16
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/740/16

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю представникыв апеллянта - Галкіної Є.Ю. та Ніколаєва О.О.

Представника позивача - Лиханицького М.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Херсонської митниці ДФС України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне базове товарно-комерційне підприємство "Кредо" до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Херсонської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості №508040001/2016/000002/2 від 20.04.2015 р.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року , адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 265 МК митний орган, що здійснює контроль за правильністю оцінки товарів з урахуванням положень цього Кодексу, має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів.

Згідно зі статтею 266 МК визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, може здійснюватися за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного.

Основним методом є визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення методу митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне базове товарно-комерційне підприємство "Кредо" (Покупець) та ООО «Айра Дыш Тиджарет Инсаат ве Сан.Лтд. Шти» ( Турція) (Продавець) укладено контракт № 2/16 від 14 березня 2016 року предметом якого була поставка сухих будівельних сумішей частково зневодненого гіпсу, хімічної формули CASO4 x 05.5H2O "EKO ELITE GIPS COMPOSITE SIVA" та " EKO ELITE GIPS COMPOSITE SATEN"

ТОВ МБТКП "Кредо" 14 серпня 2015 року подало до Херсонської митниці митну декларацію №508040001/2016/001487 з метою здійснення митного оформлення товару, а саме: суха будівельна суміш частково зневодненого гіпсу, хімічної формули CAS04 х 0,5Н20 (83-85%), карбонату та гідроксиду кальцію, перліту, з наявністю уповільнювачів твердіння та інших домішок, призначена для штукатурки: ЕКО ELITE GIPS composite SIVA. Упакована в поліпропіленові мішки (33345 шт.) по 30кг, на упаковці маркування: "ELITE GIPS composite SIVA", країна виробник:ТR.

Митна вартість товару визначена позивачем за ціною договору (основним методом).

Вказані товари ввезено на підставі договору поставки продукції від 17 червня 2015 року №1/15, укладеного між ООО "Айра Дыш Тиджарет Инсаат ве Сан. Лтд. Шти" (Ayra Dis Ticaret Insaat Ve San. Ltd. Єti.), Турція (продавець) та ТОВ МБТКП "КРЕДО" (покупець).

Херсонською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 20 квітня 2016 року №508040001/2016/000002/2.

Підставою коригування митної вартості було те, що в поданих декларантом документах є розбіжності в адресах, висновок ТПП стосувався іншої партії товару, поставленої згідно попереднього контракту і у сертифіката відповідності закінчився строк дії.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку щодо протиправності дій митного органу стосовно коригування митної вартості товару позивача.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

По-перше колегії суддів з тексту оскаржуваного рішення не зрозуміло, на підставі чого суд першої інстанції дійшов висновку про те, що митний орган застосував резервний тобто шостий метод визначення митної вартості товарів.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що відповідачем застосовано третій метод визначення митної вартості товарів, а саме за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Даний метод застосовано відповідачем у зв'язку з тим, що за результатами аналізу рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, інформація про які наявна в ПІК ''ЄАІС ДФС' було виявлено невідповідність заявленого рівня митної вартості до інформації яка є в розпорядженні митниці.

За результатами оцінки ризику щодо МД №508040001/2016/001466 спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками (АСАУР) із формою контролю стосовно перевірки правильності визначення митної вартості задекларованих товарів ("можливе заниження митної вартості товару, орієнтовний показник митної вартості, розрахований відповідно до ПКМУ від 16.09.2015 № 724 складає 0,08 дол.США/кг.

Відповідно до пункту 3 наказу ДМСУ від 24 червня 2009 року № 602, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21 липня 2009 року № 669/16685, яким затверджено порядок роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, передбачено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів та прийнятті рішень як джерело інформації використовуються спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси електронно-автоматизованої інформаційної системи ДМСУ (далі - ЄАІС ДМСУ).

Колегія суддів зазначає, що наявність в ЄАІС ДМСУ інформації про іншу митну вартість ідентичних або аналогічних товарів може бути підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості.

Така позиція узгоджена з позицією Верховного суду України, яка викладена в постанові від 22 жовтня 2013 року по справі № 21-342а13.

Відповідачем було зазначено у суді першої інстанції, що другий метод, а саме за ціною договору щодо ідентичних товарів не було застосовано у зв'язку з тим, що за основним метод (вартість операції) позивачем не надано усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару та виявлено невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу, а другорядний:- за ціною договору щодо ідентичних товарів - у зв'язку з відсутністю інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів.

Дана обставина взагалі не досліджувалась судом першої інстанції.

Судом першої інстанції також не взято до уваги те, що митним органом цілком обґрунтовано витребувано додаткові документи у зв'язку з тим, що під час перевірки документів поданих до митного оформлення виявлено розбіжності: - адреса одержувача, зазначена у графі 8 митної декларації №508040001/2016/001466 від 19.04.2016 року " відрізняється від адреси, зазначеної у інвойсі від ї5.04.2016 року № V003335, в декларації країни-відправлення № 16411500ЕХ000278 від 15.04.2016 року та в сертифікаті про походження товару №К0903591 від 15.04.2016 року, поданих разом з митною декларацією; - адреса імпортера, зазначена у графі 2 митної декларації 5 0804Q001/2016/001466 від 19.04.2016 року відрізняється від адреси, зазначеної у зовнішньоекономічному контракті від 14.03.2016 року №2/16, поданому разом з митною декларацією.

Згідно з пунктом 3 статті 53 МК України, у зв'язку з виявленими розбіжності у поданих документах, у декларанта було витребувано додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів.

Для підтвердження заявленої митної вартості декларантом подано наступні документи:- технічні характеристики ЕКО ELITE GIPS SATEN від 15.04.2016 року, технічні характеристики ЕКО ELITE GIPS SIVA зід 15.04.2016 року, сертифікат відповідності TSE від 27.03.2008 року,- висновок ТПП від 10.09.2015 року № ВЗ-426, комерційну пропозицію від 19.01.2015 року №б/н, -ліцензійний договір від 31.07.2015 року №15/1-15, доповнення до ліцензійного договору від 30.12.2015 року №2, - калькуляцію від виробника від 07.08.2015 року №б/н, - лист від завода-виробника від 02.10.2015 року №б/н, - лист від 11.11.2014 року №321, лист від 19.01.2015 року №б/н, - довідку від 17.06.2015 року №б/н, -технологічну інформацію щодо виготовлення товару від 19.01.2015 року,- інформацію щодо спрощеної технології виробництва товару від 19.01.2015 року №б/н, фотографії мішків.

Подані документи теж мали невідповідності, які судом першої інстанції не були взяті до уваги.

Висновок ТПП від 10.09.2015 року № ВЗ-426 стосується товарів, які були ввезені на митну територію України відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 17.06.2015 року та інвойсу від 07.08.2015 року № V003193.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відмовляючи Товариству у митному оформленні товарів за першим методом, Митниця діяла в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України, і мала підстави для обґрунтованого сумніву у правильному визначенні митної вартості товару декларантом.

Отже, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судова колегія, діючи в межах доводів апеляційної скарги, з урахуванням ст.ст.11,162 КАС України та на підставі п.4 ч.1 ст.202 КАС України, вважає, що постановлене рішення підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 202,207,211,254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської митниці ДФС України - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне базове товарно-комерційне підприємство "Кредо" до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне базове товарно-комерційне підприємство "Кредо" до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст виготовлено 13.12.2016 року.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.