Справа № 754/12336/16-а
Суддя: Шевчук О. П.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/628/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Козоріг Василя Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою інспектора патрульної поліції в місті Києві Козоріг В.В. її визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Позивач зазначає, що жодних доказів перебування її у нетверезому стані працівниками поліції не надано та не зазначено та не вказано, якими діями вона порушувала громадський порядок та спокій громадян, ображала людську гідність.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала з наведених у ньому підстав, просить суд скасувати винесену відносно неї постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, оглянувши відеозапис з реєстратора патрульного поліцейського, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог ОСОБА_1 з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10.09.2016 року інспектором УПП в місті Києві Козоріз В.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову КИ № 008427 про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 3)

Відповідно зазначеної постанови ОСОБА_1 10.09.2016 року приблизно в 04 год. 20 хв. в місті Києві по пр. Маяковського, 20 знаходилась в нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль.

При цьому з протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову відносно ОСОБА_1 свідків порушення не зазначено (а.с. 19).

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Необхідні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В порушення викладених вище норм КУпАП відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не зазначено жодного доказу наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та не доведено правомірність прийнятого рішення в ході розгляду адміністративного позову судом.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 178 КУпАП встановлює протиправність дій особи, які полягають у розпиванні пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Аналіз зазначеної норми КУпАП надає підстави для висновку про те, що відповідальність настає за умови наявності наступних складових:

-розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у громадських місцях;

-поява в громадських місцях у п'яному вигляді;

-поведінка особи, яка перебуває в нетверезому стані або її зовнішній вигляд повинні ображати людську гідність і громадську мораль.

Щодо посилань у постанові про адміністративне правопорушення на перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння слід зазначити наступне.

Чинне законодавство встановлює порядок проведення огляду на стан сп'яніння лише водіїв транспортних засобів, що регламентовано Інструкцією

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України

09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованою в Міністерстві юстиції України

11 листопада 2015 р. за № 1413/27858

При цьому нормативних актів щодо встановлення стану алкогольного сп'яніння щодо осіб, які не є водіями транспортних засобів чинне законодавство про адміністративні правопорушення, не містить.

Разом з тим, аналіз статті 251 КУпАП та вищезазначеної Інструкції надає підстави для висновку про те, що стан сп'яніння особи, яка не є водієм транспортного засобу, може бути встановлений на підставі даних, отриманих внаслідок застосування алкотесту, огляду лікаря, показів свідків, фото і відео доказів.

Жодного з зазначених доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння відповідачем суду не надано.

Крім того, відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП наступає у випадку не просто перебування особи в стані сп'яніння, а коли особа, яка перебуває в такому стані своєю поведінкою чи зовнішнім виглядом ображають людську гідність та громадську мораль.

Оглядом відеозапису, проведеного відео реєстратором працівників поліції, наданого відповідачем, встановлено, що події відбувались вночі, учасниками їх були працівники поліції та особи, зупинені працівниками поліції, жодних інших осіб, які б виражали обурення поведінкою чи зовнішнім виглядом ОСОБА_1 не було.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 перебувала по - перше в стані алкогольного сп'яніння та по - друге - своєю поведінкою чи зовнішнім виглядом ображають людську гідність та громадську мораль.

Зазначені обставини свідчать про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1712 КАС України, суд

В И РІ Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії КИ № 008427 від 10 вересня 2016 року, винесену інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Козоріг Василем Васильовичем відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП протиправною та скасувати її.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу порушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя