Справа № 489/2799/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2799/16-а
Номер провадження 2-а/489/162/16
Постанова

Іменем України

29 листопада 2016 року місто ОСОБА_1

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі-позивач) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі-відповідач 1), інспектора Управління патрульної поліції в м. Миколаєві ОСОБА_3 (далі-відповідач 2), інспектора Управління патрульної поліції в м. Миколаєві ОСОБА_4 (далі-відповідач 3) про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. З вказаною постановою не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2016.

27.07.2016 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке в судовому засіданні було відкликане представником.

22.09.2016 до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог. Просив суд визнати дії інспектора роти 4 батальйону 2 УПП в м. Миколаєві рядового поліції ОСОБА_3 та інспектора роти 4 батальйону 2 УПП в м. Миколаєві рядового поліції ОСОБА_4 при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС3№066295 від 19.05.2016 ; постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №066295 від 19.05.2016 визнати протиправною та скасувати.

Ухвалою суду занесеною до журналу судового засідання відповідача управління патрульної поліції у місті Миколаєві замінено на Департамент патрульної поліції Національної поліції України та залучено патрульних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як співвідповідачів.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили задовольнити позов. В судовому засіданні уточнили, що просять визнати протиправними дії відповідачів щодо недотримання порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, надав суду письмові заперечення.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, пояснив, що постанова вже скасована.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

19.05.2016 інспектором роти №4 батальйону 2 УПП у м. Миколаєві рядовим поліції ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №066295, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Встановлено, що позивач здійснив поворот ліворуч з вулиці Пушкінська на вул. Адміральська, не виконавши вимогу дорожнього знаку 4.4 додатку 1 ПДР України.

Позивач вказує, що дійсно ним було здійснено поворот ліворуч з вул. Пушкінська на вул. Адміральська, проте дорожнього знаку, який би забороняв такий поворот не було. Зазначає, що такий знак там періодично відсутній.

Відповідно до постанови від 30.06.2016 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях гр. ОСОБА_2 постанову ПС3 №066295 від 19.05.2016 по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно цього щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 255 грн. скасовано. Встановлено, що після винесення постанови поліцейські, виконуючи патрулювання по вул. Пушкінська, звернули увагу на розміщення дорожніх знаків на вищевказаному перехресті та встановили, що дорожній знак 4.4 "Рух прямо та праворуч" відсутній.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до висновку службової перевірки за фактами викладеними у скарзі громадянина ОСОБА_2 від 29.06.2016 спірну постанову скасовано у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Матеріали службової перевірки вирішено передати до служби моніторингу та аналітичного забезпечення для встановлення законності дій патрульного поліцейського ОСОБА_3 під час винесення постанови відносно гр. ОСОБА_2

Згідно з висновком від 06.07.2016 подальшу службову перевірку за скаргою ОСОБА_2 припинено. Командиру 4 роти 2 батальйону УПП у м. Миколаєві наказано організувати проведення занять по поглибленому вивченню Правил дорожнього руху України та нормативно-правових актів, якими керуються співробітники поліції у своїй діяльності та вирішено суворо вказати інспектору 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ДПП рядовому поліції ОСОБА_3 про недопущення подібних випадків.

Листом від 23.09.2016 позивача повідомлено, що відсутні об'єктивні підстави для звільнення начальника УПП у м. Миколаєві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 та інспекторів, які виносили відносно позивача постанову. У діях інспекторів та керівництва Управління патрульної поліції у місті Миколаєві ДПП та керівництва Департаменту патрульної поліції не встановлено ознак дисциплінарного проступку.

За таких обставин, на час розгляду справи в суді, спірна постанова є скасованою, а тому в задоволенні вимог позивача про визнання її протиправною та скасування необхідно відмовити.

Крім того, позивач просив суд визнати протиправними дії інспекторів Матковського В. В. та Дронделя М. В. щодо недотримання порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено інспектором Матковським В. В.

Відповідно до норм КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху здійснюються одноособово.

Таким чином, суд вважає, що оскільки оскаржувана постанова винесена інспектором Матковським В. В., саме ним і здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому в задоволенні вимог до інспектора Дронделя М. В. належить відмовити.

Частиною 3 статті 2 КАС України на суди покладений обов'язок у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень перевірити чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення чітко регламентований КУпАП і суворе дотримання процедури необхідне для досягнення завдань визначених законом.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ст. 279 КУпАП).

Тобто, ст. 279 КУпАП чітко визначає, що у випадку не складання протоколу, після роз'яснення прав та обов'язків, інспектор зобов'язаний був вислухати пояснення позивача, як особи, що брала участь у розгляді справи. Ст. 268 КУпАП (відкриває главу 21 КУпАП) відносить особу, що притягається до адміністративної відповідальності до осіб, які беруть участь у розгляді справи. При цьому, особа повинна розуміти, що їй надається можливість дати пояснення по суті правопорушення. Після цього, особа що розглядає справу про адміністративне правопорушення досліджує докази, які є у справі, в т. ч. докази які надаються особою, яка притягається до відповідальності, захисником або іншою особою, що бере участь у справі. Якщо в учасників є клопотання, особа що розглядає справу має мотивовано вирішити кожне клопотання.

КУпАП прямо визначає випадки у яких розгляд справ здійснюється за особливою процедурою, в усіх інших випадках інспектори патрульної поліції не можуть спрощувати процедуру розгляду справ про адміністративні правопорушення, та відходити від суворого дотримання порядку розгляду справи, оскільки це унеможливить своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується після дій визначених ст. 279 КУпАП та оголошується повністю (ч. 1 ст. 285 КУпАП). Закон не передбачає можливості оголошення скороченої форми постанови. Копія постанови вручається під розписку.

Таким чином, зміст постанови про адміністративне правопорушення, наявність в діях особи вини та обставини вчинення правопорушення перевіряє орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор Матковський В. В. не оголосив про розгляд справи і ким вона розглядається, не роз'яснив позивачу його права та обов'язки, не вислухав його пояснення, не дослідив докази (відео з відеореєстратора позивача), не розглянув клопотання позивача щодо безпосереднього встановлення наявності чи відсутності знаку шляхом проїзду до місця його знаходження, не з'ясував обставини, визначені ст. 280 КУпАП та як наслідок виніс протиправну постанову, про притягнення до адміністративної відповідальності невинуватої особи.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині визнання дій інспектора Управління патрульної поліції в м. Миколаєві рядового поліції ОСОБА_3 щодо порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення протиправними.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

постановив

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Управління патрульної поліції в м. Миколаєві ОСОБА_3, інспектора Управління патрульної поліції в м. Миколаєві ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати дії інспектора Управління патрульної поліції в м. Миколаєві рядового поліції ОСОБА_3 щодо порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення протиправними.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя В. В. Кокорєв