Справа № 185/6678/16-а (2-а/185/468/16)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" грудня 2016 р.справа № 185/6678/16-а (2-а/185/468/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій неправомірними та зобов'язання вчинення певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі по тексту - Павлоградське об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області) про визнання протиправними дій неправомірними та зобов'язання вчинення певні дії.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Павлоградського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області про визнання протиправними дій неправомірними та зобов'язання вчинення певні дії задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач Павлоградське об'єднане УПФУ Дніпропетровської області оскаржило її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, оскільки: апелянтом Павлоградським об'єднаним УПФУ Дніпропетровської області в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ОСОБА_2, а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом Павлоградським об'єднаним УПФУ Дніпропетровської області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Павлоградського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою (клопотання апелянта Павлоградського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області про відстрочення апелянту Павлоградському об'єднаному УПФУ Дніпропетровської області сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках апелянта Павлоградського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року апеляційна скарга Павлоградського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України та апелянту Павлоградському об'єднаному УПФУ Дніпропетровської області надано строк до 30 листопада 2016 року на їх виправлення, а саме: апелянту Павлоградському об'єднаному УПФУ Дніпропетровської області пропонувалось в строк до 30 листопада 2016 року повідомити суду апеляційної інстанції номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, позивача ОСОБА_2, та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 606 грн. 32 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта Павлоградського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області - 22 листопада 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року в строк до 30 листопада 2016 року апелянтом Павлоградським об'єднаним УПФУ Дніпропетровської області не виконана, зазначені недоліки в строк до 30 листопад 2016 року апелянтом Павлоградським об'єднаним УПФУ Дніпропетровської області не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта Павлоградського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 14 грудня 2016 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, не повідомлення суду апеляційної інстанції номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, позивача ОСОБА_2, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 606 грн. 32 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 14 грудня 2016 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Павлоградського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту Павлоградському об'єднаному УПФУ Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій неправомірними та зобов'язання вчинення певні дії - вважати неподаною та повернути апелянту Павлоградському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук