Справа № 826/8457/16
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8457/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Межевича М.В.

Земляної Г.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанови і припису,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування припису від 20.05.2016 р. №С-2005/5 та постанови від 26.05.2016 р. №А-2605/1.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 20.05.2016 р. №С-2005/5 та постанову від 26.05.2016 р. №А-2605/1.

На вказану постанову Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 06.04.2016 р. ОСОБА_3 (підрядник) та ОСОБА_4 (замовник) уклали договір №03/04-16 про виконання проектних робіт і здійснення авторського нагляду, відповідно до якого підрядник зобов'язався власними силами і засобами, за завданням і за рахунок замовника виконати проектні роботи з розробки проектної документації на будівництво «Виробничої бази з переробки алюмінієвого профілю (виробництво вікон)» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Тарасівка, вул. Київська, а також здійснювати авторський нагляд за будівництвом об'єкту.

ОСОБА_3 08.04.2016 р. передав, а замовник прийняв розроблену відповідно до договору проектну документацію, про що було складено акт приймання-передачі проектної документації (додаток №3 до договору від 06.04.2016 р. №03/04-16). Замовник рішенням від 11.04.2016 р. затвердив розроблену ОСОБА_3 проектну документацію (додаток №4 до договору від 06.04.2016 р. №03/04-16).

Замовник 15.04.2016 р. склав та подав на реєстрацію декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо об'єкту. Однак Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області листом від 21.04.2016 р. №10/10-50/2104/02 відмовив замовнику у реєстрації декларації, а також повернув декларацію без її реєстрації.

Замовник 22.04.2016 р. рішенням (додаток №5 до договору від 06.04.2016 №03/04-16) скасував затвердження проектної документації, у зв'язку з виявленими недоліками проектної документації, про що ОСОБА_3 та замовник цього ж дня склали дефектний акт (додаток №6 до договору від 06.04.2016 р. №03/04-16). Актом від 22.04.2016 р. замовник передав ОСОБА_3 проектну документацію на доопрацювання (додаток №7 до договору від 06.04.2016 р. №03/04-16).

В подальшому відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_4 на об'єкті будівництва «Виробнича база з переробки алюмінієвого профілю (виробництво вікон)», за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Тарасівка, вул. Київська, за результатами якої складено акт перевірки від 05.05.2016 р.

Даною перевіркою встановлено:

- у замовника будівництва під час проведення перевірки з 27.04.2016 р. по 05.05.2016 р. відсутні: завдання на проектування, акт прийму передачі проектної документації та документ, яким було затверджено проектну документацію, технічні умови;

- проектувальником ОСОБА_3 розроблено проект з наступними техніко-економічних показниками: площа забудови 1006,93 кв.м, загальна площа 1123,09 кв.м., будівельний об'єм 7380,75 куб.м., хоча в МБУ зазначено: площа забудови 712 кв.м., загальна площа 1540 кв.м., з яких надземна частина 1 поверх 685 кв.м., 2 поверх 249 кв.м., 3 поверх 606 кв.м., будівельний об'єм 5 822 куб. м.;

- проект ОСОБА_3 розроблено в стадії (РП), що не відповідає пункту 4.6.2 ДБН А.2.2-3-2014 (додаток Е) «Склад та зміст проектної документації на будівництво», яким передбачено для об'єктів III категорії складності проектування здійснюється в дві стадії: 1) проект (П); 2) робоча документація (Р), чим порушено статті 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- у замовника будівництва ОСОБА_4 відсутнє (не розроблено) завдання на проектування та технічних умови, які є основними документам для подальшого розроблення та затвердження проектної документації на будівництва що передбачається наказом №45 Мінрегіонбуду «Про затвердження порядку розроблення проектної документації на будівництва об'єктів», в зв'язку з чим наведено недостовірні дані в поданій декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.04.2016 р. №10/10-Ф-1504/60/П, чим порушено статтю 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем 20.05.2016 р. складено припис №С-2005/5 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов'язано до 22.09.2016 р. усунути порушення, зазначені в акті перевірки.

Також, 20.05.2016 р. відповідачем складено протокол №1-Л-А-2005/3 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, а 26.05.2016 р. винесено постанову №А-2605/1 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 15 300,00 грн. відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 254, 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем використано право на відмову у реєстрації декларації та повернуто її для виправлення недоліків, така декларація не вважається поданою, тому не може бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за порушення норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про початок виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

У разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не повернув її в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 (далі - Порядок).

Відповідно до абзацу 4 пункту 7 Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Як вбачається з акту перевірки від 05.05.2016 р., відповідачем перевірялась достовірність наведених даних у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.04.2016 р. №10/10-Ф-1504/60/П «Виробнича база з переробки алюмінієвого профілю (виробництво вікон)», замовника ОСОБА_4

При цьому, декларація про початок виконання будівельних робіт від 15.04.2016 р. №10/10-Ф-1504/60/П була повернута ОСОБА_4 21.04.2016 р. листом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №10/10-50/2104/02, в той час як направлення для проведення перевірки №196.16/01 видане 26.04.2016 р., а сама перевірка проводилась у період з 27.04.2016 р. до 05.05.2016 р.

Таким чином, вказана декларація на момент призначення та проведення перевірки була повернутою і повторно не подавалася. Отже наведені у ній дані не були внесені до реєстру зареєстрованих декларацій про початок виконання будівельних робіт, тому не підлягали перевірці на предмет їх достовірності.

За таких обставин, враховуючи приписи абзацу 4 пункту 7 вказаного Порядку, на момент проведення позапланової перевірки підстави для її проведення, які зазначені у направленні були відсутні.

Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Верховний Суд України у постанові від 02.06.2015 р. по справі №816/6496/13а дійшов правового висновку, що поняття «подання декларації» як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією цієї декларації. У разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за порушення норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу. Також, відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Отже, винесені відповідачем припис №С-2005/5 від 20.05.2016 р. та постанова №А-2605/1 від 26.05.2016 р. є протиправними та підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального, процесуального права, та які впливають на правильність вирішення справи.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2016 р. Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення у справі. Станом на 07.12.2016 р. судовий збір заявником апеляційної скарги не сплачено, тому він підлягає стягненню судом в розмірі, встановленому ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", - 606,32 грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви). Згідно із ч. 1 ст. 9 цього Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року - без змін.

Стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Межевич М.В.

Земляна Г.В.

Повний текст ухвали складено 12.12.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.