Справа № 826/25861/15
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Київ К/800/34039/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янського районного управління ГУ МВС України у м. Києві про визнання протиправни та скасування акту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Солом'янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві, в якому просив (з урахуванням заяви про збільшення (уточнення) позовних вимог від 11.01.2016): визнати протиправним та скасувати акт №5 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ*, оформлений 21.09.2015, Солом'янським РУ ГУ МВС України в місті Києві; визнати протиправними та незаконними дії Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві в частині надання висновків, зазначених в акті №5 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ*, оформлений 21.09.2015, Солом'янським РУ ГУ МВС України в місті Києві, а саме: «Нещасний випадок з оперуповноваженим сектору міліції Солом'янського РУ ГУ МВС України у місті Києві майором міліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків»; визнати протиправним та скасувати акт розслідування нещасного випадку, що стався 16.07.2015 об 07:30 за формою Н-5*, оформлений 21.09.2015 Солом'янським РУ ГУ МВС України в місті Києві, в частині висновків комісії, зазначених під номером 6, а саме: «Нещасний випадок з оперуповноваженим сектору міліції Солом'янського РУ ГУ МВС України у місті Києві майором міліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків»; визнати протиправними та незаконними дії Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві в частині надання висновків, зазначених в пункті 6 «Висновок комісії» акту розслідування нещасного випадку, що стався 16.07.2015 об 07:30 за формою Н-5*, який оформлений 21.09.2015 Солом'янським РУ ГУ МВС України в місті Києві, а саме: «Нещасний випадок з оперуповноваженим сектору міліції Солом'янського РУ ГУ МВС України у місті Києві майором міліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків»; зобов'язати Солом'янське РУ ГУ МВС України в місті Києві за наслідками нещасного випадку, який стався 16.07.2015 в с. Забір'я Києво-Святошинського району Київської області з ОСОБА_1 - оформити та скласти акт про нещасний випадок виробничого характеру, зазначити в акті про нещасний випадок виробничого характеру про те, що «Нещасний випадок з оперуповноваженим сектору міліції Солом'янського РУ ГУ МВС України у місті Києві майором міліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби і пов'язаний з виконанням службових обов'язків».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Відмовдяючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наступного.

16.07.2015 року о 06:00 ОСОБА_1, взявши вудку, пішов рибалити до ставку біля с. Забір'я, Києво-Святошинський район, який знаходиться на відстані близько 500 метрів від садової ділянки ОСОБА_3 У цей час, о 07:20 до берега ставка, де знаходився ОСОБА_1, підплив човен, у якому перебував гр. ОСОБА_4, одягнутий у камуфльований одяг та у грубій формі повідомив, що риболовля у ставку заборонена, після чого здійснив один постріл у напрямок ОСОБА_1 з невстановленої вогнепальної зброї, спричинивши останньому вогнепальне поранення гомілки правої ноги, завів мотор човна та поплив у невідомому напрямку.

Згідно з актом про нещасний випадок невиробничого характеру № 5 від 21.09.2015 року, висновок комісії: «Нещасний випадок з оперуповноваженим сектору міліції Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві майором міліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків».

Солом'янським РУ ГУ МВС України в місті Києві проведено розслідування нещасного випадку, про що складено акт від 21.09.2015 року (форма Н-5*) розслідування нещасного випадку, що стався 16.07.2015 року о 07 год. 30 хв., згідно з пунктом 6 якого «Нещасний випадок з оперуповноваженим сектору міліції Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві майором міліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків».

Нормативно-правовим актом, який регулює питання, пов'язані з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України, є Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 року № 1346 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.01.2003 року за № 83/7404.

Зі змісту положень Порядку № 1346 вбачається, що чітко визначено випадки коли комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків» та «нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків».

Так, згідно з пунктом 3.9 Порядку № 1346 у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків», якщо він стався в період проходження служби під час: перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - роботи) протягом робочого часу або, за дорученням керівника, в неробочий час; приведення в порядок знарядь праці, засобів захисту, одягу перед початком роботи і після її закінчення, виконання правил особистої гігієни; проведення навчання, тренувань, обов'язкових фізичних занять у встановлений час; використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за дорученням керівника; подання підрозділом шефської допомоги; провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий; перебування в транспортному засобі або на його стоянці, на території вахтового селища, у тому числі під час змінного відпочинку, якщо причина нещасного випадку (у тому числі поранення) пов'язана з виконанням потерпілим службових (трудових) обов'язків або з дією на нього небезпечного чи шкідливого фактора чи середовища; прямування працівника до об'єкта (між об'єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами або до будь-якого об'єкта за дорученням керівника; прямування до місця відрядження та в зворотному напрямку відповідно до завдання про відрядження.

Комісія з розслідування також визнає, що «нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків», якщо він стався в період проходження служби внаслідок: спроби самогубства працівника під впливом психофізіологічних, небезпечних та шкідливих факторів, пов'язаних з виконанням службових обов'язків; травмування внаслідок нестатутних відносин (у разі відсутності вини потерпілого); нещасні випадки, що сталися внаслідок раптового погіршення стану здоров'я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків у разі відсутності умов, зазначених у третьому, четвертому та шостому абзацах частини другої пункту 3.11 Порядку, визнаються пов'язаними з виконанням службових обов'язків за умови, що погіршення стану здоров'я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров'я. Медичний висновок щодо зв'язку погіршення стану здоров'я працівника з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або щодо протипоказання за станом здоров'я працівника виконувати зазначену роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування потерпілого на запит керівника підрозділу чи голови комісії з розслідування (пункт 3.10 Порядку № 1346 у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

У силу пункту 3.11 Порядку № 1346 у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, у боротьбі зі злочинністю», якщо він трапився в період проходження служби: унаслідок безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов'язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо); при ліквідації аварій, пожеж, стихійних явищ або їх наслідків; при виконанні службового або громадського обов'язку з рятування людського життя, охорони державного, громадського або особистого майна громадян, захисту їх честі та гідності; в інших випадках, передбачених законодавчими актами України та нормативно-правовими актами МВС України.

Комісія визнає, що «нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків», якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався: за обставин, не пов'язаних з виконанням службових обов'язків, зазначених у пунктах 3.9, 3.10, 3.11; унаслідок отруєння алкоголем, наркотичними або іншими отруйними речовинами, а також унаслідок їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком; під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду; у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього Порядку, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів прокуратури; унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Отже, дії відповідача щодо встановлення того, що нещасний випадок з оперуповноваженим сектору міліції Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві майором міліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, є правомірними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що саме така поведінка ОСОБА_4 по відношенню до позивача є доказом безпосереднього впливу правопорушника на працівника міліції, що на підставі вимог п.3.11. Порядку №1346 є підставою для висновку, що нещасний випадок стався при виконанні позивачем службових обов'язків.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судами неправильно застосовано норми матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янського районного управління ГУ МВС України у м. Києві про визнання протиправни та скасування акту.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка