Справа № 676/4937/16-а
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4937/16-а
Номер провадження 2-а/676/200/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

23 листопада 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці- Подільському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції у м. Львові про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції у м. Львові про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КпАП України у виді штрафу в сумі 425,00 грн. від 06.10.2016 року.

В суді позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги вказує, що 06.10.2016 року інспектором ВПОДДЗ бат.3 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_2 було складено постанову про адміністративне правопорушення. Зі змісту постанови вбачається, що він 06.10.2016 року о 13 год. 40 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 541 км.+ 300 м., керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1. «Вузька суцільна лінія», а саме виїхав на смугу зустрічного руху та рухався по ній , чим порушив п.п.11.3 ПДР. Вважає, що ПДР не порушував і викладені у постанові обставини справи не відповідають дійсності , оскільки він 06.10.2016 року рухався на власному автомобілі маршрутом Київ-Чоп 541 км., де був зупинений інспектором ВПОДДЗ бат.3 УПП у м. Львові ДПП, який звинуватив його у виїзді на смугу зустрічного руху та руху по ній. Після чого, він пояснив інспектору ситуацію , що він не порушував вимоги дорожньої розмітки 1.1. «Вузька суцільна лінія» і тим більше не виїжджав на смугу зустрічного руху та по ній не рухався. Також вказує , що він рухався автодорогою Київ-Чоп 541 км. у суцільному потоці автомобілів , тому на відстані приблизно 1 км. від нього інспектор не міг доцільно бачити факт його порушення , а тим більше відрізнити його автомобіль від інших. Крім того, жодних доказів того, що саме він порушив ПДР інспектор не надав, тому просить визнати неправомірними дії інспектора ВПОДДЗ бат.3 УПП у м. Львові ДПП та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Представник Департаменту патрульної поліції України в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заперечень та доказів по вищевказаному правопорушенню суду не надав. Суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів.

Представник Управління патрульної поліції у м. Львові в судове засідання

не з»явився, подав до суду письмове заперечення , в якому просить у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити , а справу розглянути у його відсутності.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи в цілому , суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 06.10.2016 року інспектором ВПОДДЗ бат.3 УПП у м.Львові ДПП було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 , який 06.10.2016 року о 13 год. 40 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 541 км.+ 300 м., керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1. «Вузька суцільна лінія», а саме виїхав на смугу зустрічного руху та рухався по ній , чим порушив п.п.11.3 ПДР та накладено стягнення за ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу 425,00 грн.

Зазначене підтверджується копією постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 354703 від 06.10.2016 року.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.10.2016 року слід скасувати за недоведеністю вини позивача, оскільки відповідач не надав доказів , в тому числі протоколу та відеоматеріалів, підтверджуючих правопорушення ОСОБА_1 , тому постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню за недоведеністю вини позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-160 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ВПОДДЗ бат.3 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_2 щодо складання постанови про адміністративне правопорушення.

Постанову серії АР № 354703 у справі про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 06.10.2016 року скасувати , а провадження по адміністративній справі - закрити .

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В