Справа № 465/3675/16-а
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.12.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові, справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про зменшення розміру штрафу за адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, який в подальшому уточнив, до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про зменшення розміру штрафу за адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог покликається на те, що 24.05.2016 року посадовою особою ЛКП «Муніципальна дружина» складено протокол про адміністративне правопорушення Серії МВ № 0036 від 24.05.2016 року, про те, що о 15 год. 00 хв. За адресою: АДРЕСА_1 було здійснене самовільне захоплення території благоустрою , а саме встановлення холодильника для зберігання морозива, за що передбачена відповідальність встановлена ст.. 152 КУпАП.

09.06.2016 року адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради розглянуто даний протокол та винесено постанову за ст.. 152 КУпАП, якою накладено на ФОП ОСОБА_1 максимальне адміністративне стягнення у розмірі 1700 грн.

Вважає таку постанову не обґрунтованою, оскільки санкція адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 152 КУпАП має альтернативу покарання, а саме від 50-100 НМДГ, а ст.. 33 КупАП визначає обставини, що враховуються при призначенні покарання, і зокрема: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність.

Разом з тим, вважає, що відповідачем при винесенні постанови не враховано щирого каяття правопорушника, активне сприяння посадовій особі щодо складання протоколу, вчинення правопорушення вперше та негайне усунення заподіяної шкоди.

Просить винести постанову, якою зменшити розмір адміністративного стягнення, накладеного на ФОП ОСОБА_1 постановою № 171 від 09.06.2016 року адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради за вчинення правопорушення передбаченого ст.. 152 КУпАП та визначити штраф в розмірі 50 НМДГ, що становить 850 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснення дала аналогічні викладеним в позові. Просить його задоаволити. В чергове судове засідання представник позивача не прибула, подала заяву про слухання справи у її відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні уточнений адміністративний позов заперечив, покликавшись на те, що постанова є законною та обґрунтованою. Просить відмовити у задоволенні позову.

В чергове судове засідання представник відповідача не прибув, подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Суд відповідно до ст.128 КАС України, проводить розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи документів та доказів, при цьому враховує вимоги ст. 71 КАС України, згідно якої, у справах даної категорії обов'язок доказування покладається на відповідача, якщо ним заперечується адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що уточнений адміністративний позов підлягає до задоволення .

Відповідно до ст. 152 КУпАП України, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 27 КУпАП України, штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що 24.05.2016 року посадовою особою ЛКП «Муніципальна дружина» складено протокол про адміністративне правопорушення Серії МВ № 0036 від 24.05.2016 року, про те, що о 15 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 було здійснене самовільне захоплення території благоустрою , а саме встановлено холодильник для зберігання морозива, за що передбачена відповідальність встановлена ст.. 152 КУпАП.

09.06.2016 року адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради розглянуто даний протокол та винесено постанову № 171 за ст.. 152 КУпАП, якою накладено на ФОП ОСОБА_1 максимальне адміністративне стягнення у розмірі 1700 грн.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер здійснених правопорушень, особа правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 09.06.2016 року адміністративною комісією не з'ясовувались та не враховувались обставини, що помякшують відповідальність ФОП ОСОБА_1

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, а саме, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному Кодексу України про адміністративні правопорушення, з особливостями, встановленими Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може скасувати постанову та закрити справу, змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відомості про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в минулому відсутні, щире каяття, активне сприяння при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, негайне усунення заподіяної шкоди, суд вважає можливим змінити міру адміністративного стягнення в межах санкції ст. 152 КУпАП та зменшити суму штрафу з 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 11, 71, 87, 99, 159, 160 ч. 3, 161 КАС України, Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Зменшити розмір адміністративного стягнення у вигляді штрафу - 1700 (одна тисяча сімсот) грн. накладеного на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 постановою № 171 від 09 червня 2016 року адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та визначити штраф у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному законом, протягом десяти днів з часу її проголошення через суд, що ухвалив постанову.

Суддя В. Кузь