Справа № 818/3395/15
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Київ К/800/2269/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Олексієнка М.М., Рецебуринського Ю.Й., Штульман І.В.,

здійснивши в касаційному порядку попередній розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління юстиції у Сумській області (далі - ГУЮ), відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» в особі арбітражного керуючого Усенка Миколи Петровича (далі - ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод»), третя особа: начальник ГУЮ Свистун І.П., про визнання неправомірними та скасування довідки про результати позапланової виїзної перевірки арбітражного керуючого, акту позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого, за касаційною скаргою позивача на судові рішення Сумського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2015 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати:

неправомірними і скасувати довідку ГУЮ від 22.04.2015 року № 23 про результати позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, акт від 22.04.2015 року № 23, складений за результатами цієї перевірки;

протиправними дії ГУЮ, які полягають в неналежній перевірці діяльності арбітражного керуючого по виконанню судового рішення;

неправомірними дії арбітражного керуючого щодо не проведення остаточного розрахунку із працівником;

стягнути з ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» на його на користь середній заробіток за час затримки розрахунку, компенсаційні виплати;

зобов'язати товариство нарахувати і виплатити компенсацію втрати грошових доходів по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2015 року, залишеною без змін Харківським апеляційним адміністративним судом від 21 грудня 2015 року, закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання дій ліквідатора неправильними, стягнення з ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» середнього заробітку та компенсаційних виплат, зобов'язання у нарахуванні і виплаті компенсації втрати грошових доходів по день фактичного розрахунку з суми, заробітної плати з 30.06.2009 року по день фактичного розрахунку. Постановляючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» та ліквідатор в даному випадку, не є суб'єктами владних повноважень і не виконують владні управлінські функції, а отже не можуть бути відповідачами в адміністративному судочинстві.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2015 року, залишеною без змін Харківським апеляційним адміністративним судом від 21 грудня 2015 року, в задоволенні решти позовних вимог, зокрема, позову до ГУЮ, начальника ГУЮ про визнання дій неправомірними і скасування довідки та акту щодо результатів позапланової перевірки - відмовлено з тих підстав, що ці документи не порушують права позивача.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судами, просить попередні судові рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позову. Вказує на те, що саме дії ліквідатора по невиплаті заробітної плати є протиправними та таким, що порушують його права, тому ГУЮ повинно було належним чином перевірити діяльність цієї посадової особи і прийняти рішення.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги з урахуванням наступного.

Визначення адміністративної юрисдикції, поняття адміністративної справи наведені у пункті 1 частини першої статті 3, статті 17 КАС України. Відповідно до положень зазначених норм, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частина перша статті 3 КАС України).

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму (частина перша статті 17 КАС України).

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга статті 2 КАС України).

Отже, КАС України визначає порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Згідно вимог, викладених в позовній заяві, позивач просив стягнути з ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» зокрема, борг по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку, компенсацію. При цьому товариство не виступало як суб'єкт владних повноважень. Ліквідатор теж не вчиняв дій як суб'єкт владних повноважень чи особа, яка наділена такими повноваженнями.

З урахуванням зазначених обставин та норм процесуального права, суди попередніх інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на дані спірні правовідносини.

Відносно позовних вимог про скасування довідки ГУЮ від 22.04.2015 року № 23 про результати позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, акту від 22.04.2015 року № 23, складеного за результатами перевірки необхідно вказати наступне. Відповідно до положень, викладених у статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, під діями суб'єктів владних повноважень необхідно розуміти активну поведінку цього суб'єкта, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних чи юридичних осіб.

Верховний Суд України у постанові від 10 вересня 2013 року (справа № 21-237а13) вказав на те, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Процедура організації і проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов'язки арбітражних керуючих, порядок оформлення результатів перевірки, підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів - визначається наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 року №1284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 3 липня 2013 року за №1113/23645, яким затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) ( далі - Порядок).

Згідно із пунктом 2.1. цього нормативного акту контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

За результатами перевірки складається довідка, на підставі якої оформляється акт.

У разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов'язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання (пункт 6.11 Порядку на час виникнення спірних правовідносин)

Накладення на арбітражних керуючих дисциплінарних стягнень за результатами заходів контролю врегульовані розділом VII Порядку, у якому наведені підстави для накладення дисциплінарного стягнення, види дисциплінарних стягнень та порядок накладення.

Довідка про результати позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, акт, який складається за результатами такої перевірки, носять лише інформаційний характер і самі по собі не порушують права чи інтереси зацікавлених осіб.

На підставі наведеного, суди попередніх інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку про безпідставність позову щодо неправомірності і скасування довідки та акту, які є предметом оскарження.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, висновок судів не спростовують і не дають підстав вважати судові рішення такими, що ухвалені в супереч вимогам норм матеріального чи процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а судові рішення Сумського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2015 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: М.М. Олексієнко

Ю.Й. Рецебуринський

І.В. Штульман