Справа № 808/3132/16
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 грудня 2016 року Справа № 808/3132/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судове засідання сторони не з'явилися, до його початку представник позивача надав клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів, яке просить розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судову повістку було направлено на його адресу, проте станом на час судового засідання у суду відсутні відомості щодо отримання ним кореспонденції.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом, за наявності обґрунтованого клопотання сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання обґрунтованим, а отже таким, що підлягає задоволенню.

Також в позові позивач просить поновити строк для звернення до суду із даним позовом. Дослідивши зміст позовної заяви та додані до справи докази на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

З огляду на приписи абз. 2 ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

В даному випадку позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 14450 гривень, накладені постановою №000024 від 04.03.2016.

Відповідно до абз. 7 ч.5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 2735-VI від 02.12.2010, суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

З матеріалів справи судом встановлено, що постанову про накладення штрафних санкцій №000024 від 04.03.2016 було надіслано на адресу відповідача 09.03.2016, проте 11.04.2016 поштою було повернуто відправлення на адресу позивача із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відтак, з 11.04.2016 виникають підстави, що дають позивачу як суб'єкту владних повноважень право на звернення до суду із даним позовом. Враховуючи приписи абз. 2 ч. 2 ст. 99 КАС України, шестимісячний строк для звернення до суду із даним позовом, що почав свій перебіг з 11.04.2016, спливає 11.10.2016.

Водночас, позивач звернувся до суду із даним позовом 21.10.2016 з пропуском шестимісячного строку для звернення до суду.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом в позовній заяві зазначено, що 29.08.2016 позивач вже звертався до суду із таким позовом, проте ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 01.09.2016 у справі №808/2561/16 позовну заяву було залишено без руху до 13.09.2016. Зазначена ухвала надійшла на адресу позивача лише 16.09.2016, про що свідчить відповідний запис в книзі для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень (а.с.58). 20.09.2016 позивач дізнався, що ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2016 у справі №808/2561/16 позовну заяву повернуто позивачеві у зв'язку із неусуненням недоліків позову в визначений в ухвалі строк. В ухвалі зазначено, що 08.09.2016 представником позивача було отримано копію ухвали від 01.09.2016 про залишення позовної заяви без руху.

20.09.2016 представник позивача ознайомився із матеріалами справи та встановив, що ухвалу від 01.09.2016 (поштове відправлення №182) було отримано під підпис «Івановою». Проте, згідно з довідкою кадрової служби ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області №02.3-12/2773 від 23.09.2016, станом на 08.09.2016 в кадровому складі ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області відсутній працівник з прізвищем Іванова.

ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області листом №02.3-12/2772 від 23.09.2016 звернулося до ЗД УДППЗ «Укрпошта» із заявою про надання відповіді коли й ким отримано лист №182 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 21.10.2016 ЗД УДППЗ «Укрпошта» повідомило позивача, що відповідно до порядку обслуговування установ, що розміщені у будівлі за адресою: майдан Профспілок, буд. 5, здійснюється шляхом доставки рекомендованих поштових відправлень приписаних до книги реєстрації встановленої форми. За змістом означеного листа, вкладні (у день поставки) та приписані до книги листи та бандеролі вилучались, але розписка за їх отримання не вчинялась. Крім того, цим листом підтверджується отримання поштового відправлення №182 представником ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області Грамчук М.О. 16.09.2016.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом. При цьому клопотання про поновлення строку для звернення до суду підлягає частковому задоволенню, адже за змістом ч. 1 ст. 100 КАС України при вирішенні питання щодо строків звернення до суду та їх пропуску, суд може визнати причини пропуску такого строку поважними, що й зроблено судом в даному випадку. Поновлення цього строку КАС України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 100, 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом визнати поважними.

Клопотання представника позивача задовольнити та зупинити провадження у справі до 02 лютого 2017 року , 14:00 години, для надання представником позивача додаткових доказів та у зв'язку з цим вважати, що провадження у справі поновлено з зазначеної дати.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала в частині визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Матяш