Справа № П/811/1313/16
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року справа № П/811/1313/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро Кіровоград" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень - рішень, -

в с т а н о в и в:

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро Кіровоград" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень - рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що предметом камеральної перевірки є лише правильність складання податкових декларацій, а своєчасність сплати усіх передбачених Податковим кодексом податків і зборів повинна перевірятися під час проведення документальних перевірок у порядку визначеному ст.ст.77, 78 Податкового кодексу України. Також позивач вказує на порушення відповідачем строків проведення камеральних перевірок.

До суду, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.82).

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі (а.с.77,91). Крім того, суд зазначає, що за клопотанням представника відповідача, розгляд справи призначено в режимі відеоконференцзв'язку, проведення якої доручено Харківському окружному адміністративному суду. Однак, представник відповідача до Харківського окружного адміністративного суду не прибув, причини неявки суду не повідомив. Будь яких пояснень чи заперечень, відповідач, як суб'єкт владних повноважень до суду не надав.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-ІУ (далі КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд вирішив провести судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

29 листопада 2016 року посадовою особою Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС проведено камеральну перевірку Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" з питань дотримання вимог п.50.1 ст.50, п.57.1 та п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України щодо сплати узгоджених сум грошових зобов'язань з податку на додану вартість , за результатами якої складено акт №474/28-09-48-13/03346822 від 29.07.2016 р., висновками якого встановлено порушення термінів сплати узгоджених сум грошових зобовязань з податку на додану вартість (а.с.8-16).

При цьому, згідно зі змістом акту перевірки, встановлено, що перевірці підлягала податкова звітність з податку на вартість, натомість податковим органом фактично було перевірено порядок визначення податкових зобов'язань та повнота їх нарахування.

На підставі акта перевірки Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС винесено:

- податкове повідомлення-рішення № від 22.08.2016 р., яким позивачу нараховано штраф у розмірі 258306,38 грн. (а.с.19);

- податкове повідомлення-рішення № від 22.08.2016 р., яким позивачу нараховано штраф у розмірі 458275,20 грн. (а.с.20).

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

В силу п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обовязкова.

З огляду на пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

При цьому відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, зазначених платником податків у податкових деклараціях (розрахунках), а тому під час проведення камеральної перевірки не має правових підстав для встановлення дотримання строків сплати самостійно визначеного грошового зобовязання.

Водночас своєчасність, достовірність та повнота сплати податків та зборів підлягає зясуванню під час проведення документальної перевірки, вимоги до проведення якої встановлені ст.78 та 79 Податкового кодексу України, зокрема, щодо повідомлення платника податків про дату початку та місце проведення перевірки.

З огляду на правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 27.01.2015 р. у справі №21-425а14, невиконання вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків.

За таких умов суд дійшов висновку, що у Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС не було правових підстав для проведення камеральної перевірки.

Зважаючи на те, що порушення ОКВП "Дніпро-Кіровоград" встановлено саме під час проведення камеральної перевірки, а не документальної, то відсутні правові наслідки такої перевірки, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Щодо посилання позивача на порушення відповідачем строків проведення камеральної перевірки суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно п. 200.10 ст. 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За вимогами п. 203.1 ст.203 ПК України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно даних, відображених у акті перевірки № 1474/28-09-48-13/03346822 від 29.07.2016 р., судом встановлено, що відповідачем проводилась камеральна перевірка податкової звітності отриманої в період з 30.01.2014 року по 22.02.2016 року (а.с.8-16).

З огляду на положення ст.200 та 203 ПК України, строк проведення камеральних перевірок за податковою звітністю вказаною в акті перевірки № 1474/28-09-48-13/.07.2016 р. закінчився. Остання податкова декларація з податку на додану вартість була прийнята податковим органом 22.02.2016 року. Відтак, граничний строк проведення камеральної перевірки за останньою декларацією є 22.03.2016 року. Однак, камеральна перевірка ОКВП "Дніпро-Кіровоград" відповідачем була проведена 29.07.2016 року.

Оскільки відповідачем камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за січень, лютий, березень, серпень, жовтень 2014 року, січень, жовтень, листопад 5 року та січень 2016 року проведено лише 29 липня 2016 року, суд приходить до висновку, що при проведенні камеральної перевірки податковим органом порушено вимоги п. 200.10 ст. 200 ПК України.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, яка в силу вимог ст. 244-2 КАС України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, викладеної у постанові від 27.01.2015 по справі №21-425а14, невиконання вимог Податкового кодексу України при проведенні перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Крім того, у разі визнання перевірки незаконною така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення. Відповідно висновки акта перевірки, визнаної протиправною, не повинні оцінюватися судом. Податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню в силу незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої (аналогічна правова позиція наведена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16.12.2015 № К/800/37455/15).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, у редакції чинній на час розгляду справи, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, підлягає присудженню Обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби сплачений позивачем судовий збір у розмірі 10748,73 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22.08.2016 р., яким позивачу нараховано штраф у розмірі 258306,38 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22.08.2016 р., яким позивачу нараховано штраф у розмірі 458275,20 грн.

Присудити Обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро Кіровоград" судовий збір у розмірі 10748,73 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1