Справа № 379/1513/16-а
Суддя: Бойко М. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/1513/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади та зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07 грудня 2016 року звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади та зобовязання вчинити певні дії. Позовні вимоги мотивує тим, що вона з 03.10.2005 року і по даний час працює в Управлінні соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації. З 24 квітня 2014 року їй була призначена пенсія відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». З 01 квітня 2015 року їй припинили виплачувати призначену пенсію, посилаючись на те, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VІІІ від 02 березня 2015 року, ст. 47 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (зі змінами) тимчасово, у період з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2016 року, у період роботи особи, на посадах, які дають право на призначення пенсії, зокрема, передбаченої Законом України «Про державну службу», Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», пенсії, призначені відповідно до цих Законів не виплачуються. 14 листопада 2016 року вона звернулася до відповідача з заявою про відновлення виплати пенсії, та отримала відмову відповідача, де в листі від 18 листопада 2016 року відповідач зазначив, що вона на даний час працює на посаді державного службовця і відповідно до ЗУ від 24.12.2015 року № 911-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» тимчасово по 31 грудня 2016 року, особам, які працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», призначені пенсії не виплачуються. З цим вона не згодна, оскільки відповідно до п. 5 розділу ІІІ «Прикінцеві положення» ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VІІІ від 02 березня 2015 року у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне грошове утримання призначаються відповідно до законів України «Про статус народного депутата», «Про державну службу» тощо. Так, як вона є державним службовцем, то їй з 1 квітня 2015 року було припинено виплату пенсії, але КМУ не було підготовлено та запропоновано ОСОБА_2 України про врегулювання спец пенсії у термін до 1 червня 2015 року, а отже закон прийнято не було, а тому підстав для припинення виплати їй пенсії не було, в звязку з чим відповідач повинен був поновити їй виплату пенсії з 1 червня 2015 року по 31 грудня 2015 року, але з незрозумілих причин цього не сталося. Просить визнати незаконними дії посадових осіб відповідача щодо відмови у перерахунку та виплаті їй пенсії за період з 01.06.2015 року по 31.12.2015 року та стягнути на її користь неотриману суму пенсії за вказаний період, допустити негайне виконання постанови суду, стягнути з відповідача на її користь, понесені нею витрати зі сплати судового збору.

Перевіривши матеріали позову, зясовано, що позов подано до належного суду фізичною особою, яка наділена адміністративною процесуальною правосубєктністю, подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, однак позов подано поза межами строку, встановленого законом для звернення до адміністративного суду, у звязку з наступним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ст. 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обовязки громадян доводяться до відома населення у порядку, встановленому законом. Тобто всі нормативні акти оприлюднюються та є загальнодоступними.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або окремі їх положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Рішення Конституційного Суду також оприлюднюється у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Всупереч вказаним нормам позивачем не надано жодних доказів на підтвердження поважності ним пропуску строку звернення до суду для захисту своїх порушених прав. Будь-які обєктивні чи субєктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду, у визначені законом строки, з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважав, що діями чи бездіяльністю порушуються його права та законні інтереси.

Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. В матеріалах поданого позову докази таких обставин відсутні.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 р.).

Таким чином, позивач мала можливість ознайомитись з нормативно-правовими актами, знати про порушення своїх прав та своєчасно звернутися до суду за їх захистом.

З урахуванням того, що позивач звернулася до суду з адміністративним позовом 07 грудня 2016 року, до відповідача у Таращанському районі Київської області звернулася 14 листопада 2016 року із заявою про відновлення виплати пенсії з 1 червня 2015 року та отримала відповідь від 18 листопада 2016 року, з заявою про поновлення строку для звернення до адміністративного суду не зверталася, враховуючи викладене та відсутність підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд вважає, що даний адміністративний позов про визнання незаконними дії посадових осіб управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області щодо відмови у перерахунку та виплаті їй пенсії за період з 01.06.2015 року по 31.12.2015 року та стягнення на її користь неотриманої суми пенсії за вказаний період слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області про визнання незаконними дії посадових осіб управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області щодо відмови у перерахунку та виплаті їй пенсії за період з 01.06.2015 року по 31.12.2015 року та стягнення на її користь неотриманої суми пенсії за вказаний період залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ:_______________