Справа № 345/3184/16-а
Суддя: Кардаш О. І.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/3184/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано- Франківської області в складі :

головуючоїсудді ОСОБА_1

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_3 Держархбудінспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_4, Головного інспектора будівельного нагляду Відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Держархбудінспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що постановою № 169/1009/02-43/2016 від 14.07.2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду Відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Держархбудінспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 96-1 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15300 грн. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. 16 червня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду управління Держархбудінспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 по зверненню ОСОБА_6 проведено незаплановану перевірку дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності будівництва трьохповерхового житлово-комерційного будинку, який знаходиться в м.Калуш на проспекті Л.Українки, 46. За результатами даної перевірки останнім складено Акт у відповідності до якого замовнику, підприємцю ОСОБА_7, головним архітектором проекту ОСОБА_2 Гопроектархбюро, передано розроблену технічну документацію на будівництво вказаної будівлі з порушенням вимог законодавства, а саме, виявлено відсутність протипожежної огорожі перешкоди між будинками №44 та №46. З врахування порушень вказаного акту відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено припис 16 червня 2016 року позивачу, яким зобов»язано здійснити усунення порушення шляхом розроблення проекту відповідно до Державних будівельних норм. А 14 липня 2016 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафу на позивача за ст. 96-1 ч.1 КУпАП, без його участі. Так, позивач вказує, що при винесенні постанови інспектором за основу виявлення правопорушення взято один з пунктів Висновку судового експерта від 29.02.2016 року, який зроблено на основі закінчених будівництвом будівель, а не на основі розробленої проектної документації, яку і виготовляв позивач. Дані рекомендації експерта не можуть бути внесені в розроблені проекти, а тільки можуть враховуватися при розроблені нових проектних документів по наданню дозволу на проектування чи реконструкцію будівель. Також зазначив, що в графічній частині проекту будівельних рішень вказано про необхідність влаштування заповнення віконних пройомів житлових приміщень мансардного поверху протипожежними віконними конструкціями і в період терміну будівництва житлово-комерційної будівлі, інспекторами ДАБІ не було пред»явлено претензій до якості проектної документації в частині порушення протипожежних норм та правил проведення будівельних робіт.Просить поновити термін звернення до суду та задовольнити його позов.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 Державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав та заперечив проти позовних вимог, зазначивши, що позов є необґрунтованим і безпідставним, виходячи з того, що дана постанова винесена законно та в межах повноважень. ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на підставі звернення ОСОБА_6 16 червня 2016 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Так, під час проведення перевірки встановлено факт порушення вимог законодавства, містобудівної документації для будівництва трьохповерхового житлово-комерційного будинку з мансардою, де у проектній документації відсутні протипожежна перешкода між будинками 44 та 46, в результаті чого було складено акт від 16.06.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 16.06.2016 року та видано припис, яким зобовязав позивача усунути виявлені порушення шляхом розроблення проекту відповідно до ДБН. Розглянувши матеріали адміністративної справи ОСОБА_3 прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2016 року №169/1009/02-43/2016, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно с 96-1 ч.1 КУпАП на накладено штраф в розмірі 15300 грн.

Підставою винесення оскаржуваної постанови був також висновок № 4765 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі №909/1218/15, яким було встановлено відсутність протипожежної перешкоди між будинками 44 та 46 по вул.Л.Українки, в м.Калуші.

Відповідач головний інспектор будівельного нагляду Відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Держархбудінспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 двічі у судове засідання не зявлялась, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток та розписки про їх направлення(а.с.39,46,47), причину неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися до суду для оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Зі змісту ст.71 КАС України випливає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 104 КАС України передбачено, що особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного органу, юридичної чи службової особи під час здійснення ними управлінських функцій порушено його право чи свободи.

У судовому засіданні встановлено, що 16 червня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_4 за зверненням ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_2 складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за результатами якого встановлено, що замовнику передано проектну документацію для виконання будівельних робіт розробленої з порушенням вимог законодавства містобудівної документації для будівництва трьохповерхового житлово-комерційного будинку з мансардою в м.Калуш по пр. Л.Українки, 46, відсутність протипожежної огорожної перешкоди між будинками 44 і 46 по вул. Л.Українки ДБН 13.1.1.7.2002 Захист від пожежі, чим порушено ч.1 ст. 26 ЗУ «Про архітектурну діяльність» (а.с.21).

На підставі вказаного Акту інспектором Мандриком І.І. складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.06.2016 року відносно ОСОБА_2 за виявлені порушення, а саме передано замовнику проектну документацію виконаних будівельних робіт розробленої з порушенням вимог законодавства містобудівної документації для будівництва трьохповерхового житлово-комерційного будинку з мансардою в м.Калуш по пр.. Л.Українки, 46 ( відсутня протипожежна перешкода між будинками 44 і 46) ДБН 13.1.1.7.2002 Захист від пожежі, чим порушено ч.1 ст. 26 ЗУ «Про архітектурну діяльність», де відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.1 ст.96-1 КУпАП (а.с.23-24). У відповідності до вказаного Акту інспектором також винесено припис 16.06.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов»язав ОСОБА_2 усунути виявлене порушення до 16.09.2016 року шляхом розроблення проекту відповідно до Державних будівельних норм (а.с.22).

Так, відповідно до Постанови №169/1009/02-43/2016 від 14.07.2016 року винесеної головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Держдархбудінспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 96-1 КУпАП, так як ним передано замовником проектну документацію для виконання будівельних робіт розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації для будівництва трьохповерхового житлово-комерційного будинку з мансардою в м. Калуш, вул. Л.Українки, 46 (відсутня протипожежна перешкода між будинками 44 та 46) ДБН В 1.1.7-2002 «Захист від пожежі» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15300 грн. (а.с.25).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 пояснював, що підставою винесення оскаржуваної постанови є Висновок №4765 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі №909/1218/15 складеного 29.02.2016 року, де п.3 було встановлено відсутність протипожежної перешкоди між будинками 44 та 46 по вул. Л.Українки, в м.Калуші.

З вищевказаного висновку вбачається, що дослідження проводилися на місці знаходження обєкта експертизи та проводилося методом візуального огляду, обмірів, фотографування з фото фіксацією результатів огляду і дослідження наданих матеріалів господарської справи, де при візуальному обстеженні будинку в м.Калуш по пр. Л.Українки, 46 виявлено одну із невідповідностей, а саме : відсутність протипожежної перешкоди між будинками №173 та 44/2 (зовнішня стіна будинку №173, прилеглого до будинку №44/2, не є такою протипожежною перешкодою) (ДБН В1.1.7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека обєктів будівництва», п.2.12, 3.1, 3.5, 4.7), з метою використання існуючої зовнішньої стінки будинку №173 як протипожежної перешкоди, демонтувати існуючі віконні конструкції і закласти віконні прорізи або демонтувати існуючі віконні конструкції і на їх місце встановити протипожежні віконні конструкції. (а.с.50-60).

В судовому засіданні здійснено огляд оригіналу проектно-кошторисної документації для виконання будівельних робіт будинку в м.Калуші по вул.Л.Українки,46 та встановлено наявність в проекті протипожежних віконних конструкцій, якій виготовлено ОСОБА_2, копія надана до матеріалів справи (а.с.33).

В судовому засіданні відповідач стверджував, що позивач ОСОБА_2 підмінив вищевказану сторінку в проектно-кошторисній документації де вже були зазначені протипожежні віконні блоки, а в первинному варіанті документації вони були відсутні.

Зі змісту наданого Висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що експертиза проведена при візуальному огляді об»єкта дослідження, де зазначено порушення - відсутність протипожежної перешкоди та надано рекомендацію по встановленню протипожежної віконної конструкції без зазначення, що дане порушення допущено саме в проектній документації.

А тому, суд не може брати до уваги доводи відповідача про те, що позивачем ОСОБА_2 в процесі оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення було здійснено підміну сторінки в технічній документації, де в первинному варіанті проекту не було зазначено протипожежних віконних конструкцій.

Позивач в даному випадку не може нести відповідальність за недотримання замовником чи забудовником вимог проектно-кошторисної документації, яка ним розроблялась.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про правомірність заявлених позовних вимог, та вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, як неправомірну, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

З метою не обмеження особи позивача у праві доступу до правосуддя, позивачу слід поновити строк для звернення до суду за захистом свого порушеного права, так як він пропущений з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст.58 Конституції України, ст.ст.12, 14, 18, 159, 160, 161, 163, 170, КАС України, суд ,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк звернення до суду із адміністративним позовом.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 169/1009/02-43/2016 від 14.07.2016 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 96-1 ч.1 КУпАП, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги або в порядку ст. 186 КАС України.

СУДДЯ :