Справа № 2а-6304/09/1370
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ Н/800/102/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Червоноградського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, треті особи - начальник фінансового сектору Червоноградського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області Кутерещина Г.М., про визнання дій протиправними, скасування наказів про дисциплінарні стягнення, зобов'язання провести перерахунок і виплату грошового забезпечення та видачу нового грошового атестата,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2016 року не дана належна правова оцінка обставинам справи, які позивач вважав нововиявленими.

Частиною 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У частині 2 цієї норми наведений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, це зокрема: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначав, що Вищий адміністративний суд, постановляючи ухвалу від 26 вересня 2016 року не взяв до уваги його доводи про те, що 27 липня 2016 року позивач дізнався про лист від 17 листопада 2008 року № 14/1-0-3, зміст якого вважає неправдивим та бухгалтерський наказ від 19 червня 2007 року № 433.

Тобто, позивач не погоджується з мотивами ухвали судді, за яких його попередню заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 червня 2014 року повернуто скаржнику.

Отже, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам статті 248 КАС України, а саме: у ній не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

За таких обставин, у відповідності з положеннями частини третьої статті 250 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно з якими вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк до 28 грудня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

3. Попередити ОСОБА_1, що в разі не усунення недоліків заява буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук

Суддя С.В. Головчук