Справа № 812/1524/15
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року справа №812/1524/15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Геращенко І.В., суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року (по розгляду заяви про заміну сторони по даній справі) у справі № 812/1524/15 за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки начальника штабу першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 Баротова Тимура Хикманкулловича, тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами до тимчасово виконуючого обов`язки начальника штабу першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії (арк. справи 2-4).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року вказаний адміністративний позов задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність військової частини - польова пошта НОМЕР_1 щодо не зарахування позивача до штату у період з 16 травня 2014 року по 01 червня 2015 року, зобов`язано військову частину - польова пошта НОМЕР_1 зарахувати до штату позивача у період з 16 травня 2014 року по 01 червня 2015 рік, зобов`язано військову частину - польова пошта НОМЕР_1 нарахувати та виплатити рядовому ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 16 травня 2014 року по 01 червня 2015 рік. В задоволенні іншої частини позовних вимог стосовно тимчасово виконуючого обов`язки начальника штабу першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено за необґрунтованістю (арк. справи 60-62).

05 лютого 2016 року ОСОБА_1 за його заявою Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 812/1524/15 про зобов`язання військову частину - польова пошта НОМЕР_1 нарахувати та виплатити рядовому ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 16 травня 2014 року по 01 червня 2015 року.

15 липня 2016 року головним державним виконавцем Галушко Маргаритою Володимирівною відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області за результатами заяви ОСОБА_1 від 12 липня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вищенаведеного виконавчого листа № 812/1524/15 (ВП № 51648370) (арк. справи 103).

За вказаним виконавчим листом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) є стягувачем, а боржником Військова частина-польова пошта НОМЕР_1 (н/к через Сватівський РВК, м. Сватове, ).

18 липня 2016 року, державним виконавцем направлено запит до Департаменту фінансів Міністерства оборони України, щодо повної адреси, найменування та коду ЄДРПОУ відділу бухгалтерії у Військової частини - польової пошти НОМЕР_1 (арк. справи 101).

19 серпня 2016 року на вищенаведений запит державного виконавця надійшла відповідь від Міністерства оборони про те, що військова частина польова пошта НОМЕР_1 перебуває на фінансовому забезпеченні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який дислокується за адресою: АДРЕСА_2 (арк. справи 100).

Колегія суддів звертає увагу, що вказані обставини стали підставою для звернення державного виконавця ВПВК УДВК ГТУЮ у Луганській області до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження військову частину польова пошта НОМЕР_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2 (арк. справи 97-98).

Ухвалою суду від 07 жовтня 2016 року з наведених вище підстав вказану заяву задоволено, замінено боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 812/1524/15, виданого Луганським окружним адміністративним судом, щодо зобов`язання військову частину - польова пошта НОМЕР_1 нарахувати та виплатити рядовому ОСОБА_4 грошове забезпечення за період з 16 травня 2014 року по 01 червня 2015 року, з Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) (арк. справи 110-111).

Не погодившись з таким рішеннях суду про заміну сторони виконавчого провадження ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на цю ухвалу суду (арк. справи 123-124), обґрунтувавши свою незгоду тим, що суд неправомірно замінив сторону у виконавчому провадженні, оскільки Військова частина - польова пошта НОМЕР_1 є, яка є боржником не ліквідована як юридична особа, а ІНФОРМАЦІЯ_2 не є її правонаступником. При цьому ОСОБА_1 не проходив військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_3 , вихідні дані , а саме: штат військової частини, накази та інші документи для призначення на посаду, атестат, розрахункова книжка та інші документи, на підставі якого здійснюються відповідні нарахування грошового забезпечення у Полтавському обласному військовому комісаріаті відсутні, також в військовому комісаріаті відсутні такі повноваження. При цьому зауважено на тому, що Міністерство оборони України на запит державного виконавця лише повідомило , що військова частина-польова пошта перебуває на фінансовому забезпеченні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а це означає, що відповідно до чинного законодавства у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 видаються накази по особовому складу, на підставі яких складаються роздавальні відомості на виплату грошового забезпечення військовослужбовцям, такі відомості підписуються начальником фінансового органу військової частини та її командиром, а потім подаються до ІНФОРМАЦІЯ_1 для здійснення виплати грошового забезпечення.

Сторони до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлені судом про розгляд справи представник ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, з урахуванням чого розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи документами.

14 грудня 2016 року найшло клопотання від представника за довіреністю головного державного виконавчого відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушка М.В. про зупинення розгляду справи на підставі статей 49, 156 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із необхідністю підготувати заперечення та документи, які будуть мати важливе значення для всебічного розгляду справи.

Колегія суддів вважає зазначене клопотання таким, яке не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю обґрунтування та з огляду на надання достатнього часу для підготовки заперечень та надання додаткових документів.

Як вказувалось судом вище, апелянт звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а тому спірні правовідносини у даному випадку регулюються статтею 264 КАС України та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» вiд 21.04.1999 № 606-XI, оскільки з заявою про заміну сторони звертається державний виконавець в рамках, наданих йому цим Законом повноважень.

Так, згідно з частиною 1 вказаною статті встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником (наприклад, інший орган, якому передано повноваження ліквідованого органу - боржника).

З аналізу наведеної статті вбачається, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.Так, підставою правонаступництва окрім іншого можливо вважати реорганізацію юридичної особи, припинення її діяльності (свого існування) або повністю чи часткового позбавлення адміністративної компетенції (публічне правонаступництво), відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

При цьому у даному випадку до такої (заяви) додаються документальні докази, які підтверджують факт вибуття сторони виконавчого провадження, ліквідації, реорганізації чи передавання частини, чи усіх своїх повноважень до іншої сторони, на яку особа клопоче замінити сторону виконавчого провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що підставою для прийняття судом першої інстанції ухвали про заміну боржника у виконавчому провадженні на ІНФОРМАЦІЯ_2 стало прийняття до уваги відповіді Міністерства оборони на запит державного виконавця про те, що військова частина польова пошта НОМЕР_1 перебуває на фінансовому забезпеченні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , а тому у відповідності до статті 264 КАС України наявні усі підстави для заміни сторони виконавчого провадження, проте колегія суддів не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, оскільки військова частина-польова пошта НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яка є боржником у виконавчому провадженні ВП № 51648370 є юридичною особою, не знаходиться в стадії припинення, ліквідації, реорганізації, не має правонаступників, при цьому суду не надано доказів про позбавлення повністю чи частково військовою частиною польова пошта НОМЕР_1 своєї компетенції, у тому числі по виплаті відповідних сум до бюджету, або громадянину. Також судом в рішенні, а також сторонами у справі не обґрунтовані та не підтвердженні документально посилання на фінансове забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_4 військову частину-польову пошту НОМЕР_1 . Тобто, фактично на даний час обидві військові частина НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_5 однаково здійснюють свою діяльність за повноваженнями, затвердженими наказами та статутами.

До того ж колегія суддів звертає увагу, що відповідач по справі, який є боржником у виконавчому провадженні ВП № 51648370, самостійно звертався до суду першої інстанції з заявою про роз`яснення виконання постанови суду (арк. справи 76), якою, як вказувалось судом вище, зобов`язано його здійснити відповідні виплати позивачу за постановою суду, на підставі якої у подальшому позивачем отримано виконавчий лист, та виникла затримка його виконання.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що, як повідомлено суду в апеляційній скарзі ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_1 не проходив військову службу в Полтавському обласному військовому комісаріаті, вихідні дані, а саме: штат військової частини, накази та інші документи для призначення на посаду, атестат, розрахункова книжка, та інші, на підставі яких здійснюються відповідні нарахування грошового забезпечення у Полтавському обласному військовому комісаріаті відсутні, а також зауважено на тому, що Міністерство оборони України на запит державного виконавця лише повідомило, що військова частина-польова пошта перебуває на фінансовому забезпеченні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а це означає, що відповідно до чинного законодавства у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 видаються накази по особовому складу, на підставі яких складаються роздавальні відомості на виплату грошового забезпечення військовослужбовцям, такі відомості підписуються начальником фінансового органу військової частини та її командиром, а потім подаються до ІНФОРМАЦІЯ_1 для здійснення виплати грошового забезпечення.

З урахуванням викладених обставин колегія суддів не вбачає час підстав для задоволення заяви державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, проте колегія суддів звертає увагу, що за умови документального підтвердження відсутніх на даний час вищенаведених документальних доказів, заявник (або інша особа, яка має право у відповідності до статті 264 КАС України) має право повторно звернутись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. При цьому, слід звернути увагу, що державний виконавець у відповідності до статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження» зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у тому числі здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі, та зобов`язати боржника, який якщо перебуває на фінансовому забезпеченні у Полтавському обласному військовому комісаріаті підтвердити це належними наказами, статутами та іншими документальними доказами.

У зв`язку з неприйняттям вищевикладеного до уваги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, що виразились в неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, які призвели до передчасного висновку суду без належних документальних обґрунтувань про заміну сторони виконавчого провадження (ВП 51648370), що у відповідності до статті 202 КАС України підставою для скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 195, 197, 199, 202 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року (по розгляду заяви про заміну сторони по даній справі) у справі № 812/1524/15, - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року по справі № 812/1524/15, - скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні заяви управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження (ВП 51648370) за виконавчим листом по справі № 812/1524/15 за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки начальника штабу першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 Баротова Тимура Хикманкулловича, тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова