Справа № 540/1111/16-а
Суддя: Хомінець І. В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1111/16-а
Провадження № 8-а/540/1416
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хомінець І.В.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву ОСОБА_1 до Карлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про перегляд постанови у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

у вересні 2016 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що постановою Машівського районного суду Полтавської області від 26.12.2012р., залишеною без змін ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2013, йому відмовлено у задоволенні позову до УПФ України в Машівському районі Полтавської області про призначення пенсії, з тих підстав, що надані ним документи належним чином не підтверджують факт його роботи з 08.05. по 27.08.1986 року саме в зоні відчуження та кількості днів виїзду, як і не підтвердили цього допитані в судовому засіданні свідки, а місце дислокації військової частини в с.Оране Іванівського району Київської області відносилось до зони гарантованого добровільного відселення, а не до зони відчуження. Однак на даний час він відшував свідків, які разом з ним працювали і виконували роботи по ліквідації наслідків аварії в 30 км зоні, а саме, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та яким, за рішеннями Машівського районного суду, призначено пенсії зі зниженням пенсійного віку. Заявник вважає, що при таких нововиявлених обставинах є підстави для перегляду постанови суду від 26.12.2012. У зв`язку з викладеним просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити його вимоги до УПФ України в Машівському районі Полтавської області про визнання нечинним рішення, визнання права на пенсію зі зниженням пенсійного віку та зобов`язати призначити пенсію зі зниженням пенсійного віку. Відповідач направив свої письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити без змін постанову Машівського районного суду від 26.12.2012р. з тих підстав, що показання свідків, з якими ОСОБА_1 працював на роботах по ліквідації наслідіків аварії на ЧАЕС, яких він шукав увесь час після винесення рішення Машівським районним судом, ніяк не можливо віднести до нововиявлених обставин. Крім того, заявником пропущено строк зверненя до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який закінчився у лютому 2016 року. У судовому засіданні заявник заяву підтримує, на полягає на її задоволенні з підстав, викладених у її змісті. Представник відповідача проти задоволення заяви заперечує, оскільки вказані заявником обставними не є нововиявленими. Суд, вивчивши заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, перевіривши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку. Судом установлено, що за постановою Машівського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2012 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про призначення пенсії відмовлено. Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. "Істотність" обставини означає, що, якби суд міг урахувати її при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" слід розглядати, - як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. В разі, якщо вона все ж таки могла знати про певну обставину, то у суду відсутні підстави для перегляду судового рішення, визначені п.1 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.1981 №1). Таким чином, за змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Суд скасовує постанову чи ухвалу, якщо дійде висновку, що обставини, на які посилається заявник, дійсно є нововиявленими і їх неврахування призвело до неправильного вирішення справи. Сама лише констатація, що певні обставини є нововиявленими, є недостатньою для скасування судового рішення. Зі змісту згадуваної постанови вбачається, що відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що надані позивачем документи для призначення пенсії в т.ч. архівна довідка № 80817 від 17.05.2012р. належним чином не підтверджували факт його роботи з 08.05. по 27.08.1986р. саме в зоні відчуження та кількість днів виїзду, як і не підтвердили цього допитані в судовому засіданні свідки. При цьому місце дислокації військової частини в с. Оране Іванівського району Київської області відносилося до зони гарантованого добровільного відселення, що передбачено в додатку N 1 до постанови Кабінету Міністрів УРСР від 23 липня 1991 р. N 106,а не до зони відчуження. Наявність же у позивача посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не є беззаперечним доказом для призначення такого виду пенсії, оскільки посвідчення видається незалежно від кількості відпрацьованих днів в зоні відчуження протягом 1986-1987рр., тобто для цього достатньо хоча б 1 дня, а пенсія зі зниженням пенсійного віку призначається, лише у разі підтвердження виконання цих робіт хоча б 1 день до 01.07.1986р. або 5 і більше днів до 31.12.1986р., але жодного доказу на підтвердження цих обставини суду не надано і матеріали справи цього не містять. Не містять цих даних і довідки КСП Прогреспро виплату позивачу кратної заробітної плати, при цьому суд зазначає, що хоча у них і відображена виплата зарплати у кратному розмірі, але вони не є первинними документами, а будь-якого іншого доказу про періоди роботи позивача в зоні відчуження не надано. Виходячи з викладеного, суд вважав, що пенсійним органом були дотримані вимоги законодавства при прийнятті оспорюваного рішення та правомірно відмовлено позивачу у призначенні пенсії. За таких обставин, суд вважає, що показання свідків, з якими ОСОБА_1 працював на роботах по ліквідації наслідіків аварії на ЧАЕС та яких він шукав увесь час після винесення рішення Машівським районним судом, не є нововиявленими обставинами, а тому приходить до висновку про залишення заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами без задоволення. Керуючись ст.ст. 252, 253 КАС України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про перегляд постанови у зв`язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, в той же строк з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: