Справа № 176/3444/13-а
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/3444/13-а
провадження №2-а/176/9/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання незаконними дії та зобовязання до вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати дії управління Пенсійного фонду України в місті Жовтих Водах неправомірними, скасувати рішення засідання комісії по рішенню спірних питань від 21 серпня 2013 року та зобовязати відповідача відновити раніше нарахований розмір пенсії та виплатити недоплату і щомісячне утримання з пенсії в розмірі 20 відсотків, починаючи з 01 вересня 2013 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що 05 травня 2010 року вона подала до управління Пенсійного фонду України в місті Жовтих Водах заяву про призначення пенсії за віком.

В січні 2012 року їй призначено пенсію з дати звернення, а саме з 05 жовтня 2010 року. Виплату боргу за період з 05 жовтня 2010 року по 31 січня 2012 року у розмірі 41837 гривень 84 копійки здійснено в основному виплатному періоді лютого 2012 року.

Згідно п. 5 Прикінцевих Положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», період роботи до 01 січня 1991 року в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу PCP, а також на острові Шпіцберген зараховується до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 01 січня 1991 року. Так, робота в районах Крайньої Півночі та у місцевостях, прирівняних до них, з 01 березня 1960 року зараховується до стажу в полуторному розмірі за умови, що працівник мав право на пільги, встановлені ст. 5 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 10 лютого 1960 року «Про упорядкування пільг для осіб, що працюють в районах Крайньої Півночі та у місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі». В свою чергу, статтею 5 даного Указу було встановлено, що пільги надаються працівникам, переведеним, направленим, запрошеним на роботу, а також, особам, що прибули на роботу з власного бажання в райони Крайньої Півночі, з інших місцевостей країни, за умови укладення трудових договорів про роботу в цих районах.

Таким чином, пільгове обчислення страхового стажу провадиться на підставі трудової книжки, або письмового трудового договору, або довідки, в яких зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та користування пільгами, передбаченими вищезазначеними нормативно-правовими актами.

Позивач вказує на те, що вона працювала в районах Крайньої Півночі на умовах укладення трудових договорів про роботу в цих районах, а тому мала право на пенсію за віком при досягненні 50 років, однак виявила бажання працювати і одержувати пенсію з більш пізнього віку, тобто з 54 років 10 місяців, що дає їй право на підвищенням розміру пенсії на 0,5% за кожний повний місяць страхового стажу після досягнення пенсійного віку у разі відстрочення виходу на пенсію на строк до 60 місяців.

Однак, відповідачем не були враховані вищезазначені норми чинного законодавста України при пільговому обчисленні трудового стажу і призначенні їй пенсії.

Через деякий час, після призначення пенсії, вона помітила, що в її пенсійній справі відсутня довідка, що підтверджує факт її роботи по договорам на ПП «ДТК», яка дає право на певне збільшення пенсії.

При цьому нею подана відповідач відмовився прийняти від неї заяву на перерахунок пенсії з усіма необхідними документами. В свою чергу, відповідач зробив запит для підтвердження наданої нею довідки. Отримавши відповіді, відповідач приховував даний факт три місяці. Після того, як вона дізналася про отримані відповідачем довідки, проведено перерахунок пенсії, однак, лише з моменту надходження даних довідок, а не з моменту її звернення за перерахунком пенсії та наданням цих довідок відповідачу.

За таких обставин вона звернулась до прокуратури з заявою про визнання неправомірними дії відповідача та захисту свої прав, оскільки за ст. 84 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. №1788-ХІІ перерахунок призначеної пенсії провадиться з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенси, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15-го числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано після 15-го числа.

Відповідач ще кілька разів направляв запити до пенсійного фонду Російської Федерації з метою проведення перевірки, на які отримав листа з ПФ РФ від 25 липня 2013 року №11 про те, що вона працювала на ПП «ДТК» в період з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1996 року, а в інший період не працювала.

21 серпня 2013року відповідачем було проведено засідання комісії по рішенню спірних питань (протокол №106 від 21 серпня 2013 року), рішенням якої було зменшено розмір її пенсії, внаслідок чого утворилась переплата пенсії в розмірі 45542 гривень 73 копійки, у звязку з чим, починаючи з 01 вересня 2013 року, проводиться утримання з її пенсії в розмірі 20% щомісячно, до погашення переплати в повному обсязі.

При цьому, позивач зазначає, що управління Пенсійного фонду України в місті Жовтих Водах та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовили їй в ознайомленні з листом Пенсійного фонду РФ від 25 липня 2013 року №11 та доданих до нього документів, на підставі яких було проведене данне засідання та винесено рішення про зменшення розміру її пенсії.

Після чого вона змушена була виїхати до управління Пенсійного фонду Російської Федерації ЯНАО в місті Надим для ознайомлення з усіма обставинами її пенсійної справи, в зв'язку з чим вона понесла значні матеріальні збитки.

На думку позивача, лист, що надійшов від Пенсійного фонду РФ від 25 липня 2013 року №11 не має юридичної сили, та не є довідкою, що підтверджує стаж роботи, а тому рішення засідання комісії по рішенню спірних питань від 21 серпня 2013 року є неправомірним та незаконним.

Крім того, позивач вказує на те, що постановою старшого слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровськії області старим лейтенантом міліції ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №0001466, по факту подання ОСОБА_3 недостовірної довідки про заробітну плату, в звязку складу злочину.

Натомість, в ході досудового розслідування по факту подання нею недостовірної довідки про заробітну плату, постановою старшого слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровськії області старим лейтенантом міліції ОСОБА_4 встановлене наступне.

Призначення пенсії відповідачем необхідно було проводити на підставі копії трудової книжки та особових рахунків, наданих нею. Рішення про недостовірність наданих нею документів відповідачу винесено на підставі листа №11 від 25 липня 2013 року, який не має юридичної сили, оскільки оформлений юридично не правильно та виконаний на бланку, який відрізняється від бланків, на яких директор ПП «ДТК ОСОБА_5 надавав попередні відповіді. Лист №11 від 25 липня 2013 року підписаний директором ПП «ДТК» та головним бухгалтером ОСОБА_6, яка з 17 січня 2013 року не працює на ПП «ДТК», а працює на підприємстві «Спец ФундаментСтрой». Також з пояснень ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 встановлено, що довідки, надані з ПП «ДТК» за період з 2011 по 2012 роки достовірні, а також, що в 2013 році до Пенсійного фонду РФ міста Надим жодних довідок по її пенсійній справі не надходило.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1, яка діє на підставі договору від 10 квітня 2014 року, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у поному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись при цьому на обставини зазначені в позові.

Представник Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності №61/12/46 від 04 квітня 2016 року, в судовому засіданні висловила заперечення проти задоволення позовних вимог і просила відмовити в їх задоволенні з підстав вказаних у наданому відповідачем письмовому запереченні.

Так, у запереченні від 31 січня 2014 року №1125/09/07, представник відповідача вказує на те, що 05 жовтня 2010 року позивач подала до управління Пенсійного фонду України в місті Жовтих Водах у віці 54 роки 10 місяців, заяву про призначення пенсії за віком, відповідно до Тимчасової угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про гарантії прав громадян, які працювали в галонах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі у галузі пенсійного забезпечення від 15 січня 1993 року,

До заяви на призначення пенсії позивачем також було додано дублікат трудової книжки. При цьому, представник відповідача зазначає, що позивач звернулася за призначенням пенсії у 2010 році, що є значно пізніше, ніж заявниця на те мала право, а саме в 2005 році.

Для перевірки наданих позивачем документів управлінням Пенсійного фонду України в місті Жовтих Водах неодноразово направлялися запити на адреси підприємств де, згідно копії трудової книжки, працювала ОСОБА_3, а такод на адреси управлінь Пенсійного фонду Російської Федерації

На підставі отриманих документів, ОСОБА_3 було призначено пенсію у січні 2012 з дати звернення, тобто з 05 жовтня 2010 року. Виплату боргу за період з 05 жовтня 2010 року по 31 січня 2012 року, в розмірі 41837 гривень 84 копійки було здійснено в основному виплатному періоді лютого 2012 року.

25 липня 2013 року на адресу управлінням Пенсійного фонду України в місті Жовтих Водах надійшов лист управління Пенсійного фонду Російської Федерації в Надимському районі Ямало-Ненецького автономного округу від за №11-254 з доданим до нього листом приватного підприємства «ДТК» від 25 липня 2013 року за №11, згідно яких ОСОБА_3 працювала в ПП «ДТК» з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1996 року, та в інші періоди, в тому числі з 02 червня 1985 року по 31 грудня 1991 року та з 01 січня 1997 року по 10 січня 1998 року, на зазначеному підприємстві не працювала.

На підставі отриманих даних, управлінням Пенсійного фонду України в місті Жовтих Водах було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_3, в результаті чого:

- страховий стаж зменшився і склав 18 років 7 місяців 5 днів (до перерахунку 29 років 6 місяців);

- пільговий стаж роботи на Крайній Півночі зменшився і склав 10 років 7 місяців 28 днів (до перерахунку в пільговому, полуторному очисленні 21 рік 6 місяців 23 дні);

- середньомісячний заробіток для обчислення пенсії зменшився і склав 3818 грн. 88 коп. (до перерахунку 7810 грн. 48 коп.);

Таким чином, ОСОБА_3 не має права на призначення дострокової пенсії за віком, на підставі Тимчасової угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про гарантії громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районнів Крайньої Півночі у галузі пенсійного забезпечення від 15 січня 1993 року, а право на пенсію за віком в останньої настає на загальних підставах, відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», при досягненні пенсійного віку 55 років, а саме з 17 грудня 2010 року.

Згідно протоколу №106 засідання комісії зі спірних питань призначення (перерахунку) пенсії управлінням Пенсійного фонду України в місті Жовтих Водах від 21 серпня 2013 року було прийнято рішення про утримання з ОСОБА_3 переплати пенсії, за період з 05 жовтня 2010 року по 31 серпня 2013 року в розмірі 45542 грн. 73 коп., в розмірі 20% щомісячно з 01 вересня 2013 року до погашення переплати в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 05 травня 2010 року ОСОБА_3, у віці 54 роки 10 місяців, подала до управління Пенсійного фонду України в місті Жовтих Водах заяву про призначення їй пенсії за віком, відповідно до Тимчасової угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі у галузі пенсійного забезпечення від 15 січня 1993 року.

До заяви про призначення пенсії ОСОБА_3 додала копію своєї трудової книжки.

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_3 /а.с. 8-13/, вбачається, що остання працювала в районах Крайньої Півночі:

- з 01 лютого 1985 року по 10 січня 1998 року в малому підприємстві «ДТК»;

- з 16 квітня 1998 року по 01 червня 2001 року в ТОВ «Надимстройсервіс»;

- з 18 червня 2001 року по 30 квітня 2002 року в ВАТ «Ямалгазпромстрой»;

- з 03 травня 2002 року по 29 жовтня 2004 року, з 01 листопада 2004 року по 30 червня 2006 року, з 01 серпня 2006 року по 30 червня 2007 року та з 02 липня 2007 року по 30 червня 2008 року в ТОВ «Ямалгазпромстрой».

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», визначено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, установ, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі.

При цьому, строки проведення даної перевірки законом не обмежений.

Із наведеного вбачається, що управлінням Пенсійного фонду України в місті Жовтих Водах має право здійснювати перевірку наданих їм документів

Після отримання заяви ОСОБА_3 про призначення пенсії, управлінням Пенсійного фонду України в місті Жовтих Водах, для перевірки наданих позивачем документів, відповідно до ч. 1 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», було направлено запити на адреси підприємств де, згідно копії трудової книжки, працювала ОСОБА_3, а такод на адреси управлінь Пенсійного фонду Російської Федерації.

У січні 2012 року, на підставі отриманих документів, ОСОБА_3 було призначено пенсію з дати звернення, а саме з 05 травня 2010 року.

Крім того, ОСОБА_3 було виплачено борг за період з 05 жовтня 2010 року по 31 січня 2012 року, в розмірі 41837 гривень 84 копійки, в основному виплатному періоді лютого 2012 року.

14 червня 2012 року до управлінням Пенсійного фонду України в місті Жовтих Водах з приватного підприємства «ДТК» надійшла довідка від 15 травня 2012 року за №105. Із вказаної довідки, вбачається, що ОСОБА_3 працювала на підставі трудових договорів в приватному підприємстві «ДТК», що знаходиться в районах Крайньої Півночі, у період з 01 лютого 1985 року по 10 січня 1998 року /а.с. 54/.

Натомість, згідно п. 5 Прикінцевих Положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», період роботи до 01 січня 1991 року в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу PCP, а також на острові Шпіцберген зараховується до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 01 січня 1991 року.

Так, робота в районах Крайньої Півночі та у місцевостях, прирівняних до них, з 01 березня 1960 року зараховується до стажу в полуторному розмірі за умови, що працівник мав право на пільги, встановлені ст. 5 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 10 лютого 1960 року «Про упорядкування пільг для осіб, що працюють в районах Крайньої Півночі та у місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі».

В свою чергу, статтею 5 даного Указу було встановлено, що пільги надаються працівникам, переведеним, направленим, запрошеним на роботу, а також, особам, що прибули на роботу з власного бажання в райони Крайньої Півночі, з інших місцевостей країни, за умови укладення трудових договорів про роботу в цих районах.

Оскільки довідка від 15 травня 2012 року за №105, надійшла до управління Пенсійного фонду України в місті Жовтих Водах 14 червня 2012 року, відповідно до ч. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ОСОБА_3 було здійснено перерахунок пенсії з 01 червня 2012 року.

10 квітня 2013 року управління Пенсійного фонду України в місті Жовтих Водах направило запит за №4299/05/21 на адресу управління Пенсійного фонду Російської Федерації в Ямало-Ненецького автономного округу щодо проведення зустрічної перевірки довідки про стаж та заробітну плату ОСОБА_3 на приватному підприємстві «ДТК» з 01 лютого 1985 року по 10 січня 1998 року.

Згідно листа управління Пенсійного фонду Російської Федерації в Надимському районі Ямало-Ненецького автономного округу від 25 липня 2013 року за №11-254 та доданого до нього листа приватного підприємства «ДТК» від 25 липня 2013 року за №11, ОСОБА_3 працювала в ПП «ДТК» з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1996 року, та в інші періоди на зазначеному підприємстві не працювала /а.с. 19, 20/.

Таким чином, вказаними вище довідками, факт роботи ОСОБА_3 на приватному підприємстві «ДТК» в період з 02 червня 1985 року по 31 грудня 1991 року та з 01 січня 1997 року по 10 січня 1998 року не підтверджено.

На підставі отриманих даних, управлінням Пенсійного фонду України в місті Жовтих Водах було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_3, в результаті чого:

- страховий стаж зменшився і склав 18 років 7 місяців 5 днів (до перерахунку 29 років 6 місяців);

- пільговий стаж роботи на Крайній Півночі зменшився і склав 10 років 7 місяців 28 днів (до перерахунку в пільговому, полуторному очисленні 21 рік 6 місяців 23 дні);

- середньомісячний заробіток для обчислення пенсії зменшився і склав 3818 грн. 88 коп. (до перерахунку 7810 грн. 48 коп.);

Із наведеного вбачається, що ОСОБА_3 не має права на призначення дострокової пенсії за віком, на підставі Тимчасової угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про гарантії громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районнів Крайньої Півночі у галузі пенсійного забезпечення від 15 січня 1993 року, а право на пенсію за віком в останньої настає на загальних підставах, відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», при досягненні пенсійного віку 55 років, а саме з 17 грудня 2010 року

В результаті надання позивачем недостовірних даних у останньої виникла переплата пенсії за період з 05 жовтня 2010 року по 31 серпня 2013 року в розмірі 45542 грн. 73 коп.

Згідно протоколу №106 засідання комісії зі спірних питань призначення (перерахунку) пенсії управлінням Пенсійного фонду України в місті Жовтих Водах від 21 серпня 2013 року було прийнято рішення про утримання з ОСОБА_3 переплати пенсії в розмірі 20% щомісячно з 01 вересня 2013 року до погашення переплати в повному обсязі /а.с. 14-18/.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування про правомірність прийнятого рішення покладено на суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш, як 20 відсотків пенсії.

Оскільки ні у протоколі №106 засідання комісії по рішенню спірних питань від 21 серпня 2013 року, ні у судовому засіданні представником відповідача не зазначено, у чому полягає зловживання з боку позивача, не надано жодного доказу про це, що є безумовною умовою для примусового стягнення з позивача надміру виплачених сум пенсії згідно положень статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд вважає необхідним скасування зазначений протокол в частині утримання переплати пенсії в розмірі 20% від призначеної пенсії щомісячно, починаючи з 01 вересня 2013 року до повного погашення переплати, як протиправний.

Водночас, враховуючи той факт, що відповідач має право здійснювати перевірку достовірності наданих документів при встановленні пенсії, відповідно до ч. 1 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд вважає правомірними дії управлінням Пенсійного фонду України в місті Жовтих Водах щодо здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_3 на підставі отриманих документів.

За викладених обставин, оскільки в своєму позові позивач не оспорює достовірність та законність отриманих управлінням Пенсійного фонду України в місті Жовтих Водах документів щодо періодів її роботи, суд вважає безпідставними вимоги позивача в частинні зобовязання відповідача відновлення раніше нарахованого розміру пенсії та здійснення перерахунку пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтвердженні судові витрати з Державного бюджету України.

Із досліджених матеріалів справи, судом не встановлено які саме судові витрати по справі понесла позивач в межах задоволених позовних вимог.

Натомість, судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем не у повному обсязі було сплачено судовий збір.

Так, на період звернення позивача до суду, судовий збір за даним позовом складав 34 грн. 41 коп.

Однак позивачем було сплачено лише 7 грн. 40 коп.

Таким чином, оскільки позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з ОСОБА_3 на користь держави необхідно стягнути частину недоплаченого судового збору на суму 9 грн. 81 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 8, 9, 19, 69, 94, 102, 104, 159, 160, 163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання незаконними дії та зобовязання до вчинення певних дій задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати протокол №106 засідання комісії по рішенню спірних питань управління пенсійного фонду України в місті Жовтих Водах від 21.08.2013 року щодо утримання переплати пенсії ОСОБА_3 в розмірі 20% щомісячно починаючи з 01.09.2013 року до погашення переплати в повному обсязі.

Зобовязати Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області виплатити ОСОБА_3 раніше утриманні суми з її пенсії на підставі протокол №106 засідання комісії по рішенню спірних питань управління пенсійного фонду України в місті Жовтих Водах від 21.08.2013 року.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави 9 грн. 81 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська