Справа № 591/5368/16-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5368/16-а
Провадження № 2-а/591/538/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, уточнивши та доповнивши у судовому засіданні свої вимоги, мотивує їх тим, що згідно з виконавчим листом, виданим на виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.2016 р. зобовязано Сумське обєднане управління пенсійного фонду України Сумської області розглянути заяви ОСОБА_1 від 02.05.2016 р. та від 26.05.2016 р. Ухвалою від 06.10.2016 року Зарічний районний суд м. Суми встановив судовий контроль за виконанням цієї постанови та зобовязав у триденний строк з дня отримання ухвали подати звіт про виконання судового рішення в частині зобовязання Сумського обєднаного управління пенсійного фонду України Сумської області розглянути заяви ОСОБА_1 від 02.05.2016 р. та від 26.05.2016 р. Вказану ухвалу цього ж дня позивач надав до відділу ДВС. Постанова суду перебувала на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГУТУЮ у Сумській області. У звязку з тим, що державним виконавцем не вживалися передбачені законом дії до належного виконання постанови суду, і Сумське обєднане управління ПФУ Сумської області не виконувало судове рішення, на надало йому відповіді на його заяви по суті, він звертався до начальника відділу із заявами від 30.09.2016 р., від 10.10.2016 року з вимогою усунути порушення закону під час виконання рішення, але відповіді не отримав. 11.10.2016 року державний виконавець безпідставно закінчив виконавче провадження, про що виніс постанову. Просив визнати протиправними такі дії державного виконавця Давидка І.І., а також його бездіяльність під час виконання виконавчого листа протиправними та скасувати вказану постанову як незаконну і зобовязати державного виконавця вжити передбачені законом заходи для повного виконання рішення суду; визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу ДВС щодо відсутності контролю за своєчасністю, повнотою виконання рішення державним виконавцем Давидком І.І. Просив також встановити відділу ДВС триденний термін подання звіту про виконання постанови суду відповідно до ст. 267 КАС України.

В судовому засіданні позивач свої доповнені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, вважав, що вимоги позивача необґрунтовані, оскільки державний виконавець не зобовязаний перевіряти, які за змістом відповіді на виконання рішення суду надав боржник - Сумське обєднане управління пенсійного фонду України Сумської області ОСОБА_1 при розгляді його заяв від 02.05.2016 р. та від 26.05.2016 р., тому для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження було достатньо повідомлення боржника про розгляд цих звернень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що зарічним районним судом Сумської області було винесено постанову від 22.06.2016 року, та згідно з виконавчим листом, виданим на виконання цієї постанови зобовязано Сумське обєднане управління пенсійного фонду України Сумської області розглянути заяви ОСОБА_1 від 02.05.2016 р. та від 26.05.2016 р. (а.с.36-37). Ухвалою від 06.10.2016 року Зарічний районний суд м. Суми встановив судовий контроль за виконанням цієї постанови та зобовязав у триденний строк з дня отримання ухвали подати звіт про виконання судового рішення в частині зобовязання Сумського обєднаного управління пенсійного фонду України Сумської області розглянути заяви ОСОБА_1 від 02.05.2016 р. та від 26.05.2016 р. Вказану ухвалу цього ж дня позивач надав до відділу ДВС (а.с.49). Постанова суду перебувала на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГУТУЮ у Сумській області (а.с.38).

ОСОБА_1 звертався до начальника відділу із заявами від 30.09.2016 р., від 10.10.2016 року з вимогою усунути порушення закону під час виконання рішення. В заявах він зазначав, що боржник не виконав судове рішення, крім того, не надав звіт про його виконання, як встановлено ухвалою Зарічного районного суду м. Суми. Просив застосувати вимоги ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» щодо накладення штрафу на боржника (а.с.45-47, 54).

Боржнику було направлено запит начальника відділу ДВС від 28.09.2016 р. Представником відповідача надано суду два листи Сумського обєднаного УПФУ, які датовані 22.09.2016 року та 26.09.2016 року, тобто надійшли до відділу ДВС раніше. В цих листах зазначається про виконання рішення суду, а саме, що заяви ОСОБА_1 від 02.05.2016 р. та від 26.05.2016 р. розглянуті (а.с.43, 48).

Як вбачається з листа начальника відділу ДВС від 28.09.2016 р., державним виконавцем направлено лист від 05.10.2016 року до Сумського обєднаного УПФУ щодо надання боржником обґрунтованої відповіді на лист ОСОБА_1 Стягувачу було повідомлено, що при надходженні відповіді від Сумського обєднаного УПФУ Сумської області державним виконавцем буде здійснено всі дії щодо повного фактичного виконання рішення суду. В судовому засіданні встановлено, що відповідь на цей лист відповідачем не отримана.

11.10.2016 року державним виконавцем Давидком І.І. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у звязку з повним фактичним виконанням рішення суду (а.с.55).

Представником відповідача в судовому засіданні для огляду було надано постановуначальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, з якої вбачається, що при перевірці виконавчого провадження ВП № 52314635 в діях державного виконавця Давидка І.І. порушень вимог закону не встановлено.

Як встановлено в судовому засіданні 05.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із запитом, на який отримав відповідь про відсутність в матеріалах справи звіту про виконання постанови від 22.06.2016 року на виконання ухвали суду від 06.10.2016 року.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на час правовідносин, що склалися між сторонами, надалі Закон) державний виконавець зобовязаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та в повному обсязі вживати виконавчі дії.

Статтею 49 Закону передбачені підстави для закінчення виконавчого провадження, зокрема, у звязку з повним фактичним виконанням рішення.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій в межах виконавчого провадження ВП 52314635 щодо повного виконання боржником рішення суду. На думку суду, державний виконавець не мав законних підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки ним не отримані від боржника відповіді на його запити щодо виконання рішення суду. Суд також не може взяти до уваги доводи представника відповідача про те, що державний виконавець не повинен перевіряти, чи дійсно розглянуті по суті заяви ОСОБА_1 від 02.05.2016 р. та від 26.05.2016 р. боржником, та чи надані йому відповіді згідно змісту цих заяв, а достатньо лише повідомлення, яке отримано від боржника, що заяви були розглянуті.

На думку суду, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, і в постанові Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.2016 року, яка перебувала на виконанні у відділі ДВС, суд встановив, в чому полягає порушення прав ОСОБА_1, та на які саме питання, порушені ним у його заявах від 02.05.2016 р. та від 26.05.2016 р., Сумським обєднаним управлінням ПФУ Сумської області йому не надано відповідей. Судове рішення винесене судом з метою захисту порушеного права особи, повинно виконуватися в контексті його змісту, адже в іншому разі нівелюється значення та мета ухвалення цього рішення. Оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією щодо захисту порушених прав особи, то на думку суду, державний виконавець повинен був виконати постанову Зарічного районного суду м. Суми у відповідності до вимог закону повно і всебічно, тобто повинен був врахувати, які відповіді надані боржником стягувачу щодо розгляду його, та чи відповідають вони змісту самого судового рішення.

Крім того, сам факт невиконання судового рішення боржником був встановлений судом при розгляді питання про встановлення контролю за виконанням судового рішення, та за його наслідками винесена ухвала від 06.10.2016 року. Проте, державний виконавець цей факт до уваги також не взяв та виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню, в іншій частині вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто з аналізу вказаної норми випливає, що покладення обов'язку подати звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов'язком суду.

Втім позивач не довів необхідності застосування судом зазначених приписів. Тому слід відмовити у задоволенні вимоги позивача про покладення на відповідача обов'язку подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно ст. 94 КАС України на користь держави з відповідача необхідно стягнути судові витрати у сумі судового збору, сплату якого було відстрочено за заявою позивача до ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 8-11, 70-72, 94, 159-163, 181 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними бездіяльність під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 52314635 і дії державного виконавця Давидка І.І. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.10.2016 року та скасувати вказану постанову як незаконну.

Зобовязати державного виконавця Давидка І.І. вжити передбачені законом дії щодо повного виконання судового рішення за виконавчим листом № 591/2315/16-а.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь держави судовий збір в сумі 551 гривня 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів в порядку, передбаченому ч.2 ст. 186 КАС України, з подачею копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя