Справа № 165/2895/15а (2а/165/10/16)
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Київ К/800/25810/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Мороза В.Ф.,

Черпіцької Л.Т.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 10.05.2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Волинської митниці ДФС Терещука Юрія Вікторовича, третя особа - Волинська митниця Державної Фіскальної служби України, про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Нововолинського міського суду Волинської області з позовом до заступника начальника Волинської митниці ДФС Терещука Юрія Вікторовича, третя особа - Волинська митниця Державної Фіскальної служби України, про визнання протиправними дії заступника начальника Волинської митниці ДФС Терещука Ю.В. та скасування постанови в справі про порушення митних правил від 18.11.2015 року № 1561/20505/2015.

Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 10.05.2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 року, у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 10.05.2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Волинська митниця Державної Фіскальної служби України подала заперечення на касаційну скаргу, в яких вона просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 10.05.2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами встановлено, 03.09.2015 року через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС позивач ОСОБА_2 ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «AUDI А6», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, (країна реєстрації - Польща), в режимі транзиту.

30.10.2015 року державним інспектором Волинської митниці ДФС - Троць О.В. складний протокол про порушення митних правил № 1561/20505/2015 відносно ОСОБА_2 за фактом виявлення порушення, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України.

Постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС Терещука Ю.В. від 18.11.2015 року № 1561/20505/2015 у справі про порушення митних правил ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в розмірі 8500 грн.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 3 статті 470 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрату цих товарів, транспортних засобів, документів чи видачу їх без дозволу органу доходів і зборів, у вигляді накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням перевищення позивачем більш чим на місяць встановленого частиною 1 статті 95 Митного кодексу України строку доставки до митного органу ввезеного в режимі транзиту автомобіля, колегія суддів вважає вірними висновки судів попередніх інстанцій про доведеність факту вчинення позивачем порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності із накладенням на нього штрафу у розмірі 8500 грн., правомірність оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил та відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо її скасування.

При цьому колегія суддів відхиляє як безпідставні посилання позивача на допущення судами попередніх інстанцій неповноти встановлення обставин справи, неправильній перевірці та дослідженні доказів. Обставини, на які посилається позивач у касаційній скарзі, досліджувалися судами з наданням їм належної правової оцінки.

Частиною 2 статті 95 Митного кодексу України передбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 МК України.

Нормами частини 1 статті 192 Митного кодексу України визначено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Як вірно відзначено судами, позивачем не надано доказів виконання вимог статті 192 Митного кодексу, зокрема щодо повідомлення митного органу про неможливість вивезення автомобіля та пов'язані з цим причини (аварія або обставини непереборної сили).

Щодо посилання скаржника на норми статті 460 Митного кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 Митного кодексу України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31 травня 2012 року № 657 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за № 1669/21981), аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Як встановлено пунктом 3 розділу VІІІ вищевказаного Порядку, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що законодавством чітко визначені умови можливості невключення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Оскільки, позивачем не дотримані умови щодо не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків, а саме - ним документально не підтверджений такий факт та не надані докази письмового повідомлення відповідача про такі обставини, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправними дії заступника начальника Волинської митниці ДФС Терещука Ю.В. та скасування постанови в справі про порушення митних правил від 18.11.2015 року № 1561/20505/2015 є безпідставним та необґрунтованим, а відтак задоволенню не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій, є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 10.05.2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Волинської митниці ДФС Терещука Юрія Вікторовича, третя особа - Волинська митниця Державної Фіскальної служби України, про скасування постанови в справі про порушення митних правил - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

В.Ф. Мороз

Л.Т. Черпіцька