Справа № 820/3587/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

05 грудня 2016 р. № 820/3587/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВД", у справі за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВД"
до Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року постановою Харківського окружного адміністративного суду задоволений адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВД" до Головного управління ДФС у Харківській області. Скасовані податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 11.03.2016 року № та №, від 17.06.2016 року №. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВД" () судовий збір у розмірі 3829 (три тисячі вісімсот двадцять дев'ять) 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46). (т. 5 а.с.235-246).

01.12.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВД" до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до якої заявник просить суд додатковою постановою вирішити спір стосовно позовної вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 17.06.2016 року про збільшення і сплату суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 37420 грн. (за основним платежем - 29936,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 7484 грн.). (т.6 а.с.1).

Представник позивача про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлений судом належним чином, в порядку передбаченому ст.ст.33-35 КАС України, у судове засідання не прибув, клопотань про перенос розгляду заяви не заявляв. (т.6 а.с.2).

Представник відповідача ОСОБА_1 прибув у судове засідання, не заперечував проти розгляду заяви в порядку письмового провадження.

За правилами, встановленими ч. 3 ст. 168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВД" з питання прийняття додаткового судового рішення по справі за відсутності представників ТОВ "АГРО-ВД" та ГУ ДФС у Харківській області.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВД" та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку:

Пунктом 3 частини 1 статті 168 КАС України встановлено: суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однією із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Як вбачається зі змісту адміністративної заяви (т. 1 а.с.4-13), позивач просив суд розглянути питання щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2016 року № про збільшення і сплату суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 37420 грн. (за основним платежем - 29936,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 7484 грн.).

Судом під час розгляду справи було встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВД" доведено суду неправомірність висновків податкового органу в частині про збільшення і сплату суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 37420 грн., викладених в акті перевірки позивача від 19.02.2016 року №62/20-40-14-03-08/38280290 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АГРО-ВД" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 08.08.2012 року по 31.12.2014 року".

Однак, приймаючи постанову по справі, суд не вирішив питання щодо скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 17.06.2016 року №.

Судом встановлено, що актом перевірки від 19.02.2016 року №62/20-40-14-03-08/38280290 встановлено з боку позивача порушення п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до порушення ст. 152 Податкового кодексу України та внаслідок чого було занижено податок на прибуток в сумі 96053 грн., в тому числі за 2013 рік в сумі 9146 грн., за 2014 рік в сумі 86907 грн.

Рішенням Державної фіскальної служби України №12258/6/99-99-11-01-01-25 від 03.06.2016 року скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 11.03.2016 року № НОМЕР_1 в частині висновків щодо заниження суми податку на прибуток приватних підприємств по взаємовідносинам з ТОВ "АНТІК-АГРО". (т.98-101).

З врахуванням висновків рішення Державної фіскальної служби України №12258/6/99-99-11-01-01-25 від 03.06.2016 року, ГУ ДФС у Харківській області 17.06.2016 року винесено податкове повідомлення-рішення №. (т.1 а.с. 96).

Господарські відносини, між ТОВ "АГРО-ВД" та ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", що слугували підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення досліджувалися судом при винесенні постанови суду від 01.11.2016 року, а тому, за правилами ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, не потребують додаткового доведення при розгляді вказаної заяви.

Таким чином, судовим розглядом був встановлений факт порушення охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, а відтак позов в частині вимог стосовно скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.06.2016 року підлягає задоволенню.

Оскільки вказана позовна вимога була досліджена під час судового розгляду 01.11.2016 року, судом дана оцінка спірним правовідносинам, однак в резолютивній частині не міститься рішення суду в цій частині постанову (резолютивну частину) слід доповнити.

Відтак, заява товариства підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВД" про прийняття додаткового судового рішення у справі №820/3587/16 - задовольнити.

Доповнити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 року по справі №820/3587/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВД" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 17.06.2016 року №.

Постанова набирає законної сили згідно зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко