Справа № 333/8139/15-а (2-а/333/192/2015)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2016 року Справа № 333/8139/15-а (2-а/333/192/2015)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. розглянувши клопотання Запорізької митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2015 року у справі №333/8139/15-а (2-а/333/192/2015) за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС, виконуючого обов'язки начальника Запорізької митниці Міндоходів Мужева Олексія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізька митниця ДФС, виконуючого обов'язки начальника Запорізької митниці Міндоходів Мужева Олексія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволено частково.

Запорізька митниця ДФС, не погодившись з постановою суду першої інстанції звернулася до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Крім того відповідачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не має коштів для сплати судового збору.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні приписи містяться в положенні статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відсутність фінансування суб'єкта владних повноважень не є тотожнім майновому стану сторони у справі, а отже не є підставою передбаченою законодавством України для відстрочення сплати судового збору.

Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору така особа повинна надати докази в підтвердження неможливості сплати судового збору одночасно з поданням апеляційної скарги.

Проте, відповідачем не надано суду доказів в підтвердження обґрунтованості свого клопотання.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу відповідача на те, що вимоги статтей 11, 70 КАС України, передбачають, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється з урахуванням доведеності та переконливості перед судом тих обставин на які посилаються сторона у справі.

Таким чином, зазначені відповідачем обставини, не можуть бути підставою для відстрочення йому сплати судового збору, в зв'язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 88, 187, 189 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Запорізької митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2015 року у справі №333/8139/15-а (2-а/333/192/2015).

Направити копію ухвали особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені у касаційній скарзі на ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Суддя: В.Є. Чередниченко