Справа № 127/18666/16-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/18666/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Клапоущак С.Ю.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

07 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці Красовського Романа Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адмінправопорушення серії ПС № 176397,

В С Т А Н О В И В :

постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення адміністративного позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №176397 від 23 серпня 2016 року встановлено, що ОСОБА_3 23 серпня 2016 року о 22.38 год. у м. Вінниця, по вул. Д.Нечая, 114, керуючи мопедом CHINA МОТО HURRICANЕ 50, н/з НОМЕР_1 без мотошолома, чим порушив вимоги п. 2.3 "г" Правил дорожнього руху, а також не мав при собі поліса обов'язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 "ґ" Правил дорожнього руху.

Вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд І інстанції виходив з того, що вимоги позивача є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду І інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Вінницький міський суд Вінницької області постановою від 28 жовтня 2016 року по справі №127/18481/16-п закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд у своїй постанові зазначив, що фактичні дані справи та пояснення свідків спростовують зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо керування транспортним засобом саме ОСОБА_3

Тобто, даним судовим рішенням встановлено, що позивач не керував мопедом CHINA МОТО HURRICANЕ 50, н/з НОМЕР_1, в м. Вінниці по вул. Данила Нечая, 114, о 22 год. 38 хв.

Постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2016 року по справі №127/18481/16-п не оскаржувалася та набрала законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи обставини справи, приймаючи до уваги, що судовим рішенням встановлено, що позивач не керував транспортним засобом, суд апеляційної інстанції вважає, що при таких обставинах позивач не скоїв правопорушень, передбачених частиною 5 статті 121 та частиною 1статті 122 КУпАП.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови серії ПС2 №176397 від 23 серпня 2016 року.

Окремо, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при вирішенні спору суд І інстанції врахував не всі його обставини, тому висновки суду по суті справи не в повній мірі відповідають встановленим у ній обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу про скасування оскаржуваного рішення слід задовольнити з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Згідно з статтею 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №176397 від 23 серпня 2016 року про адміністративне правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 09 грудня 2016 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.