Справа № 804/2279/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2016 року 804/2279/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпро клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання адміністративного позову по справі №804/2279/16 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «Актабанк» ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_2, у якому позивач просить суд повернути з Державного бюджету України сплачену позивачем суму судового збору при зверненні до суду із даним адміністративним позовом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

21 квітня 2016 р. ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «Актабанк» ОСОБА_3; Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із позовними вимогами щодо:

визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «Актабанк» ОСОБА_3 щодо не включення ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 25000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами Публічного акціонерного товариства "Актабанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною йому сумою у розмірі 200 000, 00 грн.;

зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «Актабанк» ОСОБА_3 налати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 25000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами Публічного акціонерного товариства "Актабанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною йому сумою у розмірі 200 000, 00 грн.

При зверненні до суду із зазначеною позовною заявою, ОСОБА_2 сплачено судовий збір в 1102, 42 грн. за заявлені нею позовні вимоги.

Зазначене підтверджується, наявним у матеріалах справи оригіналом квитанції №ПН491724 від 07.04.2016р. в сумі 1102, 42 грн.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 30 травня 2016 року.

На виконання ухвали суду від 25 квітня 2016р. позивач виправив вказані недоліки у зазначений судом строк, надавши до суду позовну заяву у новій редакції із виключенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у якості відповідача 2 по справі.

Ухвалою суду від 31 травня 2016р. відкрито провадження по справі №804/2279/16 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «Актабанк» ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії.

Проаналізувавши положення частини третьої статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, статті 1 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ Про банки та банківську діяльність, пункту шостого статті 2 Закону № 4452-VI та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що за суб`єктним складом сторін, змістом заявлених позивачем вимог та предметом спору дана справа підлягає розгляду в господарському судочинстві, у зв'язку з чим ухвалою від 04 липня 2016р. судом закрито провадження по справі №804/2279/16.

Так, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2016р. по справі №804/2279/16 набрала законної сили - 25.08.2016р.

05.09.2016р. ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про повернення судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1102, 42 грн. шляхом винесення ухвали по справі №804/2279/16.

Відповідно до ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України - судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору врегульовано статтею 7 Закону України Про судовий збір N 3674-VI від 08.07.2011р.

Так, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір).

Згідно ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові або ухвалою суду.

Так, у матеріалах справи в наявності оригінал квитанції №ПН491724 від 07.04.2016р. , про сплату ОСОБА_2 судового збору за подання адміністративного позову в сумі 1102, 42 грн.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №804/2279/16 у звязку з неможливістю подальшого розгляду заявлених ОСОБА_2 вимог в порядку адміністративного судочинства, суд вважає подане позивачем клопотання про повернення судового збору за подання адміністративного позову по справі №804/2279/16 таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ч. 1 ст. 98, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір, сплачений на розрахунковий рахунок УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області № 4008 згідно квитанції №ПН491724 від 07.04.2016р. в сумі 1102, 42 грн. (одна тисяча сто дві гривні сорок дві копійки).

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_4