Справа № 756/5998/16-а
Суддя: Жук М. В.
Дата ухвалення: 2016-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

06.05.2016 Справа № 756/5998/16-а
Справа № 756/5998/16-а
Провадження 2-а/756/227/16
У Х В А Л А

6 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Національної поліції управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта Сологуб О.М., інспектора Національної поліції управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта Бегташева З.Е. про визнання постанови незаконною, визнання дій незаконними, закриття провадження у справі, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора НП УПП в м. Києві лейтенанта Сологуб О.М., інспектора НП УПП в м. Києві лейтенанта Бегташева З.Е. про визнання постанови серії ЕАА № 014334 від 19.04.2016 року незаконною, визнання дій інспектора НП УПП в м. Києві лейтенанта Сологуб О.М. щодо складання акту від 18.04.2016 року та подальшої евакуації автомобіля Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 незаконними, закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КпАП України, а також стягнення на користь ОСОБА_1 стягнений штраф у розмірі 510 грн. та витрати на за евакуацію транспортного засобу у розмірі 1 018 грн. 20 коп.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 3 ст. 21 КАС України передбачено, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку інших судочинств, якщо інше не встановлено законом.

Однак зазначеним вимогам процесуального закону адміністративний позов ОСОБА_1 не відповідає, оскільки в ньому об'єднані вимоги, що підлягають розгляду впорядку різних судочинств, а також вимога адміністративного позову про визнання дій інспектора неправомірними не оплачена судовим збором у розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом викладення її у новій редакції та сплаті судового збору.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліку в установлений в ухвалі строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя