Справа № 816/995/16
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р.Справа № 816/995/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А. Русанової В.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.09.2016р. по справі № 816/995/16

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" третя особа Східне регіональне управління Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.09.2016р. адміністративний позов задоволено.

Зупинено до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи об'єктів - адміністративної будівлі та механічної майстерні виробничої бази Східного регіонального управління ПрАТ "Райз-Максимко", розташованих за адресою: Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Аеродромна, 1.

Зобов'язано ПрАТ "Райз-Максимко" повністю зупинити роботу адміністративної будівлі та механічної майстерні виробничої бази Східного регіонального управління ПрАТ "Райз-Максимко", розташованих за адресою: Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Аеродромна, 1, шляхом знеструмлення електромережі будівель.

Покладено на орган державного нагляду у сфері пожежної і технічної безпеки - Лохвицький районний сектор Головного управління ДСНС України у Полтавській області, який знаходиться за адресою: 37200, Полтавська область, Лохвицький район, м. Лохвиця, вул. Героїв України (вул. Леніна) 102-а, обов'язок забезпечення виконанням відповідачем рішення суду, а саме: накласти печатки на пристрої, за допомогою яких проведено знеструмлення електромережі адміністративної будівлі та механічної майстерні виробничої бази Східного регіонального управління ПрАТ "Райз-Максимко", розташованих за адресою: Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Аеродромна, 1, проводити огляд вказаних будівель для здійснення контролю за виконанням відповідачем рішення суду.

Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" (далі - ПрАТ "Райз-Максимко, відповідач) не погодившись з рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу в якій просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.09.2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не вірне встановлення обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечення проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.195 КАС України справа розглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 управлінням ДСНС України у Полтавській області та Лохвицького районного сектору на підставі наказу ГУ ДСНС України у Полтавській області від 20 травня 2016 року № 164 "Про проведення планових перевірок у сфері техногенної. пожежної безпеки та цивільного захисту" проведено планову перевірку виробничої бази Східного регіонального управління ПрАТ "Райз-Максимко", розташованого за адресою: Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Аеродромна,1. (а.с. 18-22)

За результатами проведеної перевірки складено акт від 21.06.2016р. № 68, в якому зазначені виявлені на об'єктах виробничої бази Сх. РУ ПрАТ "Райз-Максимко" порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, а саме:

1) Територія виробничої бази, виробничі, складські та інші приміщення та споруди не забезпечені необхідною кількістю води для цілей пожежогасіння (Розділ V пункту 3.24 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року № 1417 та зареєстрованих у Мінюсті України 05 березня 2015 року за № 252/26697 - далі НАПБ А.01.001-2014).

2) Пожежні щити не укомплектовані засобами пожежогасіння відповідно до норм належності, а саме: вогнегасниками менше 3 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2x2 м - 1шт., гаки менше - 3 шт., лопати менше - 3 шт., сокири менше - 2 шт. (Розділ V п.3.11, НАПБ А.01.001-2014).

3) Пожежний автомобіль АЦ-40(63Б) знаходиться в несправному стані не укомплектований пожежно-технічним оснащенням, не забезпечений запасом вогнегасних речовин (Розділ V п. З, пп. 3.4, НАПБ 2014 - А.01.001).

4) Переносні вогнегасники розміщені без навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника (Розділ V п.3.10, НАПБ 2014 - А.01.001).

5) Приміщення електромайстерні не забезпечено засобами первинного пожежегасіння (вогнегасниками) (Розділ V п.З пп. 3.6, НАПБ А.01.001 - 2014).

6) Не обладнано електрощити, системами пожежегасіння групові електрощити автономними (Розділ IV п.1 пп. 1.16, НАПБ А.01.001 2014).

7) Не пройшли навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму відповідні категорії осіб (керівник (заступник), особи, відповідальні за пожежну безпеку, особи, задіяні на роботах з підвищеною небезпекою та інші) (Розділ II п.п. 15 НАПБ А.01.001-2014).

8) Не позначені відповідними знаками або написами визначені керівником підприємства спеціальні місця для куріння, а також місця, де встановлені урни або попільниці з негорючих матеріалів (Розділ III пункт 1.19 НАПБ А.01.001-2014).

9) Не розроблено положення про добровільну пожежну охорону (ст. 63 КЦЗУ).

10) Не проведено обов'язкове страхування членів добровільної пожежної дружини (п. 16 ПКМ №564 від 17 липня 2013 року).

11) Не поновлені написи категорій щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також класу зони за ДНАОП 0.00-1.32-01 (Розділ III пункт 2.9 НАПБ А.01.001-2014).

12) Не встановлено на території знаки безпеки згідно ДСТУ 180 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности" (Розділ II, пункт 8 НАПБ А.01.001-2014).

13) Не проводиться планування заходів щодо захисту персоналу об'єкту від шкідливого впливу надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. (ст. 20, п.п. 3.1.1, 4.8.2, 4.10.1, п. 3.2 КЦЗУ, ПТБ).

14) Не проведено ідентифікацію, щодо визначення потенційної небезпеки об'єкту з урахуванням всіх чинників небезпеки. (п. 2, 7, 13 Порядку ідентифікації ПНО).

15) Не проведено ідентифікацію, щодо визначання потенційної небезпеки об'єкту з урахуванням всіх чинників небезпеки (пункти 2, 7, 13 Методики ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів, затвердженої наказом МНС України від 23 лютого 2006 року № 98, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 березня 2006 року за №286/12160).

16) Не укладено договір на постійне і обов'язкове обслуговування обєктів підприємства державною аварійно-рятувальною службою (ст. 20, п. 1, п.п. 12, ст. 133 КЦЗУ).

17) Не створено обєктову систему оповіщення, відповідно до проекту, що має бути погоджений з територіальним органом з питань надзвичайних ситуацій. (п. 4.4.1, 4.4.1, ст.. 20, 22 ПТБ, ПКМУ № 192).

18) Відсутнє посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання з питань цивільного захисту у діяльність яких повязана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту (п. 10 ПКМУ № 819).

Адміністративна будівля виробничої бази Східного регіонального управління ПрАТ "Райз-Максимко", розташована за адресою: Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Аеродромна, 1

19) Не оброблено вогнезахисним розчином дерев'яні будівельні конструкції горищного приміщення (Розділ III пункт 2.5 НАПБ А.01.001-2014).

20) Будівлю не обладнано пристроєм для захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-3 8:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (Розділ IV пункт 1.21 НАПБ А.01.001-2014).

21) Будівлю не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією (Розділ V підпункт 1.2 НАПБ А.01.001-2014, додаток В ДБН В.2.5.-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту").

22) Не обладнано електрощити, групові електрощитки автономними системами пожежегасіння (Розділ IV пункт 1.16 НАПБ А.01.001-2014).

23) Наявне вбудоване приміщення під сходовою кліткою (Розділ III пункт 2.37 НАПБ А.01.001-2014).

24) Відсутній другий евакуаційний вихід з приміщень 2-го поверху (Розділ III пункт 2.23 НАПБ А.01.001-2014, пункт 5.13 ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва").

25) З'єднання жил проводів у підвальному приміщенні здійснено за допомогою скруток, без застосування опресування, зварювання, паяння або затискачів (Розділ IV пункт 1.6 НАПБ А.01.001-2014).

26) Переносні вогнегасники розміщені без навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника (Розділ V пункт 3.10 НАПБ А.01.001-2014).

Позивач вважаючи вищезазначені порушення такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей звернувся до суду.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки, відповідачем зазначені порушення не усунуті, а тому є підстави для вжиття заходів реагування .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб, права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V (далі - Закон № 877-V) та Порядком проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки затвердженого наказом МВС України від 02.11.2015р. № 1337 (далі Порядок 1337).

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а саме: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду - щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно з ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі Закон України №877-V) передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частина 7 ст. 7 Закону України №877-V визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ПрАТ "Райз-Максимко" допущені представники позивача до проведення перевірки, частина порушень, визначених в акті перевірки не усунуто, будь-яких заходів на усунення порушень не здійснювалось, а саме:

Адміністративна будівля виробничої бази Сх. РУ ПрАТ "Райз-Максимко", розташована за адресою: Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Аеродромна, 1: - не обладнано електрощити, групові електрощитки автономними системами пожежегасіння (Розділ IV пункт 1.16 НАПБ А.01.001-2014); - відсутній другий евакуаційний вихід з приміщень 2-го поверху (Розділ III пункт 2.23 НАПБ А.01.001-2014, пункт 5.13 ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва");

Механічна майстерня виробничої бази Сх. РУ ПрАТ "Райз-Максимко", розташована за адресою: Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Аеродромна, 1: - не обладнано електрощити, групові електрощитки автономними системами пожежогасіння (Розділ IV пункт 1.16 НАПБ А.01.001-2014); З питань техногенної безпеки та цивільного захисту не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки об'єктів, з урахуванням всіх чинників небезпеки, розміщених на території підприємства (пункти 2, 7, 13 Методики ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів, затвердженої наказом МНС України від 23 лютого 2006 року № 98).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що на об'єктах - адміністративна будівля та механічна майстерня виробничої бази Сх. РУ ПрАТ "Райз-Максимко", розташованих за адресою Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Аеродромна, 1, серед порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки мають місце такі, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки, що, зокрема є підставою для застосування санкцій за порушення вимог законодавства з питань пожежної безпеки.

Доводи апеляційної скарги, щодо порушення процедури проведення перевірки , а саме : проведення фактичної перевірки інших обєктів ніж зазначено в наказі на проведення перевірки, а саме згідно наказу призначена перевірка обєкта за адресою вул. Аеродромна, 1, проте як фактично проведена перевірка нежитлової будівлі, адмінбудівлі по вул. Аеродромна, 1/1 та механічної майстерні по вул. Аеродромна, 1/7 , що перебувають у власності відповідача, наявність недоліків в посвідченнях (відсутність найменування структурного підрозділу ДСНС України, відсутність інформації про здійснення попередньої перевірки), в повідомленні (відсутня інформація по прізвища, посаду особи, яка прийняла повідомлення, дата направлення його телефонограмою, відсутня інформація про направлення повідомлення рекомендованим листом про вручення), не вручення відповідачу копії посвідчення, колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції оскільки відповідачем допущено позивача до проведення перевірки саме в ці об'єкти, на момент її проведення відповідач не повідомляв і не надавав документів, що вказані обєкти мають різну адресу.

Також судом встановлено, що відповідач повідомлявся позивачем про проведення перевірки засобами поштового зв'язку, шляхом направлення йому повідомлення про проведення перевірки від 20.05.2016р., посвідчення, що знаходиться в матеріалах справи, містить інформацію про територіальний орган ДСНС, що здійснює перевірку, підписано заступником начальника Головного управління з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Головного управління ДСНС України в Полтавській області ОСОБА_3 та скріплено печаткою. Перевірка позивача проводилася вперше, а тому відсутність в посвідченні інформації про попередні перевірки , не свідчить про його дефектність.

Доводи апеляційної скарги, щодо не врахування судом наявності права керівника державного органу самостійно приймати рішення про вжиття інших заходів реагування при зверненні до суду з цим позовом, (в тому числі повне або часткове зупинення роботи підприємства) згідно ч.5 ст.4 Закону України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», колегія суддів вважає помилковими, тому як з адміністративного позову вбачається, що позивачем заявлені вимоги про повне зупинення роботи об'єктів, а тому у позивача були наявні підстави звертатися до суду. Крім того, згідно зазначеної норми права позивачу надано право, а не покладено обовязок приймати рішення про вжиття інших заходів реагування, з огляду на що посилання апеляційної скарги на обовязок керівника позивача прийняти таке рішення, є помилковим.

В судовому засіданні представник відповідача також просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, посилаючись на усунення порушень відповідачем, в підтвердження чого надав акт № 79 від 17.11.2016р. ГУ ДСНС України в Полтавській області Лохвицький районний сектор в якому зазначено, що порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи обєктів - адміністративної будівлі та механічної майстерні виробничої бази Східного регіонального управління ПРАТ «Райз Максимко» не виявлено.

Колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції переглядається судове рішення, правовідносини та обставини справи, які існували на день його прийняття.

Враховуючи той факт, що на момент прийняття рішення судом першої інстанції позивачем не було усунуто порушення встановлені перевіркою, рішення суду є правомірним, прийнятим обгрунтованно та законно.

Подальше усунення недоліків відповідачем, після прийняття судового рішення, не є підставою для закриття провадження у справі відповідно до ст.157 КАС України.

Крім того, відповідно до ч.12 ст.183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування державного нагляду (контролю) застосованих судом за результатами розгляду справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини по справі, прийняв законне та обґрунтоване рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.09.2016р. по справі № 816/995/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2016 р.