Справа № 826/10793/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Київ № 826/10793/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Арсірія Р.О., секретаря Шевченко М.В. розглянувши заяву представника третьої особи про відвід судді та заяву головуючого судді Арсірія Р.О. про самовідвід по справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Капітал"
до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Громадська організація "Асоціація органів самоорганізації населення м. Києва"

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з вищевказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 310 від 26.04.2016 року про порушення ТОВ "Терра Капітал" законодавства у сфері охорони культурної спадщини під час здійснення будівництва житлово - офісного комплексу між Броварським проспектом та вул. Микільсько - Слобідською в Дніпровському районі м. Києва.

Ухвалами суду від 25.07.2016 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 03.10.2016 року, за заявою представника третьої особи - громадської організації "Асоціація органів самоорганізації населення м. Києва", яку було залучено до участі у справі, оголошено перерву до 13.12.2016 року.

Під час розгляду справи 13.12.2016 року представник третьої особи Громадської організації "Асоціація органів самоорганізації населення м. Києва" ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді Арсірію Р.О.

Заяву мотивовано тим, що він 12.12.2016 року звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин, а саме винесення неправосудного судового акту суддею Арсірієм Р.О. по справі № 826/4870/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Молоко" про зобов'язання відповідача скасувати дозвіл на початок виконання будівельних робіт від 04 березня 2014 року №ІУ 24; зобов'язання відповідача звернутися до суду з позовом про знесення самовільного будівництва у відповідності до чинного законодавства.

У судовому засіданні представник третьої особи заяву про відвід судді підтримав, представник відповідача залишив її вирішення на розсуд суду.

Вислухавши доводи представника третьої особи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді. Зокрема суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006 р.).

Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Позивачем не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді.

Заявлені представником позивача підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Арсірія P.O., до результатів розгляду справи № 826/10793/16, а тільки відображають власну позицію позивача.

Судом встановлено, що справу №826/4870/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2015 року К/800/56402/14 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд головуючому судді Кузьменку В.А.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Заявник 12.12.2016 року звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про винесення завідомо неправосудного рішення від 26.04.2016 року, що прийнято колегією суддів, та яке переглянуто в апеляційному порядку 30.06.2016 року, штучно створивши підставу для подання заяви про відвід судді. При цьому, заявник в засіданні, що передувало - 03.10.2016 року був присутній, проте відповідної заяви не заявляв.

Відтак, зазначене у заяві про відвід не може розцінюватися як неупередженість судді та його необ?єктивність.

Натомість суб'єктивна думка позивача не може бути підставою для задоволення заяви.

Обґрунтованих підстав упередженості головуючого судді заявником не вказано, викладені обставини для відводу не підтверджуються належними доказами, інших підстав позивачем не наведено, а судом не встановлено, відтак заява відвід судді за п. 4) ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України задоволенню не підлягає.

Разом з цим, у відповідності до ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суддя не зобов'язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Суддя зобов'язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до органів суддівського самоврядування та правоохоронних органів.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 "Про незалежність судової влади", при здійсненні правосуддя судді повинні утверджувати гарантовану Конституцією та законами України незалежність та самостійність судів, підвищувати авторитет судової влади, забезпечувати обов'язковість судових рішень шляхом справедливого, неупередженого і своєчасного розгляду та вирішення судових справ, дотримання присяги судді, належного правового реагування на факти тиску на них, втручання в судову діяльність та інші протиправні посягання на правосуддя.

У судовому засіданні 13.12.2016 р. головуючим суддею Арсірієм Р.О. подано заяву про самовідвід по справі №826/10793/16.

За правилами частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

На думку суду, представник Громадської організації "Асоціація органів самоорганізації населення м. Києва" ОСОБА_1 звернувшись 12.12.2016 до Генеральної прокуратури України із заявою про винесення завідомо неправосудного рішення від 26.04.2016 року, яке переглянуто в апеляційному порядку 30.06.2016 року, штучно створив підставу для подання заяви про відвід судді, після того як справа № 826/10793/16 була розпочата слуханням. При цьому, заявник в засіданні, що передувало - 03.10.2016 року був присутній, проте відповідної заяви не заявляв.

Крім цього, вищевказану справу розглянуто колегією суддів, перевірено в апеляційному порядку колегією суддів Київського апеляційного адміністративного суду, а заяву про злочин заявлено відносно члена колегії суддів - судді Арсірія Р.О.

Зазначені дії представника третьої особи сприймаються судом як тиск на суд.

За таких обставин, враховуючи наявність передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для подання заяви про самовідвід, суддею було подано вмотивовану заяву про самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, вимоги чинного законодавства України і матеріали справи, керуючись статтями 27-31, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи - Громадської організації "Асоціація органів самоорганізації населення м. Києва" ОСОБА_1 про відвід судді.

Задовольнити заяву головуючого судді Арсірія Р.О. про самовідвід у справі №826/10793/16 .

Повідомити Раду Суддів України та Генеральну прокуратуру України про здійснення тиску на суддю під час розгляду справи №826/10793/16.

Матеріали справи №826/10793/16 передати на автоматичний розподіл для визначення суддів в порядку, передбаченому статтею 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Р.О. Арсірій