Справа № 1410/789/2012
Суддя: Патрик Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2012-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 1410/789/2012
Провадження № 2-а/1410/22/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2012 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Патрика Ю.Ю.

за участі секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до в.о. начальника ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.07.2012 року о 12:30 годині по вул. Карла Маркса в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області він керував мопедом Pal»б/н та був зупинений старшим інспектором ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області старшим сержантом міліції ОСОБА_3, яким на нього було складено три протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач пояснював працівнику міліції, що правила дорожнього руху не вимагають від водія посвідчення на даний транспортний засіб та такого посвідчення в нього немає. Але пояснення позивача не були взяті до уваги ні старшим інспектором, який складав протоколи про адміністративні правопорушення, ні відповідачем, який на підставі протоколу виніс у відношенні позивача постанову в справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2012 року. Позивач пояснив, що вимоги ч. 6 ст. 121 КУпАП він не порушував так, як не є власником мопеду Pal». Що стосується накладеного адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. позивач пояснив, що 20.07.2012 року о 12:30 годині він не міг одночасно керувати мопедом по вул. 50 років Жовтня та по вул. Карла Маркса в с.м.т. Єланець, як про це зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення. (В протоколах про адміністративні правопорушення від 20.07.2012 року серії АО1 № 117535, серії АО1 № 117534 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП вказано, що 20.07.2012 року о 12:30 годині він керував мопедом Pal»по вул. Карла Маркса в с.м.т. Єланець. В протоколі про адміністративне правопорушення від 20.07.2012 року серії АО1 № 117533 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП вказано, що 20.07.2012 року о 12:30 годині позивач керував мопедом по вул. 50 років Жовтня в с.м.т. Єланець. В постановах про адміністративне правопорушення також вказано, що позивач одночасно вчинив правопорушення в двох різних місцях та в той самий час, що фізично не можливо та дані протоколи не відповідають дійсним обставинам справи). Позивач вважає, що оскаржувані постанови є протиправними, а притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим. В звязку з викладеним позивач просив суд скасувати постанови про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач до суду надав заперечення проти позову, згідно якого пояснив, що після зупинки транспортного засобу згідно положень п. 21-1 ст. 11 ЗУ «Про міліцію»та розяснення позивачу суті вчиненого правопорушення, старший інспектор ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області старший сержант міліції ОСОБА_3А відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП склав три протоколи про адміністративні правопорушення серії АО1 № 117533, серії АО1 № 117534, серії АО1 № 117535. По суті порушення позивач надав письмові пояснення в адміністративному протоколі серії АО1 № 117533, в яких власноруч зазначив «Не помітив знак», тобто фактично визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення. Щодо протоколу серії АО1 № 117534 позивач надав письмові пояснення, в яких власноруч зазначив «Ознайомлений». Згідно протоколу серії АО1 № 117535 позивач надав письмові пояснення «Не знав, що треба реєструвати мопед», тобто фактично визнав свою вину у вчиненому правопорушенні. Згідно посилань позивача на те, що він одночасно не міг вчинити правопорушення в двох різних місцях відповідач пояснив, що відстань від вул. 50 років Жовтня до вул. Карла Маркса 250 м. У адміністративному протоколі серії АО1 № 117533 вказано, що він був складений по вул. Карла Маркса, так як водій не зупинився на знак про зупинку поданий жезлом на вул. 50 років Жовтня та був зупинений по вул. Карла Маркса на знак про зупинку, поданий проблисковим маячком червоного кольору. В подальшому, згідно положень ст.ст. 222, 276 КУпАП старшим інспектором ВДАІ Єланецького РВ старшим сержантом міліції ОСОБА_3 прийнято рішення про розгляд вказаних протоколів на місці вчинення правопорушення, та враховуючи вимоги ст.ст. 278-280 КУпАП відповідачем 21.07.2012 року, згідно протоколу серії АО1 № 117534 було винесено постанову серії ВЕ1 № 021813 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., 20.07.2012 відповідачем винесено постанову серії ВЕ1 № 021609 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., 20.07.2012 року відповідачем винесено постанову серії ВЕ1 № 021610 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Відповідач вважає, що винесені ним постанови є правомірними та їх зміст не суперечить нормам законодавства. В судовому засіданні відповідач проти позову заперечив, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи 20.07.2012 року о 12:30 годині по вул. Карла Маркса в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області старшим інспектором ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області старшим сержантом міліції ОСОБА_3 був зупинений ОСОБА_1, який керував мопедом Pal»д/н б/н. За порушення ПДР на позивача було складено три протоколи (серія АО1 № 117533, серія АО1 № 117534, серія АО1 № 117535) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачається перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачає керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу від тридцяти до тридцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП в діях позивача дійсно присутній так, як він не зупинився на знак про зупинку, поданого жезлом по вул. 50 років Жовтня, після чого був зупинений по вул. Карла Маркса на знак про зупинку, поданий проблисковим маячком червоного кольору. З протоколу серії АО1 № 117533 від 20.07.2012 року позивач надав письмові пояснення по факту вчиненого правопорушення, згідно яких ним не було помічено дорожнього знаку.

Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 року (редакція від 10.07.2012 року) затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів. Враховуючи вказане, склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 126 КУпАП в діях позивача був присутній.

Відповідно до постанови КМУ № 340 від 08.05.1993 року (в редакції постанови КМУ від 20.05.2009 року № 511) особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія відповідної категорії. Транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт;

А - мотоцикли та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше;

В1 квадро - і трицикли, мотоцикли з боковим причепом, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів;

В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми;

С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів);

С - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів);

D1 - призначені для перевезення пасажирів автобуси, в яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, не перевищує 16;

D - призначені для перевезення пасажирів автобуси, в яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, більше 16;

ВЕ, С1Е, СЕ, D1E, DE - состави транспортних засобів з тягачем категорії В, С1, С, D1 або D, яким водій має право керувати, але який не належить до зазначених категорій составів транспортних засобів;

Т - трамваї та тролейбуси.

Як вбачається з матеріалів справи позивач керував мопедом a Pal»без посвідчення водія, що посвідчує право керування даним транспортним засобом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

20.07.2012 року відповідачем була винесена постанова серії ВЕ1 № 021609 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

20.07.2012 року відповідачем була винесена постанова серії ВЕ1 № 021610 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

21.07.2012 року в.о. начальника ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВЕ1 № 021813 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Вказані постанови в справах про адміністративні правопорушення були винесені в.о. начальника ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 в межах норм, передбачених ст.ст. 222, 276, 283, 284, 285 КУпАП.

Однак відповідачем не враховано положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до в.о. начальника ВДАІ Єланецького РВ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково, призначивши на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП за постановами серії ВЕ1 № 021610, серії ВЕ1 № 021609, серії ВЕ1 № 021813 штраф у розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Cуддя: Ю.Ю. Патрик