Справа № 820/5748/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 грудня 2016 р. № 820/5748/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
до Державного підприємства "Харківський механічний завод"
про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд надати дозвіл Центральній ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області на погашення суми податкового боргу ДП "Харківський механічний завод" (код ЄДРПОУ 8248877) в сумі 3379026,68 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на обліку в Центральній ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області з 11.12.1996 року перебуває платник податків - Державне підприємство "Харківський механічний завод", який має податковий борг перед бюджетом України на суму 3379026,68 грн. з земельного податку з юридичних осіб, податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника у вигляді заробітної плати, податку на прибуток та податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). Не виконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податку в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України, слугувало підставою для звернення податкового органу до суду з даним позовом.

У судовому засідання представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач - Державне підприємство "Харківський механічний завод", позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с.131-133) вказав, що ДП "Харківський механічний завод" не заперечує про наявність податкового боргу, однак, у позивача відсутні підстави для звернення до суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, оскільки, по-перше, ОДПІ не дотримано порядок примусового стягнення коштів з підприємств, який визначений ст.95 Податкового кодексу України та Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 року №2, по-друге, наявні рішення судів про розстрочку виконання судових рішень про стягнення податкового боргу. Підприємство дотримується графіків погашення податкового боргу, а отже відсутні підстави для задоволення вказаного позову.

У судовому засіданні представник відповідача просив суд прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - Державне підприємство "Харківський механічний завод", пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкту господарювання - юридичної особи 10.07.1996 року, №0001122, . (а.с.16-17).

На обліку як платник податків відповідач знаходиться в Центральній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області з 11.12.1996 року №2562. (а.с.16).

Судом встановлено, що Державне підприємство "Харківський механічний завод", має податковий борг перед бюджетом у загальній сумі 3379026,68 грн.:

1) з податку на додану вартість у розмірі 2076754,68 грн., з яких 1460260,49 грн. за основним платежем, 190020,92 грн. штрафних санкцій та 426473,27 грн. пені, що виник на підставі поданих підприємством до ОДПІ: податкових декларацій з податку на додану вартість, уточнюючих розрахунків до декларації з податку на додану вартість, податкових повідомлень-рішень, нарахованих платежів в картці облікового рахунку платника податку, в тому числі пені, за рішеннями суду про розстрочку/відстрочку сплати податкового боргу за період 2014-2016 рік, що містяться в матеріалах адміністративної справи (а.с.43-113);

2) з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 575785,20 грн., з яких 558526,86 грн. за основним платежем, 2876,13 грн. штрафних санкцій та 14382,21 грн. - пені, який виник на підставі поданого до податкового органу податкового розрахунку земельного податку з декларацій з плати за землю, податкових повідомлень-рішень, наказу ДПА України про розстрочку сплати боргу, що містяться в матеріалах адміністративної справи (а.с.28-33);

3) з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 560602,31 грн., з яких 538201,00 грн. за штрафними санкціями та 22401,71 грн. пені, що виникли на підставі податкової декларації на прибуток підприємства № від 18.02.2015 року та податкових повідомлень-рішень № від 24.06.2015 року, № від 11.12.2015 року, що містяться в матеріалах адміністративної справи (а.с.114, 116-119);

4) податку на прибуток підприємств та організацій, що перебувають у державній власності у сумі 27422,31 грн., з яких 24031,48 грн. за основним платежем, 977,10 грн. штрафних санкцій та 2413,73 грн. пені, що виникли з розрахунку частини прибутку (доходу), що підлягає сплаті до загального № від 08.02.2013 року, податкових повідомлень-рішень №005901502 від 24.06.2015 року та №003041503 від 14.04.2016 року, які містяться в матеріалах адміністративної справи (а.с.26, 27, 115).

З метою погашення податкового боргу, Центральною ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області застосовувався ряд заходів по його стягненню, а саме: виставлені податкові вимоги форми "Ю2" №2/450 від 05.10.2010 року на суму 117991,35 грн. (а.с.18), "Ю1" №1/494 від 02.11.2010 року на суму 40872,65 грн. (а.с.19).

Згідно з приписами ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Виходячи зі змісту п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як визначено у пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошовим зобов'язанням є сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу.

Статтею 95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу).

Вищенаведене узгоджується з приписами п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, за якими у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, у звязку з непогашенням відповідачем суми податкового зобовязання протягом граничного строку її сплати, позивачем направлено відповідачу податкові вимоги "Ю2" №2/450 від 05.10.2010 року та "Ю1" №1/494 від 02.11.2010 року, які отримані представником підприємства.

У відповідності до п.59.5. Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Отже, законодавством не передбачено направлення повторно податкової вимоги, але суд зазначає, що згідно ст. 95 Податкового кодексу України, погашення податкового боргу за рахунок майна здійснюється лише в разі недостатності коштів.

Тобто, вирішуючи питання щодо надання дозволу на реалізацію майна, необхідно встановити недостатність коштів, а відповідно неможливість стягнення таких коштів.

Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки а Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 року №22. Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до банку не додається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Якщо є достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу 2 пункту 95.3 статті 95 ПК України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підстав зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7-95.21 статті 95 Податкового кодексу України.

Тобто, Податковим кодексом України чітко визначено послідовність дій податкового органу щодо стягнення податкового боргу, і надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, можливо лише за умови недостатності коштів, які перебувають у власності такого платника.

При цьому, рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ДП "Харківський механічний завод" вживає заходи задля погашення суми податкового боргу, зокрема зі стягнутого з підприємства постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 року в рамках адміністративної справи №820/3640/15 з розрахунків земельного податку за 2014-2015 роки, що підтверджується платіжними дорученнями: №1633 від 23.11.2016 року на суму 5256,33 грн., №1500 від 24.10.2016 року на суму 5256,33 грн., №1374 від 26.09.2016 року на суму 5256,33 грн., №1157 від 22.08.2016 року на суму 5256,33 грн., №992 від 25.07.2016 року на суму 5256,33 грн., №825 від 21.06.2016 року на суму 5256,33 грн., №689 від 23.05.2016 року на суму 5256,33 грн., №561 від 22.04.2016 року на суму 5256,33 грн., №1634 від 23.11 2016 року на суму 14348,11 грн., №1499 від 24.10.2016 року на суму 14348,11 грн., №1373 від 26.09.2016 року на суму 14348,11 грн., №1156 від 22.08.2016 року на суму 14348,11 грн., №991 від 25.07.2016 року на суму 14348,11 грн., №824 від 21.06.2016 року на суму 14348,11 грн., №688 від 23.05.2016 року на суму 14348,11 грн., №560 від 22.04.2016 року на суму 14348,11 грн.

Позивачем не надано документів, які б достеменно свідчили про неможливість погашення податкового боргу за рахунок коштів. Позивач окрім того не обґрунтовує вимоги наявністю рішення суду про стягнення податкового боргу за рахунок коштів та неможливістю його виконання.

Таким чином, обовязкова підстава для надання дозволу на погашення податкового боргу шляхом реалізації майна, позивачем в ході судового розгляду справи, суду не доведена.

Враховуючи вищевикладене, суду дійшов висновку, що позовна заява Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про надання дозволу на погашення суми податкового боргу ДП "Харківський механічний завод" за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства "Харківський механічний завод" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 12 грудня 2016 року.

Суддя Панченко О.В.