Справа № 161/13257/16-а
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/754/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом. Вважає незаконною постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради № 679 від 30 вересня 2016 року з підстав, викладених в позовній заяві. Просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради № 679 від 30 вересня 2016 року.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином приписами даної норми права встановлюється вичерпний перелік обставин, які підлягають обовязковій перевірці судом у справах стосовно оскарження дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень. У цьому переліку слід виділити ті обставини, що можуть бути підставами законності відповідних актів, діянь, що оскаржуються належними субєктами оскарження, а саме: чи спирається правовий акт на закон, прийнятий особою, яка має відповідні для цього повноваження; з викристанням законних повноважень з тією метою, відповідно до якої це повноваження надається; з дотриманням загального правового принципу рівності всіх перед законом, упереджуючи несправедливість щодо особи відповідно з урахуванням права такої особи на участь у процесі прийняття зазначеного рішення.

До другої групи обставин, що мають бути предметом перевірки судом при розгляді справи, чи належать, відповідно, питання використання наданих повноважень обґрунтованості оскаржуваних рішень та діянь.

До третьої групи обставин, що містяться у наведеному переліку, відняться такі обставини як прийняття рішень, вчинення дій органом публічної влади неупереджено, добросовісно, розсудливо, пропорційно, з дотриманням врахованого балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи або осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення або діяння, своєчасно, протягом розумного строку прийняте рішення чи вчинене діяння. Вирішуючи справи суд перевіряє законність рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом при розгляді справи встановлено, що рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради № 310-15 від 01 червня 2016 року зобовязано власників металевих конструкцій, що розташовані без правовстановлюючих та дозвільних документів на вулиці Роговій, 43 (43 металеві гаражі), протягом 5 днів з дати ухвалення цього рішення демонтувати їх за власний рахунок. В разі невиконання власниками пункту 1 цього рішення департменту муніципальної поліції міської ради демонтувати металеві конструкції в законом встановлений спосіб і метод.

Відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом при розгляді справи встановлено, що 05.09.2016 року о 10.40 годині інспектор департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради ОСОБА_2 склав на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії № 848-16 (а.с. 7).

Як вбачається із змісту протоколу, що 05.09.2016 року о 10.40 годин виявлено, що ОСОБА_1, самовільно встановив тимчасову споруду (металевий гараж) на вулиці Гірна 2, у місті Луцьку, що є порушенням статті 152 КУпАП та п.п. 2.5.5.1.13 «Правил благоустрою міста Луцька» від 29.07.2009 року №44/2.

Також судом достовірно встановлено, і це вбачається із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії № 848-16 від 05.09.2016 року, що в ньому, в порушення вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, взагалі не зазначено місця його складання.

Також судом встановлено, і це вбачається із змісту самого протоколу, що в ньому взагалі не зазначено місце, дату, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Тобто взагалі не встановлено, коли безпосередньо ОСОБА_1, згідно тверджень відповідача самовільно встановив саме тимчасову споруду (металевий гараж) за вищезазначеною адресою.

При цьому, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії № 848-16 від 05.09.2016 року, що час виявлення порушення повністю збігається із часом складання протоколу, а саме о 10.40 годин. Що є суперечливими даними, оскільки виявлення адміністративного правопорушення завжди передує складанню протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 255 КУпАП визначено вичерпний перелік посадових осіб, які мають складати проколи про адміністративні правопорушення.

При цьому даною нормою права взагалі не передбачено складення протоколу посадовими особами так званої - муніципальної поліції. Так як в Україні взагалі відсутній Закон України «Про муніципальну поліцію», яким би було передбачено діяльність саме муніципальної поліції в системі органу місцевого самоврядування - Луцької міської ради.

Таким чином інспектор департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради ОСОБА_2 вчинив протиправні дії по відношенню до позивача. Так як від діяв всупереч вимог статті 19 Конституції України і за відсутності Закону України «Про муніципальну поліцію», яким би було передбачено правову діяльність саме муніципальної поліції в складі Луцької міської ради. А тому інспектор департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради ОСОБА_2 взагалі не уповноважений положеннями ст. 255 КУпАП на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Також судом при розгляді справи встановлено, що 30 вересня 2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Луцької міської ради в складі головуючого Яковлева Т.В., секретаря Лозовської В.В., членів адміністративної комісії ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 було винесено постанову № 679 (а.с. 6), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого 152 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (а.с. 6).

Також судом встановлено, і це вбачається із змісту самої постанови, що в постанові адміністративної комісієї при виконавчому комітеті Луцької міської ради № 679 наявний підпис лише головуючого Яковлева Т.В. та відповідального секретаря Лозовської В.В. При цьому, в постанові взагалі вдсутні підписи членів комісії. Хоча, із змісту зазначеної постанови прямо вбачається, що вона була прийнята в складі головуючого Яковлева Т.В., секретаря Лозовської В.В., членів адміністративної комісії ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

У відповідності до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Також судом встановлено, і це вбачається із змісту самої постанови, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Луцької міської ради притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, врахувавши обставини, встановлені під час розгляду справи. Однак, вказані обставини взагалі не конкретизовані, а представником відповідача. всупереч положенням до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суду не доведено дотримання відповідачем вимог ст.ст. 33, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при винесенні оскаржуваної постанови.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося з грубим порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову, шляхом визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісієї при виконавчому комітеті Луцької міської ради № 679 від 30 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 256, 259, 268 КУпАП, ст.ст. 2, 72, 94, 158-164, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради № 679 від 30 вересня 2016 року визнати протиправною та скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко