Справа № 813/3212/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року № 813/3212/16

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

судді Брильовського Р.М.,

судді Гулика А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Українсько-німецького спільного підприємства «Львів-Трейдінг» до Державної фіскальної служби України, Адміністрації державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2016 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Українсько-німецького спільного підприємства «Львів-Трейдінг» (надалі по тексту позивач) до Державної фіскальної служби України (надалі по тексту відповідач 1), Адміністрації державної прикордонної служби України (надалі по тексту відповідач 2), в якій просить суд:

-визнати протиправним та скасувати наказ №808/474 АГ «Про зупинення дії дозволів на відкриття та експлуатацію магазинів безмитної торгівлі» від 27.09.2016 року, спільно винесений Державною фіскальною службою України та Адміністрацією Державної прикордонної служби України.

В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що 27 вересня 2016 року спільно Державною фіскальною службою України та Адміністрацією Державної прикордонної служби України щодо Українсько-німецького спільного підприємства «Львів-Трейдінг» винесено наказ №808/474 АГ «Про зупинення дії дозволів на відкриття та експлуатацію магазинів безмитної торгівлі». На переконання позивача, із аналізу вищевказаного наказу вбачається, що у такому документі жодним чином не наведено та не обгрунтовано у зв'язку із чим був винесений зазначений наказ. Тобто, у вказаному наказі не наведена, конкретно визначена Митним кодексом України, підстава для зупинення дії, виданих Українсько-німецькому спільному підприємству «Львів-Трейдінг», дозволів. Окрім цього, зазначає, що копія наказу №808/474 АГ від 27.09.2016 року «Про зупинення дії дозволів на відкриття та експлуатацію магазинів безмитної торгівлі», яка пред'являлась працівникам Українсько-німецького спільного підприємства «Львів-Трейдінг», повинна бути завірена. Однак, документ, який був наданий представникам позивача є не тільки належним чином не завірений, але й не завірений взагалі. Це підтверджується наданою Українсько-німецьким спільним підприємством «Львів-Трейдінг» копією такого наказу. Відтак, це свідчить про те, що такий наказ був пред'явлений із порушенням встановленого порядку, а отож, є протиправним. Просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідач 1 - Державна фіскальна служба України проти позову заперечила, подала заперечення на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що робота магазину безмитної торгівлі МБТ згідно із Правилами продажу товарів магазинами безмитної торгівлі, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1089 (із змінами) (далі Постанова №1089) організовується таким чином, щоб забезпечити надходження, зберігання та продаж товарів відповідно до вимог Митного кодексу України, Податкового кодексу України інших нормативно-правових актів і цих Правил. За проведеними Львівською та Сумською митницями ДФС перевірками роботи магазинів безмитної торгівлі Українсько-німецького спільного підприємства «Львів-Трейдінг», розміщених в пунктах пропуску на державному кордоні «Рава-Руська», «Шегині», «Краківець», «Катеринівка», «Бачівськ» встановлено, що утримувачем МБТ не завершено митний режим магазину безмитної торгівлі відносно товарів, реалізованих протягом 2013-2014 років громадянам в магазинах безмитної торгівлі шляхом їх реекспорту з поданням до митного оформлення митних декларацій типу ЕК11АА, відповідно до вимог частини 1 статті 146 Митного кодексу України. Львівською та Сумською митницею ДФС протягом 2016 року повідомлялось позивача про безумовне виконання вимог Митного кодексу України та Постанови №1089 (із змінами), проте останніми вказані вимоги виконано не було. Враховуючи, що позивачем не виконано вимоги законодавства з питань митної справи, митницями ДФС направлено до ДФС подання про зупинення дії дозволів на відкриття та експлуатацію магазинів безмитної торгівлі у зазначених вище пунктах пропуску на державному кордоні. У звязку із чим, ДФС спільно з Адміністрацією Державної прикордонної служби України видано наказ від 27.09.2016 року №808/474АГ «Про зупинення дії дозволів на відкриття та експлуатацію магазинів безмитної торгівлі», за наслідками прийняття якого відповідно до частини 1 статті 423 Митного кодексу України встановлена заборона продажу (постачання) товарів цим магазином та розміщення у ньому нових партій товарів.Вважає, що дії ДФС є законними та вчинені відповідно до вимог чинного законодавства з питань митної справи в частині зупинення дії дозволів Українсько-німецького спільного підприємства «Львів-Трейдінг» на відкриття та експлуатацію магазинів безмитної торгівлі, оскільки утримувач магазину безмитної торгівлі несе адміністративну відповідальність за наслідками зупинення дії дозволу. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позовні підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позову заперпечив повністю з підстав наведених у запереченні на позовну заяву та додаткових запереченнях на позовну заяву. Просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач 2 Адміністрація державної прикордонної служби України явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання. Від відповідача 2 жодних клопотань, пояснень чи заперечень на позовну заяву не надходило.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, із наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 вересня 2016 року спільно Державною фіскальною службою України та Адміністрацією Державної прикордонної служби України щодо Українсько-німецького спільного підприємства «Львів-Трейдінг» винесено наказ №808/474 АГ «Про зупинення дії дозволів на відкриття та експлуатацію магазинів безмитної торгівлі». Вищевказаним наказом зупинено дію, наданих Українсько-німецькому спільному підприємству «Львів-Трейдінг», дозволів на відкриття та експлуатацію магазинів безмитної торгівлі, а саме: №D/0003/00, для розміщення у пункті пропуску через державний кордон України, для автомобільного сполучення «Рава-Руська»; №D/0004/01, для розміщення у пункті пропуску через державний кордон України, для автомобільного сполучення «Шегині»; № D/0005/00, для розміщення у пункті пропуску через державний кордон України, для автомобільного сполучення «Краківець»; №D/0006/00, для розміщення у пункті пропуску через державний кордон України, для автомобільного сполучення «Катеринівка»; № D/0007/00, для розміщення у пункті пропуску через державний кордон України, для автомобільного сполучення «Бачівськ».

Водночас, 27.09.2016 року наказ №808/474 АГ «Про зупинення дії дозволів на відкриття та експлуатацію магазинів безмитної торгівлі» був пред'явлений працівникам Українсько-німецького спільного підприємства «Львів-Трейдінг».

Суд при вирішенні спору по суті, виходить з такого.

У відповідності до ч.1 ст.420 Митного кодексу України, магазин безмитної торгівлі - це спеціалізований торговельний заклад, розташований у пункті пропуску через державний кордон України, відкритому для міжнародного сполучення, а також на повітряному або водному транспортному засобі комерційного призначення, що виконує міжнародні рейси, та призначений для реалізації товарів, поміщених у митний режим безмитної торгівлі.

Пункт 2 частини 1 статті 404 Митного кодексу України передбачає, що до видів діяльності, контроль за провадженням яких здійснюється органами доходів і зборів, належить відкриття та експлуатація магазину безмитної торгівлі.

Частина 1 статті 405 Митного кодексу України передбачає, що на провадження видів діяльності, зазначених у статті 404 цього Кодексу, надаються дозволи. Підприємства, які отримали такі дозволи, включаються до відповідних реєстрів, які ведуться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, відповідно до статті 415 цього Кодексу. Таким підприємствам видаються витяги із зазначених реєстрів.

Згідно із ч. 1 ст. 406 Митного кодексу України, дозвіл на здійснення митної брокерської діяльності, відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі надається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, разом із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту державного кордону.

У силу ч. ч.1, 2 ст.412 Митного кодексу України дозволи можуть бути анульовані або їх дія може зупинятися на строк до 30 днів органами, уповноваженими надавати ці дозволи. Дія дозволу зупиняється: 1)у разі невиконання підприємством вимог, встановлених цим Кодексом, актами Кабінету Міністрів України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - в межах строку, встановленого частиною першою цієї статті, але не більше, ніж до моменту виконання цих вимог; 2)у разі закінчення строків дії договорів оренди територій, приміщень, резервуарів, холодильних чи морозильних камер, критих чи відкритих майданчиків, які використовуються при провадженні видів діяльності, зазначених у статті 404 цього Кодексу, якщо такі договори укладалися; 3)за заявою підприємства, якому надано дозвіл.

У відповідності до ч. 4 ст. 412 Митного кодексу України, про зупинення дії або анулювання дозволу органами, зазначеними у статті 406 цього Кодексу, видається наказ.

Вищенаведені законодавчі положення чітко вказують на те, що наказ про зупинення дії дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі видається уповноваженим органом лише із виключних підстав. Однак, із аналізу наказу №808/474 АГ від 27.09.2016 року «Про зупинення дії дозволів на відкриття та експлуатацію магазинів безмитної торгівлі» вбачається, що у такому документі не наведено та не обґрунтовано у зв'язку із чим був винесений такий наказ.

Як зазначено вище, п.1 ч.2 ст 412 Митного кодексу України передбачає, що дія дозволу зупиняється, зокрема, у випадку невиконання підприємством вимог, встановлених Митним кодексом України, актами Кабінету Міністрів України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Із цього законодавчого положення випливає, що обставинами, які слугують підставою для зупинення дії дозволу є невиконання суб'єктом господарювання певних законодавчих вимог. Окрім цього, із правового аналізу такого положення випливає, що ця норма є бланкетною. Тобто, вказана стаття конкретно не передбачає, невиконання яких вимог слугує підставою для зупинення дії дозволу. Натомість, положення цієї статті відсилає у загальному до певної групи нормативно-правових актів, якими повинні бути передбачені ці вимоги. Поруч із цим, як вбачається із п.1 ч.2 ст. 412 Митного кодексу України, у цьому положенні немає посилання на конкретні норми законодавчих актів, де чітко передбачено, яких вимог повинен був дотримуватись суб'єкт господарювання.

Таким чином, таке формулювання свідчить, що при наявності, передбаченої п.1 ч.2 ст.412 Митного кодексу України, підстави для зупинення дії дозволу уповноважений орган у кожному окремому випадку повинен обґрунтувати та зазначити невиконання яких саме вимог послугувало підставою для зупинення дії дозволу. При цьому, таке обґрунтування повинне містити вказівку на конкретну норму конкретного законодавчого акту, де зазначена вимога, якої повинен був дотриматись суб'єкт господарювання.

Однак, у наказі №808/474 АГ від 27.09.2016 року «Про зупинення дії дозволів на відкриття та експлуатацію магазинів безмитної торгівлі» не висвітлено та не обґрунтовано підстави для його винесення, а є лише посилання на п.1 ч.2 ст 412 Митного кодексу України та на реквізити таких документів: подання Львівської митниці ДФС від 23.09.2016 року №15075/8/13-70-18/44-ЕП та подання Сумської митниці ДФС від 23.09.2016 року №4049/8/18-70-18-05. Поруч із цим, такий наказ не містить чіткої вказівки на конкретне положення статті нормативно-правового акту стосовно обґрунтування того, яких саме вимог повинен був дотриматись та не дотримався позивач.

Окрім цього, згідно долученого до матеріалів справи листа (подання) Львівської митниці ДФС від 23.09.2016 року №15075/8/13-70-18/44-ЕП, вбачається, що відповідно до спільного наказу ДФС України та Адміністрації прикордонних служб України від 21.03.2016 року №232/131АГ «Про проведення перевірок митниць ДФС та надання доступів у пункти пропуску» було здійснено перевірку магазину безмитної торгівлі Українсько-німецького спільного підприємства «Львів-Трейдінг». У акті перевірки проведення перевірки було виявлено ряд порушень з боку утримувача МБТ. Водночас ці порушення не наводяться. Також листом Львівської митниці ДФС проведено інформування директора департаменту організації митного контролю ДФС ОСОБА_3 стосовно необхідності декларування товарів, які вибувають із магазинів безмитної торгівлі, а також необхідності подання звіту про рух товарів у магазинах безмитної торгівлі.

Як вбачається із тексту вищевказаного листа, Львівська митниця ДФС, керуючись положеннями п.2 ч.1 ст. 412 Митного кодексу України та п.3 ч.1 ст.412 Митного кодексу України, просить директора Департаменту організації митного контролю Державної фіскальної служби України розглянути питання щодо можливості анулювання дії дозволів позивача, а не про їхнє зупинення.

Більше того, судом встановлено, що подання Львівської митниці ДФС №15075/8/13-70-18/44-ЕП від 23.09.2016 року, на яке міститься посилання в оскаржуваному наказі, не надавалось, разом з тим з вищевказаним номером надсилався лист Львівської митниці ДФС від 23.09.2016 року №15075/8/13-70-18/44-ЕП. Однак, навіть у листі за таким самим номером не зазначено жодного обґрунтування того, яких саме вимог повинен був дотриматись та начебто не дотримався позивач, а відтак, такий документ, посилання на реквізити якого міститься в оскаржуваному наказі, очевидно не є та не може слугувати підставою для зупинення дії дозволу на відкриття та експлуатацію магазинів безмитної торгівлі. А відтак, наказ №808/474 АГ від 27.09.2016 року «Про зупинення дії дозволів на відкриття та експлуатацію магазинів безмитної торгівлі» суперечить нормам чинного законодавства України та є протиправним.

Крім цього, судом взято до уваги те, що порушення нібито вчинені позивачем, відповідачами не фіксувались і не оформлялись у встановленому Митним та Податковим кодексами України порядку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Судом зроблено висновок, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу №808/474 АГ «Про зупинення дії дозволів на відкриття та експлуатацію магазинів безмитної торгівлі» від 27.09.2016 року, спільно винесений Державною фіскальною службою України та Адміністрацією Державної прикордонної служби України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18, 19, 69-72, 86, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ №808/474 АГ «Про зупинення дії дозволів на відкриття та експлуатацію магазинів безмитної торгівлі» від 27.09.2016 року, спільно винесений Державною фіскальною службою України та Адміністрацією Державної прикордонної служби України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України в користь Українсько-німецького спільного підприємства «Львів-Трейдінг» частину судових витрат в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Адміністрації Державної прикордонної служби України в користь Українсько-німецького спільного підприємства «Львів-Трейдінг» частину судових витрат в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Сакалош В.М.

Суддя Брильовський Р.М.

Суддя Гулик А.Г.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 грудня 2016 року.