Справа № 803/1444/16
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09 грудня 2016 року Справа № 803/1444/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Горохівського міського споживчого товариства до державного реєстратора відділу державної реєстрації Горохівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пейсерс» про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Горохівське міське споживче товариство звернулося з позовом до державного реєстратора відділу державної реєстрації Горохівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пейсерс» про зобовязання вчинити дії, а саме: скасувати реєстраційну дію щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців змін до відомостей про ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пейсерс» щодо зміни місцезнаходження на адресу: Волинська область, місто Горохів, вулиця Шевченка, 3.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 року про витребування доказів та зупинення провадження у справі, провадження у цій справі було зупинено до надходження до суду реєстраційної справи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пейсерс».

21.11.2016 року за № 106-7273 надійшла до суду копія сформованої реєстраційної справи від Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач та третя особа, в судове засідання своїх представників не направили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надіслали, не повідомили про причини неприбуття в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини четвертої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, судовий розгляд справи здійснювався у відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу технічними засобами, на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити з таких підстав.

Згідно із частиною пятою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, оскільки провадження у цій справі було зупинено до надходження до суду реєстраційної справи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пейсерс», копії якої були отримані судом, тому суд дійшов висновку, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, в звязку з чим провадження у цій справі слід поновити.

Керуючись статтями 41, 128, 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом Горохівського міського споживчого товариства до державного реєстратора відділу державної реєстрації Горохівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пейсерс» про зобовязання вчинити дії поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Головуючий Р.С. Денисюк