Справа № 442/6399/16-а
Суддя: Коваль Р. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/6399/16-а
Провадження № 2-а/442/228/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.

з участю секретаря Бучок М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про порушення митних правил №3813/20909/16 від 16.09.2016 року.

Свій позов мотивує тим, що 16 вересня 2016 року постановою державної митниці його було притягнуто до адміністративної відповідності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень. Позивач вказує, що вищевказана постанова винесена відповідачем без повного та належного з»ясування всіх обставин справи та наданих ним доказів, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовну заяву з підстав, викладених в позові. Зазначив, що 09.10.2015 року він ввіз автомобіль. Він стояв в нього пі будинком. Свою машину під розписку дав в користування п.Віталіку, який в передбачені розпискою строки, не повернув власнику. Вказав, що звертався в правоохоронні органи, дії поліції не оскаржував. Із заявами до суду не звертався. Фіксальну службу про пропажу автомобіля і разом з тим про неможливість своєчасного перетину кордону не повідомляв.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Відтак, суд продовжив розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку позивача, перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою у справі про порушення митних правил №3813/20909/16 від 16.09.2016 року, винесеною заступником начальника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн., за те, що 02.09.2016 року близько 02 год. 50 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, в»їхав автомобіль марки «Опель» р.н. SТІ72К під керуванням гром. ОСОБА_1

В ході митного контролю вказаного т/з та внесення даних про нього та особу, яка його переміщувала, в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України виявилося, що гром. ОСОБА_1, 09.10.2015 року через митний поста «Смільниця» митниці, було ввезено на митну територію України автомобіль марки «КІА» VIN KMXMTEPP2U063981, р.н. RP 57238, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб. Одночасно встановлено відсутність АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 02.09.2016 року.

Статтею 95 МК України встановлені такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту; зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у раз переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами ч 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Вищезазначеними нормами митного кодексу законодавцем чітко передбачені строки на в'їзд і виїзд транзитних транспортних засобів, а також відповідальність особи за їх порушення.

Отже, підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, є перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів

Як встановлено судом, 09.10.2015 року позивач ввіз на митну територію через митний пост "Смільниця», автомобіль, марки «КІА» VIN KMXMTEPP2U063981, р.н. RP 57238, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст..95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб і в передбачений законом строк даний автомобіль позивачем не було вивезено за межі митної території України.

Таким чином, митний орган дійшов правильного висновку про прийняття оскаржуваної постанови №3813/20909/16 від 16.09.2016 року, адже притягнення до адміністративної відповідальності відбулося із дотриманням строків, встановлених ст. 467 МК України, якою передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення вказаного правопорушення.

Суд не приймає до уваги посилання позивача щодо обставин непереборної сили, які перешкоджали позивачу вивезти транспортний засіб за межі митної території України у встановлений строк.

Відповідно до ст. 460 МК України вчинення порушення митних правил передбачених зокрема, статтею 470, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, виходячи із даної норми позивач ОСОБА_1 повинен довести, що вчинення ним порушення відбулося внаслідок дії непереборної сили. В матеріалах справи присутня розписка від 10.05.2016 року, згідно якої позивач передав ОСОБА_2 автомобіль марки «КІА», р.н. RP 57238, а останній зобов»язується повернути даний автомобіль до 13.05.2016 року. Позивач стверджує, що вищезгаданий автомобіль у нього вкрали, однак жодних доказів того, що він звертався по даному факту в правоохоронні органи і, що по даному факту проводиться досудове розслідування, позивачем суду не надано. Більше того, позивачем не оскаржувала ся бездіяльність поліції щодо не проведення усіх необхідних процесуальних дій з приводу крадіжки автомобіля.

Позивачем відповідно до вимог ст. 192 МК України не було повідомлено митний орган про обставини події та місцезнаходження транспортного засобу, а також не було додано жодного належного доказу, який би підтвердив факт настання дії непереборної сили, та може бути безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності передбаченої за порушення митних правил.

Також слід зазначити, що підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили здійснюється згідно з Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 оку № 657, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981.

Згідно вищезазначеного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити не доцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідокаваріїабодіїобставиннепереборноїсилиможливостідістатися до місця пригоди.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Відтак, суд вважає, що безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, є повідомлення митного органу про факт аварії дії непереборної сили, а також дотримання Порядку встановлення факту аварії або дії непереборної сили, що у даному випадку не було зроблено ОСОБА_1, що є підставою для висновку про невиконання позивачем покладених на нього законодавством обов'язків, а саме, доведення факту аварії або дії непереборної сили, через що ним був порушений строк для транзитних перевезень.

Враховуючи зазначене, суд приходить до переконання про правомірність винесення оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення передбачене, ч. 3 ст. 470 МК України, оскільки відповідачем був доведений факт вчинення адміністративного проступку, а притягнення до адміністративної відповідальності відбулося і з дотриманням вимог митного законодавства.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 7-11, 71-72, 86, 94, 128, 158, 159, 162-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови про порушення митних правил відмовити.

Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення постанови у повному обсязі чи її прийняття у письмовому провадженні в цей же строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.Г.Коваль