Справа № 813/3247/16
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 р. Справа № 876/8449/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Яворського І. О.;

за участю секретаря судового засідання - Мельничук Б. Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Хромяк М. Д. від 23 червня 2016 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 43759140 в частині розшуку автомобіля ЗАЗ 110304-44, 2010 року випуску, колір - синій, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_3.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що на даний автомобіль не може бути накладено стягнення, оскільки 70% його вартості оплачено державою, а тому його заборонено відчужувати, а наявність оскаржуваної постанови спричиняє позивачу утруднення в пересуванні вищезгаданим транспортним засобом.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Зазначену постанову мотивовано тим, що державним виконавцем за наявності законних підстав було винесено постанову про розшук майна боржника, а тому підстави для її скасування відсутні.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивачем - ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що постановою державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ від 24 червня 2014 року ВП № 43759140 відкрито виконавче провадження про примусове виконання постанови № 1г/53-ф, виданого 20 лютого 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, про стягнення із ОСОБА_1 штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп.

Постановою державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ від 07 квітня 2016 року ВП № 43759140 накладено арешт на майно боржника у межах суми звернення стягнення 11348 грн. 90 коп. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Постановою державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ від 23 червня 2015 року ВП № 43759140 оголошено розшук майна боржника, зокрема, автомобіля ЗАЗ 110308-44, 2010 року випуску, колір-синій, державний номерний знак НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року за № 606-XIV (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 2 ст.40 цього ж Закону визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

Таким чином, у зв'язку із невиконанням боржником у виконавчому провадженні виконавчого документу у встановлений строк, державним виконавцем було винесено постанову про розшук транспортних засобів, які згідно з даних УДАІ у Львівській області належать позивачу, в тому числі вищезгаданого автомобіля.

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що жодним нормативно-правовим актом не встановлено обмежень щодо транспортних засобів, які можуть бути оголошені в розшук державним виконавцем.

Також судом першої інстанції вірно вказано, що оголошення транспортного засобу у розшук не пов'язано з його арештом, вилученням чи реалізацією. Винесення постанови державного виконавця про розшук майна боржника являється окремою самостійною виконавчою дією.

З огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів констатує, що постанова державного виконавця Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Хромяк М. Д. від 23 червня 2016 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 43759140 - відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 41, 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року в справі № 813/3247/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: Р. В. Кухтей

І. О. Яворський

Ухвалу складено в повному обсязі 12 грудня 2016 року.