Справа № 826/22971/15
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., за участі представника відповідача Хітька В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пежо Сітроен Україна" до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральнного офісу з обслуговування великих платників податків (правонаступник - Офіс великих платників податків ДФС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пежо Сітроен Україна" (надалі - ТОВ "Пежо Сітроен Україна") звернулося до суду з позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральнного офісу з обслуговування великих платників податків (правонаступник - Офіс великих платників податків ДФС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02 липня 2015 року № та №.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки імпортований ними товар "автомобілі PEGEOUT 408" відповідає вимогам Правил визначення країни походження товарів, а висновок відповідача про неправомірне застосування пільги зі сплати ввізного мита, вказавши про не виконання операції "установлення котушки запалювання" при виробництві автомобілів з дизельними двигунами марки "PEGEOUT 408", яка є обов'язковою для надання товару походження на умовах вільної торгівлі, є безпідставним.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2016 р. позов задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 02 липня 2015 року № та №.

Суд першої інстанції виходив з того, що висновки акта перевірки про порушення позивачем вимог пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України нормативно документально не підтверджуються, а збільшення податкового зобов'язання по сплаті ввізного мита та податку на додану вартість є протиправним, тому податкові повідомлення-рішення від 02 липня 2015 року № та № є протиправними.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2016 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити .

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що у зв'язку з тим, що у виробництві автомобілів з дизельними двигунами марки "PEGEOUT 408" не виконується операція "установлення котушки запалювання", яка є обов'язковою для надання товару походження на умовах вільної торгівлі, поставлений товар не відповідає критеріям походження Правил та як наслідок не надає права на застосування пільгового режиму оподаткування..

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, представник позивача до суду не прибув, про місце, дату, час розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ "Пежо Сітроен Україна" (ПН 36872294) вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо законності отримання пільг і звільнення від оподаткування митними платежами за окремими МД за період з 26 червня 2013 року по 21 листопада 2013 року.

За результатами перевірки складено Акт від 15.06.2015 року №н3/15/28-10-42-30/, яким встановлено, що при декларуванні товару "автомобілі PEGEOUT 408" за митними деклараціями №125110003/2013/123164 від 26 червня 2013 року, №125110003/2013/123468 від 08 липня 2013 року, №125110003/2013/124569 від 19 серпня 2013 року, №125110003/2013/124576 від 09 серпня 2013 року, №125110003/2013/124577 від 19 серпня 2013 року, №125110003/2013/124578 від 19 серпня 2013 року, №125110003/2013/124579 від 19 серпня 2013 року, №125110003/2013/124580 від 19 серпня 2013 року, №125110003/2013/124696 від 23 серпня 2013 року, №125110003/2013/124699 від 23 серпня 2013 року, №125110003/2013/124923 від 30 серпня 2013 року, №125110003/2013/124928 від 30 серпня 2013 року, №125110003/2013/124933 від 30 серпня 2013 року, №125110003/2013/124936 від 30 серпня 2013 року, №125110003/2013/125987 від 28 жовтня 2013 року, №125110003/2013/126060 від 31 жовтня 2013 року, №125110003/2013/126332 від 21 листопада 2013 року, ТОВ "Пежо Сітроен Україна" порушено пункт 7 статті 36 Митного кодексу України та пункти 2.4, 5.1 Правил визначення країни походження товарів за Угодою про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав, в результаті чого до товару "автомобілі PEGEOUT 408", що ввезений за зазначеними вище митними деклараціями не може бути застосовано звільнення від оподаткування при сплаті ввізного мита та на підставі цього необґрунтовано надано (отримано) пільги і звільнено від оподаткування (сплати) ввізним митом на суму 1 326 564,92 грн.

Крім того, відповідачем встановлено порушення ТОВ "Пежо Сітроен Україна" пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 265 312,92 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки прийнято:

- податкове повідомлення-рішення МГУ-ЦО від 02 липня 2015 року № згідно з підпунктами 54.3.2 та 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 глави 4 розділу ІІ, абзацом 1 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, за порушення пункту 7 статті 36 Митного кодексу України, пункту 2.4 та 5.1 Правил визначення країни походження товарів за Угодою про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав, ТОВ "Пежо Сітроен Україна" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання на суму 1 658 250,19 грн., у тому числі за основним платежем на 1 326 564,15 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 331 641,04 грн.;

- податкове повідомлення-рішення МГУ-ЦО від 02 липня 2015 року № згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, за порушення абзацу першого пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України ТОВ "Пежо Сітроен Україна" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів на 331 641,15 грн., у тому числі за основним платежем на 265 312,92 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 66 328,23 грн.

Не погодившись з рішеннями відповідача позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 статті 36 Митного кодексу України (далі - МК) країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.

Згідно пунктом 7 статті 36 МК повністю вироблені або піддані достатній переробці товари преференційного походження визначаються на основі законів України, а також міжнародних договорів України, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України.

Порядок та умови застосування преференційного режиму в рамках міжнародних угод про вільну торгівлю визначено положеннями Правил визначення країни походження товарів, затверджених Угодою про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності незалежних Держав від 20.11.2009 (ратифікована 06.07.2011) (далі - Правила).

Відповідно до положень зазначених Правил "Країною походження товарів" є країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній обробці/переробці.

Відповідно до пункту 6.1 Правил для підтвердження країни походження товару в конкретній державі - учасниці Угоди для цілей надання режиму вільної торгівлі необхідне надання митним органам країни ввезення оригіналу сертифіката форми СТ - 1.

Пунктом 6.3 Правил передбачено, що під час вивезення товарів з держави - учасниці Угоди сертифікат про походження товару форми СТ-1 видається органом (організацією), уповноваженим державою вивезення відповідно до її національного законодавства.

Стаття 43 МК містить вичерпний перелік документів, що підтверджують країну походження товару.

Відповідно до части 1 цієї статті документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

Сертифікат про походження товару у відповідності до частини 3 цієї статті - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення.

Надання будь-яких інших документів для підтвердження країни походження товару, крім тих, що передбачені пунктом 6.1 Правил та статтею 43 МК, в тому числі й документів, які підтверджують виконання критерію достатньої обробки/переробки, чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до пункту 6.6 Правил у разі надання сертифіката, що містить у графі 9 відомості про товарну позицію, у якій класифікується кінцевий товар, відмінні від відомостей, що містяться в митній декларації, питання про можливість надання режиму вільної торгівлі вирішується митним органом країни ввезення після надання імпортером (вантажоодержувачем) висновку про походження товару або акта експертизи, який виданий уповноваженим органом або іншими організаціями відповідно до національного законодавства держави - учасниці Угоди та який однозначно свідчить про те, що товар піддавався достатній обробці (переробці) в державі - учасниці Угоди.

Таким чином, саме сертифікат є документом, на підставі якого митний орган визначає країну походження товару, що, у свою чергу, впливає на нарахування відповідних митних платежів митницею під час митного оформлення товарів і після випуску їх відповідно до заявленого митного режиму.

Пунктом 9.1 Правил визначено перелік підстав, за наявності яких сертифікат може бути не визнаний митними органами країни ввезення для цілей надання товарам режиму вільної торгівлі, зокрема, товар, зазначений у сертифікаті, не відповідає умовам, передбаченим пунктом 5.1 цих Правил, на що також посилається відповідач у акті перевірки, визнаючи сертифікати про походження форми СТ - 1 недійними.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Пежо Сітроен Україна" (покупець) та ТОВ "Пежо Сітроен Рус" (продавець) укладено контракт від 13.09.2012 року №13/09/12-01, відповідно до умов якого, продавець поставлятиме покупцю нові автомобілі марки PEGEOUT/ CITROEN для дистрибуції на українському ринку.

На виконання умов контракту ТОВ "Пежо Сітроен Україна" оформлено товар за наступними митними деклараціями: №125110003/2013/123164 від 26 червня 2013 року, №125110003/2013/123468 від 08 липня 2013 року, №125110003/2013/124569 від 19 серпня 2013 року, №125110003/2013/124576 від 09 серпня 2013 року, №125110003/2013/124577 від 19 серпня 2013 року, №125110003/2013/124578 від 19 серпня 2013 року, №125110003/2013/124579 від 19 серпня 2013 року, №125110003/2013/124580 від 19 серпня 2013 року, №125110003/2013/124696 від 23 серпня 2013 року, №125110003/2013/124699 від 23 серпня 2013 року, №125110003/2013/124923 від 30 серпня 2013 року, №125110003/2013/124928 від 30 серпня 2013 року, №125110003/2013/124933 від 30 серпня 2013 року, №125110003/2013/124936 від 30 серпня 2013 року, №125110003/2013/125987 від 28 жовтня 2013 року, №125110003/2013/126060 від 31 жовтня 2013 року, №125110003/2013/126332 від 21 листопада 2013 року.

З метою застосування пільгового режиму в оподаткуванні ввізним митом, ТОВ "Пежо Сітроен Україна" при митному оформленні вищезазначених товарів надані сертифікати про походження товару форми СТ-1: RUVA 2942634 від 13 червня 2013 року, RUVA 2942722 від 21 червня 2013 року, RUVA 2942976 від 13 серпня 2013 року, RUVA 2942975 від 13 серпня 2013 року, RUVA 2942973 від 13 серпня 2013 року, RUVA 2942977 від 13 серпня 2013 року, RUVA 2942972 від 13 серпня 2013 року, RUVA 2942974 від 13 серпня 2013 року, RUVA 2942994 від 19 серпня 2013 року, RUVA 2942993 від 19 серпня 2013 року, RUVA 3075044 від 26 серпня 2013 року, RUVA 3075022 від 27 серпня 2013 року, RUVA 3075023 від 27 серпня 2013 року, RUVA 3075047 від 28 серпня 2013 року, RUVA 3075282 від 22 жовтня 2013 року, RUVA 3075280 від 22 жовтня 2013 року. RUVA 3075286 від 24 жовтня 2013 року.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що обставини дотримання позивачем Правил визначення країни походження при поставці спірного товару вже встановлювались судом, а саме постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2014 року по справі №826/5640/14 визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Міністерства доходів і зборів України про відмову у митному оформленні автомобілів з дизельними двигунами марки «Peugeot 408» на умовах вільної торгівлі, оформлене карткою відмови у митному оформленні від 12.02.2014 р. № 125110003/2014/00012. Дана постанова залишена ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2016 року без змін.

При вирішенні даного спору суди першої та апеляційної інстанції зазначили, що котушки запалювання не використовуються при виготовленні автомобілів з дизельним двигуном, в технологічному процесі не виконується операція зі встановлення котушки запалювання, однак інші операції єдиного циклу, зазначені в графі третій Переліку умов, виробничих і технологічних операцій, під час виконання яких товар уважається таким, що походить з тієї країни, у якій вони мали місце, були виконані, зокрема, проведено установлення коліс і регулювання затягування підшипників передньої маточини, що свідчить про виконання виробником усіх технологічних операцій, передбачених вищезазначеним Переліком, що підтверджується листом виробника імпортованих автомобілів - ТОВ «ПСМА Рус» №Т-1224/3 від 24 грудня 2013 року та актом експертизи №828/13 від 24 жовтня 2013 року, складеним Калузькою торгнівельно-промисловою палатою РФ. Крім того, відповідно до декларації країни відправлення №10009180/281013/0005675 від 28 жовтня 2013 року, на підставі якого Федеральна митна служба Росії дозволила випуск на експорт частини спірної партії автомобілів, у графі 16 «Країна походження» зазначається Росія.

Отже, невстановлення котушки запалювання, яке взагалі не передбачається для автомобіля із дизельним двигуном, не повинно сприйматися відповідачем як порушення Додатку 1 (Переліку умов, виробничих і технологічних операцій, під час виконання яких товар вважається таким, що походить з тієї країни, у якій вони мали місце), оскільки відсутність такої операції не позбавляє можливості визначити країну походження автомобілів «Peugeot 408» з дизельним двигуном згідно Правил та не порушує єдності технологічної операції, передбаченої позицією 8702-8704 Додатку 1 до Правил.

Частина перша статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням вищезазначеного та приймаючи до уваги висновки постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2014 року по справі №826/5640/14 за позовом ТОВ "Пежо Сітроен Україна" до Київської митниці Міндоходів про скасування рішення, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року та Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2016 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки акта перевірки нормативно документально не підтверджуються, а збільшення податкового зобов'язання по сплаті ввізного мита та податку на додану вартість є протиправним, тому висновок про протиправність податкових повідомлень-рішень від 02 липня 2015 року № та № є обґрунтованим.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 12.12.2016р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2016 р., залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пежо Сітроен Україна" до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральнного офісу з обслуговування великих платників податків (правонаступник - Офіс великих платників податків ДФС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.