Справа № 2а-10828/11/2670
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Київ № 2а-10828/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Шереметьєвій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді у справі

за позовомОСОБА_1
до Головного управління ДФС у м.Києві
провизнання звільнення незаконним та зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди,

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1

від відповідача: Івченко Я.В.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Головного управління ДФС у м.Києві про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2012 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.11.2015 року ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2012 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2011 року по справі №2а-10828/11/2670 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 25.11.2015 р. справу прийнято до провадження суддею Іщуком І.О.

В судовому засіданні 07.12.2016 р. позивачем заявлено клопотання про відвід судді, яке обґрунтовано тим, що під час судових засідань 25.05.2016 р., 30.03.2016 р., 10.08.2016 р., 20.10.2016 р. судом були відхилені клопотання позивача без відповідних правових обґрунтувань. Також, на думку позивача, суддею безпідставно неодноразово знімалися поставлені позивачем відповідачу питання, які стосувалися предмету справи. Окрім того суддя виніс ухвалу від 20.10.2016 р. «Про тимчасове вилучення оригіналу трудової книжки» та ухвалу від 20.10.2016 р. «Про витребування у ГУ ДФС у м.Києві інформації щодо нарахованих/отриманих коштів за період вимушеного прогулу з 24.06.2011 р. по 20.10.2016 р. стосовно ОСОБА_1.», чим задовольнив клопотання відповідача та вийшов за межі позовних вимог.

Наведене вище свідчить, на думку позивача, про упереджене ставлення судді до позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви позивача заперечував з огляду на відсутність підстав для відводу судді.

Ознайомившись із заявою позивача, суд вважає її необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом (ч. 1 ст. 10 Кодексу).

Зміст вказаної норми свідчить про те, що в адміністративному судочинстві змагальність виявляється в тому, що: дії суду залежать від вимог позивача та заперечень відповідача; суд вирішує справу в межах заявлених вимог та на підстав наданих йому доказів; особи, які беруть участь у справі, займають активне становище щодо інших учасників процесу та суду; особи, які беруть участь у справі, можуть брати участь у справі особисто або через представників; кожна особа зобов'язана доказати факти, на які вона посилається; у разі невиконання процесуальних обов'язків або нездійснення процесуальних прав для особи настають небажані для неї правові наслідки.

Відповідно до ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь в розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За визначенням ч. 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Враховуючи, що судом було оголошено про початок розгляду справи по суті в судовому засіданні 30.03.2016 р., відповідно підстави для відводу судді відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави, за якими суддя Іщук І.О. не може брати участь в розгляді даної справи, а тому заява про відвід, заявлена представником позивача, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про відвід судді Іщука І.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 08.12.2016 р.