Справа № 2а-901/09/0470
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-901/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2016 року

справа № 2а-901/09/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

за участю представників:

позивача: - не з’явився

відповідача: - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року

за заявою Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про встановлення способу виконання додаткової постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2016

у справі № 2а-901/09/0470

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна багатопрофільна фірма «Негоціант ЛТД»

до Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про зобов’язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява обґрунтована тим, що у відповідача існує фактична об’єктивна неможливість виконання означеного рішення суду, оскільки виконання цього рішення фактично полягає у проведенні територіальним органом Державного казначейства операцій з коштами державного бюджету, що мають бути здійснені з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішення про стягнення коштів без згоди (подання) органу, який контролює справляння надходжень бюджету. При цьому відповідач посилається на Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Також суд першої інстанції зазначив, що подана відповідачем заява фактично не містить вимоги про те, в чому саме полягає зміна порядку чи способу виконання рішення суду, відсутні будь-які посилання на виняткові обставини.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити заяву про встановлення способу виконання рішення суду.

Податковий орган зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015, на яку посилається суд першої інстанції, неоднозначно встановлено спосіб і порядок виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 у справі №2а-901/09/0470. Вказані вище додаткова постанова від 12.03.2015 та виконавчий лист з урахуванням встановленого способу та порядку їх виконання, не стосуються стягнення коштів з будь-якого реєстраційного рахунку Дніпропетровської ОДПІ, але спосіб виконання рішення належним чином не визначений.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.03.2008 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2006 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2006 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (т.1 а.с.19).

При новому розгляді справи № 2-а-3668/08 постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2008 в задоволенні позову Дніпропетровської міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області до ТОВ МБФ «Негоціант ЛТД» відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.07.2014 касаційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011 залишено без змін.

28.08.2014 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011, строк пред’явлення виконавчого документу до виконання до 19.05.2012.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014, заяву ТОВ МБФ «Негоціант ЛТД» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Постановою відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління Юстиції у Дніпропетровській області від 04.12.2014 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-901/09/0470, виданого 28.08.2014.

04.12.2014 товариство з обмеженою відповідальністю міжрегіональної багатопрофільної фірми «Негоціант ЛТД» звернулося до суду з заявою про визначення способу та порядку виконання судового рішення у справі №2а-901/09/0470.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 в задоволені вказаної заяви ТОВ МБФ «Негоціант ЛТД» відмовлено.

Одночасно ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 допущено заміну відповідача – Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області її правонаступником – Дніпропетровською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області у справі № 2а-901/09/0470.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 в задоволені заяви ТОВ МБФ «Негоціант ЛТД» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2а-901/09/0470 відмовлено.

22.12.2014 ТОВ МБФ «Негоціант ЛТД» звернулось до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із заявою про прийняття додаткової постанови або роз’яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011 у справі № 2а-901/09/0470.

У вказаній додатковій постанові суд зазначив, що судовим рішенням встановлена надмірна сплата коштів та зарахування їх на рахунки відповідного бюджету.

Посилаючись на ст.45 Бюджетного кодексу України, суд дійшов висновку, що Державна казначейська служба України за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Однак суд не залучив до участі у справі відповідне управління Держказначейства, на рахунки якого перераховувалися кошти.

27.03.2015 Дніпропетровським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист на виконання додаткової постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 (т.2 а.с.81).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 встановлено спосіб і порядок виконання рішення суду від 12.03.2015 у справі №2а-901/09/0470 шляхом стягнення з Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за рахунок Державного бюджету України на користь ТОВ МБФ «Негоціант ЛТД» суми в розмірі 10 043, 17 грн. (т.2 а.с.126).

14.12.2015 товариством з обмеженою відповідальністю МБФ «Негоціант ЛТД» подано заяву про здійснення заміни сторони виконавчого провадження з Дніпропетровської об’єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Дніпропетровську об’єднану податкову інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2016 заяву задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні ВП №47058490 з примусового виконання рішення суду у справі №2а/901/09/0470 з Дніпропетровської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

24.02.2016 Державна об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала заяву про встановлення способу виконання рішення суду, яка оскаржуваною ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 залишена без задоволення.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання постанови суду.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу і порядку його виконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Отже під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Виходячи з наведених правових норм, суд першої інстанції вірно зазначив, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту, лише у виняткових випадках.

З огляду на визначений предмет спору та суб’єктний склад у справі № 2а-901/09/0470, приймаючи до уваги, що відповідне управління Держказначейства, на рахунки якого перераховувалися кошти, не було стороною у справі, судом до участі у справі не залучено, вимоги, викладені відповідачем в заяві про встановлення способу виконання додаткової постанови суду, фактично свідчать про зміну змісту резолютивної частини вказаного судового рішення.

Також апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 вже було встановлено спосіб і порядок виконання додаткової постанови суду від 12.03.2015 року у справі №2а-901/09/0470 шляхом стягнення з Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за рахунок Державного бюджету України на користь ТОВ МБФ «Негоціант ЛТД» суми в розмірі 10 043,17 грн., і виконання рішення суду таким способом фактично можливе.

Докази, які б свідчили про неможливість виконання судового рішення у визначений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 спосіб, відповідачем не подані, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Посилання податкового органу на те, що спосіб виконання додаткової постанови суду від 12.03.2015 належним чином не визначений, апеляційний суд не приймає, оскільки наведені відповідачем обставини не свідчать про неможливість виконання судового рішення, не є правовою підставою для зміни способу виконання судового рішення.

З приводу твердження відповідача про фактичну об’єктивну неможливість виконати рішення суду з тих підстав, що виконання рішення суду полягає у проведенні територіальним органом державного казначейства операцій з коштами державного бюджету (податок на додану вартість), що мають бути здійснені з метою виконання рішення про стягнення коштів без згоди (подання) органу, що контролює справляння надходжень бюджету, при цьому суми податку на додану вартість зараховані не на рахунок податкового органу – Дніпропетровської ОДПІ, а на спеціально призначений рахунок в органі Держказначейства, призначеному для надходжень до бюджету платежів від податку на додану вартість, апеляційний суд зазначає, що в даному випадку суд, вирішуючи питання про зміну способу виконання судового рішення, що набрало законної сили, має враховувати, особу, що визначена в якості відповідача, і, відповідно, боржника у виконавчому провадженні.

Запропонований податковим органом спосіб виконання додаткової постанови суду від 12.03.2015 року у справі №2а-901/09/0470, як вказано вище, свідчить, про фактичну зміну змісту судового рішення, що є недопустимим.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для зміни способу виконання додаткової постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не порушено норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року у справі № 2а-901/09/0470 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко