Справа № 243/8312/16-а
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-243/265/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача Бородіна Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська Донецької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до рядового поліції, інспектора Роти №4 Батальйону Управління патрульної поліції у місті Краматорську та у місті Слов'янську Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області Бородіна Леоніда Леонідовича, за участю третьої особи без самостійних вимог: Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_3 до рядового поліції, інспектора Роти №4 Батальйону Управління патрульної поліції у місті Краматорську та у місті Слов'янську Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області Бородіна Л.Л., за участю третьої особи без самостійних вимог: Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги, тим, що 03.10.2016 року приблизно о 19 годині 40 хвилин він управляв легковим автомобілем марки "RENAULT-TRAFIC-ЗНГ", типу - вантажопасажирський, білого кольору, з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1, 1987 року випуску, який належить йому на праві приватної власності, та їхав по вулиці Банківській міста Слов'янська зі сторони краєзнавчого музею в сторону вулиці Шевченко у своїх особистих справах. Навпроти будинку № 56 по вулиці Банківській його зупинив рядовий поліції, що представився йому інспектором Роти № 4 Батальйону Управління патрульної поліції у місті Краматорську та у місті Слов'янську Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області - Бородін Л.Л., який безпідставно та протиправно написав відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР-№ 337312 від 03.10.2016 року. В постанові було вказано, що 03.10.2016 року о 19 год. 40 хв. у м. Слов'янську на вулиці Банківській, біля буд. № 56, водій керував ТЗ, у якого не були увімкнені фари ближнього світла у темну пору доби, чим порушив пункт 19.1 «а» ПДР України, відеозапис проводився камерою 00093 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Він не погодився з доводами рядового поліції Бородіна Л.Л., оскільки він порушує його конституційні права, керуючись ст.63 Конституції України.

Рядовим поліції Бородіним Л.Л. не були встановлені та письмово опитані свідки вчинення ним правопорушення, адже копії пояснень не були додані до його примірника Постанови, тобто він вважає, що відсутні будь-які, законним чином зібрані та належним чином законно оформлені, докази вчинення ним правопорушення. Він не вчиняв вказаного у Постанові правопорушення, ПДР України не порушував, на його автомобілі 03.10.2016 року близько 19 години 40 хвилин були увімкнені протитуманні фари, крім ближнього світла фар, адже умови були недостатньої видимості, що передбачено ПДР України.

Просить суд визнати Постанову серії АР-№ 337312 від 03.10.2016 року в справі про адміністративне правопорушення - протиправною та скасувати дану Постанову.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, за участю його представника - ОСОБА_1, позовні вимоги просить задовольнити (а.с.18).

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити, посилаючись на викладене в адміністративному позові. Крім того, він зазначив, що 03.10.2016 року о 19 годині 40 хвилин в місті Слов'янську позивач керував автомобілем в умовах недостатньої видимості, тому ОСОБА_3 ввімкнув в автомобілі габаритні вогні з противнотуманними фарами.

Відповідач Бородін Л.Л. в судовому засіданні просив суд у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити та постанову від 03.10.2016 року АР № 337312 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП залишити без змін, посилаючись на надане заперечення на адміністративний позов, в якому викладене наступне.

Під час патрулювання 03.10.2016 року інспектором роти №4 Батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Бородіним Л.Л., спільно з рядовим поліції ОСОБА_4 Рухаючись по вул. Банківська у м. Слов'янську, було виявлено порушення ПДР. Водій автомобіля RENAULT TRAFIC, н.з НОМЕР_1, в м. Словянськ по вул. Банківська біля будинку № 56, який керував транспортним засобом у якого не були ввімкнені фари ближнього світла у темну пору доби, чим порушив п.п. 19.1. а) ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, щодо водія ОСОБА_3 Водію було роз'яснені права, передбачені

КУпАП та Конституцією України. Водія ОСОБА_3 було ознайомлено зі змістом Постанови, що підтверджується його підписом. Таким чином, зважаючи на викладене, вважає, що постанова серії АР № 337312 від 03.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною.

Представник третьої особи - ОСОБА_5 в судовому засіданні не була присутня, але надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

03 жовтня 2016 року інспектором роти №4 Батальйону Управління патрульної поліції у місті Краматорську та у місті Слов'янську Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області, рядовим поліції - Бородіним Л.Л. було складено відносно позивача ОСОБА_3 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 337312, відповідно до якої було застосовано до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, посилаючись на те, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_1, 03.10.2016 року о 19 год. 40 хв. у м. Слов'янську на вулиці Банківській, біля буд. № 56, водій керував ТЗ, у якого не були увімкнені фари ближнього світла у темну пору доби, чим порушив пункт 19.1 «а» ПДР України, відеозапис проводився камерою 00093, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а.с.6)

Свідок - інспектор роти №4 Батальйону Управління патрульної поліції у місті Краматорську та у місті Слов'янську Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області, рядовий поліції ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні, повідомив, що під час патрулювання 03.10.2016 року ним та відповідачем - рядовим поліції Бородіним Л.Л., рухаючись по вул. Банківська у м. Слов'янську, було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме водій автомобіля RENAULT TRAFIC, н.з НОМЕР_1, - ОСОБА_3 в м. Слов'янськ по вул. Банківська біля будинку № 56, керував вищевказаним транспортним засобом, у якого не були ввімкнені фари ближнього світла у темну пору доби, чим порушив п.п. 19.1. а) ПДР України. Після чого даний транспортний засіб був зупинений та інспектором роти №4 Батальйону Управління патрульної поліції у місті Краматорську та у місті Слов'янську Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області, рядовим поліції - Бородіним Л.Л. було складено відносно водія ОСОБА_3 постанову про накладення

адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої було застосовано до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

З дослідженого у судовому засіданні лазерного носія з відеозаписами з нагрудної камери № 00093 патрульних поліцейських ОСОБА_4 та Бородіна Л.Л., які 03.10.2016 року знаходилися разом на службі в складі екіпажу, вбачається, що 03.10.2016 року о 19 год. 40 хв. дійсно автомобіль RENAULT TRAFIC, н.з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, рухався без увімкнених фар ближнього світла у темну пору доби.

Крім того, позивач ОСОБА_3, в своїх пояснення, які були додані до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 337312 від 03.10.2016 року, підтвердив факт того, що керував автомобілем без увімкнених фар ближнього світла у темну пору доби, а саме вказав наступне: "Я ОСОБА_6 ехал по ул. Банковской № 56 и меня остановил патрульная полиция за то, что у меня горели габаритные огни с противотуманными фарами…"

Відповідно до п.п. 19.5. ПДР України, протитуманні фари можна використовувати в умовах недостатньої видимості як окремо, так і з ближнім або дальнім світлом фар, а в темну пору доби на неосвітлених ділянках доріг - лише разом з ближнім або дальнім світлом фар.

Згідно п.1.10. Розділу "Загальні положення" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306:

●недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо;

●темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця.

03.10.2016 року ввечері у м. Слов'янську було без опадів, та захід сонця відбувся о 17 годині 05 хвилин (інформація з Інтернет сайту "Sinoptik"), що є підтвердженням того, що 03.10.2016 року о 19 годині 40 хвилин в м. Слов'янську вже була темна пора доби, без опадів.

Враховуючи вищевказане, а саме пояснення свідка - рядового поліції ОСОБА_4, досліджений у судовому засіданні лазерний носій з відеозаписами з нагрудної камери № 00093 патрульних поліцейських ОСОБА_4 та Бородіна Л.Л., пояснення позивача, які були додані до постанови від 03.10.2016 року, інформацію з Інтернет сайту "Sinoptik", та, враховуючи норми п.п. 19.5. ПДР України, судом встановлено, що дійсно 03.10.2016 року о 19 год. 40 хв. у м. Слов'янську на вулиці Банківській, біля буд. № 56, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_1, у якого не були увімкнені фари ближнього світла у темну пору доби, чим порушив пункт 19.1 «а» ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також суд не може прийняти до уваги посилання позивача на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 337312 від 03.10.2016 року, складена з порушеннями діючого КУпАП, з наступних підстав.

Зміст постанови про адміністративне правопорушення встановлений статтею 283 КУпАП.

Відповідачем - інспектором Бородіним Л.Л. було зазначено в даній постанові дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; прізвище, ім'я та по батькові посадової особи; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); у відношенні якої особи складено постанову та на яких підставах, розмір штрафу та порядок його сплати; реквізити сплати штрафу, вказані на штампі із позначкою «Призначення платежу» на відривній квитанції, особистий підпис позивача про ознайомлення зі змістом ст.ст. 268, 287-289, 307-309 КУпАП, ст. 63 Конституції України, також зазначений у відповідній графі постанови на зворотній сторінці.

Згідно до п. 4.2. Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною

четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою. Таким чином, складання адміністративних матеріалів за ч. 2 ст. 122 КУпАП не передбачає обов'язкову наявність свідків правопорушення, тому суд критично ставиться до доводів позивача в цій частині.

Отже, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 необхідно відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17,18, 69, 71,122, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до рядового поліції, інспектора Роти №4 Батальйону Управління патрульної поліції у місті Краматорську та у місті Слов'янську Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області Бородіна Леоніда Леонідовича, за участю третьої особи без самостійних вимог: Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко