Справа № 301/2126/16-а
Суддя: Пітерських М. О.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2126/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О, при секретарі Халак Л.Ю., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки Желізник С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Желізник Світлани Анатоліївни про скасування постанови №296/1007 від 27 вересня 2016 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в Іршавський районний суд з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про поновлення строку для оскарження постанови, скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАБІ у Закарпатській області Желізник С.А. №296/1007 від 27 вересня 2016 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржуваною постановою позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 6800 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що будівельні роботи в м. Іршава, по вул. Гагаріна, 46/1 «Д» розпочато до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, тобто наведено недостовірні дані, чим порушено ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вважала, що зазначена постанова не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Позивачкою відповідно до діючого законодавства була подана Декларація про початок будівельних робіт «Будівництво магазину» в м.Іршава, вул. Гагаріна, 46/1 «Д», Іршавський район, Закарпатська область, код об'єкта 1230.1, категорія складності ІІ. Зазначена декларація про початок виконання будівельних робіт була зареєстрована в управлінні ДАБІ 05.08.2016 року за № ЗК 33. Таким чином, у постанові №296/1007 від 27.09.2016 року безпідставно вказано, що будівельні роботи в м. Іршава, вул. Гагаріна, 46/1 «Д» розпочато до реєстрації декларації про початок будівельних робіт. Крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які підтверджують факт здійснення будівельних робіт в м. Іршава, по вул. Гагаріна, 46/1 «Д».

Також всупереч нормам КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складався не у присутності позивачки, їй не було роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Відповідно протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вручено не було і такий нею не підписувався. Розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено у відсутності позивачки, її не було повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи, тому вона була позбавлена можливості дати пояснення по суті правопорушення, а також подати докази на його спростування. Оскаржувану постанову складено без відмітки про отримання позивачкою вказаних документів під підпис, що є грубим порушенням вимог ст.ст. 251, 256 та 268 КУпАП, і тим самим позбавлено позивачку права на захист, можливості дати по справі особисті пояснення, заявити клопотання, залучити свідків. Постанова про адміністративне правопорушення, яка складена за вищезазначених обставин і порушень закону, не може бути джерелом доказів, тому в діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП, і на неї безпідставно накладено адміністративне стягнення.

Постанову №296/1007 від 27.09.2016 року позивачка отримала поштою 19.10.2016 року, а тому не мала можливості її оскаржити у строк, зазначений в ст.289 КУпАП. Вважала, що строк на оскарження постанови вона пропустила з поважних причин, у зв'язку з чим просила його поновити, позов задовольнити, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП закрити.

Ухвалою Іршавського районного суду від 29.11.2016 року замінено первинного відповідача управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області на належного - головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Держархбудінспекції у Закарпатській області Желізник С.А.

Ухвалою Іршавського райсуду від 07.12.2016 року визнано, що строк звернення позивача ОСОБА_3 до суду з адміністративним позовом про скасування постанови №296/1007 від 27 вересня 2016 року про накладення адміністративного стягнення пропущено з поважних причин.

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, подала заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, справу розглянути за її відсутності (а.с. 20, 26).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є не мотивованою, не містить викладення фактичних обставин справи та конкретизації, в чому саме полягало порушення, в ній не наведено доказів, на підставі яких встановлено винуватість ОСОБА_3 Декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована 05.08.2016 року, а перевірка щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності проводилася 19.09.2016 року, коли забудовник вже мав повне право проводити будівельні роботи. Позивача не було ознайомлено з ні з актом перевірки, ні з протоколом про адміністративне правопорушення, не було повідомлено її і про день та час розгляду справи, чим порушено право ОСОБА_3 на захист, позбавлено можливості дати по справі особисті пояснення, заявити клопотання та подати докази. Просила позов задовольнити.

Відповідачка Желізник С.А. в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що інспекцією систематично проводиться моніторинг можливого самочинного будівництва, проводиться фото фіксація об'єктів будівництва, за результатами яких надається інформація в управління. Декларація про початок будівельних робіт позивачкою подана тільки у серпні 2016 року, а у травні та червні 2016 року вже було зафіксовано проведення будівельних робіт на зазначеному об'єкті, тобто до початку подачі декларації. Перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності проведена 19.09.2016 року, тобто у визначений законом строк - протягом трьох місяців після подачі Декларації. За наслідками перевірки 19.09.2016 року складено відповідний акт та протокол про адміністративне правопорушення. Вказані документи складені без участі ОСОБА_3, але в присутності її чоловіка - ОСОБА_4, якому і було вручено їх копії. Йому було повідомлено і про день та час розгляду справи. На розгляд справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, вона не з'явилася, тому такий проведено без її участі. Копію постанови про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності від 27.09.2016 року надіслано позивачу 28.09.2016 року і така вручена особисто ОСОБА_3 29.09.2016 року, тому позивачка пропустила строк звернення до суду. Просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно оскаржуваної постанови №296/1007 від 27 вересня 2016 року, «ОСОБА_3 розпочала будівельні роботи в м. Іршава вул. Гагаріна, 46/1 «д» до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, тобто наведено недостовірні дані, чим порушено ч.8 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. (а.с.10).

Відповідно до ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє, у тому числі, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З оскаржуваної постанови вбачається, що така винесена без участі ОСОБА_3, яку про місце та час розгляду справи повідомлено.

При цьому, доказів повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду її справи, суду не надано.

У судовому засіданні відповідачка підтвердила, що надати суду докази належного повідомлення позивачки про розгляд справи, не може. Всі документи по справі надавалися її чоловіку ОСОБА_4

З постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності від 27.09.2016 року вбачається, що така прийнята на підставі акту перевірки №503/1007 від 19.098.2016 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2016 року з додатками ( а.с.10).

На спростування позовних вимог відповідачем надано суду документи, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, а саме: направлення для проведення позапланової перевірки №530/1007 від 12.09.2016 року, доповідну записку від 07.09.2016 року щодо виявлення факту недостовірності даних наведених в декларації, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 19.09.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 19.09.2016 року (а.с.54-65).

Відповідно до п.п. 16-18, 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 р. N 553:

-за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком;

-у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

-акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю;

-якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

З наданого відповідачем Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.09.2016 року вбачається, що перевірка проводилася та вказаний акт складався без участі суб'єкт містобудування та забудовника - позивачки ОСОБА_3 Забудовнику також не було вручено один примірник акту та не надано можливість подати свої зауваження щодо акту ( а.с. 56-57).

З вказаного акту вбачається, що такий складено в присутності чоловіка забудовника - ОСОБА_4, йому ж вручено примірник акту. При цьому, надати суду документ, який посвідчує повноваження ОСОБА_4 діяти в інтересах забудовника, відповідачка суду не могла.

Вимоги до форми і змісту протоколу про адміністративне правопорушення містяться у ст.256 КУпАП.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, у тому числі, відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 19.09.2016 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП,виходячи з наступного ( а.с.58-59).

Даний протокол не містить відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, в ньому не зазначено прізвища, адреси свідків, якщо вони є, не наведено докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2016 року вбачається, що такий складений відносно ОСОБА_3, однак, без її участі.

При складенні даного протоколу був присутній ОСОБА_4

Саме ОСОБА_4 роз'яснювалися права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, що передбачені ст. 268 КУпАП, саме ОСОБА_4 надавалася можливість дати пояснення по справі, його ознайомлено із змістом протоколу про адміністративне правопорушення та його підпис міститься в графі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності». Саме ОСОБА_4 було вручено і копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Підтвердила вказані обставини у судовому засіданні і сама відповідачка, яка пояснила, що саме ОСОБА_4 є тією особою, яка проводить будівельні роботи, а не ОСОБА_3, на яку оформлено всю будівельну документацію.

При цьому, доказів того, що у ОСОБА_4 є повноваження представляти інтереси ОСОБА_3, або що він є адвокатом чи іншим фахівцем у галузі права, який за законом має право на надання юридичної допомоги і представляти інтереси ОСОБА_3 у справах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Не передбачено законом і передачу прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що визначені ст. 268 КУпАП, представнику.

Отже, ОСОБА_3 не була ознайомлена з протоколом про адміністративні правопорушення, їй не було роз'яснено прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вона не мала можливості дати по справі пояснення, заявити клопотання, подати докази та скористатися правовою допомогою.

Не була позивачка ОСОБА_3 повідомлена і про день, час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим, була позбавлена можливості взяти участь у розгляді справи та вжити заходи щодо забезпечення свого захисту.

Не наведення в постанові доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, позбавляє суд можливості впевнитись у тому, що оскаржувана постанова винесена об'єктивно, обґрунтовано та законно у відповідності до ст.283 КУпАП. Не надано суду і доказів, які б спростували твердження представника позивача щодо порушень вимог закону та прав позивача при винесенні оскаржуваної постанови та складенні процесуальних документів, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачка в судовому засіданні не надала суду доказів на спростування позовних вимог, не навела доказів правомірності своїх дій та прийняття оскаржуваного рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, до передбачений Конституцією та законами України.

Перевіряючи дотримання відповідачем вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, суд вважає, що позовна вимога щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є вмотивованою та обґрунтованою, тому таку слід задовольнити.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення така, на думку суду, задоволенню не підлягає, оскільки це питання не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Керуючись ст. ст. 256, 268, 277-2, 280, 283 КУпАП, Рішенням КСУ від 8 квітня 2015 року N 3-рп/2015, ст. ст. 2, 11, 18, 71, 86, 160, 171-2 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Желізник Світлани Анатоліївни №296/1007 від 27 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.7 ст.96 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 6800 грн. - визнати протиправною та скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії до Львівського адміністративного апеляційного суду через Іршавський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуюча : М. О. Пітерських