Справа № 826/18075/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

08 грудня 2016 року м. Київ №826/18075/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Левкович А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом громадської організації «Микільська Слобідка»
до треті особиКиївської міської ради 1) Релігійне Управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви, 2) публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»
про визнання нечинним рішення,
за участю:

представника позивача: Декало А.П.,

представника третьої особи-1: Білоусов А.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Микільська Слобідка» звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Релігійне Управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви та публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в якій просить суд визнати нечинним рішення від 08.10.2009 №365/2434 «Про затвердження проектів прибережних захисних смуг водних об'єктів м. Києва».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено пі провадження та призначено справу до судового розгляду.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом встановлення заборони Київській міській раді вчиняти будь-які дії щодо опублікування рішення Київської міської ради від 08.10.2009 №365/2434 «Про затвердження проектів прибережних захисних смуг водних об'єктів м. Києва».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2016 клопотання призначене до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник третьої особи-1 підтримали заявлене позивачем клопотання та просили його задовольнити.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленої заяви та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача посилається на те, що прийняте в 2009 році рішення №365/2434 «Про затвердження проектів прибережних захисних смуг водних об'єктів м. Києва» не було офіційно опублікованим, а тому його опублікування в 2016 році становитиме очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам громадської організації «Микільська Слобідка».

Суд відхиляє зазначені посилання позивача, як на підставу для забезпечення позову, оскільки в клопотанні про забезпечення позову обов'язково зазначаються підстави забезпечення позову, тобто обґрунтування того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Заявник зобов'язаний подавати суду докази, які це підтверджують.

Правова позиція по даному питанню висловлена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", за змістом якої при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Однак, позивачем не наведено, як саме офіційна публікація рішення від 08.10.2009 №365/2434 «Про затвердження проектів прибережних захисних смуг водних об'єктів м. Києва» порушить інтереси та права громадської організації «Микільська Слобідка».

Окрім того, з Інформаційно-аналітичного центру «Ліга Закон» видно, що рішення від 08.10.2009 №365/2434 «Про затвердження проектів прибережних захисних смуг водних об'єктів м. Києва» було офіційно опублікованим в періодиці Хрещатик, 2016, 05, № 53.

Отже, враховуючи зазначене та дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити громадській організації «Микільська Слобідка» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський