Справа № 805/4185/16-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І. М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року справа №805/4185/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 7 листопада 2016 року у справі № 805/4185/16-а за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_3 щодо невключення спадкоємця ОСОБА_4 - ОСОБА_2, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з сумою відшкодування за вкладом у розмірі 86952,98 грн. за договором №094623 від 10.10.2013 року та рішення судді Краматорського суду Донецької області Марченко Л.М від 26.01.2015 року по цивільній справі № 234/12197/14-ц (провадження № 2/234/561/15);

- визнати ОСОБА_2 вкладником публічного акціонерко товариства «ЕНЕРГОБАНК» на підставі рішення судді Краматорського суду Донецької області Марченко Л.М. від 26.01.2015 року у цивільній справі № 234/12197/14-ц (провадження №234/561/15) на суму 86952,98 грн., який має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_3 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо спадкоємця ОСОБА_4 ОСОБА_2, як вкладника ПАТ «Енергобанк», який має право на відшкодування коштів за вкладами у розмірі 86952,98 грн. за договором №094623 від 10.10.2013 та рішення судді Краматорського суду Донецької області Марченко Л.М. від 26.01.2015 у цивільній справі №234/12197/14-ц (провадження №2/234/561/15);

- зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_3 включити ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із сумою відшкодування за вкладом у розмірі 86952,98 грн. за договором №094623 від 10,10.2013 року та рішення судді Краматорського суду Донецької області Марченко Л.М від 26.01.2015 у цивільній справі № 234/12197/14-ц (провадження № 2/234/561/15);

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити ОСОБА_2, як вкладнику публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» кошти за вкладами у розмірі 86952,98 грн. за договором №094623 від 10.10.2013 та рішення судді Краматорського суду Донецької області Марченко Л.М від 26.01.2015 у цивільній справі № 234/12197/14-ц (провадження № 2/234/561/15) (а. с. 5-10).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 7 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України. В мотивувальній частині ухвали судом позивачеві розяснено право звернення з цим позовом до господарського суду (а. с. 1-2).

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду (а.с. 14-17).

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що оскільки позивачем заявленого позову є фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, а правовідносини між нею та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не підпадають під положення ст.12 ГПК України та є цивільними, а не господарськими за своєю природою, то відповідно на них не поширюється юрисдикція господарських судів. Вважає, що у фізичних осіб виникають майнові вимоги не до банку боржника, який ліквідується, а до держави в особі Фонду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Колегія суддів перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач вимоги в позові обґрунтовував наступним.

10.10.2013 року між ОСОБА_4 (спадкодавець) та ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» (відповідач) був укладений договір про строковий банківський вклад з виплатою відсотків в кінці строку №094623, відповідно до якого спадкодавець передав відповідачу грошові кошти у сумі 60280,00 грн., на строк 92 дні, з кінцевим терміном повернення до 10.01.2014 року, зі сплатою 17% річних. Не отримавши у встановлений строк за депозитом свої гроші, спадкодавець був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості по депозиту, процентів, відшкодовування збитків та моральної шкоди. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26.01.2015 року у цивільній справі № 234/12197/14-ц (провадження № 2/234/561/15) стягнуто з відповідача на користь спадкодавця заборгованість за вкладом у сумі 60280,00 грн., заборгованість по процентах - 12332,73 грн., інфляційні витрати в розмірі 12132,50 грн., 3% річних у розмірі 1720,55 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 487,20 грн., всього 86952,98 грн. Рішення набрало законної сили 26.05.2015 року, копію якого 12.06.2015 отримано представником спадкодавця. 17.06.2015 року на адресу ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві направлена заява спадкодавця про відкриття виконавчого провадження. 03.08.2015 року державним виконавцем ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві відкрите виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду. 26.09.2015 помер спадкодавець ОСОБА_4

24.12.2015 державним виконавцем ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі постанови правління НБУ від 11.06.2015 року № 370 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію неплатоспроможного ПАТ «ЕНЕРГОБАНК». Копія вказаної постанови була направлена на адресу спадкодавця, а також Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ЕНЕРГОБАНК». Тобто, починаючи с 03.08.2015 року, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», була обізнана про стягнення на користь спадкодавця заборгованості у відзначеному у рішення суду розмірі.

07.04.2016 позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з заявою про виплату гарантованої суми відшкодування за вкладом, копія тієї ж заяви направлена на адресу Фонду гарантування вкладі фізичних осіб. 12.05.2016 позивач отримав відповідь на свій лист від 07.04.2016 року, у якому відповідач просив надати нотаріально засвідчену копію договору про вклад та свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

16.05.2016 на адресу відповідача направлено лист державного нотаріуса Першої Краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 щодо надання довідки про наявність на банківських рахунках грошових внесків та залишок грошей на імя спадкодавця.

21.06.2016 позивачем було отримано лист відповідача, в якому зазначено, що на банківських рахунках на імя спадкодавця обчислюється сума в розмірі 500,00 гривень.

24.06.2016 на адресу відповідача було направлене заяву разом з нотаріально засвідченою копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.06.2016 року. Аналогічну заяву було направлене на адресу Фонд гарантування вкладі фізичних осіб.

Направлені 24.06.2016 року заяви були проігноровані, тому 23.08.2016 позивачем були направлені заяви про надання інформації щодо результатів розгляду попередніх заяв від 24.06.2016 року,

07.10.2016 позивачем отримано відповідь відповідача, яка була точною копією відповіді від 31.05.16 року №1309/11. Крім того, того ж дня позивачем отримано відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій Фонд рекомендував позивачу з питання виконання рішення суду звертатися до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ЕНЕРГОБАНК».

Також зі змісту позовної заяви встановлено, що 11.06.2015 Правлінням Національного банку України винесено постанову № 370 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію неплатоспроможного ПАТ «ЕНЕРГОБАНК».

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позивач фактично оскаржує бездіяльність відповідачів щодо невключення до реєстру вкладників, яким належать виплати за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та спонукання відповідачів до вчинення дій, направлених на включення позивача до реєстру вкладників.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За приписами п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно ч.3 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

За приписами ч.1 ст.1 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 №2121-ІІІ цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

Згідно п.6 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року № 4452-VІ ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Такий правовий висновок викладено в постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16 лютого 2016 року у справі № 21-4846а15 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ліквідації публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ОСОБА_6 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Частиною першою статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у відкритті провадження у даній справі, оскільки заявлений позов належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищезазначеного колегія суддів дійшла висновку, підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст. 195, ст.197 ч.ч.1 п.2, 199 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст.206, ст.212, ст.244-2, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 7 листопада 2016 року у справі № 805/4185/16-а за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

ОСОБА_7