Справа № 822/1873/16
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1873/16

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О. П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

06 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мирошниченко С.О.,

позивача: ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого (ліквідатора корпорації "Подільські мінерали") ОСОБА_2 (далі - позивач) до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України (далі - відповідач 1, 2) про визнання протиравними подання, протоколу, наказу, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в жовтні 2016 року звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив:

- визнати протиправними дії посадових осіб (членів комісії) Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо неврахування наданих документів під час позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого (ліквідатора корпорації "Подільські мінерали") ОСОБА_2 та скасувати висновки акту № 25 від 15.07.2016.

- визнати протиправними та скасувати подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого №541 від 09.08.2016 та рішення (протокол) №50/08/16 від 09.08.2016 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого ОСОБА_2.

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2643/5 від 06.09.2016 про анулювання свідоцтва на право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №551 від 19.03.2013, виданого ОСОБА_2.

- зобов'язати Міністерство юстиції України в особі Департаменту з питань судової роботи та банкрутства виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) запис про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого (ліквідатора корпорації "Подільські мінерали") ОСОБА_2 №551 від 19.03.2013.

02.11.2016 ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду закрито провадження у справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого (ліквідатора корпорації "Подільські мінерали") ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог про визнання протиправними дій посадових осіб (членів комісії) Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо неврахування наданих документів під час позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого (ліквідатора корпорації "Подільські мінерали") ОСОБА_2 та скасування висновків акту № 25 від 15.07.2016.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.11.2016 адміністративний позов арбітражного керуючого (ліквідатора корпорації "Подільські мінерали") ОСОБА_2 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України про застосування до арбітражного керуючого (ліквідатора корпорації "Подільські мінерали") ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого №541 від 09.08.2016 та рішення (протокол) №50/08/16 від 09.08.2016 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №2643/5 від 06.09.2016 про анулювання свідоцтва на право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №551 від 19.03.2013, виданого ОСОБА_2.

Зобов'язано Міністерство юстиції України в особі Департаменту з питань судової роботи та банкрутства виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) запис про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого (ліквідатора корпорації "Подільські мінерали") ОСОБА_2 №551 від 19.03.2013.

Стягнено на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 1653 грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили колегію суддів її задовольнити.

Позивач заперечив проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що з 04.07.2016 по 06.07.2016, на підставі доручення Міністерства юстиції України №877/15571-0-33-16/9.4 від 06.06.2016, з урахуванням фактів, зазначених в скарзі арбітражного керуючого ОСОБА_5 №31 від 10.05.2016 посадовими особами відповідача відповідно до повідомлення №24 від 17.06.2016 про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 та на підставі посвідчення №24 від 17.06.2016 на проведення невиїзної позапланової перевірки виданого членам комісії Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області здійснено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2.

06.07.2016 за наслідками проведеної перевірки відповідачем складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 20.

12.07.2016 позивачем подано Головному територіальному управлінню юстиції у Хмельницькій області заперечення на довідку позапланової невиїзної перевірки №20 від 06.07.2016.

15.07.2016 відповідачем складено акт №25, згідно висновків якого, в ході перевірки встановлено порушення позивачем:

1. вимог абз.2-5, 7 та 13 ч.1 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції до 19.01.2013), ч.6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч.3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме встановлено, що ліквідатор діяв не сумлінно без урахування інтересів боржника та його кредиторів та не вчинив дії щодо прийняття до свого відання майна боржника, не вжив заходів щодо управління, розпорядження та збереження майна банкрута, не провів інвентаризацію та оцінку майна боржника, не провів аналіз фінансового становища корпорації "Подільські мінерали", не вжив заходів щодо формування ліквідаційної маси боржника та заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута;

2. вимог п.5 ч.2 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та абз.4 п.3.4 Порядку №1284/5, а саме - арбітражним керуючим не створено умови для проведення повної, об'єктивної та неупередженої перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства.

09.08.2016 у зв'язку з виявленим порушенням підготовлено подання №541 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення прав на здійснення діяльності арбітражного керуючого, зокрема до арбітражного керуючого ОСОБА_2.

На підставі вказаного подання та з урахуванням протоколу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) №50/08/16 від 09.08.2016, наказом Міністерства юстиції України №2643/5 від 06.09.2016 анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №551 від 19.03.2013, виданого ОСОБА_2.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності вчинених дій та прийнятих рішень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Пунктом 1.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 03.07.2013 за №1113/23645 (далі - Порядок №1284/5) вказано, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Міністерство юстиції України (далі - Мін'юст) як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (далі - орган контролю).

Відповідно до п.п.2.1 Порядку №1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Згідно п. 2.6 Порядку №1284/5 підставами для проведення позапланової перевірки є: подання арбітражним керуючим письмової заяви до органу контролю про проведення перевірки за його бажанням; звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю; виявлення недостовірності даних, заявлених у документах, поданих арбітражним керуючим для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим документів обов'язкової звітності або виявлення недостовірності даних у документах обов'язкової звітності, поданих арбітражним керуючим; перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень, виданих за результатами проведення планових чи позапланових перевірок органом контролю; встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства, зазначеного в пункті 2.2 цього розділу, та направлення звернення (скарги), що було (а) підставою для проведення відповідної позапланової перевірки, для проведення додаткового контролю; рішення Дисциплінарної комісії щодо проведення органами контролю додаткового контролю на підставі заяв та скарг, які надійшли на розгляд Дисциплінарної комісії; виявлення Мін'юстом або територіальним органом з питань банкрутства у процесі реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства ознак невиконання чи неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків; невиконання арбітражним керуючим вимог рішень (ухвал, постанов) господарського суду у справах про банкрутство.

Позапланова перевірка здійснюється Мін'юстом або територіальними органами з питань банкрутства за наявності доручення Мін'юсту на її проведення. У разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган надсилає відповідне звернення до Мін'юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки. Мін'юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або надає доручення на проведення позапланової перевірки територіальному органу з питань банкрутства. Мін'юст з метою контролю за проведенням перевірок територіальними органами з питань банкрутства має право у дорученні на проведення позапланової перевірки зобов'язати територіальний орган з питань банкрутства погодити з Мін'юстом проект Довідки (п.п.2.6.1-2.6.4 Порядку №1284/5).

Арбітражний керуючий має право протягом п'яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії (6.1 Порядку №1284/5).

Пунктами п.6.2. та 6.3 Порядку №1284/5 вказано, що орган контролю зобов'язаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення. Комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; або двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки.

Згідно вимог пункту 6.13 Порядку №1284/5, у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов'язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання.

У цьому випадку орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута) є підставою для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності (абз. 6 п.7.1 Порядку №1284/5).

Згідно п.7.3 Порядку №1284/5, Мін'юст має право зупинити діяльність арбітражного керуючого, якщо актом перевірки встановлено грубі порушення в діяльності арбітражного керуючого та існує очевидна небезпека подальшого порушення арбітражним керуючим прав та інтересів боржника чи кредитора (ів), передбачених законодавством, та за умови позитивного висновку структурного підрозділу щодо відповідності акта перевірки вимогам законодавства.

Пунктом 15 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України №81/5 від 11.01.2013, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.01.2013 за №112/22644 вказано, що на засідання Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, запрошується арбітражний керуючий, стосовно якого розглядається таке питання, який має право давати додаткові пояснення по суті питання. Комісія може прийняти рішення за відсутності заявника, скаржника або арбітражного керуючого, стосовно якого розглядаються подання про застосування дисциплінарного стягнення.

19.08.2016 постановою Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/1416/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016, задоволено частково вимоги арбітражного керуючого (ліквідатора корпорації "Подільські мінерали") ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та визнано протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо неврахування наданих позивачем документів під час позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2.

У вказаному рішенні, суд встановив, що Головним територіальним управлінням юстиції у Хмельницькій області не надано оцінки усім документам, доданим позивачем до заперечень на довідку позапланової невиїзної перевірки №20 від 06.07.2016 та в акті перевірки №25 від 15.07.2016 не наведено підстави їх неврахування.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідачем здійснено перевірку неповно, необєктивно, а тому висновки, що викладені в акті перевірки №25 від 15.07.2016 є помилковими.

Частиною 1 ст.72 КАС України вказано, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, відсутність порушень позивачем абз.2-5, 7 та 13 ч.1 ст.25, ч.6 ст.3-1, п.5 ч.2 та ч.3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також абз.4 п.3.4 Порядку №1284/5 які сформульовано у акті №25 від 15.07.2016 не потребує повторного доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України про застосування до арбітражного керуючого (ліквідатора корпорації "Подільські мінерали") ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого №541 від 09.08.2016 та рішення (протокол) №50/08/16 від 09.08.2016 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого ОСОБА_2

Таким чином, в зв'язку із скасуванням подання Дисциплінарної комісії №541 від 09.08.2016 та рішення (протокол) №50/08/16 від 09.08.2016 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, суд першої інстанції вірно вказав про необхідність визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України №2643/5 від 06.09.2016 про анулювання свідоцтва на право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №551 від 19.03.2013, виданого ОСОБА_2, як такий, що прийнятий на підставі вищевказаних рішень.

Крім того, щодо позовної вимоги про зобов'язання Міністерства юстиції України в особі Департаменту з питань судової роботи та банкрутства виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) запис про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого (ліквідатора корпорації "Подільські мінерали") ОСОБА_2 №551 від 19.03.2013 року, слід зазначити наступне.

Пунктом 2.1 наказу Міністерства юстиції України від 26.03.2013 №541/5 "Про затвердження Порядку формування і ведення Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України" вказано, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру є: видача свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); переоформлення або видача дубліката свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); рішення Комісії з присвоєння рівня кваліфікації арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору); видача свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство страхових організацій; рішення дисциплінарної комісії та наказ Міністерства юстиції України про накладання на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); надходження до Міністерства юстиції України інформації про здійснення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) повноважень (обовязкової звітності, відповідних заяв арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), інформації про результати проведення перевірок дотримання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) законодавства з питань відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом).

З наведеного слідує, що реєстратори Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) зобов'язані вносити відомості до Реєстру в разі наявності визначених вищевказаним Порядком підстав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо зобов'язання Міністерства юстиції України в особі Департаменту з питань судової роботи та банкрутства виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) запис про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого (ліквідатора корпорації "Подільські мінерали") ОСОБА_2 №551 від 19.03.2013.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За відсутності належних доказів, які мав би надати суб'єкт владних повноважень, колегія суддів вважає, що заявник апеляційної скарги не довів суду правомірності прийнятих ним рішень, а доводи апеляційної скарги відповідача викладених вище висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення адміністративного позову.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 13 грудня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7