Справа № 161/6164/16а,2а/161/389/16
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Справа № 876/7001/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Онишкевича Т.П., Іщук Л.П.

з участю секретаря судового засідання: Джули В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Управління Патрульної поліції у м. Луцьку Гаврилишина Т.І. на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Луцьку рядового поліції Олексюк Маряни Анатоліївни про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 799657 від 11.02.2016, винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Луцьку рядовим поліції Олексюк М.А. про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.08.2016 позов було задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Департаменту патрульної поліції Управління Патрульної поліції у м. Луцьку Гаврилишин Т.І. подав апеляційну скаргу, яку мотивує тим, що позивачем не наведено жодних належних та допустимих доказів, на основі яких можна було б дійти висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України. Тому просить скасувати постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.08.2016 та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а постанова суду першої інстанції скасуванню із залишенням адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №799657 від 11.02.2016 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

З оспорюваної постанови убачається, що ОСОБА_2 приблизно о 12 год. 15 хв. в м. Луцьк по вул. Конякіна, керував транспортним засобом марки «Фольксваген-Транспортер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 (и) ПДР України.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач у справі доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надала та в судове засідання не з'явилася, тому постанова у справі про адміністративне правопорушення не є правомірною, обґрунтованою та такою, що відповідає положенням ч.3 ст.2 КАС України.

Проте, колегія суддів вважає, що до таких висновків суд першої інстанції прийшов з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.99 цього Кодексу, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Зі змісту вказаної статті вбачається,що строк на звернення до суду не є абсолютним та може бути поновлений судом за наявності поважних причин, які зумовили пропуск строку на звернення до суду.

З витребуваних апеляційних судом матеріалів адміністративної справи № 161/2309/16-а, номер провадження 2-а/161/166/16 видно, що 23.02.2016 ОСОБА_2 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із позовною заявою про скасування зазначеної постанови.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.04.2016 адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектор роти №4 батальйону УПП в м. Луцьку рядового поліції Олексюк М.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення було визнано неподаною та повернуто позивачу згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України. Вказана ухвала була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана 21.04.2016 особисто позивачем.

З врахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивач повторно звернувся до суду 11.05.2016 та не надав доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, тому позовні вимоги про скасування постанови про адміністративне правопорушення слід залишити без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Позивач в ході апеляційного розгляду не вказав на поважність причин пропуску строку і дані обставини залишено судом першої інстанції поза увагою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 205 КАС України розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування судового рішення і залишення позовної заяви без розгляду.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а адміністративний позов залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 99, 100, 158-160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Управління Патрульної поліції у м. Луцьку Гаврилишина Т.І. задовольнити частково.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2016 року по справі № 161/6164/16 - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Луцьку рядового поліції Олексюк Маряни Анатоліївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : Т.П. Онишкевич

Л.П.Іщук

Повний текст ухвали складено 09.12.2016.