Справа № 820/5930/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 грудня 2016 р. № 820/5930/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

1-го представника позивача - ОСОБА_1,

2-го представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Фірми "РОКСОЛАНА" - Товариство з обмеженою відповідальністю про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: зобов'язати фірму "РОКСОЛАНА" - Товариство з обмеженою відповідальністю (керівника суб'єкта господарювання) забезпечити допуск Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до здійснення у його присутності перевірки стану додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об'єкті фірми "РОКСОЛАНА" - Товариство з обмеженою відповідальністю за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Московський, 256.

В обґрунтування позову представники позивача зазначили, що Фрунзенським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області було здійснено спробу проведення у період з 08 по 29 серпня 2016 року планової перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об'єкті Фірма "РОКСОЛАНА". Однак здійснити зазначену перевірку в запланований період не вдалось, оскільки директором Фірми "РОКСОЛАНА" не допущено посадову особу Фрунзенського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до її проведення. На підставі викладеного просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачем надано заперечення на адміністративний позов, в яких вказано, що у позивача відсутні правові підстави для здійснення перевірки у зв'язку із існуванням мораторію на проведення перевірок.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, послався на правову позицію, викладену у запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до плану-графіку перевірки об'єктів суб'єктів господарювання на 3-й квартал 2016 року від 15.06.2016 року та наказу від 15.06.2016 року №33 "Про проведення планових перевірок", в період з 08 по 29 серпня 2016 року Фрунзенським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області заплановано проведення планової перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об'єкті Фірми "РОКСОЛАНА" за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Московський, 256.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та пункту 2.8 Порядку, Фрунзенським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області 21.07.2016 року надіслано Фірмі "РОКСОЛАНА" повідомлення про проведення планової перевірки від 20.07.2016 року №320/823.

Начальником Фрунзенського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області видано посвідчення на проведення перевірки від 08.08.2016 року №256.

Суд зауважує, що у межах спірних правовідносин надається правова оцінка діям суб'єкта владних повноважень щодо безпосередньо виходу на перевірку та діям відповідача щодо недопущення контролюючого органу до здійснення перевірки. На підставі ст.11 КАС України суд не надає правової оцінки наказу про призначення перевірки.

Відповідно до вимог частини 1 статті 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з ч.4 ст.5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Судом встановлено, що Фрунзенським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області вжито усі вичерпні заходи щодо дотримання законності при здійсненні запланованої перевірки.

Керівництвом Фірми "РОКСОЛАНА" 08.08.2016 року, 09.08.2016 року та 29.08.2016 року посадову особу Фрунзенського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до проведення даної перевірки допущено не було, про що складений акт про недопущення до проведення перевірки від 08.08.2016 року, .08.2016 року та 29.08.2016 року які відправлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення в дні їх складання на адресу Фірми "РОКСОЛАНА".

Тому, з метою попередження виникнення пожеж та надзвичайних ситуацій, а також для збереження життя і здоров'я людей, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Органи державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки є контролюючими органами, які діють у складі Державної служби України з надзвичайних ситуацій та здійснюють заходи державного нагляду (контролю) у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052 та Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом МВС України від 02.11.2015 №1337, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2015 року за №1467/27912.

Згідно з вимогами статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник припису або акта органу державного нагляду (контролю) за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.

До суду не надано будь-яких належних та допустимих у розумінні ст.ст.70 КАС України доказів, що свідчили б про порушення позивачем вимог закону щодо призначення та проведення перевірки відповідача, у той же час наявними в матеріалах справи доказами підтверджено правомірність винесення наказу про затвердження графіку перевірок, видачі направлення на перевірку, направлення на адресу відповідача повідомлення про проведення перевірки, тощо, відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Під час розгляду справи не спростовано факт недопуску відповідачем посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, не надано доказів оскарження рішень або дій суб'єкта владних повноважень щодо призначення та проведення перевірки.

Остання планова перевірка об'єкту проводилась 30.08.2013 року, оскільки керівництвом Фірми "РОКСОЛАНА" систематично було не допущено співробітників Фрунзенського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, а у 2014 та 2015 роках проведення заходів державного нагляду (контролю) було обмежено у зв'язку із введенням мораторію .

Позивачем вказано, що відсутність у органів державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки можливості здійснення контролю за забезпеченням пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту на об'єкті Фірми "РОКСОЛАНА" може призвести до настання суспільно небезпечних наслідків, які можливо попередити через проведення відповідної перевірки за рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями частини 1 та 2 статті 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Фірми "РОКСОЛАНА" - Товариство з обмеженою відповідальністю про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов'язати фірму "РОКСОЛАНА" - Товариство з обмеженою відповідальністю (керівника суб'єкта господарювання) забезпечити допуск Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до здійснення у його присутності перевірки стану додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об'єкті фірми "РОКСОЛАНА" - Товариство з обмеженою відповідальністю за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Московський, 256..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 14 грудня 2016 року.

Суддя Полях Н.А.