Справа № 2-а-1024/10
Суддя: Жмурченко В. Д.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1024/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Жмурченка В.Д. при секретарі - Климась С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Охтирського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2010 року до Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся позивач ОСОБА_1 і просить суд поновити строк для звернення до суду та винести рішення, яким скасувати постанову серії ВМ1 № 002099 від 16.09.2010 року, винесену інспектором Охтирського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Свої вимоги він мотивує тим, що порушень правил дорожнього руху України він не допускав, а про те що він притягнутий до адміністративної відповідальності дізнався лише 27.10.2010 року з листа направленого на його адресу ВДВС Недригайлівського РУЮ в якому надійшла копія постанови.

Позивач в судове засідання не з'явився, але просив суд розглядати справу без його участі, у зв'язку з виїздом за межі району, свій позов підтримав повністю.

Відповідач по справі до суду не з"явився, але був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд перевіривши зібрані по справі докази, вважає що причина пропущення позивачем строку звернення до суду є поважною, тому строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно ст. 102 КАС України, разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Поновляючи позивачу строк звернення до суду з даним позовом суд керується ст. 55 Конституції України відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд перевіривши зібрані по справі докази, вважає що даний позов підлягає задоволенню, а сама постанова про накладення адміністративного стягнення скасуванню.

Судом встановлено, що 16 вересня 2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби Охтирського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення якою було накладено на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.І КУпрАП штраф в розмірі 255 грн., зокрема за те що він 16 вересня 2010 року керуючи автомобілем перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 22 км/год.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного:

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення ), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

На думку суду винесена відповідачем постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення не грунтується на об'єктивних доказах і суперечить принципу законності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП та ст. 69 КАСУ доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням потерпілих, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З матеріалів справи вбачається що позивач не погоджується з висновком інспектора ВДАІ про порушення ним правил дорожнього руху, про що зробив в протоколі відповідний запис.

В матеріалах справи докази про перевищення водієм ОСОБА_1 швидкості руху в населенному пункті відсутні.

Відповідач належних доказів про спростування доводів позивача до суду не надав.

В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні на думку суду не були доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 9, 14-1, 251, 254,268 КУпрАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 69, 71,159, 160, 161, 163, 167, 186 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження даної постанови.

Позов ОСОБА_1 до інспектора Охтирського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати, як незаконну, постанову серії ВМ 1 № 002099 від 16 вересня 2010 року винесену інспектором Охтирського взводу дорожньо-патрульної служби ВДАІ при УДАІ ГУМВС в Сумській області ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 за порушення ним ст. 122 ч.І КУпрАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. /

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Жмурченко