Справа № 826/16520/16
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 грудня 2016 року 10 год. 36 хв. № 826/16520/16

за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбар»

про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі

Суддя - Вовк П.В.,

при секретарі судового засідання Хайло А.А.

За участю:

представника позивача - Мегеда А.В., довіреність № 18/26-50-10-20 від 05 серпня 2016 року

представника відповідача - Щербак Р.В., довіреність № б/н від 28 травня 2015 року

На підставі ч. 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в судовому засіданні 13 грудня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст складено і підписано 14 грудня 2016 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі також - ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Амбар» (далі також - ТОВ «Амбар», відповідач), в якій позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу ТОВ «Амбар» () за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року в даній справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг зі сплати податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб 75 372, 24 грн.

ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві зверталось до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Амбар» суми податкового боргу, проте судове рішення, яким такі вимоги позивача було задоволено, фактично не було виконано у зв'язку з відсутністю коштів на банківських рахунках відповідача. Також позивач зазначає, що ним було здійснено опис майна ТОВ «Амбар» в податкову заставу, що в сукупності з зазначеним вище й стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачем були надані суду письмові заперечення, в яких він стверджує про безпідставність позовних вимог податкового органу, оскільки податковий борг за рішенням суду, про яке зазначає позивач, ТОВ «Амбар» був сплачений в повному обсязі.

Крім того, позивач зазначає про наявність у нього готівкових коштів, що на його думку унеможливлює задоволення позовних вимог ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві.

У судовому засіданні представник відповідача позовні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

З наявних в матеріалах справи даних облікових карток платника податку - ТОВ «Амбар» вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб в загальному розмірі 75 372, 24 грн.

З метою вжиття заходів щодо погашення заборгованості ТОВ «Амбар», позивач вже звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь держави податкової заборгованості.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2015 року по справі № 826/5292/15 було задоволено позовні вимоги податкового органу до ТОВ «Амбар» та вирішено стягнути з відповідача суму податкового боргу в загальному розмірі 106 388, 97 грн., який виник у зв'язку з несплатою ТОВ «Амбар» в повному об'ємі сум податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість.

Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, на виконання вимог зазначеного рішення суду, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві було направлено до банківських установ, обслуговуючих ТОВ «Амбар», інкасові доручення (розпорядження) щодо стягнення коштів з розрахункових рахунків відповідача.

З наявних в матеріалах справи копій таких інкасових доручень (розпоряджень), а саме № 1819/23 та № 1814/23 від 14 грудня 2015 року, вбачається, що вони були повернуті без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на банківських рахунках ТОВ «Амбар».

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що складене позивачем інкасове доручення (розпорядження) від 22 грудня 2015 № 1856/23 про списання з рахунку відповідача №9431, відкритому в АТ «Прокредит банк», суми в розмірі 106 388, 97 грн. було повністю виконане 29 грудня 2015 року.

Зазначена обставина підтверджується, зокрема, наданою ТОВ «Амбар» випискою по банківському рахунку № 9431, та позивачем за час розгляду справи спростована не була.

Таким чином, ТОВ «Амбар» було сплачено суму податкового боргу, визначеного постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2015 року по справі № 826/5292/15.

Відповідно до положень п.п. 95.1 - 95.3 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень законодавства вбачається, що достатньою умовою для звернення до суду, за яких можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є наявність у такого платника податкового боргу та відсутність у нього грошових коштів, достатніх для погашення цього боргу.

Зазначена позиція неодноразово висловлювалась Вищим адміністративним судом України, зокрема в ухвалі від 08 жовтня 2014 року по справі № К/9991/38076/12.

Разом з тим, як було неодноразово зазначено Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалах від 01 лютого 2016 року по справі № К/800/2138/15 та від 18 липня 2016 року по справі № К/800/8309/15, надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, можливе лише за умови недостатності коштів, які перебувають у власності такого платника податків, та після звернення до суду із вимогою про стягнення коштів такого платника податків з рахунків в банку або за рахунок наявної у нього готівки.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві не зверталось до суду з вимогою про стягнення коштів з відкритих ТОВ «Амбар» у банках рахунків щодо суми боргу зі сплати податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб в загальному розмірі 75 372, 24 грн.

При цьому суд звертає увагу на безпідставність посилання позивача в даному контексті на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2015 року по справі № 826/5292/15, оскільки з даних облікових карток платника податку ТОВ «Амбар» вбачається, що сума його податкового боргу зі сплати податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб в загальному розмірі 75 372, 24 грн. виникла вже після прийняття наведеного судового рішення та його виконання.

Таким чином, податковим органом не було виконано визначених наведеними нормами ПК України вимог, обставини виконання яких є обов'язковими умовами звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Окремо суд звертає увагу на те, що позивачем до матеріалів справи були долучені копії фіскальних Z-звітів, з яких вбачається надходження до ТОВ «Амбар» готівкових коштів у розмірі, достатньому для погашення податкового боргу в сумі 75 372, 24 грн., що додатково свідчить про необґрунтованість позовних вимог податкового органу з огляду на наведені приписи ПК України.

Беручи до уваги те, що ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві не було доведено відсутності у ТОВ «Амбар» достатніх коштів для погашення його податкового боргу, суд визнає відсутність у позивача підстав для звернення з даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до статті 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч. 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-12, 71, 122, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Амбар» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі - відмовити.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя П.В. Вовк