Справа № 750/11689/16-а
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/1236/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Супруна О.П.

за участю секретаря - Носенко М.Ю.,

позивача, представника відповідача - Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти 2 БУПП у м. Чернігові ДПП лейтената поліції Білошицької Ануш Павлівни про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

29 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому, посилаючись на відсутність її вини, просить визнати дії інспектора поліції Білошицької А.П. щодо складання постанови серії ПС2 № 8979888 від 22.11.2016 про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за порушення ч. 6 ст. 122 КУпАП незаконними та визнати постанову серії ПС2 № 897988 від 22.11.2016 про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Інспектор Білошицька А.П. до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи оповіщена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії ПС2 № 897988 від 22.11.2016, винесеної інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернігів ДПП лейтенантом поліції Білошицькою А.П. в справі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2, керуючи т.з. «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1, в м. Чернігові по вул. Рокоссовського, 15, з державним номерним знаком, що був неосвітлений у темну пору доби, чим порушила вимоги п.п. 2.9 «в» та 30.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 30.2 ПДР на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Згідно з п/п «в» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

У відповідності до ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наданим суду представником відповідача відеозаписом правопорушення повністю підтверджується факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Доводи позивача про відсутність її вини у вчиненому правопорушенні не підтверджені належними та допустимими доказами, а заміна лампи освітлювання заднього номерного знаку після складення оскаржуваної постанови не доводить її невинуватість та не звільняє від відповідальності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність постанови серії ПС2 № 897988 від 22.11.2016, винесеної інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернігів ДПП лейтенантом поліції Білошицькою А.П., та відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти 2 БУПП у м. Чернігові ДПП лейтената поліції Білошицької Ануш Павлівни про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення у порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі 14.12.2016.

Суддя О.П. Супрун