Справа № 826/20995/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Київ№ 826/20995/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування»
доНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг
проскасування постанови та розпоряджень,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в якому просить:

1) скасувати постанову № 11/15/4 від 20.05.2015 р. Нацкомфінпослуг про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг повністю;

2) визнати недійними розпорядження № 2871 від 08.10.2014 р., № 622 від 03.04.2014 р., № 1554 від 02.07.2015 р.;

3) визнати недійними п. 2.2 описової частини та п. 5 розділу 3 «Висновок» Акту планової виїзної перевірки ТОВ «Служба швидкого кредитування» від 06.08.2014 р. № 193/15-4ФП; п. 3 описової частини та п. 5 Висновку Акту про правопорушення законодавства про фінансові послуги № 32/15/4-АП від 13.08.2014 р.; акту про правопорушення № 11/15/4_АП від 29.04.2015 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та зазначив, що жодної інформації щодо учасників юридичної особи, яка має намір набути істотної участі у фінансовій установі позивачем не подавалася, а тому вважає, що постанова, винесена за результатами розгляду справи, розпочатої на підставі акта про правопорушення є повністю обґрунтованою, встановлені порушення відповідають дійсним обставинам справи, а висновок зроблений у відповідності до чинного законодавства.

В судовому засіданні за згодою сторін суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійними п. 2.2 описової частини та п. 5 розділу 3 «Висновок» Акту планової виїзної перевірки ТОВ «Служба швидкого кредитування» від 06.08.2014 р. № 193/15-4ФП; п. 3 описової частини та п. 5 Висновку Акту про правопорушення законодавства про фінансові послуги № 32/15/4-АП від 13.08.2014 р.; акту про правопорушення № 11/15/4_АП від 29.04.2015 р. з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Суд зазначає, що правовий акт - це акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин.

Обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків.

У свою чергу висновки акта перевірки та власне сам акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень, а відтак не породжує для платника податків настання будь - яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси, що у свою чергу виключає можливість такого платника податків, з урахуванням ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, на їх оскарження у судовому порядку.

Тобто сам по собі акт перевірки (його висновки) не має і не може мати для платника податків будь-яких наслідків. Цей документ не має обов'язкового характеру, а викладені в ньому обставини можуть бути лише підставою для застосування керівником податкового органу чи його заступником відповідних заходів - прийняти на його основі відповідне рішення. І вже це рішення містить конкретні приписи для платника податків.

Таким чином, п. 2.2 описової частини та п. 5 розділу 3 «Висновок» Акту планової виїзної перевірки ТОВ «Служба швидкого кредитування» від 06.08.2014 р. № 193/15-4ФП; п. 3 описової частини та п. 5 Висновку Акту про правопорушення законодавства про фінансові послуги № 32/15/4-АП від 13.08.2014 р.; акт про правопорушення № 11/15/4_АП від 29.04.2015 р. не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, а тому не можуть бути предметом спору в адміністративній справі, оскільки винесення останніх жодним чином не вплинуло на права та обов'язки позивача.

Керуючись ст. 157, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі № 826/20995/15 в частині позовних вимог про визнання недійними п. 2.2 описової частини та п. 5 розділу 3 «Висновок» Акту планової виїзної перевірки ТОВ «Служба швидкого кредитування» від 06.08.2014 р. № 193/15-4ФП; п. 3 описової частини та п. 5 Висновку Акту про правопорушення законодавства про фінансові послуги № 32/15/4-АП від 13.08.2014 р.; акту про правопорушення № 11/15/4_АП від 29.04.2015 р., - закрити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук