Справа № 308/15989/14-а
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2016 рокум. Ужгород№ 308/15989/14-а

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді Шешеня О.М.;

Суддів: Гаврилко С.Є., Луцович М.М.;

при секретарі Павлович Т.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2;

відповідача 1: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, представник - ОСОБА_3;

відповідача 2: Заступник начальника Управління Державної архітектурно-будівельої інспекціїї у Закарпатській області, начальник відділу ОСОБА_4 - не з'явився;

відповідача 3: Головний державний інспектор інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_5, представник - ОСОБА_3;

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, представники - ОСОБА_6 ОСОБА_7;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, начальника відділу ОСОБА_4, Головного державного інспектора інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання протиправними дій, скасування приписів та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області (далі - відповідач 1), Заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, начальника відділу ОСОБА_4 (далі - відповідач 2), Головного державного інспектора інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_5 (далі - відповідач 3) про визнання протиправними дій щодо винесення Приписів №20-П, №21-П, №22-П від 10.12.2014 року, скасування приписів №20-П, №21-П, №22-П від 10.12.2014 року, скасування постанови №26 по справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2014 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. та закрити дану адміністративну справу.

В судовому засіданні відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області було замінено на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - відповідач 1).

В судовому засіданні було залучено третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_11 (далі - третя особа 4), ОСОБА_10 (далі - третя особа 3), ОСОБА_8 (далі - третя особа 1), ОСОБА_9 (далі - третя особа 2).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив задовольнити позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, мотивуючи наступним. З 08.12.2014 року по 10.12.2014 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на будівництві багатоквартирного житлового будинку по вул. Д.Донського, 2Б та складено ОСОБА_12 перевірки від 10.12.2014 року. За результатами проведеної перевірки було винесено Приписи від 10.12.2014 року, а саме: №20-П про зупинення виконання будівельних робіт, №21-П про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та №22-П про зупинення будівельних робіт. Представник позивача зазначав, що відповідачем 1, відповідачем 2 та відповідачем 3 було проігноровано заперечення позивача на Приписи від 10.12.2014 року за №20-П, за №21-П і за №22-П та винесено Постанову №26 від 18.12.2014 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу 8500,00 грн. Представник позивача наголошував в судовому засіданні, що вище вказані Приписи від 10.12.2014 року за №20-П, №22-П про зупинення будівельних робіт не відповідають законодавству України, оскільки підставою для видання такого припису може бути виключно відсутність повідомлення, реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або дозволу на виконання будівельних робіт в інших випадках видається припис про усунення порушень. Також, представник позивача вказав, що зазначені Додатку 3.1. ДБН 360-92 "Протипожні вимоги" положення, взагалі не регулюють пожежні відстані між житловим будинком та трансформаторною підстанцією, а отже не можуть застосовуватись до спірних правовідносин. До завершення будівництва та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації - об'єкт не вважається будівлею, а виключно будівельними матеріалами. Представник позивача вказав, що зі змісту Приписів від 10.12.2014 року та Постанови від 18.12.2014 року не вбачається можливим встановити, яке саме положення ДБН В.2.2-17:2006 позивачем було порушено. Представник позивача зазначав, що доказом протиправних дій відповідачів під час проведення перевірки щодо не повного з'ясування обставин адміністративної справи, не вчасного ознайомлення з оригіналами документів, передчасності висновків відповідачів є лист на ім'я міського голови від 24.11.2014 р., декларація з відміткою про її реєстрацію управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради № 217 від 24.11.2014 р. та лист на ім'я начальника УМРВ УДСНС від 24.11.2014 р. Також, відмінність в назві об'єкта будівництва не є недостовірними даними у назві об'єкта будівництва, а є нічим іншим, як помилкою, яка була виявлена замовником самостійно згідно поданої заяви від 08.12.2014 року за №983. Інформаційний щит будівництва об'єкту позивача містив необхідну інформацію на обох сторонах щита, однак, представник позивача наголошував, що через недостатньо уважний огляд інформаційного щита, відповідачами не було помічено на звороті інформаційного щита напис: «Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області». Відтак, представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача 1 та представник відповідача 3 заперечив щодо задоволення позову в повному обсязі, з підстав викладених в наданому письмовому заперечені та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи наступним. У період з 4.12.2014 року по 10.12.2014 року посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області була проведена позапланова перевірка об'єкту будівництва за адресою м. Ужгород, вул. Д. Донського. 2Б. замовником якого виступає позивач, за результатами якої виявлено ряд порушень містобудівного законодавства, з яких безпосередньо позивачем вчинено тільки частина з них, за що його і було притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме: наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.11.2014р. №ЗК 37, не проінформовано письмово виконавчий орган міської ради (Ужгородську міську раду), а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт, інформаційний стенд на об'єкті будівництва не відповідає вимогам чинного законодавства України. Однак, враховуючи положення ст. 36 Кодексу законів України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) позивача притягнуто до відповідальності тільки за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівних робіт. Відтак, представник відповідача 1 та представник відповідача 3 просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач 2 та його представник в судове засідання не з'явились, як повідомив представник відповідачів 1, 3 відповідач 2 звільнився із займаної посади і місце його перебування невідоме.

Представник третіх осіб 1, 2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з мотивів викладених у додаткових поясненнях по справі, а саме: зазначав, що жителі та власники сусідніх житлових будинків неодноразово зверталися до уповноважених органів місцевого самоврядування щодо численних порушень норм чинного законодавства України при здійсненні будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Д.Донського, 2Б, також, підтвердженням допущених порушень є лист Ужгородського МРВ Управління ДСНС у Закарпатській області від 15.12.2014 року №32/1575.

Представник третіх осіб 3, 4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 04.12.2014 року по 10.12.2014 року внаслідок звернення виконавчого апарату Закарпатської обласної ради від 28.11.2014 року, звернення ПАТ «Закарпаттяобленерго» вх.№100/08-Ю від 02.12.2014 р., направлення від 03.12.2014 р. №24, посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області була проведена позапланова перевірка об'єкту будівництва за адресою м. Ужгород, вул. Д. Донського, 2Б.

Результати даної перевірки відображені в ОСОБА_12 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.12.2014 року (а.с. 9-10, Т.1).

За результатами проведеної перевірки відповідачем 1 було винесено Приписи від 10.12.2014 року, а саме: за №20-П про зупинення виконання будівельних робіт (а.с. 11, Т.1), №21-П про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с. 13, Т.1) та №22-П про зупинення будівельних робіт (а.с. 14, Т.1).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

ОСОБА_12 перевірки перевірки від 10.12.2014 року вбачається, що для набуття права на виконання будівельних робіт Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 17.11.2014 року №ЗК 37, замовником якого виступає позивач (а.с. 9, Т.1).

Зокрема, у відповідності до ОСОБА_12 перевірки від 10.12.2014 року було виявлено порушення позивачем норм містобудівного законодавства України, а саме: виявлено, що в декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.11.2014 р. №ЗК 37 внесено недостовірні дані, зокрема назва об'єкту вказана як "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими магазином непродовольчих товарів по вул. Д.Донського , 2Б., м.Ужгород", однак містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №135/2014 та експертний звіт №07-1716-14 від 07.11.2014 р. видані безпосередньо для "Будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Д.Донського , 2Б., м.Ужгород".

Так, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні посилання представника позивача на те, що позивачем було помилково зазначено відмінності в назві об'єкта будівництва, натомість позивачем було самостійно виявлено дану помилку, про що було подано заяву від 08.12.2014 року № 983, виходячи з наступного.

ОСОБА_12 до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №2038-VІ (далі - Закон України №2038-VІ) проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Так, в декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.11.2014 р. №ЗК 37 зазначено про будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованим магазином непродовольчих товарів по вул. Д.Донського, 2Б, м. Ужгород (а.с. 32-33, Т.1).

Разом з тим, як вбачається з наявних в матеріалах справи містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної від 15.10.2014 року №135/2014, виданих Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, в назві об'єкту будівництва та в його техніко-економічних показниках не зазначено про наявність магазину продовольчих товарів, натомість в назві об'єкта будівництва зазначено: будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Д.Донського, 2 Б, м. Ужгород (а.с. 25-30, Т.1).

ОСОБА_12 до абз. 5 п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" (далі - Постанова № 466) (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення Інспекцією наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 391 Закону України №2038-VІ, Інспекція письмово повідомляє замовника протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

У відповідності до абз. 6 п. 14 Постанови № 466 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх Інспекцією до єдиного реєстру шляхом подання особисто або надсилання Інспекції рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, у двох примірниках за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

ОСОБА_12 до абз. 7 п. 14 Постанови № 466 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) інспекція здійснює реєстрацію декларації, в якій враховано зміни, згідно з цим Порядком.

Відповідно до абз. 8 п. 14 Постанови № 466 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) відомості щодо внесення даних, зазначених у декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, підлягають виключенню з єдиного реєстру в установленому порядку.

ОСОБА_12 до абз. 9 п. 14 Постанови № 466 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) до замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в порядку, передбаченому цим пунктом, подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подану з помилками декларацію або виявлені в ній недостовірні дані не застосовуються.

ОСОБА_12 до ч. 4 ст. 35 Закону України №2038-VІреєстрацію декларації про початок виконання підготовчих робіт здійснює орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня отримання декларації.

Відповідно до ч. 5 ст. 35 Закону України №2038-VІ (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) форма декларації про початок виконання підготовчих робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

У відповідності до ч. 6 ст. 35 Закону України №2038-VІ (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання підготовчих робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

У відповідності до ч. 9 ст. 35 Закону України №2038-VІ (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня надіслання повідомлення до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті або реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт, або з дня набуття права на виконання підготовчих робіт відповідно до частини сьомої цієї статті письмово поінформувати місцевий орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання підготовчих робіт.

Відповідно до ч. 10 ст. 35 Закону України №2038-VІ (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту і достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання підготовчих робіт, та виконання підготовчих робіт з порушенням вимог, визначених у цій статті.

Відтак, чинним законодавством України на позивача покладається відповідальність за повноту і достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання підготовчих робіт.

ОСОБА_12 до ч. 1 ст. 36 Закону України №2038-VІ право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України №2038-VІ реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

ОСОБА_12 до ч. 3 ст. 36 Закону України №2038-VІ (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

У відповідності до ч. 5 ст. 36 Закону України №2038-VІ (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не повернув її в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена.

Так, позивачем було подано заяву від 08.12.2014 року про внесення змін до декларації від 17.11.2014 р. №ЗК 37 (а.с. 34, Т.1) з доданими містобудівними умовами та обмеженнями від 15.10.2014 року №135/2014.

ОСОБА_12 до наявного в матеріалах справи Експертного звіту щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об'єкту будівництва від 07.11.2014 року за №07-1716-14 зазначено "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Донського, 2Б в м. Ужгороді", а в графі "Найменування показників" зазначено площу вбудованих комерційних приміщень - 182,83 м2 (а.с. 31, Т.1).

У відповідності до заяви від 08.12.2014 року про внесення змін до декларації від 17.11.2014 р. №ЗК 37 позивачем зазначено, що найменування документа, що є підставою для зміни даних є містобудівні умови та обмеження земельної ділянки від 15.10.2014 року №135/2014, видані Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (а.с. 34, Т.1).

Однак, як було встановлено в судовому засіданні позивачем до заяви від 08.12.2014 року про внесення змін до декларації були додані ті ж самі містобудівні умови та обмеження, які не передбачають будівництво комерційних приміщень.

Відтак, листом Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області від 10.12.2014 року вих. № 169/09 позивачу була повернута подана заява від 08.12.2014 року про внесення змін до декларації, у зв'язку з тим, що до неї не подані копії експертного звіту та проекту (а.с. 190), що слугували б підставою для внесення змін до декларації.

У відповідності до ч. 8 ст. 36 Закону України №2038-VІ замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

ОСОБА_12 перевірки від 10.12.2014 року зазначено, що позивачем не проінформовано письмово виконавчий орган міської ради (Ужгородську міську раду), а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки по початок виконання будівельних робіт (а.с. 8,Т.2).

ОСОБА_12 до ч. 7 ст. 36 Закону України №2038-VІ замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання будівельних робіт відповідно до частини п'ятої цієї статті письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачем було надано відповідачеві 1 документи, що підтверджують повідомлення виконавчого органу міської ради (Ужгородську міську раду), а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки по початок виконання будівельних робіт, про що відповідач 1 зазначив в постанові по справі про адміністративне правопорушення №26 від 18.12.2014 року (а.с. 15-16, Т.2).

Також в ОСОБА_12 перевірки від 10.12.2014 року відповідачем 1 зазначено, що інформаційний стенд на об'єкті будівництва не встановлений в зручному для огляду місці, а існуючий стенд не відповідає вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: відсутнє найменування інспекції, яка зареєструвала декларацію і здійснює контроль за будівництвом об'єкта (а.с. 8, Т.2).

ОСОБА_12 до ч. 6 ст. 34 Закону України №2038-VІ інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про категорію складності об'єкта будівництва, замовника та підрядників розміщуються на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

Відповідно до п. 29 Постанови № 466 (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) інформація про зареєстровану декларацію (реєстраційний номер, дата видачі, найменування Інспекції, яка зареєструвала декларацію і здійснює контроль за будівництвом об'єкта), виданий дозвіл (реєстраційний номер, дата видачі, найменування Інспекції, яка видала дозвіл і здійснює контроль за будівництвом об'єкта), відомості про найменування об'єкта, зображення об'єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних за виконання робіт з урахуванням внесених змін розміщуються на стенді завдовжки не менш як 1,5 метра і завширшки не менш як 1 метр, що встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (за винятком індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

Так, представником позивача не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження свого твердження про те, що Інформаційний стенд був розміщений у доступному для огляду місці та містив усю необхідну інформацію з дотриманням вимог Закону України №2038-VІ. Також, позивачем під час проведення перевірки не було здійснено жодних зауважень щодо проведення перевірки та щодо відомостей відображених в ОСОБА_12 перевірки від 10.12.2014 року, але від отримання даного ОСОБА_12 перевірки позивач відмовився (а.с. 8, Т.2).

У відповідності до абз. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

ОСОБА_12 до ч. 1 ст. 96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 8 ст. 96 КУпАП діяння, передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені щодо об'єктів III категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

ОСОБА_12 оскаржуваній Постанові №26 від 18.12.2014 року відповідача було притягнено до адміністративної відповідальності згідно ч. 8. ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Відтак, позивача згідно Постанови №26 від 18.12.2014 року було притягнуто до відповідальності за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівних робіт.

Також, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні посилання представника позивача щодо незаконності дій відповідача 2 і 3 по винесенню Приписів від 10.12.2014 року №20-П та №22-П, оскільки підставою для видання таких є виключно відсутність повідомлення, реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або дозволу на виконання будівельних робіт, а в інших випадках видається припис про усунення порушення, виходячи з наступного.

ОСОБА_12 до п. 11 ч. 4 Положення про Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівльної інспекції України від 01.10.2014 року №222, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області у відповідності до покладених на нього завдань у визначених законодавством випадках розглядає справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справи про адміністративні правопорушення із прийняттям відповідних рішень (а.с. 63, Т.2).

Відповідно до ч. 2. ст. 41 Закону України №2038-VІ (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України №2038-VІ (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Так, у відповідності до Припису від 10.12.2014 року №20-П та Припису від 10.12.2014 року №22-П, у зв'язку з допущеним порушенням додатку 3.1. розділу Протипожежні вимоги ДБН 360-92 Містобудування Планування і забудови міських і сільських поселень, ДБН В.2.2-17:2006 "Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд, п. 13 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №135 від 15.10.2014 року, п. 15, п. 29 Постанови №466, п. 6 ст. 34, п. 7 ст. 36 Закону України №2038-VІ, з метою усунення виявлених порушень було зупинено виконання будівельних робіт (а.с. 111-12, 4-15, Т.1).

Отже, чинним законодавством України передбачено право посадових осіб контролюючого органу на винесення приписів за наявності відповідних порушень

Відтак, в межах наданих повноважень Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області були винесені Приписи від 10.12.2014 року №20-П та №22-П про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та інших нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (а.с. 11-12,14-15, Т.1).

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі вище вказаного суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 94, 104-106, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, начальника відділу ОСОБА_4, Головного державного інспектора інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - відмовити.

2.Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Головуючий суддяОСОБА_13
Судді: С.Є. Гаврилко

ОСОБА_14

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 29 листопада 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 5 грудня 2016 року.