Справа № 825/1752/16
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1752/16 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л. О. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови, за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.10.2016, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернігівській області від 08.09.2016 № 25-01-008/0451/7 про накладення штрафу в розмірі 43 500 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що постанову суду слід залишити без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач не має права здійснювати стажування студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів без отримання відповідної ліцензії, крім передбачених в ст.29 Закону України "Про зайнятість населення" умов.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець 28.01.2015 та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Управлінням Держпраці у Чернігівській області у період з 17.08.2016 по 23.08.2016 проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування, за результатами якої складено Акт № 25-01-008/0451 та виявлені порушення ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України (КЗпП).

Перевіркою встановлено, що при виході 17.08.2016 на позапланову перевірку позивача, за місцем здійсненням ним підприємницької діяльності: м.Чернігів, вул.Стрілецька, 1, зокрема в приміщенні кафе-бару "КПП" близько 13:00 год. дня за барною стійкою знаходилось двоє осіб, поряд, на літньому майданчику, - четверо відвідувачів названого кафе.

Також в Акті № 25-01-008/0451 (а.с12 на звороті) вказано, що у письмовому поясненні на ім'я начальника Управління Держпраці в Чернігівській області Дорошенка С.В. від 17.08.2016 позивачем викладено основну суть прийому працівників на роботу, а саме зазначено, що поряд з основним працівником, протягом двох-семи днів, знаходиться стажер для ознайомлення та вивчення всіх необхідних робочих процесів.

Від чотирьох до чотирнадцяти днів кандидат на вакантну посаду (стажер) виконує обов'язки по кафе-бару "КПП" самостійно, за певний період роботи такої особи (стажера) в кафе барі "КПП" проводиться переоблік, і лише при позитивних результатах відбувається оплата праці стажера та приймається рішення про його працевлаштування.

На день виходу на позапланову перевірку, 17.08.2016, стажування проходив ОСОБА_3 (один з двох присутніх за барною стійкою на момент прибуття перевіряючого до кафе-бару "КПП"). Результати переобліку були позитивними, тому ОСОБА_3 проведено оплату праці.

Враховуючи, що ОСОБА_3 навчається у Чернігівському професійному ліцеї залізничного транспорту, а в навчальному процесі передбачено проходження виробничої практики, та за листом з навчального закладу позивачем та ОСОБА_3 буде укладено договір про надання робочого місця.

В Акті перевірки також зазначено, що жодних підтверджуючих документів про дотримання порядку щодо проходження ОСОБА_3 стажування у кафе-барі "КПП" за період проведення позапланової перевірки, з 17.08.2016 по 23.08.2016, позивачем не надано.

Позивачем фактично впродовж липень-серпень 2016 року використано найману працю ОСОБА_3, без належного оформлення - без укладання трудового договору, без оформлення наказу або розпорядження, і без повідомлення фіскальної служби до початку його роботи.

Оформлені належним чином трудові договори з найманими працівниками у позивача відсутні, в результаті чого, загальна чисельність оформлених працівників станом на день перевірки становить 0 осіб.

За результатами перевірки 23.08.2016 винесено відповідний припис № 25-01-008/0451-0301, вручено позивачу під підпис - без заперечень та надано термін на його виконання до 23.09.2016.

В подальшому начальником Управління Держпраці у Чернігівській області розглянуто акт перевірки від 23.09.2016 № 25-01-008/0451, за результатами чого винесено постанову про накладення штрафу № 25-01-008/0451/7 від 08.09.2016.

Позивач не погоджується з вказаними в приписі порушеннями, надав копію договору про стажування від 01.07.2016, копію заяви ОСОБА_3 про проходження стажування від 01.07.2016 та копію цивільно-правового договору від 01.09.2016 №2.

Як встановлено, перевірка позивача проведена відповідно до п.2 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390, де визначено, що право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці.

Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Відповідно до п.7 Порядку за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Після складання акту перевірки державний інспектор з питань праці у триденний строк передає матеріали перевірки (акт або витяг з акту, у разі необхідності - копії первинних документів) на розгляд начальнику територіального органу Держпраці або його заступнику відповідно до розподілу повноважень (уповноважена особа).

Відповідно до ст.265 КЗпП, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Згідно оскаржуваної постанови, позивачем порушено ч.3 ст.24 КЗпП, якою встановлено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 29 Закону України "Про зайнятість населення" передбачено, що студенти вищих та учні професійно-технічних навчальних закладів, що здобули професію (кваліфікацію) за освітньо-кваліфікаційним рівнем "кваліфікований робітник", "молодший спеціаліст", "бакалавр", "спеціаліст" та продовжують навчатися на наступному освітньо-кваліфікаційному рівні, мають право проходити стажування за професією (спеціальністю), за якою здобувається освіта, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, на умовах, визначених договором про стажування у вільний від навчання час.

Порядок укладення договору про стажування та типову форму договору затверджує Кабінет Міністрів України. Строк стажування за договором не може перевищувати шести місяців. Запис про проходження стажування роботодавець вносить до трудової книжки. Стажування проводиться за індивідуальною програмою під керівництвом працівника підприємства, установи, організації, який має стаж роботи за відповідною професією (спеціальністю) не менш як три роки. У разі коли в період стажування особа, зазначена у частині першій цієї статті, виконує професійні роботи, підприємство, організація, установа за всі роботи, виконані відповідно до наданих завдань, здійснює виплату їй заробітної плати згідно з установленими системами оплати праці за нормами, розцінками, ставками (окладами) з урахуванням коефіцієнтів, доплат і надбавок.

Стажування ОСОБА_3 на момент перевірки формально оформлено у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2013 № 20, яка регулює проходження стажування студентів, що підтверджуєє заява про проходження стажування від 01.07.2016, наказ про стажування, договір про стажування від 01.07.2016, індивідуальний план стажування та висновок про результати стажування.

Однак, згідно листа Чернігівського професійного ліцею залізничного транспорту від 10.10.2016 № 01-08/410 ОСОБА_3 навчається в ліцеї на третьому курсі за професією "Оглядач вагонів. Провідник пасажирського вагону". Договори на проходження виробничої практики між ліцеєм та ФОП ОСОБА_2 не укладалися.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про вищу освіту" стажування - це набуття особою досвіду виконання завдань та обов'язків певної спеціальності. Отже, воно є складовою післядипломної освіти нарівні з перепідготовкою, спеціалізацією, розширенням профілю (підвищенням кваліфікації) та належить до числа освітніх послуг. А освітні послуги, зокрема, щодо первинної професійної підготовки, перепідготовки, підвищення кваліфікації робітників підлягають ліцензуванню.

Тобто, стажування за професією "Оглядач вагонів. Провідник пасажирського вагону", неможливо пройти у ФОП ОСОБА_2 у кафе, за професією бармен-офіціант, що протирічить положенню ст.29 Закону України "Про зайнятість населенню".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не має права здійснювати стажування студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів без отримання відповідної ліцензії, крім передбачених в ст.29 Закону України "Про зайнятість населення" умов.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.8, 98, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 13.12.2016 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.