Справа № 457/875/16-а
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/875/16-а
провадження №2-а/457/19/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: судді Марчука В.І. при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №07-вих-981/26 від 20.07.2016. Позов обґрунтовано тим, що згідно з направленням на проведення позапланової перевірки від 21.06.2016 року №53-пп виданого на підставі Наказу ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові від 20.05.2016 року №23-К працівниками ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові було складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт будівництва від 30.06.2016 року. Також, за результатами перевірки був складений протокол про адміністративне правопорушення від 30.06.2016 року відносно позивача за, ніби то, порушення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та пп.1 п. 11 «Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю» затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, а саме недопущення посадових осіб інспекції ДАБК у м. Львові до перевірки. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, який відбувся 20.07.2016 року, винесено постанову №07-вих-981/26 від 20.07.2016р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. Позивач вважає, що винесення відносно нього оскаржуваної постанови є протиправним, оскільки жодних із наведених у протоколі дій він не вчиняв.

Позивач в судове засідання не зявився, однак його представником подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги повністю підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився та не повідомив причини своєї неявки, тому суд вирішив слухати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заступником начальника ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові ОСОБА_3, на підставі наказу ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові від 20.05.2016 №23-к та скарги голови ГО «Розвиток Громади» від 19.05.2016 №672/05/16, головному спеціалісту відділу інспекційної роботи ОСОБА_4 видано направлення для проведення позапланової перевірки за №53-пп від 21.06.2016 для здійснення позапланової перевірки будівельних робіт за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226А-226Б .

Крім цього, встановлено, що для проведення такої перевірки головним спеціалістом відділу інспекційної роботи ОСОБА_4 залучено головного спеціаліста відділу інспекційної роботи ОСОБА_5, проте, останніх до перевірки представником ТОВ «Галицькі Самоцвіти» ОСОБА_1 допущено не було, у зв'язку з чим головними спеціалістами відділу інспекційної роботи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 30.06.2016 складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

За результатами перевірки був складений протокол про адміністративне правопорушення від 30.06.2016 року відносно позивача за, ніби то, порушення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та пп.1 п. 11 «Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю» затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, а саме недопущення посадових осіб інспекції ДАБК у м. Львові до перевірки.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, який відбувся 20.07.2016 року, винесено постанову №07-вих-981/26 від 20.07.2016р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

У преамбулі до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вказано, що цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 цього Закону державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

У відповідності до п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Таким чином, скарга громадської організації «Розвиток Громади» є підставою для проведення такої перевірки.

Разом з тим, повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки (п.п. 4 п. 7 Порядку).

Встановлено, що згідно з направленням для проведення позапланової перевірки за №53-пп від 21.06.2016 для здійснення позапланової перевірки будівельних робіт за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226А-226Б, скеровувався головний спеціаліст відділу інспекційної роботи ОСОБА_4

Як видно з акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, для проведення такої перевірки головним спеціалістом відділу інспекційної роботи ОСОБА_4 залучено головного спеціаліста відділу інспекційної роботи ОСОБА_5

Так, згідно з п.п. 7 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та п. 6 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій.

Оскільки вказаним нормами законодавства не встановлено заборони залучати до проведення перевірок посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю, відтак, відмова у допуску до проведення перевірки у зв'язку з відсутністю в ОСОБА_5 направлення є безпідставною.

Разом з тим, згідно з п. 12 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності; місце вчинення і суть правопорушення; нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прізвища, адреси свідків (у разі наявності); пояснення суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності; інші відомості, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 13 вищевказаного Порядку, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Як видно з протоколу про правопорушення від 30.06.2016, у такому підпис ОСОБА_1 відсутній, жодних відміток, що останній від підписання протоколу або ознайомлення з таким відмовився, не має. Крім цього, у протоколі жодних пояснень чи зауважень до протоколу не зазначено, так як і не викладено мотивів відмови від його підписання у разі такої відмови.

Згідно з п. 14 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом та цим Порядком.

Проте, всупереч наведеному, доказів того, що ОСОБА_1 було роз'яснено права та обов'язки не має. Крім цього, неможливо встановити чи такий протокол складався у присутності чи за відсутності ОСОБА_1

Пунктом 15 цього Порядку передбачено, що не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що вносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний суб'єктом містобудування, щодо якого він складений.

Оскільки у протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання другого примірника протоколу та дата отримання такого, а лише надруковано прізвище, ім'я та по батькові керівника вказаного товариства, наведене не виключає можливості внесення додаткових записів чи виправлень у протокол після його складання.

За таких обставин, винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення за результатами розгляду протоколу, складеного з вищевказаними порушеннями, свідчить про недотримання принципу законності.

Таким чином, постанова ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові №07-вих-981/26 від 20.07.2016 про накладення на ОСОБА_1 штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 122, 160 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові №07-вих-981/26 від 20.07.2016 про накладення на ОСОБА_1 штрафу - визнати протиправною та скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6