Справа № 483/1465/16-а
Суддя: Чаус Л. В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1465/16-а
Провадження № 2-а/483/35/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Басовій Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Миколаєва Суперсона Вячеслава Васильовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Миколаєва Суперсона В.В. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 01 вересня 2016 року відповідачем винесено оскаржувану постанову за те, що він 01 вересня 2016 року під час керування автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Очаківській, 1-А/2 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Правил дорожнього руху України» та не пред'явив поліс цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За вказані дії його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Посилаючись на те, що ним було виконано вимоги вказаного дорожнього знаку, просив скасувати оскаржувану постанову.

У судовому засіданні позивач пояснив, що дійсно 01 вересня 2016 року він керував автомобілем марки «Kia Ceed» по вул. Очаківській в м. Очакові Миколаївської області та виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Правил дорожнього руху України», здійснивши повну зупинку транспортного засобу за кілька метрів від знаку. При цьому зазначив, що дійсно у нього був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає дії відповідача щодо зупинки його транспортного засобу неправомірними.

Відповідач в судове засідання не з'явився. До судового засідання представником Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Кобеляцьким О.П. надано письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що він позов не визнає та вважає його безпідставним. На підтвердження порушень ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП надано копію відеозапису з відеореєстратора.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 038762 від 01 вересня 2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. При цьому зазначено, що ОСОБА_1П, не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 «Правил дорожнього руху України».

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посилання позивача на незаконність його зупинки відповідачем спростовується наданим представником відповідача та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що позивача за порушення вимог дорожнього знаку 3.41 «Контроль» Додатку 1 ПДР України було зупинено відповідачем, після чого останній пояснив йому причину зупинки і перевірки документів та попросив пред'явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а ПДР України.

З вказаного відеозапису також вбачається, що на вимогу відповідача надати для перевірки поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_1 відмовив, посилаючись на відсутність такого.

Крім того, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП підтверджується копією витягу з централізованої бази даних МТСБУ, згідно якого на транспортний засіб з державним номерним знаком ВЕ2255ВН станом на 01 вересня 2016 року та 11 жовтня 2016 року немає чинного полісу.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 01 вересня 2016 року під час керування автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Очаківській, 1-А/2 порушив вимоги ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З врахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що твердження позивача про незаконність оскаржуваної постанови є безпідставними, постанова винесена відповідно до вимог діючого законодавства України уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладене у розмірі, передбаченому санкцією зазначеної статті, а тому постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення є законною, підстав для її скасування, закриття справи та звільнення позивача від адміністративної відповідальності не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Миколаєва Суперсона Вячеслава Васильовича про визнання дій незаконними та скасування постанови серії АР № 038762 від 01 вересня 2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі її оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий: