overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-4551/11
Суддя: Алєксєєнко В. М.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4551/11року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2011 Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Муховецької сільської ради про скасування рішення 12 сесії 21 скликання Муховецької сільської ради від 22.12.1993 року, щодо передачі безкоштовно у приватну власність земельної ділянки, визнання державного акта недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2011 року ОСОБА_1 подав до Немирівського районного суду позов до Муховецької сільської ради про скасування рішення 12 сесії 21 скликання Муховецької сільської ради від 22.12.1993 року, щодо передачі безкоштовно у приватну власність земельної ділянки, визнання державного акта недійсним.

Розглянувши позов та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що поданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

- не зазначено поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

- не додано документа, який підтверджує оплату судового збору;

- не повністю сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді;

- не достатньо викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні

вимоги, позивачем не зазначено всіх доказів;

- адміністративний позов не підписано позивачем і не зазначено дати підписання

позову;

- ксерокопії документів, які додані до позову, не завірені належним чином;

- та інше....

За таких обставин вказаний адміністративний позов слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Муховецької сільської ради про скасування рішення 12 сесії 21 скликання Муховецької сільської ради від 22.12.1993 року, щодо передачі безкоштовно у приватну власність земельної ділянки, визнання державного акта недійсним залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 26 жовтня 2011 року.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну адміністративний позов вважатиметься не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 217/3140/12
Суддя: Алєксєєнко В. М.
Дата ухвалення: 2012-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 217/3140/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2012 року Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Немирівського районного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про скасування рішення щодо відмови у виплаті пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2012 року ОСОБА_1 подав до Немирівського районного суду позов до Немирівського районного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про скасування рішення щодо відмови у виплаті пенсії.

Розглянувши позов та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що поданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано копії документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів; позов не підписано позивачем без зазначення дати його підписання; ксерокопії документів, що додані до позову не завірені належним чином.

При зазначених недоліках справа не може бути призначене до слухання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Немирівського районного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про скасування рішення щодо відмови у виплаті пенсії, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення, зазначених у ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі не виправлення недоліків адміністративний позов буде повернутий та вважитись не поданим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа № 149/2698/16-а
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2698/16-а
Провадження №2-а/149/89/16 Номер рядка звіту 88
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

/вступна та резолютивна частини /

24.11.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

представника Хмільницького об"єднаного управління ПФУ Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_2 до Хмільницького об"єднаного управління ПФУ Вінницької області, про призначення пенсії,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до Хмільницького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області задовольнити. .

Визнати дії Хмільницького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області щодо відмови упризначення пенсії ОСОБА_2, протиправними.

Зобов"язати Хмільницьке об"єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області зарахувати ОСОБА_2 до стажу для призначення пенсії за рік роботи зайнятість протягом повного сезону з 1981 року по 2001 рік відповідно до ст. 61 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Зобов"язати Хмільницьке об"єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області призначити ОСОБА_2 пенсію з 07.06.2016 року та виплатити призначену пенсію з 07.06.2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу, в разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанову можна оскаржити до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Хмільницький міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Вергелес В.О.

Особи, які беруть участь у справі, копію постанови в повному обсязі, можуть одержати 29.11.2016 року.
Справа № 140/2456/15-а
Суддя: Алєксєєнко В. М.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/2456/15-а
№ 2-а/140/65/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 року суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Немирівської міської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення 13 сесії Немирівської міської ради 6 скликання № 395 від 18.09.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до Немирівського районного суду позов про визнання незаконним та скасування рішення 13 сесії Немирівської міської ради 6 скликання № 395 від 18.09.2012 року.

Розглянувши позов та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що поданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки квитанція, що додана до позову про сплату судового збору, не підтверджує його сплату в повній мірі.

Згідно квитанції сплачено лише 73 грн. 08 коп.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», передбачено сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, який подано: фізичною особою, ставка якого становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 487 грн. 20 коп.

Тому позивачу необхідно доплатити 487 грн. 20 коп. 73 грн. 08 коп. = 414 грн. 12 коп.

Крім того, ксерокопії документів додані до адміністративного позову, не завірені належним чином.

При зазначених недоліках справа не може бути призначене до слухання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Немирівської міської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення 13 сесії Немирівської міської ради 6 скликання № 395 від 18.09.2012 року, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення, зазначених у ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позов вважатиметься не поданим та повертається позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 148/2472/16-а
Суддя: Карнаух А. П.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/2472/16-а
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Тульчин Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій відповідача протиправними та зобов"язання повідомити ПФУ про зміни у грошовому забезпеченні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звертався до Тульчинського районного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій відповідача протиправними та зобов"язання повідомити ПФУ про зміни у грошовому забезпеченні.

Ухвалою суду від 12.12.2016 позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто для подання до належного суду. Проте, судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду, залишився не повернутим.

Згідно ч. 1 ст.. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 165 КАС України, ст.. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2, сплачений ним 02.12.2016 в ВФ ПАТ КБ "Приватбанк", судовий збір в розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) гривня 20 копійок (квитанція №TS205616 від 02.12.2016; отримувач: УДКСУ у Тульчинському районі, код отримувача: 37897753).

На ухвалу суду через Тульчинський районний суд Вінницької області може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 127/16065/16-а
Суддя: Овсюк Є. М.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/127/580/16
(вступна та резолютивна частини)
"08" грудня 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого – Овсюка Є.М.
при секретарі – Олійник І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позов ТОВ «Кей-Колект» до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії,-
В позові ТОВ «Кей-Колект» до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії - відмовити.
Судові витрати залишити за сторонами.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення.
Справа № 127/17247/16-а
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/999/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» до Управління освіти Хмельницької міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Фірма Бакалія» про визнання протиправними та незаконними вимог субєкта владних повноважень та встановлення нікчемності договорів,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2016 року автоматизованою системою документообігу суду до провадження суді ОСОБА_1 було розподілено вище зазначену справу, після скасування 09.11.2016 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2016 року, а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 1832 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» до Управління освіти Хмельницької міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Фірма Бакалія» про визнання протиправними та незаконними вимог субєкта владних повноважень та встановлення нікчемності договорів.

Призначити судове засідання у справі на 12.01.2017 р. о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського, 17.

Відповідачам необхідно надати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали.

Суддя:
Справа № 127/26348/16-а
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/994/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання відмови протиправною та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06. 12.2016 р. позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить поновити йому пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом щодо перерахування та повернення недоотриманої пенсії, яка була безпідставно знята з жовтня 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав ще в жовтні 2012 року, проте до суду звернувся лише 06.12.2016 р. і в позовній заяві про поважні причини пропуску звернення до адміністративного суду не вказує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду залишити без задоволення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання відмови протиправною та зобов»язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/25979/16-а
Суддя: Бар'як А. С.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Вінниці про визнання неправомірним рішення та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в місті Вінниці про визнання неправомірним рішення та зобовязання вчинити дії.

Однак, позивачем в супереч вимогам ч.3 ст. 106 КАС України, не додано документ, що підтверджує сплату ним судового збору в повному обсязі.

Норма абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» прописує, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно підп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сума сплати судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 551 грн. 20 коп.

Враховуючи, що позивач заявляє дві різних за правовою суттю та за правовим змістом позовні вимоги немайнового характеру, а саме: про визнання неправомірним рішення та зобовязання вчинити дії, при цьому надає докази про сплату судового збору лише за одну вимогу, в силу чого вважаю, що позивач повинен виконати вимоги абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та сплатити судовий збір за кожну вимогу, в розмірі по 551 грн. 20 коп.

За таких обставин, згідно ст. 108 КАС України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно норми ч.6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Вінниці про визнання неправомірним рішення та зобовязання вчинити дії.

Надати ОСОБА_1 строк до 14.12.2016 року для усунення недоліків адміністративного позову, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Справа № 802/1270/16-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 802/1270/16-а
Провадження № 2-а/127/844/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 заявив відвід судді, в якому зазначив, що в нього виникли сумніви в неупередженості судді при розгляді даної справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заява про відвід судді надумана та необґрунтована, однак, якщо у ОСОБА_3 виникають сумніви в упередженості судді при розгляді даної справи, заяву про відвід слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 15-1, 27, 30, 31 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід задовольнити.

Адміністративну справу № 802/1270/16-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі ст. 15-1 КАС України передати на авторозподіл.

Суддя:
Справа № 2-а-807/10
Суддя: Патрик Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-807/10/1411р.
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження по справі

З® листопада 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик ЮЛХ розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ужранління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про ¦пяаднд бездіяльності неправомірною та зобов'язати вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду 30 листопада 2010 року, просить визнати дії УПФ в Єланецькому районі протиправними та стягнути недоплачену щомісячну державну соціальну дюоомогу дітям війни за 2010 рік. Однак позивачка клопотання про відновлення пропущеного строку та доказів про поважність пропуску звернення до суду не надала.

Згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до злміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Враховуючи те, що позивачка звернулася до суду з позовом 30 листопада 2010 року то воеа пропустила шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за період з 01 січня 2010 року по 29 травня 2010 року. В звязку з тим, що позивачка клопотання про відновлення пропущеного строку та доказів про поважність пропуску звернення до суду не задала, позов в частині вказаних вимог слід залишити без розгляду.

В частині виплати соціальної допомоги в період з 30 травня 2010 року по 30 листопада 2010 року суд вважає можливим відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 100, ст. 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язати вчинити певні дії в частині вимог за період з 01 січня 2010 року зо 29 травня 2010 року включно - залишити без розгляду.

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 2-а-807/10/1411 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області визнання бездіяльності незаконною та зобов'язати ¦чшшш певні дії в частині вимог за період з 30 травня 2010 року по 30 листопада 2010 року.'

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій жжументів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання кхюву.

Роз'яснити позивачці, що після усунення підстав, з яких частина позовних вимог була залишена без розгляду, вона має право звернутися до суду в загальному порядку.

Адміністративна справа буде розглядатися одноособово суддею Єланецького ¦іонного суду Миколаївської області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду іцршжгом 5 днів з моменту отпимання копії ухкали.