Справа № 209/4325/16-а
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/4325/16-а
Провадження № 2-а/209/94/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам'янське адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Кам'янського ВП старшого сержанта Терещенко Геннадія Григоровича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В ИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просить скасувати постанову серії БР № 252555 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.11.2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.16.2 ПДР України; провадження у справі - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування свого позову вказує, що 14 листопада 2016 року о 10 год. 35 хв. він рухався автомобілем ЗАЗ TF698K, номерний знак НОМЕР_1 на перехресті проспекту Г. Шевченка та вулиці Москварецька, що у місті Кам'янському.

Приблизно в цей же час, за перехрестям, він був зупинений поліцейським Кам'янського ВП старшим сержантом Терещенко Геннадієм Григоровичем.

Як виявилося причиною зупинки за думкою поліцейського, стало порушення ним, вимог пункту 16.2 Правил дорожнього руху, при повороті праворуч не надав дороги пішоходам, які переходили проїжджу частину на яку він повертав, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП України.

На його заперечення стосовно того, що він не вчиняв дій, які порушували б Правил дорожнього руху України, а рухався відповідно до цих Правил, оскільки пішоходів які б переходили проїжу частину в місці де він повертав праворуч не було. Поліцейський потребував надання посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, та страховий поліс, після чого повернувся до свого службового автомобіля та в ньому склав постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія БР № 252555.

Він ще раз заявив поліцейському, що будь-яких порушень Правил дорожнього руху України з його боку не було, що з вироком відносно даної постанови він не згоден. Він пояснив поліцейському, що в нього є відео регістратор, на якому видно, що будь-яких правил дорожнього руху він не порушував.

В подальшому, врахувавши свої думки достатніми для визначення наявності обставин, які свідчать про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП поліцейський Кам'янського ВП старший сержант Терещенко Геннадієм Григоровичем, відносно нього виніс постанову серія БР № 252555 по справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2014 року, якою притягнув його до адміністративної відповідальності у виді накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Вважає, що притягнення його до адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні обґрунтуванню позову та надав на огляд суду запис з відеореєстратора, встановленого на його автомобілі.

Відповідач - поліцейський Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Терещенко О.В. в судове засідання не з'явився, про дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або письмових заперечень проти позову суду не надав. (а.с.12).

Відповідно до вимог ч. 4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату та місце судового розгляду справи, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини учасників судового розгляду, необхідність заслуховування пояснень учасників судового процесу, свідків та експерта в суду відсутня, суд вважає за можливе розглянути справу в письмовому провадження за відсутності сторін по справі згідно вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, відповідно до якої, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу в письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, враховуючи думку позивача, дослідивши докази по справі, вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14 листопада 2016 року посадовою особою поліцейським Кам'янського ВП старшим сержантом Терещенко Геннадієм Григоровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії БР № 252555, в якій зазначено, що водій ОСОБА_1 14.11.2016 року о 10.35 годині керуючи автомобілем ЗАЗ TF698K, номерний знак НОМЕР_1 в м.Кам'янське на перехресті проспекту Г. Шевченка та вулиці Москварецька повертаючи праворуч не надав дороги пішоходові, який переходив проїзну частину на яку він повертав, порушив правила проїзду перехрестя п.п.16.2 ПЛР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 425,00 грн.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду заперечень проти адміністративного позову та доказів на їх підтвердження.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Єдиним із перерахованих вище доказів у справі про адміністративне правопорушення є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії БР № 252555 від 14.11.2016 року відносно позивача у справі.

Оскільки відповідач не надав суду заперечень проти адміністративного позову та всіх матеріалів, що були або мали бути ним взяті до уваги при прийняття рішення, з приводу якого заявлено позов, суд не може прийняти до уваги як доказ, достатній для визнання позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії БР № 252555 від 14.11.2016 року відносно позивача у справі.

Інших доказів, якіб підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

Натомість позивачем надано відеозапис з відеореєсмтратора на його автомобілі, який був оглянутий в судолвому засіданні.

На думку суду в матеріалах справи відсутні достатні докази того, що позивач вчинив правопорушення зазначене в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

В силу ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень…, і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень…, а також прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд вважає, що постанова винесена відповідачем у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Зважаючи на це, суд, не вбачаючи у яких-небудь діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 247, 251, 252, 254, 256, 288, 289, 293 КУпАП, статтями 9, 11, 71, 86, 94, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Кам'янського ВП старшого сержанта Терещенко Геннадія Григоровича про скасування постанови задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії БР № 252555 від 14.11.2016 року винесену поліцейським Кам'янського ВП старшим сержантом Терещенко Геннадієм Григоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови сторонами по справі.

Суддя: Лобарчук О.О.