Справа № П/811/1168/16
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
14 грудня 2016 року справа № П/811/1168/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами
за позовомВійськової частини НОМЕР_1
до ОСОБА_1
простягнення заборгованості за отримане речове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за отримане речове майно строк носіння якого не вийшов, у розмірі 3735,59 грн.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 року адміністративний позов, внаслідок недодержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України було залишено без руху.

03.10.2016 року позивачем виконано вимоги ухвали суду.

Разом з тим, на виконання вимог ч. 3 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України 16.09.2016 року суддею було надіслано запит до Головного управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

29.09.2016 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Кіровоградській області, відповідно до якої громадянин ОСОБА_1 , проживає за адресою: с. Люшнювате, Голованівського району, Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України справа підсудна Кіровоградському окружному адміністративному суду.

Так, згідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору визначені Законом України „Про судовий збір.

При цьому, судом виявлено, що позивачем всупереч вказаних законодавчих положень не додано до адміністративного позову жодних доказів сплати судового збору.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.10.2016р. продовжено позивачеві процесуальний строк для виправлення недоліків позовної заяви в частині подання належних доказів сплати судового збору.

04.11.2016р. від позивача до суду надійшло клопотання про продовження строку виконання вимог суду щодо сплати судового збору, у зв`язку з тим, що на даний час Військова частина НОМЕР_1 чекає на надходження коштів для сплати судового збору від Департаменту фінансів Міністерства оборони України.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року продовжено процесуальний строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом надання доказів сплати судового збору в сумі 1378,00 грн.

Ухвалу від 07.11.2016 року направлено на адресу зазначену у позові та отримано уповноваженою особою позивача 02.12.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд враховує можливість направлення усунення недоліків засобами поштового зв`язку, а тому витримав розумний та достатній строк щодо їх надходження.

13.12.2016 року на адресу суду від позивача надійшов лист, відповідно до якого позивач просить продовжити термін сплати судового збору в зв`язку з ненадходженням від Департаменту фінансів Міністерства оборони України на рахунки військової частини коштів.

В даному випадку суд зазначає, що частиною 1 ст. 88 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення міститься в статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно із п. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, позивач фактично просить відстрочити сплату судового збору до виділення коштів на його оплату.

Статтею 88 КАС України та статтею 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено такої підстави відстрочення сплати судового збору як відсутність коштів на його оплату, а відсутність видатків на оплату судового збору не є тотожним майновому стану особи і не може підміняти собою вказане поняття.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Вищезазначена процесуальна норма встановлює можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення статті спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Крім того, згідно статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення правосуддя, зміцнення матеріально-технічної бази судів, включаючи створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, комп`ютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування комп`ютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпису.

Тобто судовий збір є одним із засобів функціонування та матеріального забезпечення судової гілки влади. За таких обставин суд вважає, що підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Крім того суд зазначає, що відстрочення - це перенесення строку виконання обов`язку сторони щодо сплати судового збору на інший час.

Доказів щодо можливості у майбутньому сплатити судовий збір або відповіді Департаменту фінансів Міністерства оборони України позивачем до суду не надано.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, станом на 14.12.2016 року вимоги ухвали від 10.10.2016 року не виконані.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відмовити позивачу у продовженні терміну сплати судового збору.

2.Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримане речове майно строк носіння якого не вийшов, у розмірі 3735,59 грн. - визнати неподаною та повернути позивачеві.

3.Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Жук