Справа № 211/4123/16-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4123/16-а
Провадження № 2-а/211/90/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді : Ткаченко С.В.,

при секретарі: Форманчук К.М.

за відсутності:

позивача ОСОБА_1

відповідача інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2,

розглянувши у в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказавши, що постановою про адміністративне правопорушення серії ДР № 081913 від 29.08.2016 року, складеною інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 , його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

З тексту даної постанови, вбачається, що водій ОСОБА_1 29.08.2016 року о 15-00 год. рухаючись на 357 км автодороги М-06 Київ - Чоп, керуючи автомобілем «Suzuki Grand Vitara» д/з АЕ 7733 СМ, порушив правила обгону, а саме здійснив обгон на перехресті, чим порушив п. 14.6 (а) ОСОБА_3 дорожнього руху.

Однак із зазначеною постановою він не погоджується, оскільки ПДР він не порушував, свідком того є пасажир автомобіля «Suzuki Grand Vitara» д/з АЕ 7733 СМ Рижкова ОСОБА_4. Окрім того позивач на місці попросив інспектора показати відео з зафіксованим порушенням ПДР позивачем, але йому було відмовлено, відео не продемонстровано. Часу на виклик адвоката чи на будь-яку юридичну допомогу позивачеві також не було надано, оскільки постанова на місці відразу ж була винесена інспектором та накладено штраф. Позивач ОСОБА_1 не згоден з постановою, вважає, що його права передбачені ст. 268 КУпАП порушено, йому не надано часу на отримання юридичної допомоги, на захист та його вина в нібито порушенні ПДР не встановлена та не доведена. Тому позивач просить суд скасувати постанову Серії ДР № 081913 від 29.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату слухання був повідомлений.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субє`ктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення серії ДР № 081913 від 29.08.2016 року, складеною інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Рівне ДПП ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП за те , що водій ОСОБА_1 29.08.2016 року, о 15-00 год. рухаючись на 357 км автодороги М-06 Київ - Чоп, керуючи автомобілем «Suzuki Grand Vitara» д/з АЕ 7733 СМ, порушив правила обгону, а саме здійснив обгон на перехресті, чим порушив п. 14.6 (а) ОСОБА_3 дорожнього руху.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При винесенні вищезазначеної постанови відповідачем не дотримано вимог ст.ст. 245, 276, 278, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне , всебічне , повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Необхідними елементами адміністративного правопорушення є : протиправність, винність , наявність шкоди та караність. А зовнішню та внутрішню сторону проступку характеризують наявність сукупності його об»єктивних та суб»єктивних ознак.

Як видно з матеріалів справи, крім постанови про адміністративне правопорушення відсутні будь- які докази вчинення позивачем адміністративного порушення. Відповідачем не допитані свідки, які б могли підтвердити чи спростувати порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху .

Таким чином, суд вважає , що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачем не надані суду достатні докази , які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 6 ,10, 11, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства , ст. 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 081913 від 29.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425,00 грн., яка винесена інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5