Справа № 200/15169/16-а(2а/200/597/16)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2016 рокусправа № 200/15169/16-а(2а/200/597/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року у справі № 200/15169/16-а (2а/200/597/16) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії АР № 018470 від 26.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та закриття провадження у справі на підставі відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого нормами ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

26.08.2016 року поліцейським патрульної поліції 4 роти 1 батальйону м. Дніпро ОСОБА_3 винесено постанову серії АР № 018470, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те що, о 13 год. 40 хв. в м. Дніпро по вул.. Донецьке шосе, 124 «в» водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «CHEVROLEN» моделі «AVEO», державний реєстраційний номер АЕ 9023ВО, здійснив зупинку безпосередньо на виїзді з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 (и) ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 4)

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 15.9 «и» ПДР України зупинка забороняється: ближче 10 м від виїзду з прилеглих територій і безпосередньо на місці виїзду.

Відповідно до ПДР України прилегла територія це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для виїзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

З наданих до матеріалів справи фото вбачається, що водій автомобіля «CHEVROLEТ AVEO», державний реєстраційний номер АЕ 9023ВО, дійсно здійснив зупинку на місці виїзду з прилеглої території, а саме, з автозаправочної станції «ЮКОН». (а.с. 6).

Судами першої та апеляційної інстанції досліджено відеозапис з бодікамери, наданий відповідачем, з якого встановлено, що інспектор патрульної поліції розяснив позивачу норми та санкцію статті КУпАП, яку порушив ОСОБА_1, останній не заперечував факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, проте просив патрульного поліції обмежитись попередженням та не складати відносно нього постанову, на що останній відповів що норма ч. 1 ст. 122 КУпАП не передбачає санкцію у вигляді попередження. Крім того, з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підійшов до автомобіля «CHEVROLEТ» моделі «AVEO», державний реєстраційний номер АЕ 9023ВО, відкрив вказаний автомобіль своїми ключами, які безпосередньо знаходилися в нього та знаходячись на водійському місці надав патрульному поліції відповідні документи та пояснення щодо обставин зупинки зазначеного автомобіля у вказаному місці, будь-які інші особи в авто та біля нього були відсутні. (а.с. 12)

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП уповноваженими органами (почасовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Отже, судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постанова по справі про адміністративне правопорушення АР № 018470 від 26.08.2016 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, стягнення накладено у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Жодних доказів, що за кермом автомобіля знаходилась інша особа, позивачем ні інспектору поліції під час складання оскаржуваної постанови, ні судам обох інстанцій під час розгляду справи не надано.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, апеляційна скарга позивача, не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню, у звязку з чим постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст виготовлено 9 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року у справі № 200/15169/16-а (2а/200/597/16) залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко