Справа № 826/1287/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Київ № 826/1287/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте за результатом проведеної податковим органом документальної позапланової невиїзної перевірки правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб платником податків ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р.

В даному акті перевірки зазначено, що позивач, в порушення вимог податкового законодавства за період з01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. отримав дохід, але не підтвердив витрати від операцій з інвестиційними активами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач передав у власність покупця №1 свою частку у статутному капіталі ТОВ «Полірем-Логістика» номінальною вартістю 501000,00 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Полірем-Логістика» від 01.08.2012 р. Відповідно до договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Полірем-Логістика» від 26.12.2013 р. ОСОБА_1 передано у власність покупця частку в статутному капіталі товариства номінальною вартістю 194100,00 грн.

При цьому, з обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у нього наявна довідка ЗАТ «Український кредитний банк» вих.№05-1111 від 28.09.2006 р., що підтверджує внесення ОСОБА_1 100000,00 грн. для формування статутного капіталу ТОВ «Полірем-Логістика».

Ухвалою суду від 19.04.2016 року витребувано у ПАТ «А-Банк» відомості про надходження на р/р 90, відкритий у ЗАТ «Український кредитний банк», правонаступником якого є ПАТ «А-Банк», грошових коштів від ОСОБА_1 за період з 1999 р. по 2004 р.

На виконання даної ухвали суду ПАТ «А-Банк» надало відповідь №20.1.0.0.0/7-20160523/348 від 25.05.2016 р щодо необхідності уточнення номеру рахунку.

Водночас, в матеріалах справи наявна довідка ЗАТ «Український кредитний банк» №05-1904 від 14.07.2004 року, яка підтверджує, що ТОВ «Полірем-Центр» є клієнтом банку та має поточний рахунок №90.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд .вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно положень ч. 2 ст. 69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Керуючись ст. 7, ст. 9, ч. 4 ст. 11, п.1 ст.69, п. 5 ст. 71, ст. 79, ст. 159, ст. 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у публічного акціонерного товариства «А-Банк» () інформацію щодо надходження з 1999 року по 2004 року на р/р 90 грошових коштів від ОСОБА_1 як внесок до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр».

Встановити термін для виконання ухвали суду до 21.12.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали відповідно до п. 5 ст. 75 КАС України не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов