Справа № 808/2943/16
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

14 листопада 2016 року (12 год. 40 хв.) Справа № 808/2943/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

за участю секретаря судового засідання Заболотньої Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу.

05.10.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача кошти у сумі 1 653,60 грн. податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб на розрахунковий рахунок 0015, одержувач: Місцевий бюджет м. Енергодар, , код б/к: 18050400, банк одержувача ГУДКСУ в Запорізької області, МФО 813015.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2016 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за відповідачем обліковується податковий борг зі сплати єдиного податку з фізичних осіб на загальну суму 1 653,60 грн., який виник внаслідок несплати відповідачем самостійно визначеного грошового зобовязання.

Позивачем на адресу відповідача направлено податкову вимогу форми «Ф» від 05.04.2016 № 83-17.

09.11.2016 судом було отримано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог. Представник позивача у судове засідання не прибув.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання двічі не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття, а також не надіслав суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників сторін.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 15) позивача зареєстровано як юридичну особу орган державної влади 21.11.2014. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 10) відповідача зареєстровано як фізичну особу-підприємця 13.10.2014.

Згідно з даними зворотнього боку інтегрованої картки платника податків (а.с. 14) за відповідачем обліковується заборгованість зі сплати єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 1 653,60 грн. Станом на 14.11.2016 даний борг є непогашеним, що підтверджується довідкою відповідача (а.с. 30).

Зазначена заборгованість виникла в результаті такого.

23.10.2014 відповідач подав позивачу заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, на підставі якої відповідача з 01.11.2014 було переведено на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, віднесено до другої групи платників єдиного податку та визначено ставку податку у розмірі 20% від розміру мінімальної заробітної плати (а.с. 12).

Відповідно до зворотнього боку інтегрованої картки платника податків податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 1 653,60 грн., який обліковується за відповідачем, утворився внаслідок несплати ним самостійно визначеного грошового зобовязання в період з січня по червень 2016 року за ставкою 275,60 грн. на місяць відповідно (а.с. 14). У звязку з несплатою податкового зобовязання з єдиного податку з фізичних осіб загальна сума наявного у відповідача податкового боргу становить 1 653,60 грн. (275,60 грн. (розмір ставки єдиного податку) * 6 місяців (січень-червень 2016 року) = 1 653,60 грн.).

За визначенням, наведеним у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг це сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Відповідно до п. 293.1 ст. 293 ПК України ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, та у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

Пунктами 295.1 та 295.2 ст. 295 ПК України визначено, що платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Нарахування авансових внесків для платників єдиного податку першої і другої груп здійснюється контролюючими органами на підставі заяви такого платника єдиного податку щодо розміру обраної ставки єдиного податку, заяви щодо періоду щорічної відпустки та/або заяви щодо терміну тимчасової втрати працездатності.

Судом встановлено, що 23.10.2014 відповідачем було подано позивачу заяву про застосування спрощеної системи оподаткування з 01.11.2014, згідно з якою розмір ставки єдиного податку становив 20% від розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн. (а.с. 12). Враховуючи, що у період з січня по червень 2016 року позивач не сплачував у встановлений строк суму єдиного податку з фізичних осіб, самостійно визначене податкове зобовязання відповідача зі сплати єдиного внеску з фізичних осіб у загальному розмірі 1 653,60 грн. набуло статусу податкового боргу. Зазначене підтверджується зворотнім боком інтегрованої картки платника податків (а.с. 14).

Позивачем вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку. Так, позивачем на адресу відповідача направлялась податкова вимога форми «Ф» від 05.04.2016 № 83-17, однак була повернута позивачу у звязку з неможливістю її вручення адресату (а.с. 11). У розумінні п.п. 59.3, 59.5 ст. 59, ст. 60 ПК України, зазначена податкова вимога на момент розгляду справи по суті є невідкликаною (чинною). Доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, суд встановив, що у відповідача існує узгоджений податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 1 653,60 грн. (275,60 грн. (розмір ставки єдиного податку) * 6 місяців (січень-червень 2016 року) = 1 653,60 грн.), а позивач має право на стягнення цього боргу з відповідача.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач не надав суду жодних доказів на спростування обставин, якими позивач обґрунтував позовні вимоги. У свою чергу, позивач довів обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 94, 158 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, 71504, АДРЕСА_1) кошти у сумі податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 1 653,60 грн. (одна тисяча шістсот пятдесят три гривні шістдесят копійок) на розрахунковий рахунок 0015, одержувач: Місцевий бюджет м. Енергодар, , код б/к: 18050400, банк одержувача ГУДКСУ в Запорізької області, МФО 813015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус