Справа № 295/8892/16-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Стрілецька О.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. Справа № 295/8892/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

позивача та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "11" жовтня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов'язання провести нарахування та виплату пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Богунського районного суду м. Житомира від "26" липня 2016 р. скасовано та прийнято нову, якою позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов"язано ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відновити нарахування та виплату ОСОБА_3 пенсії з 01.07.2016 року відповідно до ст. 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

В задоволенні решти вимог відмовлено.

31 жовтня 2016 року до Житомирського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про роз"яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 року. Заяву обгрунтовано тим, що для заявника є незрозумілим визначення розміру пенсійної виплати позивача при поновленні її виплати.

Розглянувши заяву, дослідивши постанову суду, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, згідно статей КАС України.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення незрозумілості рішення правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана норма Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Відповідно до роз'яснень, даних у п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі" за правилами ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

З матеріалів справи вбачається, що судом задоволено позовні вимоги щодо зобов"язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відновити нарахування та виплату ОСОБА_3 пенсії з 01.07.2016 року відповідно до ст. 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Отже, резолютивна частина судового рішення є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання. В свою чергу, посилання на незрозумілість мотивувальної частини рішення не є підставою для застосування ст.170 КАС України.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "11" жовтня 2016 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" грудня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10024

3- відповідачу ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул. Ольжича,7,м.Житомир,10003