Справа № 127/24700/16-а
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/918/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Рокши М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці Рокши Миколи Валерійовича про скасування постанови серія АР №569101 від 12.11.2016, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці Рокши М.В. про скасування постанови серія АР №569101 від 12.11.2016.

Позов мотивовано тим, що 12.11.2016 року біля 14.30год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхавши перехрестя вул.. Брацлавська- вул.. Нансена був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що ним було порушено ПДР України, а саме проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. На заперечення ОСОБА_1 працівники поліції не зважали та винесли постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. На думку позивача постанова є незаконною, винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, а таму просив її скасувати, оскільки не користувався засобами зв'язку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач Рокша М.В. в судовому засіданні пояснив, що постанову ерія АР №56101 від 12.11.2016 про адміністративне правопорушення було винесено законно та на підставі належних та достатніх доказів. На підтвердження своїх пояснень надав відеозапис на якому зафіксовано вчинення правопорушення. Просив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи надані сторонами, судом було встановлено наступне.

Зі змісту постанови інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці Рокши М.В. серія АР №569101 від 12.11.2016, вбачається, що 12.11.2016 року біля 14.30год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Брацлавська - вул. Нансена, на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис на якому зафіксовано вчинення правопорушення. З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснював проїзд перехрестя вул. Брацлавська - вул. Нансена на червоний з жовтим сигнал світлофора.

Відповідно до п. 8.7.3. (ґ, є) ПДР України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, а поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Таким чином, судом було встановлено, що при винесені постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Вінниці Рокша М.В. вірно з'ясував всі обставини справи та наклав стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому, останній знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та оцінивши докази виніс постанову в межах своїх повноважень та у спосіб встановлений законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Вінниці Рокши М.В. під час винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 були законними та правомірними, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці Рокши Миколи Валерійовича про скасування постанови серія АР №569101 від 12.11.2016- відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: