Справа № 826/10870/16
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Фонду соціального захисту інвалідів до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Борисфен", Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій ім. Пирогова" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій Арктика", Дочірнє підприємство "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов'янський курорт" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Фонд соціального захисту інвалідів (далі - позивач, Фонд) звернувся до суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 24 червня 2016 року №1369-р/пк-ск.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, на веб-порталі Уповноваженого органу та в бюлетені 09 березня 2016 року оприлюднено оголошення №068649 (09.03.2016) про проведення Фондом соціального захисту інвалідів процедури закупівлі - "послуги лікувальних закладів; код ДК 016-2010: 86.10.1 (послуги лікувальних закладів та супутні послуги; код ДК 021:2015: 85110 (послуги з оздоровлення інвалідів з наслідками травм та захворюваннями хребта і спинного мозку) (12 лотів)".

У процедурі закупівлі взяли участь: ДП "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" за лотами №№3, 4, 9; ТОВ "Санаторій Арктика" за лотами №№1-12; ДП "Південь-Курорт-Сервіс" за лотами №№1-12, ТОВ "Санаторій "Борисфен" за лотами №№1-3, 5-8, 10, 11; та ДП "Слов'янський курорт" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" за лотами №№1, 2, 5-8, 10-12, подавши відповідні пропозиції конкурсних торгів.

З матеріалів справи вбачається, що пропозиція ТОВ "Санаторій «Борисфен" була відхилена замовником як така, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Відповідно до копії протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, до процедури оцінки пропозицій за лотами №№1-3, 5-8, 10 та 11 допущені пропозиції ДП "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" (за лотом №3); ТОВ "Санаторій Арктика", ДП "Південь-Курорт-Сервіс" та ДП "Слов'янський курорт" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" за лотами №№1, 2, 5-8, 10 та 11; найбільш економічно вигідними замовник визнав пропозиції: ДП "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" (за лотом №3), ТОВ "Санаторій Арктика" (за лотами №№1 та 11), ДП "Південь-Курорт-Сервіс" (за лотом №2) та ДП "Слов'янський курорт" ЗАТ ЛОЗПУ Укрпрофоздоровниця" (за лотами №№5-8 та 10).

Не погодившись із порядком проведення процедури закупівлі, ТОВ "Санаторій "Борисфен" звернувся до Антимонопольного комітету України зі скаргою від 27 травня 2016 року, зареєстрованої за №8-20/1794-ДЗ, у якій просило визнати протиправним рішення Замовника стосовно відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Санаторій "Борисфен", перевірити пропозиції конкурсних торгів учасників процедури закупівлі, допущених до процедури оцінки пропозицій конкурсних торгів, на відповідність вимогам законодавства та документації конкурсних торгів, зобов'язати замовника скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі, та повторно провести процедуру оцінки пропозицій конкурсних торгів, а також, у випадку виявлення порушень, які неможливо усунути - відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 24 червня 2016 року №1369-р/пк-ск скарга ТОВ "Санаторій "Борисфен" задоволена частково; зобов'язано Фонд соціального захисту інвалідів скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі - "послуги лікувальних закладів; код ДК 016-2010: 86.10.1 (послуги лікувальних закладів та супутні послуги; код ДК 021:2015: 85110 (послуги з оздоровлення інвалідів з наслідками травм та захворюваннями хребта і спинного мозку) (12 лотів)" [оголошення №068649, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 09 березня 2016 року №45 (09.03.2016)] за лотами №№3, 5-8 та 10.

Підставою для прийняття такого рішення стали висновки про те, що ДП "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" та ДП "Слов'янський курорт" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" є пов'язаними особами, а тому їх пропозиції за лотами: №3 (ДП "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця") та №№1, 2, 5 - 8, 10 та 11 (ДП "Слов'янський курорт" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця") мали бути відхилені замовником у відповідності до положень пункту 6 частини першої статті 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель", чого ним не було здійснено. Наведене, як зазначено в оскаржуваному рішенні, свідчить про вчинення замовником порушення, які можуть бути усунуті шляхом зобов'язання його скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій учасників процедури закупівлі за лотами №№3, 5-8 та 10.

Позивач вважаючи оскаржуване рішення протиправним та необґрунтованим, звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що пропозиції торгів ДП "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" були за лотами №№3, 4, 9, а пропозиції ДП "Слов'янський курорт" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" за лотами №№1, 2, 5-8, 10-12, тобто, є пропозиціями за окремими частинами предмета закупівлі (різними лотами), що виключало конкуренцію між такими пропозиціями (лотами) та/або вказаними учасниками, а тому у позивача не було підстав для відхилення пропозицій зазначених учасників торгів відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України «Про здійснення державних закупівель» .

Пунктом 21 частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що предметом закупівлі - є товари, роботи чи послуги, які закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, на які учасникам дозволяється подавати пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційні, цінові пропозиції) або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом. Для проведення процедури закупівлі має бути не менше двох пропозицій, крім випадків застосування замовником переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" пропозиція ж конкурсних торгів - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.

Згідно з пунктом 33 частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" частина предмета закупівлі (лот) - визначена замовником частина товарів, робіт чи послуг, на яку в межах єдиної процедури закупівлі учасникам дозволяється подавати пропозиції конкурсних торгів, або цінові пропозиції, або пропозиції на переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Частиною 1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; 3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації) у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) комітету з конкурсних торгів замовника.

Частина десята статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачає, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі; у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.

Частиною тринадцятою статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що орган оскарження приймає протягом 30 робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі, якщо скаргу задоволено повністю або частково, - зобов'язання усунення замовником, генеральним замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника, генерального замовника.

Як вірно встановлено судом першої інстанції з наявних в матеріалах справи копій статутів, ДП "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" та ДП "Слов'янський курорт" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" створені одним засновником - ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця", входять до сфери управління цієї особи, а тому є пов'язаними особами.

Як зазначалось вище, предметом закупівлі були послуги лікувальних закладів; код ДК 016-2010: 86.10.1 (послуги лікувальних закладів та супутні послуги; код ДК 021:2015: 85110 (послуги з оздоровлення інвалідів з наслідками травм та захворюваннями хребта і спинного мозку) (12 лотів)".

Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції містить інформацію по лотах (а.с. 115-116), яка складається із опису лота, кількості, місця та терміну поставки.

При цьому, колегією суддів встановлено, що кожен із зазначених 12 лотів є ідентичний за змістом і має лише відмінність у графі кількості ліжко-днів.

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що пропозиції торгів ДП "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" ДП "Слов'янський курорт" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця були пропозиціями за окремими частинами предмета закупівлі (різними лотами).

В даному випадку, поділ предмета закупівлі на 12 лотів не свідчить про наявність різних за своїм змістом частин предмета закупівлі (лотів), що могло б виключити конкуренцію між такими пропозиціями (лотами) та/або вказаними учасниками, оскільки кожен з цих 12 лотів стосується виключно надання послуг санаторіїв та інших оздоровчих закладів з санаторно - курортного лікування інвалідів з наслідками травм та захворювання хребта і спинного мозку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку у позивача були наявні всі правові підстави для відхилення пропозицій зазначених учасників торгів відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", отже рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 24 червня 2016 року №1369-р/пк-ск є правомірним.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповно встановив обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для його скасування з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Фонд соціального захисту інвалідів до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Борисфен", Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій ім. Пирогова" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій Арктика", Дочірнє підприємство "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов'янський курорт" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про визнання протиправним та скасування рішення, відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 13.12.2016 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.