Справа № 442/2805/16-а
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р. № 876/8414/16
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Шинкар Т.І.,

суддів Пліша М.А.,

ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 жовтня 2016 року у справі №442/2805/16-а за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці ДФС, просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0609/20909/16 від 25 березня 2016 року.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2016 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Львівська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, просить скасувати постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2016 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позову. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що 15-денний строк для розгляду справи про порушення митних правил обчислюється з дня отримання керівником чи заступником митниці матеріалів справи, проте, чинним законодавством не передбачено фіксації отримання таких документів посадовою особою органу доходів і зборів, уповноваженого на розгляд справи. Недотримання строку розгляду справи про порушення митних правил відповідно до ст.525 Митного кодексу України, не є підставою для скасування постанови митниці. Як зазначено в протоколі про порушення митних правил від 26.02.2016 №0609/20909/16 розгляд справи було призначено на 11.03.2016 о 11:00, проте 10.03.2016 на електронну адресу Львівської митниці ДФС було надіслане електронне повідомлення №3 про перенесення розгляду справи на інший день у звязку із неможливістю явки представника позивача. За клопотанням ОСОБА_2 розгляд справи перенесено на 25.03.2016. Окрім того, транспортний засіб ввезено позивачем на митну територію України в митному режимі транзит 19.02.2016, а вивезений 26.02.2016, тобто з порушенням строку встановленого ст.95 МК України. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що причина того, що автомобіль не було вчасно вивезено за межі України у звязку з поломкою передньої підвіски, не може бути віднесена до обставин непереборної сили в розумінні ст.192 МК України.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, представник позивача щодо апеляційної скарги заперечив, просив залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та пояснення сторін в їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 26.02.2016 близько 08 години 40 хвилин в зону митного контролю по смузі руху «Зелений коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб «Jeep Grand Cherokee», 2003 року випуску, реєстраційний номер RLU33МС, кузов №1J8G2E8A33Y517469, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який слідував з України в РП.

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних в ПІК «Інспектор 2006» та ЄАІС ДМС України виявилось, що ОСОБА_2 19.02.2016 о 21:04 год через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС було ввезено на митну територію України автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», 2003 року випуску, реєстраційний номер RLU33МС, кузов №1J8G2E8A33Y517469, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений ст.95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту.

Одночасно встановлена відсутність в ПІК «Інспектор 2006» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 26.02.2016.

Постановою в справі про порушення митних правил №0609/20909/16 від 25.03.2016 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 3400 грн.

Вважаючи, що вказану постанову винесено неправомірно, ОСОБА_2 звернувся із позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена 25.03.2016, поза межами строків, передбачених ст.525 Митного кодексу України, що у свою чергу виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення. Одночасно дійшов висновку, що поломка передньої підвіски не може бути віднесеним до обставин непереборної сили, а тому такий факт не може розцінюватися судом для визнання постанови незаконною.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується. Проте одночасно зазначає, що в силу ч.2 ст.200 КАС України, не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Так, відповідно до ст.488 Митного кодексу України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, (далі МК України) провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Згідно з ч.1 ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил (ч.7 ст.494 МК України).

З матеріалів справи встановлено, що 26.02.2016 старшим державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС в присутності особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2, складено протокол про порушення митних правил №0609/20909/16, який відповідно до вимог ст.494 МК України підписано посадовою особою митного органу та позивачем, примірник протоколу отримано позивачем, що підтверджується підписом. При цьому в протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 11.03.2016 о 11 год.(а.с.29-30).

Відповідно до ч.9 ст.494 МК України протокол, а також вилучені товари, транспортні засоби комерційного призначення та документи, зазначені в протоколі, передаються до митниці, в зоні якої виявлено порушення митних правил.

Відповідно до акта прийому-передачі матеріалів справи про порушення митних правил №0609/20909/16 від 29.02.2016 старший державний інспектор ВМО №1 м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС передав матеріали справи про порушення митних правил №0609/20909/16 у переліченому складі, з матеріалами справи ознайомився заступник начальника Львівської митниці ДФС 29.02.2016, такі прийнято начальником УАР та ПМП Львівської митниці ДФС 29.02.2016 (а.с.63).

Згідно з ч.1 ст.522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Відповідно до положень ст.523 МК України від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками.

Статтею 525 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається у пятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Згідно з ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

З матеріалів справи встановлено, що 10.03.2016 на адресу Львівської митниці ДФС надійшло електронне повідомлення №3 від позивача про перенесення розгляду справи у звязку з неможливістю присутності на розгляді через незадовільний стан здоровя та неможливості забезпечити явку уповноваженого представника (а.с.36).

Повідомленням від 11.03.2016 №13-70-26/29-0379 ОСОБА_2 повідомлено про розгляд справи про порушення митних правил №0609/20909/16 25.03.2016 о 10:00 год. Вказане повідомлення отримане позивачем 15.03.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.39).

Зі змісту Постанови в справі про порушення митних правил №0609/20909/16 вбачається, що матеріали справи розглянуто в присутності ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3

В свою чергу, згідно ч.1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Аналіз законодавчих норм дає підстави суду апеляційної інстанції дійти висновку, що відповідачем дотримано вимоги ст.525 МК України «строк розгляду справи про порушення митних правил», оскільки отримано матеріали 29.02.2016р., розгляд призначено на 11.03.2016р. в межах законодавчих строків, а перенесення такого розгляду з 11.03.2016р. на 25.03.2016р. зумовлено клопотанням позивача з дотриманням ст.526 МК України.

Окрім того дотримано вимоги ч.1 ст. 467 МК України «строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил», оскільки з моменту встановлення, на думку відповідача, факту порушення митних правил позивачем (26.02.2016р.) та до накладення адміністративного стягнення митним органом (25.03.2016р.) шести місячний строк був дотриманий.

При цьому, варто зауважити, що термін п'ятнадцять днів для розгляду справи про порушення митних правил обраховується з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів матеріалів, необхідних для вирішення справи, та такий не можна вважати абсолютним в силу приписів ч.4 ст.526 якими встановлено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає, що при прийняті оскаржуваної постанови про порушення митних правил митним органом не були враховані вимоги ч.1.ст. 460 МК України, а тому висновки суду першої інстанції, що факт поломки передньої підвіски не може бути віднесений судом до обставин непереборної сили та слугувати наслідком для визнання постанови незаконною, є помилковими.

Так, статтею 90 Митного кодексу України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, (далі МК України) встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.92 МК України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

Згідно з ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: 1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; 2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; 3) бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; 4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Пунктом.1 ч.1 ст.95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч.2 вказаної статті до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до положень ст.102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення. Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт ввезення позивачем на митну територію України транспортного засобу в митному режимі транзит, а також не вивезення за межі митної території України автомобіля в межах встановленого строку позивачем не заперечується.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

В свою чергу, визначення понять «обставини непереборної сили» та «аварія» закріплено п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режим, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012р. №657 (далі - Порядок №657), відповідно до якого обовязковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність. У цьому розділі терміни вживаються в такому значенні:

аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у звязку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили;

обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;

факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до п.3 Розділу 8 Порядку №657 залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Зі змісту наданих ОСОБА_2 письмових пояснень транспортний засіб марки «Jeep Grand Cherokee», 2003 року випуску, реєстраційний номер RLU33МС, кузов №1J8G2E8A33Y517469 з 22.02.2016 по 26.02.2016 перебував на СТО на ремонті в м.Дрогобич (а.с.31).

З матеріалів справи встановлено та підтверджено протоколом в справі про порушення митних правил від 26.02.2016 №0609/20909/16, що на момент перетину кордону 26.02.2016 ОСОБА_2 надано довідку з СТО СПД ОСОБА_4 №71 від 26.02.2016, замовлення-огляд №124 від 22.02.2016, акт виконаних робіт №120 від 26.02.2016 (а.с.34-35 зворот).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець 24.02.1998, серед видів діяльності технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (а.с.35).

На підставі системного аналізу законодавчих положень та обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що ремонт автомобіля «Jeep Grand Cherokee», 2003 року випуску, реєстраційний номер RLU33МС, кузов №1J8G2E8A33Y517469 потребував певного часу для відновлення можливості переміщення вказаного транспортного засобу з метою забезпечення виконання вимог законодавства України щодо вивезення такого за межі митної території України. Ремонт автомобіля підтверджено документами, виданими уповноваженою особою, та не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами.

Факт обставин непереборної сили, підтверджений відповідними документами, є підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України відповідно до вимог ч.1 ст.460 МК України.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що Митним кодексом України не передбачена відповідальність за неповідомлення митному органу про обставини події та місцезнаходження транспортного засобу до закінчення строку встановленого ст.95 МК України, а тому таке не повідомлення, на переконання суду апеляційної інстанції не може вважатися самостійною та достатньою підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої ст.470 МК України. Окрім того, одразу після закінчення ремонтних робіт позивач прибув на митний пост з метою вивезення вказаного автомобіля.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що на момент розгляду справи про порушення митних правил позивачем дотримано умови, за яких законодавець визначає підстави можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин аварії (непереборної сили) та ліквідації їх наслідків, документально підтверджено наявність таких фактів, дії позивача не були спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, а тому при винесенні оскаржуваної постанови посадовою особою митного органу не дотримано вимог чинного законодавства та принципів, передбачених ст.2 КАС України та безпідставно притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.470 Митного кодексу України, що є протиправним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 жовтня 2016 року у справі №442/2805/16-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді М.А. Пліш

ОСОБА_1

Повний текст Ухвали складено 13.12.2016р.