Справа № 812/1419/16
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову

14 грудня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1419/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання Бутенко К.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_4 (Сєвєродонецький хіміко механічний технікум Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_4) про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_4 (Сєвєродонецький хіміко механічний технікум Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_4) до управління Державної казначейської служби у м. Сєвєродонецьку Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 підприємство Сєвєродонецька теплоелектроцентраль про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_4 (Сєвєродонецький хіміко механічний технікум Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_4) до управління Державної казначейської служби у м. Сєвєродонецьку Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 підприємство Сєвєродонецька теплоелектроцентраль про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії.

13 грудня 2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони управлінню Державної казначейської служби у м. Сєвєродонецьку Луганської області до закінчення розгляду справи вчиняти будь які дії направлені на виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 12.05.2014 по справі № 913/915/14, в тому числі здійснювати безспірне списання коштів з рахунків Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_4.

В обгрунтування клопотання представником позивача зазначено, що відповідачем протиправно здійснено безспірне списання грошових коштів з рахунків позивача в сумі 368389,00 грн. на користь ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» на підставі наказу Господарського суду Луганської області від 12.05.2014.

На думку позивача, в разі, якщо відповідач і в подальшому буде протиправно здійснювати безспірне списання коштів з рахунків позивача, та не буде виконувати платіжні доручення позивача з перерахування коштів за вказаним у дорученнях призначенням, це призведе до порушення бюджетного законодавства та прав позивача на використання бюджетних коштів на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань, затверджених у кошторисі розпорядника бюджетних коштів. А оскільки у наслідок безспірного списання грошові кошти будуть перераховані третій особі, то стягнути їх з третьої особи на користь позивача або зобовязати третю особу зарахувати їх у рахунок оплати за теплопостачання за 2016 рік необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки позивачеві знову ж таки доведеться звертатись з такими вимогами до суду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення адміністративного позову та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову та просив суд відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у засіданні заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову та просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши докази справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року № 2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:

1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Прийняття рішення про зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Варто зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову, згідно статей 2, 117 Кодексу адміністративного судочинства України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Щодо підстав забезпечення адміністративного позову шляхом заборони управлінню Державної казначейської служби у м. Сєвєродонецьку Луганської області до закінчення розгляду справи вчиняти будь які дії направлені на виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 12.05.2014 по справі № 913/915/14, в тому числі здійснювати безспірне списання коштів з рахунків Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_4, суд зазначає наступне.

Предметом розгляду даної справи є дії/бездіяльність відповідача щодо недотримання вимог Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845; визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання певного платіжного доручення та зобовязання вчинити дії щодо виконання вказаного платіжного доручення.

З заяви про забезпечення адміністративного позову та позовної заяви вбачається, що питання правомірності дій/бездіяльності відповідача щодо недотримання чи дотримання вимог Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 є спірним та потребує доказування та не є доведеним фактом.

Щодо посилань позивача на негативні наслідки для нього, а саме якщо грошові кошти будуть перераховані третій особі, то стягнути їх з третьої особи на користь позивача або зобовязати третю особу зарахувати їх у рахунок оплати за теплопостачання за 2016 рік, суд зазначає, що обставини, з існуванням яких процесуальним законом повязується можливість забезпечення позову, позивачем не доведені, а обраний спосіб забезпечення позову може призвести до втручання суду у виключну компетенцію відповідача з вирішення питань застосування законодавства при виконанні судових рішень.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що представник позивача не навів доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Враховуючи, що передбачених законом підстав для забезпечення позову не вбачається, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_4 (Сєвєродонецький хіміко механічний технікум Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_4) про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_4 (Сєвєродонецький хіміко механічний технікум Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_4) до управління Державної казначейської служби у м. Сєвєродонецьку Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 підприємство Сєвєродонецька теплоелектроцентраль про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії, - відмовити за необгрунтованістю.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про забезпечення позову протягом розгляду справи.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьої статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 грудня 2016 року.

СуддяОСОБА_6