Справа № 687/1539/16-а
Суддя: Борсук В. О.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №687/1539/16-а
№2-а/687/39/2016
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.

з участю секретаря Цугель Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю представника позивача

ОСОБА_2,

з участю представника відповідача

ОСОБА_3,

з участю представника третьої особи -

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці заяву заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Залучанської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, треті особи на стороні відповідача: Чемеровецька селищна рада Хмельницької області, Хмельницька обласна державна адміністрація про скасування рішень Залучанської сільської ради, мотивуючи тим, що дані рішення прийняті з порушенням чинного законодавства, оскільки під час їх прийняття не були проведені попередні громадські слухання.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень, посилаючись на ст.. 144 Конституції України.

Представник відповідача та представник третьої особи: Чемеровецької селищної ради проти задоволення заяви заперечили.

Судом обєктивно встановлено, що 05.08.2016 року Залучанською сільською радою було прийнято рішення № 2 про «Скасування рішення 41 сесії 6-го скликання №1 від 26.05.2015 року «Про надання згоди на добровільне обєднання територіальних громад та делегувати представника до спільної робочої групи», 05.08.2016 року було прийнято рішення №4 «Про схвалення позитивних намірів щодо обєднання територіальних громад Залучанської сільської ради в територіальну громаду з центром в селищі Чемерівці», 01.09.2016 року було прийнято рішення №1 «Про схвалення проекту рішення Залучанської сільської ради «Про добровільне обєднання територіальних громад», 15.09.2016 року було прийнято рішення №1 «Про добровільне обєднання територіальних громад» .

Представник позивача в судовому засіданні посилається на те, що оскаржувані рішення були прийняті з порушенням чинного законодавства і орган місцевого самоврядування не мав права сам скасовувати своє рішення.

Однак дане твердження представника позивача суперечить рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) від 16.04.2009 року справа № 1-9/2009, в якому зазначено, що в аспекті конституційного подання положення частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (з наступними змінами) стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни необхідно розуміти так, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем та його представником в судовому засіданні не було надано жодних доказів на підтвердження зазначених в ч.1ст.117 КАС України обставин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд,

ухвалив:

В задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О.Борсук