Справа № 694/983/16-а
Суддя: Сакун Д. І.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/983/16-а Провадження №2-а/694/36/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

08.12.2016 року м. Звенигородка

15 год. 45 хв.

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Сакун Д. І.,

при секретарі Матвієнко А. А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Звенигородка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 Звенигородської міської ради, Звенигородської міської ради про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до постанови Апеляційного суду Черкаської області у справі №694/475/16-п, ОСОБА_6, який займає посаду керуючого справами виконавчого комітету Звенигородської міської ради, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП., тобто у вчиненні корупційного правопорушення. 30.05.2016 р. позивач звернувся до міського голови з депутатським зверненням, в якому була викладена вимога прийняти рішення про зняття керуючого справами виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області ОСОБА_6 із займаної посади у зв`язку з несумісністю порушення Присяги службовцем органу місцевого самоврядування ОСОБА_6 з вимогами ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування». Міський голова ОСОБА_7 у своїй відповіді від 01.06.2016р. уник розгляду по суті викладеної вимоги, як міський голова, не послався на підстави та направив його звернення на розгляд двом постійним комісіям міської ради. Рішенням постійної комісії Звенигородської міської ради з питань регламенту, депутатської етики, врегулювання конфлікту інтересів, охорони здоровя, соціального захисту населення, освіти, культури, туризму, молоді та спорту від 30.06.2016р. вирішено не виносити на розгляд сесії питання про зняття з посади керуючого справами ОСОБА_6 та розглянути це питання спільно з постійною комісією міської ради з питань законності, охорони громадського порядку, захисту прав і законних інтересів громадян. Рішенням постійної комісії Звенигородської міської ради з питань законності, охорони громадського порядку, захисту прав і законних інтересів громадян від 01.07.2016р. вирішено не виносити на розгляд сесії питання про зняття з посади керуючого справами ОСОБА_6 Позивач вказує, що вказані засідання постійних комісій це ї є засідання сесії, на яких була присутня ОСОБА_4, яка фактично протиправно втрутилась в роботу сесії. Позивач зазначає, що обговорення питань на вказаних засіданнях було відсутнє, а рішення які прийняті комісією не входять до їх повноважень. Крім того позивач вказує що Рішенням 9 сесії 7 скликання Звенигородської міської ради від 01 липня 2016 року №0-38/VII було затверджено зазначені протоколи постійних комісій. Проте підстав для розгляду даного питання не було, оскільки воно не було включене до порядку денного. Також позивач вказує, що міським головою, всупереч вимогам ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» не було проведено службове розслідування, щодо корупційних правопорушень вчинених ОСОБА_6

З огляду на наведене та враховуючи заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, позивач просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність міського голови ОСОБА_7 з неприйняття рішення про проведення службового розслідування за фактом вчинення ОСОБА_6 корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 КУпАП, чергового корупційного правопорушення, пов`язаного з черговим відрядженням від 14.06.2016р., 06.05.2016р. ОСОБА_6 до м. Черкаси в обласний комітет профспілок та зобов`язати Звенигородського міського голову - прийняти рішення про проведення такого службового розслідування; - провести службове розслідування та за результатами службового розслідування звільнити із займаної посади ОСОБА_6

-визнати протиправним незаконними та скасувати рішення питання №3 протоколу №7 від 30.06.2016 року постійної комісії Звенигородської міської ради Черкаської області з питань регламенту, і депутатської етики, врегулювання конфлікту інтересів, охорони здоровя, соціального захисту населення, освіти, культури, туризму, молоді та спорту;

-визнати протиправним незаконним та скасувати рішення протоколу №5 від 01.07.2016 року постійної комісії Звенигородської міської ради з питань законності охорони громадського порядку, захисту прав і законних інтересів громадян сесії Звенигородської міської ради Черкаської області.

-визнати протиправним незаконним та скасувати рішення сесії Звенигородської міської ради від 01 липня 2016 року №0-38/VII.

Представник відповідача ОСОБА_5 Звенигородської міської ради ОСОБА_3 проти задоволення адміністративного позову заперечив. Відповідачем було подано через канцелярію суду заперечення, відповідно до якого ніякої бездіяльності міського голови щодо неприйняття рішення про звільнення керуючого справами виконавчого комітету Звенигородської міської ради ОСОБА_6 не існує, так як звільнення керуючого справами виконавчого комітету міської ради належить до компетенції не міського голови, а до виключної компетенції міської ради. Неможливо зобовязати міського голову ОСОБА_7 прийняти рішення про звільнення керуючого справами виконавчого комітету Звенигородської міської ради ОСОБА_6, так як це питання не належить до компетенції міського голови. Скасувати протокол засідання постійної комісії міської ради неможливо, так як протокол це документація тих чи інших подій, а не нормативно правовий акт, або акт індивідуальної дії. Законних підстав скасовувати рішення сесії Звенигородської міської ради Черкаської області №9-38/VІІ від 01.07.2016 року не існує. Притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6Б неможливо, так як строки передбачені ст. 148 КЗпП для притягнення до дисциплінарної відповідальності вичерпані. Факт порушення Присяги посадової особи місцевого самоврядування з боку ОСОБА_6 відсутній. Враховуючи наведене просив у задоволенні відмовити.

Представник Звенигородської міської ради ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечила. Пояснила, що підстав для визнання незаконним вказаних у позові рішень не має, оскільки вони прийняті без порушення чинного законодавства. Просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 11.05.2016 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією передбаченого ст. 172-4 КУпАП. Відповідно до цієї постанови на ОСОБА_6 накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн. та конфіскації отриманої винагороди від діяльності в Звенигородській організації профспілок працівників державних установ в розмірі 2500 грн.

30.05.2016р. позивач, який є депутатом Звенигородської міської ради направив на адресу Звенигородського міського голови депутатське звернення, відповідно до якого просив прийняти рішення про зняття керуючого справами виконавчого комітету Звенигородської міської ради ОСОБА_6 із займаної посади у зв`язку з вчиненням корупційного правопорушення та припинення служби в органах місцевого самоврядування.

01 червня 2016р. Виконавчим комітетом Звенигородської міської ради на зазначене звернення було надано відповідь, відповідно до якої вказане депутатське звернення направлено на розгляд постійних комісії Звенигородської міської ради з питань законності, охорони громадського порядку, захисту прав і законних інтересів громадян та з питань регламенту, депутатської етики, врегулювання конфлікту інтересів, охорони здоровя, соціального захисту населення, освіти, культури, туризму, молоді та спорту. Та вказано, що про наслідки розгляду звернення буде додатково надана відповідь відповідно до висновків комісій.

Відповідно до протоколу № 7 від 30.06.2016р. засідання постійної комісії Звенигородської міської ради з питань регламенту, депутатської етики, врегулювання конфлікту інтересів, охорони здоровя, соціального захисту населення, освіти, культури, туризму, молоді та спорту вирішено не виносити на розгляд сесії питання про зняття з посади керуючого справами ОСОБА_6 та розглянути це питання спільно з постійною комісією міської ради з питань законності, охорони громадського порядку, захисту прав і законних інтересів громадян.

Відповідно до протоколу № 5 від 01.07.2016р. засідання постійної комісії Звенигородської міської ради з питань законності, охорони громадського порядку, захисту прав і законних інтересів громадян вирішено не виносити на розгляд сесії питання про зняття з посади керуючого справами ОСОБА_6

Рішенням 9 сесії 7 скликання Звенигородської міської ради від 01 липня 2016 року №0-38/VII було затверджено протокол № 7 від 30.06.2016р. засідання постійної комісії Звенигородської міської ради з питань регламенту, депутатської етики, врегулювання конфлікту інтересів, охорони здоровя, соціального захисту населення, освіти, культури, туризму, молоді та спорту та протокол № 5 від 01.07.2016р. засідання постійної комісії Звенигородської міської ради з питань законності, охорони громадського порядку, захисту прав і законних інтересів громадян стосовно розгляду питань порушених у депутатському зверненні ОСОБА_1

07.07.2016р. Виконавчим комітетом Звенигородської міської ради позивачу було надіслано у відповідь на його звернення Рішення 9 сесії 7 скликання Звенигородської міської ради від 01 липня 2016 року №0-38/VII, протокол № 7 від 30.06.2016р. та протокол № 5 від 01.07.2016р.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони в т.ч.:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано;

3) з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення;

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія).

Згідно з ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до п.п. 1, 5 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. На сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 п. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно статті 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», який регулює правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування, прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється: на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради шляхом затвердження відповідною радою.

Відтак суд погоджується з доводами відповідачів, що звільнення керуючого справами виконавчого комітету міської ради належить до компетенції не міського голови, а до виключної компетенції міської ради.

Також частиною першою ст. 3 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування.

Пунктом першим ч. 2 ст. 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має право, зокрема, на депутатське звернення.

Частиною першою ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Частиною другої цієї статті визначено, що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Відповідно до п.1,4 ст.47 ЗУ «Про місцеве самоврядування» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Як вбачається з матеріалів справи відповідь на звернення була надана у передбачений законом строк 01.06.2016р. Згідно даної відповіді депутатське звернення позивача було направлено на розгляд постійних комісій Звенигородської міської ради, оскільки вирішення зазначеного у зверненні позивача питання належить до виключної компетенції ради, а на постійні комісії покладається обов`язок вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання.

Стосовно посилань позивача на обов»язок міського голови відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» прийняти рішення про проведення службового розслідування за фактом вчинення ОСОБА_6 корупційного адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або повязаного з корупцією правопорушення або невиконанню вимог цього Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого субєкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення, проводиться службове розслідування в порядку, визначеному Кабінетом ОСОБА_8 України.

Разом з тим у даному випадку подання спеціально уповноваженого субєкта у сфері протидії корупції або припис Національного агентства відсутній, відтак і підстави приймати рішення про проведення службової перевірки відсутні.

Відтак голова Звенигородської міської ради при розгляді депутатського звернення позивача діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже підстави для визнання його дій протиправними відсутні.

Стосовно вимоги про зобов`язання Звенигородського міського голову прийняти рішення про проведення такого службового розслідування; провести службове розслідування та за результатами службового розслідування звільнити із займаної посади ОСОБА_6 то вона також задоволенню не підлягає, оскільки суд своїм рішенням не може втручатись в роботу органів місцевого самоврядування, оскільки вирішення зазначених питань відноситься до компетенції відповідного суб'єкту владних повноважень.

Як випливає зі змісту рекомендації Комітету ОСОБА_8 Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_8 11.03.1980 на 316-й нараді під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя, а тому позовна вимога про зобов'язання відповідача прийняти певні рішення є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Стосовно вимог про скасування рішення постійно діючих комісій Звенигородської міської ради, оформлених протоколом № 7 від 30.06.2016р. та протоколом № 5 від 01.07.2016р. суд зазначає наступне.

На підставі п.10 ст.47 ЗУ «Про місцеве самоврядування» за результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії. Висновки і рекомендації постійної комісії, протоколи її засідань є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Як вбачається з протоколу № 7 від 30.06.2016р. та протоколу № 5 від 01.07.2016р. комісіями при розгляді депутатського звернення позивача вирішено не виносити на розгляд сесії питання про зняття з посади керуючого справами ОСОБА_6

Проте, як зазначалося вище, постійні комісії відповідної ради наділені повноваженнями щодо надання рекомендацій та висновків з тих чи інших питань, підготовки проектів рішень тощо. Законом не передбачено права вказаних постійних комісій виносити рішення з питань винесення/невинесення на розгляд сесії ради тих чи інших питань.

Відтак рішення оформлені протоколом № 7 від 30.06.2016р. засідання постійної комісії Звенигородської міської ради з питань регламенту, депутатської етики, врегулювання конфлікту інтересів, охорони здоровя, соціального захисту населення, освіти, культури, туризму, молоді та спорту в частині питання № 3 та протоколом № 5 від 01.07.2016р. засідання постійної комісії Звенигородської міської ради з питань законності, охорони громадського порядку, захисту прав і законних інтересів громадян підлягають скасуванню, як такі, що винесені з перевищенням встановленої законом компетенції.

Стосовно вимоги про скасування Рішення 9 сесії 7 скликання Звенигородської міської ради від 01 липня 2016 року №0-38/VII суд зазначає наступне.

Вказаним рішенням було затверджено протокол № 7 від 30.06.2016р. засідання постійної комісії Звенигородської міської ради з питань регламенту, депутатської етики, врегулювання конфлікту інтересів, охорони здоровя, соціального захисту населення, освіти, культури, туризму, молоді та спорту та протокол № 5 від 01.07.2016р. засідання постійної комісії Звенигородської міської ради з питань законності, охорони громадського порядку, захисту прав і законних інтересів громадян стосовно розгляду питань порушених у депутатському зверненні ОСОБА_1

Фактично дана вимога є похідною від вимоги про скасування рішення постійно діючих комісій Звенигородської міської ради, оформлених протоколом № 7 від 30.06.2016р. та протоколом № 5 від 01.07.2016р. суд зазначає наступне. Оскільки вищевказані рішення постійнодіючих комісій Звенигородської міської ради, як встановлено судом, винесені з перевищенням встановленої законом компетенції, то і Рішення 9 сесії 7 скликання Звенигородської міської ради від 01 липня 2016 року №0-38/VII «Про розгляд депутатського звернення ОСОБА_1 В.» також підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), та згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69-71, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 Звенигородської міської ради, Звенигородської міської ради про визнання протиправними дій задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 3 засідання постійної комісії Звенигородської міської ради з питань регламенту, депутатської етики, врегулювання конфлікту інтересів, охорони здоровя, соціального захисту населення, освіти, культури, туризму, молоді та спорту, оформлене протоколом № 7 від 30.06.2016р.

Визнати протиправним і скасувати рішення засідання постійної комісії Звенигородської міської ради з питань законності, охорони громадського порядку, захисту прав і законних інтересів громадян стосовно розгляду питань порушених у депутатському зверненні ОСОБА_1 оформлене протоколом № 5 від 01.07.2016р.

Визнати протиправним і скасувати Рішення 9 сесії 7 скликання Звенигородської міської ради від 01 липня 2016 року №0-38/VII «Про розгляд депутатського звернення ОСОБА_1 В.»

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Звенигородський районний суд Черкаської області апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 12 грудня 2016 року.

Суддя Д.І. Сакун