Справа № 813/4341/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2016 року № 813/4341/16

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварко Україна» до Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_1, Першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень посадової особи,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сварко Україна» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_1, Першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_2, в якій просить:

-визнати протиправним та скасувати акт перевірки ТзОВ «Сварко Україна» на предмет додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне строхування №1 без дати та припис про усунення порушень №13/01/102/1531-1066 від 02 вересня 2016 року, складені головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_1;

-визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №-0309 від 26 вересня 2016 року, винесену першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_2.

Згідно вимог ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, у тому числі зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що таку подано без додержання вимог, визначених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, відповідно до п.5 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються, у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору/клопотання про відстрочення сплати судового збору; про витребування доказів.

За визначенням статті 1 Закону України Про судовий збір, судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В той же час, позивачем до позовної заяви не додано належних документів про сплату судового збору за подання позову, який містить одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру у розмірах, що передбачені статтею 4 Закону України Про судовий збір.

Загалом, правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору на сьогодні визначено Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI (із відповідними змінами і доповненнями).

Частиною першою статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору - 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання субєктом владних повноважень, юридичною особою адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У свою чергу, відповідно до статті 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік, установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень 2016 року на рівні 1 378,00 грн.

Тож, за подання даного адміністративного позову, що містить одну вимогу немайнового характеру і одну вимогу майнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну окрему вимогу платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 Закону Про судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено 1 378,00 грн. лише за одну немайнову вимогу.

У відповідності до положень ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, вважаю, що вищезазначені обставини унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі у порядку ч.1 ст.107 КАС України, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварко Україна» до Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_1, Першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень посадової особи.

Позивачу усунути у строк включно до 23 грудня 2016 року недоліки позовної заяви, що зазначені у мотивувальній частині даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення вказаних недоліків у строк до 23 грудня 2016 року включно, позовна заява, яку залишено без руху, підлягає поверненню.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сакалош В.М.