Справа № 2а-10630/11/1370
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 р. № 2а-10630/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

з участю секретаря судового засідання Новосада В.М.

представників:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача не зявився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства (надалі ВАТ) «Львівське автотранспортне підприємство 14630»до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області про скасування постанови про застосування штрафних санкцій,-

в с т а н о в и в :

ВАТ «Львівське автотранспортне підприємство 14630»звернулося в суд з позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області про скасування постанови про застосування штрафних санкцій від 06.09.2011 року за №127957.

Позовні вимоги мотивовані тим, що фінансові санкції застосовані до підприємства безпідставно, оскільки перевіряючими не встановлено факту відмови у пільговому перевезенні пасажирів. Окрім того, продовжує позивач, відповідачем грубо порушено порядок призначення та проведення перевірки автотранспортного підприємства.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить його задоволити.

Відповідач в запереченні на позовну заяву вважає, що позовні вимоги позивача безпідставними та необгрунтованими з огляду на те, що фінансові санкції застосовані на підставі звернення громадянина ОСОБА_2 у звязку з відмовою у пільговому перевезенні.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

29.08.2011 року територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у Львівській області було проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом ВАТ «Львівське автотранспортне підприємство-14630»про що було складено акт за №232589.

На підставі виявлених порушень, зокрема, за безпідставну відмову у пільговому перевезенні пасажира, було винесено постанову від 06.09.2011 року за № 127957 про застосування фінансових санкцій, а саме накладення штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп.

Згідно з вимог ч.2 ст.37 Закону України «Про автомобільний транспорт»від 05.04.2001 року за №2344-III (з наступними змінами та доповненнями), автомобільному перевізнику, який здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, забороняється відмовлятися від пільгового перевезення, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що безпідставна відмова від пільгового перевезення тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до вимог абзацу 1 ч.1 ст. 60 вищезгаданого Закону, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за безпідставну відмову від пільгового перевезення пасажира - штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як передбачено ч.1 ст.238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

З огляду на викладене, необхідною умовою застосування до позивача штрафних санкцій є порушення законодавства про автомобільний транспорт, в даному випадку наявність факту безпідставної відмови від пільгового перевезення пасажира.

Проте, як вбачається із наявної в матеріалах справи заяви громадянина ОСОБА_2, на підставі якої було проведено позапланову перевірку підприємства, перевізником фактично було безоплатно надано заявнику послуги перевезення в громадським транспортом.

Так, в заяві ОСОБА_2зазначено «А перевізник маршрутки №13 в цей же день мене переконував (правда грошей за проїзд так і не взяв) …».

Таким чином, з врахуванням того, що в діях позивача відсутній склад порушення, зокрема, вітсутній факт безпідставної відмови у пільговому перевезенні пасажира, суд вважає, що штрафні санкції до підприємства застосовані безпідставно, а тому постанова про застосування останніх підлягає скасуванню.

З врахуванням викладеного судом не беруться до уваги заперечення відповідача.

Посилання позивача на порушення процедури проведення перевірки не беруться судом до уваги, оскільки, відповідач діяв з використанням повноважень з метою, якою це повноваження надано. Окрім того, позивачем, в даному випадку, оскаржується правомірність винесення постанова про накладення штрафних санкції, а не правомірність проведення перевірки відповідачем.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про підставність та обгрунтованість позовних вимог, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, з врахуванням вимог ст.162 КАС України, суд вважає за необхідне в резолютивній частині постанови зазначити про визнання протиправним та скасування спірного акта індивідуальної дії.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору, належить стягнути на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову Територіального управління Головавтотрансінспекції у Львівській області про застосування фінансових санкцій від 06.09.2011 року за №127957.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Львівське автотранспортне підприємство 14630»(), що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Городницька, 47, 3 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

4.Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

5.Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 24.11.2011 року.

Суддя В.Я.Мартинюк