Справа № 233/2874/16-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Малінов О.С.
Суддя-доповідач - Васильєва І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року справа №233/2874/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

Головуючого судді: Васильєвої І.А.

Суддів: Жаботинської С.В.

Казначеєва Е.Г.

Секретаря судового засідання: Борисова А.А.,

Представника позивача - ОСОБА_3,

Представника відповідача - Бусела В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2016 року у справі № 233/2874/16-а за позовом ОСОБА_5 до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування постанови Серії АА № 187339 від 14 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року ОСОБА_5 (далі - позивач, ОСОБА_5.) звернулась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - Костянтинівська ОДПІ) з вимогами про скасування постанови Серії АА № 187339 від 14 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 статті 1651 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення (арк. справи 1-6).

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 12 серпня 2016 року вказаний адміністративний позов задоволено повністю, скасована постанова Серії АА № 187339 від 14 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 статті 1651 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення (арк. справи 37-39).

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції апелянт подав апеляційну скаргу, в доводах якої зазначив, що у зв'язку з несвоєчасною сплатою позивачем єдиного внеску у граничний термін 20 липня 2015 року (фактично сплачено 21 липня 2015 року) апелянтом у відповідності до частини 3 статті 1651 КУпАП складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Таким чином відповідач під час винесення вказаної постанови діяв правомірно, з урахуванням чого просив суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (арк. справи 41-44).

У судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, з урахуванням яких просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, проте позивач заперечувала проти таких доводів, у зв'язку з чим просила суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 20.1.41 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення та виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення у порядку, встановленому законом.

Згідно вимог ст. 234-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення щодо порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (ст. 165-1). Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники.

Згідно до частини 3 статті 165-1 КУпАП, передбачено, що несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вказувалось судом вище, апелянт звернувся до апеляційного суду не погодившись із рішенням суду першої інстанції, яким скасовано постанову відповідача Серії АА № 187339 від 14 вересня 2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 статті 1651 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, при цьому колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта, оскільки під час розгляду адміністративної справи № 233/1404/16-а за позовом ОСОБА_5 до Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, постановою суду від 13 квітня 2016 року скасована постанова Костянтинівської ОДПІ від 11.03.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП в основу якої входило порушення за постановою Серії АА № 187339 від 14 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 статті 1651 КУпАП, яке розглядається в рамках даної справи.

При цьому вказана постанова суду від 13 квітня 2016 року в адміністративній справі № 233/1404/16-а набрала законної сили 15 липня 2016 року (арк. справи 33-34), а тому встановлені цією постановою обставини, яка набрала законної сили у відповідності до частини 1 ст. 72 КАС України не потребують доказуванню.

З урахуванням того, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права, зазначене відповідно до вимог статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

При цьому доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки у даних правовідносинах є судове рішення, що набрало законної сили, в основу якого покладено вирішення спірного питання у даній справі.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2016 року у справі № 233/2874/16-а, - залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2016 року у справі № 233/2874/16-а, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена у повному обсязі 14 грудня 2016 року.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді С.В. Жаботинська

Е.Г. Казначеєв