Справа № 826/11309/16
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби РУЮ у м. Києві, Дарницького управління національної поліції про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Апелянту запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду заяву про поновлення строку з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

05 грудня 2016 року через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшли додаткові пояснення, в яких останній просить вважати причини пропуску поважними та відкрити апеляційне провадження.

Як убачається із матеріалів справи, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, заявлене апелянтом при зверненні із апеляційною скаргою, вмотивоване його участю в судових засіданнях в інших справах. Таке клопотання ухвалою суду від 21 листопада 2016 року було визнано необґрунтованим та залишеним без задоволення. Водночас в додаткових поясненнях апелянт лише розширив обґрунтування заявленого клопотання, проте його підставою залишилась саме його участь в судових засіданнях в інших справах.

Як поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як зазначено в ухвалі суду від 21 листопада 2016 року клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вмотивоване участю в судових засіданнях в інших справах, не може бути визнано судом обґрунтованим. Отже, апелянту необхідно надати заяву про поновлення строків з інших підстав.

Враховуючи, що апелянт не подав заяви про поновлення строків з інших підстав, а наведені апелянтом обставини не є об'єктивно непереборними та такими, що не залежать від волевиявлення останнього і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання апеляційної скарги, суд вважає наведені вище обґрунтування щодо причин пропуску строку звернення до апеляційної суду, необґрунтованими.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, вважаю наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду неповажними, а відтак необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 108, 189, 206, 254 КАС України

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.Є. Пилипенко