Справа № 826/11295/16
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

при секретарі Рафальській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення апеляційного провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» Ларченко Ірини Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Авант-Банк», Приватне акціонерне товариство «Енергополь-Україна» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач зверувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Авант-Банк» Ларченко І.М., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи ПАТ «Авант-Банк», ПрАТ «Енергополь-Україна» про визнання протиправним та скасування рішення щодо визнання нікчемним договору №РКО-Ф/15/4865 від 28 грудня 2015 року банківського рахунку фізичної особи та визнання нікчемними операцій по перерахуванню коштів з рахунку ПрАТ «Енергополь-Україна»; зобов'язання подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо позивача як вкладника ПАТ «Авант-Банк», який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання внести зміни до Загального реєстру вкладників ПАТ «Авінт-Банк», які мають право на відшкодування вкладів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

В судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_5, інші учасники процесу, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд ставить на обговорення питання про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду в Конституційному Суді України подання Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», мотивуючи тим, що питання щодо встановлення нікчемності правочинів ґрунтувалось на вимогах саме вищезазначеного Закону, яким надано Уповноваженій особі встановлювати нікчемність договорів, а тому до прийняття Конституційним Судом України рішення за поданням розгляд даної справи є неможливим.

Від представника позивача ОСОБА_5 заперечень не надійшло.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів банківського вкладу (депозиту).

Підставою виникнення спору є застосування відповідачем положень ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-УІ від 23 лютого 2012 року.

Колегією суддів встановлено, що у конституційному провадженні Конституційного суду України на розгляді перебуває подання Верховного Суду України щодо (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-УІ від 23 лютого 2012 року положенням ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст. ст. 21, 22, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 41 Конституції України.

Згідно з інформацією на офіційному сайті Конституційного суду України (http://www.ccu.gov.ua/novyna/konstytuciyni-podannya-za-stanom-na-9-grudnya-2016-roku), вищезазначене подання Верховного Суду України перебуває на розгляді у колегії суддів Конституційного суду України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України - суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до положень п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» - у разі невизначеності в питанні про те, чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі, суд за клопотанням учасників процесу або за власною ініціативою зупиняє розгляд справи і звертається з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду України, який відповідно до ст. 150 Конституції може порушувати перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції законів та інших нормативно-правових актів. Таке рішення може прийняти суд першої, касаційної чи наглядової інстанції в будь-якій стадії розгляду справи.

Враховуючи, що питання конституційності прийнятого Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на підставі якого повинно вирішуватись питання правомірності дій та рішення відповідача щодо визнання нікчемності договору банківського вкладу, буде предметом розгляду в Конституційному суді України, а питання законності положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» має суттєве значення для правильного та об'єктивного розгляду даної справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за конституційним поданням Верховного Суду України до Конституційного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст. ст. 21, 22, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 41 Конституції України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 160, ч. 4 ст. 196, ст.41 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» Ларченко Ірини Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Авант-Банк», Приватне акціонерне товариство «Енергополь-Україна» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, - до набрання чинності судовим рішенням у справі за конституційним поданням Верховного Суду України від 08 липня 2015 року №201-2157/0/8-15 до Конституційного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст. ст. 21, 22, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 41 Конституції України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.