Справа № 825/1330/16
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1330/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А
14 грудня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ключковича В.Ю.,
суддів Ганечко О.М.,
Губської О.А.,

за участю секретаря Маменко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 , Північного регіонального управління Державної прикордонної служби про визнання протиправним та скасування наказу і поновлення на посаді,
ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив суд:
визнати протиправним та скасувати наказ начальника Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України №330-АГ від 04 червня 2016 рок, яким на прапорщика ОСОБА_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії гранометника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » IV категорії (тип В) 105 прикордонного загону (1 категорії) накладено дисциплінарне стягнення «звільнення з військової служби за службовою невідповідністю»;
визнати протиправним та скасувати наказ начальника Північного регіонального управлінні Державної прикордонної служби України від 08 червня 2016 року за № 103-ОС (по особовому складу) по 105 прикордонному загону, яким припинено контракт та звільнено з військової служби прапорщика ОСОБА_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії - гранотометника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » IV категорії (тип В) 105 прикордонного загону (1 категорії), без права носіння військової форми одягу за пунктом «е» (через службову невідповідність) частини 6 ст.26 із застосуванням частини 8 статті 26 в запас;
поновити прапорщика ОСОБА_1 на військовій службі на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії - гранотометника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » IV категорії (тип В) 105 прикордонного загону (1 категорії) ІНФОРМАЦІЯ_3 та поставити на всі види забезпечення;
допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на військовій службі;
стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 грошове утримання за час вимушеного прогулу за період з 08 червня 2016 року по день фактичного поновлення на військовій службі.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у задоволенні адміністративного суду відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити у справі нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та досліджено докази, неправильно надано оцінку наявних у справі доказів та неправильне застосування норм права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, думку учасників процесу, пояснення свідків, доводи апеляційної скарги позивача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції правильно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що прапорщик ОСОБА_1 відповідно до контракту проходив військову службу на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії - гранатометника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Чернігівського прикордонного загону.
Наказом Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 04 червня 2016 року № 330 - АГ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за порушення вимог статей 11,13, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, рішення №13 Колегії Адміністрації Державної прикордонної служби України від 22.09.15 «Про окремі питання оперативно-службової діяльності», невиконання вимог відомчих стандартів культури прикордонної служби, затверджених розпорядженням Адміністрації Держприкордонслужби України від 29.08.09 №374 «Про затвердження відомчих стандартів прикордонної служби», нехтування вимогами рішень Колегії Державної прикордонної служби України від 12.02.2010 № 1 та Колегії Північного регіонального управління від 16.02.2010 № 5 щодо порядку проходження військової служби, відповідно до п. (є) ст.. 62 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, накладено на інспектора прикордонної служби 3 категорії - гранатометника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прапорщика ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення «звільнення з військової служби за службовою невідповідністю». З даним наказом та порядком його оскарження прапорщик ОСОБА_1 ознайомлений 07 червня 2016 року, під підпис (а.с. 58).
Наказом начальника Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 08 червня 2016 року № 103 - ос «По особовому складу» припинено (розірвано) контракт та звільнено з військової служби за пунктом «е» (через службову невідповідність) частини 6 статті 26 із застосуванням частини 8 статті 26 прапорщика ОСОБА_1 інспектора прикордонної служби 3 категорії - гранатометника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в запас без права носіння військової форми одягу (а.с. 56).
Наказом начальника Чернігівського прикордонного загону від 09 червня 2016 року № 121 - ос «По особовому складу», прапорщика ОСОБА_1 , виключено зі списків особового складу загону, всіх видів забезпечення (а.с.57).
Не погодившись із наказами про звільнення, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що накази про звільнення ОСОБА_1 № 330-АГ від 04.06.2016 та № 103 о/с від 08.06.2016 є правомірними, прийняті на підставі та в межах наданих повноважень.
З таким висновком суд апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що групою у складі: заступника начальника загону - начальника відділу персоналу підполковника ОСОБА_2 , заступника начальника відділу персоналу підполковника ОСОБА_3 , старшого техніка - начальника служби дорожнього руху старшого прапорщика ОСОБА_4 , відповідно до наказу Чернігівського прикордонного загону від 02.06.16 №670-АГ проведено службове розслідування по уточненню причин та умов, що сприяли можливим протиправним проявам, виявлення осіб, чиї дії або бездіяльність стали передумовами, внаслідок яких стало можливим скоєння дорожньо-транспортної пригоди 02.06.2016 інспектором прикордонної служби 3 категорії - гранатометником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прапорщиком ОСОБА_1 .
За результатами службового розслідування 03.06.2016 складено та затверджено висновок (а.с. 62-71).
Під час службового розслідування встановлено, що о 17.45 04.03.2016 від оперативного чергового Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області надійшла інформація про вчинення дорожньо-транспортної пригоди інспектором прикордонної служби 3 категорії - гранатометником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прапорщиком ОСОБА_1 , який керував легковим автомобілем НОМЕР_2 , 2008 року випуску.
Дорожньо-транспортна пригода відбулася в АДРЕСА_1 . Автомобіль під керуванням прапорщика ОСОБА_1 слідував по АДРЕСА_1 , та при зміні напрямку руху праворуч не надав переваги в русі транспортному засобу «Тойота Пріус» номерний знак НОМЕР_3 , який рухався справа в попутному напрямку, з увімкненими маячками червоного та синього кольорів та спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП постраждалих не має, військовослужбовець медичної допомоги не потребував. За результатами медичного огляду прапорщик ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
З пояснень начальника 3 групи оперативних чергових відділу управління службою штабу підполковника ОСОБА_5 стало відомо, що в період з 09.00 01.06.2016 по 09.00 02.06.2016 виконував обов`язки чергового частини - начальника чергової зміни відділу управління службою. О 03.15 02.06.16 від оперативного чергового Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області надійшла інформація про вчинення дорожньо-транспортної пригоди інспектором прикордонної служби 3 категорії - гранатометником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прапорщиком ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Працівниками поліції було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-2, 124, 126, 130 КУпАП. Дану інформацію він доповів встановленим порядком керівництву прикордонного загону та по лінії ВУС.
Відповідно до пояснень начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшого лейтенанта ОСОБА_6 стало відомо, що в період з 09.00 29.05.2016 до 09.00 01.06.2016 до несення служби з охорони державного кордону в прикордонному наряді «Помічник старшого зміни прикордонних нарядів» в місці довготривалого несення служби «Бучки» залучався інспектор прикордонної служби 3 категорії - гранатометник відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прапорщик ОСОБА_1 .
По закінченню несення служби, прибуття до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та здачі зброї та боєприпасів до начальника впс звернувся прапорщик ОСОБА_1 із проханням на період вихідних днів з 01.06.2016 до 04.06.2016 виїхати за межі ділянки відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до місця постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 . На дане прохання військовослужбовця він відповів згодою та дав йому вказівку виконати рапорт відповідного зразку про виїзд за межі ділянки відповідальності відділу прикордонної служби. Також близько 10.40 01.06.2016 року особисто ним було проведено інструктаж прапорщика ОСОБА_1 щодо дотримання мір та заходів безпеки під час слідування до місця проведення вихідних днів, при користуванні громадськими та іншими видами транспорту, дотримання правил поведінки в громадських місцях, заборону вживання алкогольних та наркотичних речовин, своєчасного повернення з вихідних днів, про що прапорщиком ОСОБА_1 власноручно було зроблено відповідний запис до рапорту з клопотанням про виїзд за межі ділянки відповідальності та засвідчено його особистим підписом, а також зроблено запис до журналу інструктажу персоналу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який вибуває за межі ділянки відповідальності та повторно засвідчено особистим підписом прапорщика ОСОБА_1 .
Близько 14.30 01.06.2016 він повторно спілкувався з прапорщиком ОСОБА_1 в службових питаннях та встановив, що у цей час він уже перебував у м. Чернігові, ознак вживання спиртних напоїв не було, так як мова вказаного військовослужбовця була чіткою та зрозумію, давав чіткі відповіді на запитання.
Близько 03.22 02.06.2016 від прикордонного наряду «Черговий підрозділу охорони кордону» молодшого сержанта ОСОБА_7 він отримав доповідь, що за інформацією отриманою від оперативного чергового Чернігівського прикордонного загону підполковника ОСОБА_8 , прапорщик ОСОБА_1 на транспортному засобі марки «Хюндай Соната», ДНЗ НОМЕР_2 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, зіштовхнувшись зі службовим автомобілем патрульної поліції м. Чернігів. Попередньо встановлено, що прапорщик ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Близько 03.30 02.06.2016 з метою підтвердження отриманої інформації він здійснив телефонний дзвінок оперативному черговому Чернігівського прикордонного загону підполковнику ОСОБА_8 та отримав підтвердження вказаної інформації.
Близько 04.00 02.06.2016 після декількох невдалих спроб встановити телефонний зв`язок з прапорщиком ОСОБА_1 , старший лейтенант ОСОБА_6 нарешті додзвонився до нього та поставив запитання з приводу місця його перебування та обставин скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, на що отримав відповідь, що він особисто транспортним засобом марки «Хюндай Соната», ДНЗ НОМЕР_2 не керував, але пояснити хто був за кермом так і не зміг. Також прапорщик ОСОБА_1 вказав, що він перебував вдома та спав, про вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю його транспортного засобу він дізнався тільки після того, коли його ж власника транспортного засобу повідомила про це поліція. Також прапорщик ОСОБА_1 вказав, що забрав свої особисті речі з транспортного засобу та вирушив додому. Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди військовослужбовець заперечував. У ході ведення телефонної розмови з прапорщиком ОСОБА_1 старший лейтенант ОСОБА_6 зробив висновок про те, що він, можливо, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, так як його мова була не чіткою та не виразною, він плутався у відповідях та не міг одразу відповісти на конкретно поставлені запитання.
По даному факту начальник впс здійснив доповідь начальнику Чернігівського прикордонного загону полковнику ОСОБА_9 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2016 серія АП2 №405587 значиться інформація, що громадянин ОСОБА_1 02.06.2016 о 02.20 в м. Чернігів, слідував по вул. М.Заньковецької, 19, керував автомобілем «Хюндай-Соната» ДНЗ НОМЕР_2 та при зміні напрямку руху праворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу «Тойота Пріус» номерний знак НОМЕР_3 , який рухався справа в попутному напрямку, з увімкненими маячками червоного та синього кольорів та спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто з учасників ДТП не отримав. Від підпису та письмового пояснення прапорщик ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями прапорщик ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 3.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2016 серія АП2 №405251 значиться інформація, що громадянин ОСОБА_1 02.06.2016 о 02.20 в м. Чернігів, слідував по вул. М.Заньковецької, 19, керував автомобілем «Хюндай -Соната» ДНЗ НОМЕР_2 на вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Тойота Пріус» ДНЗ 25-0713.
Від підпису, письмового пояснення та отримання копій протоколу прапорщик ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями прапорщик ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2016 серія АП2 №405252 значиться інформація, що громадянин ОСОБА_1 02.06.16 о 02.20 в м. Чернігів, слідував по вул. М.Заньковецької, 19, керував автомобілем «Хюндай -Соната» ДНЗ НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №629 від 02.06.2016
Від підпису, письмового пояснення та отримання копій протоколу прапорщик ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями прапорщик ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.130 КУпАП.
Також, згідно протоколу у прапорщика ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія РМА № НОМЕР_4 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТД №319164.
Відповідно до висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.16 №679, виданого прапорщику ОСОБА_1 , встановлено медичний висновок: громадянин ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 02.06.16 серія ПС2 №663707 значиться інформація, що громадянин ОСОБА_1 02.06.16 о 02.30 в м. Чернігів, слідував по АДРЕСА_1 , керував автомобілем «Хюндай -Соната» ДНЗ НОМЕР_2 не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.1г Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП. Інспектор роти №4 БУПГІ в м. Чернігові ДПП рядовий поліції Буренок П.Г. постановив застосувати до прапорщика ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.
Від підпису в постанові та отримання копій постанови прапорщик ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.
Відповідно до пояснення заступника начальника відділу персоналу підполковника , ОСОБА_3 стало відомо, що 02.06.16 о 03.20 отримав розпорядження від заступника начальника загону - начальника відділу персоналу підполковника ОСОБА_2 щодо виїзду до місця ДТП, у зв`язку з тим, що він представляється військовослужбовцем Чернігівського прикордонного загону, з метою з`ясування обставин та унеможливлення протиправних проявів останнього.
По прибуттю на місце події офіцер спостерігав нетактовну та неадекватну поведінку прапорщика ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, був одягнутий у військову Форму одягу зі знаками розпізнавання Державної прикордонної служби України (берет зеленого кольору встановленого зразку з розпізнавальним знаком Держприкордонслужби України, куртка камуфльована спеціальна з розпізнавальними знаками Держприкордонслужби України).
В спілкуванні з співробітниками Національної поліції прапорщик ОСОБА_1 поводив себе зухвало, з явним порушенням вимог відомчих стандартів культури прикордонної служби (нецензурна лайка, зневажливе ставлення до посадових осіб під час виконання ними своїх службових обов`язків, ігнорування законних вимог співробітників поліції).
Співробітниками поліції було складено протоколи за ст.ст. 122-2, 124, 126, 130 КУпАП.
Також підполковник ОСОБА_3 був свідком категоричної відмови прапорщика ОСОБА_1 дачі письмових пояснень працівникам поліції, від підписів а протоколах про адміністративні правопорушення та отримання копій документів.
Працівниками поліції було здійснено фото та відео документації вказаних подій за допомогою відео реєстратора та фотоапарату.
Дану інформацію він доповів встановленим порядком керівництву прикордонного загону та по лінії ВУС.
Відповідно до пояснення інспектора роти №4 БУПП в м. Чернігові рядового поліції ОСОБА_10 , стало відомо, що перебуваючи у складі екіпажу №107 УПП у м. Чернігові ДПП в м. Чернігів, 02.06.2016 о 01.55, було здійснено виїзд за адресою вул. Гагаріна за оперативною інформацією, щодо руху іномарки чорного кольору ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням чоловіка, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В результаті перевірки інформації з`ясовано, що водій автомобіля «Хюндай -Соната» ДНЗ НОМЕР_2 на неодноразові вимоги про зупинку не реагував. В результаті переслідування сталося ДТП за участі службового автомобіля, винуватцем якого був громадянин ОСОБА_1 . На вищевказаного громадянина було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 130,124,122-2, ч. І ст.126 КУпАП.
Після зупинки транспортного засобу громадянин ОСОБА_1 вийшов з нього з явними ознаками алкогольного сп`яніння, був одягнутий у військову форму одягу зі знаками розпізнавання Державної прикордонної служби України (берет зеленого кольору з розпізнавальним знаком Держприкордонслужби України, куртка камуфльована з розпізнавальними знаками Держприкордонслужби України).
Аналогічні пояснення надає інспектор роти №4 БУПП в м. Чернігові рядовий поліції ОСОБА_11 , зокрема підтверджує те, що після зупинки транспортного засобу громадянин ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, був одягнутий у військову форму одягу зі знаками розпізнавання Державної прикордонної служби України (берет зеленого кольору з розпізнавальним знаком Держприкордонслужби України, куртка камуфльована з розпізнавальними знаками Держприкордонслужби України).
За результатами службового розслідування Чернігівським прикордонним загоном в/ч НОМЕР_1 було складено подання Північному регіональному управлінню Державної прикордонної служби України про звільнення в запас прапорщика ОСОБА_1 згідно пункту «е» (через службову невідповідність) ч. 6 ст. 26 із застосуванням ч. 8 статті 26 (а.с. 54-55).
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що на момент складання протоколу він не перебував у військовому одязі та жодним чином не спровокував і не принизив своїми діями Держприкордонслужбу. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що формений одяг він дістав зі свого авто перед погруз кою його на евакуатор та враховуючи великий об`єм речей, частину одягнув на себе.
На підтвердження обставин про перебування на момент складання протоколу не у військовому одязі, позивач заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_12 .
Допитана в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_12 , пояснила, що стала випадковим свідком обставин притягнення до адмінвідповідальності громадянина ОСОБА_1 , з яким раніше не була знайома. Пояснила, що 02 червня 2016 року близько 2 год. ночі знаходилася у гостях, чекаючи на приїзд таксі, знаходилася біля будинку АДРЕСА_3 . Побачивши автомобілі поліції, із цікавості підійшла до них, після чого повернулася до будинку за адресою, на яку викликала таксі. Свідок ОСОБА_12 підтвердила, що ОСОБА_1 був одягнений не у формений одяг. Також пояснила, що на прохання ОСОБА_1 дала йому номер мобільного телефону на випадок, якщо необхідно буде підтвердити обставину, що він був не у формі.
Допитаний судом апеляційної інстанції в якості свідка заступника начальника відділу персоналу підполковника ОСОБА_3 пояснив, що 02.06.16 близько 03.20 він прибув на місце ДТП. По прибуттю на місце події, що прапорщик ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, був одягнутий у військову форму одягу (берет та куртка) зі знаками розпізнавання Державної прикордонної служби України.
Даючи правову оцінку обставинам справи та діям відповідачів, як суб`єктів владних повноважень, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.
Підстави та порядок проходження військової служби, накладення дисциплінарного стягнення та звільнення зі служби в Збройних Силах України, врегульовано Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу", Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарним статутом Збройних сил України.
Статтею 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" встановлено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення та Державної спеціальної служби транспорту (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями. Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.
Стаття 2 вказаного закону закріплює, що військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Проходження військової служби здійснюється: громадянами України - у добровільному порядку (за контрактом) або за призовом; іноземцями та особами без громадянства - у добровільному порядку (за контрактом) на посадах, що підлягають заміщенню військовослужбовцями рядового, сержантського і старшинського складу Збройних Сил України.
Стаття 24 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" визначає початок і закінчення проходження військової служби. Час та місце виконання обов`язків військової служби. Так, початком проходження військової служби вважається 1) день відправлення у військову частину з обласного збірного пункту - для громадян, призваних на строкову військову службу; 2) день зарахування до списків особового складу військової частини (військового навчального закладу, установи тощо) - для громадян, прийнятих на військову службу за контрактом, у тому числі військовозобов`язаних, які проходять збори, та резервістів під час мобілізації; 3) день призначення на посаду курсанта вищого військового навчального закладу, військового навчального підрозділу вищого навчального закладу - для громадян, які не проходили військову службу, та військовозобов`язаних; 4) день відправлення у військову частину з районного (міського) військового комісаріату - для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, на особливий період, та на військову службу за призовом осіб офіцерського складу. 2. Закінченням проходження військової служби вважається день виключення військовослужбовця зі списків особового складу військової частини (військового навчального закладу, установи тощо) у порядку, встановленому положеннями про проходження військової служби громадянами України.
Відповідно до ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року N 548-XIV необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців такі обов`язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим;
Статтею 13 Статуту передбачено, що Військовослужбовець зобов`язаний додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобігання захворюванню, травматизму, повсякденно підвищувати фізичну загартованість і тренованість, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок.
Згідно з ст.49 Статуту, військовослужбовці повинні постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.
Кожний військовослужбовець повинен піклуватися про збереження свого здоров`я, не приховувати хвороб, суворо додержуватися правил особистої, громадської гігієни та утримуватися від шкідливих звичок (куріння і вживання алкоголю) (ст. 241 Статуту).
Згідно із ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.
Статтею 45 Статуту передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.
За вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. За вчинення корупційних діянь чи інших правопорушень, пов`язаних із корупцією, військовослужбовці несуть відповідальність згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі вчинення кримінального правопорушення військовослужбовець притягається до кримінальної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.09.2016 у справі № 751/8026/16-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 , 122-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400,00 грн.
Відомостей про оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.09.2016 у справі № 751/8026/16-п в апеляційному порядку сторонами не надано та апеляційним судом таких не встановлено.
Таким чином, вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення серії АП2 №405587 від 02.06.2016, серії АП2№405252 від 02.06.2016, серії АП2 № 405251 та судом надано їм оцінку, а саме визнано, що позивач вчинив вказані адміністративні правопорушення, за що на нього накладено адміністративне стягнення.
Відповідно до статті 62 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України на прапорщиків (мічманів) можуть бути накладені такі стягнення:
г) попередження про неповну службову відповідність;
д) пониження в посаді;
е) пониження старших прапорщиків (старших мічманів) у військовому званні на один ступінь;
є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю;
ж) позбавлення військового звання прапорщик (мічман), старший прапорщик (старший мічман) із звільненням з військової служби у запас.
Статтею 65 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України передбачено, що командир полку має право накладати дисциплінарні стягнення на підлеглих прапорщиків:
а) робити зауваження, оголошувати догану, сувору догану;
б) попереджувати про неповну службову відповідність.
Командир дивізії має право:
а) робити зауваження, оголошувати догану, сувору догану;
б) попереджувати про неповну службову відповідність;
в) понижувати у посаді.
Командувач військ оперативного командування, командир корпусу щодо підлеглих прапорщиків (мічманів) користуються правом накладати дисциплінарні стягнення в повному обсязі цього Статуту (стаття 67 Дисциплінарного статуту ЗСУ).
Статтею 83 Дисциплінарного статуту ЗСУ визначено, що на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.
Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини (ст. 84 Дисциплінарного статуту ЗСУ).
Відповідно до ст. 87, 92, 96 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення. Під час накладення дисциплінарного стягнення командир не має права принижувати гідність підлеглого.
Якщо командир за тяжкістю вчиненого підлеглим правопорушення визнає надану йому дисциплінарну владу недостатньою для покарання військовослужбовця, він порушує клопотання про накладення стягнення на винну особу владою старшого командира.
Дисциплінарне стягнення виконується, як правило, негайно,а у виняткових випадках - не пізніше ніж за три місяці від дня його накладення. Після закінчення зазначеного строку стягнення не виконується, а лише заноситься до службової картки військовослужбовця.
Як вбачається з обставин справи, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби накладено на позивача на підставі та у відповідності до вищезазначених норм: накладенню дисциплінарного стягнення передувало проведення службового розслідування, матеріали якого долучені до матеріалів справи; службове розслідування проведено з дотриманням порядку та строків його проведення; за результатами службового розслідування встановлено вину позивача у вчиненні дисциплінарного проступку, протягом місяця від дня його закінчення на позивача уповноваженою особою письмовим наказом накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби.
Судом встановлено, що службовим розслідуванням підтверджено порушення інспектором прикордонної служби 3 категорії - гранатометником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прапорщиком ОСОБА_1 , вимог статей 11, 13, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, рішення №13 Колегії Адміністрації Державної прикордонної служби України від 22.09.15 «Про окремі питання оперативно-службової діяльності», невиконання вимог відомчих стандартів культури прикордонної служби, затверджених розпорядженням Адміністрації Держприкордонслужби України від 29.08.09 №374 «Про затвердження відомчих стандартів прикордонної служби», згідно з якими, прикордонник повинен: уникати поведінки, яка могла б привести до втрати довіри населення, бути дисциплінованим і підтримувати престиж Державної прикордонної служби України.
Відповідно до п. «е» ч. 6 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби через службову невідповідність.
Суд зауважує, що статтями 11, 13, 16, 49, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України на позивача також покладено загальні обов`язки, серед яких зокрема, свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінь і чесно виконувати військовий обов`язок; додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобігання захворювання, травматизму, повсякденно підвищувати фізичну загартованість і тренованість, утримуватися від шкідливих для шкідливих для здорові звичок; військовослужбовці повинні постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про збройні Сили України в цілому.
Отже, враховуючи наведені норми, обираючи вид дисциплінарного стягнення стосовно кожного порушника військової дисципліни командир зобов`язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків.
В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення та порушення вимог Дисциплінарного статуту Збройних сил України, а саме допустив поведінку, яка може привести до втрати довіри населення, та вчинив дії, які наносять шкоду престижу Державної прикордонної служби України.
Таким чином, командувачем Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України враховано тяжкість вчиненого ОСОБА_1 проступку та прийнято рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби.
Щодо тверджень представника позивача, що ОСОБА_1 виконував свої обов`язки на належному рівні, жодного дисциплінарного проступку не вчиняв, а при обранні найбільш суворого дисциплінарного стягнення не було враховано його попередню характеристику та відзнаки по службі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Так, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності згідно з витягом із наказу Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 04 червня 2016 року № 330 - АГ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» є порушення вимог статей 11,13, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, рішення №13 Колегії Адміністрації Державної прикордонної служби України від 22.09.15 «Про окремі питання оперативно-службової діяльності», невиконання вимог відомчих стандартів культури прикордонної служби, затверджених розпорядженням Адміністрації Держприкордонслужби України від 29.08.09 №374 «Про затвердження відомчих стандартів прикордонної служби», нехтування вимогами рішень Колегії Державної прикордонної служби України від 12.02.2010 № 1 та Колегії Північного регіонального управління від 16.02.2010 № 5 щодо порядку проходження військової служби, відповідно до п. (є) ст. 62 Дисциплінарного статуту Збройних сил України.
У судовому засіданні представник позивача зазначив, що в даному випадку положення Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України не розповсюджується, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено не під час виконання службових обов`язків, а у вільний час.
Проте, з зазначеними доводами колегія суддів не погоджується, оскільки під час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 проходив службу у прикордонній службі та був військовослужбовцем відповідно до вимог чинного законодавства.
Суд зауважує, що дія статутів Збройних Сил України поширюється на осіб (військовослужбовців) з моменту їх вступу на військову службу до звільнення з військової служби, незалежно від перебування на службі чи поза нею (окрім випадків, коли в статутах Збройних Сил України прямо передбачено дисциплінарну відповідальність за скоєння правопорушень на службі - невиконання (неналежне виконання) службових обов`язків, порушення носіння форми одягу і таке інше.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність в діях позивача складу дисциплінарного порушення та відсутності порушень вимог чинного законодавства з боку відповідачів під час проведення службового розслідування та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваних наказів.
Суд апеляційної інстанції критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_12 та позивача про те, що позивач скоїв адміністративні правопорушення будучи одягнутим не в формений одяг та не під час виконання службових обов`язків і ця обставина не може бути підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки факт скоєння позивачем, як військовослужбовцем Збройних Сил України, адміністративних правопорушень, його негативна поведінка, зумовлена перебуванням у стані алкогольного сп`яніння, за обставин встановлених в даній справі, підриває авторитет та престиж Державної прикордонної служби України, свідчить про службову невідповідність позивача, що, в свою чергу, унеможливлює подальше проходження служби позивачем в Збройних Силах України.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд встановив, що відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.
Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачами в даному випадку виконаний.
Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.12.2016.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: О.М. Ганечко

О.А. Губська

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Губська О.А.