Справа № 320/1086/16-а
Суддя: Дараган Л. В.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.11.2016
Справа № 320/1086/16-а
Провадження № 2-адр/320/2/16
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого: судді Дараган Л.В.
за участю секретаря: Данчук К.В.
за участю представника відповідача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області,
ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, було задоволено. Зобов'язано Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити дії щодо перерахунку і виплати ОСОБА_2 з 01 серпня 2015 року пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням різниці, яка була сплачена. Зазначена постанова набрала чинності.
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій він просить прийняти додаткову постанову, оскільки під час винесення постанови суд не вирішив питання щодо понесених позивачем судових витрат.
В судове засідання позивач та представник третьої особи не з'явилися, з невідомої суду причини, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення.
В судовому засіданні представник відповідача заяву про прийняття додаткової постанови не визнала та заперечувала проти її задоволення, посилаючись на те, що судові витрати стягуються з Державного бюджету виключно органами Казначейства.
Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи заяви, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до необхідність ухвалення додаткового судового рішення, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із адміністративним позовом позивачем згідно квитанції № 4 від 18 лютого 2016 року був сплачений судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.
Однак, у постанові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року, якою адміністративний позов було задоволено, питання про судові витрати не вирішено.
Разом із цим, враховуючи положення ч. 1 ст. 94 КАС України, понесені судові витрати підлягають присудженню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суб'єкта владних повноважень, а не з Державного бюджету України, як це зазначає позивач.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок, оскільки зазначене питання судом не було вирішено і строк на виконання судового рішення ще не закінчився.
Керуючись ст.ст. 94, 163, 168 КАС України,
Доповнити постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови або якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя: