Справа № 2-а-11963/11
Суддя: Кіхтенко С. О.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Богуславський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

при секретарі Давіденко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВОМДТП ВДАІ Печерського району м. Києва Моруги ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду із даним позовом, просить скасувати постанову державного інспектора Моруги С.О. від 17.04.2011 року, якою на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень по ст. 122 ч. 3 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, як незаконно постановлену без доказів його вини.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 17.04.2011 року постановою інспектора його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17.04.2011 року о 16 годині 45 хв. рухаючись по вул.. Набережне шосе в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив допустиму швидкість на 56 км./год..

Позивач дійсно 17.04.2011 року о 16 год. 45 хв. керував вищезазначеним автомобілем, і дійсно був зупинений працівником ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії АА1 № 494886 від 17.04.2011 року та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення. Позивач не згідний з даним проколом та постановою оскільки він не порушував правил дорожнього руху, оскільки рухався в транспортному потоці інших автомобілів і таким чином підтвердити, що швидкість, заміряна відповідним приладом належить саме його автомобілю неможливо. Також відповідач на прохання показати зафіксовану швидкість та документи на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу відмовився.

Він вважає, що вказана постанова винесена посадовою особою незаконно, без належних на те підстав та доказів.

В судове зсідання позивач не зявився, але надіслав заяву про підтримання позовних вимог та з проханням слухати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним рекомендованим листом.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2011 року вбачається, що цей протокол було складено державним інспектором Моругою С.О. щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП за порушення останнім правил дорожнього руху України.

В протоколі посадовою особою було зазначено, що 17.04.2011 року о 16 годині 45 хв. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 116 км/год. в населеному пункті, тим самим перевищив допустиму швидкість на 56 км/год..

За змістом ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час в судове засідання відповідач без поважних на те причин не зявився, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином та не надіслав відповідного заперечення.

Доказів вини водія ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, свідки події були відсутні, як і їх пояснення в матеріалах справи. Враховуючи поспішність дій посадової особи щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення вчинене позивачем, за відсутності інших доказів, суд не може надати перевагу показам посадової особи, яка склала адміністративний протокол, про винність позивача та відхилити при цьому покази правопорушника, який заперечує факт вчинення порушень правил дорожнього руху.

А тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП, оскільки доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначила та не довела вину позивача в даному судовому засіданні, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо нього по ст. 122 ч.3 КУпАП закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 71, 159-163, ч. 2 ст. 167 КАС України, ст.ст. 122 ч. 3, 283, 289, 293, п. 1 ст. 247 КУпАП,

Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВОМДТП ВДАІ Печерського району м. Києва Моруги ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову від 17.04.2011 року серії АА1 № 028702 по справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 гривень, винесену інспектором ВОМДТП ВДАІ Печерського району м. Києва ОСОБА_3 і провадження в адміністративній справі щодо позивача закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.О.Кіхтенко