Справа № 810/1860/16
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 листопада 2016 року Справа № 810/1860/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в Постанові Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління національної поліції в Київській області, 3-тя особа: Баришівське відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП у Київській області про скасування атестаційного листа та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління національної поліції в Київській області, 3-тя особа: Баришівське відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП у Київській області про скасування атестаційного листа та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено: Визнано протиправним та скасовано Атестаційний лист від 04.01.2016 року Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції України на підставі ст.77 п.1 пп.5 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність); Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 19.02.2016 року №80 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції України на підставі ст.77 п.1 пп.5 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність), Поновлено ОСОБА_2 на посаді інспектора Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з 19 лютого 2016 року; Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Київській області () на користь ОСОБА_2 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 09.04.2016 по 10.10.2016 в розмірі 36103 (тридцять шість тисяч сто три) грн. 75 коп.; Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з 19 лютого 2016 року; Звернуто до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області () на користь з 19 лютого 2016 року суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 6210 (шість тисяч двісті десять) грн. 00 коп. без урахування обовязкових податків та зборів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 року виправлено описки в Постанові Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року в адміністративній страві №180/1860/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління національної поліції в Київській області, 3-тя особа: Баришівське відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП у Київській області про скасування атестаційного листа та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У тексті Постанови Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016року по справі №810/1860/16 зазначено : "кількість днів вимушеного прогулу складає 128 днів, середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу становить 36968, 96 грн." замість : "кількість днів вимушеного прогулу складає 126 днів, середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу становить 36103, 75 грн."

У в 4 - 7 абзацах резолютивної частини Постанови Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016року по справі №810/1860/16 зазначено :

"Поновити ОСОБА_2 на посаді інспектора Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з 5 квітня 2016 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області () на користь ОСОБА_2 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 06.04.2016 по 10.10.2016 в розмірі 36968, 96 грн. (тридцять шість тисяч дев'ятсот шістдесят вісім гривень 96 коп.).

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з 5 квітня 2016 року.

Звернути до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області () на користь ОСОБА_2 суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 6210 (шість тисяч двісті десять) грн. 00 коп." , замість:

"Поновити ОСОБА_2 на посаді інспектора Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з 19 лютого 2016 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області () на користь ОСОБА_2 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 09.04.2016 по 10.10.2016 в розмірі 36103 (тридцять шість тисяч сто три) грн. 75 коп.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з 19 лютого 2016 року.

Звернути до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області () на користь з 19 лютого 2016 року суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 6210 (шість тисяч двісті десять) грн. 00 коп. без урахування обовязкових податків та зборів." .

21.11.2016 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в Постанові Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління національної поліції в Київській області, 3-тя особа: Баришівське відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП у Київській області про скасування атестаційного листа та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

25.11.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви від 21.11.2016 року про виправлення описки в Постанові Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року в адміністративній справі №810/1860/16.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки КАС України не визначає підстав для залишення без розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні, то суддя вважає за необхідне застосувати до цих правовідносин аналогію закону, а саме приписи ч. п. 5 ч. 1 ст.155 КАС України, якими визначені підстави залишення без розгляду позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в Постанові Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року в адміністративній справі №810/1860/16 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в Постанові Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року в адміністративній справі №810/1860/16 від 21.11.2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лиска І.Г.