Справа № 826/15007/15
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров'я України, Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України» про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом про скасування рішення Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України» у відношенні позивача, зобов'язати Міноборони встановити відсотки втрати працездатності для позивача за наслідками виробничої травми від 31 грудня 1999 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.2016 позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2016 змінено, викладено пункти 3, 4, 5 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року у наступній редакції:

« 3. Визнати протиправною бездіяльність Державного закладу "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України" щодо не проведення перевірки рішень МСЕК №3 Запорізької області від 11 вересня 2012 року, МСЕК Харківської області від 28 листопада 2012 року та консультативного висновку Інституту медико-соціальних проблем м. Дніпропетровська про відсутність підстав для встановлення відсотків втрати працездатності ОСОБА_2 за наслідками виробничої травми отриманої ним 31 грудня 1999 року.

4. Визнати протиправними дії Державного закладу "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України" щодо направлення інформації позивачу у вигляді листа від 18 серпня 2014 року № 16.06-М-6210-1/8089-96 про підтримання рішень МСЕК №3 Запорізької області від 11 вересня 2012 року, МСЕК Харківської області від 28 листопада 2012 року та консультативного висновку Інституту медико-соціальних проблем м. Дніпропетровська про відсутність підстав для встановлення відсотків втрати працездатності ОСОБА_2 за наслідками виробничої травми отриманої ним 31 грудня 1999 року.

5. Зобов'язати Державний заклад "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України" провести перевірку рішень МСЕК №3 Запорізької області від 11 вересня 2012 року, МСЕК Харківської області від 28 листопада 2012 року та консультативного висновку Інституту медико-соціальних проблем м. Дніпропетровська про відсутність підстав для встановлення відсотків втрати працездатності ОСОБА_2 за наслідками виробничої травми отриманої ним 31 грудня 1999 року з урахуванням висновку експерта № 168-ая/12 від 15 грудня 2011 року Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи та залученням необхідних фахівців.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.».

Позивач звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови в частині які дії необхідно виконати Державному закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України» для належного виконання судового рішення

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу та просить її скасувати.

В судове засідання з'явився апелянт, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України» просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник Міноборони, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, письмові заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду - залишенню без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 199 ч.1 п.1 та ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін в зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням процесуального права.

При винесенні спірного рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що текст рішення є чітким та зрозумілим, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення до суду з заявою про роз'яснення рішення стало незрозуміле, на думку заявника, рішення щодо зобов'язання Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України» провести перевірку рішень МСЕК №3Запорізької області від 11.09.2012, МСЕК Харківської області від 28.11.2012, Консультативного висновку Інституту медико-соціальних проблем м. Дніпропетровська про відсутність підстав для встановлення відсотків втрати працездатності ОСОБА_2 за наслідками виробничої травми отриманою ним 31.12.1999 з урахуванням висновку експерта №168-ая/12 від 15.12.2011 Харківського обласного бюро судової-медичної експертизи та залученням необхідних фахівців. А саме, які дії необхідно вчинити для належного виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.2016, в частині яку просить роз'яснити заявник, по суті є чіткою за змістом, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися у випадку, якщо особі, яка бере участь у справі, не зрозуміло, наприклад, мотивації судового рішення.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при вирішенні вказаного питання не допущено.

Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки остання не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров'я України, Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України» про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 13.12.2016.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.