Справа № 323/3378/16-а
Суддя: Плечищева О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/3378/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

09.12.2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Оріхів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.10.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначає, що 04.08.2016 року біля 13 год.35 хвилин керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 в м.Запоріжжя по проспекту Соборному, 38.

В цей час його зупинив поліцейський ОСОБА_2, який виніс у відношенні нього постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 255 гривень за те, що ніби-то він, рухаючись по проспекту Соборному, 38, здійснив стоянку ближче ніж 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.15.9е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

08.08.2016 року позивач подав керівнику відділу управління превентивної діяльності скаргу та 16.08.2016 року, не дочекавшись відповіді на скаргу, подав до суду позовну заяву. На початку вересня 2016 року ним отримано повідомлення про пересилання його скарги за належністю до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя та у цьому ж місяці було отримано лист та рішення від т.в.о. начальника управління патрульної поліції у м.Запоріжжя ОСОБА_3 про скасування постанови відповідача від 04.08.2016 року щза ч.1 ст.122 КУпАП.. В жовтні місяці 2016 року позивачем отримано поштою копію нової постанови відповідача поліцейського ОСОБА_2 від 07.10.2016 року з виправленням дати на 28.09.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за те, що він, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 04.08.2016 року біля 13.-35 годин в м.Запоріжжя по проспекту Соборному, 38, здійснив стоянку на смузі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив вимоги п.17.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Позивач зазначає, що не вчиняв жодного правопорушення, поліцейський ОСОБА_2 не розяснив йому права та обовязки, на його вимогу не допустив захисника ( адвоката), не вручив йому копію протоколу та постанови про притягнення його адміністративної відповідальності, відмовив йому в ознайомленні з протоколом, постановою та іншими матеріалами справи.

Прохає скасувати постанову серії ДР № 049212, датовану 07.10.2016 року з виправленням дати на 28.09.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

В судове засідання позивач не зявився, до суду надав заяву, в якій прохає справу розглянути без його участі, наполягає на задоволенні його позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був

повідомлений судовою повісткою з повідомленням, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надавав.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача виходячи з наступного.

Як було встановлено в судовому засіданні, після скасування постанови у відношення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП т.в.о. начальника управління патрульної поліції у м.Запоріжжя ОСОБА_3, позивач поштою в жовтні місяці отримав постанову з виправленою датою постановлення на 28.09.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП за те, що він 04.08.2016 року , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 04.08.2016 року біля 13.-35 годин в м.Запоріжжя по проспекту Соборному, 38, здійснив стоянку на смузі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив вимоги п.17.1 ПДР України.

Частиною третьою статті 122 КпАП України визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компентенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, предбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч.3 ст.122 КУпАП. Відповідно до п.2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

2)чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.122 КУпАП, відповідно до положень ст.222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою особою. Однак, як зазначає позивач у позовній заяві, йому не було розяснено його права (в тому числі і право користуватися юридичною допомогою). Відповідно до п.4 розділу ІІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у ст.268 КУпАП, серед яких зокрема передбачено право при розгляді справи

користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Вивченням постанови серії АР № 049212 від 28.09.2016 року встановлено, що ОСОБА_4 не було розяснено положення ст.ст. 307,308 КУпАП, а також права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Як вбачається з позовної заяви позивач оспорював вищевказане правопорушення ще при складанні першої постанови за ч.1 ст.122 КУпАП України, а відповідачем ОСОБА_2 не було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Положеннями частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки в оскаржуваній постанові про притягнення до адміністративної відповідальності було зазначено про наявність відеозапису порушення, судом було надано запит до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя про надання його для огляду в судовому засіданні, однак відповідачем такий запит було проігноровано.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не надано доказів, які б спростовували вищенаведені доводи позивача, а тому даний адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.12, 14, 18, 71, 159, 160, 167 КАС України, ст.ст. 122, 247,254-258 287, 288 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 049212 від 28.09.2016 року винесену інспектором 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя, рядового поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КпАП України - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Постанова набирає законної сили і є остаточною після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Плечищева О.В.