overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/15123/13-а
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Київ К/800/17270/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е. розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Вітал і К» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Вітал і К» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Приватним підприємством «Вітал і К» подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

02 квітня 2014 року ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г. відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою.

15 листопада 2016 року автоматизованою системою документообігу суду дану справу повторно розподілено для розгляду та визначено суддею-доповідачем Островича С.Е., що є підставою для прийняття справи суддею до провадження.

Частиною другою статті 158 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, передбачено, що рішення щодо процесуальних дій, викладається у формі ухвали.

Керуючись статтею 158, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Прийняти справу до провадження

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 804/10789/13-а
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Київ К/800/12899/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е. розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Спецтеплотехніка» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання права на формування залишку від'ємного значення в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виправлених помилок до декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року, -

встановив:

Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

21 квітня 2014 року ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г. відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою.

15 листопада 2016 року автоматизованою системою документообігу суду дану справу повторно розподілено для розгляду та визначено суддею-доповідачем Островича С.Е., що є підставою для прийняття справи суддею до провадження.

Частиною другою статті 158 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, передбачено, що рішення щодо процесуальних дій, викладається у формі ухвали.

Керуючись статтею 158, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Прийняти справу до провадження

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 817/304/16
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/304/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк-Сервіс» до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Як встановлено суддею-доповідачем, скаржником не додано до касаційної скарги документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст.ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без руху.

Надати скаржнику строк до 14 грудня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 591/8828/15-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2016 р. Справа № 591/8828/15-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Спаскін О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по справі № 591/8828/15-а за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 05.10.2016р. по справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 05.10.16р. задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016р. в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.11.16 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту запропоновано в строк - десять днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме - надати до суду оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 606грн. 32 коп.

28.11.16 року засобами поштового зв'язку до Харківського апеляційного адміністративного суду надіслано клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по данній справі.

Керуючись ст.88 Кодексу адміністративного судочинства, суддя-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 05.10.2016р. по справі № 591/8828/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії у відкритому судовому засіданні на 21.12.16 р. о 11:45 в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Спаскін О.А.
Справа № 820/11407/15
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Київської об’єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросвіт» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

в с т а н о в и в :

Подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Київської об’єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов’язки.

4. Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Е. Острович
Справа № 826/21725/15
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСАЛ БІЛД» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Як встановлено суддею-доповідачем, скаржником не додано до касаційної скарги документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст.ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без руху.

Надати скаржнику строк до 14 грудня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 818/2925/15
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2016-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Київ К/800/3848/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Державної фіскальної служби України

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року

у справі № 818/2925/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»

до 1 Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області,

2. Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною, стягнення бюджетної заборгованості та пені, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Зайцева М.П. від 23 травня 2016 року у даній справі було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ суддею-доповідачем у даному касаційному провадженні визначено суддю Бившеву Л.І.

Керуючись статтями 165, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у справі № 818/2925/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України Л.І. Бившева
Справа № 820/1625/16
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/1625/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬМА-ТОРГ» до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Як встановлено суддею-доповідачем, скаржником не додано до касаційної скарги документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст.ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без руху.

Надати скаржнику строк до 14 грудня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 815/2812/16
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Київ К/800/31333/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Як встановлено суддею-доповідачем, скаржником не додано до касаційної скарги документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст.ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області залишити без руху.

Надати скаржнику строк до 08 грудня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 823/1043/16
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Київ К/800/31967/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е. розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович