Справа № 820/5388/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про заміну неналежної сторони

м. Харків

12 грудня 2016 р. Справа № 820/5388/16

Харківський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Нуруллаєва І.С., суддів Мельникова Р.В., Полях Н.А.,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

за участі позивача ОСОБА_2,

представника першого відповідача - ОСОБА_3,

представника другого відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про заміну відповідача на належного по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 управління урядового фельд'єгерського зв'язку Держспецзв'язку України, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати неправомірною відмову ОСОБА_5 управління урядового фельд'єгерського зв'язку Держспецзв'язку України у виплаті ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням інвалідності;

- зобов'язати солідарно, ОСОБА_6 службу спеціального зв'язку та захисту інформації України та Головне управління урядового фельд'єгерського зв'язку Держспецзв'язку України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням інвалідності.

Через канцелярію суду від представника Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України надійшло клопотання про заміну відповідача на належного.

Позивач у судовому засіданні проти заміни відповідача не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_5 управління урядового фельд'єгерського зв'язку Держспецзв'язку України у судовому засіданні проти заміни відповідача не заперечував.

Представник відповідача Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання представника другого відповідача, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про ОСОБА_6 службу спеціального звязку та захисту інформації України» ОСОБА_6 служба спеціального звязку та захисту інформації України є державним органом, який призначений для забезпечення функціонування і розвитку державної системи урядового звязку, Національної системи конфіденційного звязку, формування та реалізації державної політики у сферах криптографічного та технічного захисту інформації, телекомунікацій, користування радіочастотним ресурсом України, поштового звязку спеціального призначення, урядового фельдєгерського звязку, а також інших завдань відповідно до закону, та має таку загальну структуру: центральний орган виконавчої влади (Адміністрація Держспецзвязку); територіальні органи центрального органу виконавчої влади; територіальні підрозділи; головне управління та підрозділи урядового фельдєгерського звязку; навчальні, охорони здоровя, санаторно-курортні та інші заклади, науково-дослідні, науково-виробничі та інші установи і організації.

Відповідно до ч. 12 ст. 6 Закону України «Про ОСОБА_6 службу спеціального звязку та захисту інформації України» керівництво ОСОБА_6 службою спеціального звязку та захисту інформації України здійснює Голова Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, який очолює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сферах організації спеціального звязку, захисту інформації, телекомунікацій та користування радіочастотним ресурсом України, і несе особисту відповідальність за виконання покладених на ОСОБА_6 службу спеціального звязку та захисту інформації України завдань.

Згідно ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З урахуванням вищевикладених обставин справи, клопотання представника другого відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 52, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про заміну відповідача на належного по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 управління урядового фельд'єгерського зв'язку Держспецзв'язку України, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_6 службу спеціального зв'язку та захисту інформації України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 управління урядового фельд'єгерського зв'язку Держспецзв'язку України, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії на належного на Адміністрацію Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Нуруллаєв І.С.

Суддя Мельников Р.В.

Суддя Полях Н.А.