Справа № 826/17200/15
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) клопотання ОСОБА_2 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері зв'язку та інформатизації, третя особа: Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання незаконного та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері зв'язку та інформатизації (далі - Відповідач), третя особа: Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» (далі - Третя особа), в якому просить визнати незаконним і нечинним з моменту прийняття рішення Відповідача від 07 квітня 2015 року №193 «Про затвердження Граничних тарифів на універсальні послуги поштового зв'язку»; встановити відсутність повноважень у Відповідача на затвердження тарифів на універсальні послуги поштового зв'язку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу подано 20 жовтня 2016 року до суду першої інстанції, адміністративна справа до суду апеляційної інстанції надійшла 01 листопада 2016 року.

Частиною 2 статті 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

04 листопада 2016 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Позивача залишено без руху.

Після усунення недоліків зазначених в ухвалі та з урахуванням наведеного, 29 листопада 2016 року ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 13 грудня 2016 року.

В апеляційній скарзі Позивач просив звернутися до Верховного Суду України для вирішення питанням стосовно звернення із поданням до Конституційного Суду України щодо відповідності ст.ст.8, 106, 116 Конституції України: Указу Президента України від 23 листопада 2011 року №1067/2011 «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання в сфері зв"язку та інформатизації» та ст.8, ст.9 Закону України «Про поштовий зв'язок».

13 грудня 2016 року в судовому засідання на обговорення поставлено вказане вище клопотання апелянта.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення клопотання, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов»язковою, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим розглядати питання за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

У разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.

На даній стадії судового розгляду справи в колегії суддів апеляційного суду сумнівів щодо відповідності окремих положень Закону України «Про поштовий зв'язок» та Указу Президента України від 23 листопада 2011 року №1067/2011 «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання в сфері зв"язку та інформатизації» Конституції України не виникло.

Таким чином, підстави для звернення до Верховного Суду України відсутні.

В подальшому перешкод для звернення до суду з аналогічним клопотанням у сторін немає.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання щодо звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень ст.8, ст.9 Закону України «Про поштовий зв'язок» та Указу Президента України від 23 листопада 2011 року № 1067/11 «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання в сфері зв"язку та інформатизації».

Керуючись ст.ст. 9, 41, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 в задоволенні клопотання щодо звернення до Верховного Суду України із ухвалою для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України «Про поштовий зв'язок» та Указу Президента України від 23 листопада 2011 року № 1067/11 «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання в сфері зв"язку та інформатизації» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 14 грудня 2016 року.

Головуючий суддя