Справа № 804/16030/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Сидоренко Д.В., при секретарі Гончаровій В.Г., розглянувши за участю:
представника позивача ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Ювікс»,
до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,
про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії.
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Ювікс» до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зобовязання Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити в АС «Податковий блок» та в інформаційних базах, перелік яких визначений центральнім органом державної податкової служби в Україні, стан, який був до внесення висновків Акту перевірки від 24.04.2015 р. № 166/22-01/30166455.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в Акті перевірки № 166/22-01/30166455 висновки перевіряючих не відповідають фактичним обставинам та такими, що виникли в результаті невірного тлумачення наданих документів та чинного законодавства України. Також позивач вказує на повне ігнорування наданих документів бухгалтерського та податкового обліку зі сторони відповідача. Позивач вважає, що внесення відповідачем результатів перевірки до електронних баз є передчасним та порушує вимоги податкового законодавства.
Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд
Приватне підприємство «Ювікс» є юридичною особою, що зареєстроване виконавчим комітетом Криворізької міської ради в Дніпропетровської області 09.09.1998р. та взято на податковий облік в органах державної податкової служби 29.09.1998 року за №1086 (497).
В акті № 166/22-01/30166455 зафіксований висновок в якому викладено наступні порушення:
- п.44.1, п.44.6 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.149.1 ст.149, п.п.139.1.1, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п.2.1, п.п.2.2, п.п.2.4, п.п.2.15, п.п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 25 212 590 грн., а саме: 1 квартал 2011р. 242 000 грн., 2 квартал 2011р. 1 588 595 грн., 2-3 квартал 2011р. 2 961 720 грн., 2-4 квартал 2011р. 5 463 520 грн., 1 квартал 2012р. 1 676 575 грн., 1 півріччя 2012р. 3 902 660 грн., 9 міс. 2012р. 6 153 915 грн., 2012р. 8 678 810 грн., 2013р. 10 828 260 грн.
- відповідно до п.102.1 ст.102 ПК України за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011 р. по витратам, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, минув строк позовної давнини 1095 днів.
- п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п.2.1, п.п.2.2, п.п.2.4, п.п.2.15, п.п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, у результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 01.04.2014р. на суму 5 522 830 грн - відповідно до п.102.1 ст.102 ПК України за період з 01.01.2011р. по 01.04.2012 р. по податковому кредиту, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, минув строк позовної давнини 1095 днів - ст.51 та абз.б) п.176.2 ст.176 ПК України.
На підставі акту перевірки від 24.04.2015р. податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 11.06.2015р.:
Приватне підприємство «Ювікс» в свою чергу оскаржило дії Криворізької центральної ОДПІ адміністративним позовом з наступними вимогами:
- визнати протиправними дії Криворізької центральної ОДПІ по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Ювікс», за результатами якої складено акт від 24.04.2015р. №166/22-01/30166455;
- визнати протиправними дії Криворізької центральної ОДПІ по встановленню в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 24.04.2015р. №166/22-01/30166455 не підтвердження реальності здійснення господарських відносин;
За відомостями компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015р. у справі №804/7777/15 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької центральної ОДПІ на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2015р. та постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016р. у справі №804/7777/15 апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено, скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року в адміністративній справі № 804/7777/15, у задоволенні позову Приватного підприємства «Ювікс» відмовлено.
Статтею 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Підпунктом 72.1.5 п.72.1 ст.72 Податкового кодексу України передбачено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, за результатами податкового контролю.
За приписами статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом:
- ведення обліку платників податків;
- інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби;
- перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до норм Податкового Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
З системного аналізу вищенаведених норм слідує, що перевірки є заходом податкового контролю, в результаті якого отримується податковою інформацією, яка може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Згідно вищезазначеної постанови, виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку - дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обовязків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обовязкових юридичних наслідків.
Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Враховуючи відсутність обставин визнання протиправними дій відповідача щодо здійснення податкового контролю відносно платника податків (ПП «Ювікс»), суд приходить до висновку про відсутність обставин протиправності дій Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Дніпропетровській області, повязаних з внесенням до бази даних інформації про результати проведеної перевірки, та як наслідок необхідність відмови в задоволенні позову про зобовязання Криворізьку центральну обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Дніпропетровській області відновити в АС «Податковий блок» та в інформаційних базах, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в Україні, стан, який був до внесення висновків Акту перевірки від 24.04.2015 р. № 166/22-01/30166455.
У судовому засіданні, яке відбулось 01.03.2016 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст складено 09.03.2016 року.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_6