overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2127/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14.12.2016р. № 814/2127/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки в постанові в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54003
доУправління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області, вул. Спаська, 39-а,Миколаїв,54001 Миколаївський слідчий ізолятор УДПТС України в Миколаївській області, вул. Лагерне поле, 5,Миколаїв,54030
провизнання протиправним та скасування наказу від 22.08.2016р. № 120/ОС-16, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року судом прийнято постанову про задоволення позову ОСОБА_1 (далі-позивач) до Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області, Миколаївського слідчого ізолятору управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про визнання протиправним наказ про звільнення №120/ос-16 від 22.08.2016 р., поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судом встановлено, що в наведеній вище постанові від 08.12.2016 року судом допущено помилку, а саме не вірно зазначено суму, яка підлягає стягненню в порядку негайного виконання та суму, яка підлягає виконанню у разі залишення постанови у даній справі в силі, а також не вірно зазначено боржника.

Частиною 1 ст. 169 КАС України передбачена можливість суду з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до постанови від 08.12.2016 року у справі №814/2127/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в постанові Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №814/2127/16 від 08.12.2016 року, виклавши п. 3, 4 резолютивної частини постанови у наступній редакції "3. Стягнути з Миколаївського слідчого ізолятору управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 7118,08 4. Стягнути з Миколаївського слідчого ізолятору управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за один місяць в сумі 3225,38 грн. "

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/596/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14.12.2016р. № 814/596/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки в постанові в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54024

доГоловне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001 Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601

проскасування наказу від 21.03.2016 р. №47, поновлення на посаді,
В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року судом прийнято постанову про задоволення позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним наказ про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за чсас вимушеного прогулу.

Судом встановлено, що в наведеній вище постанові від 23.11.2016 року судом допущено помилку, а саме не вірно зазначено посаду позивача.

Частиною 1 ст. 169 КАС України передбачена можливість суду з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність з власної ініціативи внесення виправлень до постанови від 23.11.2016 року у справі №814/596/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в постанові Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №814/596/16 від 23.11.2016 року, виклавши п. 3 резолютивної частини постанови у наступній редакції "3.Поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області.".

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/2651/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 грудня 2016 р. № 814/2651/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись

з позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ФЛЬОР -С", вул. Миколаївська, 40, оф. 1-а, (вул. Шевченка, 42/18, 54030), м. Миколаїв, 54044
доГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
проскасування податкового повідомлення-рішення від 06.12.2016р. № НОМЕР_1,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2016 р. о 11:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua.

3. Зобов'язати позивача подати суду докази зарахування судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 293 від 07.12.2016 року до Державного бюджету України.

4. Зобов'язати відповідача подати до суду у строк до 24.12.2016 письмові заперечення проти позову, докази, які у нього є; всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 814/2670/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2670/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Миколаїв

12 грудня 2016 р. № 814/2670/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись з позовною заявою

про

стягнення податкового боргу в сумі 6818,69 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області , звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оліяпродукт-ЛТД" про стягнення податкового боргу в сумі 6818,69 грн.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

На виконання вищезазначеного позивачу слід надати суду картки особового рахунку відповідача з податку на додану вартістьіз вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та з податку на прибуток приватних підприємств.

Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 26.12.16 р. усунути недоліки позову шляхом подання суду карток особового рахунку відповідача з податку на додану вартістьіз вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та з податку на прибуток приватних підприємств.

3. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 815/6900/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6900/16

Справа № 815/6900/16

УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій щодо винесення рішення від 12.11.2016р. №000634,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо винесення рішення від 12.11.2016р. №000634.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. При цьому, судом встановлено, що позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН», у порушення приписів ч.3 ст.106 КАС України, до матеріалів позовної заяви не додано відповідних доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без руху адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій щодо винесення рішення від 12.11.2016р. №000634, встановивши позивачу строк для усунення недоліків до 22.12.2016року.

Керуючись ч.3 ст.106, п.3 ч.1 ст.107, ч.1 ст.108, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій щодо винесення рішення від 12.11.2016р. №000634, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 22.12.2016року усунути недоліки та роз’яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів ч.3 п.1 ст.108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.
Справа № 814/1298/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13.12.2016 № 814/1298/16
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
доКомандира військової частини НОМЕР_1 в особі підполковника ОСОБА_2 , м. Миколаїв, 54030
пророзірвання контракту, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Командира військової частини НОМЕР_1 в особі підполковника ОСОБА_2 про розірвання контракту, зобов`язання вчинити певні дії.
07.12.2016 від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Сторони у судове засідання 13.12.2016 не прибули. На підставі пункту 10 частини 1 статті 3, частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Відкликання позовної заяви, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись статтями 128, 155, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Залишити позовну заяву без розгляду.
2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/2653/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2653/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 грудня 2016 р.

№ 814/2653/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись

про

зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Зобов'язати відповідача подати до суду у строк до 18.01.2017 письмові заперечення проти позову, докази, які у нього є; всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Запропонувати третій особі подати до суду у строк до 18.01.2017 письмові заперечення проти позову та докази, які в неї є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 815/6122/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6122/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси до підприємства «СТК Центральне» засноване на власності обєднання громадян ОСОБА_1 обласної організації товариства сприяння обороні України про стягнення заборгованості у розмірі 15730,62 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси до підприємства «СТК Центральне» засноване на власності обєднання громадян ОСОБА_1 обласної організації товариства сприяння обороні України про стягнення заборгованості у розмірі 15730,62 грн.

Ухвалами від 17.11.2016 р. позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, доказів сплати судового збору до 29.11.2016р. Ухвалою від 29.11.2016р. позивачу продовжено строк для усунення недоліків до 09.12.2016р.

Згідно ст. 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, вона повертається позивачеві. Враховуючи, що відсутні відомості про отримання позивачем копій ухвал від 17.11.2016 р., від 29.11.2016р. суддя приходить до висновку, що позивачу необхідно подовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 102, 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 13 грудня 2016 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № 815/5792/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5792/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретаря судового засідання Лєсної Т.О.,

за участю сторін:

представника позивача не зявився,

представника відповідача ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження, до терміну встановленого судом, для надання додаткових письмових доказів по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський коровай до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.08.2016 року №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року в судовому засіданні розглянуто клопотання представника відповідача про зупинення провадження, до терміну встановленого судом, для надання додаткових письмових доказів по справі.

Представник позивача до суду не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, та враховуючи приписи ст. 122 КАС України щодо розумності строку протягом якого повинна бути розглянута та вирішена справа, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження до терміну встановленого судом по справі № 815/5792/16 - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 122, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача по справі № 815/5792/16 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/5792/16 на строк до 26.12.2016 року, призначити судове засідання на 11-30 годину 26.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя Корой С.М.