Справа № 806/2747/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

14 грудня 2016 року Житомир Справа № 806/2747/16

Категорія 12.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області, Комісії з питань вищого корпусу державної служби про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії Управління Держпраці у Житомирській області щодо відмови в здійсненні заходів державного контролю за дотриманням вимог законодавства про зайнятість населення з питань дотримання прав позивача під час прийому на роботу;

- визнати протиправними дії Комісії з питань вищого корпусу державної служби щодо визначення переможців конкурсу на зайняття вакантних посад першого заступника та заступника Голови Державної служби геології та надр, оголошеного на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2016 року № 676-р "Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії "А";

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби, оформлене протоколом від 27.10.2016 на зайняття вакантних посад першого заступника та заступника Голови Державної служби геології та надр, оголошеного на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 № 676-р "Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії "А".

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби, оформленого протоколом від 27.10.2016, повернуто позивачу.

Вирішуючи питання чи відповідає позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів про визнання дій протиправними вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ураховує наступне.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), поміж іншого, передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (у редакції з 08.10.2016, надалі - Закон), судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону).

За змістом пункту 3 частини 2 статті 4 Закону, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Абзацом другим частини 3 статті 6 Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як видно зі змісту позовної заяви, зокрема п.п. 1, 3 прохальної частини, позивачем пред'явлено по одній самостійній вимозі немайнового характеру до кожного з відповідачів.

Таким чином, ОСОБА_1 за подання до суду даного позову, з урахуванням позовних вимог і розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2016 року, необхідно було сплати судовий збір у загальній сумі 1102,40 грн (по 551,20 грн за кожну немайнову вимогу).

Позивачем до позову як доказ сплати судового збору додано квитанцію № 12 від 13.12.2016 про сплату коштів у розмірі 551,20 грн, тобто судовий збір сплачено позивачем не у повному розмірі.

При цьому відомості про віднесення позивача до осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору (звільнення від сплати судового збору) відсутні.

За наведених обставин, суд приходить до переконання, що подана до суду позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим статтею 106 КАС України.

У відповідності до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду доказу сплати судового збору в сумі 551,20 грн чи документу, що надає право на звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у м.Житомирі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38035726; банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області; код банку отримувача (МФО) - 811039; рахунок отримувача - 4002; код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (назва позивача, код ЄДРПОУ), Житомирський окружний адміністративний суд (рахунок отримувача - 4002, код ЄДРПОУ - 34854954, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 30 січня 2017 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко