Справа № 199/8174/16-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8174/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

08.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду міста Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР№255410 від 28 жовтня 2016 року.

Свою позовну вимогу мотивує тим, що 28 жовтня 2016 року інспектором 4-роти,4 батальйону старшим лейтенантом Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР№255410 від 28 жовтня 2016 року та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., у звязку з тим, що позивач нібито 28.10.2016 року о 16.45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Каштановій,4к, здійснив зупинку транспортного засобу менше ніж за 10 метрів від виїзду з прилеглої території АЗС «ОККО», чим порушив п. 15.9 (и) ПДР.

З винесеною постановою не згоден, вважає її такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону та порушує його права, тому просить суд її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що не вбачає в своїх діях порушень чинного законодавства, надав суду письмові заперечення та відеозапис з нагрудної камери.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 28 жовтня 2016 року відповідачем у відношенні позивача було винесено постанову серії АР№255410 по справі про адміністративне правопорушення, де відповідач зазначив, що 28.10.2016 року о 16.45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Каштановій,4к, здійснив зупинку транспортного засобу менше ніж за 10 метрів від виїзду з прилеглої території АЗС «ОККО», чим порушив п. 15.9 (и) ПДР. Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП, що підтверджується зазначеною вище постановою, наявною в матеріалах справи.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 15.9 (и) ПДР зупинка забороняється ближе 10 м. від виїзду з прилеглих территорій не безпосередньо з місця виїзду.

При огляді відеозапису з нагрудної камери відповідача, судом встановленно, що будь яких дій по вимірюванню відстані зупинки автомобіля НОМЕР_2 від виїзду з прилеглої території АЗС «ОККО» не було проведено. Вказані обставини не заперечувались сторонами і в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідачем, не надано доказів правомірності свого рішення, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а постанова серії АР№255410 по справі про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163, 171-2 Кодексу адімінстративного судовчинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2016 року серії АР №255410 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2.

Стягнути з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя