Справа № 806/2476/16
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Житомир справа № 806/2476/16

категорія 2.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати достовірну та повну інформацію,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії (бездіяльність) Головного управління Національної поліції в Житомирській області в частині ненадання інформації (публічної інформації) на запит від 17.11.2016 та зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати інформацію (публічну інформацію) на його запит від 17.11.2016. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.11.2016 звернувся до Головного управління Національної поліції в Житомирській області із запитом про надання публічної інформації, однак начальник ОСОБА_2 надав неповну інформацію. Позивач повторно, 17 листопада 2016 року звернувся до відповідача із запитом про надання публічної інформації. Відповідач листом від 25.11.2016 року роз'яснив позивачу, що з аналогічним запитом 11.11.2016 позивач вже звертався і останньому було вже надано копію декларації. Вважає дії відповідача щодо невиконання вимог Законів України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації" є неправомірними.

Позивач та його представник до суду не прибули. Від позивача електронною поштою надійшла заява, в якій просить розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Подав до суду копію звернень позивача та відповіді на вказані звернення з підтвердженням направлення їх позивачу.

Розгляд справи проведено у письмовому провадженні відповідно до ст.122 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 11 листопада 2016 року направив запит на отримання публічної інформації до начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому просив надати копію відомостей про доходи, майно, витрати (копію декларації з дозволеними відомостями) співробітника ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3.

16.11.2016 Головне управління Національної поліції в Житомирській області листом №1102/18/01-2016 повідомлено ОСОБА_1 про те, що у зв'язку із внесенням змін до Закону України "Про запобігання корупції" та введення в дію електронного декларування в Міністерстві інфраструктури України відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей подання службовими особами декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру у 2016 році", інформація щодо декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру оприлюднені на сайті Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та направлено копію декларації з дозволеними відомостями на 4-х аркушах (а.с.7).

17 листопада 2016 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про надання йому засвідченої копії відомостей про доходи, майно, витрати (копію декларації з дозволеними відомостями) співробітника ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3.

Листом від 25.11.2016 № 1135/18/01-2016 начальником ОСОБА_2 позивачу повідомлено, що з аналогічним запитом 11.11.2016 він вже звертався та копію декларації йому було надано, оригінал декларації ОСОБА_3 з дозволеними відомостями оприлюднена на офіційному сайті до якого є вільний доступ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

При цьому, ч.1 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 11.11.2016 звернувся до Головного управління Національної поліції в Житомирській області із запитом на отримання публічної інформації.

За результатами розгляду даного запиту, Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області надана відповідь від 16.11.2016 № 1102/18/01-2016 із копією декларації ОСОБА_3 (а.с. 7), яка згідно фіскального чеку ЖД УДППЗ "Укрпошта" (а.с. 15 зворот) 17.11.2016 року направлена рекомендованим листом ОСОБА_1 та отримана останнім 19.11.2016 року (а.с. 16).

Крім того, на повторний запит ОСОБА_1 від 17.11.2016 відповідачем 25.11.2016 було роз'яснено, що відповідь позивачу була надана листом від 16.11.2016 №1102/18/01-2016, яка була отримана адресатом особисто (а.с.18).

Отже, аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з боку Головного управління Національної поліції в Житомирській області відсутні неправомірні дії (бездіяльність), яка полягає в ненаданні відповіді на інформаційний запит, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає наступне, що відповідно до статті 47 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 подані декларації включаються до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що формується та ведеться Національним агентством. Національне агентство забезпечує відкритий цілодобовий доступ до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на офіційному веб-сайті Національного агентства. Доступ до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на офіційному веб-сайті Національного агентства надається шляхом можливості перегляду, копіювання та роздруковування інформації, а також у вигляді набору даних (електронного документа), організованого у форматі, що дозволяє його автоматизоване оброблення електронними засобами (машинозчитування) з метою повторного використання.

Про те, що декларація ОСОБА_3 з дозволеними відомостями оприлюднена на офіційному сайті, до якого є вільний доступ та яка знаходиться у володінні Національного агентства з питань запобігання корупції, було зазначено у відповідях Головного управлінням Національної поліції в Житомирській області від 16.11.2016 №1102/18/01-2016 та від 25.11.2016 № 1135/18/01-2016.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачу було надано запитувану ним інформацію у порядку та у термін визначений Законом України "Про доступ до публічної інформації", а тому позов є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 94, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.А.Шуляк