Справа № 175/4327/16-а
Суддя: Новік Л. М.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/4327/16-а
Провадження № 2-а/175/96/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

за участю секретаря - Паленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Слобожанське Дніпропетровського району адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району в особі сержанта поліції Мовчан Валентина Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить постанову BP № 258494 від 27.10.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення. Призупинити виконання постанови БР № 258494 від 27.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення до прийняття судом рішення по справі.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним, 27 жовтня 2016 року щодо нього, ОСОБА_3 сержантом поліції - відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення та була винесена постанова БР 257009 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав. 27 жовтня 2016 року він на своєму автомобілі з загальним напівпричепом марки DAF з номерним знаком НОМЕР_1, номерний знак напівпричепу: НОМЕР_2 марки LAG, здійснюючі рух по автомобільній трасі Р 52 2/8 км. Слід звернути увагу, що оцінка покришок транспортного засобу не була здійснена належним чином, а саме не було здійснено огляду колес, фото або відео фіксацію пошкоджень, які були заявлені в постанові про накладання адміністративного стягнення. Одним з порушень, які було здійснено відповідачем, що призвело до упередженої оцінки стану шин транспортного засобу, це відсутність акту огляду стану шин. Керуючись нормами Правил дорожнього руху України, неприпустимими нормами є оголений корд, а також порізи, місцеві пошкодження шин. Але, виходячи з фотоматеріалів, які були зафіксовані ним за місцем складання протоколу, наявних пошкоджень шин не виявлено, також, слід звернути увагу на задовільний стан корду, оскільки за технічними характеристиками він відповідає нормам, про що свідчить відсутність на зовнішньому покритті внутрішньо складових частин корду, а саме залізних або гумових частин тощо. Зазначені пояснення ним були надані працівнику поліції, але, не беручи до уваги його пояснень, відповідач виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього було накладено штраф у сумі 340 гривень. Під час складання протоколу він неодноразово запропонував інспектору залучити свідків.

Отже, вона вважає, що інспектором порушено вимоги ст.252,272, 279 КУпАП, не роз'яснено права, не залучено свідків, не було вжито належних заходів, спрямованих на своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

До початку відкритого судового засідання представник позивача надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив справу розглянути без його участі.

Відповідач у відкрите судове засідання не з'явився, але до його початку надав суду заперечення на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні позови з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

Постановою сержанта поліції Мовчан Валентина Анатолійовича Взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району Серія БР №257009 від 27.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 27.10.2016 року о 15.20 годині водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем з загальним напівпричепом марки DAF з н/з НОМЕР_1, номерний знак напівпричепу НОМЕР_2 марки LAG, здійснюючи рух по автомобільній трасі Р52 2/8 км, на транспортному засобі на напівпричепі, встановлено гуми з пошкодженнями, що оголюють корд, чим порушив пп. 31.4.5 б ПДР України.

Як встановлено ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1.на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2.з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3.обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4.безсторонньо (неупереджено);

5.добросовісно;

6.розсудливо;

7.з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8.пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9.з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10.своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з того, що відповідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність прийняття оскарженого рішення відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, у суді не доказана.

Відсутні посилання на будь-які фактичні дані, на основі яких було встановлено наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_3 в його вчиненні у постанові про адміністративне правопорушення. Також відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясовані обставини, передбачені ст.280 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час розгляду справи відповідачем не дотримано вимог закону, яким приписано забезпечувати точне й правильне застосування матеріальних і процесуальних адміністративно-правових норм з метою з'ясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення та правильної юридичної кваліфікації, яка б виключала сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні проступку, за вчинення якого на певну особу накладається конкретне стягнення.

Зокрема, відповідачем не було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, що і потягло прийняття такого неоднозначного суперечливого рішення.

Не враховані пояснення позивача, надані під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, при винесенні постанови було порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Доказів того, що постанову в справі про адміністративне порушення серії БР № 257009 від 27.10.2016 року винесено правомірно, відповідачем у судове засідання не надано, оскільки відповідач надав суду фото пошкоджених шин із позначенням в місцях оголеного корду, але на фото пошкодження не вбачаються, хоча відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п.3 ч.1 ст.293 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може скасувати постанову та закрити справу.

Відповідно до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на те, що відсутні докази наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, суд вважає факт порушення позивачем вимог ПДР України не підтверджений достовірними та достатніми доказами.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 була винесена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та ст.ст. 247, 280, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 100, 161, 158-163 Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії БР №257009 від 27 жовтня 2016 року сержанта поліції Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Мовчан Валентина Анатолійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її отримання до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя Л.М. Новік