Справа № 754/6748/16-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 754/6748/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України (далі по тексту - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України призначити ОСОБА_2 пенсію за віком з 19.04.2016 року.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення помилково застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на пенсійному обліку в Лівобережному об'єднаному управління Пенсійного фонду України.

У квітні 2016 року представник позивача звернувся до управління Пенсійного фонду з вимогою надати відповідний бланк заяви та її подальшу реєстрацію для призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Головним спеціалістом відповідача у вчиненні таких дій позивачу відмовлено, у зв'язку з чим представник ОСОБА_2 звернувся із скаргою до заступника начальника управління.

На свою скаргу позивач отримав відповідь від 04.05.2016 року, якою відмовлено у задоволенні його вимог з посиланням на те, що він вже отримує пенсію за віком відповідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» .

Позивач з таким висновком відповідача не погоджується, зазначаючи, що з 1993 року йому призначена пенсія як ліквідатору аварії на Чорнобильський АЕС відповідно ст. 55 Закону України «Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Вважаючи відмову у призначенні пенсії за віком відповідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач на даний час отримує пенсію за віком, у зв'язку з чим підстави для призначення такого виду пенсії відсутні.

Перевіряючи наведений висновок суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій встановлено Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Статтею 9 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати:

1) пенсія за віком;

2) пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства);

3) пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Частиною 1 ст. 10 цього Закону передбачено, що особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Статтею 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачено, що особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Судом встановлено, що позивач отримує за віком 1993 року, пенсію йому призначено по досягненню 50-річного віку із зменшенням пенсійного віку на 10 років в порядку ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

З особового рахунку ОСОБА_2 (а.с. 30, 32), розпорядження про 8252264 від 08.04.2015 Дніпровського районного управління ПФ України від 28.04.2015 (а.с. 42) вбачається, що станом на даний час позивач отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

З огляду на викладене, у відповідача відсутні підстави для призначення позивачу пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а тому висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.