Справа № 279/2517/16-а
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження в адміністративній справі)

12 грудня 2016 року Житомир справа № 279/2517/16-а

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

секретар судового засідання Духновська В.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа: заступник начальника Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

встановив:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Коростенського міськрайонного суду з адміністративним позовом, у якому просила:

- визнати неправомірними дії заступника начальника відділу відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, які полягають у винесенні постанови від 18.03.2016 ВП № 50149602 про стягнення з неї виконавчого збору в розмірі 1020,00 грн;

- зобовязати в.о. начальника відділу відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 скасувати постанову заступника начальника відділу ОСОБА_2 від 18.03.2016 ВП № 50149602 про стягнення з неї виконавчого збору в розмірі 1020,00 грн.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.10.2016 адміністративну справу № 279/2517/16-а передано на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у даній адміністративній справі.

Представник позивача при вирішенні поставленого питання поклався на розсуд суду.

Представник відповідача і третя особа заперечив проти закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що понад півроку не може стягнути з позивачки виконавчий збір.

Вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у даній адміністративній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 30 червня і 1 грудня 2015 року у справах №№ 21-278а15, 21-3404а15, відповідно.

За правилами статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 384 Цивільного процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами Цивільного процесуального кодексу України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки у справі, що розглядається, ОСОБА_3 звернулась з позовом про визнання дій державного виконавця та постанови про стягнення виконавчого збору протиправними та скасування цієї постанови, а виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, то така справа має розглядатися цим судом за правилами цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 8 листопада 2016 року у справі №804/19883/14.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

З огляду на що, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись статтями 157, 160, 165, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справ за позовом ОСОБА_3 до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа: заступник начальника Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.М.Шимонович

Повний текст ухвали виготовлено 12 грудня 2016 року