Справа № 488/1465/16-а
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1465/16-а
Провадження № 2-а/488/109/16 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 р м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді Лазаревої Г.М.,
при секретарі Левіній Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 03.04.2016 р. відносно нього інспектором УПП в м. Миколаєві ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425 грн. 00 коп., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки на розсіювачах світлових приладів його автомобіля як вважає інспектор УПП нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання, чим позивач порушив п. 31.4.3 ПДР України.
Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач зазначив, що дії відповідача, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності були вчинені неправомірно, оскільки інспектор УПП свою думку про порушення ПДР України ОСОБА_1 побудував на припущеннях, без застосування приладів для виміру світлопропускання, позивач вважає, що зупинка транспортного засобу під його керуванням була безпідставною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а отже вважає подальші дії інспектора незаконними. Після зупинки позивач висловив своє бажання, щоб при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови був присутній захисник, але інспектор проігнорувала його клопотання, його прав передбачених ст. 268 КУпАП йому роз`яснено не було, на підставі викладеного позивач просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.
Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, заперечував проти їх задоволення, посилаючись на те, що ч.2 ст. 122 КУпАП України забороняє будь-яке переобладнання зовнішніх освітлювальних приладів. Зазначив, що відповідно до ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» забороняється застосовувати зруйновані та з тріщинами на світловідбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС, установлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриви на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світлопропускання, змінює їхню силу світла, світлорозподіл або колір. Зазначив, що будь-яких клопотань ОСОБА_1 не заявляв.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.
03.04.2016 р. інспектором УПП м. Миколаєва 2 роти 1 батальйону Логачовою Ю.О. було винесено постанову серії ПС2 № 608970 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.
У постанові зазначено, що ОСОБА_1 03.04.2016 року в м. Миколаєві на проспекті Жовтневому, 458/1, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, н/з НОМЕР_1 , у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання, чим порушив пункт 31.4.3 ґ ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до п. 31.4.3 ґ Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.
Відповідно до п. 6.1.2 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» (далі ДСТУ) забороняється застосовувати зруйновані та з тріщинами на світловідбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС, установлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриви на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світлопропускання, змінює їхню силу світла, світлорозподіл або колір.
Пунктом 7.1.1 ДСТУ передбачено, що відповідність вимогам п. 6.1.2 перевіряється візуально.
Частиною 2 статті 122 КУпАП України передбачено відповідальність за переобладнання зовнішніх освітлювальних приладів з порушенням вимог відповідних стандартів.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, шо в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.
З відеозапису дослідженому в судовому засіданні вбачається, що інспектором патрульної поліції було роз`яснено ОСОБА_1 порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, проте, в порушення вимог ст. 268 КпАП України інспектором патрульної поліції було порушено процесуальні права та законні інтереси позивача, зокрема - знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, оскільки ОСОБА_1 не був ознайомлений з вказаними правами, суд вважає що постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.
З приводу позовної вимоги про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає дану вимогу безпідставною так як дана справа розглядається за правилами КАС України, ст. 157 якого передбачає випадки закриття провадження у справі, серед яких не передбачені підстави зазначені позивачем.
Керуючись ст. 161-164 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Скасувати та визнати протиправною постанову серії ПС2 за № 608970 від 03.04.2016 року, винесену інспектором роти № 2 батальону № 1 УПП м. Миколаєва Логачовою Юлією Олександрівною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

Суддя: Г.М. Лазарева