Справа № 727/8031/16-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/8031/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Семенко О.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

15 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Чернівцях Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №145857 від 15.09.2016 року та рішення начальника УПП м. Чернівці від 04.10.2016 року по скарзі на дану постанову,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №145857 від 15.09.2016 року та рішення начальника УПП м. Чернівці від 04.10.2016 року по скарзі на дану постанову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19жовтня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Зазначену ухвалу мотивовано тим, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом апеляційної інстанції заслухано суддю-доповідача, досліджено матеріали справи та проаналізовано доводи апеляційної скарги, внаслідок чого суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з пропуску позивачем встановленого ст.289 КУпАП десятиденного строку для звернення з позовом до суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції такі висновки суду вважає передчасними з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разу встановлення під час апеляційного розгляду порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено спеціальний строк оскарження та порядок його обчислення щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - десять днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строку, який обчислюється з дня вручення постанови. При цьому, слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до суду.

Зміст наведеної норми дає змогу колегії суддів дійти висновку, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 жовтня 2016 року позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №145857 від 15.09.2016 року та рішення начальника УПП м. Чернівці від 04.10.2016 року по скарзі на дану постанову, отже кінцевою датою подання позову є саме 14.10.2016 року, однак враховуючи св'яткові дні , адміністративний позов був подано 17.10.2016 року, тобто в межах строку звернення до суду.

Отже, скориставшись альтернативним способом захисту своїх прав на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та в подальшому звертаючись до суду, позивач формально пропустив десятиденний строк для звернення з позовом до суду від дати отримання копії постанови, проте, та обставина, що він за цей час оскаржував постанову в інший передбачений законодавством спосіб і ця скарга подана у встановлений строк, може бути розцінена як поважна причина пропуску цього строку, за умови що позов подано до суду протягом 10 днів від дати отримання результатів розгляду скарги особи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції, залишивши без розгляду позовну заяву позивача, позбавив його можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушив його право на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані ст.6 КАС України.

За наведених підстав колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є передчасною і постановлена з порушенням норм процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення питання про пропущення позивачем строку звернення до суду, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Чернівцях Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №145857 від 15.09.2016 року та рішення начальника УПП м. Чернівці від 04.10.2016 року по скарзі на дану постанову скасувати.

Справу направити до Шевченківського районного суду м. Чернівці для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.