Справа № 753/8463/16
Суддя: Леонтюк Л. К.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8463/16
провадження № 2-а/753/829/16
"05" грудня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва
в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.
за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.
представника відповідача ДАВИДЕНКО Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ЛІВОБЕРЕЖНОГО ОБ"ЄДНАНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ м. КИЄВА про оскарження дій суб"єкта владних повноважень, суд
Позивач ОСОБА_3 29,04. 2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Лівобережного об»єднаного Управління пенсійного фонду України м. Києва про оскарження дій суб»єкта владних повноважень. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що він з 04.02. 2015 року є пенсіонером за віком, перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва та йому призначена пенсія у розмірі 6 835 гривень 84 копійки з щомісячною виплатою. Після призначення пенсії продовжує працювати суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Виплата пенсії йому проводилася в період з 04.02. 2015 року по 30 квітня 2015 року, шляхом перерахування її на його картковий рахунок у відділення № 061 Ощадбанку України в м. Києві. З 01 травня 2015 року виплата призначеної йому пенсії припинена
З квітня 2015 року призначена йому пенсія не виплачувалася відповідно до положень статті 47 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» в редакції ЗУ від 02 березня 2015 року № 213-VIII, у період з 01 квітня по 31 грудня 2015 року та з 01 січня по 31 грудня 2016 року, особам, які працюють на посадах та на умовах, передбачених Законами України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій та статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України. призначені пенсії не виплачуються.
На підставі наведеної норми Пенсійним фондом України були надіслані листи територіальним органам щодо відмови у призначенні пенсій громадянам відповідно до законів, зазначених у пункті 5 розділу III Закону України від 2 березня 2015 року № 213-VIII.
Відтак, звернувшись до Пенсійного фонду України щодо поновлення виплати йому пенсії, він отримав відповідь, що відсутні підстави для поновлення виплати йому пенсії за віком, згідно листа № 179/Б-148 від 11 березня 2016 року. Такі дії Управління пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва слід визнати незаконними, оскільки пенсія йому була призначена у відповідності до положень ст.ст. 8, 9, 26, 27, Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 1-3, 7, 15, 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. ст. 49. 55 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» зі зменшенням пенсійного віку, як особі, яка працювала та проживала на територіях радіоактивного забруднення.
Зазначеними вище Законами, в редакціях, які діяли на момент призначення йому пенсії, виплата чи невиплата призначеної пенсії з його місцем роботи не пов'язувалася.
Крім того, пов'язуючи виплату чи невиплату пенсії з його місцем роботи допущено дискримінацію за ознакою роду занять, що є порушенням вимоги ст.24 Конституції України, оскільки держава, всупереч конституційним гарантіям соціального захисту для всіх осіб, що мають право на отримання пенсії, на законодавчому рівні позбавила його цього права, поставивши можливість його реалізації в залежність від виду діяльності, яким він займається, тобто фактично обмежила, передбачене ст.43 Конституції України право на працю, яку особа обирає вільно.
Виходячи із правової, соціальної природи пенсій, право громадянина на одержання призначеної йому пенсії не може пов'язуватися з такою умовою, як місце роботи; держава відповідно до конституційних принципів зобов»язана гарантувати це право незалежно від того, де працює особа, якій призначена пенсія.
Поряд з тим, державним службовцям - народним депутатам України, суддям, які виконують повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищої ради юстиції, деяким іншим державним службовцям, згідно з прикінцевими положеннями ЗУ від 24 грудня 2015 року № 911-VII, обмеження щодо виплати пенсії не застосовується.
У відповідності до рішення Європейського суду з прав людини від 07 листопада 2013 року (справа «Пічкур проти України) «...дискримінація означає поводження у різний спосіб, без об'єктивного та розумного обгрунтування, у відносно схожих ситуаціях».
Зобов»язати Лівобережне об»єднане Управління Пенсійного фонду України у м. Києві поновити йому виплату пенсії з 01 травня 2015 року та стягнути на його користь судовий збір з відповідача в сумі 551 грн. 20 копійок.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.06.2016 р. позов ОСОБА_3 в частині вимог за період з 01.05.2015 р. по 11.03.2016р. залишено без розгляду .
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року Позовні вимоги ОСОБА_3 до Лівобережного Об»єднаного Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про оскарження дій суб"єкта владних повноважень , задоволено .
Дії суб"єкта владних повноважень - управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва щодо припинення виплати ОСОБА_3 пенсії за віком визнано неправомірними.
Зобов'язано Лівобережне Об»єднане Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві поновити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 пенсії з 11 березня 2016 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому звертає увагу на порушення норм процесуального права. Вказує, що припинення виплати пенсії за віком у 2015 році було врегульовано Законом України від 02.03.2015 року №23-VIII, а в 2016 році - Законом України від 24.12.2015 року №911-VIII, відтак, на переконання Апелянта, поновлення порушеного права підлягало з моменту набрання чинності Законом України від 24.12.2015 року №911-VIII, тобто з 01.01.2016 року.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10. 2016 року , ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року - скасовано в частині залишення без розгляду позовних вимог за період з 29 жовтня 2015 року по 11 березня 2016 року включно, направивши справу у вказаній частині до Дарницького районного суду м. Києва для продовження розгляду, з зазначених підстав, що судом першої інстанції при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо періоду, за який позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині, направивши в якій справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Представник відповідача Давиденко Т.М., яка діє за довіреністю за № 52/05 від 04.04. 2016 року заперечувала проти вимог та просила позовні вимоги розглядати з 11 березня 2016 року з моменту звернення позивача до Лівобережного ОУПФ України в м. Києві, при цьому надала свої письмові заперечення.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача , дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності приходить до висновку, що у адміністративній справі слід постановити додаткову постанову з урахуванням вимог ухвали КАСУ у м. Києві від 11.10. 2016 року. за наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні позивач продовжує працювати суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та з 04.02. 2015 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва , як отримувач пенсії за нормами до положень ст.ст. 8, 9, 26, 27, Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 1-3, 7, 15, 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. ст. 49, 55 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян».
З 01.05.2015 р. позивачу припинено виплату зазначеної вище пенсії у зв'язку із внесенням змін до статті 47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 02 березня 2015 року № 213-VIII, у період з 01 квітня по 31 грудня 2015 року та з 01 січня по 31 грудня 2016 року, припинено виплату пенсій у період роботи особи на посадах, які дають право на призначення пенсії на умовах, передбачених Законами України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій та статус суддів»,
Згідно вимог ст. 168 КАС України, Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду лише 29.04.2016 року, то позовні вимоги про визнання протиправними дій та зобов'язання поновити виплату пенсії підлягають залишенню без розгляду за період з 01.05.2015 року по 28.10.2015 року включно.
Поряд з іншим, оскільки, як було встановлено раніше, пенсія є щомісячним періодичним платежем, шестимісячний строк розгляду позовних вимог повинен обраховуватися не з моменту звернення Позивача до Управління із заявою про поновлення виплати пенсії (11.03.2016 року), а з дня звернення до суду, тобто з 29.04.2016 року. У зв'язку з чим суд приходить до висновку, що залишення без розгляду позовних вимог за період з 29.10.2015 року по 11.03.2016 року включно не відповідає вимогам процесуального закону щодо гарантованого особі права шестимісячного строку звернення до суду.
Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст.ст.8-11, 18, 71, 99, 100, 104-106, 168 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_3 до ЛІВОБЕРЕЖНОГО ОБ"ЄДНАНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ м. КИЄВА про оскарження дій суб"єкта владних повноважень в частині за період з 01.05.2015 року по 28.10.2015 року включно - залишити без розгляду.
Зобов'язати ЛІВОБЕРЕЖНЕ ОБ"ЄДНАНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ м. КИЄВА поновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 пенсії з 29 жовтня 2015 року по 11 березня 2016 року.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення . Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Копію додаткової постанови вручити представнику відповідача під розписку в залі судового засідання, позивачу невідкладно надіслати рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК