Справа № 804/10258/15
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2016 рокусправа № 804/10258/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року задоволено адміністративний позов Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача витрати, повязані з її утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ у сумі 21690,24грн.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 10 жовтня 2016 року подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам КАС України та Закону України «Про судовий збір», до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі, що не відповідає вимогам чинного законодавства та не надано клопотання про поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, представником відповідача надано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та платіжне доручення від 07.11.2016 про сплату судового збору в розмірі 1808,74грн. на реквізити Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що на звернення відповідача у січні, лютому 2016 року щодо надання йому копії оскарженої постанови, проте працівниками суду було відмовлено у наданні копію постанови на підставі того, що дана копія була направлена відповідачу засобами поштового звязку. Фактично, повний текст оскаржуваної постанови представником відповідача отримано 30.09.2016, що підтверджується особистим підписом представника відповідача на заяві, наявній в матеріалах справи. (а.с. 129)

Стверджує, що судом першої інстанції, були порушені вимоги процесуального законодавства відносно надання відповідачу копії постанови, що унеможливило подати апеляційну скаргу у встановлений законом термін.

Відповідно до матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови судом першої інстанції направлено на адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_1: м. Дніпропетровськ, Таромське, вул. Академіка Павлова, 6/2, 49000. (а.с. 21)

Вищезазначена адреса вказана і самою ОСОБА_1 при зверненні до суду першої інстанції із запереченнями на адміністративний позов. (а.с. 46)

Проте копію постанови суду першої інстанції повернуто до суду першої інстанції із відміткою відділення поштового зв'язку від 22.02.2016 з зазначенням причини невручення поштового відправлення - у звязку із закінченням термін зберігання. (а.с.126)

Частиною 1 статті 167 КАС України передбачено, що судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні розяснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Відповідно до матеріалів справи відповідач та його представник були присутні у судовому засіданні під час розгляду даної справи.

Згідно частини 2 статті 167 КАС України на вимогу особи, яка бере участь у справі, а так само особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, суд у цей самий день видає копію постанови (або її вступної та резолютивної частин) чи ухвали суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі. Суд складає повний текст постанови у строк, передбачений частиною третьою статті 160 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 167 КАС України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Частиною 4 статті 33 КАС України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції від 25.12.2015 відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції 10.10.2016, тобто поза межами строків встановлених статтею 186 КАС України.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поновлення процесуальних строків на оскарження судового рішення без поважних причин є порушення принципу юридичної визначеності, про що вказує судова практика Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України».

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод також гарантується право на розгляд справи судом у розумні строки. У своїй практиці Європейським судом з прав людини встановлені певні критерії, відповідно до яких слід оцінювати тривалість провадження. Ці питання аналізуються судом у справі «Странніков проти України», відповідно змісту до якої суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідача вимозі розумності строків.

У рішеннях у справі «Девеер проти Бельгії» та у справі «Стаббігс та інші проти Великобританії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами, повязані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Доводи представника відповідача, наведені у клопотанні щодо відмови суду першої інстанції видати копію оскаржуваної постанови на вимогу представника відповідача не підтверджено жодними доказами, та матеріали справи не містять доказів звернення відповідача чи його представника із відповідними заявами, окрім заяви від 21.09.2016. (а.с. 129)

З огляду на вищевикладене, доводи відповідача щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, наведені у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, є необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції дотримано встановлену чинним законодавством процедуру вручення сторонам копії рішення, проте з незалежних від суду причин таке поштове відправлення не було вручено відповідачеві, а повернулось на адресу суду з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання, отже поштове відправлення, в якому міститься копія оскарженої постанови, вважається такою, що вручена належним чином.

Також, на виконання вимог ухвали від 18.10.2016 про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем надано платіжне доручення від 07.11.2016 про сплату судового збору в розмірі 1808,74грн. на реквізити Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в той час як відповідач звертається з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Сплата судового збору за реквізитами іншого суду, не може вважатись належною сплатою судового збору при зверненні до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи вказане, та у відповідності до пункту 2 частини 4 статті 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, оскільки вказані відповідачечем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, суд на підставі пункту 2 частини 4 статті 189 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 160, 165, ч. 4 ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова