Справа № 482/860/16-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 482/860/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Баранкевич В.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А :

05 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 08.12.2015 року № 305, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

01 червня 2016 року постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 відмовлено у задоволені позовних вимог.

10 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01.06.2016 року.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що листом від 23.03.2015 року Новоодеська міська рада відповіла на його звернення про надання у користування земельної ділянки відмовою, однак зазначену відповідь він отримав лише 03.06.2016 року, тобто відомості, які зазначені у відповіді є суттєвими при розгляді справи, однак вони не були відомі йому ані під час звернення з адміністративним позовом, ані під час винесення рішення судом першої інстанції.

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами задоволено, постанову суду першої інстанції скасовано та скасовано постанову управління ДАБІ у Миколаївській області № 305 від 08.12.2016 року про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

19 травня 2015 року управлінням ДАБІ здійснено позапланову перевірку на об'єкті будівництва житлового будинку та господарських будівель за адресою АДРЕСА_1, під час якої встановлено, що позивачем виконано будівельні роботи на зазначеному об'єкті без відповідних документів на будівництво, що надавали право виконувати такі роботи, та вказані об'єкти експлуатуються без прийняття в експлуатацію та їх підключено до інженерних мереж. За результатами перевірки цього ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення та видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом оформлення відповідних документів. Термін для усунення порушень встановлювався до 19 листопада 2015 року.

23 березня 2015 року управлінням ДАБІ прийнята постанова № 63 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

23 березня 2015 року ОСОБА_2, разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звернулись до Новоодеського міського голови з проханням надати дозвіл на розробку правовстановлюючих документів на земельну ділянку під багатоквартирним житловим будинком, що знаходиться в спільному сумісному користуванні площею 0,100 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1.

17 листопада 2015 року позивач звернувся до відповідача з проханням подовжити термін на усунення вимог припису, терміном до 9 місяців.

23 листопада 2015 року управлінням ДАБІ проведена перевірка позивача щодо виконання вимог припису від 19.03.2015 року, за результатами якої встановлено, що позивачем не виконано законних вимог припису.

23 листопада 2015 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення та видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом оформлення відповідних документів, які передбачені містобудівним законодавством. У разі не оформлення документів, усунути порушення шляхом знесення самочинно збудованого житлового будинку та господарських будівель. Термін для усунення порушень зазначався до 23 серпня 2016 року.

08 грудня 2015 року управлінням ДАБІ винесена постанова № 305 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.18842 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

10 червня ОСОБА_2 звернувся до Новоодеського районного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 01.06.2016 року, яким йому відмовлено у позові.

Задовольняючи заяву про перегляд постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01.06.2016 року за нововиявленими обставинами, скасовуючи постанову та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні докази про отримання позивачем відповіді Новоодеської міської ради № Г-53 віл 23.03.2015 року, а тому позивач вважав, що здійснюється оформлення документів та він усуває порушення вимог законодавства, визначені у приписі від 19.03.2015 року.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки визначені ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабміну України від 23.05.2011р. № 553.

Відповідно до п.14 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пункт 11 цього Порядку визначає повноваження посадових осіб інспекції ДАБК, в тому числі:

1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до пунктів 16-21 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол та приписи усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Пунктом 22 цього Порядку визначено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

За обставинами справи, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимог припису на підставі п.14 Порядку № 553.

Однак, з пояснень позивача вбачається, що наміру ухилятися від виконання вимоги припису він не має, та зазначає, що звернувся до Новоодеського міського голови для надання дозволу на розробку правовстановлюючих документів 23.05.2015 року. В обґрунтування підстав не оформлення відповідних документів в строк, встановлений приписом, тобто до 19 листопада 2015 року, позивач звернувся до відповідача і зазначив, що Новоодеська міська рада не надає йому земельну ділянку для будівництва, а тому просив подовжити термін виконання припису до 9 місяців.

Під час перевірки виконання вимог припису апелянтом зазначено, що він є єдиним органом, який здійснює дозвільні та реєстраційні функції у будівництві, та підтверджує, що позивач до управління з метою набуття права на виконання будівельних робіт та експлуатацію об'єкта будівництва не звертався, повідомлення (декларацію) про початок виконання будівельних робіт та прийняття закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію не подавав, що підтверджується актом перевірки від 23.11.2015 року. (а.с.51)

Судова колегія вважає, що приписом № 80 від 19 березня 2015 року, яким встановлений факт будівництва без відповідних документів, позивачу надано достатній термін - 8 місяців для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення відповідних документів, на об'єкт будівництва житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст.18842 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не виконав у добровільному порядку п.2 припису № 278 від 12.08.2014 року, за що його і притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою.

Враховуючи, що у позивача відсутні відповідні документи, що дають право виконувати будівельні роботи та експлуатувати зазначений об'єкт будівництва, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за не усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України, підставою для перегляду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судова колегія вважає, що обставина, на яку посилається заявник, не підпадає під поняття нововиявленої обставини і не є такою, що дає підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення, яке набрало законної сили, оскільки не є істотною для вирішення справи.

Факт неотримання позивачем відповіді Новоодеської міської ради № Г-53 від 23.03.2015 року в даному випадку не може слугувати підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами, оскільки це не спростовує встановлених актом перевірки обставин невиконання позивачем вимог припису щодо оформлення необхідних для будівництва об'єкту документів.

Невірна правова оцінка судом першої інстанції обставин по справі, неврахування наведених правових норм матеріального та процесуального права призвело до ухвалення помилкового судового рішення.

Відповідно до ст.202 КАС України, судова колегія скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нову, про відмову в задоволені заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Оскільки ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016р. апелянту відстрочена сплата судового збору до ухвалення судового рішення у справі, судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача у розмірі 606,32 грн.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,253,254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - задовольнити.

Постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2016 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2016 року - залишити без задоволення.

Стягнути з управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (ЕДРПОУ 38016478) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №: 1008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір в розмірі 606 (шістсот шість ) грн. 32 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян