Справа № Н/806/454/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Житомир Справа № Н/806/454/16

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи Губерт О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Житомирського міського управління юстиції, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прокоф'євої Ольги Юріївни, третя особа на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі", про визнання незаконними записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесених 25 лютого 2016 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прокоф'євою О.Ю., якими зареєстровано право власності на об'єкти нерухомого майна за ЗАТ "Житомирські ласощі" та зобов'язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Житомирського МУЮ, нотаріусів, скасувати та виключити записи про право власності на об'єкти нерухомого майна, що зареєстровані 25 лютого 2016 року за ЗАТ "Житомирські ласощі" з Державного реєстру речових прав та на нерухоме майно.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року (т.1 а.с.191-203) адміністративний позов задоволено частково, дана постанова набрала законної сили (т.1 а.с.220).

У листопаді 2016 року Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі" звернулось до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка була уточнена (т.2 а.с. 31-37), і в якій просить:

- зупинити виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року у справі № 806/454/16 до набрання рішенням про перегляд за нововиявленими обставинами законної сили.

- скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року у справі № 806/454/16 та винести нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування заяви зазначає, що задовольняючи позовні вимоги, судом не враховано обставин відсутності ТДВ "ЖЛ" в реєстрі, на що наголошувалось ЗАТ "Житомирські ласощі". Крім того, відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 23.12.2015 року визнана неправомірною та скасована державна реєстрація ТДВ "ЖЛ", створеного шляхом злиття ТОВ "Будстайл XXI" з ЗАТ "Житомирські ласощі", яке незаконно було припинено в процесі реорганізації в 2010 році та, на разі, відновлене, даним судовим рішенням, яке 26.04.2016 року підтверджене Верховним Судом України. Також, не враховувалось судом, що, відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 15.01.2016 року по справі № 906178315, яке вступило в законну силу 11.02.2016 року, визнанні недійсними рішення, прийняті загальними зборами акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі", які оформлені протоколом №31 від 20.11.2010 року (на даних зборах приймалися рішення, зокрема про припинення ЗАТ "Житомирські ласощі", шляхом злиття з ТОВ "Будстайл XXI" і утворенням ТДВ "ЖЛ", якому, як правонаступнику в подальшому було передано все майно ЗАТ "Житомирські ласощі"). Отже, відсутність ТДВ "ЖЛ" в ЄДР, з підстав скасування державної реєстрації останнього та відсутність законних правових підстав набуття даним Товариством прав власності на об'єкти нерухомого майна ЗАТ "Житомирські ласощі" в 2011 році, об'єктивно існували на момент вирішення справи № 806/455/16, але не були відомі суду та, не враховувалися, оскільки, не були встановлені в судових рішеннях, що набрали законної сили. Також додав, що під час розгляду справи судом не могло бути враховано та надано оцінку обставинам щодо визнання Господарським судом Житомирської області недійсним рішень, прийнятих загальними зборами акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" від 12.03.2011 року, які оформленні протоколом № 32.

Представник Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" просила заяву задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Представник Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Житомирського міського управління юстиції до суду не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прокоф'єва Ольга Юріївна надала до суду письмовий відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (т.2 а.с. 48-50), в якому просить судове засідання провести без участі приватного нотаріуса та її представника.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення від 25.04.2016 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для провадження за нововиявленими обставинами.

Так, однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Вищим адміністративним судом України в узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначено, що на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначити, що до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. При цьому, нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Також, суд зазначає, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як вбачається з поданої заяви, заявником зазначено ряд підстав для перегляду рішення від 25.04.2016 року за нововиявленими обставинами, а саме:

- постановою Вищого адміністративного суду України від 23.12.2015 року у справі № 806/2612/15 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року змінено в частині мотивів задоволення позову та в частині способу захисту порушеного права, замінивши у резолютивній частині постанови слова "скасувати" словами "зобов'язати реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати";

- постановою Верховного Суду України від 26.04.2016 року відмовлено у задоволенні заяви ТДВ "ЖЛ" про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 23.12.2015 року;

- судом не враховувалось рішення Господарського суду Житомирської області від 15.01.2016 року по справі № 906178315, яке вступило в законну силу 11.02.2016 року та підтверджене рішенням Вищого господарського суду України від 04.04.2016 року.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити наступне, як вже вказувалось вище, однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, при цьому ознаку "не були і не могли бути відомі особі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Разом з тим, судом встановлено, що у вказаних вище справах рішення приймалось раніше, ніж Житомирським окружним адміністративним судом винесено постанову по справі № 806/454/16, при цьому, суд звертає увагу, що заявником не зазначено поважності причин неможливості надання в судове засідання під час безпосереднього розгляду справи зазначених ним судових рішень, тому суд приходить до висновку, що оскільки прийняті рішення існували на час розгляду справи судом та могли бути відомі сторонам у справі, то не вказані у заяві обставини не є нововиявленими.

Також, суд вважає за необхідне додати, що заявники не обмежені у засобах доказування і можуть під час судового провадження збирати і подавати докази на підтвердження існування цих обставин або їх відсутності, особливо коли йдеться про отримання інформації, яка міститься в загальнодоступних офіційних електронних базах даних.

Крім того, підставами для перегляду рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року по справі № 806/454/16, заявник зазначив, що під час розгляду вказаної справи судом не враховувалось твердження представника ЗАТ "Житомирські ласощі" щодо перебування в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду справ № 806/5231/15, № 806/5244/15, № 806/5233/15, які були зупинені до розгляду справи № 806/5231/15, по якій 26.05.2016 року було винесено постанову, що набрала законної сили 05.10.2016 року, і якою визнано протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців, легалізації об'єднань громадян Житомирського міського управління юстиції Лоханчука В'ячеслава Анатолійовича щодо внесення 27.11.2015 записів та відомостей про них до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (код 00382071) та Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (код 37546647), скасовано реєстраційні дії.

Також ЗАТ "Житомирські ласощі" звертає увагу на постанову Рівненського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 року по справі № 906/549/16, якою підтверджено недійсність рішень позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" від 12.03.2011 року, оформлених протоколом № 32, оскільки вони прийняті на виконання недійсних рішень загальних зборів акціонерів, оформлених протоколом № 31.

Проте, суд не приймає дане твердження до уваги та зазначає наступне.

Аналізуючи положення ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно враховувати, що до нововиявлених обставин відносяться ті юридичні факти, які існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні суду, за умови виконання ними усіх вимог закону для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення. Тобто нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, враховуючи те, що викладені в заяві ЗАТ "Житомирські ласощі" обставини виникли після ухвалення судом рішення, то вони не можуть визнаватись нововиявленими.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що не є нововиявленими обставини, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); на які посилалися як на докази сторони або об'єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо.

Беручи до уваги те, що заява ЗАТ "Житомирські ласощі" не містить нововиявлених обставин, які мали місце на час розгляду справи № 806/464/16 та стали відомі після ухвалення у справі судового рішення, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року встановлено та підтверджено ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 року, що приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Прокофєвою О.Ю. не проводились реєстраційні дії стосовно оскаржуваних в даній справі записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Щодо вимоги про зупинення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року у справі № 806/454/16 до набрання рішенням про перегляд за нововиявленими обставинами законної сили, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою може зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду.

Суд звертає увагу, що в заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не надано обґрунтування стосовно даної вимоги, заявником не надано доказів, що судове рішення, яке переглядається, на даний час не виконано, а тому вважає таку вимогу необґрунтованою та , з урахуванням залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, теж залишає її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст ухвали виготовлено 15.12.2016