Справа № 133/2356/16-а
Суддя: Воронюк В. А.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 133/2356/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Василишина Богдана Юрійовича про скасування постанови про наладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ПС1 №550997 про накладення штрафу у розмірі 425 грн. від 19.10.2016 року в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення яку складено 19.10.2016 року лейтенантом Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а саме за те, що 19.10.2016 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем був зупинений інспектором патрульної поліції Василишиним Богданом . Підійшовши до автомобіля почав звинувачувати його в тому, що він п'яним керував автомобілем. Так як він не вживає алкоголю, то почав заперечвати та запропонував проїхати, щоб перевірити стан алкогольного сп'яніння, на що інспектор відразу іншу причину та почав звинувачувати в порушенні ПДР, а саме в тому, що він розмовляв по телефону знаходячись за кермом, хоча такого не було. Не погодившись із даним звинуваченням він почав обурюватись і сказав, що ніякого порушення не вчиняв. Після чого інспектор взяв у нього документи та почав складати постанову, вказавши в ній, що водій керуючи автомобілем розмовляв по телефону. Від підпису він відмовився, мотивуючи тим, що ніякого правопорушення не вчиняв та попросив дати йому копію постанови. Інспектор нічого не пояснивши від'їхав з місця складання постанови. Між тим йому не було зачитано його права, не було роз'яснено ст.65 Конституції України та 268 КУпАП.

З постановою та діями інспектора поліції Василишина Б.Ю. він не згоден оскільки вони не відповідають обставинам справи, правилам дорожнього руху, вимогам Закону та підлягає скасуванню жих підстав:

Відносно нього інспектор відразу почав складати постанову не розбираючись по суті адміністративної справи, хоча згідно ст.. 254 ст. КУпАГІ Інспектор обов'язково повинен був скласти протокол в якому вказати: свідків правопорушення та докази які в нього є в наявності а також дати в можливість написати пояснення по суті адміністративної справи.

В процесі складання протоколу який Інспектор поліції повинен був на нього складати там є графа де він має розписатися за те, що, його ознайомили з правами та обов'язками які, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП таким чином його позбавили права наданого Конституцією України. Також він прохав інспектора надати докази того що він порушив, на що він ніяк не реагував. При складанні постанови про адміністративні правопорушення його було позбавлено права на юридичну допомогу при складанні постанови він не мав змоги заявити клотання відносно цієї справи та написати свої пояснення в протоколі, цими діями інспектор порушив Конституцію України ст. 59, ст. 63., ст. 268 КУпАП При складанні постанови не були вказані свідки які могли б підтвердити що він дійсно щось порушив чи не порушив.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовільнити.

Відповідач - інспектор поліції Василишин Б.Ю. в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази по даній справі, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає повному задоволенню.

Як видно з постанови серії ПС1 №550997 від 19.10.2016 року складеної в с. Сигнал Козятинського району Вінницької області, до позивача - ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем під час руху користувався засобами зв'язку, а саме розмовляв по мобільному телефону тримаючи його у лівій руці, чим порушив а.2,9 д ПДР (а.с.4).

При винесені даної постанови інспектор не роз'яснив ОСОБА_1 положення ст. 63 Конституціїї України на положення ст. 268 КУпАП, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 в даній постанові .

Відповідно до ст. 268 КУпАП - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Згідно зі ст. 245 КУпАП - завданнями у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Пояснення позивача щодо того, що він не порушував правил ПДР інспектор до уваги не прийняв. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що при винесені оскаржуваної постанови позивача фактично позбавлено права скористатись правом на юридичну допомогу у відповідності до приписів ст. 268 КУпАП та ст. 59 Конституції України. Також встановлено, що фактично ж розгляд справи проведено взагалі без участі позивача. Тобто, встановлено, що діями інспектора патрульної служби Василишина Б.Ю., який виніс дану постанову не цілком додержано вимоги КУпАП щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення та винесення постанови, що суттєво порушило права позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП, а саме при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно до вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду Україн від 11.06.2004 № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. А згідно до вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду Українвід 23.12.2005 № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, передбачається неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Проте відповідач будучи ознайомленим з позовними вимогами позивача належним чином не відреагував, не подав жодних належних доказів та заперечень стосовно позовних вимог. Тому, суд вважає, що накладення адміністративного стягнення на позивача на підставі постанови є незаконним і необґрунтованим і таким, що порушує конституційні та законні права та інтереси позивача як громадянина України, що дає всі підстави для задоволення вимог позивача .

Керуючись ст.ст. 19, 59, 63 Конституціїї України, ч.2 ст. 71, ст.171-2 КАС України, ст.268,287-289, 293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Василишина Богдана Юрійовича щодо складання постанови серії ПС1 №550997 від 19.10..2016 року відносно ОСОБА_1 протиправними.

Скасувати постанову серії ПС1 №550997 від 19.10..2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ст.122 ч.2 КУпАП на ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

суддя . підпис В.А.Воронюк

Згідно з ориігалом.

суддя

секретар

Дата документу 12.12.2016