Справа № 820/3172/16
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 р.Справа № 820/3172/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнеліус Україна " на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016р. по справі № 820/3172/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнеліус Україна "

до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнеліус Україна" звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило:

- визнати протиправними дії Східної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області, які полягають у зменшенні заявлених до відшкодування сум ПДВ за липень-серпень 2010 року у загальному розмірі 1423101,48 грн. у рахунок нарахувань по деклараціям та уточнюючим розрахункам за період з січня 2014 року по грудень 2015 року включно;

- зобовязати Східну ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області відновити в інтегрованій картці платника ТОВ «Корнеліус Україна» заявлені до відшкодування суми ПДВ за липень-вересень 2010 року у загальному розмірі 1423101,48 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016р. адміністративний позов залишено без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнеліус Україна" (далі - позивач) не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, не вірне визначення предмету позову, порушення ст.99,100 КАС України, що привело до невірного вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов ТОВ "Корнеліус Україна", суд першої інстанції виходив з того, що про зменшення заявлених до відшкодування сум ПДВ за періоди липень-вересень 2010 року позивач був обізнаний з 2011 року, а отже ним пропущено строки звернення до суду, визначені ст.99 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Корнеліус Україна» задекларовано до бюджетного відшкодування від'ємне значення ПДВ за липень 2010 року у сумі 667348,00 грн., за серпень 2010 року - 762175,00 грн., за вересень 2010 року - 256001,00 грн., всього 1684149,00 грн., та подані відповідні заяви про повернення сум бюджетного відшкодування.

Податковим органом було винесено податкові повідомлення-рішення: № від 28.03.2011р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2010 року у розмірі 665973,00 грн., за серпень 2010 року 762175,00 грн., за вересень 2010 року розмірі 256001, 00 грн. (всього - 1684149,00 грн.), № від 28.03.2011р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 37708,00 грн.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення скасовані в судовому порядку 22.11.2011р. постановою Харківського окружного адміністративного суд, яка набрала законної сили за наслідками апеляційного та касаційного перегляду.

19.02.2016р. позивач звернувся із запитом до відповідача для отримання інформації щодо суми бюджетного відшкодування.

18 березня 2016 року відповідач надав відповідь №1052/10/20-38-12-02-20 в якій повідомив, що заявлені до відшкодування суми ПДВ за періоди: липень 2010 року, серпень 2010 року, вересень 2010 року у розмірі 1684149,00 грн. було відображено в інтегрованій картці платника податків по ПДВ в якості переплати, проте, вказану переплату було зменшено у рахунок нарахувань по деклараціям та уточнюючим розрахункам.

З позовної заяви вбачається, що предметом судового спору є дії податкового органу , які полягали в зменшені заявлених позивачем до відшкодування сум ПДІ за періоди липень- вересень 2010р. в загальній сумі 1 423 101,48 грн. у рахунок нарахувань по деклараціям та уточнюючим розрахункам за період з січня 2014 по грудень 2015р.

Таким чином позивачем оскаржені дії, які податковий орган здійснив в 2014- 2015р., та про які позивач дізнався в лютому 2016р., отримавши акт звірки станом на 31.12.2015р. та відповідь від 18.03.2016р.

З огляду на зазначене суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків щодо встановлення предмету спору та оскарження позивачем дій відповідача про зменшення заявлених до відшкодування сум ПДВ за періоди липень-вересень 2010 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 99 цього Кодексу.

Статтею 102 Податкового кодексу України врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов'язань, які становлять 1095 днів.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Із змісту зазначеної законодавчої норми, з урахуванням вимог статті 102 Податкового кодексу України, випливає, що платник податків може звертатися до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду становить 1095 днів, а отже з урахуванням заявлених позовних вимог позивачем не пропущено строк звернення до суду, в зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.п.3,4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнеліус Україна " задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016р. по справі № 820/3172/16 скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнеліус Україна " до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2016 р.