Справа № 815/5681/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5681/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку), -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції в Одеській області оформлене протоколом ОП №15.00004444.0025352 від 05.03.2016 року, згідно якого внесено відомості до атестаційного листа про визнання ОСОБА_1 таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Також в адміністративному позові позивач просить суд визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення (висновок) Атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції України в Одеській області оформлене протоколом ОП №15.00004444.0025352 від 05.03.2016 року. В обґрунтування цього клопотання позивач вказує, що зі спірним висновком Атестаційної комісії №14 позивача було ознайомлено 11.03.2016 року. Не погоджуючись з вказаним висновком, позивачем було подано скаргу до Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №2 апеляційну скаргу на висновок Атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції в Одеській області, однак на розгляд своєї скарги позивач запрошений не був та про результати її розгляду його не повідомлено. У вересні 2016 року, з метою ознайомлення з результатами розгляду своєї скарги представник позивача звернувся до Головного управління Національної поліції в Одеській області з запитом про доступ до публічної інформації в якому, серед іншого просив надати інформацію щодо результатів розгляду своєї скарги. 26 жовтня 2016 року представником позивача було отримано відповідь на запит про доступ до публічної інформації з копіями документів, серед яких був протокол Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №2 ОП№ 15.00004860.0025352 від 18.03.2016 року, з якого позивач дізнався, що його скарга не розглядалась та була залишена без задоволення. За таких обставин, Позивач не знав та міг знати про наявність рішення щодо нього, та вважав, що оскільки він продовжує працювати, з результатами розгляду його апеляційної скарги ознайомлено не було, то й скарга перебувала на розгляді.

Представники відповідача та представник третьої особи в судове засідання 06.12.2016р. не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно.

06.12.2016 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, подане ОСОБА_1 клопотання, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача зі спірним рішенням (висновком) атестаційної комісії було ознайомлено 11.03.2016 року, що підтверджується його особистим підписом в атестаційному листі та ним визнається.

В подальшому позивач скористався своїм правом на оскарження спірного висновку та подав скаргу до Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №2.

Згідно протоколу ОП №15.00004860.0025352 від 18.03.2016 року Апеляційна комісія Південного регіону №2, вивчивши скаргу і матеріали поліцейського, встановила, що скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, у звязку з чим подана скарга розгляду не підлягає.

За приписами ч.ч. 3, 5 ст. 57 Закону України Про Національну поліцію атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015р. затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі Інструкція №1465), якою визначено порядок створення атестаційних комісій, організацію та порядок проведення атестування поліцейських.

Згідно п.5 розділу VІ Інструкції №1465 поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії. Скарга подається безпосередньо до апеляційної атестаційної комісії відповідно до компетенції, яка визначена пунктом 1 цього розділу, чи шляхом надсилання на адресу відповідної апеляційної атестаційної комісії рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою).

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивач загалом набрав менше 60 балів за результатами тестування, відтак за приписами п.5 розділу VІ Інструкції №1465 при такому результаті законодавством не передбачена можливість оскарження висновку до апеляційної атестаційної комісії.

Позивач не оспорює цю обставину.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2016р. позивач ознайомився зі змістом атестаційного листа та висновком Атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 05.03.2016р., відображеним в Атестаційному листі (розділ IV), однак з адміністративним позовом звернувся лише 28.10.2016р., тобто з пропуском строку звернення до суду.

Суд звертає увагу, що матеріали позовної заяви не містять доказів на підтвердження того, що позивач був обєктивно позбавлений можливості звернутися з адміністративним позовом суду в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України, тобто відсутні докази поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, повязані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому в адміністративному позові позивач наголошує, що він не погоджуючись з висновком АК№14 ГУНП в Одеській області звернувся зі скаргою до апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №2, однак з рішенням апеляційної атестаційної комісії за результатами розгляду його скарги, позивача ознайомлено не було. У вересні 2016 року, з метою ознайомлення з результатами розгляду своєї скарги представник позивача звернувся до Головного управління Національної поліції в Одеській області з запитом про доступ до публічної інформації в якому, серед іншого просив надати інформацію щодо результатів розгляду своєї скарги. 26 жовтня 2016 року представником позивача було отримано відповідь на запит про доступ до публічної інформації з копіями документів, серед яких був протокол Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №2 ОП№ 15.00004860.0025352 від 18.03.2016 року та з якого позивач дізнався, що його скарга не розглядалась та була залишена без задоволення. Отже, на думку представника позивача строк на оскарження спірного рішення пропущений з поважних причин.

Суд вважає означені доводи необґрунтованими, оскільки в даному випадку факт подання ОСОБА_1 скарги до апеляційної атестаційної комісії не змінює дати (11 березня 2016 року) початку перебігу місячного строку звернення до суду, оскільки скарга ОСОБА_1 на рішення атестаційної комісії розгляду не підлягала з огляду на ненабрання останнім 60 балів за результатами тестування.

Зазначені висновки ґрунтуються на положеннях п.5 розділу VІ Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, якою визначено порядок створення атестаційних комісій, організацію та порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17 листопада 2015 року, за якими поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Позивач мав бути обізнаний щодо вимог чинного законодавства та повинен був усвідомлювати, що апеляційне оскарження висновку атестаційної комісії, про який він дізнався ще 11.03.2016р., не може призвести до перегляду відповідного рішення по суті, оскільки результати проходження тестування не надавали йому право подати скаргу на це рішення, а отже отримати інший, ніж оспорюваний, висновок.

Такі висновки зробив Вищий адміністративний суд в постанові пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року №11 «Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації», де зазначено: положення ч.3 ст.99 КАС про те, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, у наведеній категорії справ необхідно тлумачити таким чином, що строк звернення до суду з позовом про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії у разі, якщо до звернення до суду була використана апеляційна процедура в апеляційній атестаційній комісії і при цьому атестована особа отримала за результатами тестування менш як 60 балів, починається з моменту ознайомлення особи з рішенням (висновком) атестаційної комісії.

Отже позивач пропустив строк звернення до суду з позовом про скасування висновку (рішення) Атестаційної комісії №14 від 05.03.2016р., цей строк почав свій відлік з 11.03.2016р.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та повязані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Доказів та заслуговуючих на увагу пояснень, які б дозволили суду оцінити причини пропуску строку як поважні, позивач не надав.

Позивач посилається на рішення Європейського суду з прав людини як підставу вважати пропуск строку таким, що відбувся з поважних причин, проте будь-яких доказів,звернувши увагу на які суд може зробити бажані для нього висновки з цього питання, не надає.

Суд звертає увагу позивача, що принцип диспозитивності (ст.11 КАС України) та ст.71 КАС України покладає саме на нього обовязок обґрунтувати своє клопотання стосовно поважності причин пропуску строку та надати відповідні докази, а відсутність таких доказів та обґрунтувань позбавляє суд можливості зробити висновки про поважність причин, з яких строк звернення до суду був пропущений.

Суд також відхиляє посилання позивача на ту обставину, що він продовжує працювати та вважає, що його скарга ще перебуває на розгляді, адже такі припущення позивача протиречать приписам Інструкції №1465 та йому ніщо не заважало поцікавитись результатами розгляду його скарги раніше, ніж це було фактично зроблено.

Суд звертає увагу, що подання скарги на оскаржуване рішення Атестаційної комісії №14 не може змінити це рішення по суті, оскільки як визнає позивач, він не набрав достатню для подання скарги кількість балів.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи те, що позивачем пропущений строк звернення до суду з позовом та будь-яких ґрунтовних обставин та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення (висновок) Атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції в Одеській області, оформлене протоколом ОП №15.00004444.0025352 від 05.03.2016 року, згідно якого внесено відомості до атестаційного листа про визнання ОСОБА_1 таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, позивачем не надано, що унеможливлює визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог ст.ст.100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України та відхилення клопотання ОСОБА_1 про визнання причин пропуску поважними.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку звернення до суду з позовом поважними залишити без задоволення.

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян