Справа № 711/8173/16-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 711/8173/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Кучеренко В.Г.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 5 батальйону УПП в м. Черкаси рядового поліції Петриченка Максима Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення, зацікавлена особа інспектора роти № 5 батальйону УПП в м.Черкаси рядовий поліції Петриченко Максим Миколайович.

Відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2016 року скаргу залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків до 30 вересня 2016 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2016 року скаргу повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_2 залишено без руху через невідповідність вимогам ст.106 КАС України та надано позивачу термін для усунення недоліків, шляхом подання відповідної заяви до Придніпровського районного суду м.Черкаси до 30 вересня 2016 року.

Підставою для залишення заяви без руху слугував висновок суду першої інстанції про порушення позивачем вимог ст.105 КАС України, а саме, заява подана не в формі письмової позовної заяви характерного змісту, а також вимог ст.106 КАС України, крім того до позову не додано копії паспорта, що підтверджує реєстрацію позивача за адресою, і що вказана справа підсудна Придніпровському районному суду м.Черкаси.

06 жовтня 2016 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 на виконання ухвали суду від 20.09.2016 року подав заяву з додатками: позовна заява, копія паспорту, копія постанови про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві позивач просив визнати нечинною та скасувати постанову інспектора роти № 5 батальйону УПП в м.Черкаси рядовий поліції Петриченко Максим Миколайович від 08.09.2016 року серії ПС 3 № 031277 про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП та закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Проте, відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2016 року скаргу повернуто позивачеві на підставі п. 1 ч.3 ст.108 КАС України, у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 105 КАС України, адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою. Письмова позовна заява може бути складена шляхом заповнення бланка позовної заяви, наданого судом.

Адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Як вбачається із поданої ОСОБА_2 скарги, остання відповідає вимогам ст.106 КАС України, в ній зазначено найменування позивача та відповідача, поштова адреса, зміст позовних вимог.

Стаття 106 КАС України не передбачає долучення до позовної заяви копії паспорту особи, що подає заяву.

Зазначення у позовній заяві її найменування як скарга, найменування позивача та відповідача скаржник та заінтересована особа, не можна вважати тими недоліками, що тягнуть за собою повернення позовної заяви, так як неправильне зазначення процесуального становища особи не впливає на зміст позовних вимог, у т.ч. і на правильність їх оформлення у відповідності до вимог ст. 106 КАС України.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що ухвалу про повернення позовної заяви суддею прийнято 10 жовтня 2016 року, тоді як заява про усунення недоліків позовної заяви поступили від позивача до суду 06 жовтня 2016 року, тобто ще до винесення суддею оскаржуваного рішення

Дані про отримання позивачем ухвали про усунення недоліків позовної заяви у матеріалах справи відсутні, а отже відсутні підстави вважати, що зазначена ухвала була вручена позивачу своєчасно.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з п. 1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України, без урахування вимог ст. 106 КАС України.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів констатує, що повернення позивачу позовної заяви із зазначених судом першої інстанції підстав, порушує право позивача на звернення до суду та на судовий захист.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до інспектора роти № 5 батальйону УПП в м. Черкаси рядового поліції Петриченка Максима Миколайовича .

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 15 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.