Справа № 821/1108/16
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 р. Справа № 821/1108/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Романтик" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом Приватного підприємства "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Романтик" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними, -

встановиЛА:

Приватне підприємство "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Романтик" (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України (далі - відповідач), в якому просить визнати незаконним вимогу посадових осіб Державної архітектурно - будівельної інспекції України допустити до об'єкту будівництва розташованого за адресою: 75700, Херсонська область, м. Скадовськ, пров.Нічика,8, без повідомлення про проведення перевірки та за відсутності суб'єкта містобудування.

Суд першої інстанції своєю постановою від 27 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовив.

Приватне підприємство "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Романтик" не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Приватне підприємство "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Романтик" посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Державної архітектурно - будівельної інспекції України №472 від 19.07.2016 р. "Про проведення позапланових перевірок" наказано Департаменту державного архітектурно - будівельного контролю та нагляду Держархбудінспекції провести позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єктах будівництва, у тому числі: будівництво двох басейнів у м. Скадовськ, пров. Нічика,8, замовник ПП "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Романтик".

На виконання даного наказу 19.07.2016 р. Державною архітектурно - будівельною інспекцією України видано направлення №212-6/201/40/212-10/6996 для проведення позапланової перевірки на будівництво двох басейнів 25 х 16 м. (для оздоровчого плавання) та 10 х 16 м. (для навчання плаванню водними гірками) на території ПП "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Романтик" по пров. Нічика,8 у м. Скадовськ Херсонської області.

21.07.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно - будівельного контролю Управління державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту державного архітектурно - будівельного контролю та нагляду складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та складено Протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з вимогою посадових осіб Державної архітектурно - будівельної інспекції України допустити до об'єкту будівництва , позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 8 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною 1 статті 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Водночас, відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, за змістом цих норм предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Таким чином, можна дійти висновку, що рішення суб'єкта владних повноважень є таким, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, таке рішення прийнято суб'єктом владних повноважень поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорюване рішення є юридично значимим, тобто таким, що має безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Як встановлено у судовому засіданні першої інстанці та підтверджується поясненнями представника позивача, що ним оскаржується усна вимога про допуск до перевірки посадових осіб Державної архітектурно - будівельної інспекції України.

У даному випадку пред'явлення усної вимоги про допуск до перевірки посадових осіб Державної архітектурно - будівельної інспекції України, не має безпосереднього впливу на права та обов'язки позивача, не покладає на нього будь-яких додаткових обов'язків, що не виключає передумови для здійснення захисту права або законного інтересу позивача шляхом звернення до суду з позовною заявою про скасування Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач скористався таким правом, шляхом подання адміністративного позову ПП "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Романтик" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови № 110/40-212-10/7612 від 05.08.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. (справа № 821/1169/16).

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Романтик", - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом Приватного підприємства "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Романтик" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В.Семенюк