overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 489/3292/16-а
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 489/3292/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Крусян А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.11.2016 р. по справі № 489/3292/16-а

позивач ОСОБА_1

відповідач управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва

про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.11.2016 р. по справі № 489/3292/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крусян А.В.
Справа № 815/4394/16
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 р. Справа № 815/4394/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

за участю секретаря - Худика С.А.,

за участю представника апелянта - ОСОБА_1,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 815/4193/16
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 грудня 2016 р. Справа № 815/4193/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій незаконними та скасування направлення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року прийнято відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій незаконними та скасування направлення. Повернуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 понесені та сплачені витрати судового збору у розмірі 1 378, 33 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень відповідно до квитанції №N120D51264 від 31 серпня 2016 року та квитанції №16 від 09 вересня 2016 року.

22 листопада 2016 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року, а саме у резолютивній частині судового рішення помилково зазначено «відповідно до квитанції №N120D51264 від 31 серпня 2016 року» замість «відповідно до квитанції меморіального ордеру №В-008 від 05 вересня 2016 року».

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Керуючись ст. 169 КАС України,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року.

У резолютивній частині замість «відповідно до квитанції №N120D51264 від 31 серпня 2016 року» зазначити «відповідно до квитанції меморіального ордеру №В-008 від 05 вересня 2016 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний
Справа № 815/3975/16
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 р. Справа № 815/3975/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря -Худика С.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа - Суворовський відділ поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді,

Керуючись ст. ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській облас - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа - Суворовський відділ поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 522/9302/13а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 р. Справа № 522/9302/13а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Тарасов А.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря -Худика С.А.

за участю представника апелянта -Куртузової Н.В.

представника прокурора - Стоянова О.Г.

представника третьої особи - Мельникової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Горбушка» на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2016 року по справі за позовом Прокуратури Одеської області до Одеської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Горбушка", Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення

Керуючись ст. ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Горбушка» - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2016 року по справі за позовом Прокуратури Одеської області до Одеської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Горбушка", Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 522/12265/16-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/12265/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Бойчук А.Ю.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Романішин В.Л., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 29.09.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ в Приморському районі м.Одеси про визнання неправомірною відмови відповідача щодо врахування при перерахунку пенсії позивача інших видів виплат, на які нараховані та з яких утримані страхові внески до Пенсійного фонду України, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням інших видів виплат згідно довідки ДФІ в Одеській області від 06.05.2016р. №16/05 про складові заробітної плати.

На зазначену постанову суду УПФУ в Приморському районі м.Одеси подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016р. залишено без руху та надано апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків, а саме: надання квитанції про сплату судового збору в сумі 1212,64 грн.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 15.11.2016р. УПФУ в Приморському районі м.Одеси отримало 23.11.2016р.

Згідно ч.3 ст.108, ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

УПФУ в Приморському районі м.Одеси не виконало вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016р., не надало до 29.11.2016р. доказів сплати судового збору, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2016 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Справа № 199/6484/16-а
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/6484/16-а
УХВАЛА

15.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.,

при секретарі Свіріній Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У судове засідання, призначене до розгляду на 11.10.2016 року позивач не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

У судове засідання, призначене до розгляду на 15.11.2016 року позивач повторно не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки судові не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність, суду не подавав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 199/6197/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/6197/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

13.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до інспектора 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Справа № 200/7488/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/7488/16-а
Провадження №2а/200/365/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов першого заступника Начальника КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у виконанні обовязків, скасування розпорядження -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов вказаний адміністративний позов.

Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 106 КАСУ, а саме:

-Позивачем предявлені позовні вимоги до міського голови, який не є стороною у справі,

-Позивачем не надані оригінали квитанцій про сплату судового збору в розмірі по 551 грн. 20 коп. за п.2,3 позовних вимог, оскільки відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, які набрали законної сили 01.09.2015 року та у відповідності до ст.8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік» кожна позовна вимога сплачується судовим збором окремо. В матеріалах позову міститься лише одна квитанція про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 108 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАСУ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108,165 КАСУ, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву першого заступника Начальника КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у виконанні обовязків, скасування розпорядження залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 01.09.2016 р. виправити зазначені недоліки, а саме:

- визначитись з колом осіб, які приймають участь у справі та до яких предявлені позовні вимоги,

- надати оригінали квитанцій про сплату судового збору в розмірі по 551 грн. 20 коп. за п.2 та 3 позовних вимог.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/18435/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

про повернення адміністративного позову
Провадження №2а/200/703/16
01 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокомфортсервіс» до Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку, виконкому Дніпропетровської міської ради, треті особи – Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №22» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними та скасування частково рішення виконкому та конкурсної комісії, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Відповідно п.2 ч.2 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
31.10.2016 року позивачі надали заяву про повернення позову, пред’явленого до Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку, виконкому Дніпропетровської міської ради, треті особи – Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №22» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними та скасування частково рішення виконкому та конкурсної комісії.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 108, 165 КАСУ,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокомфортсервіс» до Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку, виконкому Дніпропетровської міської ради, треті особи – Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №22» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними та скасування частково рішення виконкому та конкурсної комісії - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Справа № 200/18438/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

про повернення адміністративного позову
Провадження №2а/200/704/16
01 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокомфортсервіс» до Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку, виконкому Дніпропетровської міської ради, треті особи – Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №22» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними та скасування частково рішення виконкому та конкурсної комісії, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Відповідно п.2 ч.2 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
31.10.2016 року позивачі надали заяву про повернення позову, пред’явленого до Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку, виконкому Дніпропетровської міської ради, треті особи – Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №22» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними та скасування частково рішення виконкому та конкурсної комісії.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 108, 165 КАСУ,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокомфортсервіс» до Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку, виконкому Дніпропетровської міської ради, треті особи – Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №22» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними та скасування частково рішення виконкому та конкурсної комісії - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.