Справа № 820/3346/16
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р. Справа № 820/3346/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2016р. по справі № 820/3346/16

за позовом ОСОБА_1

до Атестаційної комісії №1 Головного Управління Національної поліції в Харківської області , Головного управління Національної поліції в Харківській області

про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- скасувати рішення Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.06.2016 р., яке полягає у тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- скасувати наказ Головного Управління Національної поліції а Харківській області від 14.06.2016 р. № 189 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону;

- з 14.06.2016 р. поновити Позивача на службі в поліції на посаді начальника Дворічанського відділення поліції Куп'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.

Скасовано рішення Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.06.2016 р. щодо ОСОБА_1 стосовно визнання його таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Скасовано наказ Головного Управління Національної поліції в Харківській області від 14.06.2016 р. № 189 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону.

Поновлено майора поліції ОСОБА_1 з 14.06.2016 р. на службі в поліції на посаді начальника Дворічанського відділення поліції Куп'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 (62732, Харківська область, Дворічанський р-н, с. Вільшана, вул. Миру, 71) грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Звернуто до негайного виконання постанову суду в частині поновлення майора поліції ОСОБА_1 на посаді начальника Дворічанського відділення поліції Куп'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Звернуто до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 (62732, Харківська область, Дворічанський р-н, с. Вільшана, вул. Миру, 71) грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Харківській області, подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції приписів п. п. 10, 12, 28 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.15 р. № 1465, п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представників, пояснення представника відповідача - апелянта у справі, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 з 09.11.2001 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України.

Наказом від 07.11.2015 року № 50 о/с, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України Про національну поліцію, позивача призначено як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування на посаду начальника Дворічанського відділення поліції (с. Дворічна) Куп'янського відділу поліції (м. Куп'янськ) ГУ. На підставу видання вказаного наказу зазначено заяву ОСОБА_5 від 07.11.2015 року (а.с. 28).

05.02.2016 року Національною поліцією України видано доручення №1273/01/12-2016 "Про організацію атестування поліцейських головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим, м. Севастополі та областях" (а.с.138).

Відповідно до наказу від 11.02.2016 року № 49 о/с позивача у звязку з реорганізацією, на підставі наказів Національної поліції України від 25.01.2016 року № 61, Головного управління Національної поліції в Харківській області від 29.01.2016 №54 та відповідно до статей 67,68 Закону України "Про Національну поліцію" було призначено по Дворічанському відділенню поліції Куп'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області на посаду начальника відділення поліції. На підставу видання вказаного наказу зазначено рапорт ОСОБА_1 від 29.01.2016 року (а.с. 33).

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12.02.2016 року № 102 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про національну поліцію України" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердж. наказом МВС від 17.11.15 р. № 1465, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 р., наказано, зокрема, провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією ГУНП в Харківській області з 15 лютого 2016 року; створити атестаційні комісії ГУНП в Харківській області №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10; погодити з керівництвом Національної поліції України персональний склад атестаційних комісій ГУНП та подати їх на затвердження; керівникам структурних (галузевих) підрозділів, відділів (відділень) поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області: скласти списки поліцейських ГУНП та підпорядкованих підрозділів, які підлягають атестуванню; скласти атестаційні листи стосовно поліцейських; підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими; довести до відома поліцейських інформацію про час і місце проведення атестаційної комісії та забезпечити їх прибуття в разі необхідності.

Формування персонального складу атестаційних комісій ГУНП в Харківській області здійснювалось на підставі наказу ГУНП в Харківській області від 25.05.2016 № 494, яким було затверджено список персонального складу атестаційних комісій для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Службовою телеграмою начальникам підрозділів Головного управління від 27.05.2016 року на виконання наказу ГУНП в Харківській області від 25.03.2016 року "Про оголошення персонального складу атестаційних комісій для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області" вимагалось здійснення організаційних дій з метою організації заходів з проведення атестування.

30.05.2016 року позивач - ОСОБА_1, пройшов атестаційне тестування та 31.05.2016 року співбесіду у Атестаційній комісії № 1 ГУНП в Харківській області.

01.06.2016 Атестаційною комісією № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, за результатами атестування ОСОБА_1 визнано таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

На підставі зазначеного висновку Атестаційної комісії, наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 14.06.2016 р. № 189 о/с "По особовому складу" за підписом т.в.о. начальника генерала поліції третього рангу ОСОБА_6, згідно з Законом України "Про національну поліцію", майора поліції ОСОБА_1 (М-183130) начальника Дворічанського відділення поліції Куп'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 14.06.2016 року звільнено зі служби в поліції за п.5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Позивач, не погодившись з висновком Атестаційної комісії № 1 від 01.06.2016 року та наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 14.06.2016 р. № 189 о/с "По особовому складу" в частині його звільнення, звернувся до суду з даних позовом за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час судового розгляду справи відповідачем не надано до суду доказів того, що при прийнятті рішення про невідповідність займаній посаді було враховано всіх обов'язкових критеріїв передбачених пунктом 16 розділу IV Інструкції та доказів на підтвердження прояву ОСОБА_1 під час проведення атестування себе як некваліфікованого працівника, а обставини набрання позивачем низьких балів за результатами проходження тесту на загальні здібності та професійні навички, не можуть слугувати самостійною підставою для визнання його таким, що не відповідає займаній посаді.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Статтею 22 Закону України «Про Національну поліцію» керівнику поліції надано право, зокрема, приймати на службу та звільняти зі служби, призначати та звільняти з посад поліцейських відповідно до положень цього Закону.

У відповідності до ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами (ч. 4 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію»).

Колегія суддів зазначає, що підстави та порядок призначення атестації позивачем по справі не оскаржуються, отже в силу ст. 138 КАС України вказані обставини не є предметом судового дослідження під час розгляду даної справи. Таким чином, колегія суддів виходить з правомірності проведення атестації відносно позивача.

Враховуючи характер спірних правовідносин, судовому дослідженню підлягають виключно висновки Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.06.2016 за результатами проведеного атестування позивача, які слугували підставою для прийняття спірного рішення про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

У відповідності до п.1 розділу ІV Інструкції № 1465 організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають:

1) створення атестаційних комісій;

2) складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню;

3) визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії;

4) розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії;

5) доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.

За приписами п.3 розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується:

1) результати службової діяльності згідно з функціональними обовязками;

2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення;

3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою;

4) володіння іноземними мовами;

5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів;

6) стан здоровя та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби;

7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці;

8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого;

9) результати проходження підвищення кваліфікації (п.8 розділу ІV Інструкції № 1465).

Згідно з п. 9 розділу ІV Інструкції № 1465 прямі керівники зобовязані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, зясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

У відповідності до п.10 розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обовязковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

У відповідності до п.п.14, 17, 18 розділу V Інструкції № 1465 кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальні здібності та навички протягом одного дня.

Результати професійного тесту та тестування на загальні здібності та навички фіксуються у відомості про результати тестування і засвідчуються підписом поліцейського.

Максимальна кількість балів, яку може набрати поліцейський за результатами проходження двох тестувань, 120, які враховуються рівними частинами (50 % тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та 50 % тестування на загальні здібності та навички).

При цьому, за змістом п.п.15, 16 розділу V Інструкції № 1465 максимальна кількість балів, яку поліцейський може набрати за один з тестів, становить 60 балів.

За приписами п.11 розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією (п.12 розділу ІV Інструкції № 1465).

Крім того, відповідно до п.13 розділу ІV Інструкції № 1465 поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Пунктом 15 розділу ІV Інструкції № 1465 встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

За приписами п.16 розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обовязків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення.

Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб (п.17 розділу ІV Інструкції № 1465).

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії (п.18 розділу ІV Інструкції № 1465).

Згідно з п.20 розділу ІV Інструкції № 1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії (п.23 розділу ІV Інструкції № 1465).

За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції розділу ІV Інструкції № 1465).

Таким чином, за змістом вищенаведених норм Інструкції № 1465 висновок атестаційної комісії про відповідність чи невідповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, що були зібрані на поліцейського, у т.ч. результатів тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички, атестаційного листа, матеріалів співбесіди, документів, що надійшли на запит атестаційної комісії, результатів тестування на поліграфі та матеріалів особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обовязків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Позивач вважає, що атестаційною комісією при прийнятті рішення за результатами атестування відносно нього не було враховано професійних якостей позивача, його професійного рівня та кваліфікації, позитивної характеристики позивача з боку безпосереднього та прямого начальників, сама атестація проведена за ознаками, що безпосередньо не повязані з роботою, а рішення атестаційної комісії базується на субєктивній думці членів комісії.

Під час судового розгляду встановлено, що за висновком прямого керівника - начальника Куп'янського відділу поліції ГУНП в Харківській області полковника міліції ОСОБА_7, ОСОБА_1 займаній посаді відповідає, за час служби зарекомендував себе позитивно, сумлінно відноситься до виконання своїх службових обов'язків, порушень дисципліни не допускає.

За результатами тестування ОСОБА_1 отримав 7 балів за тестом на загальні здібності та навички та 24 бала за професійним тестом, тобто із можливих 120 балів ОСОБА_1 набрав 31 бал.

Отже, результати тестування позивача за тестом на загальні навички та на знання законодавчої бази є нижчими мінімальних балів встановленими в пункті 10 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських.

Вказана обставина підлягала обов'язковому врахуванню при прийнятті рішення атестаційною комісією на підставі вказаного вище пункту.

Крім того, з позивачем атестаційною комісією було проведено співбесіду, зміст якої відображено у додатку № 1 до протоколу № 15.00005965.0033683 від 01.06.2016. Під час проведення співбесіди атестаційною комісією було встановлено, що був випадок, що позивач керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, що була бійка за його участю, знов таки у нетверезому стані. Позивач, обіймаючи посаду керівника відділення поліції, не знає: як здійснюється організація професійної підготовки, який наказ регламентує роботу чергової частини, яким наказом регламентована робота зі скаргами громадян, які існують превентивні поліцейські заходи, принципи оперативно-розшукової діяльності, вважає, що поверхневу перевірку та огляд особи може здійснювати особа іншої статі.

Згідно інформації, викладеної в інформаційній довідці (а.с. 176), вбачається, що за підсумковими заліками за 2014-2015 роки з функціональної, вогневої та фізичної підготовки позивач отримав 3 (задовільно). За період проходження служби заохочувався 6 разів та притягувався до дисциплінарної відповідальності 14 разів, з них: 2002-попередження про неповну посадову відповідність; 2007 - догана; 2008-догана; 2010 - 2 догани; 2011 - догана; 2012 - 2 зауваження і догана; 2013 - зауваження та попередження про неповну посадову відповідність; 2014 - сувора догана, 2015 - зауваження і сувора догана. При цьому, на момент звільнення з ОВС позивач мав діюче дисциплінарне стягнення - сувору догану згідно наказу МВ № 497 від 23.09.2015 за неналежне виконання своїх функціональних обов'язків.

Також 30.05.2016 позивач пройшов компютерний тест Midot IntegriTest результати якого направлені на оцінки благонадійності та дозволяють визначити наявність ризиків деструктивної поведінки та службової зловживань на робочому місці шляхом оцінки думок, суджень та вчинків минулому осіб, що проходять тестування (а.с. 178). Відповідно до стислого звіту про результати тестування у позивача виявлена тенденція до порушень, повязаних з власністю роботодавця; можливо такий досвід був у минулому. Не усвідомлює серйозність порушення, шукає засоби виправдати їх, а не прийняти відповідальність за скоєне. Є ризик, що навіть при нормальних умовах праці при наявності можливості може скоїти значне майнове порушення. Усвідомлює поведінські норми, визначені суспільством, але керується ними частково. Дотримання норм і правил у значному ступені визначається обставинами, впливом колег, іншими зовнішніми факторами. При недоліках в управлінні та контролі може допускати порушення. За результатами вказаного тесту позивач "Не рекомендований", про що зазначено у розділі "Оцінка".

Як встановлено з протоколу ОП № 15.00005965.0033683 від 01.06.2016 року, при проведенні атестування позивача комісією досліджені всі зібрані щодо нього документи: атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України Про очищення влади та інформація з відкритих джерел.

За результатами голосування (за 5, проти -0), комісія прийняла рішення, що - позивач - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. У якості підстав для прийняття комісією такого рішення послугували наступні висновки Дуже низький рівень знань та орієнтації в законодавстві. Мотивація та управління змінами майже нульова. Базові знання для виконання своїх прямих службових обов'язків відсутні. Низькі результати тестування. Низький рівень знань посадових інструкцій. Рівень теоретичних та практичних знань та професійних якостей нульовий".

Колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що пунктом 5 розділу VІ Інструкції № 1465 передбачено право подання скарги на висновок атестаційної комісії, однак, позивач таким правом не скористався.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що атестація позивача була проведена у відповідності до вимог Інструкції № 1465, а висновок про невідповідність позивача займаній посаді зроблено відповідачем по справі з урахуванням всіх наявних матеріалів, зібраних в ході атестування, зокрема, атестаційного листа, результатів Midot IntegriTest, результатів співбесіди, послужного списку, які у своїй сукупності засвідчили невідповідність позивача займаній посаді, та слугували підставою для висновку про звільнення ОСОБА_1 зі служби у звязку зі службовою невідповідністю.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що рішення атестаційної комісії № 1 ГУ НП Харківській області про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді є необґрунтованим, оскільки такий спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, у звязку з чим позовні вимоги не підлягають до задоволення в цій частині.

Відповідно до Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції. Поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис. Позивач ознайомлений з висновками комісії 02 червня 2016 року. (а.с. 41)

Згідно з п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Згідно з п. 28 Інструкції, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. При цьому, як вбачається зі змісту п.28 розділу Інструкції, висновок атестаційної комісії про невідповідність поліцейського займаній посаді та необхідність звільнення його зі служби в поліції, викладений в атестаційному листі, є обовязковим для керівників органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Як наслідок, наказом ГУНП в Харківській області від 14.06.2016 р. № 189 о/с "По особовому складу" позивача звільнено зі служби в поліції відповідно до п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). Підставою для звільнення слугував: висновок атестаційної комісії № 1 ГУНП в Харківській області від 01 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, Головне управління Національної поліції в Харківській області діяло в спосіб, передбачений законом України «Про Національну поліцію», Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 р. № 1465, якими чітко передбачено обовязок керівника у випадку отримання висновку атестаційної комісії про службову невідповідність особи, звільнити її зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

Враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про скасування спірних рішень, поновлення позивача на службі в поліції та стягнення на користь позивача грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

У відповідності до ст.202 КАС України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 року по справі № 820/3346/16 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2016р. по справі № 820/3346/16 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №1 Головного Управління Національної поліції в Харківської області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_8
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_9 ОСОБА_10
Повний текст постанови виготовлений 12.12.2016 р.