Справа № 488/1304/16-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1304/16-а
Провадження № 2-а/488/100/16 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 р м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного Управління ДФС у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача - Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного Управління ДФС у Миколаївській області, в якому просив:

- скасувати постанову серії АА № 092016 від 11.03.2016 р., винесену заступником начальника ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва Кучер С.Г. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-1 КпАП.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що згідно вказаної постанови він був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що на державному підприємстві «НАРП», директором якого він є, було порушено порядок нарахування єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, в результаті чого занижено нарахування єдиного внеску за період 2013-2014 років на загальну суму - 5 802,15 грн, чим порушено п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. штрафу.

Позивач не погоджується із притягненням його до адміністративної відповідальності, та вважає винесену постанову неправомірною через те, що відповідачем був порушений строк та порядок притягнення до адміністративної відповідальності. Крім цього, занижену суму єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ДП «НАРП» сплатило 11.02.2016 р., однак відповідач не врахував вказаних обставин і виніс оскаржувану постанову.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.08.2016 року первісний відповідач був замінений належним відповідачем - ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, подав свої письмові заперечення, в яких заперечував проти позову і вказав, що позивач був обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності при обставинах, що викладені в оскаржуваній ним постанові.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із такого.

Відповідно до частини першої ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Відповідно до ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що в результаті проведеної перевірки ДП «НАРП», головним державним ревізором-інспектором сектору контрольно-перевірочної роботи відділу податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_4 відносно позивача - директора ДП «НАРП» ОСОБА_2 був складений протокол № 7 від 02.03.2016 року. Даний протокол був складений за ч.1 ст. 165-1 КпАП, за порушення порядку нарахування єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, в результаті чого занижено нарахування єдиного внеску за період 2013-2014 років на загальну суму - 5 802,15 грн, чим порушено п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Між тим, із копії протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ньому відсутній підпис позивача чи уповноваженої ним особи чи відмітка про те, що він відмовився від підписання протоколу, його пояснення та відмітка про те, що йому вручений екземпляр цього протоколу, а також роз"яснені його права та обов"язки. Зважаючи на таке, суд знаходить такими, що є обґрунтованими доводи позивача про те, що вказаний протокол був складений у його відсутність, він не був повідомлений про час та місце розгляду його справи, а також був позбавлений можливості подати свої пояснення по суті порушення.

Із наявної у матеріалах справи копії платіжного доручення № 455 від 11.02.2016 року вбачається, що ще до складення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ДП «НАРП» сплатило на рахунок ДПІ м. Миколаєва у Корабельному районі 6 359,88 грн. недоїмки зі сплати єдиного внеску згідно вимоги від 04.02.2016 р.

Однак посадова особа відповідача не надала належної оцінки вказаній обставині, і постановою серії АА № 092016 від 11.03.2016 р., винесеною заступником начальника ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва Кучер С.Г., позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-1 КпАП, згідно якої на нього був накладений штраф у розмірі 510 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося без належних та допустимих доказів його вини. Тим більше, що в процесі розгляду даної адміністративної справи відповідач не надав суду належних та допустимих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-1 КпАП, чим порушив свій обов"язок щодо доказування, який передбачений ч.2 ст. 71 КАС України. До того ж посадовою особою відповідача було порушено процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Вищенаведене у сукупності є підставою для задоволення позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 10, 71, 160, 161, 163 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АА № 092016 від 11.03.2016 р., винесену заступником начальника ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області Кучер С.Г. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-1 КпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.І. СЕЛІЩЕВА