Справа № 751/9935/16-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 751/9935/16-а
Суддя доповідач Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мацедонська В.Е., перевіривши матеріали апеляційної скарги Чернігівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії - задоволений частково. Визнано дії Чернігівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії у розмірі 80% розміру заробітної плати працюючої посадової особи- заступника начальника управління - начальника відділу Головного управління статистики у Чернігівській області на момент виникнення права на перерахунок пенсії, виходячи із розміру заробітної плати, зазначеної у довідці Головного управління статистики у Чернігівській області № 215 від 22 серпня 2016 року - протиправними; зобов»язано Чернігівське об»єднане управління Пенсійного фонду України здійснити ОСОБА_1 з 01.09.2016 року перерахунок та виплату пенсії, відповідно до ст.37-1 Закону України «Про державну службу» (в редакції, що була чинною на час призначення їй пенсії), у розмірі 80% суми заробітної плати, на яку нараховується єдиний внесок на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування працюючої посадової особи - заступника начальника управління - начальника відділу Головного управління статистики у Чернігівській області, з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 103 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», на підставі довідки Головного управління статистики у Чернігівській області від 22.08.2016 року № 2015, з урахуванням раніше здійснених виплат. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Чернігівське об»єднане управління Пенсійного фонду України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 10 листопада 2016 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Згідно ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 КАС України і особа яка її подала не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи постанова суду першої інстанції була винесена 10 листопада 2016 року, отримана апелянтом 23 листопада 2016 року, про що міститься розписка в матеріалах справи, однак апеляційна скарга подана лише 06 грудня 2016 року, що вбачається зі штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, тобто з порушенням строків, передбачених ст.186 КАС України. Разом з тим апелянт в своїй скарзі зазначає, що оскаржувана постанова від 10 листопада 2016 року отримана ним 25 листопада 2016 року, проте жодних доказів на підтвердження цього апелянтом не надано.

Згідно з ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до пп.2) п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент виникнення права на апеляційне оскарження) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду - 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що у разі подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не додав до апеляційної скарги документ про сплату судового збору. При цьому, клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, не підтвердженим жодними доказами про майновий стан апелянта на час подання апеляційної скарги, що не дає можливості застосувати ст.88 КАС України, оскільки виписка по рахунку складена станом на 21 вересня 2016 року.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України № 190 від 10.03.2016 року в бюджеті Пенсійного Фонду України на 2016 рік передбачено видатки на фінансування адміністративних витрат, пов»язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного Фонду України.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням обґрунтованих підстав для такого поновлення, та документ про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн., для чого апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.187, 189, 254 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Чернігівському об»єднаному управлінню Пенсійного фонду України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Чернігівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 30 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, шляхом надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням обґрунтованих підстав для такого поновлення, та документу про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн. за наступними реквізитами: р/р 1007, отримувач - УДКСУ у Печерському р-ні, банк отримувача - ГУДКСУ у м.Києві, , МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу ;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту (у відкритті провадження буде відмовлено).

Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України за правилами адміністративного судочинства відповідно до ст.212 КАС України.

Суддя В.Е. Мацедонська