Справа № 804/8082/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2016 р. Справа № 804/8082/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, в якому просять:

- визнати бездіяльність Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо фактичного не скасування арешту майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №18359085 від 19.02.2010 року протиправною, та зобовязати Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати арешт нерухомого майнаАДРЕСА_1, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, буд. 35, який був накладений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 18359085 від 19.02.2010 року шляхом вжиття заходів щодо вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження № 10086304, яке було зареєстровано 29.07.2010 року о 11:49:16, та обтяження № 10086333, яке було зареєстровано 29.07.2010 року о 11:52:31 реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, тому підлягає залишенню без руху.

Відповідно до пункту 3 частини першої ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

У відповідності до положень ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Так, за ст.1, ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Зокрема, позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір за звернення до суду із позовною заявою немайнового характеру у розмірі 551,20 грн. Проте, позивачі не врахували того, що згідно з ч.ч.3, 6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачами було заявлено суду дві позовні вимоги немайнового характеру, проте сплачено судовий збір лише за одну немайнову вимогу, що суперечить вищевикладеним вимогам чинного законодавства України.

Отже, розмір судового збору, який позивачу ОСОБА_1 потрібно сплатити за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру за другу позовну вимогу становить 551,20 грн.

Також, згідно частини 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 181 КАС України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачі звернулись із даним адміністративним позовом 18.11.16р., в якому оскаржують бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо фактичного не скасування арешту майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №18359085 від 19.02.2010р..

Проте, коли саме їм стало відомо про порушення їхнього права, а саме щодо наявності арешту майна та оголошення заборони про його відчуження за ВП №18359085 від 19.02.2010 року, окрім того, що це сталось у 2016 року, позивачами не зазначено та доказів на підтвердження вказаної позиції не надано.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.106 КАС України, а тому згідно з ч.1 ст.108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору ОСОБА_1 у розмірі 551,20 грн., а також надати до суду письмові пояснення із зазначенням того, коли саме позивачам стало відомо про порушення їхнього права та надати відповідні докази.

Розяснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова