Справа № 2-а-1302/10
Суддя: Бібік О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1302/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 20 Ю року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області

у складі головуючого - судді Бібіка О.В.

: :,і за участю секретаря судового засідання Гриценко К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Роменського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Роменського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем 10 жовтня 2010 року було винесено постанову серії ВМ1 № 008196, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 10.10.2010 року об 11 год. 57 хв., керуючи автомобілем «Мерседес-бенс». державний номер НОМЕР_1 в м. Ромни Сумської області на перехресті вулиці Калнишевського та бульвару Шевченка, де організовано круговий рух, при розвороті ліворуч, не ввімкнув світлового покажчика повороту, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначає, що оскаржувана постанова складена на підставі доказів, які не мають Юридичної сили, оскільки названого правопорушення він не скоював. Таким чином, винесення Постанови відповідачем грунтувалося лише на припущеннях, а не на конкретних доказ і jj В судове засідання відповідач не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с8).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 з'явився, та пояснив суду, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та перевірені доказами.

Згідно постанови ВМ1 № 008196 від 10.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.10.2010 року об И год. 57 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес-бенс», державний номер НОМЕР_1 в м. Ромни Сумської області на перехресті вулиці Калнишевського та бульвару Шевченка, де організовано круговий рух, при розвороті ліворуч, не ввімкнув світлового покажчика повороту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Суб»єкт владних повноважень - інспектор ДПС Роменського взводу ДПС прапорщик міліції ОСОБА_2 постановив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, згідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Згідно ч.І ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається відсутність доказів доведеності відповідачем факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та обгрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Підставою для прийняття відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є не ввімкнення світлового покажчика повороту.

Протокол з приводу вказаного правопорушення не містить пояснень свідків про фактичні обставини справи.

Відповідач на обґрунтування правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не надав документів на підставі яких було винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до ч. З ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачу відповідно до п.5 ч.5 ст. 107 КАС України було встановлено строк для надання, у разі заперечення проти позову, всіх матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності. З приводу яких подано позов. . У встановлений судом строк відповідачем такі матеріали не надані.

У зв»язку з тим, до постанови крім протоколу зазначено як додаток ще й відео фіксацію, а позивачу вона надана не була та не було надано носій відео фіксації і до суду в обгрунтування заперечень відповідача, то суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Таким чином, ОСОБА_1. неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з цим постанова ВМ1 № 008196 по справі про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2010 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю. Згідно п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

На підставі ст.ст. 288 ч.І п.З, 293 ч.І п.З КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВМ1 № 008196 по справі про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП і закрити провадження у цій справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Бібік О.В.