Справа № 5879/11/2170
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2012-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2012 р. 11 год.15 хв.Справа № 2-а-5879/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Козловій Н.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Херсонської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до державного підприємства "Херсонстандартметрологія" про визнання протиправними дій та скасування акту,

встановив:

Херсонська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів (далі позивач, Херсонська спілка автомобілістів, ХОО ВСА) звернулася до суду із позовом до державного підприємства"Херсонстандартметрологія" (далівідповідач,ДП "Херсонстандартметрологія), в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки, скасувати акт перевірки від 04.11.2011 р. № 02-048 та припис від 04.11.2011 р. № 02-048.

Ухвалою від 17.02.2012 р. закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування акта перевірки від 04.11.2011 р. № 02-048.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Суду пояснив, що з 27.10.2011 р. по 04.11.2011 р. відповідачем здійснено державний метрологічний нагляд за забезпеченням позивачем єдності вимірювань, складено акт перевірки від 04.11.2011 р., на підставі якого прийнято припис від 04.11.2011 р.

Перевірка проведена на підставі Інструкції про порядок здійснення державного метрологічного нагляду за забезпеченням єдності вимірювань та Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", а тому є незаконною, оскільки відповідач при проведенні даного заходу контролю зобовязаний був керуватися положеннями Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі Закон № 877-V).

Дії відповідача щодо здійснення перевірки позивача вважає протиправними, оскільки відповідачем порушено вимоги Закону № 877-V, а саме: не повідомлено ХОО ВСА про проведення заходу за десять днів до дня проведення, наказ на проведення перевірки виданий пізніше, ніж направлення, предмет перевірки не деталізований, у направленні не вказано виду попереднього заходу контролю.

Щодо скасування припису представник позивача зазначив, що факти порушень, які виявлені відповідачем у ході перевірки та викладені в акті від 04.11.2011 р. не відповідають дійсним обставинам, висновки перевірки є неповними та необєктивними, без посилань на положення законодавства, які порушено позивачем, а тому припис є безпідставним.

Представники відповідача, заперечуючи проти позову, вважають дії відповідача щодо проведення перевірки такими, що вчинені на підстав, у межах повноважень та у спосіб, передбачені законодавством України, висновки перевірки обґрунтованими, а припис законним.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Правові основи забезпечення єдності вимірювань в Україні та відносини у сфері метрологічної діяльності та спрямований на захист громадян і національної економіки від наслідків недостовірних результатів вимірювань врегульовані Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність" від 11.02.1998 р. № 113/98-ВР (далі Закон № 113/98-ВР).

Частиною 3 статті 17 Закону № 113/98-ВР визначено, що метрологічні служби центральних органів виконавчої влади у сфері метрології (далі - ЦОВМ), органів управлінь об'єднань підприємств, підприємств і організацій організовують та виконують роботи, пов'язані із забезпеченням єдності вимірювань, основними з яких є, зокрема, організація і здійснення метрологічного контролю і нагляду.

Органи з уповноваження та атестації або призначені ними організації періодично, але не частіше ніж один раз на рік, проводять відповідно перевірку уповноважених та атестованих метрологічних центрів, територіальних органів, підприємств і організацій та їх повірочних, калібрувальних і вимірювальних лабораторій, повірочних (калібрувальних) лабораторій іноземних виробників (далі - уповноважені або атестовані організації). Порядок проведення перевірки встановлюється нормативно-правовим актом ЦОВМ. (ч. 7 ст. 22)

Відповідно до статті 29 Закону № 113/98-ВР державний метрологічний нагляд за забезпеченням єдності вимірювань поширюється на центральні та місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, організації та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності. Державний метрологічний нагляд за забезпеченням єдності вимірювань та оформлення його результатів здійснюються в порядку, встановленому нормативно-правовими актами ЦОВМ.

З метою реалізації положень статей 17, 22, 29 Закону № 113/98-ВР і подальшого вдосконалення організації та порядку проведення державного метрологічного нагляду за забезпеченням єдності вимірювань наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 17.05.2000 р. № 315 затверджено Інструкцію про порядок здійснення державного метрологічного нагляду за забезпеченням єдності вимірювань (ПМУ 16-2000), яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.07.2000 р. за № 393/4614 (далі - Інструкція № 315).

Відповідно до пунктів 3.4., 3.5. Інструкції № 315 державний метрологічний нагляд здійснюється у формі перевірок, які бувають плановими, позаплановими і повторними. Планові перевірки проводяться відповідно до річних і квартальних планів Держстандарту чи його територіальних органів, але не частіше одного разу на рік в одному органі виконавчої влади або на підприємстві з повідомленням суб'єкта, що перевіряється, не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку перевірки.

Державний метрологічний нагляд здійснюється на підставі завдання (направлення), у якому зазначається підстава, напрямок та мета перевірки, термін її проведення, який не повинен перевищувати 15 робочих днів, а також прізвища державних інспекторів учасників перевірки (пункт 6.2. Інструкції № 315).

На підставі плану перевірок з державного метрологічного нагляду ДП "Херсонстандартметрологія" на ІV квартал 2011 р. відповідачем 26.09.2011 р. винесено наказ № 588 "Про проведення перевірок державного метрологічного нагляду" Херсонської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів та інших підприємств.

21.09.2011 р. керівнику Херсонської спілки автомобілістів надіслано повідомлення про проведення планової перевірки.

Рішення (направлення) про перевірку прийнято відповідачем 12.10.2011 р. за № 048. Дане рішення містить термін проведення перевірки - з 27.10.2011 р. по 04.11.2011 р., підставу для проведення заходу контролю план державного метрологічного нагляду на ІV квартал 2011 р. та наказ ДП "Херсонстандартметрологія" № 588 від 26.10.2011 р., а також інформацію щодо проведення попередньої перевірки з державного метрологічного нагляду та прізвища державних інспекторів учасників перевірки.

Посилання позивача на порушення відповідачем вимог Закону № 877-V щодо порядку проведення перевірки є безпідставними, оскільки положення даного Закону, які визначають порядок проведення планових заходів контролю, кореспондуються із положеннями Закону № 113/98-ВР та Інструкції № 315, а відповідач, проводячи перевірки, зобов'язаний керуватися спеціальним законодавством, яке регулює порядок здійснення державного метрологічного нагляду за забезпеченням єдності вимірювань.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, дата наказу № 588 26.10.2011 р., що зазначена в направленні на перевірку, є нічим іншим, як технічною помилкою, допущеною при друкуванні направлення.

Суд не бере до уваги посилання позивача на прийняття відповідачем наказу на проведення перевірки пізніше, ніж направлення, оскільки в матеріалах справи міститься наказ від 26.09.2011 р. № 588, прийнятий ДП "Херсонстандартметрологія" за місяць до проведення перевірки, що відповідає вимогам законодавства.

Отже, відповідач, здійснюючи державний метрологічний нагляд за забезпеченням позивачем єдності вимірювань, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки та відмову в задоволенні позову в цій частині.

Щодо вимог позивача про скасування припису відповідача від 04.11.2011 р. № 02-048 слід зазначити наступне.

У період з 27.10.2011 р. по 04.11.2011 р. ДП "Херсонстандартметрологія" здійснено державний метрологічний нагляд за забезпеченням Херсонською спілкою автомобілістів єдності вимірювань, за результатами якого складено акт перевірки від 04.11.2011 р.

За висновками перевірки відповідач відмітив, що метрологічна діяльність Херсонської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів не відповідає вимогам Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", зокрема: 1) порушено вимоги методів контролю технічного стану КТЗ через відсутність свідоцтв метрологічної атестації 13 одиниць засобів вимірювань; 2) порушено періодичність контролю за діяльністю атестованої лабораторії; 3) встановлено недостатню забезпеченість нормативною документацією з питань метрологічної діяльності; 4) порушено вимоги щодо повноти інформації стосовно ЗВТ у наявному Переліку на 2011 рік; 5) не визначені функціональні обовязки, права та відповідальність особи, призначеної за забезпечення єдності вимірювань; 6) недостатньо виконуються законні вимоги органу атестації.

На підставі акта перевірки державним інспектором з державного метрологічного нагляду ДП "Херсонстандартметрологія" видано припис від 04.11.2011 р. № 02/048, яким позивачу у термін до 10.11.2011 р. приписано усунути:

1) здійснити метрологічну атестацію 13 одиниць засобів випробувань (ЗВ) і забезпечити дотримання вимог методів контролю;

2) розробити посадову інструкцію відповідальної особи з урахуванням вимог нормативних документів;

3) при складанні Переліку засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) на наступний термін забезпечити повноту інформації;

4) придбати необхідну нормативну документацію з питань метрологічної діяльності;

5) забезпечити виконання законних вимог органу атестації;

6) розробити заходи щодо усунення виявлених недоліків та надіслати інформацію до ДП "Херсонстандартметрологія".

Щодо припису відповідача в частині здійснення метрологічної атестації 13 одиниць засобів випробувань і забезпечення дотримання вимог методів контролю (пункт 1 припису) представник позивача зазначив, що відповідно до Статуту Херсонської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, організація бере участь у проведенні технічних оглядів транспортних засобів, тобто здійснює технічний огляд та ремонт автомобілів. У звязку із втратою чинності нормативних актів, які регулювали порядок проведення технічного огляду транспортних засобів, проводити атестацію засобів випробувань, за допомогою яких проводився технічний огляд, немає необхідності.

Як вбачається із акта перевірки від 04.11.2011 р. із 19 одиниць засобів випробувань, які використовував позивач у своїй діяльності, 13 одиниць ЗВ, зокрема: естакади для випробувань стоянкових гальмівних систем, ділянки дороги для випробувань гальмівних сил, ділянки горизонтальні для вимірювань параметрів зовнішніх світлових приладів не мають чинних свідоцтв метрологічної атестації. Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що термін дії свідоцтв атестації у 13 одиниць ЗВ закінчився, а тому позивач повинен вжити заходів щодо повторної атестації цих засобів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2011 р. № 1144 визнано такими, що втратили чинність постанови КМУ: від 09.07.2008 р. № 606 "Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів"; від 09.07.2008 р. № 607 "Про затвердження Порядку надання суб'єктам господарювання повноважень на проведення перевірки технічного стану колісних транспортних засобів під час державного технічного огляду" та від 10.12.2008 р. № 1067 "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за дотриманням уповноваженими суб'єктами господарювання вимог до проведення перевірки технічного стану колісних транспортних засобів під час державного технічного огляду".

Беручи до уваги втрату чинності нормативними актами, які регулюють порядок проведення технічного огляду колісних транспортних засобів та надання суб'єктам господарювання повноважень на проведення такої перевірки, суд приходить до висновку про відсутність у відповідача підстав для вимоги щодо здійснення метрологічної атестації 13 одиниць засобів випробувань (ЗВ), потреба у використанні яких відпала.

У ході проведення перевірки встановлено, що відповідальною особою за забезпечення єдності вимірювань призначений начальник лабораторії ОСОБА_4 Відповідач не заперечує факт існування посадової інструкції начальника лабораторії ХОО ВСА, проте вважає, що дана інструкція не містить функціональних обовязків, прав та відповідальності особи, призначеної за забезпечення єдності вимірювань.

Зі змісту посадової інструкції начальника лабораторії Херсонської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів ОСОБА_4, затвердженої головою зазначеної спілки 15.01.2009 р., слідує, що дана Інструкція містить розділ 2 "Посадові обовязки" із визначенням кола обовязків, розділ 3 "Права" із визначенням кола прав та розділ "Відповідальність" із встановленням відповідальності особи, тобто відповідає вимогам законодавства щодо складання посадових інструкцій.

За таких обставин суд вважає безпідставним припис відповідача в частині щодо розроблення посадової інструкції відповідальної особи з урахуванням вимог нормативних документів (пункт 2 припису), оскільки дане твердження не ґрунтується на вимогах закону.

Щодо висновків відповідача про неповноту інформації стосовно ЗВТ у наявному Переліку на 2011 рік та складеного на підставі даних висновків пункту 3 припису, слід відмітити, що позивач не заперечував того, що у ході перевірки встановлено недостатню повноту інформації, яка викладена в Переліку щодо найменувань та умовного позначення ЗВТ та їх метрологічних характеристик (клас точності, діапазон вимірювань), а тому пункт 3 припису щодо забезпечення позивачем повноти інформації при складанні Переліку засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) на наступний термін є таким, що підлягає виконанню.

Як зазначено в акті перевірки від 04.11.2011 р., для здійснення статутної діяльності ХОО ВСА забезпечена Законами України "Про автомобільний транспорт","Про дорожній рух", а також необхідною законодавчою та нормативною документацією, що регламентує вимоги метрологічної діяльності у сфері захисту життя та здоровя громадян: Закон України "Про метрологію та метрологічну діяльність", ДСТУ 2708:2006 "метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Порядок та організація", наказ ДССУ від 29.03.2005 р. № 71 "Про затвердження правил уповноваження та атестації у державній метрологічній системі".

У достатній кількості нормативна та технічна документація, що регламентує експлуатаційні вимоги безпеки технічного стану ДТЗ та методи їх контролю.

Разом з тим, відсутні накази Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 15.09.2005 р. № 262 "Про затвердження Порядку складання переліків засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та підлягають повірці" та від 28.02.2005 р. № 53 "Про затвердження Типового положення про метрологічні служби центральних органів виконавчої влади, органів управління обєднань підприємств, підприємств та організацій".

Зважаючи на відсутність посилань відповідача на положення нормативних актів, якими врегульовано необхідних перелік нормативної документація, який повинен знаходитися у субєктів господарювання на паперових носіях, а також беручи до уваги той факт, що перевіркою встановлено забезпеченість ХОО ВСА необхідною законодавчою та нормативною документацією, що регламентує вимоги метрологічної діяльності у сфері захисту життя та здоровя громадян, суд вважає безпідставним висновки відповідача про обовязок позивача придбати необхідну нормативну документацію з питань метрологічної діяльності.

Оскільки пункт 5 припису щодо забезпечення позивачем виконання законних вимог органу атестації та пункт 6 щодо необхідності розробити заходи щодо усунення виявлених недоліків та надіслати інформацію до ДП "Херсонстандартметрологія" фактично дублюють вимоги, викладені у пунктах 1, 2, 3, 4 оскаржуваного припису, оцінку яких надано судом, суд вважає, що зазначені вимоги припису не потребують додаткового аналізу та підлягають скасуванню.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ), є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною третьою статті 2 КАСУ встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У своєму Рішенні Конституційний Суд України від 02.11.2004 N 15-рп/2004 зазначив, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Елементи права, зокрема, розмірність, рівність, мораль, об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Херсонської спілки автомобілістів у частині скасування пунктів 1, 2, 4, 5, 6 припису від 04.11.2011 р. № 02-048.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов Херсонської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до державного підприємства "Херсонстандартметрологія" про визнання протиправними дій та скасування припису задовольнити частково.

Скасувати пункти 1, 2, 4, 5, 6 припису ДП "Херсонстандартметрологія" від 04.11.2011р. № 02/048.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 лютого 2012 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 5.1.2.