Справа № 821/1731/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12 грудня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/1731/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Волкова Олександра Юрійовича, за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення ОСОБА_1 до повного переліку вкладників ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" №980-29 від 20.05.2016 року, та зобов'язати включити ОСОБА_1 до такого переліку.

Від представника третьої особи до суду надійшли заперечення проти заявлених позовних вимог, згідно яких останній просить суд відмовити у задоволені позову.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, заяв про відкладення, про розгляд справи без їх участі суду не надавали, так само як і витребуваних судом ухвалою від 08 листопада 2016 року документів. Станом на час розгляду справи у суду не має відомостей про належне повідомлення останніх про дату, час та місце наступного судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

З метою об'єктивного вирішення справи суд вважає за необхідне повторно витребувати від відповідача докази віднесення ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" до проблемних та прийняття рішення про його ліквідацію, підстави визнання договору банківського вкладу нікчемним, докази залучення коштів на рахунки, належним чином завірену копію договору №980-075-000178681.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання, згідно якого він просить суд зупинити провадження у справі у зв'язку із необхідністю надання суду додаткових доказів у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладені обставини суд вважає, що клопотання позивача належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача щодо зупинення провадження у справі задовольнити.

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Волкова Олександра Юрійовича надати суду у строк до 16 січня 2016 року докази віднесення ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" до проблемних та прийняття рішення про його ліквідацію, підстави визнання договору банківського вкладу нікчемним, докази залучення коштів на рахунки, належним чином завірену копію договору №980-075-000178681.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Волкова Олександра Юрійовича, за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії до 18 січня 2017 року.

Розгляд справи призначити на 18 січня 2017 року о 09 год. 00 хв..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.