Справа № 804/2440/16
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2016 рокусправа № 804/2440/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

за участю:

представника позивача: Медведєва К.І.,

представника відповідача: Кекуатової Н.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі №804/2440/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування картки відмови, визнання недійсним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

28 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило: скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2015/20097 від 28.10.2015 року, визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №110010000/2015/600518/1 від 28.10.2015 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що при митному оформленні товарів, які ввозились на територію України, товариство задекларувало їх митну вартість за основним методом - ціною договору (контракту), додавши до декларації документи, що в достатньому обсязі підтверджують їх вартість згідно з переліком, визначеним Митним кодексом України. Однак, на думку позивача, митний орган безпідставно дійшов висновку, що подані декларантом документи містять неточності та розбіжності щодо митної вартості товару, та витребував нові документи, які у позивача відсутні. За наслідком митного контролю відповідач не визнав заявлену декларантом митну вартість товару за ціною договору (контракту) та прийняв протиправні картку відмови та рішення про коригування митної вартості, які на думку позивача підлягають скасуванню в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нояе рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18.09.2015р. між ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» (покупець) та «MAGNECO METRAL U.K. LIMITED», Великобританія (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №15-1556-12 (далі - контракт), згідно якого продавець зобовязується продати, а покупець прийняти та оплатити товар, найменування, кількість, вартість та умови і строки поставки якого визначаються контрактом. Вартість на продукцію визначається на умовах: DAP станція Правда Придніпровська ж/д, м.Дніпродзержинськ при постачанні залізничним транспортом, DAP ПАТ «Днепровський меткомбинат», м. Дніпродзержинськ при постачанні автомобільним транспортом. Вартість пакування та маркування входить до вартості продукції.

Згідно специфікації №1 від 18.09.2015р. до контракту продавець зобов'язується поставити звязку Metset Bsyder (товар) у кількості 60 кілолітрів за ціною 1406,50 дол.США за 1 кілолітр.

Для митного оформлення ПАТ ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського подало до Дніпропетровської митниці вантажну митну декларацію №110010000/2015/022610 (відправник «MAGNECO METRAL U.K. LIMITED», Великобританія) в режимі ІМ 40 ДР, де митна вартість товару була заявлена за ціною договору на рівні 1450 дол. США за 1 кілолітр або 1081,92 дол. США за тонну.

Для митного оформлення позивачем надані наступні документи, визначені ст.. 53 МК України.

Дніпропетровської митницею ДФС за наслідками контролю здійсненого автоматизованою системою ризиків встановлено, що подані до митного органу документи на підтвердження складових митної вартості товару містять розбіжності. У зв'язку з чим, декларанту було запропоновано надати додаткові документи.

Позивач листом повідомив Дніпропетровську митницю ДФС про відмову в наданні додаткових документів, зазначив, що документи будуть надані у термін встановлений п. 8 ст. 55 МК України.

Відповідач дійшовши висновку, що надані до митного органу документи не підтверджують дійсної митної вартості товару, виніс рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2015/600518/1 від 28.10.2015р, яким підвищив митну вартість товару до 3,3846 дол. США, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2015/20097 від 28.10.2015.

Вважаючи картку відмови та рішення про коригування митної вартості товару, прийняті Дніпропетровською митницею 28.10.2015, протиправними позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що документи подані декларантом до митного оформлення містять суперечності, а ненадання додаткових документів унеможливило підтвердження правомірності визначення митної вартості за ціною товару. В то й же час, відповідачем доведено у судовому порядку правомірність прийнятого ним рішення, що свідчить про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено ч.1 ст.53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі, якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч.4 ст.53 Митного кодексу).

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 Митного кодексу України).

Як встановлено ч.1 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.58 Митного кодексу України основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

З матеріалів справи вбачається проведення митницею необхідних консультацій з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. Ненадання декларантом витребуваних митницею документів унеможливило послідовне застосування методів визначення митної вартості товару.

Митна вартість імпортованого товару, визначена митницею за методом 2ґ - резервним- на рівні 3,3846 дол.США/кг, згідно з положеннями ст.64 МКУ, та ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митним органом митній вартості, за якою ввезений ідентичний товар (враховуючи хімічний склад, відсоток вогнетривкості, марку, сферу застосування, час ввезення, розмір партії ) з рівнем митної вартості, що визначена митним органом за методом 2а (МД ІМ 40 від 03.08.2015р. МД № 110010000/2015/021752).

Коригування митної вартості проведено за рішенням від 28.10.2015р. № 110010000/2015/600518/1 (резервний метод).

Так, митним органом було проведено контроль за автоматизованою системою ризиків даних, які містяться в митній декларації або інших документах, поданих до митного оформлення та встановлено, що по наданих товарах можливе заниження митної вартості товару (орієнтовний показник митної вартості, розрахованої відповідно до ПКМУ від 16.09.. 2015 №724) Товар №1-3,79 дол. США/кг. Системою визначено обсяг митних формальностей, а саме «здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару та ретельно опрацювати подані декларантом документи на підтвердження митної вартості товару відповідно до МК України».

Судом встановлено, що позивачем до митного органу разом із ВМД було надано такі документи:

- Контракт № 15-1556-12 від 18.09.2015р.;

- Специфікація № 1 від 18.09.2015р. до Контракту № 15-1556-12 від 29.04.2015р.;

- міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 10048 від 22.10.2015 року, № 10049 від 22.10.2015 року, № 10055 від 22.10.2015 року;

- довідка про транспортні витрати № 062Д/3086 від 28.10.2015 року;

- прейскурант (прайс - лист) виробника товару № 84-UA від 19.10.2015 року;

- комерційна пропозиція № 139-RU від 04.09.2015 року;

- Рахунок фактуру (інвойс) № 7786 від 15.10.2015р.;

- Рахунок фактуру (інвойс) № 7787 від 15.10.2015р.;

- Рахунок фактуру (інвойс) № 7793 від 15.10.2015р.;

- пакувальний лист 10048 від 15.10.2015 року, 10049 від 15.10.2015 року, 10055 від 15.10.2015 року;

- інформація про позитивні результати здійснення екологічного контролю товару № 2730 від 22.10.2015 року;

- сертифікат якості б/н від 05.09.2015 року;

- копія митної декларації країни відправлення MRN 15NLEА87 від 22.10.2015 року, MRN 15NL3ОА5 від 22.10.2015 року, MRN 15NL49В18 від 22.10.2015 року;

В результаті контролю та опрацювання поданого позивачем пакету документів митним органом встановлено такі розбіжності.

- контрактна вартість товару „звязка марки Metset Binder, імпортованого за специфікацією №1 від 18.09.2015р. до контракту від 18.09.2015р. №15-1556-12 на умовах поставки DAP - м.Дніпродзержинськ складає 1406,50 дол. США /кл. (1000 л. важить 1300 кг, відповідно в перерахуванні за вагою вартість складає 1081,92 дол. США /т). Листом від 19.10.2015р. №86-UА за підписом регіонального директора компанії MAGNECO/METREL у С.Петербурзі ПАТ «ДМКД» повідомлено про надання дисконту (знижки) щодо вартості товарів, що постачаються за контрактами від 18.09.2015р. № 15- 5555-12, № 15-5556-12.

- декларації країн експорту MRN 15NLEА87 від 22.10.2015 року, MRN 15NL3ОА5 від 22.10.2015 року, MRN 15NL49В18 від 22.10.2015 року, надані для підтвердження митної вартості всупереч ст.254 МК України подані без перекладу та не містять числових показників, що давали б змогу здійснити контроль відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювану партію товару;

- комерційна пропозиція видана покупцю від імені регіонального представництва виробника в Росії від 04.09.2015р. визначає ціну товару на рівні 1406,50 дол.США/кл, проте не може бути використана для підтвердження митної вартості товару, оскільки відповідно до ст..53 МК України для підтвердження заявленої митної вартості товару використовується прас-лист виробника;

- прайс лист виробника товару від 19.10.2015 року № 84 UA наданий на підтвердження митної вартості товару містить цінову пропозицію на умовах постачання EXW Negley (USA)/Tianjin (China) на рівні 1200 дол. США / кл, що складає 923,08 дол. США /т. За відомостями вказаного прайс-листа від 19.10.2015р. № 84 UA для визначення вартості товарів, зазначених в ньому, з урахуванням доставки та стандартної норми прибутку, необхідно до вартості, що запропонована цим документом додати 15%, що становить 138,462 дол США/т ( 0,1385 Дол США /кг).

Відповідно п. 10 ст.58 МК України складовими митної вартості є, в тому числі, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних повязані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця на митну територію України, витрати на страхування цих

Офіційними правилами Міжнародної торгової палати для тлу торговельних термінів (Інкотермс) визначено, що термін EXW- Ех Works використовується при перевезенні будь-якими видами транспорту та включає в себе мінімальні зобовязання продавця щодо продажу товару. Продавець надає товар у розпорядження покупця у своїх приміщеннях або в іншому узгодженому місці. Покупець зобов'язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару та нести усі витрати щодо навантаження товару на транспортний засіб та проведення митних та інших формальностей, повязаних з переміщенням товару.

Термін DAP (deliveredatplace (поставка в місці) використовується при перевезенні будь-якими видами транспорту та включає в себе зобов'язання продавця за власний рахунок укласти договір перевезення товару до названого місця призначення не розвантажуючи товар з транспортного засобу у такому місці.

З урахуванням умов постачання DAP Дніпродзержинськ відповідно до п. 10 ст.58 МК України, вартість транспортування від виробника до пункту призначення є складовою вартості товару за контрактом, заявленої декларантом як митна вартість.

Встановлені обставини справи свідчать, що наданими товаросупровідними документами товар поставляється зі складу у Нідерландах (м. Розендааль) для експорту в Україну, отже, є наявними додаткові витрати, пов'язані з навантаженням, вивантаженням та обробкою оцінюваних товарів, їх транспортуванням, вказані витрати мають бути враховані в складі вартості товару.

На підтвердження транспортної складової декларантом надано лист від 19.10.2015 року № 87-UA стосовно вартості транспортування за підписом регіонального директора компанії MAGNECO/METREL, у якому зазначено, що вартість доставки з м. Едіссон (штат Іллінойс, США) на склад компанії MAGNECO/METREL в м. Розендааль (Нідерланди) складають 130 дол.США/т.

Зазначена вартість включає: доставку контейнера з заводу з американського порту, навантаження на судно, доставку до порту Нідерландів з вивантаження контейнера в порту, доставку з порту до складу, перевантаження вантажу з контейнера в автомобільний транспорт. Вартість послуг складу не враховано, оскільки склад належить компанії MAGNECO/METREL, вартість доставки вантажу автомобільним транспортом з м. Розендааль (Нідерланди) до м. Дніпродзержинськ (Україна) складає 2500 євро, що складає з урахуванням крос курсу валют 2765,25 дол. США. Відповідно до пакувальних листів від 15.10.2015 року № 10048, 10049, 10055 вага імпортованого вантажу 24534 брутто, 23400 нетто. Перевезення здійснювалось трьома автомобілями. Вага супутнього вантажу «суха бетонна суміш марки Metpump 10» - 42440 брутто, 42000 нетто. Загальна вага товару, що перевозиться 66974 брутто, 65400 нетто.

Отже, вартість доставки вантажу автомобільним транспортом з м.Розендааль (Нідерланди) до м.Дніпродзержинськ (Україна) за відомостями листа від 19.10.2015 № 87-UA розраховується на рівні 3 а/м х 2765,25 дол.США/66974 кг = 0,124 дол.США/кг.

Повна вартість доставки з м. Едіссон (штат Іллінойс, США) до м.Дніпродзержинська складає 0,130 дол.США/кг + 0,124 дол.США/кг = 0,254 дол.США/кг.

За розрахунком відповідно до відомостей прайс-листа від 19.10.2105р. № 84-UA доставка та стандартна норма прибутку складають 0,1385 дол. США /кг, що менше ніж розрахована відповідно до відомостей наданих декларантом ПАТ «ДМКД» вартість доставки від м. Едіссон (штат Іллінойс, США) до м.Дніпродзержинська без урахування стандартної норми прибутку.

Таким чином, вартість оцінюваного товару відповідно до наданих декларантом ПАТ «ДМКД» документів (Прайс-листа від 19.10.215 № 84-UA/, листа стосовно вартості транспортування компанії MAGNECO/METREL від 19.10.2015р. № 84-UA/ митна вартість оцінюваного товару розраховується на рівні 0,92308+0,254=1,1771 дол.США/т, що не відповідає заявленій декларантом за контрактом - 1,08192 дол.США/кг.

В свою чергу, надані декларантом документи не містять відомостей, що однозначно свідчать про включення до ціни товару транспортні складової, яка б враховувала усі понесені продавцем витрати від місця виробництва товару до місця призначення та які включаються до ціни товару.

У відповідності до ст.337 МК України митним органом проведено контроль співставлення - автоматизоване порівняння даних стосовно імпортованого товару, які містяться в митній декларації та інших документах, поданих для митного оформленн з даними - МД (ІМ40) від 31.03.2015р. № 209140000/2015/10080, внаслідок чого виявлено розбіжності, а саме, рівень заявленої декларантом митної вартості товару 1 дол.США/кг нижчий, ніж в електронних документах, повязаних з перевіркою даних за МД - 3,3846 Дол.США /кг.

Крім того ПАТ «ДМКД» 12.03.2015р. оформлено МД № 110010000/2015/020274 за рішенням від 11.03.2015р. № 110010000/2015/600244/1 та 03.08.2015р. МД № 110010000/2015/021752 за рішенням від 03.08.2015р. 110010000/2015/600432/1 з митною вартістю, визначеною митним органом на рівні - 3,3846 дол.США/кг щодо імпорту такого ж самого товару на співставних комерційних рівнях.

З огляду на викладене, на думку суду, митний орган після проведених консультацій дійшов вірного висновку про необхідність винесення рішення митного органу про коригування митної вартості товару, а також картки відмови в митному оформленні із якими не погоджується позивач.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи наявність розбіжностей в поданих декларантом документах на підтвердження митної вартості товару, митний орган мав визначене законом право на витребування додаткових документів на підтвердження митної вартості товару.

Більш того, у відповідності до статті 55 Митного кодексу України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Таким чином, Митним кодексом України надано декларанту право надати протягом 80 днів з дня випуску товарів додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Декларант скористався наданим правом і спірний товар було випущено у вільний обіг.

Згідно ч.8, 9 ст. 55 МК України декларант листом від 10.12.2015 №062Д/3491 звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС з проханням розглянути питання про можливість відкликання рішення про коригування митної вартості товару та надав додаткові документи: висновок ТПП №ГО-3888 від 28.10.2015 року, SWIFT від 26.11.2015 року.

Однак, наданий на підтвердження оплати товару SWIFT від 26.11.2015 року містить інформацію про здійснення оплати в сумі 1095750.8 дол.США за вогнетривкі матеріали за контрактом від 18.09.2015 року №15-1556-12. В свою чергу, вартість імпортованих партій товару становить 84 390.00 дол. США.

Отже наданий декларантом SWIFT від 26.11.2015 на суму 1095750.8 дол.США унеможливлює визначення дійсної митної вартості товару, оскільки здійснені платежі неможливо ідентифікувати для визначення сум сплачених за імпортований товар.

В свою чергу, наданий експертний висновок ТПП ґрунтується лише на інформації з мережі Інтернет та не містить ґрунтовної співставної інформації щодо оцінюваної продукції. Не містить висновок також і інформації щодо врахування положень зовнішньоекономічного контракту згідно якого товар придбавався зі знижкою - дисконтом, як про це зазначено в листі від 19.10.2015 року №86-U в ціни товару згідно прайс-листа від 19.10.2015 року 84- UА.

Зазначене, в сукупності з обставинами дослідженими в судовому засіданні, свідчить на користь відсутності підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «ДМК ім.. Ф.Е. Дзержинського». Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що рішення митного органу про коригування митної вартості товару №110010000/2015/20097 від 28.10.2015 року, а також картки відмови в митному оформленні №110010000/2015/600518/1 від 28.10.2015 року є законними та обґрунтованим та підстави для їх скасування - відсутні.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі №804/15643/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку України протягом двадцяти днів відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова