Справа № 2-а-1023/10
Суддя: Бібік О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1023/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області

у складі головуючого - судді Бібіка О.В.

за участю секретаря судового засідання Гриценко К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування смт, Недригайлів, Недригайлівського району та автомобільно-технічної інспекції ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії ВМ1 №013541 від 13 жовтня 2010 року про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника В ДА І з обслуговування смт. Недригайлів, Недригайлівського району та автомобільно-технічної інспекції ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії ВМ1 №013541 від 13 жовтня 2010 року про накладення адміністративного стягнення.

В адміністративному позові ОСОБА_1 зазначив, що 16 жовтня 2010 року ним одержано постанову ВМ1 №013541 від 13 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП, складену начальником ВДА1 з обслуговування смт. Недригайлів, Недригайлівського району та автомобільно-технічної інспекції ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2, про накладення на нього штрафу в розмірі 510 гривень, в якій зазначено, що він 08 вересня 2010 року о 10 годині 50 хвилин в селищі Терни Недригайлівського району керував трактором МТЗ - 80 державний номерний знак СА 05252 та буксирував сільхозінвентар (картоплекопалку) довжина якого перевищувала 2 метри без відповідного узгодження з Державтоінспекцією, чим порушив вимоги п.20.5 Правил дорожнього руху України. Вважає дії посадової особи стосовно складення у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення необгрунтованими та неправомірними, виходячи з наступного. Стаття 132-1 КУпАП передбачає перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. Картоплекопалка не являється небезпечним вантажем, великогабаритним і великоваговим транспортним засобом, а є сільгоспінвентарем, і заперечував проти звинувачень його у скоєнні правопорушення, але інспектор Дахно А.А. не став слухати його пояснення. Крім того протокол про адміністративне правопорушення складений за порушення ст.133-1 КУпАП, а постанова про накладення адміністративного стягнення винесена за порушення ст. 132-1 КупАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі свої позовні вимоги та про обставини справи пояснив, як зазначено вище.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Судом встановлені наступні обставини та перевірені доказами.

Згідно постанови ВМ1 №013541 від 13.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 0.1. 08 вересня 2010 року о 10 годині 50 хвилин в селищі Терни Недригайлівського району Сумської області керував трактором МТЗ - 80 державний номерний знак СА 05252 та буксирував сільхозінвентар (картоплекопалку) довжина якого перевищувала 2 метри без відповідного узгодження з Державтоінспекцією, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, та начальник ВДА1 з обслуговування смт. Недригайлів, Недригайлівського району та автомобільно-технічної інспекції ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 постановив накласти на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений 08 вересня 2010 року інспектором Роменського взводу ДПС ВДАІ в Сумській області ОСОБА_3 за пррушення. передбачене ст. 133-1 КУпАП, і за дане правопорушення начальником ВДАІ з обслуговування смт. Недригайлів. Недригайлівського району та автомобільно-технічної інспекції ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення про накладення на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, за скоєне ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

Згідно ч.І ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.І ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпших, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.2 ст. 73 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, та враховуючи також, що єдиним доказом у справі на підставі якого суб»єкт владних повноважень прийшов до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 050723 від 08/09 2010 року, складений за порушення ст. 133-1 КУпАП, та на підставі вказаного протоколу була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, але уже за порушення передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Відповідачем не надано доказів про повідомлення належним чином позивача про місце та час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Тим самим, суб»єкт владних повноважень порушив вимоги ст. 268 КУпАП про обов»язкову участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, що в свою чергу призвело до порушення права на захист та до прийняття незаконного рішення.

Таким чином, ОСОБА_1 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з цим постанова ВМ1 № 013541 по справі про адміністративне правопорушення від 13 жЬвтня 2010 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

У відповідності до ч.З ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При прийнятті постанови суд керується наступними нормативно-правовими актами.

Згідно п.З ч.І ст. 288 КУпАП. постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.З ч.І ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

На підставі ст.ст. 288 ч.І п.З, 293 ч.І п.З КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВМ1 № 013541 по справі про адміністративне правопорушення від ІЗ жовтня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП і закрити провадження у цій справі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Бібік О.В.