Справа № 753/12440/16-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 грудня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого-судді: Літвіної Н.М.
Суддів: Ганечко О.М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Лівобережного об'єднання Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено.
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року - скасовано та прийнято нову.
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Лівобережного об'єднання Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.
Визнано неправомірними дії та рішення Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києва щодо відмови у здійсненню перерахунку ОСОБА_3 пенсії на підставі довідки прокуратури м. Києва № 18-370 від 07 червня 2016 року.
Зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Києва з 01 липня 2016 року провести ОСОБА_3 перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», у редакції, яка діяла на момент призначення пенсії, згідно довідки прокуратури м. Києва № 18-370 від 07 червня 2016 року, тобто у розмірі 90 % від середнього заробітку без обмеження граничного розміру та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
21 листопада 2016 року до апеляційного суду надійшла заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
В заяві про роз'яснення судового рішення відповідач, посилаючись на встановлений чинним законодавством максимальний розмір пенсії, просить роз'яснити резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року, зазначивши, що саме відповідно до рішення суду не підлягає обмеженню максимальним розміром, заробітну плату чи пенсію.
Розглядаючи заяву про роз'яснення судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно з резолютивною частиною постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року визнано неправомірними дії та рішення Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києва щодо відмови у здійсненню перерахунку ОСОБА_3 пенсії на підставі довідки прокуратури м. Києва № 18-370 від 07 червня 2016 року та зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Києва з 01 липня 2016 року провести ОСОБА_3 перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», у редакції, яка діяла на момент призначення пенсії, згідно довідки прокуратури м. Києва № 18-370 від 07 червня 2016 року, тобто у розмірі 90 % від середнього заробітку без обмеження граничного розміру та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.
Під час розгляду справи було встановлено та в мотивувальній частині судового рішення відображено, що пенсія позивача підлягає перерахунку та саме розмір пенсії не повинен обмежуватись максимальним розміром.
Таким чином, зміст судового рішення є чітким та зрозумілим.
Разом з тим, підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що питання, які просить роз'яснити відповідач не стосується незрозумілості рішення, що впливає на його виконання.
А тому, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року.
Керуючись ст. ст. 160, 170, 197, 212, 254 КАС України суд,-
В задоволенні заяви Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Ганечко О.М.

Коротких А. Ю.