Справа № 751/10260/16-а
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/430/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м.Чернігова

в складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання протиправними та зобов'язання здійснити певні дії, -

Встановив:

08 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання дій неправомірними щодо припинення з 07.11.2015 року 50% пільгу з оплати житлово - комунальних послуг та палива; зобов'язання відповідача поновити право з 07.11.2015 року на отримання послуг з врахуванням 50% пільги та зобов'язання відповідача надати нову довідку про існуючу пільгу за сплату житлово - комунальних послуг та палива, а також просить стягнути понесені судові витрати.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що в період з 01.06.1990 року по 01.10.2008 року проходив службу в органах внутрішніх справ України. Вказує, що він на підставі довідки УМВС України в Чернігівській області № 9/101/175 від 15.10.2008 року користувався пільгами в межах визначених ст.. 22 Закону України «Про міліцію». Також відповідачем були внесені до Єдиного державного реєстру осіб, які мають право на пільги відомості щодо нього за категорією «пенсіонер МВС» та надана довідка про право на пільги за № 600292 від 16.10.2008 року. Тобто, в період з жовтня 2008 року по листопад 2015 року він отримував пільгу по 50 % знижці в оплаті за користування житлом, комунальними послугами. 26.11.2015 року він отримав повідомлення відповідача про відсутність права на отримання пільг з 07.11.2015 року у зв'язку з втратою чинності Закону Україну «Про міліцію». Вважає дії відповідача по позбавленню його права на отримання пільг незаконними, оскільки йому як пенсіонеру МВС була встановлена довічно пільга з оплати житлово-комунальних послуг та палива, а тому відсутні будь-які правові підстави щодо припинення пільг у зв'язку з внесенням змін до чинного законодавства.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що повідомлення про відсутність права на отримання пільг з 07.11.2015 року ним було отримано можливо 26.11.2015 року. Однак, про порушене право дізнався лише на початку жовтня 2016 року під час отримання квитанцій на сплату житлово-комунальних послуг.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, надіслав на адресу суду заперечення, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні позову, а також застосувати положення ст.100 КАС України, оскільки позивач 26.11.2015 року отримав повідомлення про відсутність права на отримання пільг з 07.11.2015 року, а з позовом до суду звернувся лише 08.11.2016 року.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовідносини в даній справі повинні розглядатися, в першу чергу, виходячи з правомірності або неправомірності дій чи бездіяльності органу владних повноважень, на звернення для оскарження яких Кодексом адміністративного судочинства передбачено 6 місяців.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за наявності поважних причин його пропуску (ч. 1 ст. 102 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. За приписами ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об'єктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

Доказів наявності об'єктивних причин, що перешкоджали своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного права позивач не надав і матеріали справи не містять.

Так, позивачем оскаржують ся неправомірні дії відповідача про припинення пільги. ОСОБА_2 про відсутність права на отримання пільг з 07.11.2015 року у зв'язку з втратою чинності Закону Україну «Про міліцію» стало відомо з повідомлення Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради (а.с.5), яке ним отримано 26.11.2015 року, про що зазначив позивач у позові. Твердження позивача про те, що у встановленому порядку він не отримував зазначеного повідомлення спростовується наявністю у позивача оригіналу вказаного повідомлення, яке було надано в судовому засідання для огляду.

До суду позивач звернувся лише 08.11.2016 року, тобто після закінчення шестимісячного строку, встановленого ч.2 ст.99 КАС України, який минув 27.05.2016 року. Також, слід зазначити, що із заявою до відповідача про поновлення пільг звернувся лише 01.10.2016 року (а.с.7), на яку отримав відповідь від 20.10.2016 року (а.с.8).

Позивачем клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з вищевказаним позовом не заявлялося, не наведено поважних причин пропущення строку звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

З огляду на встановлені обставини у справі, враховуючи дату звернення позивача до суду, шестимісячний строк на звернення до суду з позовом, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання протиправними та зобов'язання здійснити певні дії, згідно приписів ст. 100 КАС України - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, п. 9 ч. 1 ст. 155, ст.. 157, ст. ст. 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання протиправними та зобов'язання здійснити певні дії- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк