Справа № 175/3283/16-а(2-а/175/66/16)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" грудня 2016 р. справа № 175/3283/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області

на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року

у справі №175/3283/16-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»

до виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» звернулося у Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області з позовом до виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення від 17 липня 2016 року №174 «Про розгляд заяви генерального директора Євтєєва Д.О. стосовно погодження цілодобового режиму роботи магазину «Продукти-664» товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет».

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, виконавчий комітет Хорольської міської ради Полтавської області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У письмових запереченнях товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» просить залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що магазин «Продукти-664», розташований в м. Хорол, вул. 1-го Травня, 5/37, належить товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет».

19 липня 2016 року виконавчим комітетом Хорольської міської ради Полтавської області прийнято рішення № 174 «Про розгляд заяви Євтєєва Дмитра Олеговича», яким відмовлено у наданні погодження генеральному директору товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» Євтєєву Дмитру Олеговичу щодо цілодобового режиму роботи магазину «Продукти-664», який знаходиться за адресою: м. Хорол, вул. 1-го Травня, 5/37.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач звернувся до суду.

Згідно з частиною 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до підпункту 9 пункту «а» частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

При цьому, згідно з підпунктом 4 пункту «б» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органам сільських, селищних, міських рад делеговано повноваження з встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Відповідно до пункту 13 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15 червня 2006 року, та пункту 1.7 Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 24 липня 2002 року № 219, якими регламентуються основні вимоги щодо роботи суб'єктів господарської діяльності (закладів, підприємств) усіх форм власності, що здійснюють діяльність на території України у сфері ресторанного господарства, - режим роботи торговельного об'єкта та закладу ресторанного господарства встановлюється суб'єктом господарювання самостійно, а у випадках, передбачених законодавством, за погодженням з органами місцевого самоврядування.

З аналізу зазначених норм можна дійти висновку, що чинним законодавством не надано повноваження виконавчому комітету щодо встановлення режиму роботи підприємств, установ, організацій, які не належать до комунальної власності, без погодження такого режиму із власником.

Тобто, до повноважень органів місцевого самоврядування належить встановлення режиму роботи підприємств, установ та організацій сфери обслуговування не в односторонньому порядку, а виключно за погодженням із відповідним власником, що передбачає активну поведінку сторін такого погодження.

Між тим, судом установлено, що погодження з позивачем - суб'єктом господарювання під час прийняття оскаржуваного рішення не здійснювалося.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення від 19 липня 2016 року №174 органом місцевого самоврядування прийнято без участі товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», тобто без попередження позивача про розгляд питання про погодження цілодобового режиму роботи. Докази повідомлення позивача про розгляд питання про погодження цілодобового режиму роботи відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що приймаючи рішення від 19 липня 2016 року №174 без погодження його із позивачем, відповідач діяв поза межами повноважень та не у спосіб, передбачений підпунктом 4 пункту «б» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що призвело до прийняття протиправного рішення.

Відомості стосовно ухилення позивача від обговорення та погодження з органом місцевого самоврядування режиму роботи магазину в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим