Справа № 804/7359/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2016 р. справа № 804/7359/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача-1 Центрального обєднаного управління Пенсіонного фонду України в м. Дніпропетровську, відповідача-2 Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій, та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача-1 (незрозуміле формулювання, а саме: … «визнати неправомірною залишення без розгляду щодо повернення збору на обовязкове державне пенсійне страхування»…), та зобовязати його подати до Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська подання на повернення сплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування у розмірі 18 687, 50 грн.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 106 КАС України, позовна заява має містити найменування відповідача, до якого звернуто позовні вимоги.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України, відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві відповідачем-2 у справі визначено Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, проте, жодної позовної вимоги до цього субєкта владних повноважень позивачем у прохальній частині позовної заяви не звернуто. За викладених обставин, позивачу шляхом подання нової позовної заяви необхідно уточнити відповідачів по даній справі, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 106 КАС України, виклавши позовні вимоги окремо до кожного з них.

Крім того, позивачу необхідно конкретизувати та належним чином викласти вимоги пункту першого своєї позовної заяви, оскільки з наведеного у позові формулювання цієї позовної вимоги наразі неможливо встановити її зміст.

Отже, у новій позовній заяві позивачу необхідно належним чином викласти пункт перший своїх позовних вимог, з формулювання якого можливо було б встановити предмет спору та період вчинення оскаржуваних дій (або бездіяльності) відповідача.

Крім того, частиною 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До матеріалів позову позивачем не надано документів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, доказів здійснення оплати спірних коштів в сумі 18 687, 5 грн. на рахунок органу Пенсійного фонду України саме за договором купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна № 11593 від 14.12.2015 р.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 25 грудня 2016 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: шляхом складання нової позовної заяви, уточнити відповідачів у справі відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 106 КАС України, звернувши позовні вимоги окремо до кожного з них; належним чином викласти пункт перший позовних вимог, конкретизувавши, які саме дії/бездіяльність оскаржуються, та коли саме вони мали місце; надати документи на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (зазначені в ухвалі).

Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна