Справа № 803/3594/15
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Справа № 876/11904/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Довгополова О.М., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Федчук М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30.10.2015 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 23.09.2015 року №0317006-21, №0317005-21,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2015 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 23.09.2015 року № 0317006-21, № 0317005-21.

В обґрунтування вимог зазначає, що Ковельською ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області було винесено рішення від 23.09.2015 року № 0317006-21 та № 0317005-21 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі по 6800,00 грн. за кожне з порушень вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

З вказаними рішеннями позивач не погоджується, вважає їх незаконним, оскільки належними доказами не підтверджено, що покупці були неповнолітніми, в дні виявлення порушень (22.04.2015 року та 27.05.2015 року) не було складено адмінпротоколів, до адмінматеріалів не долучено документів, які б посвідчували особу покупців. Крім того, зазначає, що в продавців не було сумнівів щодо досягнення покупцями повноліття, оскільки вони виглядали старшими за 18 років. Вказує, що постанови адмінкомісії виконачого комітету Ковельської міської ради № 29, № 42 від 24.06.2015 року оскаржуються в судовому порядку.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 30.10.2015 року В задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 23.09.2015 року №0317006-21, №0317005-211 відмовлено.

З висновками суду не погодився апелянт - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1. Вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а тому просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши пояснення судді головуючого, перевіривши відповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та змісту апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 24.04.2015 року старшим оперуповноваженим СКМСД Ковельського МВ УМВС України у Волинській області складено протокол про адміністративне правопорушення ВН № 22321 за частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_2.

Відповідно до зазначеного протоколу 22.04.2015 року близько 15:00 год., в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, і де здійснює діяльність суб'єкт господарювання ОСОБА_1, продавець ОСОБА_2 продала пиво «Арсенал» ємністю 0,5 л. неповнолітній особі ОСОБА_3

Постановою № 29 від 24.06.2015 року адмінкомісією при Виконавчому комітеті Ковельської міської ради за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП, на ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 510,00 грн..

28.05.2015 року оперуповноваженим СКМСД Ковельського МВ УМВС України у Волинській області складено протокол про адміністративне правопорушення ВН № 22321 за частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_4.

Відповідно до зазначеного протоколу 27.05.2015 року близько 17:30 год., в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, і де здійснює діяльність суб'єкт господарювання ОСОБА_1, продавець ОСОБА_4 продала пиво «Бірмікс Айс» ємністю 0,5 л. неповнолітній особі ОСОБА_5 . Постановою №42 від 24.06.2015 року адмінкомісією при Виконавчому комітеті Ковельської міської ради справу про адміністративне правопорушення відносно продавця ОСОБА_4 закрито у зв'язку з порушенням строків розгляду встановлених статтею 277 КУпАП. (а.с. 16).

10.07.2015 року за вих. №28/1623, та 31.07.2015 року за вих. №28/1767 на адресу Ковельської ОДПІ від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області надійшли матеріали щодо застосування до позивача фінансових санкцій по виявлених порушеннях статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», продаж алкогольного пива особі, що не досягла 18 років.

Рішеннями першого заступника начальника Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області року № 0317006-21 та № 0317005-21 за порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (продаж пива особі, яка не досягла 18 років) до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі по 6800,00 грн. за кожен факт порушення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що працівниками міліції 22.04.2015 року встановлено, що близько 15:00 год., в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, і де здійснює діяльність суб'єкт господарювання ОСОБА_1, продавець ОСОБА_2 продала пиво «Арсенал» ємністю 0,5 л. неповнолітній особі ОСОБА_3

Факт продажу пива 22.04.2015 року неповнолітній ОСОБА_3 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 підтверджується довідкою про результати проведення рейду, поясненнями неповнолітньої ОСОБА_3, поясненнями продавця ОСОБА_2, які підтвердили факт купівлі пива в цьому магазині саме 22.04.2015 року.

Також працівниками міліції 27.05.2015 року встановлено, що близько 17:30 год., в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, і де здійснює діяльність суб'єкт господарювання ОСОБА_1, продавець ОСОБА_4 продала пиво «Бірмікс Айс» ємністю 0,5 л. неповнолітній особі ОСОБА_5

Факт продажу пива 27.05.2015 року неповнолітній ОСОБА_5 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2 підтверджується довідкою про результати проведення рейду, поясненнями ОСОБА_5, поясненнями продавця ОСОБА_4, які підтвердили факт купівлі пива неповнолітньою особою в цьому магазині саме 27.05.2015 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутність у продавця сумніву, щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою для звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Відтак, зважаючи на доведеність фактів продажу 22.04.2015 року, 27.05.2015 року алкогольного пива неповнолітнім особам в належних позивачеві магазинах, у відповідача були наявні підстави для застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». При цьому, застосований рішеннями від 23.09.2015 року № 0317006-21, №0317005-21 розмір штрафних санкцій, відповідає абзацу дев'ятому частини другої статті 17 цього Закону.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України на час існування спірних правовідносин було регламентовано Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Статтею 15-3 зазначеного Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з ч.4 ст.15-3 Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Відповідальність за порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» несе суб'єкт підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.2 за порушення вимог ст.15-3 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 6800 грн..

Згідно п.п.5, 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Зазначений Порядок передбачає, що на підставі матеріалів правоохоронних та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів керівник органу ДПС може прийняти рішення про застосування штрафних санкцій.

Як встановлено судом, факт продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі та порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті та письмовими поясненнями продавця, а також неповнолітньої особи.

Враховуючи те, що на момент реалізації алкогольних напоїв покупцю - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було лише 16 років, колегія суддів вважає, що у разі якщо у продавця виник сумнів щодо віку покупця то він вправі вимагати документ для встановлення віку, враховуючи приписи закону щодо заборони продажу такого товару неповнолітнім.

Правова позиція щодо права продавця отримати у покупця, який купує алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, висловлена Верховним Судом України, зокрема, в постанові від 26.03.2013 року, яка, згідно з приписами ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковою для застосування всіма судами України. Верховний Суд України зазначив, що ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Колегія суддів критично ставиться до зауваження апелянта про те, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини справи, зокрема не взято до уваги ту обставину, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено заяву про підроблення посадовими особами Ковельського МВ УМВС протоколу ВН №22321.

Судом першої інстанції об'єктивно з'ясовано всі обставини справи, надано належну оцінку доказам, які наявні у матеріалах справи. Зокрема, судом першої інстанції зазначено, що матеріалами справи не спростовується факт придбання алкогольного пива 22.04.2015 року неповнолітньою особою та не спростовується незаконність рішення відповідача, якими до ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції.

Що стосується посилань позивача на оскарження постанови адмінкомісії виконкому Ковельської міської ради від 24.06.2015 року № 42 про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно продавця ОСОБА_4, суд першої інстанції вірно зазначив, що даною постановою встановлювались фактичні обставини щодо продавця ОСОБА_4, а не позивача ОСОБА_1

Окрім того, постановою комісії при виконавчому комітеті Ковельської міської ради № 42 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 закрито у зв'язку з тим, що строки розгляду справи порушенні.

Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, зазначене не позбавляє права адміністративний суд давати оцінку наявності порушень чинного законодавства позивачем в межах предмету позовних вимог.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку, відтак подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 41, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30.10.2015 року у адміністративній справі № 803/3594/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді О.М. Довгополов

Р.Й. Коваль

Повний текст

виготовлено 12.12.2016 року.