Справа № 820/2614/16
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 р.Справа № 820/2614/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2016р. по справі № 820/2614/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області , Державної фіскальної служби України , Державної казначейської служби України

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

12.05.2016 р. позивач - Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний Велетень", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо відмови в перерахуванні коштів на поточний рахунок ПАТ "ПЗ "Червоний велетень";

- визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, яка полягає у неподанні Державній казначейській службі України реєстру, в якому зазначаються назва позивача, його податковий номер та індивідуальний податковий номер, сума податку, що підлягає перерахуванню на поточний рахунок відповідно до заяви ПАТ "Племінний завод "Червоний велетень" до декларації з податку на додану вартість № від 19 березня 2016 р. за лютий 2016 року, та реквізити поточного рахунку позивача, а також протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України, яка полягає у неперерахуванні на поточний рахунок ПАТ "Племінний завод "Червоний велетень" суми, що підлягає перерахуванню на поточний рахунок відповідно до заяви ПАТ "Племінний завод "Червоний велетень" до декларації з податку на додану вартість № від 19 березня 2016 р. за лютий 2016 року;

- стягнути з відповідачів на користь позивача витрати за сплату судового збору в розмірі 2756,00 грн. за подачу адміністративного позову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень" - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 03.11.2016 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме: ч. 4 ст. 6, ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Учасники адміністративного процесу були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 13.12.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначивши, що позивач повторно не прибув у судове засідання, хоча був повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не прибув у судові засідання, призначені на 15.08.2016 року, 04.10.2016 року та 03.11.2016 року відповідно, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 93, 107, 148).

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на той факт, що 06.07.2016 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив розгляд справи здійснювати за його відсутності (а.с. 64-66).

Зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Під повторністю неприбуття в судове засідання необхідно розуміти саме послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів.

Коли неявка в судове засідання супроводжується клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони по справі, що мало місце у даному випадку, неприбуття в судове засідання позивача не можна вважати повторним.

Окрім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що в ухвалі від 15.08.2016 року про залишення без розгляду частини позовних вимог, суд першої інстанції посилався на наявність клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, судом першої інстанції безпідставно застосовано положення п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції неправомірно залишив позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" без розгляду, чим порушив при винесенні рішення норми процесуального права, тому ухвала від 03.11.2016 р. підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,,п.4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2016р. по справі № 820/2614/16 скасувати.

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області , Державної фіскальної служби України , Державної казначейської служби України про стягнення суми направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ч. 2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П'янова Я.В.
Судді Чалий І.С. Зеленський В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 15.12.2016 р.