Справа № 800/123/14
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
О К Р Е М А Д У М К А
16 листопада 2016 року П/800/123/14
судді Черпака Ю.К. щодо постанови колегії суддів Вищого адміністративного суду України у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправним і скасування рішення
Постановою Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 800/123/14 відмовлено повністю в задоволенні позову про визнання протиправним і скасування постанови Верховної Ради України від 24 лютого 2014 року № 775-VII «Про реагування на факти порушення суддями Конституційного Суду України присяги судді» (далі - Постанова № 775-VII) в частині висновку про порушення ним присяги судді, доручення Генеральній прокуратурі України порушити кримінальне провадження по факту прийняття рішення Конституційного Суду України №20-рп/2010 ( далі - Рішення№ 20-рп/2010) і притягнення його до відповідальності, рекомендації Раді суддів України у триденний строк скликати позачерговий з'їзд суддів України, на якому розглянути питання дострокового припинення його повноважень та звільнення з посади судді Конституційного Суду України у зв'язку з порушенням присяги судді.
Постанова суду мотивована тим, що Постановою № 775-VII не порушено права чи інтереси позивача.

Відповідно до частини третьої статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України висловлюю окрему думку щодо цього судового рішення.

Мені відомий висновок Верховного Суду України в подібних правовідносинах, викладений в постанові від 28.04.2015р. № 21-62а15, згідно з яким Верховна Рада України діяла у межах повноважень, наданих їй Конституцією України та Регламентом Верховної Ради України, затвердженого Законом України від 10 лютого 2010 року. Однак вважаю необхідним відступити відйого правової позиції з наступних мотивів.

Як вбачається зі змісту Постанови № 775-VII,Конституційний Суд України, приймаючи Рішення № 20-рп/2010, у неконституційний спосіб, привласнивши повноваження Верховної Ради України, змінив Конституцію України. Цим Рішенням Конституційний Суд України порушив засадничий конституційний принцип народовладдя, змінив конституційний лад України, порушив конституційний принцип поділу влади. Констатовано, що, зокрема суддя Конституційного Суду України Запорожець М.П., при прийнятті цього та іншого рішення порушив присягу судді, тому запропонувала Раді суддів України у триденний строк скликати позачерговий з'їзд суддів України, на якому розглянути питання дострокового припинення повноважень та звільнення з посад суддів Конституційного Суду України у зв'язку з порушенням ними присяги судді, які були призначені з'їздом суддів України, в тому числі ОСОБА_1 Зазначено, що Генеральній прокуратурі України порушити кримінальне провадження по факту прийняття Рішення № 20-рп/2010 і притягти усіх винних осіб до відповідальності.

Отже, в Постанові № 775-VII визнано як очевидний факт порушення суддею Конституційного Суду України присяги судді, яке полягає в прийнятті ним певного рішення при здійсненні своїх повноважень, ініційовано Верховною Радою України звільнення судді зазначеного суду, який нею не призначався, та надано вказівку Генеральній прокуратурі України порушити кримінальну справу за фактом вчинення злочину.

Генеральною прокуратурою України порушена кримінальна справа і наразі проводиться досудове розслідування.

ХІІ позачерговим з'їздом суддів України конкретне рішення за постановою № 775-VII щодо судді Запорожця М.П. не прийнято.

Таким чином, щодо судді ведеться кримінальне переслідування за завідомо неправосудне рішення, а його публічне звинувачення Верховною Радою України як єдиним органом законодавчої влади в Україні не знято, що свідчить про те, що Постановою № 775-VII зачіпаються права, свободи та інтереси позивача, захист яких є завданням адміністративного судочинства (стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із статтею 91 Конституції України та статтею 46 Регламенту Верховної Ради Українипостанова є одним з видів рішень парламенту.

Рішення суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені в адміністративних судах, розподіляються на нормативно-правові акти та правові акти індивідуальної дії (частина друга статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи з цього, оскаржена постанова є правовим актом, обов`язковим для виконання.

За Конституцією України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову, органи якої здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (стаття 6).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Верховної Ради України встановлені статтею 85 Конституції України.

Згідно з її частиною 2 та пунктом 4.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 7 квітня 2004 року № 9-рп/2004 повноваження Верховної Ради України визначаються Конституцією України, серед яких відсутнє повноваження на встановлення факту порушення присяги суддею Конституційного Суду України.

У рішенні Конституційного Суду України від 14 червня 2001 року№ 8-рп/2001 (справа про доручення Генеральній прокуратурі України) зазначено, що Конституція України безпосередньо не передбачає серед повноважень Верховної Ради України здійснення нею контролю за діяльністю прокуратури, а отже і щодо дачі вказівок органам прокуратури. Ця правова позиція сформульована у Рішенні Конституційного Суду України від 11 квітня 2000 року N 4-рп/2000.

Таким чином, відповідач не мав конституційних повноважень щодо власного формулювання ознак порушення суддею Конституційного Суду України присяги судді та ініціювання його звільнення з посади, надання доручень Генеральній прокуратурі України порушити кримінальне провадження по факту прийняття Рішення № 20-рп/2010.

Наведене в своїй сукупності дає підстави для висновку про незаконність Постанови № 775-VII в оскарженій частині, у зв`язку з чим позов підлягав задоволенню.

Суддя Черпак Ю.К.