Справа № 759/19393/15-а
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/48/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного об'єднання Управління пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у грудні 2015 р. звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом про зобов'язання УПФУ Святошинського р-ну м. Києва призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 13.08.2015 р. та стягнути судовий збір.

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що маючи загальний стаж роботи 25 років, відповідний пенсійний вік - 55 років та пільговий стаж роботи - 5 років, позивач у серпні 2015 р. звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку № 1, однак отримав відмовну відповідь. Представник позивача вважає протиправною відмову відповідача щодо призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки у період з 01.07.1977 р. по 30.10.1978 р. він працював в цеху виробки скла на посадах, які відносяться до посад скловарів та машиністів машин витягування скла та відповідно, на думку представника, вказаний період має бути віднесений до стажу роботи позивача з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці. У зв'язку з чим представник позивача просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала посилаючись на їх безпідставність, просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, подала письмові заперечення на позов (а.с. 16-17).

Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позов.

З огляду на положення вказаної вище норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної справи стороні відповідача необхідно довести правомірність своїх дій.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Довідки ПАТ АТЕК від 05.08. № 49 позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 26.01.1981 р. по 12.08.1981 р. працював учнем підручного столевара в сталеволетійному цеху, та з 12.08.1981 р. по 14.01.1985 р. працював підручним сталевара на електропечі сталеволетійному цеху. Також зі змісту вказаної вище довідки вбачається, що робота позивача у вищезазначений період дає йому право на пільгову пенсію по Списку № 1 (а.с. 9).

Проте, листом Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, правонаступником якого є Правобережного об'єднання Управління пенсійного фонду України в м. Києві, № 2239/8-П від 13.11.2015 р. позивачу ОСОБА_1 відмовлено у призначені йому пенсії за віком за Списком № 1 (а.с. 10).

Відповідно до пункту 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-ІV, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: 1) особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Встановлено, що відповідно до записів трудової книжки позивача ОСОБА_1, останій у період з 01.11.1977 р. по 30.10.1978 р. працював за професією машиніста склоформувальних машин цеха виробки скла, що відноситься до підрозділу Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкиими умовами праці.

Відповідно до вказаної вище Довідки ПАТ АТЕК № 49, позивач ОСОБА_1, у період з 12.08.1981 р. по 14.01.1985 р. працював підручним сталевара на електропечі сталеволетійному цеху, що передбачено підрозділом Списку № 1 виробництв, робіт, пофесій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкиими умовами праці.

При цьому, у період з 01.07.1977 р. по 31.10.1977 р. працював учнем машиніста склоформувальних машин цеха виробки скла та з 26.01.1981 р. по 12.08.1981 р. працював учнем підручного столевара в сталеволетійному цеху.

Проте, оскільки робота учня відсутня у списку виробництв, робіт, пофесій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкиими умовами праці така робота не дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1

Таким чином, стаж пільгової роботи позивача ОСОБА_1 за Списком № 1 становить 3 роки 5 місяців 3 дні, що відповдіно до ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» є не достатнім стажем роботи для призначення пільгової пенсії за Списком № 1, яка передбачає не менше 10 років стажу роботи зі шкідливими умова праці.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, про те, що позивач ОСОБА_1 не набув право на призначення пільгової пенсії на пільгових умовах відповідно до Списку № 1 виробництв, цехів, професій, посад і показників, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 15 Постанови КМ України від 24.10.2007, № 1261 "Про затвердження Положення про Пенсійний фонд України" Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку головні управління Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, управління в районах, містах і районах у містах.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 2, 9, 18, 69-71, 93, 94, 97, 99, 100, 102, 104, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Правобережного об'єднання Управління пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: