overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/8490/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 грудня 2016 р. Справа № 804/8490/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (вх. №55325/16 від 01.12.16), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165, 183-2Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/8490/16 за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1" про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України розяснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд повинен розглянути справу:

не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Розгляд справи буде здійснювати суддя Барановський Р.А. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обовязки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 804/8726/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2016 р. справа № 804/8726/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

07 грудня 2016р. від представника позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Згідно із п.2 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене та наявність клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви, з урахування того, що провадження по справі не відкрито, вважаю, що адміністративний позов підлягає поверненню, разом з позовною заявою та усіма доданими матеріалами, позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.3 ст.108, ст.165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, в порядку встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 804/8085/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Справа № 804/8085/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю"Август Пром" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови (вх. №52667/16 від 18.11.16), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/8085/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.01.17 року о 10:00 год. у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зал №5.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Зобов'язати відповідача надати у судове засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Барановським Р.А.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки, а також копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 805/3801/16-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/3801/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

12 грудня 2016 р. Справа №805/3801/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Дзержинська” про зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Дзержинська” та просить зупинити видаткові операції на рахунках платника податків ПАТ “Центральна збагачувальна фабрика “Дзержинська”; зобов’язати ПАТ “Центральна збагачувальна фабрика “Дзержинська” допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Представник позивача через відділ документообігу та архівної роботи суду подав клопотання про забезпечення адміністративного позову та просить суд винести ухвалу якою заборонити ПАТ “Центральна збагачувальна фабрика “Дзержинська” відчужувати майно до виконання рішення суду про задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що відповідач ухиляється від виконання зобов’язань покладених на нього судовими рішеннями № 805/392/15-а,805/4209/15-а,805/1184/15-а, 805/3271/16-а та сплати податкового боргу у сумі 1 818 272,39 грн.

Ухвалою суду від 21.11.2016 року провадження у справі зупинено до 12.12.2016 року.

12.12.2016 року представник відповідача через відділ документообігу та архівної роботи суду надав клопотання про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 155 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Таким чином, суд задовольняє клопотання представника позивача та постановляє ухвалу про залишення клопотання без розгляду, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності адміністративного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про задовольнити.

Клопотання Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про забезпечення адміністративного позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.
Справа № 805/4876/16-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4876/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 грудня 2016 р. Справа №805/4876/16-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кірієнко В.О., розглянувши клопотання позивача про відкликання позовної заяви по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Торо» до Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій, недійсною податкової інформації, зобов’язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Торо» до Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій, недійсною податкової інформації, зобов’язання вчинити певні дії.

13.12.2016р. позивачем надано суду клопотання, в якому зазначено, що товариство відкликає свій позов до відкриття провадження в адміністративній справі.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких підстав, розглянувши клопотання позивача, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Торо» до Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій, недійсною податкової інформації, зобов’язання вчинити певні дії – повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кірієнко В.О.
Справа № 2а/0470/13477/12
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 грудня 2016 р. Справа № 2а/0470/13477/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши заяву Лівобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2а/0470/13477/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська до Підсобного сільського господарства лікувально-виробничого об`єднання міжобласного клінічного психоневрологічного центру про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2а/0470/13477/12, у якій заявник просить замінити Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська її правонаступником Лівобережним об`єднаним управлінням пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити у судове засідання розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а/0470/13477/12.

Керуючись ст.ст. 169, 255, ст. 257, ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Лівобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2а/0470/13477/12 призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.12.16 року о 11:15год. в залі судового засідання Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зал судових засідань 5.

Зобовязати заявника надати до суду у пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали докази відкриття виконавчого провадження про заміну сторони якого просить заявник.

Розглядати заяву одноособово суддею Барановським Р.А.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/16144/15
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 грудня 2016 р. Справа № 804/16144/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши заяву Приватного підприємства "Стандарт Україна" про заміну сторони виконавчого провадження по справі №804/16144/15 за позовом Приватного підприємства "Стандарт Україна" до Східно-Дніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Приватного підприємства "Стандарт Україна" про заміну сторони виконавчого провадження по справі №804/16144/15, у якій заявник просить замінити Східно-Дніпровську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області її правонаступником Західно-Донбаською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС уДніпропетровській області.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити у судове засідання розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/16144/15.

Керуючись ст.ст. 169, 255, ст. 257, ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Стандарт Україна" про заміну сторони виконавчого провадження по справі №804/16144/15 призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.12.16 року о 13:40 год. в залі судового засідання Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зал судових засідань № 5.

Зобовязати заявника надати до суду у пятиденнийс строк з дня отримання цієї ухвали докази відкриття виконавчого провадження про заміну сторони якого просить заявник.

Розглядати заяву одноособово суддею Барановським Р.А.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/2810/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 вересня 2016 р. справа № 804/2810/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши заяву Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну сторони її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ :

Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій заявник просить суд: вирішити питання про заміну сторони у справі № 804/2810/15, а саме, замінити позивача з управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська на Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа № 804/2810/15перебувала в провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златіна С.В.

У звязку із припиненням повноважень судді щодо здійснення ним правосуддя, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу передано на розгляд судді Д.П. Павловському.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження адміністративну справу № 804/2810/15.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.09.16 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, зала судових засідань № 4.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Павловським Д.П.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Запропонувати сторонам, у разі заперечення проти заяви надати письмові пояснення, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1