Справа № 629/3782/16-а
Суддя: Мішуровська С. Т.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/3782/16-а
Номер провадження 2-а/629/81/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області адміністративну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до Лозівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання неправомірними дій щодо обмеження під час перерахунку пенсії та її виплати за вислугу років та зобовязання вчинити певні дії, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Лозівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить визнати неправомірними дії Лозівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови йому у проведенні фактичної виплати пенсії у підвищеному розмірі; зобовязати Лозівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області сплачувати йому перераховану пенсію на підставі постанови Близнюківського районного суду Харківської області від 31.05.2016 року, починаючи з 01.01.2016 року; зобовязати Лозівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області сплатити йому різницю між перерахованою пенсію на підставі постанови Близнюківського районного суду Харківської області від 31.05.2016 року та різницю між розміром пенсії, яку він отримує на даний час за кожний місяць з січня 2016 року по теперішній час; стягнути на його користь сплачені судові витрати в сумі 551,20 грн. Позивач посилається на те, що він є пенсіонером органів прокуратури України, у лютому 2003 року йому була призначена пенсія за вислугу років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 12.07.2001 року відповідно до довідки прокуратури Харківської області, і з того часу він має право на отримання пенсії з врахуванням відповідних підвищень що надавалися постановами уряду. В звязку з постановою КМУ № 1013 від 09.12.2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», якою передбачено підвищення оплати праці прокурорів, він 29.03.2016 року звернувся до відповідача з відповідною заявою щодо перерахунку розміру пенсії і надав відповідну довідку № 18-330 від 28.03.2016 року прокуратури Харківської області про заробіток, з якого належить здійснити підвищений перерахунок пенсії. Постановою Близнюківського районного суду Харківської області від 31.05.2016 року був задоволений його адміністративний позов про зобовязання перерахувати йому підвищену пенсію з 01.01.2016 року на підставі довідки прокуратури Харківської області. Вказаний перерахунок пенсії був здійснений працівниками Лозівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Харківської області, однак листом Лозівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Харківської області від 02.09.2016 року йому було відмовлено у проведенні фактичної виплати пенсії у підвищеному розмірі в звязку з тим, що в резолютивній частині постанови Близнюківського районного суду Харківської області від 31.05.2016 року не зазначено вимоги провести йому відповідну виплату пенсії. Своїми діями відповідач грубо порушив його права, тому він змушений звернутися до суду.

Позивач надав заяву про розгляд його адміністративного позову без його участі, уточнив позовні вимоги, відмовився від п. 4 позовних вимог - «Зобовязати Лозівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області сплатити йому різницю між перерахованою пенсію на підставі постанови Близнюківського районного суду Харківської області від 31.05.2016 року та різницю між розміром пенсії, яку він отримує на даний час за кожний місяць з січня 2016 року по теперішній час», в іншій частини позовну заяву просив задовольнити.

Відповідач, Лозівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, надіслали до суду лист, в якому просять закрити провадження по справі, оскільки в листопаді 2016 року в додатковому періоді виплати пенсії ОСОБА_2 було здійснено виплату перерахованої пенсії, згідно рішення Близнюківського районного суду Харківської області, про що надали копію розпорядження № 104903 від 18.08.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дійшов висновку, що уточнений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2, позивач по справі, перебуває на обліку в Лозівському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Харківської області як пенсіонер органів прокуратури України, якому призначена пенсія за вислугу років.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 2013 від 09.12.2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», якою передбачено підвищення оплати праці прокурорів, позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі з відповідною заявою щодо перерахунку розміру пенсії і надав відповідну довідку прокуратури Харківської області про заробіток, з якого належить здійснити підвищений перерахунок пенсії, однак отримав відмову.

Постановою Близнюківського районного суду Харківської області від 31.05.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 по адміністративній справі за позовом до Лозівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання неправомірними дій щодо обмеження під час перерахунку розміру пенсії за вислугу років та зобовязання вчинити певні дії задоволені в повному обсязі, а саме: визнані неправомірними дії Лозівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови перерахунку підвищеного розміру пенсії позивача; зобовязано Лозівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області провести ОСОБА_2 перерахунок підвищеної пенсії з 01.01.2016 року на підставі довідки прокуратури Харківської області за № 18-330 від 28.03.2016 року, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 23.12.2010 року.

Постанова вступила в законну силу 12.07.2016 року.

08.09.2016 року позивач отримав від Лозівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області лист, в якому зазначено, що Близнюківським відділом з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії 18.08.2016 року проведено перерахунок пенсії за вислугу років з 01.01.2016 року на підставі довідки прокуратури Харківської області за № 18-330 від 28.03.2016 року відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 23.10.2010 року згідно до постанови Близнюківського районного суду Харківської області від 31.05.2016 року та постанови про відкриття виконавчого провадження державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ВП № 51905084 від 09.08.2016 року. Крім того зазначено, що в резолютивній частині постанови суду не зазначено провести виплату, тому сума пенсії по перерахунку виплаті не підлягає.

Відповідно до п. 6 ст. 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно Законами України.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи інших людей.

Відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що Високі Договірні Сторони гарантують кожній людині, яка знаходиться під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі 1 цієї Конвенції.

Стаття 14 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачає, що здійснення прав і свобод, викладених у цій Конвенції, гарантується без будь-якої дискримінації за ознакою статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного або соціального походження, належності до національних меншин майнового стану, народження або інших обставин.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 18 Конвенції обмеження, які дозволяються нею щодо згаданих прав та свобод, можуть застосовуватися тільки з тією метою, з якою вони передбачені.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду Україна № 9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", оскільки Конституція України, як зазначено в її ст.8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акту з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй. Суд безпосередньо застосовує Конституцію у разі, коли зі змісту норм Конституції не випливає необхідність додаткової регламентації її положень законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що діями відповідача безпосередньо порушено право позивача на соціальний захист, гарантоване ст.46 Конституції України, обмеження якого неможливе, враховуючи положення норм вище проаналізованого чинного законодавства.

Наявність такого права у позивача є визначальною для вирішення вказаного спору, крім того, це право гарантується Конституцією України ( ч.2 ст. 46).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень дій, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкти владних повноважень повинні подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач в порушення вимог цієї норми закону, не надав суду переконливих та належних доказів, які б вказували на те, що Лозівське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Харківської області діяло на підставі, у спосіб та в межах повноважень, передбачених законодавством.

Положеннями ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, нарахована сума пенсії, на виплату якої пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком, що відповідає положенням в ч.2 ст.46 Закону України Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

З огляду на вищевикладене суд, вважає, уточнений позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ч. 3 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст.2,11,71 КАС України, Конституцією України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст. 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Постановою Пленуму Верховного Суду Україна № 9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", суд,

п о с т а н о в и в:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до Лозівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання неправомірними дій щодо обмеження під час перерахунку пенсії та її виплати за вислугу років та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати дії Лозівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Харківської області щодо відмови ОСОБА_2 у проведенні фактичної виплати пенсії у підвищеному розмірі неправомірними.

Зобов'язати Лозівське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Харківської області здійснювати ОСОБА_2 виплати пенсії, перерахованої на підставі постанови Близнюківського районного суду Харківської області від 31.05.2016 року, починаючи з 01.01.2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Лозівського управління Державної казначейської служби Харківської області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: с. Квітневе Близнюківського району Харківської області, вул. Весела, буд. 19, сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Т.Мішуровська