Справа № 810/1701/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року №810/1701/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1С про виправлення описки в мотивувальній частині постанови Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 за матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якій позивач, з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 25.08.2016 (т.2, а.с.5-8), просить:

- задовольнити повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 30.03.2016 (індексний номер №14020293 від 30.03.2016) про державну реєстрацію за ТОВ "Кей-Колект" () права приватної власності на будинок №39а, по вул. І.Франка, в с. Крюковщина, Києво-Святошинського району Київської області;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 05.04.2016 про державну реєстрацію права власності, індексний номер 14020293 від 30.03.2016, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна будинок №39а, по вул. І.Франка, в с. Крюковщина, Києво-Святошинського району Київської області за ТОВ «Кей-Колект» ().

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 в задоволенні адміністративного позову відмовлено та скасовано заходи забезпечення позову, про вжиття яких постановлена ухвала Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2016.

12.12.2016 позивачем через канцелярію суду подано заяву про виправлення описки, в якій позивач просить в абзаці п'ятому мотивувальної частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 у справі №810/1701/16 виправити допущену описку у номері "№00" на номер "0".

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що в матеріалах справи відсутній доказ у вигляді договору іпотеки №74560/5602 від 27.12.2007 в забезпечення виконання договору про надання споживчого кредиту №00 від 27.12.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_3

Відповідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд не вбачає необхідності для проведення судового засідання для розгляду заяви позивача про виправлення описки та вважає за необхідне розглянути останню в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по суті, суд зазначає таке.

Як встановлено судом та відповідно зазначено в абзаці 1 мотивувальної частини постанови суду від 02.11.2016 "27 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №00, відповідно до пункту 1.1. якого банк зобовязується надати позичальнику однією сумою, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 262430,00 доларів США та сплатити проценти за його користування шляхом внесення ануїтетних платежів в порядку і на умовах, визначених цим договором (т.1, а.с.55-58)".

В абзаці п'ятому мотивувальної частини постанови суду від 02.11.2016 судом встановлено, що "27 грудня 2007 року в забезпечення виконання договору про надання споживчого кредиту №00 від 27.12.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) укладено договір іпотеки (нерухомого майна) №74560/5602, відповідно до п.1.1 якого іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно ... ".

Суд зазначає, що вірним номером договору про надання споживчого кредиту є саме №00, відтак у судовому рішенні не було допущено описок чи помилок.

Крім того, суд зазначає, що невідповідність номеру договору про надання споживчого кредиту, що зазначений в договорі іпотеки (нерухомого майна) №74560/5602 від 27.12.2007, номеру договору про надання споживчого кредиту, що укладений 27.12.2007 між АКІБ "УкрСибббанк" та позивачем, була однією із підстав адміністративного позову, а саме заяви про зміну підстав адміністративного позову від 22.06.2016, яка була прийнята до розгляду судом протокольною ухвалою суду від 22.06.2016.

Однак в подальшому позивачем подано заяву про зміну підстав адміністративного позову, яка датована 25.08.2016 та прийнята до розгляду судом протокольною ухвалою суду від 25.08.2016, в якій позивач виключив як підставу адміністративного позову невідповідність номеру договору про надання споживчого кредиту.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд при ухваленні судового рішення у справі не надавав правової оцінки факту невідповідності номеру договору про надання споживчого кредиту, що зазначений в договорі іпотеки (нерухомого майна) №74560/5602 від 27.12.2007, номеру договору про надання споживчого кредиту, що укладений 27.12.2007 між АКІБ "УкрСибббанк" та позивачем.

З урахуванням вищевказаного суду приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки від 12.12.2016 слід відмовити, оскільки судом не було допущено описки в постанові Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 щодо номеру та дати договору про надання споживчого кредиту №00 від 27.12.2007.

Керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки від 12.12.2016 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (вручити) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.