Справа № 504/1049/16-а2-а/504/78/16
Суддя: Вінська Н. В.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/1049/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону УПП у м. Одесі ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції м. Одеси про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 27 березня 2016 року відносно нього інспектором 3 роти 3 батальйону УПП у м. Одеси ОСОБА_2 було винесено постанову серії ПС2 №900266 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З винесеною постановою він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував та зупинка його автомобіля працівниками УПП не є правомірною, оскільки така зупинка повинна бути лише у разі порушення ПДР, а надання страхового полісу передбачено лише у випадку порушення правил ПДР та наявності протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідного протоколу складено не було, порушення ПДР з боку нього не зафіксовано та відповідну постанову про це не винесено працівниками УПП, тому позивач не повинен був надавати для перевірки поліс обовязкового страхування. Крім того під час винесення постанови відповідач ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 279 КУпАП не оголосив справу, яка підлягає розгляду, не назвав особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, не заслухав осіб, які беруть участь у розгляді справи, не дослідив докази, не надав учасникам справи можливості заявити клопотання, у порушення вимог ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідач ОСОБА_2 позбавив позивача можливості надати пояснення, докази по суті даного правопорушення, своєчасно та в передбаченому законом порядку скористатися юридичною допомогою фахівця та захисти себе. Під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором також не було виконано вимог передбачених ст. 280 КУпАП, а саме, ним не було з'ясовано, чи є у справі обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та не з'ясовані інші обставинні що мають значення для правильного вирішення справи. Жодних доказів, які б свідчили про порушення позивачем вимог ПДР у справі немає. На підставі викладеного, позивач просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції м.Одеси до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав заперечення на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, розгляд справи проводити за його відсутністю.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, 27 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ПС2 №900266 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні порушення.(а.с.3)

Зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а саме без кладання протоколу про адміністративне правопорушення та складена на місці вчинення правопорушення, тією самою посадовою особою, яка виявила дане правопорушення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Так, відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з ч. 2ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких визначеному законом порядку орган (посадова особа) в встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Проте, у наведених вище положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

При цьому, суд приймає до уваги, що вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення (фіксування вчиненого правопорушення) та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

Однак, судом встановлено, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не складався на підставі ч. 2 ст. 258 КУпАП, а постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача складена на місці вчинення правопорушення, тією самою посадовою особою, яка виявила дане правопорушення.

З огляду на вказане суд зазначає про наступне.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376.

Згідно з п. 3 зазначеної Інструкції протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Тобто, орган поліції у випадку незгоди особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має обов'язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Судом на підставі наявних доказів у справі встановлено, що позивач не погоджувався зі спірною постановою відповідача під час її винесення та з застосуванням адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що вказане свідчить про наявність у відповідача обов'язку скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП.

Однак, такий протокол останнім складено не було.

Зазначена обставина свідчить про порушення відповідачем приписів вказаної вище Інструкції та ч. 5 ст. 258 КУпАП.

Крім цього, п. 18 Інструкції визначено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Проте, справа була розглянута і спірна постанова була винесена відповідачем на місці вчинення правопорушення.

Виходячи зі змісту положень КУпАП суд зазначає, що перелік адміністративних правопорушень, визначених частиною першою статті 258, за які адміністративне стягнення накладається та стягується на місці вчинення правопорушення є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Оскільки, на справи про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, дія положень статті 258 КУпАП не поширюється, тому, винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, уповноваженими на те особами одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема, право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Таким чином, суд вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призвело до порушення процесуальних прав позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, суд вважає що спірна постанова прийнята відповідачем з порушенням повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 126 ч. 1, 256 ч. 1, 257, 258, 268, 276, 277, 278, 279, 289, 290 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 11, 12, 17, ч. 2 ст. 71, 112, 136, 159, 160, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону УПП у м. Одесі ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції м. Одеси про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії ПС2 №900266 від 27.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська