Справа № 2а-14354/11/2070
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Київ К/9991/44261/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Пасічник С.С.,

Стародуб О.П.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Госпвироби» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова (далі - Управління ПФУ) пред'явило в суді позов про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Госпвироби» (далі - Товариство) заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з травня по вересень 2011 року в сумі 2 527,69 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на пункт 2 Прикінцевих положень Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV) та пункт 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, затвердженої постановою правління ПФУ від 19 грудня 2003 року № 21-1, яка зареєстрована у Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663 (далі - Інструкція), згідно з якими підприємства та організації мають покривати витрати Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2012 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства на користь Управління ПФУ заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 381,57 грн.

В обґрунтування касаційної скарги Управління ПФУ посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування прийнятих ними рішень та ухвалення нової постанови про задоволення позовних вимог.

Товариство своїм правом, як сторони у справі, не скористалося та заперечень на касаційну скаргу не подало.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що Управління ПФУ надсилало на адресу відповідача розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ).

Відповідно до розрахунків у відповідача наявна заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах ОСОБА_4 за квітень-травень 2011 року та ОСОБА_5 за травень-вересень 2011 року, що становить 2 527,69 грн.

Товариство сплатило зазначені в повідомленнях Управління ПФУ №4325/03-03, №4324/03-33 від 17 травня 2011 року, №5113/03-03, №5114/03-03 від 14 червня 2011 року, №5956/03-33 від 15 липня 2011 року, №6804/03/33 від 10 серпня 2011 року, №6804/03-33 від 10 вересня 2011 року суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підтверджується копіями платіжних доручень №34 від 27 травня 2011 року, №57 від 29 червня 2011 року, №105 від 30 серпня 2011 року, №123 від 23 вересня 2011 року. Однак, сплачені Товариством кошти зараховані Управлінням ПФУ в рахунок сплати недоїмки в порядку календарної черговості її виникнення відповідно до частини п'ятої статті 106 Закону №1788-XII, тобто без урахування призначення платежу у платіжних дорученнях.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що сума заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах погашена в розмірі 2 146,12 грн., а тому до стягнення з відповідача підлягає сума в розмірі 381,57 грн. При цьому, вказав, що сума в розмірі 2 146,12 грн. не є за своєю природою внеском на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а тому Управління ПФУ безпідставно зарахувало зазначені кошти в погашення заборгованості за минулі періоди.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначено Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI).

За правилами пункту 1 частини другої статті 6 цього Закону платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

У разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів (частини друга, третя статті 25 Закону № 2464-VI).

При цьому за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення (частина шоста статті 25 Закону № 2464-VI).

За змістом пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом № 1788-ХІІ. У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Порядок відшкодування фактичних витрат з виплати та доставки пенсій врегульовано Інструкцією, пунктом 6 якої передбачено, що відшкодуванню підлягають витрати ПФУ на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV.

Згідно з пунктом 6.8 Інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

За правилами пункту 6.10 Інструкції відшкодування сум і фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, здійснюється підприємством на рахунки органу ПФУ за місцем його реєстрації.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що право спрямовувати суми на погашення заборгованості в порядку календарної черговості її виникнення надано управлінню ПФУ лише щодо недоїмки, пені та фінансових санкцій. Водночас суми, які підлягають сплаті страхувальниками в рахунок відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, не є страховими внесками, недоїмкою, штрафними санкціями чи пенею.

Отже, висновок судів попередніх інстанцій про відсутність в Управління ПФУ правових підстав для зарахування коштів, сплачених Товариством на відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, на інші платежі є правильним.

Зазначена правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постановах від 2 червня 2015 року №21-166а15.

За таких обставин, суди дійшли обґрунтованого висновку про стягнення з Товариства на користь Управління ПФУ заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 381,57 грн.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 222, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Швець

С.С. Пасічник

О.П. Стародуб