Справа № 441/891/16-а, 2а-441/29/16
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Справа № 876/8415/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючогосудді Сеника Р.П.,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 20.10.2016 року у справі № 441/891/16-а за позовом ОСОБА_2 до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування постанови про адмін. правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, просить скасувати постанову від 29.06.2016р. про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.5 ст.166-6 КУпАП з накладенням штрафу - 1700 грн., мотивуючи її незаконністю через те, що інкримінованого йому порушення, не вчиняв.

Позовні вимоги мотивує тим, що начальник Городоцької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_4, 29.06.2016р. накладаючи на нього адмінстягнення у виді 1700 грн. штрафу не урахував, що передавальний баланс основних засобів та матеріальних цінностей від Городоцького МКП «Шляхрембуд», де він очолював комісію з інвентаризації і передачі матеріальних цінностей, у зв'язку з реорганізацією такого шляхом приєднання до КП «Міського комунального господарства», підписано ще 01.05.2015 року, а отже з цього часу його повноваження як голови комісії, припинилися, дав інші пояснення, просить позов задоволити.

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 20.10.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

Просить скасувати постанову Городоцького районного суду Львівської області від 20.10.2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що із копії посадової інструкції першого заступника міського голови (а.с.6-7) убачається, що ОСОБА_2 працює у міській раді та займає посаду першого заступника міського голови м.Городка.

Про те, що виконком Городоцької міської ради є засновником юридичної особи Городоцького МКП «Шляхрембуд» зареєстрованого 13.10.2003р. і відповідно вправі приймати рішення щодо його припинення, що ОСОБА_2 призначений головою комісії з питань припинення означеного підприємства і що таке з 02.02.2015р. перебуває в процесі припинення за рішенням засновників, видно із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.10.2016р.

Так, 28.01.2015р., на засіданні ХХХ сесії VI скликання прийнято рішення №2300 «Про реорганізацію Городоцького міського комунального підприємства «Шляхрембут» шляхом його приєднання до комунального підприємства «Міське комунальне господарство» та встановлено, що в результаті реорганізації, майно, майнові права та обов»язки переходять до комунального підприємства «Міське комунальне господарство», визначено термін заявлення вимог кредиторів до 01.05.2015р., контроль за виконанням означеного рішення покладено на першого заступника міського голови ОСОБА_2 та постійну депутатську комісію з питань економічної політики, бюджету, комунального майна та підприємництва (а.с.18).

Розпорядженням міського голови ОСОБА_5 №16 від 31.01.2015р. «Про створення комісії для інвентаризації та передачі матеріальних цінностей МКП «Шляхрембуд»», головою комісії з реорганізації Городоцького МКП «Шляхрембуд» призначено ОСОБА_2, визначено провести повну інвентаризацію МКП «Шляхрембуд» та передачу товарно-матеріальних цінностей на баланс КП «Міське комунальне господарство», інвентаризацію та передачу оформити інвентаризаційними описами та актами прийомки - передачі, контроль за виконанням розпорядження покладено на першого заступника міського голови ОСОБА_2

02.02.2015р., ОСОБА_2, як голова комісії з питань реорганізації Городоцького МКП «Шляхрембуд» у відповідності до вимог закону, звернувся та подав державному реєстратору документи для проведення реєстраційної дії «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації» (а.с.123).

Із копії вимоги начальника Городоцької ОДПІ ГУДФС у Львівській області ОСОБА_4 №2539/10/22-01 від 04.04.20106р. убачається про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Городоцького МКП «Шляхрембуд» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 05.04.2016р. та у зв'язку з цим надання оригіналів бухгалтерських та первинних документів за означений період і інших документів, що стосуються діяльності цього підприємства (а.с.79).

Із копії листа начальника Городоцької ОДПІ ГУДФС у Львівській області ОСОБА_4 від 11.04.2016р. убачається про надання пояснень з документальним підтвердженням головою комісії з питань реорганізації юридичної особи ОСОБА_2 з приводу не надання заяви про реєстрацію платника ПДВ відповідно до п.181.1 ст.181 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із внесеними змінами та доповненнями (а.с.76).

12.04.2016р. начальник Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області повторно звернувся до Городоцького МКП «Шляхрембуд» з вимогою надати в повному обсязі оригінали журналів - ордерів по всіх бухгалтерських рахунках, головних книг, банківських виписок і інших документів що стосувались діяльності підприємства за період з 01.01.2013р. по 05.04.2016р. (а.с.75).

Як убачається із акту Городоцької ОДПІ №79/2201/32681977 від 21.04.2016р. про результати позапланової документальної перевірки Городоцького МКП «Шляхрембуд», додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність Городоцького МКП «Шляхрембут» за період 01.01.2013р. по 05.04.2016р. головою комісії ОСОБА_2 - не представлено (а.с.34-71).

За наслідками перевірки та на підставі складеного акту №79/2201/32681977 від 21.04.2016р., Городоцькою ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області складено податкові повідомлення - рішення №1, , ,, які скеровані 10.06.2016р. Городоцькому МКП «Шляхрембуд», за №4454/10/1401 (а.с.98-109).

Із копії Акту №7/2201/32681977 від 21.04.2016р. убачається, що голова комісії з реорганізації МКП «Шляхрембуд» ОСОБА_2 від підписання акту позапланової виїзної документальної перевірки Городоцького МКП «Шляхрембуд» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 05.04.2016р., відмовився (а.с.72).

Листом Городоцької ОДПІ №3022/10/2200 від 21.04.2016р., ОСОБА_2 попереджено про відповідальність у разі ненадання документів необхідних для проведення позапланової виїзної документальної перевірки згідно наказу №157 від 05.04.2006р, який останнім залишений без реагування (а.с. 81,82)

Із листа ГУ ДФС у Львівській області від 06.06.2016р. №5532/713-01-10-03-07 убачається про доцільність притягнення голову комісії з реорганізації Городоцького МКП «Шляхрембуд» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.5 ст.166-6 КУпАП (а.с.83).

16.05.2016р. Городоцькою ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області запрошено голову комісії ОСОБА_2 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за наслідками перевірки Городоцького МКП «Шляхрембуд», однак останній залишив таке без реагування (а.с.86-88).

14.06.2016р. головним державним ревізором - інспектором Мельник Г.Я. складено протокол №93 про адміністративне правопорушення на голову комісії з реорганізації Городоцького МКП «Шляхрембуд» ОСОБА_2 за ч.5 ст. 166-6 КУпАП, який того ж дня скерований позивачу та отриманий ним 15.06.2016р. (а.с.89-92).

Із копії постанови серії ХН №091712 від 29.06.2016р., протоколу про адміністративне правопорушення №93 від 14.06.2016р. убачається, що ОСОБА_2 оштрафовано на 1700 грн. за те, що він, як голова ліквідаційної комісії Городоцького МКП «Шляхрембуд» не виконав вимоги Городоцької ОДП №2539/10/22-01 від 04.04.2016р., №2713/10/22-01 від 11.04.2016р. та №2764/10/22-01 від 12.04.2016р. та не надав для перевірки первинні та бухгалтерські документи ( оборотно-сальдові відомості, головну книгу за 2014р., виписки банку, видаткові накладні, акти виконаних робіт, акти списання матеріалів, сировини та інш.) чим порушив пп20.1.2, п.20.1 ст.20, п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., №2755-4 із внесеними змінами та доповненнями як наслідок вчинив адміністративне правопорушення передбачене.5 ст. 166-6 КУпАП.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимогах у справі, суд першої інстанції виходив з того, що покликання позивача у заяві про те, що працює першим заступником міського голови м. Городок і в коло його повноважень та посадових обов'язків не входить складання та подання документів бухгалтерської звітності, суд оцінює як необґрунтовані оскільки Розпорядженням міського голови №16 від 31.01.2015р., ОСОБА_2 призначено головою комісії з реорганізації Городоцького МКП «Шляхрембуд» шляхом приєднання до КП «Міське комунальне господарство» (а.с.17).

Не заслуговують на увагу твердження позивача про те, що він наголошував представнику Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області на те, що його повноваження як голови комісії з реорганізації Городоцького МКП «Шляхрембуд» припинились, так як ще 01.05.2015р. підписано передавальний баланс, з огляду на те, що як видно із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.10.2016р. Городоцьке МКП «Шляхрембуд» з 02.02.2015р. перебуває в процесі припинення за рішенням засновників, жодних даних щодо запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстав для його внесення - у реєстрі відсутні.

Суд першої інстанції розцінював як необґрунтовані покликання ОСОБА_2 про те, що представник Городоцької ОДПІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не роз'яснив йому права передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки запрошення начальником Городоцької ОДПІ ОСОБА_4 від 16.05.2016р. для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за наслідками перевірки Городоцького МКП «Шляхрембуд», ним залишено без реагування (а.с.86-88).

Інших доказів, які б свідчили про неправомірність чи безпідставність складення начальником Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області постанови про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 166-6 КУпАП - позивачем не подано, судом не здобуто.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Постанова про адміністративне правопорушення серії ХН№091712 від 29.06.2016 року, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч.5 ст. 166-6 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 1700 грн. винесена за результатом розгляду Городоцькою ОДПІ протоколу про адміністративне правопорушення серії № АА№068617 від 14.06.2016 року.

Юридична особа ліквідується: за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами; за рішенням суду.

Загальний порядок ліквідації юридичної особи встановлюють Цивільний та Господарський кодекси України (ст. 111 ЦК та ст. 60 ГК).

У разі прийняття учасниками, судом або іншим органом, відповідно до своєї компетенції рішення про ліквідацію юридичної особи вони зобов'язані негайно письмово повідомити про своє рішення орган, що здійснює державну реєстрацію. Перелік документів, які подаються органу Державної реєстрації, містить розділ IV "Державна реєстрація припинення юридичної особи" Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". Отримавши таке повідомлення, орган державної реєстрації вносить до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про рішення щодо припинення юридичної особи. Така вимога направлена на захист прав кредиторів, які вже на початковій стадії зможуть знати про наміри юридичної особи, яка припиняє свою діяльність, оскільки дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є відкритими для загального ознайомлення.

Отже, після прийняття відповідними органами (власник, уповноважений орган або суд) рішення про ліквідацію, що є правовою підставою ліквідації, для позбавлення статусу юридичної особи необхідно здійснити ряд заходів, які є етапами ліквідаційного процесу і зокрема

- утворення органом (особою), який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи, ліквідаційної комісії. З дня призначення ліквідаційної комісії до неї переходять усі повноваження щодо управління справами юридичної особи, крім тих, які залишаються згідно з законодавством України за учасниками. Ліквідаційна комісія не має статусу юридичної особи, а підприємство, що ліквідується, в період її роботи статусу юридичної особи не втрачає. Дієздатність юридичної особи здійснюється через ліквідаційну комісію. Дії комісії розглядаються як дії самої юридичної особи. Комісія здійснює дії, у тому числі виступає в суді від імені юридичної особи і набуває безпосередньо для неї права і обов'язки;

- встановлення порядку і строків ліквідації юридичної особи, а також строк для задоволення претензій кредиторів;

- виконання ліквідаційною комісією своїх обов'язків: повідомлення про ліквідацію юридичної особи в пресі (за місцезнаходженням), про порядок і строки ліквідації; вжиття необхідних заходів для стягнення дебіторської заборгованості, виявлення кредиторів та претензій останніх.

Як вбачається з Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.10.2016р. (наявного в матеріалах даної справи), ОСОБА_2 призначений головою комісії з питань припинення означеного підприємства і що таке з 02.02.2015р. перебуває в процесі припинення за рішенням засновників. Виконком Городоцької міської ради є засновником юридичної особи Городоцького МКП «Шляхрембуд» зареєстрованого 13.10.2003р. і відповідно вправі приймати рішення щодо його припинення.

28.01.2015р., на засіданні XXX сесії VI скликання прийнято рішення №2300 «Про реорганізацію Городоцького міського комунального підприємства «Шляхрембуд» шляхом його приєднання до комунального підприємства «Міське комунальне господарство» та встановлено, що в результаті реорганізації, майно, майнові права та обов'язки переходять до комунального підприємства «Міське комунальне господарство», визначено термін заявлення вимог кредиторів до 01.05.2015р., контроль за виконанням означеного рішення покладено на першого заступника міського голови ОСОБА_2 та постійну депутатську комісію з питань економічної політики, бюджету, комунального майна та підприємництва.

Розпорядженням міського голови ОСОБА_5 №16 від 31.01.2015р. «Про створення комісії для інвентаризації та передачі матеріальних цінностей МКП «Шляхрембуд»», головою комісії з реорганізації Городоцького МКП «Шляхрембуд» призначено ОСОБА_2, визначено провести повну інвентаризацію МКП «Шляхрембуд» та передачу товарно- матеріальних цінностей на баланс КП «Міське комунальне господарство», інвентаризацію та передачу оформити інвентаризаційними описами та актами прийомки - передачі, контроль за виконанням розпорядження покладено на першого заступника міського голови ОСОБА_2.

Про те, що ОСОБА_2 призначений головою комісії з реорганізації юридичної особи Городоцького МКП «Шляхрембуд» видно також із Додатку №1 до рішення сесії №2300 від 28.01.2015р.

02.02.2015р., ОСОБА_2, як голова комісії з питань реорганізації Городоцького МКП «Шляхрембуд» у відповідності до вимог закону, звернувся та подав державному реєстратору документи для проведення реєстраційної дії «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації».

У період з з 06.04.2016 по 14.04.2016 року у відповідності до вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20. пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.7 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ ( із змінами та доповненнями) (надалі по тексту - ПКУ, Податковий кодекс), Городоцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку Городоцького міського комунального підприємства «Шляхрембуд", код за , з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 05.04.2016 року, за результатом якої складено акт від 21.04.2016р. №79/2201/32681977.

З направленнями на перевірку, 06.04.2016р. ознайомлено голову ліквідаційної комісії Городоцького МКП «Шляхрембуд» - ОСОБА_2.

Копію наказу від 05.04.2016 року №157 отримано головою ліквідаційної комісії Городоцького МКП «Шляхрембуд» - ОСОБА_2.

Перевірку проведено з відома голови ліквідаційної комісії Городоцького МКП «Шляхрембуд» - ОСОБА_2.

Згідно акту №7/2201/32681977 від 21.04.2016р. вбачається, що голова комісії з реорганізації МКП «Шляхрембуд» ОСОБА_2 від підписання акту позапланової виїзної документальної і.гревірки Городоцького МКП «Шляхрембуд» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 05.04.2016р., відмовився.

21.04.2016 року Городоцькою ОДПІ складено акт про відмову від підписання акта позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства Городоцького МКП «Шляхрембуд» №7/2201/32681977 від 21.04.2016р.

Вищевказаний акт надісланий Городоцькою ОДПІ в Городоцьке МКП «Шляхрембуд» засобами поштового зв'язку з повідомленням про вручення, з якого вбачається отримання даного акту платником 27.05.2016 року «за довіреністю».

В результаті порушень, описаних у акті перевірки, Городоцькою ОДПІ винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- форми «Р» від 10.06.2016 року №, яким за порушення п.181.1 ст. 181, п. 183.10. ст.183, пп. 185.1 п.185 ст.185, пп. 187.1 п.187 ст.187 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 95563 гри, (в т.ч. 76450 гри. - осн.платіж та 19113 грн. - ш/с);

- форми «Р» від 10.06.2016 року №000111401, яким за порушення пп.135.4.1 п.135.4 ст.135, ІШ. 134.1 п.134.1 ст.134, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.49.18.3 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 57654 грн. (в т.ч. 48907 грн. - осн.платіж та 8747 грн. - ш/с);

- форми «Р» від 10.06.2016 року №, яким за порушення п.44.1, п.44.2, п.44.3, п.44.5, п.44.6 ст.44, пп.49.18.3 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, а саме за ненадання платником податків оригіналів (копій) документів для проведення позапланової виїзної перевірки, застосовано штрафні санкції в розмірі 510 грн.

- форми «С» від 10.06.2016 року №, яким за порушення п.3.1, п.7.39 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" затвердженого постановою Правління НБУ України від 15.12.2004р. N637 (із змінами та доповненнями), а сааме за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО, застосовано штрафні санкції в розмірі 7434,39 гривсчіь.

- форми «Р» від 10.06.2016 року №, яким за порушення пп.170.9.1 п.170.9 ст.170 Податкового Кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентамиіз доходів платника податку у вигляді заробітної плати в розмірі 1644,86 грн. (в т.ч. 1315,89 грн. - осн.платіж та 328,97 грн. - ш/с).

Відповідно до ст.58 Податкового кодексу України, 10.06.2016 року Городоцькою ОДНІ конверт разом із супровідним листом (вих.№4454/10/10 від 10.06.2016 року) та вищевказаними податковими повідомленнями -рішеннями надіслано платнику засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу: Львівська область, Городоцький район, м.Городок вул.Чорновола, буд,10-А.

Однак, 19.07.2016 року даний конверт поштою повернуто на адресу Городоцької ОДПІ із зазначенням причини повернення - «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.58.3 ст.58 ПКУ, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Щодо надання не в повному обсязі документів для проведення перевірки, колегія апеляційного суду зазначає наступне:

Рішенням XXX сесії Городоцької міської ради шостого скликання №2300 від 28.01.2015 року «Про реорганізацію комунального підприємства Городоцьке МКП «Шляхрембуд», керуючись ст.59 Господарського кодексу України, ч.2 н.1 та п.30 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вирішено реорганізувати Городоцьке МКП «Шляхрембуд» шляхом приєднання до КП «Міське комунальне господарство» утворено комісію у складі голови - ОСОБА_2.

Крім цього, Розпорядженням Городоцької міської ради Львівської області від 31.01.2015 року №16, у зв'язку з реорганізацією Городоцького МКП «Шляхрембуд» шляхом приєднання до КП «Міське комунальне господарство», створено комісію для інвентаризації та передачі матеріальних цінностей МКП «Шляхрембуд», головою якої призначено - ОСОБА_2.

Як вбачається зі стор. 7 акту перевірки: «на надані Городоцькою ОДПІ в ході перевірки вимоги від 04.04.2016 р. №2539/10/22-01 та від 12.04.2016 р. №2764/10/22-01, на підставі пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.85.2 ст.85 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), в порушення ст.44 ПКУ, платником не представлено за період з 01.01.2013р. по 05.04.2016р. в частині непідтверджених витрат бухгалтерські та первинні документи (оборотно-сальдові відомості по рахунках, належним чином виведені головні книги, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, договори, картки розрахунків, акти виконаних робіт (наданих послуг), платіжні доручення, виписки банку, і інші документи)».

Згідно стор. 16 акту перевірки: «під час проведення перевірки платнику надано вимогу щодо надання пояснення та його документального підтвердження стосовно ненадання заяви про реєстрацію платника ПДВ №2713/10/22-01 від 11.04.2016 р. На момент складання акту відповідь не отримано».

Городоцькою ОДПІ 12.04.2016 року складено акт №5/22-01/32681977 про відмову від отримання вимог про надання пояснення щодо порушень встановлених в ході перевірки та представлення бухгалтерських та первинних документів №2713/10/22-01 від 11.04.2016р. та №2764/10/22-01 від 12.04.2016р.

Крім цього, 21.04.2016 року Городоцькою ОДПІ складеної акт №7/1/2201/32681977 від 21.04.2016р. про ненадання платником податків бухгалтерських та первинних документів для проведення позапланової виїзної перевірки відповідно наданих платнику вимог №2539/10/22-01 від 04.04.2016р., №2713/10/22-01 від 11.04.2016р. та №2764/10/22-01 від 12.04.2016р.

Також, листом №3022/10/2200 від 21.04.2016р. Городоцькою ОДПІ повідомлено платника про те, що у разі ненадання документів необхідних для проведення позапланової виїзної документальної перевірки згідно наказу №157 від 05.04.2016р. та наказу №171 від 12.04.2016р. на продовження терміну проведення позапланової виїзної документальної перевірки до нього будуть застосовані норми п.44.6 ст. 44 Податкового Кодексу України.

Таким чином, зазначене порушення допущено головою ліквідаційної комісії ОСОБА_2.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1 ст.1, п.п.2.1 п.2 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до п.44.1, п.44.2, п.44.3, п.44.5, п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ: "Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту."

Для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі ліквідації платника податків документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів, що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з гчя, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності".

За порушення п.44.1, п.44.2, п.44.3, п.44.5, п.44.6 ст.44, пп.49.18.3 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, а саме за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом ненадання платником податків оригіналів (копій) документів для проведення перевірки, відповідно до ст.п. 121-1 ст.121 ПКУ, до платника застосовується штраф у розмірі 510 гривень, гі самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень. Таким чином, Городоцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 10.06.2016 року №.

Щодо притягнення голови ліквідаційної комісії МКП «Шляхрембуд» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, колегія апеляційного суду зазначає наступне:

Відповідно до ч.5 ст. 1666 КУпАП - неподання, несвоєчасне подання або подання не в повному обсязі на вимогу органів доходів і зборів або Пенсійного фонду України для проведення позапланових перевірок первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, податкової звітності та інших документів, що пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, інших сум, що пов'язані із такими зобов'язаннями, дотриманням вимог іншого законодавства, контроль за яким покладено на зазначені органи та фонди, несвоєчасне, неповне або з порушенням встановленого порядку проведення на вимогу органу доходів і зборів інвентаризації основних фондів, товарно- матеріальних цінностей та коштів під час припинення юридичної особи тягнуть за собою накладення штрафу на голову комісії з припинення юридичної особи, ліквідаційної комісії, на ліквідатора, інших осіб, залучених до припинення юридичної особи, від ста до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

19.05.2016 року Городоцькою ОДПІ надіслано до ГУ ДФС у Львівській області лист (вих.№3797/8/22) про надання висновку щодо притягнення до адмінвідповідальності голову ліквідаційної комісії МКП «Шляхрембуд» ОСОБА_2 за порушення вимог ч. 5 ст. 166 - 6 КупАП.

Згідно наданої відповіді ГУ ДФС у Львівській області, листом від 06.06.2016 року №5532/7/13-01-10-03-07, повідомлено про доцільність притягнення до адмінвідповідальності голови ліквідаційної комісії Городоцькою МКП «Шляхрембуд» за ненадання до перевірки документів за порушення вимог ч. 5 ст. 166 - 6 КупАП.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах державної податкової служби, а також процедуру складання протоколів про адміністративні правопорушення та їх розгляд визначено Інструкцією з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом ДПА України від 28.10.2009 №585, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 29.12.2009 за №1262/17278 (далі - Інструкція) із змінами і доповненнями (чинною на день складення протоколу про адміністративне правопорушення).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Голові ліквідаційної комісії Городоцького МКП «Шляхрембуд» ОСОБА_2 на підставі пп.20.1.1., 20.1.41 п. 20.1 ст.20 Податкового Кодексу надіслано запрошення №3619/10/2201 від 16.05.2016р. для явки в приміщення Городоцької ОДПІ для складання та підписання протоколу про адмінправопорушення за наслідками перевірки (акт від 21.04.2016 р. №79/2201/32681977), яке отримано особисто ОСОБА_2 19.05.2016р. відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.05.2016р.

ОСОБА_2 не з'явився в Городоцьку ОДПІ для складання протоколу.

27.05.2016 року Городоцькою ОДПІ складено акт від 27.05.2016р. №15/2201/32681977 про неявку голови ліквідаційної комісії Городоцького МКП «Шляхрембуд» для складання та підписання протоколу про адмінправопорушення за наслідками перевірки (акт від 21.04.2016р. №79/2201/32681977).

Городоцькою ОДПІ 14.06.2016р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №068617 та надіслано поштою, супровідний лист №4464/10/1401 від 14.06.2016р., відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення протокол отримано 15.06.2016р.

Таким чином, оскільки головою ліквідаційної комісії надано документи до перевірки не в повному обсязі, Городоцькою ОДПІ 14.05.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №068617 про порушення ч.5 ст. 1666 КупАП, який надіслано поштою супровідним листом №4464/10/1401 від 14.06.2016р. засобами поштового зв'язку з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке свідчить про отримання протоколу 15.06.2016р. особисто ОСОБА_2.

Покликання ОСОБА_2 про те, що представник Городоцької ОДПІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не роз'яснив йому права передбачені ст. 268 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки запрошення начальником Городоцької ОДПІ ОСОБА_4 від 16.05.2016р. для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за наслідками перевірки Городоцького МКП «Шляхрембуд», ним залишено без реагування, на розгляд адміністративної справи, термін та місце якої зазначено в протоколі, ОСОБА_2 не прибув.

29.06.2016 року Городоцькою ОДПІ складено акт від 29.06.2016р. №17/1/1401/32681977 «Про неявку голови ліквідаційної комісії Городоцького МКП «Шляхрембуд» для розгляду адміністративної справи та винесення постанови за наслідками перевірки (акт №79/2201 /32681977 від 21.04.2016р.)»

За результатом розгляду вищевказаного протоколу, начальником Городоцької ОДГІІ винесено постанову серії ХН №091712 від 29.06.2016 року про накладення голові ліквідаційної комісії Городоцького МКП «Шляхрембуд» адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гри., яку надіслано засобами поштового зв'язку з повідомленням про вручення поштового відправлення супровідним листом від 29.06.2016р. №4818/10/1401, та яку 08.07.2016р. отримано особисто ОСОБА_2.

Згідно статті 234 -2 КУпАП - органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням порядку приймання готівки для подальшого 11 переказу (стаття 163-13), порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15), ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 164-1), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166 ), перешкоджанням уповноваженим особам органів доходів і зборів у проведенні перевірок (стаття 188-23).

Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники.

Частиною другою ст.255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-19 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається під підпис або надсилається рекомендованим листом особі, стосовно якої винесено постанову, про що робиться відповідна відмітка у справі (п.3.9 р.Ш Інструкції).

Враховуючи вищенаведене, колегія суду вважає, що даний адміністративний позов є безпідставним, не обґрунтованим і не підлягає до задоволення так як головою ліквідаційної комісії Городоцького МКП «Шляхрембуд» ОСОБА_2 надано документи до перевірки не в повному обсязі, що зафіксовано у акті перевірки, а тому колегія апеляційного суду вважає дії Городоцької ОДПІ щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ХН№091712 від 29.06.2016 року, яким притягнуто голову ліквідаційної комісії Городоцького МКП «Шляхрембуд» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1700 грн., є правомірними.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при вирішенні оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Городоцького районного суду Львівської області від 20.10.2016 року у справі № 441/891/16-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Р.Б. Хобор

Я.С. Попко

Повний текст рішення виготовлено 13.12.2016 року.