Справа № 820/4261/16
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р.Справа № 820/4261/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.

за участю сторін: представника позивача - Якименко О.А.;

представників відповідача -Троцко Б.О., Любота О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФ на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2016р. по справі № 820/4261/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Атлантик-Гейзер"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання протиправними висновків, податкового повідомлення-рішення та їх скасування,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Атлантик-Гейзер" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправними та скасувати висновки акту відповідача № 191/28-09-40-14/35586049 від 20.04.2016 року "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств ТОВ "Атлантик-Гейзер", податковий номер 35586049, за 1 квартал 2015 року, І півріччя 2015 року, 9 місяців 2015 року, 2015 рік"; скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС від 18.05.2016 р. № .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено частково, а саме: скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС від 16.05.2016 р. № , прийняте щодо ТОВ "Атлантик-Гейзер"; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток ТОВ "Атлантик-Гейзер" в податковій декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2015 року від 22.04.2015 року № , І півріччя 2015 року від 07.08.2015 року №, 9 місяців 2015 року від 06.11.2015 року № , за 2015 рік від 24.02.2016 року №, за результатами якої складено акт перевірки № 191/28-09-40-14/35586049 від 20.04.2016 року, яким було встановлено порушення вимог податкового законодавства, а саме: пункту 46.5. статті 46 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 року № 897, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1415/27860, а саме: заниження податку на прибуток на загальну суму 2154690 грн., у тому числі за перше півріччя 2015 року - 430938 грн., за дев"ять місяців 2015 року -1723752 грн.

За результатами вищезазначеного акту перевірки, відповідачем надіслано позивачуприйняте податкове повідомлення-рішення від 16.05.2016 р. № , яким йому нараховано суму грошового зобов'язання, за податковими зобов'язаннями 2154690 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 538673 грн.

Не погодившись із висновками акту перевірки та податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято з порушенням діючого законодавства, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування висновків акту перевірки № 191/28-09-40-14/35586049 від 20.04.2016 року необґрунтовані та не доведено порушення прав та інтересів позивача, які потребують судового захисту в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Згідно пп. 134. 1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку).

Судовим розглядом встановлено, що у період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. ТОВ "Атлантик-Гейзер" нараховано та сплачено щомісячних авансових внесків на суму 3447504,00 грн., що не заперечується відповідачем.

У декларації з податку на прибуток підприємств за перший квартал 2015 року на суму сплати авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 430938 грн. позивачем зменшено суму податку на прибуток за перший квартал 2015 року .

У декларації з податку на прибуток підприємств за півріччя 2015 року на суму сплати авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 1723752 грн. позивачем зменшено суму податку на прибуток за півріччя 2015 року.

У декларації з податку на прибуток підприємств за дев'ять місяців 2015 року на суму сплати авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 3016566 грн. позивачем зменшено суму податку на прибуток за дев"ять місяців 2015 року.

У декларації з податку на прибуток підприємств за 2015 рік на суму сплати авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 3475504 грн. позивачем зменшено суму податку на прибуток за 2015 рік.

ТОВ "Атлантик-Гейзер" складало податкову звітність наростаючим підсумком та сплачувало авансові внески.

Також судовим розглядом встановлено, що ТОВ "Атлантик-Гейзер" 22.04.2015 року надіслано до ДФСУ декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2015 р. в електронному вигляді, що підтверджується квитанцією отриманою від ДФСУ вх. № , протее, декларація не була прийнята податковим органом і їй було присвоєно статус "до відома".

Позивач, не погодившись з таким висновком контролюючого органу, звернувся до суду та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2015 року по справі 820/6877/15, яка набрала законної сили 21.10.2015 року, визнано протиправною відмову податкового органу прийняти податкову декларацію, а податкову декларацію такою, що подана позивачем у день фактичного отримання органом державної податкової служби, 22.04.2015 року.

07.08.2015 року ТОВ "Атлантик-Гейзер" надіслано декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2015 р. в електронному вигляді із дотримання діючого законодавства, що підтверджується квитанцією, яка отримана від ГФСУ вх. № .

Позивач звернувся до суду з вимогою поновити його порушені права та визнати податкову звітність прийнятою тією датою, якою вони були подані до податкового органу та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 року по справі №820/11227/15, яка набрала законної сили 26.01.2016 року, визнано протиправною відмову Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області у прийнятті податкової декларації з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер" за 1 півріччя 2015 року.

06.11.2015 р. ТОВ "Атлантик-Гейзер" надіслано декларацію з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2015 р. в електронному вигляді із дотримання діючого законодавства, що підтверджується квитанцією, яка отримана від ГФСУ вх. № .

09.02.2016 року ТОВ "Атлантик-Гейзер" надіслано декларацію з податку на прибуток підприємства за 2015 р. в електронному вигляді із дотримання діючого законодавства, що підтверджується квитанцією, яка отримана від ГФСУ вх. № .

Судовим розглядом встановлено, що у з зв'язку з невиконанням зазначених судових рішень 28.03.2016 р. ТОВ "Атлантик-Гейзер" звернулося до відповідача з заявою про виконання вищезазначених постанов.

Крім того, позивачем 24.02.2016 року та 05.05.2016 року подані уточнюючи податкові декларації з податку на прибуток підприємств, які зареєстровані відповідно за № та за № , в яких розмір податку на прибуток підприємств за попередній період за 2015 рік зменшений на 2154690 грн. ніж зазначено в інтегрованій картці платника податків ТОВ "Атлантик-Гейзер" .

Проте, незважаючи на наявність вищезазначених судових рішень і уточнюючих декларацій, поданих ТОВ "Атлантик-Гейзер", в інтегрованій картці платника податків відповідачем не відкориговані показники з податку на прибуток підприємств за 2015 рік на суму 2154690 грн. у зв'язку з чим під час проведення камеральної перевірки відповідачем помилково встановлено подвійне включення позивачем суми податку за попередній податковий період на суму 2154690 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду Харківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФ залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2016р. по справі № 820/4261/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2016 р.