Справа № 490/6453/16-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 490/6453/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Гуденко О.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Ступакової І.Г.

- Лук'янчук О.В.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобов`язання провести перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Миколаївській області про (з урахуванням уточнень):

- визнання протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії;

- зобов`язання провести перерахунок пенсії з 01 листопада 2010 року по 01 червня 2011 року згідно Наказу Міністра оборони України №576 від 05 листопада 2010 року, яким передбачена щомісячна доплата 55% премії посадового окладу, Наказу Міністра оборони України №355 від 25 червня 2011 року, де передбачена щомісячна доплата 90% премії посадового окладу, в період з 01 червня 2011 року по 31 грудня 2015 року, а також відповідно до Наказу Міністра оборони України від 27 січня 2016 №44 "Про особливості виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України в 2016 році", яким передбачена щомісячна доплата до пенсії у розмірі премії 450% посадового окладу та здійснити відповідні виплати.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що ГУПФ України в Миколаївській області не виконало своєчасно перерахунок його пенсійного забезпечення визначеного нормативно-правовими актами.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що державою законодавчих актів про зміну розмірів грошового забезпечення, в тому числі про ведення нових видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" Кабінетом міністрів України не приймалось, офіційного повідомлення Пенсійного фонду України від Міністерства оборони України про підстави перерахунку пенсій не надходило та в зв'язку з прийняття рішення конституційного Суду України від 13 травня 2015 року №4-рп/2015, отже, підстав для задоволення позову ОСОБА_2 про перерахунок пенсії відсутні.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 в частині зобов'язання ГУПФ України в Миколаївській області провести перерахунок пенсії з 01 листопада 2010 року по 01 червня 2011 року згідно Наказу Міністра оборони України № 576 від 05 листопада 2010 року, Наказу Міністра оборони України № 355 від 25 червня 2011 року в період з 01 червня 2011 року та здійснити відповідні виплати.

У задоволенні позовних вимог про визнання дій протиправними та зобов'язання ГУПФ України в Миколаївській області провести перерахунок пенсії згідно Наказу Міністра оборони України №44 від 27 січня 2016 року "Про особливості виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України в 2016 році", яким передбачена щомісячна премія 450 % посадового окладу та здійснити відповідні виплати відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в ГУПФ України в Миколаївській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

У квітні 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про донарахування пенсії у зв`язку зі збільшенням грошового забезпечення на підставі Наказів Міністра оборони України №595 від 15 листопада 2010 року та №44 від 27 січня 2016 року. Так, у зв'язку з видачею Міністром оборони наказів про збільшення премій військовослужбовцям, посадовий оклад за рахунок премії для нарахування йому пенсії збільшується в декілька разів, а тому підлягає перерахунку його пенсія.

Листом № 474-Ш-07 від 19 квітня 2016 року відповідачу відмовлено у перерахунку.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені премії військовослужбовцям згідно Наказу Міністра оборони України №44 від 27 січня 2016 року не є підставою для перерахунку пенсій відповідно до вимог ст. 63 закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Що стосується вимог в частині зобов'язання ГУПФ України в Миколаївській області провести перерахунок пенсії з 01 листопада 2010 року по 01 червня 2011 року згідно Наказу Міністра оборони України №576 від 05 листопада 2010 року , Наказу Міністра оборони України №355 від 25 червня 2011 року в період з 01 червня 2011 року та здійснити відповідні виплати, то суд зазначає, що про порушення свого права позивач, який згідно пояснень свого представника мав можливість щодо ознайомлення з наказами Міністра оборони України, які розповсюджувалися навіть для службового користування командирам військових частин, мав можливість дізнатися і після їх видання, а з позовом до суду останній звернувся в червні 2016 року тобто, з пропуском шестимісячного строку звернення з позовом до суду.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72, ст. 99, ст. 244-2 КАС України, ст. 69 Закону України "Про Конституційний Суд України", ст.ст. 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13 лютого 2008 року, Постанові Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року №1294, Наказу Міністра оборони України №44 від 27 січня 2016 року "Про особливості виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України в 2016 році".

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказується, що недотримання вимог Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" не є підставою для висновку про відсутність у позивача права на перерахунок пенсії.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13 лютого 2008 року затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Відповідно до п.п. 1-3 вказаного Порядку перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

На підставі зазначеного в п.1 цього Порядку рішення Кабінету Міністрів України Міноборони, МВС, Мінінфраструктури, СБУ, Служба зовнішньої розвідки, ДПС, Управління державної охорони, Адміністрація Держспецзв'язку, Адміністрація Держприкордонслужби, ДПтС, ДСНС повідомляють у п'ятиденний строк Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям.

Пенсійний фонд України повідомляє у п'ятиденний строк з моменту надходження інформації від державних органів своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та м. Севастополі про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку.

Головні управління Пенсійного фонду України складають у десятиденний строк з моменту надходження зазначеної інформації списки за формою згідно із додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

На підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

Судова колегія, аналізуючи вищенаведені норми права доходить до висновку, що відсутність вищезазначених підстав для перерахунку пенсії позивача, не породжує для відповідачів обов'язку вчинити дій, направлені на здійснення перерахунку пенсії, визначені Порядком № 45.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" Міністру оборони України дозволено здійснювати преміювання військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого вкладу в загальний результат служби в межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10% посадового окладів та економії фонду грошового забезпечення.

Наказом Міністра оборони України №44 від 27 січня 2016 року "Про особливості виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України в 2016 році", встановлено розміри премії військовослужбовцям у межах видатків, передбачених для їх грошового забезпечення у відповідних бюджетних роках. При цьому, не змінено розмірів хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, які мають право на пенсію за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.

Отже, премія, яку встановлено, зокрема, Наказом Міністра оборони України №44 від 27 січня 2016 року "Про особливості виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України в 2016 році" носить індивідуальний характер і залежить від результатів служби конкретного військовослужбовця, індивідуальні заслуги якого не можуть бути розповсюджені на осіб, що працювали на цій посаді в попередні роки.

Таким чином, встановлення такої премії не є підставою для перерахунку пенсії відповідно до ч.3 ст. 43, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Вказана правова позиція узгоджується з судовою практикою Верховного Суду України у спорах цієї категорії, зокрема у постанові від 04 листопада 2014 року по справі №21-248а14, врахування якої при відправленні правосуддя є обов`язковим в силу приписів ст.244-2 КАС України.

Так, у відповідності до ч.1 ст.244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Крім того, судова колегія зазначає, що 13 травня 2015 року Конституційним Судом України прийнято рішення по справі № 1-9/2015 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень ч.3 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

У вказаному рішенні Конституційним Судом України установлено, що Громадянин ОСОБА_3 звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положень першого речення ч.3 ст. 63 Закону, згідно з якими "усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством". Автор клопотання просить витлумачити ці положення в аспекті того, чи є наведений у них перелік нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення вичерпним, чи в цей перелік можуть включатися й інші види грошового забезпечення, зокрема щомісячна додаткова грошова винагорода, встановлена постановою Кабінету Міністрів України "Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій" від 22 вересня 2010 року №889 з наступними змінами.

За наслідками розгляду вказаної справи Конституційний Суд України вирішив, що Положення першого речення ч.3 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-XII з наступними змінами, згідно з якими "усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством", в аспекті порушених у конституційному зверненні питань необхідно розуміти так, що до встановлених виключно законами України нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, на підставі введення яких усі призначені за цим законом пенсії підлягають перерахунку, належать лише надбавки, доплати, підвищення.

За приписами ст. 69 Закону України "Про Конституційний Суд України" рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Таким чином, судова колегія вважає, що ГУПФ України в Миколаївській області було правомірно відмовлено у проведенні перерахунку пенсії позивачу, що відповідає вимогам вищенаведених законодавчих актів.

Щодо доводів апелянта про те що, застосування 6 місячного строку звернення до адміністративного суду є безпідставним.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся в суд з позовом в якому оскаржуються дії ГУПФ України в Миколаївській області з питань виплати йому пенсії, для звернення з яким, з огляду на предмет спору, не встановлено спеціальних строків, а тому застосуванню підлягає строк визначений ч.2 ст. 99 КАС України.

Визначаючи початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід зазначити, що позивач пенсію отримує щомісячно, а тому про порушення своїх прав повинен був дізнаватися кожного місяця під час її отримання.

Оскільки ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції у червні 2016 року, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про залишення без розгляду позовних вимог в частині зобов'язання ГУПФ України в Миколаївській області провести перерахунок пенсії з 01 листопада 2010 року по 01 червня 2011 року згідно Наказу Міністра оборони України №576 від 05 листопада 2010 року, Наказу Міністра оборони України №355 від 25 червня 2011 року в період з 01 червня 2011 року та здійснити відповідні виплати.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які брали участь у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Ступакова І.Г.

Суддя: Лук'янчук О.В.