Справа № 822/6210/15
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року К/800/15723/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Бухтіярової І.О.

Островича С.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «Едпол»

про прийняття додаткового рішення до ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.09.2016

у справі № 822/6210/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «Едпол»

до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «Едпол» (далі по тексту - позивач, ТОВ підприємство з іноземними інвестиціями «Едпол») звернулось до суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі по тексту - відповідач, Кам'янець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.08.2015 № в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 6263895,00 грн.; від 15.10.2015 № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 1155049,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 577524,50 грн.; від 15.10.2015 №.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.01.2016 позов задоволено повністю.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.09.2016 задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «Едпол». Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 скасовано та залишено в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.01.2016.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В зв'язку з цим касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

- 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

- 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

- 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7, в пункті 17 якої зазначено:

За правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При цьому згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахування того, що в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15.09.2016 не було вирішено питання щодо судових витрат, то колегія суддів дійшла висновку про прийняття додаткової ухвали.

Керуючись ст. 94, 168, 222 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

Прийняти додаткове судове рішення до ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.09.2016 у справі № 822/6210/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «Едпол» до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «Едпол» за рахунок бюджетних асигнувань Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області судовий збір у сумі 145760,36 грн. (сто сорок п'ять тисяч сімсот шістдесят грн. 36 коп.).

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)І.О. Бухтіярова
(підпис)С.Е. Острович