Справа № 805/2571/16-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І. М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року справа №805/2571/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Арабей Т.Г., Чебанова О.О., секретарі судового засідання Челахової О.О., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у справі № 805/2571/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови № 1207 від 30.06.2016 року про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови № 1207 від 30.06.2016 року про накладення штрафу.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року позов задоволено.

Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1207 від 30.06.2016 року «Про накладання штрафу на ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за порушення Ліцензійних умов з транспортування та Ліцензійних умов з постачання теплової енергії».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що настання форс мажорних обставин (обставин непереборної сили) може бути підтверджене лише сертифікатами Торгово промислової палати України. Позивач не надавав сертифікату Торгово промислової палати України, а відтак настання форс мажорних обставин у період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року щодо виконань зобовязань з транспортування та постачання теплової енергії залишилось нічим не підтвердженим.

Апелянт акцентує увагу на тому, що 30.06.2016 року відповідачем винесено постанову № 1207 «Про накладення штрафу на ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за порушення Ліцензійних умов з транспортування та Ліцензійних умов з постачання теплової енергії», якою, зокрема, постановлено накладення штрафу в розмірі 34 000, 00 грн. на ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (за порушення підпункту 2.1.8 пункту 2.1.- щодо ведення бухгалтерського обліку господарської діяльності з транспортування та з постачання теплової енергії окремо від обліку інших видів діяльності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку; пунктів 3.1 Ліцензійних умов з транспортування та Ліцензійних умов з постачання щодо дотримання вимог законодавства, яким регулюється діяльність у сфері природних монополій та сфері теплопостачання, а саме: пунктів 2.1 та 4.2 Порядку розроблення, погодження та затвердження інвестиційних програм субєктів господарювання у сфері теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14 грудня 2012 року № 630, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, від 14 грудня 2012 року № 381; пункту 6 Порядку зарахування коштів на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, використання зазначених коштів і здійснення контролю за їх витрачанням у сфері теплопостачання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2013 року № 750; пунктів 2.1 розділу ІІ, 11.13 та 11.145 розділу ХІ Правил організації звітності, що подається до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, від 11 жовтня 2013 року № 202; підпункту 5.1.5 пункту 5.1 Ліцензійних умов з транспортування в частині наявності паспортів теплових мереж; підпункту 5.1.6 пункту 5.1 Ліцензійних умов з транспортування в частині наявності режимних карт теплових мереж; підпунктів 5.2.2 пунктів 5.2 Ліцензійних умов з транспортування та Ліцензійних умов з постачання в частині дотримання вимог, установлених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, щодо провадження господарської діяльності, яка не належить до сфери природних монополій, якщо така діяльність має вплив на ринок, що перебуває у стані природної монополії.

Апелянт вказує на те, що під час проведення планової перевірки було встановлено, що у 2015 році позивачем не здійснювалось ведення окремого бухгалтерського обліку господарської діяльності з транспортування теплової енергії від обліку господарської діяльності з постачання теплової енергії та надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Апелянт звертає увагу, що в мотивувальній частині рішення суду стосовно порушення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підпункту 5.1.5 пункту 5.1 Ліцензійних умов з транспортування в частині наявності режимних карт теплових мереж, а також 5.1.6 пункту 5.1 Ліцензійних умов з транспортування в частині наявності режимних карт теплових мереж, зазначено те, що вказані порушення протягом діяльності 2015 року позивачем не заперечуються. Проте, такі докази чи спростування відсутні в матеріалах справи. При цьому під час проведення планової перевірки було встановлено, що у підприємства відсутні паспорти теплових мереж, що є порушенням підпункту 5.1.5 пункту 5.1 Ліцензійних умов з транспортування в частині наявності режимних карт теплових мереж, а також відсутні режимні карти теплових мереж, що є порушенням 5.1.6 пункту 5.1 Ліцензійних умов з транспортування в частині наявності режимних карт теплових мереж. Просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позову.

05 грудня 2016 року до Донецького апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому позивач вказує, що доводи, наведені відповідачем у апеляційній скарзі, є безпідставними. Зауважує на те, що оскаржувана постанова № 1207 від 30.06.2016 року винесена на підставі акта № 92 від 23.06.2016 року. Вказаний акт підписаний позивачем із поясненнями, проте пояснення не були прийняті до уваги під час винесення постанови від 30.06.2016 року. Позивач зазначив, що саме проведення бойових дій протягом 2015 року унеможливили виконання Відокремленим підрозділом «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» обовязків, передбачених ліцензійними умовами, що підтверджується розпорядженням КМУ № 1275-р від 02.12.2015 року та іншими доказами, які були наведені позивачем та досліджувалися судом першої інстанції. Просив залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» є юридичною особою, до складу якої входить відокремлений підрозділ «Миронівська теплова електрична станція» (далі ВП Миронівська ТЕС»), що підтверджується виписками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що діє на підставі Статуту (т. 1 а.с. 11-19).

Юридична адреса ВП Миронівська ТЕС» Донецька область, Бахмутський (Артемівський) район, селище міського типу Миронівське, вул. Леніна, буд. 43.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ( далі - НКРЕКП) в червні 2016 року було здійснено перевірку щодо додержання субєктом господарювання вимог ліцензійного провадження господарської діяльності з транспортування теплової енергії магістральними (розподільчими) тепловими ресурсами, постачання теплової енергії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відносно ВП Миронівська ТЕС».

Контролюючим органом було складено акт № 92 від 23 червня 2016 року (т.1 а.с. 77 - 98).

На підставі акту перевірки НКРЕКП прийнято постанову № 1207 від 30 червня 2016 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 34000 грн. за порушення Ліцензійних умов з транспортування та Ліцензійних умов з постачання (т.1 а.с. 69 - 73).

Перевіркою вказано на порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами, затверджених постановою НКРКП № 277 від 10.08.2012 р., та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії, затверджених постановою НКРКП № 278 від 10.08.2012 р. Зазначені види господарської діяльності з транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами та постачання теплової енергії здійснюються Відокремленим підрозділом Миронівська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в акті перевірки зазначено порушення підпункту 2.1.8 пункту 2.1 Ліцензійних умов з транспортування та підпункт 2.1.6 пункту 2.1 Ліцензійних умов з постачання щодо ведення бухгалтерського обліку господарської діяльності з транспортування та з постачання теплової енергії окремо від обліку інших видів діяльності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в акті перевірки встановлено порушення пункти 3.1 Ліцензійних умов з транспортування та Ліцензійних умов з постачання щодо дотримання вимог законодавства, яким регулюється діяльність у сфері природних монополій та сфері теплопостачання, а саме: пунктів 2.1 та 4.2 Порядку розроблення, погодження та затвердження інвестиційних програм субєктів господарювання у сфері теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14 грудня 2012 року № 630, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, від 14 грудня 2012 року № 381, у частині: розроблення, затвердження, подання на погодження та схвалення інвестиційної програми, щорічного, не пізніше ніж за два місяці до дати початку планованого періоду, подання до уповноваженого органу заяви щодо схвалення (погодження) інвестиційної програми разом з документами, передбаченими пунктом 3.3 розділу III цього Порядку, пункту 6 Порядку зарахування коштів на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, використання зазначених коштів і здійснення контролю за їх витрачанням у сфері теплопостачання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2013 року № 750, у частині щоденного перерахування на спеціальний рахунок коштів в обсязі, передбаченому в установлених тарифах для виконання інвестиційних програм.

Порядок розроблення, погодження та затвердження інвестиційних програм субєктів господарювання у сфері теплопостачання затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14 грудня 2012 року № 630, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, від 14 грудня 2012 року № 381. Заходи інвестиційних програм, відповідно до п. 2.2.6 Порядку повинні містити інформацію щодо: 1) техніко-економічне обґрунтування необхідності та доцільності впровадження заходів; 2) визначення строку окупності та економічного ефекту від впровадження заходів інвестиційної програми (у випадку неможливості - надати обґрунтовані пояснення); 3) обґрунтування вартості запланованих заходів з наданням комерційних пропозицій; 4) звіту щодо проведення експертизи кошторисної частини проектної документації.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, врахував, що порядок ведення бухгалтерського обліку, складання та надання статистичної звітності визначений наказом № 69 від 13.02.2012 р. Про облікову політику ПАТ ДТЕК Донецькобленерго, що відповідає вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Також суд звернув увагу на те, що наказом ВП Миронівська ТЕС ПАТ ДТЕК Донецькобленерго від 31.12.2015 року № 374 встановлено ведення окремого бухгалтерського обліку господарської діяльності з транспортування теплової енергії та господарської діяльності з постачання теплової енергії від обліку інших видів діяльності по підприємству. Відповідно до змісту акту № 92 від 23.06.2016 року, у ході перевірки ліцензіат надав наказ від 31.12.2015 року № 374, за яким бухгалтерський облік ліцензованої діяльності у 2016 році ведеться окремо від обліку інших видів діяльності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку. Тобто, ПАТ ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО усунуло дане порушення до початку перевірки.

Колегія суддів погоджує аналіз наданих позивачем доказів на спростування вказаних в акті перевірки інших порушень та вважає висновки суду щодо недоведеності складу порушень обґрунтованими та обєктивними.

Колегія суддів щодо всіх доводів апеляційної скарги звертає увагу на таке.

Є загальновідомим фактом видання Президентом України Указу Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

За географічним положенням смт Миронівске розташовано між місцями Бахмут (Артемівськ), Горлівка, Дебальцево. Не потрібно наголошувати на тому, що саме в цьому регіоні Донецької області протягом літа 2014 року - зими 2015 року йшли найжорстокіші бойові дії. За таких обставин у позивача була відсутня обєктивна можливість вирішувати питання щодо затвердження Інвестиційної програми на 2015 рік.

В результаті бойових дій на території Донецької області під час проведення АТО, 28.01.2015 року через пошкодження обладнання була здійснена зупинка Миронівської ТЕС (зокрема, бойлерної установки). З 28 січня 2015 року робота ТЕС була зупинена, теплова енергія не вироблялась, діяльності ТЕС з виробництва та постачання і транспортування теплової енергії не велась до жовтня 2015 року.

Тобто, протягом 2015 року, що є предметом перевірки, діяльність з постачання та транспортування теплової енергії позивачем не велась саме внаслідок пошкодження обладнання в результаті бойових дій, про що також свідчить Висновок Інспекторської групи по Донбаському регіону Державної інспекції про готовність Миронівської ТЕС до роботи в ОЗП 2015/16 рр. (т.1 а.с. 141-142).

Відповідно до матеріалів справи 15 січня 2015 р. ВП Миронівська ТЕС ПАТ ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО відкрив рахунок зі спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами в сфері теплопостачання. В результаті проведення бойових дій з 28 січня 2015 року робота ТЕС була зупинена, теплова енергія не вироблялась до жовтня 2015 р. У звязку з відсутністю затвердженої Інвестиційної програми, та тим, що Миронівська ТЕС не виробляла теплову енергії протягом 2015 року, кошти за теплову енергію на зазначені рахунки із спеціальним режимом використання не надходили.

Колегії суддів незрозуміло чому головним доводом апеляційної скарги є посилання апелянта на відсутність у позивача сертифіката Торгово-промислової палати щодо Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції від 2 вересня 2014 року № 1669-VII (далі - Закон № 1669-VII).

На переконання колегії суддів Закон № 1669-VII не регулює правовідносини в сфері ліцензійної діяльності субєктів господарювання, а відтак його унормування до спірних правовідносин застосувати неможна.

Суд апеляційної інстанції погоджується з запереченнями позивача про наявність обєктивних, незалежних від останнього обставин, які унеможливлювали недопущення порушень.

З огляду на приписи ст. 238 Господарського кодексу України, застосування адміністративно-господарських санкцій не відповідає меті та призначенню їх як заходів організаційно-правового або майнового характеру.

Відсутність кореспонденції окремих фактичних показників форми 8-НКП-ЖКК з відповідними показниками форми фінансової звітності № 2 Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) пояснюється тим, що у показниках форми 2 Звіт про сукупний дохід це дохід згідно відповідних рядків у цілому по ПАТ ДТЕК Донецькобленерго, а у формі 8-НКП-ЖКК це дохід згідно відповідних рядків від господарської діяльності лише по Миронівській ТЕС. Так як результати діяльності ВП Миронівська ТЕС відображаються у складі фінансової звітності ПАТ ДТЕК Донецькобленерго, то окрема фінансова звітність ВП Миронівська ТЕС не складається.

Ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських правовідносин не відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності якщо ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення і не несе господарсько-правову відповідальність у разі, якщо належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно п. 8 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють у тому числі, чи прийняті (вчинені) вони: пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Аналізуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами позивача стосовно позбавлення можливості виконання ліцензійних умов через наявність обєктивних обставин, а не внаслідок свідомого ухилення від встановлених зобовязань. Крім того, частина порушень були усунені позивачем ще до початку перевірки, але ці обставини не були взяті до уваги відповідачем при прийнятті оспорюваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями: 9, 11, 122-1, 160, 167, 184, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у справі № 805/2571/16-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у справі № 805/2571/16-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено 12 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

ОСОБА_4