Справа № 358/1482/16-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 358/1482/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Якутюк Я.С. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Епель О.В.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про визнання відмови неправомірною та про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Богуславського районного суду Київської області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області, в якому просив:

визнати протиправним порушення з боку УПФУ у Богуславському районі Київської області відносно нього вимог ст.ст.22, 46 Конституції України щодо виплати пенсії та зобов'язати відповідача негайно поновити його права щодо отримання ним державної пенсії як інваліду-ліквідатору ЧАЕС 2 рули у розмірі 8,75 мінімальних пенсій за віком, здійснивши відповідний перерахунок та виплачувати зазначену пенсію в подальшому, посилаючись на те, що до вересня 2011 року він отримував державну пенсію як інвалід-ліквідатор 2 групи у розмірі 8,75 мінімальних пенсій за віком відповідно ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на підставі постанови Богуславського районного суду Київської області, але починаючи з листопада 2011 року всі виплати належних йому пенсій відповідач почав проводити в меншому розмірі. Він вважає, що дії відповідача є протиправними, оскільки порушують його конституційне право як на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, так і на обов'язковість виконання судових рішень на всій території України всіма органами державної влади, тому і змушений звернутися з відповідним позовом до суду, просив допустити негайне виконання судового рішення.

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

11 листопада 2016 року позивач ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на постанову Богуславського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати вищезазначену постанову, оскільки суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заявлених позовних вимог, не звернув уваги на порушення відповідачем ст.22 Конституції України та не надав цьому відповідної оцінки, а тому просив прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Також, 11 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій позивач просить винести додаткову постанову (рішення) щодо позовних вимог про порушення його конституційних прав, передбачених ст.22 Конституції України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Позивачем, ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та надано невірну правову оцінку діям відповідача щодо правомірності відмови у перерахунку та виплаті пенсії як інваліду-ліквідатору ЧАЕС 2 групи у розмірі 8, 75 мінімальних пенсій за віком, оскільки судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення проігноровано положення ст. 22 Конституції України, якими забороняється при прийнятті нових законів звужувати конституційні права громадян.

Також ,Позивач зазначає про необхідність скасування ухвали від 14 листопада 2016 року та виконати всі передбачені процесуальним законом дії щодо ухвалення додаткової постанови.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з аналізу змісту рішення суду першої інстанції вбачається, що судом в повній мірі досліджено всі обставини справи та надано висновки щодо всіх заявлених позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи з одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд вирішив питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, на момент подання заяви про ухвалення додаткового рішення, Позивачем було подано апеляційну скаргу на постанову Богуславського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року, тому на той час не було доцільним винесення додаткового рішення по справі ,оскільки внаслідок апеляційного перегляду постанова Богуславського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року могла б бути взагалі скасована.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана ухвала прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 199, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

О.В.Епель

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Епель О.В.