Справа № 823/1819/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/1819/16

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 грудня 2016 року справа № 823/1819/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до дочірнього підприємства “Черкаський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” про стягнення коштів,

УСТАНОВИЛА:

28.11.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі – позивач) про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих дочірнє підприємство “Черкаський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (далі – відповідач), податкового боргу з податку на додану вартість за червень-вересень 2016 року в сумі 4834322,00грн.

Ухвалою суду від 29.11.2016 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 14.12.2016 для усунення недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору в належному розмірі на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду. Однак до часу, встановленого судом, позивач їх не усунув.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про продовження терміну усунення недоліків до 30.12.2016, мотивоване неможливістю здійснення оплати судового збору з технічних причин у зв’язку з пошкодженням мережевого обладнання Державної казначейської служби України за наслідками кібер атаки на органи Міністерства Фінансів України.

Надаючи оцінку доводам вказаного клопотання та доданим до нього доказам суддя врахувала, що згідно з повідомленням Міністерства Фінансів України на офіційному урядовому веб-сайті 06.12.2016 відбулася скоординована професійна хакерська атака на органи Міністерства Фінансів України, в результаті якої пошкоджене мережеве обладнання Державної казначейської служби України. Однак 09.12.2016 Державна казначейська служба України повідомила на власному офіційному урядовому веб-сайті, що проведення видатків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів здійснюється у штатному режимі.

Отже позивач міг сплатити судовий збір через органи Державної казначейської служби України у встановлений судом термін, чим усунути недоліки позову. Тому відсутні достатні підстави продовжувати позивачу строку на усунення недоліків позову.

П.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) встановлено обов’язок суду повернути позовну заяву позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки від позивача не надходило клопотань про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а недоліки позову не усунені у наданий термін, позовна заява підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї матеріалами. Врахувавши, що судовий збір за подання цього позову не сплачувався, відсутні підстави для його повернення позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст. ст. 160-165, 254-256 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження терміну усунення недоліків до 30.12.2016 відмовити повністю.

Позовну заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до дочірнього підприємства “Черкаський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” про стягнення коштів – повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана у Київський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції у 5 денний строк з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя А.М. Бабич