Справа № 826/12737/13-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Київ К/800/19173/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шведа Е.Ю.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Мороз Л.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за

касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаойл»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаойл» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року

у справі № 826/12737/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаойл»

до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради

про визнання протиправним та скасування припису,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтаойл» (далі - ТОВ «Нафтаойл») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2013 року, якою відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Нафтаойл» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (далі - Департамент) про визнання протиправним та скасування припису.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року заяву ТОВ «Нафтаойл» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року у справі № 826/12737/13-а задоволено. Скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року у справі № 826/12737/13-а та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Нафтаойл» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18 липня 2013 року № 1306294.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції від 20 лютого 2015 року скасовано та прийнято нове - про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року у справі № 826/12737/13-а.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «Нафтаойл» звернулось до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення цього суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції від 20 лютого 2015 року. Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для перегляду постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року у справі № 826/12737/13-а та прийняття нового рішення у справі.

У своїх запереченнях на касаційну скаргу Департамент просив залишити таку без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2014 року, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Нафтаойл» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування припису від 18 липня 2013 року відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у справі № 826/12737/13-а, суд дійшов висновку, що паркан, приміщення для охорони, вагончики є тимчасовими спорудами, які встановлені без відповідної оформленої в установленому порядку дозвільної документації, а тому винесений відповідачем припис від 18 липня 2013 року № 1306294 про надання у 3-денний термін до Департаменту проектно-дозвільної документації на встановлені тимчасові споруди - паркан, приміщення для охорони, вагончики; в разі відсутності проектно-дозвільної документації демонтувати тимчасові споруди власними силами та відновити благоустрій, прийнятий відповідачем правомірно, у відповідності до наданих повноважень та вимог чинного законодавства. Крім того, судами зазначалось, що на об'єкті будівництва за адресою: Наддніпрянське шосе у Печерському районі м. Києва підприємством виконувались роботи з будівництва автозаправного комплексу без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2014 року у справі № 826/7775/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року, яка набрала законної сили, визнано протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт та зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії щодо видачі ТОВ «Нафтаойл» дозволу на виконання будівельних робіт, а саме будівництво автозаправної станції по Наддніпрянському шосе у Печерському районі м. Києва, враховуючи те, що згідно ч. 5 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» він вважається виданим на десятий робочий день з дня реєстрації звернення до Держархбудінспекції.

07 жовтня 2014 року ТОВ «Нафтаойл» подало до Окружного адміністративного суду м. Києва заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року у справі № 826/12737/13-а за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив скасувати вищезазначену постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов.

У заяві, як на нововиявлену обставину, яка дає підстави для перегляду постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року, вказано, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2014 року у справі № 826/7775/14 установлено факт, що ТОВ «Нафтаойл» 07 травня 2013 року в установленому законом порядку звернулось до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт та набуло право на виконання будівельних робіт автозаправної станції по Наддніпрянському шосе у Печерському районі м. Києва на десятий робочий день з дня реєстрації звернення до Держархбудінспекції, що, на думку заявника, свідчить про протиправність винесеного відповідачем припису.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Нафтаойл» набуло право на отримання дозволу на виконання будівельних робіт, а також право на виконання будівельних робіт, а саме будівництво автозаправної станції по Наддніпрянському шосе у Печерському районі м. Києва на десятий робочий день з дня реєстрації звернення до Держархбудінспекції, тобто починаючи з 23 травня 2013 року. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність винесення Департаментом припису від 18 липня 2013 року № 1306294, так як на момент винесення вказаного припису ТОВ «Нафтаойл» у розумінні ч. 5 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вже набуло право на виконання будівельних робіт.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявником не наведено достатніх правових підстав, передбачених ст. 245 КАС України, для перегляду судового рішення. Водночас, зазначені у заяві обставини не є нововиявленими у розумінні положень вказаної норми КАС України, оскільки були відомі ТОВ «Нафтаойл» на час розгляду цього спору та прийняття рішення по суті. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що наведені в заяві обставини не є істотними, оскільки, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд дійшов висновку, що паркан, приміщення для охорони, вагончики є тимчасовими спорудами, які встановлені без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації, а тому винесений припис від 18 липня 2013 року № 1306294, прийнятий відповідачем правомірно, у відповідності до наданих повноважень та вимог чинного законодавства. При цьому, виконання робіт з будівництва без отримання дозволу на виконання будівельних робіт зазначено лише однією з підстав на підтвердження правомірності винесеного припису.

Суд касаційної інстанції погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, серед іншого, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома заявнику. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

«Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Зважаючи на те, що на час розгляду справи № 826/12737/13-а та прийняття рішення по суті спору позивачу (заявнику) було відомо про звернення ТОВ «Нафтаойл» до Держархбудінспекції та виникнення у товариства права на виконання будівельних робіт у травні 2013 року відповідно до приписів ч. 5 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», колегія суддів вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2013 року, оскільки зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 245 КАС України.

З урахуванням викладеного, доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та встановленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаойл» відхилити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: