Справа № 825/1515/16
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1515/16 Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Новгород - Сіверські аграрні інвестиції» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Новгород - Сіверські аграрні інвестиції» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року, Приватне підприємство «Новгород - Сіверські аграрні інвестиції» (далі - ПП «Новгород - Сіверські аграрні інвестиції», позивач) звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - відповідач) № від 12.08.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.08.2012 головним управлінням ДФС у Чернігівській області (надалі - податкова, податковий орган) на підставі акту перевірки від 26.07.2016 № 365/25-14-15-109/35289259 винесено податкове повідомлення - рішення № про збільшення сум грошового зобов'язання податку на додану вартість у розмірі 3 484 749, 00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 871 187, 25 грн. Позивач вважає, що нарахування частини суми збільшення грошового зобов'язання, відповідно до повідомлення - рішення № від 12.08.2016, в сумі 300 270, 00 грн відбулось в наслідок неправомірного включення відповідачем вантажно - митної декларації № 500010003/2015/000279 за січень 2015 року, хоча фактично податкові зобов'язання виникли в грудні 2014 року за фактом отримання коштів від контрагента та датою перетину товару митної території України. Позивач вважає, що у відповідності до норм податкового законодавства, останньою датою зарахування коштів за відправку кукурудзи 3 класу є дата 25.12.2014, що підтверджується банківськими виписками та наявним судовим рішенням, прийнятим на користь позивача, яке набрало законної сили (справа № 825/3206/15-а від 15.09.2015). Також згідно з висновком, зазначеним в акті, платник (позивач) занизив податкові зобов'язання з податку на додану вартість у скороченій декларації за 2015 рік у розмірі 3 438 897, 00 грн та занизив податкові зобов'язання з ПДВ по загальній декларації у розмірі 45 852, 00 грн. Донарахування ПДВ податковим органом по загальній декларації призвело до неправомірного зняття податкового кредиту у розмірі 1 240 611, 00 грн та податкового зобов'язання у розмірі 1 206 181, 00 грн за період березень - квітень 2015 року. Позивач вважає, що виконав вимоги чинного законодавства України і правомірно на підставі даних бухгалтерського (первинних бухгалтерських документів) відобразив у даних податкового обліку операції із контрагентами, а тому, зазначене податкове повідомлення-рішення, винесене контролюючим органом, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. При цьому, позивач вважає, що оскільки в цій частині податкове повідомлення - рішення є протирпавним, то воно підлягає скасуванню повністю.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області № від 12.08.2016 в частині основної суми грошового зобов'язанням в розмірі 3 272 509 ,96 грн та в частині штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 818 127,49 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року внесено виправлення у абзац другий резолютивної частини вступної та резолютивної частини постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Новгород-Сіверські аграрні інвестиції» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, шляхом зазначення замість « 3 272 509, 96» - « 212 239, 04», а замість « 818 127, 49» - « 53 059, 76», та у абзац четвертий, зазначивши замість « 61 359 (шістдесят одна тисяча триста п'ятдесят дев'ять) грн 56 коп» - « 3 979 (три тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн 48 коп.».

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та направити для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу судді першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З висновком суду першої інстанції щодо виправлення описки колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

20.09.2016 Чернігівським окружним адміністративним судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду такого змісту:

«Адміністративний позов приватного підприємства "Новгород-Сіверські аграрні інвестиції" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області № від 12.08.2016 в частині основної суми грошового зобов'язанням в розмірі 3 272 509, 96 грн та в частині штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 818 127, 49 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити понесені судові витрати приватного підприємства "Новгород-Сіверські аграрні інвестиції" (вул. Вокзальна, 15, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000, ) в сумі 61 359 (шістдесят одна тисяча триста п'ятдесят дев'ять) грн 56 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, ).».

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У абзаці другому та у абзаці четвертому резолютивної частини вступної та резолютивної частини постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 судом допущено арифметичні помилки, тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо внесення відповідних виправлень.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 102, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Новгород - Сіверські аграрні інвестиції» - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 08 грудня 2016 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.