Справа № 813/2878/16
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року справа № 813/2878/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гулкевич І.З.

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 юстиції України про зобовязання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 юстиції України з врахуванням уточнених позовних вимог просить : зобовязати Головне територіальне управління юстиції у Львівській області видати ОСОБА_2 трудову книжку; стягнути з Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_2 загальну суму заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у звязку з порушенням строків видачі трудової книжки.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно наказу ОСОБА_3 юстиції України №3021/к від 24.05.2016 р на підставі попередження про наступне вивільнення з відміткою про ознайомлення, подання Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 18.05.2016 р №08-20/16/1177/7 у звязку з ліквідацією Яворівського управління юстиції Львівської області відповідно до пункту 1 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу" з припиненням державної служби її було звільнено. Ознайомившись з наказом №3021/к від 24.05.2016 р позивачка надіслала цінний лист з описом та повідомленням про вручення, в якому містилась письмова згода на скерування трудової книжки поштою,однак на момент звернення до суду трудова книжка відповідачем не направлена. Відтак позивач вважає, що відповідачем порушено грубо її трудові права, тому просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала клопотання про розгляд справи без її участі,позовні вимоги підтримує. Додатково зазначила, що 26 жовтня 2016 року на її адресу надійшла трудова книга від Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив повністю, з підстав наведених у письмових запереченнях на адміністративний позов, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Третя особа в судове засідання не зявилась, належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі факти, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

ОСОБА_2 працювала з 03 березня 2016 року по день звільнення на посаді начальника Яворівського районного управління юстиції Львівської області.

Наказом ОСОБА_3 юстиції України №3021/к від 24.05.2016 р., на підставі попередження про наступне вивільнення з відміткою про ознайомлення, подання Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 18 травня 2016 р. №08-20/16/1177/7 у звязку з ліквідацією Яворівського управління юстиції Львівської області відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу" ОСОБА_2 було звільнено з займаної посади.

Копію вищевказаного наказу, ОСОБА_2 отримала 07.06.2016 р разом з листом начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області №05-08/16/1242/1 від 25.05.2016 р, в якому повідомили про необхідність зявитись до відділу кадрової роботи Головного територіального управління юстиції у Львівській області для отримання трудової книжки.

08 червня 2016 року ОСОБА_2 цінним листом з описом та повідомленням про вручення направила лист до начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 про направлення трудової книжки відповідачем поштою.

Судом встановлено, що на час звернення до суду позивачем, трудова книга їй не направлялась, у звязку із невидачею трудової книги позивач звернулася до суду за захистом своїх прав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно зі статтею 47 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Положеннями ст. 235 КЗпП України визначено, що у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Предметом також даного спору є бездіяльність відповідача щодо невидачі позивачу трудової книжки при звільненні та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку з порушенням строків видачі трудової книжки.

Відповідно до ч.1, 4 ст.48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться.

Згідно до ч.2 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до п.4.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом ОСОБА_3 праці України, ОСОБА_3 юстиції України, ОСОБА_3 соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58 власник або уповноважений ним орган зобовязаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесенням до неї запису про звільнення. При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні судом встановлено, що з моменту звільнення та до часу розгляду справи трудова книжка ОСОБА_2 направлена поштовою кореспонденцію відповідачем, згідно листа відповідача від 17.10.2016 р №0823/2069 та позивачкою отримана 26.10.2016 р, про що сама позивач зазначає в своїх поясненнях.

Відтак суд приходить до висновку, що позовна вимога про зобовязання відповідача видати ОСОБА_2 трудову книжку не підлягає до задоволення, оскільки виконано відповідачем добровільно.

Відповідно до вимог ст.235 КЗпП України, у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника працівнику виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Вимушений прогул це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений змоги працювати. Вимушений прогул працівника має місце при затримці видачі трудової книжки, якщо воно перешкоджало його працевлаштуванню.

Час вимушеного прогулу складає період часу з моменту звільнення Позивача 26.05.2016 року по день отримання трудової книжки.

Відповідно до довідки Головного територіального управління юстиції №704 від 03.11.2016 року заробітна плата станом на 25.05.2016 року ОСОБА_2 становила 2 458,36 грн, середньоденна заробітна плата складала 114,34 грн.

У звязку з затримкою видачі трудової книжки з вини власника, слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на 26.10.2016 року час вимушеного прогулу становить 107 дні * 114,34 грн = 12 234,38 грн.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 вищевказаного Кодексу, зазначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішені справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю, або частково.

За таких обставини, суд доходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у звязку з порушенням строків видачі трудової книжки у розмірі 12 234,38 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_2 (НОМЕР_1, Яворівський район, смт.Івано-Франкове, вул. Грушевського,7, ідентифікаційний номер 34942940) судовий збір в сумі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 21 коп).

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2016 року.

Суддя Гулкевич І.З.