Справа № 2-а-796/10
Суддя: Бібік О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а-796/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області

у складі головуючого - судді Бібіка О.В.

за участю секретаря судового засідання Гриценко К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики Недригайлівського ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з адміністративної практики Недригайлівського ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови. В адміністративному позові ОСОБА_1 зазначив, що 13 серпня 2010 року ним одержано постанову ВМ 156729 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 126 КУпАП, складену інспектором з адміністративної практики Недригайлівського ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Сумській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн., в якій зазначено, що він 13 серпня 2010 року о 19 год.05хв на автодорозі Білопілля-Терни-Л.Долина керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом, державний номерний знак ВМ 6596 XX, та перевозив вантаж (пісок) без відповідної документації, тим самим порушив вимоги п.2.1 ПДРУ. Вважає дії службової особи стосовно складення у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення необгрунтованими та неправомірними, виходячи з наступного. Вантаж він перевозив на власному автомобілі для власних потреб в с.Чемоданівка Недригайлівського району Сумської області на вимогу інспектора він передав усі необхідні документи. Квитанцію до прибуткового касового ордеру про сплату ним за відвантажений 13.08.2010 року пісок він сказав, що надасть пізніше, так як забув її на підприємстві, де купував пісок. Його пояснення відповідач не взяв до уваги.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі та про обставини справи пояснив, як зазначено вище.

Відповідач в судове засідання з»явився, проти позову заперечував, та пояснив, що на момент зупинки автомобіля та перевірки документів у відповідача не було документів на вантаж. Названа квитанція до прибуткового касового ордеру була надана уже після складення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та накладення адміністративного стягнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3пояснив, що працівники міліції попросили його підписати протокол про адміністративне правопорушення, так як водій залишив автомобіль КАМАЗ і кудись пішов, так як не мав документів на вантаж який перевозив.

Судом встановлені обставини та дослідженні докази.

Згідно постанови ВМ № 156729 від 13.08.2010 року в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 13 серпня 2010 року о 19 год. 05 хв на автодорозі Білопілля-Терни-Л.Долина, керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом, державний номерний знак ВМ 6596 XX та перевозив вантаж (пісок) без відповідної документації, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.І ст. 126 КУпАП, старший лейтенант міліції ОСОБА_2 постановив накласти на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

Згідно ч.І ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.І ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП, крім того, відповідач не заперечував факт наявності та віднесення до числа інших документів, передбачених законодавством України на підставі яких виконують вантажні перевезення фізичні особи на власному автотранспорті для власних потреб квитанції до прибуткового касового ордеру.

В судовому засіданні сторони визнали і не оспорювали факт належності автомобіля КАМАЗ позивачу та перевезення позивачем вантажу для власних потреб. Однак необхідного документу на вантаж ОСОБА_1 не мав, що і стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, позивач на день притягнення його до адміністративної відповідальності мав на своє ім.»я квитанцію до прибуткового касового ордеру від 13.08.2010 року на вантаж, який перевозив у цей же день для власних потреб, яка у відповідності до ст.. 48 Закону України « Про автомобільний транспорт» є іншим документом на вантаж, передбаченим законодавством України (а.с.7)

Таким чином, ОСОБА_1 неправомірно було притягнуто до адміністративної

відповідальності, у зв'язку з цим постанова ВМ № 156729 по справі про адміністративне

правопорушення від ІЗ серпня2010 року підлягає Скасуванню, а провадження у справі

закриттю.

У відповідності до ч.З ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При прийнятті постанови суд керується Наступними нормативно-правовими актами.

Згідно п.З ч.І ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.З ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень. -

На підставі ст.ст. 288 ч.І п.З, 293 ч.І п.З КУпАП, керуючись ст.ст. 11,71, 158-163, 1712 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВМ № 156729 по справі про адміністративне правопорушення від ІЗ серпня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 126 КУпАП і закрити провадження у цій справі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Бібік О.В.