Справа № 820/5215/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"05" грудня 2016 р. № 820/5215/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Хмелівська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати повністю Рішення про застосування фінансових санкцій № від 17.08.2016 року, відповідно до якого до позивача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 17 000,0 грн. (за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії); Податкове повідомлення - рішення № від 17.08.2016р., відповідно до якого до Позивача застосовано штрафну фінансову санкцію в розмірі 7 112,0 грн. винесені Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позову зазначено, що Рішення про застосування фінансових санкцій № від 17.08.2016 року та Податковим повідомленням - рішенням № від 17.08.2016р. є незаконними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання зявився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що Рішення про застосування фінансових санкцій № від 17.08.2016 року та Податкове повідомлення - рішення № від 17.08.2016р. є законними та такими, що винесені в межах чинного законодавства України.

Судом встановлено, що 27.07.2016 головними державними ревізорами - інспекторами управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було проведено фактичну перевірку щодо здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками в господарському об'єкті кафе «Карамель», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81.

За результатами перевірки складено акт від 27.07.2016 року, яким встановлено порушення позивачем вимог п.1,2,12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у торгівлі громадського харчування та послуг», а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО на суму 68 , 00 грн, та не роздрукування та невидача розрахункового документу на суму покупки 68.00 грн, а також порушено встановлений законодавством порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, а саме: в реалізації знаходиться не облікований товар на суму 3555,0 грн. , ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: здійснено продаж 0,5 л. пива «Старопрамен» за ціною 22,0 грн. та 50 мл. коньяку Ok vin вміст спирту 40% за ціною 30.0 грн без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

На підставі якого Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було винесено:

- Рішення про застосування фінансових санкцій № від 17.08.2016 року, відповідно до якого до позивача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 17 000,0 грн. (за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії);

- Податкове повідомлення - рішення № від 17.08.2016р., відповідно до якого до позивача застосовано штрафну фінансову санкцію в розмірі 7 112,0 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що фактична перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Відповідно до п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями (далі ПКУ) фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших обєктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з п. 80.1 ст. 80 ПКУ фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків.

Перед початком фактичної перевірки з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПКУ може бути проведена контрольна розрахункова операція (п. 80.4 ст. 80 ПКУ).

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб субєкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (п. 80.7 ст. 80 ПКУ).

Аналізуючи в сукупності вище зазначені положення суд приходить до висновку, що під час проведення фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) саме посадовими особами контролюючого органу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджується поясненнями перевіряючих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 яки були допитаня в судовому засіданні в якості свідків, контрольна закупка в кафе «Карамель», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81 під час проведення фактичної перевірки була проведена не ними, а третьою особою. Жодних пояснень від третьої особи, актів якими було б зафіксовано факти продажу алкогольних напоїв третій особі ними не складалось та до матеріалів перевірки не долучалось.

Суд зазначає, що в досліджених в судовому засіданні матеріалах фактичної перевірки відсутні акти, протоколи тощо якими б встановлено факт придбання третьою особою лікеро-горілчаних виробів під час проведення перевірки.

Щодо посилання відповідача на ту обставину, що факт продажу лікеро-горілчаних виробів в кафе «Карамель», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81 під час проведення фактичної перевірки підтверджується поясненнями кухаря в присутності якої була проведена перевірка та наявністю рахунку офіціанта кафе «Карамель» від 27.07.2016 року то з зазначеним посилання суд підходить критично оскільки по-перше: в матеріалах перевірки відсутні власноручно написані під час проведення перевірки пояснення ОСОБА_4, наявний же текст в бланку «Опис наявних купюр та монет» суд не може вважати поясненнями ОСОБА_4 оскільки наданою не у встановлений законом спосіб. Крім цього в судовому засіданні ОСОБА_4 була надана заява у відповідності до якої остання зазначила, що ніяких алкогольних напоїв не продавала, по-друге: рахунок офіціанта кафе «Карамель» від 27.07.2016 року не містить у собі ані печатки позивача, а ні розпису посадової особи позивача яка його виписала тощо, а отже його не можна вважати розрахунковим документом який підтверджує факт продажу позивачем лікеро-горілчаної продукції.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спір.

Згідно положень ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вище викладене, а саме, що контрольна розрахункова операція була проведена не особами контролюючого органу, в матеріалах фактичної перевірки не містять доказів які за законом повинні були б підтверджені факт продажу лікеро-горілчаних виробів в кафе «Карамель», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81 суд приходить до висновку, що висновки відповідача, щодо порушення позивачем ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: здійснено продаж 0,5 л. пива «Старопрамен» за ціною 22,0 грн. та 50 мл. коньяку Ok vin вміст спирту 40% за ціною 30.0 грн без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а отже рішення про застосування фінансових санкцій № від 17.08.2016 року підлягає скасуванню.

Щодо посилання відповідача на порушення позивачем п.1,2,12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у торгівлі громадського харчування та послуг» (далі Закон України «Про РРО»), а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО на суму 68 , 00 грн, та не роздрукування та невидача розрахункового документу на суму покупки 68.00 грн, а також порушено встановлений законодавством порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, а саме: в реалізації знаходиться не облікований товар на суму 3555,0 грн. то вказане посилання відповідача суд вважає необґрунтованим оскільки п. 1,2 ст. З Закон України «Про РРО» встановлено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

12) вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось відповідачем по справі, що позивач є платником єдиного податку другої групи.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про РРО» до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Ч. 6 ст. 9 Закону України «Про РРО» передбачено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються:

при продажу товарів (наданні послуг) фізичними особами - підприємцями, які відносяться відповідно до Податкового кодексу України до груп платників єдиного податку, що не застосовують реєстратори розрахункових операцій.

Відповідно до п.296.10 ст. 296 ПКУ реєстратори розрахункових операцій не застосовуються платниками єдиного податку:

другої і третьої груп (фізичні особи - підприємці) незалежно від обраного виду діяльності, обсяг доходу яких протягом календарного року не перевищує 1000000 гривень.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що у позивача відсутній обовязок щодо застосування реєстратора розрахункових операцій.

Щодо посилання відповідача на факт порушення позивачем встановлений законодавством порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, а саме: в реалізації знаходиться не облікований товар на суму 3555,0 грн. що підтверджується відповідною відомістю. (л.с. 87) то зазначене посилання суд вважає необґрунтованим оскілки в зазначені вище відомості відсутні данні щодо надходження запасів за визначений період, вибуття запасів за визначений період, а лише встановлено наявність відповідного товару на обєкті кафе «Карамель».

Крім цього як було встановлено в судовому засіданні під час проведення відповідних документів, щодо обліку товарних запасів ніхто з перевіряючих не запитував, хоча вся документація є та була в наявності на місці реалізації та були залучені до матеріалів справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винесене податкове повідомлення - рішення № від 17.08.2016р., відповідно до якого до позивача застосовано штрафну фінансову санкцію в розмірі 7 112,0 грн. є необґрунтованим, та винесено Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з порушенням чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № від 17.08.2016 року, про застосування штрафної фінансової санкції в розмірі 7112,00 грн.

Скасувати Рішення про застосування фінансових санкцій № від 17.08.2016 року про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,0 грн. (за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 09 грудня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.