Справа № 804/4557/13-а
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
05 серпня 2016 р. Справа № 804/4557/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Пятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/4557/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Дніпропетровським окружним адміністративним судом 18.07.2013 року винесено постанову в адміністративній справі №804/4557/13-а (головуючий суддя Рищенко А.Ю..) за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, якою адміністративний позов задоволено повністю.
У звязку із закінченням повноважень у судді Рищенка А.Ю., на підставі розпорядження від 20 липня 2016 року №1407д здійснений повторний автоматичний розподіл поданої позивачем заяви та згідно протоколу від 20 липня 2016 року передано останню на розгляд судді Сидоренко Д.В.
20 липня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Пятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/4557/13-а, у зв'язку із проведеною реорганізацією територіальних органів Пенсійного фонду. Також, заявлено клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.
Ухвалою суду від 22 липня 2016 року призначено розгляд вказаної заяви у судовому засіданні.
05.08.2016 року представники сторін в судове засідання не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно з ч.6 ст. 128 якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до частини другої статті 264 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до наступного висновку.
Отже, правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області є новоутворене Пятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, яке має право на звернення до суду із даною заявою.
Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
З матеріалів справи вбачається, що у справі №804/4557/13-а 30.12.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист
Проте, доказів перебування виконавчого листа по справі №804/4557/13-а на примусовому виконанні в органах ДВС заявник не надав.
Таким чином, станом на дату судового розгляду відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №804/4557/13-а відсутні. Доказів протилежного заявником суду не надано.
Отже, суд вважає подане клопотання про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/4557/13-а передчасним, та приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на необґрунтованість.
Однак, у відповідності до ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у разі переходу прав і обовязків від однієї особи до іншої (правонаступник) у відносинах, щодо яких виник спір.
Згідно з ч.ч.2, 4 ст.257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Стадія виконання судового рішення ще не завершилась, оскільки судове рішення не виконано.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, на стадії виконання судового рішення.
А тому, суд вважає за можливе замінити позивача у справі Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області його правонаступником Пятихатським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відповідно до ст. 55 КАС України.
Керуючись статтями 55, 160, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви Пятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/4557/13-а відмовити.
Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та в частині відмови у заміні сторони виконавчого провадження може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2