Справа № 591/3916/16-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р.Справа № 591/3916/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника відповідача Міщенко А.В.,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 20.10.2016р. по справі № 591/3916/16-а

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області

про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

29 липня 2016 року позивач, ОСОБА_3, звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області в якому просив суд:

- визнати дії Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області в особі в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області Моісеєнка Віталія Володимировича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення № 3/04-16 від 20.07.2016 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 155 ч. 1 КУпАП та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 102,00 гривні незаконним;

- визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 3/04-16 від 20.07.2016 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 155 ч.1 КУпАП протиправною та скасувати її, провадження по справі закрити.

Вобгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що вважає оскаржувану постанову незаконною, протиправно, такою, що порушує його права, свободи та інтереси.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 20.10.2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення - задоволений.

Визнано дії Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20.07.2016 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП неправомірними.

Скасовано постанову в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області № 3/04/16 від 20.07.2016 року у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 102 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в період часу з 08 липня по 11 липня 2016 року проводилася позапланова перевірка працівниками Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області діяльності ТОВ «Сумигаз збут» за заявою ОСОБА_5 про дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів.

11.07.2016 року за результатами перевірки було складено Акт № 000009, в якому було зафіксовано порушення, а саме: рахунки за газ та послуги з газопостачання в березні та квітні 2016 року не надавались, чим порушено п. 12 Постанови КМУ від 09 грудня 1999 року№2246, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 24 Постанови НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2496 За результатами перевірки видано припис про їх усунення (а.с. 8-22).

13.07.2016 року ОСОБА_3 надала відповідачу заперечення/зауваження на Акт № 000009, в яких висловила незгоду з складеним актом та зазначила про упередженість головного спеціаліста, яким було складено Акт, без дослідження всіх документів, наданих ТОВ «Сумигаз збут» (а.с.23-27).

13.07.2016 року ОСОБА_3 також подала скаргу до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на припис Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області (а.с.28-30).

12.07.2016 року головним спеціалістом управління складено протокол відносно директора ТОВ «Сумигаз збут» ОСОБА_3 за допущення надання послуг з газопостачання з порушенням п. 12 Постанови КМУ від 09 грудня 1999 року№2246, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 24 Постанови НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2496, а саме: споживачам не надавались платіжні документи розрахунки за газ та послуги з газопостачання за березень та квітень 2016 року, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 КпАП України (а.с.31-32).

13.07.2016 року ОСОБА_3 надала відповідачу пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, в якому вину не визнавала та надавала розгорнуті пояснення (а.с.33-35).

20.07.2016 року постановою №3/04-16 в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області накладено на ОСОБА_3 штраф у розмірі 102 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КпАП України за порушення п. 12 Постанови КМУ від 09 грудня 1999 року№2246, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 24 Постанови НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2496 (а.с.5-6).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення, чим порушено законні інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку підставою для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є фіксування правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення СУ № 000003 від 12 липня 2016 року та Акті позапланової перевірки № 000009 від 11 липня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.155 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, що тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові №3/04-16 від 20 липня 2016 року, якою встановлено вину ОСОБА_3, не в повній мірі розкрито склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КпАП України, а саме: не розкрита об'єктивна сторона правопорушення - відсутні відомості про те, яким саме споживачам не надавалися рахунки за газ та послуги з газопостачання в березні-квітні 2016 року (з лічильниками чи без лічильників), та яка шкода була завдана споживачам.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно встановити наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Особлива частина КпАП України дає поняття складу адміністративного проступку - об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єктивна сторона та суб'єкт адміністративного проступку, які встановлюють нерозривну єдність.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відповідач приймаючи рішення про вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_3 та притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КпАП України, не врахував, що відсутні деякі складові елементи складу адміністративного правопорушення, наявність яких обов'язкова для кваліфікації конкретного діяння як адміністративного правопорушення.

Так, відповідачем не встановлено, чи може дана посадова особа бути суб'єктом даного правопорушення, оскільки постанова не містить обґрунтування щодо існування обов'язку ОСОБА_3 щодо надання рахунків за газ споживачам.

Крім того, суб'єктивна сторона даного проступку характеризується наявністю у винного прямого умислу.

Також, колегія суддів, звертає увагу, що відповідачем не надано належної оцінки письмовим запереченням, що надавалися позивачем ОСОБА_6 після складання протоколу.

Тобто, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем не надано оцінку твердженням та доказам щодо того, що впродовж лютого-квітня 2016 року КМ України декілька разів змінював норми та порядок сплати за спожитий газ для споживачів, які не мають приладів його обліку; що Постановою КМ України № 203,204 від 23 березня 2016 року було відмінено попередні нормативні документи, що регулюють норми споживання природного газу, що 27 квітня 2016 року внесено зміни до Постанови № 203, за якими з 01 лютого 2016 року надаються нові норми споживання та вимога провести перерахунок; не з'ясовано, чи мав об'єктивну можливість ТОВ «Сумигаз збут» вчасно провести коректні нарахування споживачам без лічильників газу та вчасно виставити рахунки за спожитий газ.

Як вбачається з матеріалів справи, в своїх запереченнях на протокол, так і в позовній заяві, ОСОБА_3 посилається на Постанову КМ України № 758 від 01 жовтня 2015 року, якою затверджено Положення про покладення спеціальних обов'язків на суб'єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу (відносини у перехідний період), в тому числі і ТОВ «Сумигаз збут», що в свою чергу дає можливість зробити висновки, що ці відносини пов'язані із здійсненням державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, і тому виключають відповідальність працівників та посадових осіб підприємства за порушення правил торгівлі і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, як суб'єкта правопорушень, визначених ст. 155 КпАП України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.293 КпАПУ, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належних та допустимих доказів того, що позивач скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155 КУпАП, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Зарічного районного суду м. Суми від 20.10.2016 року по справі № 591/3916/16-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 20.10.2016р. по справі № 591/3916/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2016 р.