overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/1024/16
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р. м. Київ К/800/29605/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 р. у справі №810/1024/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Металіст» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка Артема Олександровича про визнання протиправними та скасування акту перевірки, приписів та постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.11.2016 р. касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 р. у справі №810/1024/16 залишено без руху з огляду на її невідповідність вимогам ст.213 КАС України. Скаржнику надано строк для усунення недоліків до 24.11.2016 р.

В межах строку, наданого для виправлення недоліків касаційної скарги, скаржником подано клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та продовжити процесуальний строк для усунення недоліків до 19.12.2016 р.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 165, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Продовжити строк на усунення недоліків - до 19.12.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України Л.Т. Черпіцька
Справа № 825/1093/16
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/1093/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства «Семенівська мануфактура» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Семенівська мануфактура» до Чернігівської митниці ДФС про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Семенівська мануфактура» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Семенівська мануфактура» до Чернігівської митниці ДФС про скасування рішення.

Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду справу №825/1093/16.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов’язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін
Справа № 804/1404/15
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Київ К/800/23890/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є.

розглянувши заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби

про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року

у справі №804/1404/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції, одночасно заявляючи клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 01 грудня 2016 року №1310 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби передано судді Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є.

Згідно ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, вважаю, що строк на касаційне оскарження був пропущений не з вини скаржника.

Керуючись статтями 211, 212, Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Визнати поважними підстави пропуску Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року.

Суддя Вищого адміністративного

суду України Н.Є. Маринчак
Справа № 826/12235/16
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Київ К/800/29435/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2016 року касаційну скаргу залишено без руху, як подану з порушенням вимог статті 213 КАС України, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору або документ, який би підтверджував наявність пільг щодо сплати такого збору.

Скаржнику запропоновано в строк до 21 листопада 2016 року усунути недоліки касаційної скарги.

Копію ухвали відповідач отримав 14 листопада 2016 року, проте зазначені в ухвалі судді недоліки касаційної скарги не усунуто.

На підставі частини 6 статті 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статті 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 КАС України, у відповідності до яких касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Справа № 800/524/16
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Київ П/800/524/16

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач),
Вербицької О.В.,
Маринчак Н.Є.,
Усенко Є.А.,
Юрченко В.П.,

секретар судового засідання - Савченко А.А.,

за участю представників позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника відповідача - Долгова Ю.В.,

представника третьої особи - Нарольської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_10 до Верховної Ради України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вища рада юстиції, про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_10 звернувся до суду із позовом до Верховної Ради України про визнання протиправним та скасування рішення.

До початку судового розгляду адміністративної справи по суті представник позивача ОСОБА_6 подав заяву про відвід колегії суддів у справі - Цвіркуну Ю.І., Вербицькій О.В., Усенко Є.А., Маринчак Н.Є., Юрченко В.П. Заява мотивована тим, що колегія суддів у цій справі викликає сумнів в їх неупередженості та безсторонності.

Представник позивача ОСОБА_7 підтримала заяву про відвід суддів.

Представник Верховної Ради України та Вищої ради юстиції заперечили щодо даного клопотання.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_6, враховуючи положення статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів - Цвіркуна Ю.І., Вербицької О.В., Усенко Є.А., Маринчак Н.Є., Юрченко В.П.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27-31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_6 про відвід - відмовити.

2. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Головуючий Ю.І. Цвіркун

Судді: О.В.Вербицька

Н.Є.Маринчак

Є.А.Усенко

В.П.Юрченко
Справа № 800/524/16
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року м. Київ П/800/524/16

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач),
Вербицької О.В.,
Маринчак Н.Є.,
Усенко Є.А.,
Юрченко В.П.,

секретар судового засідання - Савченко А.А.,

за участю представників позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника відповідача - Долгова Ю.В.,

представника третьої особи - Нарольської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_10 до Верховної Ради України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вища рада юстиції, про визнання протиправним та скасування рішення,

ухвалив:

1. Клопотання представника відповідача - Верховної Ради України про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі № П/800/524/16 за позовом ОСОБА_10 до Верховної Ради України про визнання протиправним та скасування рішення зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № П/800/445/16 за позовом ОСОБА_10 до Вищої ради юстиції про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.

3. Рішення набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, та на нього може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді О.В.Вербицька

Н.Є.Маринчак

Є.А.Усенко

В.П.Юрченко
Справа № 554/10413/15-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Київ К/800/813/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Черпака Ю.К. (судді-доповідача), Головчук С.В., Мойсюка М.І., розглядаючи в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Служби зовнішньої розвідки України, управління Служби безпеки України в Полтавській області, Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити,

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 01 грудня 2016 року закінчено підготовчі дії і призначено справу до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні.

Під час попереднього розгляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність її розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 220-1, 221 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Призначити справу до касаційного розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2016 року об 11:00 годині в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

2. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.К. Черпак

С.В. Головчук

М.І. Мойсюк
Справа № 686/10990/14-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Київ К/800/49482/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),

Загороднього А.Ф.,

Мойсюка М.І.,

розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому про розгляд в режимі відеоконференції справи

за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому про перерахунок пенсії,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 грудня 2016 року дану справу призначено у судове засідання на 15 грудня 2016 року.

У клопотанні, яке надійшло до касаційного суду 06 грудня 2016 року, відповідач, з посиланням на положення статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, заявив про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та просив розгляд справи проводити в Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

За правилами частини першої статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 122-1, 215, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.Задовольнити клопотання Управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому про розгляд справи в режимі відеоконференції.

2.Проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 15 грудня 2016 року об 11:00 год., доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Героїв Майдану 54).

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К.
Загородній А.Ф.
Мойсюк М.І.

Суддя Ю.К. Черпак
Справа № 800/543/16
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Київ справа № 800/543/16

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого: Штульман І.В.,

суддів: Загороднього А.Ф.,

Заїки М.М.,

Олексієнка М.М.,

Рецебуринського Ю.Й.,

при секретарі: Борілло Ю.В.,

за участю Карлаша Д.О., - представника відповідача, та Бузницької Г.М., - представника третьої особи, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - Генеральний прокурор України, про визнання незаконним та скасування рішення від 12 вересня 2016 року, -

встановив:

12 жовтня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Вищого адміністративного суду України із адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 12 вересня 2016 року про продовження строку відсторонення його від посади судді Дзержинського районного суду міста Харкова.

Ухвалами судді Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі, а від 2 листопада 2016 року - закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

За змістом частини 4 статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України справа такої категорії вирішується протягом розумного строку, але не пізніше одного місяця після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на один місяць.

З урахуванням неможливості розглянути дану адміністративну справу у місячний строк, колегія суддів, виконуючи вимоги процесуального законодавства при розгляді такої категорії спорів, з урахуванням думок представників відповідача та третьої особи, приходить до висновку про необхідність продовження строку її розгляду на один місяць.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 167, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - Генеральний прокурор України, про визнання незаконним та скасування рішення від 12 вересня 2016 року на один місяць.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Загородній А.Ф.

Заїка М.М.

Олексієнко М.М.

Рецебуринський Ю.Й.
Справа № 800/517/16
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року м. Київ П/800/517/16

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого: Штульман І.В.,

Загороднього А.Ф.,

суддів: Заїки М.М.,

Олексієнка М.М.,

Рецебуринського Ю.Й.,

при секретарі: Борілло Ю.В.,

за участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, - представників позивача, та Романюка Т.В., - представника відповідача, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_7 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови від 29 вересня 2016 року № 1613-VІІІ про звільнення з посади судді Солом'янського районного суду міста Києва, -

ухвалив:

У задоволенні клопотань Верховної Ради України про залучення до участі у справі Вищої ради юстиції та про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у справі № 800/515/15 - відмовити.

Клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5, - представників позивача ОСОБА_7, про залучення додаткових пояснень до позовної заяви з додатками та про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні - задовольнити. Проводити судовий розгляд цієї справи у закритому судовому засіданні.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Загородній А.Ф.

Заїка М.М.

Олексієнко М.М.

Рецебуринський Ю.Й.
Справа № 800/490/16
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Київ справа № 800/490/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Президента України Порошенка П.О. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із зазначеним позовом до Президента України Порошенка П.О. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк скаржником недоліки, які були підставою для залишення касаційної скарги без руху, не усунуто, а саме - не зазначено зміст позовних вимог згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та наявність порушень його (позивача) законних прав, свобод чи інтересів, не вказано, у чому саме полягає протиправність дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, не надано доказів на підтвердження цих обставин та не зазначено доказів, які позивач самостійно надати не може, не додано документ про сплату судового збору чи документ, який би підтверджував наявність пільг щодо сплати судового збору, позовна заява не підписана позивачем або його представником.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 171-1 КАС України, -

ухвалив:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Президента України Порошенка П.О. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України О.В. Калашнікова