Справа № 265/4754/16-а
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/4754/16-а
Провадження №2-а/265/167/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Філіппова Олександра Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Філіппова Олександра Олександровича (далі інспектор патрульної поліції) про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування поданої позовної заяви вказував на те, що 08 серпня 2016 року він керуючи транспортним засобом автомобілем «CHEVROLET LACETTI NF 196», номерний знак НОМЕР_1 о 08 год. 17 хв. рухаючись по вулиці Семашко, 17 в місті Маріуполі Донецької області був зупинений інспектором патрульної поліції, який повідомив йому про те, що він порушив п.15.9 «и» Правил дорожнього руху України, а саме - порушив правила зупинки, здійснивши зупинку свого автомобіля ближче 10 метрів від виїзду з прилеглих територій. Після цього інспектор виніс постанову, притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосував стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

З цією постановою він не згоден, так як забравши документи інспектор патрульної поліції послідував до свого автомобіля і тільки після спливу певного часу повернувся і вручив йому винесену постанову. Також вказував, що при винесенні оскаржуваної постанови йому не роз`яснювалися його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, не було складено протокол про адміністративне правопорушення, не вирішені клопотання, не досліджені докази та не були проведені заміри.

Просить суд визнати дії інспектора патрульної поліції роти № 4 батальону УПП рядового поліції Філіппова О.О. протиправними та скасувати постанову серії АР № 330105 від 08 серпня 2016 року, винесену інспектором роти №4 батальйона патрульної поліції в місті Маріуполі Філіпповим О.О. відносно нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився надавши заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач - інспектор роти № 4 батальйона патрульної поліції в місті Маріуполі Філіппов О.О. на розгляд справи до суду не з`явився, про час та місце її розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що інспектором роти № 4 батальйона патрульної поліції в місті Маріуполі Філіпповим О.О. 08 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1 винесена постанова, якою останній притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, КУпАП та відносно нього застосовано стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем «CHEVROLET - LACETTI NF 196», номерний знак НОМЕР_1 о 08 год. 17 хв. рухаючись по вулиці Семашко, 17 в місті Маріуполі Донецької області порушив п.15.9 «и» Правил дорожнього руху України, а саме - порушив правила зупинки, здійснивши зупинку свого автомобіля ближче 10 метрів від виїзду з прилеглих територій (а.с.6).

З переглягутого відеозапису, наданого відповідачем в судовому засіданні, зробити однозначний висновок про те, що позивач здійснив зупинку автомобіля ближче 10 метрів від виїзду з прилеглих територій, неможливо.

Будь які обмежувані знаки відсутні. Відповідні схеми, заміри інспектором не здійснювалися.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи мотиви відхилення висловлених останнім доводів.

Будь-яких доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в оскарженій до суду постанові не міститься.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач заперечує факт скоєння ним правопорушення, відповідач не надав суду доказів на підтвердження даних, зазначених у постанові, тобто, не довів суду правомірності свого рішення та не спростував належними доказами обставини, викладені позивачем. Тому суд приходить до висновку про скасування оскарженої постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11,69,71,72,160, 162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Філіппова Олександра Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №4 батальйона патрульної поліції в місті Маріуполі Філіппова Олександра Олександровича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії АР № 330105 від 08 серпня 2016 року, винесену інспектором роти №4 батальйона патрульної поліції в місті Маріуполі Філіпповим Олександром Олександровичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ________________________