Справа № 724/1603/16-а
Суддя: Руснак А. І.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1603/16-а
Провадження № 2-а/724/30/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Боднарюка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС ГУНП в Полтавській області ст. с-нт. поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 616444 від 13 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із адміністративним позовом до поліцейського роти ДПС ГУНП в Полтавській області ст. с-нт. поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 616444 від 13 листопада 2016 року. Посилається на те, що вищевказаною постановою про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає дану постанову незаконною через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що дійсно 13 листопада 2016 року він рухався на власному автомобілі по автодорозі Київ-Харків, свій рух здійснював згідно правил дорожнього руху та був зупинений інспектором поліції. Підійшовши до нього, інспектор попросив передати йому реєстраційні документи на транспортний засіб, що ним і було зроблено. Після перевірки документів, поліцейський сказав, що він нібито порушив правила дорожнього руху, а саме допустив рух транспортним засобом, який підлягає проходженню обовязкового технічного контролю, але його не пройшов. Він пояснив інспектору, що його транспортний засіб не повинен відповідно до Закону України «Про дорожній рух» проходити обовязковий технічний контроль, але інспектор не брав до уваги його пояснень і виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 616444.

На підставі вищевикладеного, просить суд визнати дану постанову про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження, а провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, хоча від його представника ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить слухати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач поліцейський роти ДПС ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 в судове засідання двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Так, відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським роти ДПС ГУНП в Полтавській області ст. с-нт. поліції ОСОБА_2 відносно позивача було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 616444, з якої вбачається, що 13 листопада 2016 року о 11:30 годині на автодорозі Київ-Харків, ОСОБА_1 допустив рух транспортного засобу, який підлягає проходженню обовязкового технічного контролю, але його не пройшов. Як вбачається із зазначеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 5).

Згідно п.п. «б» п. 31.3 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Пунктом 1 частини 1 Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, що затверджений постановою КМУ від 30.01.2012 р. № 137 визначено, що не підлягають проведенню обовязкового технічного контролю легкові автомобілі всіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби незалежно від строку експлуатації.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 313CDI, державний номерний знак НОМЕР_1, повна маса 3480 кг. (а.с. 6).

Згідно Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, до автомобілів категорії «В» відносяться автомобілі дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів, а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми.

Судом встановлено, що під час реєстрації, автомобіль, яким керував позивач, прирівняний до категорії «В», тобто до легкових автомобілів, оскільки автомобіль за своєю конструкцією та максимально дозволеною масою відповідає нормам легкових автомобілів, а тому вищезазначений транспортний засіб не відноситься до транспортних засобів, що підлягають обовязковому технічному контролю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 121 ч. 3, 247, 265-2, 280, 287-289 КУпАП, ст.ст. 18, 69, 71, 87, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС ГУНП в Полтавській області ст. с-нт. поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 616444 від 13 листопада 2016 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 616444 по справі про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2016 року, винесену поліцейським роти ДПС ГУНП в Полтавській області ст. с-нт. поліції ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, а провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з для отримання її копії через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: А.І. Руснак