Справа № 195/1296/16-а(2-а/195/61/16)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2016 року Справа № 195/1296/16-а(2-а/195/61/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. розглянувши клопотання Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про звільнення або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року у справі №195/1296/16-а(2-а/195/61/16) за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у місті Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у місті Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено повністю.

Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції звернулося до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Крім того заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про звільнення або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що заявник апеляційної скарги не має можливості сплатити судовий збір саме на час подання апеляційної скарги.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні приписи містяться в положенні статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відсутність фінансування суб'єкта владних повноважень не є тотожнім майновому стану сторони у справі, а отже не є підставою передбаченою законодавством України для звільнення сплати судового збору.

Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень.

Слід зазначити й те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для звільнення або розстрочення йому сплати судового збору, а саме неможливість сплати судового збору на час подання апеляційної скарги є не обгрунтованими, оскільки Управлінням патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції не надано суду доказів в підтвердження обґрунтованості свого клопотання.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що вимоги статтей 11, 70 КАС України, передбачають, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється з урахуванням доведеності та переконливості перед судом тих обставин на які посилаються сторона у справі.

Таким чином, зазначені Управлінням патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції обставини, не можуть бути підставою для звільнення або розстрочення йому сплати судового збору, в звязку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 88, 187, 189 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про звільнення або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року у справі №195/1296/16-а(2-а/195/61/16).

Направити копію ухвали особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені у касаційній скарзі на ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Суддя: В.Є. Чередниченко