Справа № 638/14660/16-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р.Справа № 638/14660/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Ружинської К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.10.2016р. по справі № 638/14660/16-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер"

до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2016 року ТОВ «Компанія «Партнер» звернулося до суду із позовом, у якому просило:

- визнати протиправними дії Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» щодо заміни реєстраційного номеру об'єкта нерухомого майна з 21926894 на 33475928 під час здійснення 20.04.2011 року державної реєстрації права власності ТОВ «Компанія «Партнер» на нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху № 1, 2, 3, За, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 11, 12, 12а, 126, 2 поверху № 14-17, 19-23 в літ. «А-3» загальною площею 340,8 кв. м. за адресою: м. Харків, вул. Громадянська, 5.

- виправити допущену державним реєстратором помилку під час реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» та вважати вірним наступні відомості про об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення підвалу № 1,1-го поверху №1, 2, 3, За, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 96,11, 12, 12а, 126; 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 в літ. «A-З», загальною площею 340,8 кв. м. за адресою: м. Харків, вул. Громадянська, 5 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 21926894).

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Партнер» (, 61003, м. Харків, пров. Університетський, 1) судові витрати.

Дзержинський районний суд міста Харкова ухвалою від 19.10.2016 року позовну заяву повернув позивачеві.

ТОВ «Компанія «Партнер» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що фактичні обставини, з якими КАС України повязує підстави для повернення поданої позовної заяви позивачу, у даному випадку відсутні, атому оскаржувана ухвала є протиправною.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 06.12.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.09.2016 року позовну заявуТОВ «Компанія «Партнер» залишено без руху в зв'язку з невідповідністю останньої вимогам ст.105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У звязку з тим, що станом на 19 жовтня 2016 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, Дзержинський районний суд міста Харкова ухвалою від 19.10.2016 року повернув позовну заяву позивачу.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.108 КАС України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

13.09.2016 року позовна заява TOB «Компанія «Партнер» ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова (суддя Федосенко В.В.) була залишена без руху та надана можливість позивачу усунуті недоліки під час подання позовної заяви шляхом подачі до суду уточненої позовної заяви в строк до 30.09.2016 року.

У зв'язку з прийняттям Верховною радою постанови від 22.09.2016 року про відставку судді Федосенко В.В. справа № 638/14660/16-а була передана до автоматизованого перерозподілу справ.

18.10.2016 року під час повторного автоматичного розподілу справ справа № 638/14660/16-а була передана судді Штих Т.В.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова (суддя Штих Т.В.) від 19.10.2016 року матеріали адміністративної справи за позовом TOB «Компанія «Партнер» до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправними дій було повернуто позивачеві.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Зі змісту ухвали від 19.10.2016 року вбачається, що єдиною підставою повернення позовної заяви TOB «Компанія «Партнер» було не виконання позивачем вимог ухвали суду від 13.09.2016 року про залишення заяви без руху.

Колегія суддів зауважує, що 06.12.2016 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про залучення до матеріалів справи копії заяви від 14.11.2016 року та копії листа-відповіді Дзержинського районного суду м. Харкова № 14834 від 02.12.2016 року.

В обґрунтування заяви від 14.11.2016 року позивачем зазначено, що 28.09.2016 року TOB «Компанія «Партнер» було подано до канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова заяву вих. № 86 від 27.09.2016 року про усунення недоліків шляхом подачі уточненої позовної заяви разом з двома примірниками уточненої позовної заяви вих. № 75 від 27.09.2016 року (копії яких додаються до апеляційної скарги).

Однак, 07.11.2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи представником позивача було встановлено відсутність вказаних заяви вих. № 86 від 27.09.2016 року та уточненої позовної заяви вих. № 75 від 27.09.2016 року.

У звязку з наведеним позивач просив суд надати інформацію щодо місця перебування вказаних матеріалів.

У відповідь на вказану заяву суд повідомив, що з причин несвоєчасного отримання помічником судді Федосенко В. В. вхідної кореспонденції, уточнена позовна заява TOB «Компанія «Партнер» своєчасно не була приєднана до матеріалів справи та передана судді Штих Т. В. для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що TOB «Компанія «Партнер» належним чином та у визначений судом строк виконало ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.09.2016 року.

Однак усунення позивачем недоліків позовної заяви не було враховано судом першої інстанції через неналежне виконання своїх службових обовязків працівниками суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для повернення поданої позовної заяви TOB «Компанія «Партнер», а тому ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.10.2016 року є необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, ст. 199, ст. 202, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер" задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.10.2016 р. по справі № 638/14660/16-а скасувати.

Справу № 638/14660/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер"

до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправними дії направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2016 р.