Справа № 2а-2-2277/10
Суддя: Ямкова О. О.
Дата ухвалення: 2010-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2а-2-2277/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

3.02.2010 року позивач звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову ВЕ№044575 від 28.01.2009року по притягненню його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 2 ст. 1212 КУпАП протиправними та.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, представив суду заяву, в якій не зазначив причини неявки до судового засідання. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухав пояснення позивача, вивчивши доводи позовної заяви та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, орган ДАІ звинувачує позивача у тому, що 28.01.2009року о 15.39 год. вона, керуючи належним їй автомобілем марки MERCEDES BENZ 311 CDI д/н №ВЕ5207АА у режимі маршрутного таксі та знаходячись на пр. Жовтневому в районі вул. Чигрина в м. Миколаєві здійснила зупинку під час здійснення посадки (висадки) пасажирів в зоні дії пішохідного переходу, чим порушила ип. "г" п. 15.9 ПДР України. Дане правопорушення було зафіксоване приладом автоматичної фіксації порушень ПДР "Візир" і постановою компетентного працівника УДАІ УМВС України в Миколаївській області за ВЕ№044575 від 28.01.2009року позивач була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1212 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.00коп..

Копію постанови позивач з її слів отримала тільки при проходження техогляду 2.10.2009року, після чого звернулася до суду із позовом, який був їй повернутий на підставі ухвали судді від 16.11.2009року і отриманий 28.11.2009року, але після цього вона своєчасно до суду із позовом з усунутими недоліками не звернулася, а надала його також за пропуском строку тільки 3.02.2010 року, так як чекала на відповідь пошти від 11.11.2009року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України, ст. ст. 247, 258, 287, 288, 289 КУпАП, суд вважає, що позивач пропустила строк на звернення до суду і будь-яких поважних причин для його поновлення немає. Тому, у задоволенні позову слід відмовити за пропуском строку.

У відповідності до ст. 94 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 100, 159, 160-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного адмінітсративного суду в порядку, якій передбачений ст.ст. 184-187 КАС України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.