Справа № 170/734/16-а
Суддя: Сушик Н. В.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 170/734/16-а
Провадження № 2-а/170/84/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Сушик Н.В.,

при секретарі - Копитко І.О.,

за участю відповідача - Сидуна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Шацьк адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора РРПП №3 Шацького ВП Сидуна Олександра Степановича про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною, її скасування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до інспектора РРПП №3 Шацького ВП Сидуна Олександра Степановича, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серії БР №277068 від 08.11.2016 року.

Позов обгрунтовано тим, що 08.11.2016 року в смт. Шацьк по вул. 17 Вересня ОСОБА_2 рухався на автомобілі марки Ауді А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 і був зупинений інспектором Сидуном О.С., який повідомив йому, що у автомобілі не горить лампа лівої фари, і що тим самим він вчинив прапопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Він пояснив інспектору, що лампа згоріла, щойно, під час руху, та зобов'язався замінити лампу у найближчий час. Проте інспектор Сидун О.С. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення дорожнього руху, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР№277068, у виді штрафу 340 гривень безпосередньо на місці події.

Позивач вважає, що дана постанова не відповідає чинному законодавству, та підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог КУпАП. Зокрема зазначає, що інспектор Сидун О.В. не вивчив докази, покази свідків, пояснення порушника, документи позиції адвоката, тобто виніс постанову не розглянувши адміністративну справу. Крім цього, дана постанова винесена безпосередньо на місці вчинення правопорушення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про порушення ПДР.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву, у якій просить позовні вимоги задовольнити повністю, справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Судом встановлено, що інспектором РРПП №3 Шацького ВП Сидуном Олександром Степановичем 08 листопада 2016 року винесено постанову БР №277068, у якій зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, 08 листопада 2016 року керував автомобілем Ауді А6, реєстраційний номер НОМЕР_1, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.11.3 "в" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний на підставі досліджених доказів з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: ознайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Обставини, що встановлені в судовому засіданні, не були спростовані відповідачем, оскільки суду не було подано жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові про адміністративне правопорушення.

При цьому, відповідно до висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Згідно з вказаним рішенням словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

На підставі системного аналізу вказаних правових положень, суд приходить до висновку, що розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №277068 від 08 листопада 2016 року на місці вчинення правопорушення суперечить вимогам щодо об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення та призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 08.11.2016 року серії БР №277068 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України підлягає скасування.

Керуючись ст.ст. 159, 160 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора РРПП №3 Шацького ВП Сидуна Олександра Степановича серії БР №277068 від 8 листопада 2016 року про накладення адміністративного стягнення, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя /підпис/ Н.В.Сушик

З оригіналом згідно

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик