Справа № 569/8608/16-а
Суддя: Бердій М.А. М. А.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8608/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області,

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Рівному ДПП капрала поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення сеії ПС3 № 025795 від 28 червня 2016 року, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою в справі про адміністративне правопорушення, винесеною 28 червня 2016 року інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Рівному ДПП капралом поліції ОСОБА_3, його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. З даною постановою позивач не згідний, оскільки вважає, що правопорушення він не скоював, ПДР України не порушував. Вказує, що жодних доказів його порушення не надано. Вважає постанову серії ПС3 № 025795 від 28.06.2016 року незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивачач та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги ОСОБА_1 з підстав, викладених в адміністративному позові, просять суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5,дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 28 червня 2016 року інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Рівному ДПП капралом поліції ОСОБА_3відносно позивача було винесено постанову серії ПС3 № 025795, в якій зазначено, що 28.06.2016 року о 11 год. 35 хв. в м. Рівне по вул. Соборна, 106, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Ford Kuga» порушив ПДР, а саме, здійснив зупинку та стоянку у зоні дії забороненого знаку 3.34 ПДР «Стоянка заборонена».

Постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії ПС3 № 025795 від 28 червня 2016 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 255 гривень.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки, стоянки, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 ствердив, що Правил дорожнього руху не порушував. Пояснив, що він зупинився перед маршрутним таксі, так як із стоянки виїжджав автомобіль, і він чекав, щоб поставити своє авто на місце того, що виїхало. В цей момент приїхала поліція, сказали мені, що я неправильно зупинився і винесли постанову про скоєння мною адміністративного правопорушення. Крім того, вказав, що при вирішенні складу правопорушення, який він ніби то порушив, інспектор вказав у оскаржуваній постанові, що ним було здійснено зупинку та стоянку у зоні дії знаку 3.34. «Стоянка заборонена», проте, згідно розділу 3 ПДР України знак 3.34 означає «Зупинка заборонена», а знак «Стоянка заборонена» передбачений п. 3.35 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він був свідком події, коли працівники поліції складали постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Вказав, що він мав перед обідом зустрітися з ОСОБА_1 Він бачив, як позивач на своєму автомобілі зупинився по вулиці Соборна навпроти кафе «Аміго», щоб пропустити маршрутне таксі, і в цей час приїхала поліція і стали до нього щось говорити.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 порушив п. 3.34 ПДР України.

Згідно п. 3.34 ПДР України водієві забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно п. 1.10. розділу 1 ПДР України, зупинка припинення руху транспортного засобу на час до 5 хв. або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка припинення руху транспортного засобу на час більше ніж 5 хв., з причин, не повязаних з необхідністю виконання вимог цих правил, посадкою (висадкою) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу.

Як зазначив в судовому засіданні позивач, його зупинка була вимушеною, при цьому, ним були виконані всі вимоги ПДР.

Вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху (п. 1.10. розділу 1 ПДР України).

Крім того, відповідно до ч. 8 розділу ХІІ Наказу МВС України від 07.11.2015 року № 1395 «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності заповнюються в письмовій формі, чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, імя, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, імя, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

Проте, всупереч наведеному, в постанові серії ПС3 № 025795 від 28 червня 2016 року, адреса позивача та дані інспектора написані не розбірливим почерком, не друкованими буквами, а його місце роботи взагалі не вказано.

Таким чином, вимоги позивача щодо неправомірності спірної постанови є обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.69 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився та не надав жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених у позові, а отже вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною.

Враховуючи недоведеність правомірності винесеної поліцейським постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст.9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Рівному ДПП капрала поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення сеії ПС3 № 025795 від 28 червня 2016 року задоволити повністю.

Скасувати постанову серії ПС3 № 025795, винесену 28 червня 2016 року інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Рівному ДПП капрала поліції ОСОБА_3про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 12 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6