Справа № 552/4174/16-а
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 р.Справа № 552/4174/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Ружинській К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 03.10.2016р. по справі № 552/4174/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Київської районної в м. Полтава Ради

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, в якому просить суд зобовязати відповідача з метою належного виконання виконавчого листа №2а-2679/11/1609 від 31.05.2011 року зробити перерахунок компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю, як інваліду внаслідок Чорнобильської катастрофи, розрахунок провести в розмірах встановлених ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із сум мінімальної заробітної плати яка склалася на момент внесення виконавчою службою заборгованості держави за рішенням суду до реєстру рішень виконання яких гарантується державою та передати розрахунок в управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області. Зобовязати управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області зробити відповідні зміни в реєстрі рішень, виконання яких гарантується державою, та передати в казначейство для погашення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31.05.2011 року Київським районним судом м. Полтави винесено постанову, якою зобовязано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради здійснити перерахунок недоплаченої йому одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю як інваліду Чорнобильської катастрофи відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та провести відповідні виплати з врахуванням виплачених сум. Але розрахунки проводились неправильно, тому він звернувся до суду.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 03.10.2016 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 07.12.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що відповідно до постанови Київського районного суду м. Полтави від 31.05.2011 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради зобовязано здійснити перерахунок недоплаченої ОСОБА_1 одноразової компенсації за шкоду заподіяну здоровю як інваліду Чорнобильської катастрофи відповідно до ч.1,2 ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та провести відповідні виплати з врахуванням виплачених сум. 04.05.2012 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2а-2679/11/1609 від 31.05.2011 року.

Відповідно до постанови Київського районного суду м. Полтави від 24.10.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незадовільним та неналежним виконання виконавчого листа №2а-2679/11/1609 від 31.05.2011 року старшим державним виконавцем Нездойминогою О.О. Зобовязано старшого державного виконавця Нездойминогу О.О. через вимогу до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради для належного виконання виконавчого листа №2а-2679/11/1609 від 31.05.2011 року, виданого Київським районним судом м. Полтави, зробити розрахунок компенсації за шкоду заподіяну здоровю як інваліду внаслідок Чорнобильської катастрофи згідно рекомендацій та ухвали колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 року, а саме розрахунок та виплату позивачу проводити в розмірі, встановленому ч.1 ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із сум мінімальної заробітної плати в момент виплати.

09.12.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Підставою для винесено постанови стало те, що відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області відповідно до вимог Закону України « Про виконавче провадження» вжито вичерпних заходів примусового виконання рішення.

Згідно з рішенням від 03.03.2016 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради проведено нарахування ОСОБА_1 компенсації з урахуванням виплачених коштів згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 31.05.2011 року.

Позивач не погодився із такими діями та рішенням відповідача та звернувся до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що норми чинного законодавства не передбачають проведення розрахунку пенсії на момент внесення відомостей в реєстр, а також, що розрахунок пенсії необхідно проводити в момент виплати.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Так, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 КАС до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 цього ж Кодексу означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно до прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У зазначеній адміністративній справі позивач оскаржує дії Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Київської районної в м. Полтава Ради щодо неналежного виконання судових рішень, які набрали законної сили, що не є публічно-правовим спором у розумінні КАС, оскільки такі дії не пов'язані із здійсненням відповідачем владних управлінських функцій.

Разом з тим, відповідно до частини 9 статті 267 КАС особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Колегія суддів зазначає, що дана категорія справ не є справами загального провадження та вирішується у порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо належного виконання судового рішення не підлягають розгляду в порядку загального провадження адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 203 КАС постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 41, ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 209, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 03.10.2016р. по справі № 552/4174/16-а скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Київської районної в м. Полтава Ради про зобов'язання вчинити дії закрити.

Роз'яснити, що зазначені вимоги підлягають вирішенню в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначеному статтею 267 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2016 р.