Справа № 686/18530/16-а
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

06 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП м. Хмельницького ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

19 вересня 2016 року позивач звернлась до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП м. Хмельницького ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 вказує, що 09 вересня 2016 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 064204, у відповідності з якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу в 425 грн. за те, що вона, 09.09.2016 року керуючи транспортним засобом не предявила для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Позивач заперечувала стосовно того, що вчинила дії, які б порушували Правила дорожнього руху, зазначила, що відповідач розглянула справу не за місцезнаходженням органу, що уповноважений розглядати такі справи, позбавила позивача можливості скористатись своїми правами відповідно до ст. 268 КУпАП. Тому просить визнати дії інспектора роти №2 батальйону УПП м. Хмельницького ОСОБА_2В неправомірними, постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судове засідання позивач не зявилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити.

Судом встановлено, що 09 вересня 2016 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 064204, у відповідності з якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу в 425 грн. за те, що ОСОБА_1, 09.09.2016 року керуючи транспортним засобом не предявила для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу що підтверджується копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Позивач заперечувала стосовно того, що вчинила дії, які б порушували Правила дорожнього руху.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частиною першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, аналіз положень глави 22 Кодексу в системному звязку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

ч. 3 ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, проте постанова не буже бути винесена без розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до пояснень позивача, під час винесення постанови серії АР № 064204, ОСОБА_1 не була присутня, підготовка до розгляду справи не була проведена, не досліджувались докази по справі та не відбирались пояснення осіб, які берукть участь у розгляду справи.

Положеннями ч.1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень та доказів на спростування вимог позивача суду не надав.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 064204 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 72, 86, 94, 159-162 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, суд,-

постановив:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати дії інспектора роти №2 батальйону УПП м. Хмельницького ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неправомірними.

Постанову серії АР № 064204 від 09.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя