overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 522/7633/16-а
Суддя: Тарасов А. В.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/7633/16-а
Провадження № 2а/522/514/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О,

розглянувши в залі суду в м. Одесі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту постанови суду, суд вважає за доцільне оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.9, 11, 71, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення за ст. 152 КпАП України відносно ОСОБА_1 № 442 від 4 квітня 2016 року скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_2

09 листопада 2016 року
Справа № 522/21099/16-а
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/1058/16
У Х В А Л А

12.12.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав позов, який не відповідає вимогам КАС України щодо форми та змісту адміністративного позову, в звязку з чим ухвалою суду від 10.11.2016 року заявникові надано строк для усунення недоліків до 25.11.2016 року, позов залишено без руху.

Наразі, строк на усунення недоліків закінчився, однак у встановлений суддею строк недоліки не усунуті.

Суддя робить висновок, що позов належить вважати неподаним і повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаним і повернути заявникові.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

12.12.2016
Справа № 591/4953/16-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4953/16-а
Провадження № 2-а/591/502/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря судового засідання Ханюкової-Липової І.А., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми майора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду з зазначеним адміністративним позовом. Просить суд скасувати постанову, закривши провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. Позов мотивує тим, що рухаючись по вул. Кооперативній в м. Суми в зоні дії дорожнього знака «Рух праворуч»» правил дорожнього руху не порушував, але інспектор ДАІ зупинив його та склав відносно нього протокол.

В судове засідання позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання також надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11.03.2016 р. інспектором дорожньо-патрульної служби була винесена постанова (а.с.5), згідно з якою ОСОБА_1 керуючи автомобілем на перехресті вулиць Кооперативна та Покровська порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч». Згідно з постановою про адміністративне правопорушення за вказане правопорушення притягнутий до відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведені в позові доводи позивача не спростовані відповідачем та підтверджуються матеріалами справи.

Суд вважає що постанова про адміністративне правопорушення необґрунтована і підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-11, 71, 161-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Суми майора поліції ОСОБА_3 серія ПС 2 № 496836 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП, якою на правопорушника накладено штраф в розмірі 255 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів в порядку, передбаченому ч.2 ст. 186 КАС України, з подачею копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 591/6578/16-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6578/16-а Провадження № 2-а/591/720/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 січня 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 403, з викликом сторін.

3. Копію позовної заяви направити відповідачу, розяснивши право подати у 10-денний строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатися Зарічним районним судом м. Суми у складі судді Клименко А.Я. одноособово.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 591/6580/16-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6580/16-а Провадження № 2-а/591/722/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 грудня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії.

Позивачами до позовної заяви додано по дві квитанції про сплату судового збору на суму 275,60 грн. кожним.

Однак у квитанції №0.0.664443826.1 наданій ОСОБА_2 про сплату судового збору в сумі 275,60 грн. вказано отримувачем Заводський районний суд м. Миколаєва, код отримувача 37992781, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, призначення платежу «Судовий збір за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 районний суд м. Миколаєва».

Таким чином, позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір на користь Зарічного районного суду м. Суми не в повному розмірі.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу ОСОБА_2 доплатити суму витрат з судового збору (275,60 грн.): р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; . Оригінал квитанції надати до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст.105, 106, 108, 158 ч.2 КАС України -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвалу суду може бути оскаржено відповідно до ст. 186 КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 591/6603/16-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6603/16-а Провадження № 2-а/591/729/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про зобовязання здійснити перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов складений з дотриманням вимог ст. 106 КАС України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 99, 106, 107, 183-2 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про зобовязання здійснити перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши в 10-денний строк подати суду письмове заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. В разі не надання заперечення або заяви в строк, встановлений судом, справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 517/126/15-а
Суддя: Меєчко О. М.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 517/126/15-а
Провадження № 2-а/517/10/2016
УХВАЛА

09 грудня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області з Вищого адміністративного суду України надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 листопада 2016 року постанову Фрунзівського районного суду Одеської області від 10 червня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 06 грудня 2016 року, адміністративну справу № 517/126/15-а передано на розгляд судді Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись статтями 158, 165 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 517/126/15-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду на 21.12.2016 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Захарівка, вул. Одеська, 53.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/8820/16-а
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/8820/16-а
Провадження № 2-а/592/326/16
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Коваленко А.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Голови комісії з проведення реорганізації СДПІ в м.Харкові МГУ ДФС ОСОБА_3, виконуючого обов'язків начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про розгляд скарги та постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Голови комісії з проведення реорганізації СДПІ в м.Харкові МГУ ДФС ОСОБА_3, виконуючого обов'язків начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про розгляд скарги та постанови про накладення адміністративного стягнення.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача щодо проведення судового засідання за участю представника відповідача в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-1 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови комісії з проведення реорганізації СДПІ в м.Харкові МГУ ДФС ОСОБА_3, виконуючого обов'язків начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про розгляд скарги та постанови про накладення адміністративного стягнення призначене на 15-00 годин 21 грудня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Харківському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на зазначену дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача та зобов'язати останнього з'явитися в призначене судове засідання до Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська 18.

Відповідно до ч.5 ст.122-1 КАС України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Харківського окружного адміністративного суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 592/10555/16-а
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/592/399/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіального сервісного центру МВС України № 5964 про визнання дій неправомірними,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подано адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіального сервісного центру МВС України № 5964 про визнання дій неправомірними.

У судове засідання позивачі не з'явилися, надали суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з наступним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіального сервісного центру МВС України № 5964 про визнання дій неправомірними підлягає залишенню без розгляду за заявою позивачів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тому суд вважає, що заява позивачів про повернення судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 17996 від 16.11.2016 року у суммі 551,20 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 КАС України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіального сервісного центру МВС України № 5964 про визнання дій неправомірними -залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Сумах Сумської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. , який було сплачено згідно квитанції № 17996 від 16.11.2016 року.

Роз'яснити позивачеві, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 592/10805/16-а
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/592/411/16
09 грудня 2016 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оскарження постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить: скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 19.10.2016 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання за виконавчим листом №592/3531/16а (виконавче провадження №52692649), зобов’язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області прийнтя до виконання виконавчий лист №592/3531/16а.
Оскільки позов був поданий з порушенням п. 3.1 ч. 2, ч. 4 Закону України «Про судовий збір», ухвалою суду від 25.11.2016 року залишений без руху, позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків до 09.12.2016р.
08.12.2016р. на виконання ухвали суду від 25.11.2016 року позивач подав клопотання про продовження строку, визначеного для усунення недоліків, оскільки позивач на виконання ухвали зареєстрував бюджетні фінансові зобов’язання в органах Державного казначейства, але у зв’язку з тим, що сервери Державної казначейської служби України та Міністерства фінансів України були «зломані» в межах встановлених строків не може надати платіжне доручення про сплату судового збору.
З огляду на викладене, оскільки у визначений судом строк 09.12.2016р. Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, вказані в ухвалі суду про залишення позову без руху від 25.11.2016 року недоліки не усунув, а надав заяву про продовження цього строку, суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків позову до 23.12.2016р.
Керуючись ст. 108, 102 КАС України,
Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків адміністративного позову Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оскарження постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа до 23.12.2016 р.
Роз’яснити Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яка ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.11.2016р. залишена без руху позовна заява буде вважатись неподаною.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.