Справа № 679/1249/16-а
Суддя: Сопронюк О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/112/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області, третя особа - державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про визнання рішення відповідача протиправним, зарахування періодів роботи до пільгового стажу та призначення пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 03.08.2016 року №4032/03 про відмову в зарахуванні періодів роботи з 22.08.1992 року по 30.05.1993 року, з 01.06.1993 року по 09.03.1994 року та з 10.03.1994 року по 31.08.1998 року до пільгового стажу за Списком №1, зобов'язати відповідача зарахувати зазначені періоди роботи та період строкової військової служби з 09.11.1985 року по 30.12.1987 року до пільгового стажу за Списком №1 і призначити пенсію з з моменту звернення із заявою, а саме: з 25.07.2016 року.

В обґрунтування своїх вимог в позовній заяві та в судовому засіданні позивач пояснив, що 23.07.2016 року йому виповнилося 50 років. З 13.08.1985 року і по даний час він працює у ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом». З 14.03.1988 року по 14.06.1989 року працював на посаді електрослюсаря 4 розряду, лабораторії систем управління захисту, цеху теплової автоматики та вимірювань, що передбачена Списком № 1. З 09.11.1985 року по 30.12.1987 року проходив строкову військову службу в лавах Радянської армії. В період з 22.08.1992 року по 30.05.1993 року працював на посаді електрослюсаря з ремонту автоматики та засобів вимірювань електростанцій 5 розряду, з 01.06.1993 року по 09.03.1994 року - на посаді електрослюсаря з ремонту й обслуговування засобів вимірювань електростанцій 6 розряду, з 10.03.1994 року по 31.08.1998 року на посаді майстра 1 групи дільниці з ремонту систем управління захисту, цеху теплової автоматики та вимірювань, що відносяться до робіт з особливо шкідливими умовами праці за Списком №1. При цьому отримував додаткові надбавки до зарплати, додаткові дні відпустки, талони лікувально - профілактичного харчування, мав скорочений робочий тиждень. Функціональні обовязки, місця їх виконання та умови праці на вказаних посадах не змінювались.

Маючи достатній вік та стаж роботи за Списком №1, 25.07.2016 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1. Проте рішенням №4032/03 від 03.08.2016 року в цьому йому було відмовлено, не зараховано до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 22.08.1992 року по 30.05.1993 року, з 01.06.1993 року по 09.03.1994 року, з 10.03.1994 року по 31.08.1998 року, посилаючись на не проведення атестації робочих місць, на яких він працював. На його усний запит повідомлено, що період служби в армії також не зараховано до пільгового стажу за Списком № 1.

Вказане рішення відповідача позивач вважає протиправним, оскільки атестація робочих місць, на яких він працював, була проведена на підставі наказу № 114 від 05.03.1992 року відповідно до законодавства Союзу РСР та встановила умови праці за Списком № 1, тобто за шість місяців до прийняття постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 01.08.1992 року, тому проводити повторно атестацію не потрібно було. Крім того, законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, організацій, тому її не проведення не може позбавити його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії на пільгових умовах. Позивач також зазначив, що період його строкової військової служби також слід зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1, оскільки після служби, до спливу трьох місяців, він став працювати на посаді, яка дає право на пільгову пенсію за Списком № 1 і період його роботи після служби зарахований до пільгового стажу за Списком № 1. Крім того, відповідач визнає його право на зарахування періоду військової служби до пільгового стажу за Списком № 1, однак оскаржуване рішення останнього не містить посилання на таке врахування.

На підставі наведеного, позивач просив позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що спірні періоди роботи не підлягають зарахуванню до пільгового стажу за Списком № 1, так як атестація робочих місць позивача в зазначені періоди на підприємстві не проводилася. Стаж роботи позивача за Списком № 1 становить 6 роки 9 місяців 22 дні, що недостатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Крім того представник зазначила, що період строкової військової служби зараховується до загального стажу для призначення пільгової пенсії лише для визначення такого права, за умови, що розрив між роботою і військовою службою або військовою службою і роботою становить менше 3 місяців. В даному випадку в позивача розрив між військовою службою і роботою становить менше 3 місяців. Однак період військової служби не враховано до його стажу за Списком № 1, оскільки було недостатньо зарахованого пільгового стажу за Списком № 1 для призначення пільгової пенсії.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що в спірні періоди позивач дійсно працював на вищевказаних посадах, що відносяться до робіт з особливо шкідливими умовами праці та передбачені Списком №1, отримував відповідні пільги та компенсації. Атестація робочого місця позивача була проведена на підставі наказу № 114 від 05.03.1992 року відповідно до законодавства Союзу РСР і встановила право виходу на пенсію за Списком № 1 з наданням відповідних пільг та компенсацій за роботу в особливо шкідливих умовах праці. За таких обставин, після прийняття Постанови КМУ від 01.08.1992 року № 442 не було підстав повторно проводити атестацію робочого місця позивача. Крім того, для цього не було коштів. На підставі наведеного вважає, що поданий позов підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 народився 23.07.1966 року.

Як вбачається з трудової книжки, особової картки ОСОБА_1, довідки ВП «ХАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 05-483 від 09.08.2016 року, довідок № 49-1102 від 16.08.2016 року, № 05-484 від 09.08.2016 року, позивач з 09.11.1985 року по 30.12.1987 року проходив строкову військову службу в лавах Радянської армії, а в подальшому працював у ВП «Хмельницька АЕС» - з 14.03.1988 року по 14.06.1989 року на посаді електрослюсаря 4 розряду лабораторії систем управління захисту, цеху теплової автоматики та вимірювань, з 01.07.1990 року по 30.05.1993 року - на посаді електрослюсаря з ремонту автоматики та засобів вимірювання електростанцій 5 розряду, дільниці з ремонту систем управління захисту, з 01.06.1993 року по 09.03.1994 року - на посаді електрослюсаря з ремонту й обслуговування засобів вимірювань електростанцій 6 розряду дільниці з ремонту систем управління захисту, з 10.03.1194 року по 31.08.1998 року - на посаді майстра 1 групи дільниці з ремонту систем управління захисту цеху теплової автоматики та вимірювань, що відносяться до робіт з особливо шкідливими умовами праці та передбачені Списком № 1. Позивачу в цей період надавалася додаткова оплачувана відпустка в розмірі 16 календарних днів, а в період перебування на посаді майстра 12 календарних днів та виплачувалася надбавка за роботу в особливо шкідливих умовах праці за Списком №1.

Згідно довідки ВП «ХАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» № 48-25/301-8077 від 16.08.2016 року, відповідно до наказу ВП ХАЕС № 114 від 05.03.1992 року за результатами атестації робочих місць за умовами праці на робочому місці електрослюсаря дільниці СУЗ ЦТАВ ВП «ХАЕС» ОСОБА_1 з 01.02.1992 року встановлено особливо шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Списком №1 з наданням наступних пільг та компенсацій: доплата за умови праці, додаткова відпустка, скорочена тривалість робочого тижня, лікувально - профілактичне харчування. Наказом ВП ХАЕС № 409к від 22.06.1998 року за результатами атестації робочих місць за умовами праці на робочих місцях майстра та електрослюсаря дільниці з ремонту СУЗ-М ОСОБА_1 з 01.09.1998 року встановлено особливо шкідливі умови праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з наданням вищевказаних пільг та компенсацій. Функціональні обов'язки, місця їх виконання та умови праці на вказаних робочих місцях в періоди з 22.08.1992 року по 30.05.1993 року, з 01.06.1993 року по 09.03.1994 року, з 10.03.1994 року по 31.08.1998 року, не змінювались. В зазначені періоди ОСОБА_1 постійно працював впродовж повного робочого дня в особливо шкідливих умовах праці.

Згідно з наказу ВП "Хмельницька АЕС" № 409к від 22.06.1998 року, за результатами атестації робочих місць за умовами праці на робочому місці майстра 1 групи дільниці з ремонту систем управління захисту ЦТАВ ВП ХАЕС ОСОБА_1 з 01.09.1998 року встановлено шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

З наведеного судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в спірні періоди з 22.08.1992 року по 30.05.1993 року, з 01.06.1993 року по 09.03.1994 року, з 10.03.1994 року по 31.08.1998 року працював на вищевказаних посадах, в особливо шкідливих умовах праці, що передбачені Списком №1.

25 липня 2016 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

З рішення УПФ України в м.Нетішин від 03.08.2016 року №4032/03 вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Зазначено, що періоди роботи з 22.08.1992 року по 30.05.1993 року, з 01.06.1993 року по 09.03.1994 року, з 10.03.1994 року по 31.08.1998 року зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 немає підстав, так як атестація робочих місць, на яких він працював у вказані періоди, на підприємстві не проводилася. Стаж роботи на пільгових умовах за Списком № 1 становить 6 років 9 місяців 22 дні, що є недостатнім для призначення пільгової пенсії за Списком № 1. Період перебування ОСОБА_1 на військовій службі відповідачем до пільгового стажу не зараховано.

Відповідно до п."а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", право на пенсію за віком на пільгових умовах мають незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 21 років (у період звернення за призначенням пенсії з 01.04.2016 року по 31.03.2017 року), з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно ст.ст.62, 83 вищевказаного Закону, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку, зокрема: пенсії за віком призначаються з дня досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією надійшло не пізніше 3 місяців з дня досягнення пенсійного віку.

Відповідно до п.п.1,2, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Атестація проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до Списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, при цьому, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

У пункті 4.2 вищевказаного Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), і дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників який має сприяти реалізації прав на здоров безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Як вбачається з наказу Хмельницької АЕС № 114 від 05.03.1992 року та додатку № 1 до нього, на підставі проведеної атестації, на робочому місці електрослюсаря ЦТАВ ВП «ХАЕС» ОСОБА_1, а також на робочому місця майстра з 01.02.1992 року встановлено особливо шкідливі умови праці за Списком № 1 та відповідні пільги: доплата за умови праці 16%; додаткова відпустка тривалістю 16 календарних днів, скорочений робочий тиждень тривалістю 36 годин.

Суд вважає, що атестація робочого місця позивача була проведена на підставі постанови Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС від 15 серпня 1985 року №783 «О широком проведений аттестации рабочих мест и их рационализации в промышленности и других отраслях народного хозяйства», постанови Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 16 вересня 1985 року № 348 «Про подальший розвиток і підвищення ефективності проведення атестації робочих місць і їх раціоналізації в промисловості та інших галузях народного господарства».

Крім того, відповідно до ч.3 п.4, п.11 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року, позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Державної експертизи умов праці з участю установ санітарно-епідеміологічної служби МОЗ. Контроль за якістю проведення атестації, правильністю

застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації, покладається на органи Державної експертизи умов праці.

В абзаці 8 листа Державної експертизи умов праці Хмельницької області № 11-118.1 від 30.04.2002 року зазначено, що «...на час прийняття постанови № 442 атестація вже була проведена, логічно що до закінчення п'ятирічного терміну не було необхідності у її позачерговому проведенні...», в абзаці 11 того ж листа зазначено, що «...зважаючи на особливість роботи підприємства ВП «ХАЕС», Державною експертизою умов праці по Хмельницькій області за погодженням з Головним Державним санітарним лікарем Хмельницької області від 24.09.2001 року за № 11-3630, надано дозвіл на продовження терміну дії атестації робочих місць за умовами праці робочих місць, де умови та характер праці є незмінними».

Отже, атестація проведена ВП «Хмельницька АЕС», згідно наказу № 114 від 05.03.1992 року, не втратила своєї чинності, п'ятирічний термін її дії не сплинув.

Після проведення вказаної атестації умови праці позивача не змінювалися до 01.09.1998 року, що підтверджується вищевказаними довідками ВП «Хмельницька АЕС».

В зв'язку поліпшенням умов праці, 22.06.1998 року було проведено атестацію робочого місця ОСОБА_1, яка встановила зміну умов його праці зі Списку № 1 на Список № 2, і в подальшому підтвердила умови праці позивача за Списком №2.

Крім того, оскільки законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, тому її не проведення або невчасне проведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

На підставі наведеного, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 22.08.1992 року по 30.05.1993 року, з 01.06.1993 року по 09.03.1994 року, з 10.03.1994 року по 31.08.1998 року.

Також, згідно п."в" ч.3 ст.56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції, що діяла на час звернення позивача до управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області) до стажу роботи зараховується військова служба та перебування в партизанських загонах і з'єднаннях, служба в органах державної безпеки та органах внутрішніх справ, незалежно від місця проходження служби.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоровя і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, повязаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Час навчання в професійно-технічному навчальному закладі, час проходження строкової військової служби, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", які зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

За військовослужбовцями строкової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу, які до призову працювали на підприємствах, в установах і організаціях, незалежно від форм власності і господарювання, зберігається при звільненні з військової служби право на працевлаштування їх в тримісячний строк на те ж підприємство, в установу чи організацію або їх правонаступники на посаду, не нижчу за ту, яку вони займали до призову на військову службу.

Зазначені положення застосовуються і до громадян, які проходили строкову військову службу до прийняття зазначених законів України.

Оскільки проходження строкової військової служби за призовом було і є обов'язком громадянина, ухилення від якого тягне за собою відповідальність у встановленому чинним законодавством порядку, то будь-які обмеження трудових прав особи, пов'язані з проходженням такої служби, недопустимі.

Враховуючи те, що позивач з 09.11.1985 року по 30.12.1987 року проходив строкову військову службу в лавах Радянської армії, а з 14.03.1988 року по 14.06.1989 року працював у ВП «Хмельницька АЕС» на посаді електрослюсаря 4 розряду, лабораторії систем управління захисту, цеху теплової автоматики та вимірювань, в особливо шкідливих умовах праці, що передбачено Списком № 1 і вказаний період роботи зарахований відповідачем до пільгового стажу за Списком № 1, суд вважає, що період проходження ним строкової військової служби слід зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1.

Отже, на час звернення позивача до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах йому виповнилося 50 років, стаж його роботи становив більше 21 року, з них більше 10 років за Списком № 1, враховуючи зарахований судом період, тому згідно вимог п."б" ст.13, ст.83 Закону України «Про пенсійне забезпечення», він має право на призначення пенсії за Списком № 1 з 25.07.2016 року - з дня звернення до відповідача.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, враховуючи обставини справи, протиправність дій відповідача, а також те, що рішення УПФ України в м.Нетішин від 03.08.2016 року № 4032/03 є індивідуальним актом, з метою повного захисту прав позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, суд приходить до висновку про необхідність захисту цих прав шляхом задоволення позовних вимог, які є законними та обґрунтованими.

Згідно ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області за рахунок його бюджетних асигнувань слід стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1102 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст.11, 71, 94, 160 - 162 КАС України, ст.ст.13, 62, 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», ст.2 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», п.1, 2, 4, 11 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ №442 від 01.08.1992 року, п.п.3, 4 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області від 03.08.2016 року №4032/03 про відмову в зарахуванні ОСОБА_1 періодів роботи з 22.08.1992 року по 30.05.1993 року, з 01.06.1993 року по 09.03.1994 року, з 10.03.1994 року по 31.08.1998 року до пільгового стажу за Списком № 1 та призначенні пенсії.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 період військової служби з 09.11.1985 року по 30.12.1987 року та періоди роботи: з 22.08.1992 року по 30.05.1993 року, з 01.06.1993 року по 09.03.1994 року, з 10.03.1994 року по 31.08.1998 року до пільгового стажу за Списком № 1 та призначити йому пенсію за віком з 25.07.2016 року.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1102 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча: