Справа № 641/8229/16-а
Суддя: Богдан М. В.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/182/2016 Справа №641/8229/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, в якому просила скасувати постанову від 20.09.2016 року про накладення на позивача адміністративного стягнення та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 20.09.2016 року близько 17-18 години вона, рухаючись після роботи додому по пр.-ту Московському, 96 відчула нестерпний різкий біль в нижній частині животу, що суттєво знижувало пильність та уважність стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, тож відповідно до ПДР України вона вимушено здійснила зупинку, та ледве вийшла з машини, щоб попросити допомоги у пішоходів. До неї підійшов молодий чоловік та запропонував спою допомогу. В цей час під»їхала патрульна машина та не відрекомендувавшись, почали складати протокол про порушення правил дорожнього руху. Вона пояснила, що їй стало погано, однак вони продовжили складати протокол. Вважає, що її діяння не підпадає під склад адміністративного правопорушення.

Постановою відповідача від 20.09.2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Із складеною відповідачем постановою позивач не погодилась, посилаючись на те, що постанову було складено без урахування фактичних обставин справи та її пояснень. Заперечення позивача, щодо неправомірного складання протоколу до уваги взяті не були.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. В своїх запереченнях вказав, що позов вважають безпідставним, а позовну заяву такою, що задоволенню не підлягає. Твердження позивача, що вона зупинилась оскільки відчула біль в нижній частині животу є безпідставними. З відеозапису нагрудних камер патрульних поліції вбачається, що позивач зупинилась для зустрічі с чоловіком та вказувала, що зупинилась на три хвилини для передачі грошей. Ніяких заяв щодо поганого самопочуття після звернення до неї інспектора патрульної поліції вона не робила. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №130179 від 20.09.2016 року, ОСОБА_3 20.09.2016 року о 17-20 год. Керуючи ТЗ зробила зупинку в зоні дії знака 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушила п. 8.4 ПДР України (а.с.8).

Постановою відповідача відносно ОСОБА_4 застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-яки фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст.70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП нічим не підтверджується.

В постанові зазначено прізвище Склярова ОСОБА_2, в той час як прізвище позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач належних доказів, в розумінні ст. 71 КАС про притягнення до відповідальності саме позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не надав.

На підстав викладеного суд приходить до висновку, що постанова серії ДР №130179 від 20.09.2016 року про адміністративне правопорушення, відносно позивача за ч.1 ст.122 КУпАП винесена на неналежних доказах її винуватості, а також у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП, а згідно цього вищезазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Крім того в матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення від 20.09.2016 року.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.71,102,158,159,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.251,252,287,288,289,293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ДР №130179 від 20.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2 (як зазначено в постанові Склярової ОСОБА_2С.) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 (як зазначено в постанові Склярової ОСОБА_2С.) за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, або протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя - ОСОБА_6