Справа № П/811/2853/14
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Київ К/800/32592/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2016 року, у задоволенні позову, в якому позивач просив: визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області Руденка В.М. від 23 липня 2014 року №43-К "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1."; зобов'язати Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області поновити позивача на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 липня 2014 року по день ухвалення рішення суду про поновлення на посаді, з урахуванням індексу інфляції; зобов'язати відповідача внести до трудової книжки запис про недійсність внесеного до неї запису за № 12 від 23 липня 2014 року; стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 25000 гривень, відмовлено.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове - про задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2016 року, вивчивши яке, приходжу до висновку про його задоволення.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Поновити строк на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2016 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець