Справа № 201/16433/16-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/201/1154/2016р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку скороченого провадження в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання протиправними дій щодо відмови в проведені перерахунку раніше призначеної пенсії та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2016р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ЦО УПФУ у м. Дніпропетровську про визнання протиправними дій щодо відмови в проведені перерахунку раніше призначеної пенсії та зобовязання вчинити певні дії (а.с. № 3-8).

В обґрунтування вимог, позивачка посилалася на те, що 31.08.2005р. вона вийшла на пенсію державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу». 05.09.2016р. позивачка звернулася до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії, проте відповідач їй відмовив в цьому з посиланням на те, що перерахунок пенсії у звязку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям згідно норм чинного законодавства не передбачений. Вважаючи таку відмову неправомірною, позивачка просила визнати протиправними дії Центрального обєднаного управління ПФУ в м. Дніпропетровську щодо відмови їй, ОСОБА_1, у перерахунку раніше призначеної пенсії у звязку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям згідно з постановою КМУ від 09.12.2015р. № 1013, згідно заявленої довідки Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 01.09.2016р. № 11-57 та зобовязати ЦО УПФУ в м. Дніпропетровську здійснити ОСОБА_1 з 01.12.2015р. перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії державного службовця, виходячи з 90 % суми заробітної плати з урахуванням підвищення з 01.12.2015р., відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2015р. № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів та законодавчих актів» згідно заявленої довідки Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 01.09.2016р. № 11-57.

22.11.2016р. судом було надіслано відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та ухвалу про відкриття скороченого провадження. Згідно поштового повідомлення, яке повернулося до суду 07.12.2016р., відповідачем документи суду отримані 28.11.2016р.

У встановлений законом строк, 30.11.2016р. до суду надійшли заперечення, підписані начальником управління ОСОБА_2, в яких вона просила відмовити в задоволені позову, посилаючись на те, що на час звернення позивачки із заявою про перерахунок пенсії, не було передбачено порядку перерахунку пенсії державного службовця, а тому немає підстав для здійснення перерахунку. Крім того, в обґрунтування заперечень, представник відповідача посилалася на положення ч. 5 Прикінцевих положень Закону Україну «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015р. Також, представник відповідача вважала необґрунтованими вимоги про проведення перерахунку з 01.12.2015р., оскільки позивачка пропустила шестимісячний строк на звернення з позовом.

У відповідності до положень ст. 1832 КАС України справа розглядається в порядку скороченого провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При розгляді справи встановлено, що позивачка перебуває на обліку в Центральному обєднаному управлінні пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську та з 31.08.2005р. їй призначена пенсія на підставі Закону України «Про державну службу».

З 01.02.2008р. пенсія позивачки була перерахована у звязку з підвищенням розміру зарплати працюючим державним службовцям у розмірі 90%, на підставі особисто наданої заяви від 31.03.2008р. та довідки про заробітну плату від 24.03.2008р. № 11-05-16/2120 (а.с. № 14).

05.09.2016р. позивачка звернулася до відповідача із заявою про проведення перерахунку призначеної пенсії на підставі довідки ДФІ в Дніпропетровській області від 01.09.2016р. № 11-57 (а.с. № 12,13).

Своїм рішенням, яке було оформлене листом від 05.09.2016р. № 8083/06/12 відповідач відмовив позивачці в проведені перерахунку з посиланням на те, що відбулися зміни в пенсійному законодавстві та чинним законодавством не передбачений перерахунок пенсії у звязку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям (а.с. № 14-15).

Згідно ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» (що була чинна на момент перерахунку 01.02.2008р. пенсії позивачці), у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Відповідно до положень ч.1 ст. 58 Конституції України в Україні, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Отже, враховуючи, що позивачці було призначено пенсію на підставі Закону України «Про державну службу», в подальшому на підставі цього Закону було проведено перерахунок, то прийняття нового Закону не повинно звужувати обсяг її прав, в тому числі й права на перерахунок пенсії.

Враховуючи вищевикладене, вважаю обґрунтованими вимоги позивачки та вважаю за можливе визнати протиправними дії ЦО УПФУ в м. Дніпропетровську щодо відмови ОСОБА_1, у перерахунку раніше призначеної пенсії у звязку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям згідно з постановою КМУ від 09.12.2015р. № 1013, згідно заявленої довідки Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 01.09.2016р. № 11-57.

Також вважаю за можливе задовольнити вимоги позивачки та зобовязати ЦО УПФУ в м. Дніпропетровську здійснити ОСОБА_1 з 01.09.2016р. перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії державного службовця, виходячи з 90 % суми заробітної плати з урахуванням підвищення з 01.12.2015р., відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2015р. № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів та законодавчих актів» згідно довідки Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 01.09.2016р. № 11-57.

В іншій частині позовних вимог, а саме, про проведення перерахунку з 01.12.2015р. по 31.08.2016р. слід відмовити, оскільки вимоги за період з 01.12.2015р. по 20.05.2016р. включно заявлені з порушенням шестимісячного строку на звернення до суду, а вимоги за період з 20.05.2016р. по 31.08.2016р. не підлягають задоволенню виходячи з положень ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка передбачає строки проведення перерахунку в залежності від дати подачі заяви про проведення перерахунку. Приймаючи до уваги, що із заявою про проведення перерахунку позивачка звернулася 05.09.2016р., то перерахунок призначеної пенсії має бути здійснений з 01.09.2016р.

Посилання відповідача на пункт 5 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015р. №213-VIII, як на підставу відмови в перерахунку пенсії, суд оцінює критично, виходячи з того, що ця норма стосується призначення пенсії вперше, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

Посилання на те, що на сьогоднішній день не визначено порядку проведення перерахунку раніше призначеної пенсії, суддею також оцінюється критично, оскільки відповідно до положень ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Посилання представника позивача стосовно відмови в задоволені позовних вимог про проведення перерахунку з 01.12.2015р. через пропуск строку звернення з цими вимогами суд приймає до уваги, оскільки вони є обґрунтованими.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, не дивлячись на часткове задоволення позовних вимог та враховуючи, що змінено лише період, з якого відповідач повинен виконати певні дії, то відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судовий збір, підлягає стягненню в розмірі 551грн.20коп. З огляду на те, що позивачка, як інвалід другої групи (а.с. № 2) була звільнена від сплати судового збору, то суд вважає за можливе стягнути з ЦО УПФУ в м. Дніпропетровську на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551грн.20коп. за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 58 Конституції України, ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» в редакції від 04.02.2003р., ст. 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 6 11, 71, 94, 99, 1832 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання протиправними дій щодо відмови в проведені перерахунку раніше призначеної пенсії та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську щодо відмови ОСОБА_1, у перерахунку раніше призначеної пенсії у звязку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015р. № 1013, згідно заявленої довідки Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 01.09.2016р. № 11-57.

Зобовязати Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську здійснити ОСОБА_1 з 01.09.2016р. перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії державного службовця, виходячи з 90 % суми заробітної плати з урахуванням підвищення з 01.12.2015р., відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015р. № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів та законодавчих актів» згідно заявленої довідки Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 01.09.2016р. № 11-57.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо відмови в проведені перерахунку раніше призначеної пенсії та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Стягнути з Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551грн. 20коп. за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В.Ткаченко