Справа № 753/17633/16-а
Суддя: Кириченко Н. О.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/761/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Палій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції Гальчука Л.А. про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з вищевказаним адміністративним позовом і не погоджуючись із постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, просив скасувати постанову відповідача у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 312389 від 02.09.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 грн.

У судове засідання позивач та його представник не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав і просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідмолений належним чином, доказів про поважність причин свої неявки, суду не надав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення винесеної відносно позивача ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, останній 02.09.2016 року, близько 16:15 год., керуючи автомобілем "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по Залізничному шосе в м. Кивєі, перетнув лінію горизонтальної розмітки із виїздом на смугу зустрічного руху.

Заперечуючи вину у вчиненні зазначеного правопорушення, позивач пояснив, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, не доведена. Так, він дійсно здійснив виїз на смугу зустрічного руху для об"їзду перешкоди керуючись п. 11.3 ПДР, так як на його смузі для руху стояв автомобіль, суцільна лінія дорожньої розмітки відсутня.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Порушення вимог розмітки проїзної частини, про що зазначено у постанові від 02.09.2016 року, передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З урахування зазначеного, у постанові про адміністративне правопорушення, винесеній відносно позивача, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому, позовні вимоги про скасування постанови відповідача, суд вважає обґрунтованими.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі,

Керуючись ст. ст. 4-16, 158-164, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 312389 від 02.09.2016 року поліцейського УПП у м. Києві Гальчука Л.А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,21 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Кириченко