Справа № 333/3326/16-а(2-а/333/139/16)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2016 рокусправа № 333/3326/16-а(2-а/333/139/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 21.06.2016 рук № 14/05.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, скаржник просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, якою задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, представники відповідача (ОСОБА_2, ОСОБА_3В.) заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, 17 червня 2016 року начальником відділу економіки, фінансів та зв'язків з громадськістю інспекції з благоустрою ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 0101.

З протоколу, що ОСОБА_1 17.06.2016 р. о 10-45 год. за адресою м. Запоріжжя, вул.. Запорізька, б. 12 самовільно розмістив автопричіп на об'єкті благоустрою, а саме на тротуарі, чим порушив ст. 152 КУпАП та п. 4.3.20, 7.4.4 Правил благоустрою території м. Запоріжжя затверджених рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 р. №41.

21.06.2016 року відповідачем розглянуто протокол про адміністративне правопорушення, складений 17.06.2016р. посадовою особою Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради відносно позивача, який самовільно розмістив автопричіп на об'єкті благоустрою, а саме: на тротуарі по вул. Запорізька, 12, в м. Запоріжжі, чим порушив п.п.4.3.20, 7.4.4 Правил благоустрою території міста Запоріжжя, затверджених рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 № 41 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За результатом розгляду адміністративної справи відносно позивача винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення №14/05 від 21.06.2016р. та накладено на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач обґрунтовано притягнув позивача до адміністративної відповідальності, а тому підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 152 КУпАП визначено, що за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами ст. 218 КУпАП зазначено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, але не виключно, ст.. 152 КУпАП.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що відповідач повноважний розглядати зазначену справу про адміністративне правопорушення.

Благоустрій населених пунктів у відповідності до ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та п.2.1. Правил благоустрою міста Запоріжжя (далі Правила) визначено, що благоустрій міста - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

З вищенаведеного вбачається, що утримання в належному стані території - це використання її за призначенням відповідно до генерального плану міста, іншої містобудівної документації місцевих правил забудови, правил благоустрою території міста, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об'єктів благоустрою.

Згідно п. 2.1. Правил тротуар як елемент благоустрою та територія загального користування, не призначений для розміщення автопричепів для торгівлі.

Відповідно п.4.3. Правил визначено, що на об'єктах благоустрою юридичним особам (їх філіям, представництвам, відділенням), фізичним особам-підприємцям, а також громадянам забороняється, зокрема: здійснювати паркування автотранспорту на газонах та інших не встановлених для цього місцях (п.4.3.20 Правил); самовільно встановлювати точки торгівлі з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків у не призначених для цього місцях (7.4.4.).

Відповідно до ч.5 ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що на обєктах благоустрою забороняється серед іншого самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Згідно до ч. 2 ст. 17 Закону також передбачено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані, зокрема: дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що вищенаведеними нормами права спростовуються доводи апелянта стосовно того, що паркування транспортних засобів та встановлення точок торгівлі з автомобілів і причепів у не встановлених для цього місцях не входить до благоустрою населених пунктів.

Доводи апелянта, стосовно того, що відповідач неправомочний розглядати справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки позивач мешкає за адресою, вул.. Торгівельна (Ворошилова)АДРЕСА_1, м. Марганець, тобто за приписами ч. 4 ст. 276 КУпАП адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника, колегія суддів вважає не спроможними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.06.2016 року № 0101 місце проживання та реєстрації записано зі слів ОСОБА_1 Крім того, колегією суддів взято до увагу те, що при поданні позовної заяви позивачем зазначено адресу ідентичну тій, що вказана у протоколі, зокрема, АДРЕСА_2.

Крім того, колегія суддів критично розцінює твердження апелянта стосовно того, що правила благоустрою населених пунктів не можуть розповсюджуватися на сферу розміщення (зупинка і стоянка) транспортних засобів, оскільки ця сфера врегульована розділом 15 Правил дорожнього руху, з огляду на наступне.

Так з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений за порушення, передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою територій населених пунктів, в даному випадку м. Запоріжжя, а саме: пунктів 4.2.20 та 7.4.4., а не за порушення «Правил дорожнього руху», передбачене ст. 122 КУпАП; Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі (затверджено наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 08.07.96 N 369) та Правил торговельного обслуговування населення (як зазначена у позові).

Колегія суддів на підставі вищенаведеного, доходить висновку, що Адміністративною комісією районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району в межах повноважень, визначених ст.. 218 КУпАП та п. 4.6.3 Положення про районну адміністрацію та у спосіб, що передбачений чинним законодавством винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2016 року № 14/05 відносно ОСОБА_1

З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2016 року по справі № 333/3326/16-а(2-а/333/139/16) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай