Справа № 569/6062/16-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Першко О.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"07" грудня 2016 р. Справа № 569/6062/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

позивача, відповідача та представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "22" червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Рівне ДПП рядового поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський міський суд Рівненської області постановою від 22.06.2016 р. в задоволенні позову ОСОБА_3 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Рівне ДПП рядового поліції ОСОБА_4 про скасування постанови ПС3 №025861 від 15.05.2016 року в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовив.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі позивач, зокрема зазначає, що при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектор роти №2 батальйону УПП в м.Рівне рядовий поліції ОСОБА_4, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 283 КУпАП повинна була зазначити місце вчинення адміністративного правопорушення, записаного у постанові, а саме: узбіччя вул. Соборної в м. Рівне, де діє знак 3.34.

Заслухавши позивача, відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не належить до задоволення, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Рівне ДПП рядового поліції ОСОБА_4, в якому просить скасувати постанову ПС3 №025861 інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Рівне ДПП рядового поліції ОСОБА_4 від 15.05.2016 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. У його діях, які кваліфікуються за ч.1 ст.122 КУпАП відсутній склад правопорушення, адже відсутня об'єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Жодних дій він не вчиняв. Вказує, що 15.05.16 року позивачу зателефонував близько 22-00 год його батько ОСОБА_5 і попросив забрати, залишений ним вказаний транспортний засіб, повідомивши де він знаходиться і те, що документи на автомобіль знаходяться в середині автомобіля. Працівники поліції склали на нього постанову, оскільки він підійшов до автомобіля, доказів того, що він здійснив зупинку транспортного засобу в даному місці вони не мають. Крім того, ОСОБА_3 під час винесення інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Рівне рядовим поліції ОСОБА_4 постанови у справі про адміністративне правопорушення, заперечив вчинення ним записаного у постанові правопорушення та в подальшому у встановленому законом порядку оскаржив винесену постанову. Однак, незважаючи на приписи ч. 5 ст. 258 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення ні 15.05.2016 р., а тим паче ні до 21.06.2016р. складений у встановленому порядку не був, ОСОБА_3 не вручався та для підпису не надавався.

Також з урахуванням приписів ч. 4 ст. 258 та ч. 6 ст. 276 КУпАП, місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, є місце вчинення даного правопорушення. Однак, як слідує із змісту оскаржуваної постанови місцем розгляду справи є адреса - м. Рівне, вул. Соборна, 91, в той же час місцем вчинення адміністративного правопорушення є адреса - м. Рівне, вул. Соборна, 97. Крім того, відповідно до розташованих по вул. Соборній в м. Рівне, сталих орієнтирів будівель та споруд, яким присвоєно адресу, об'єкт з адресою м. Рівне, вул. Соборна, 97 відсутній, так само як і відсутня будівля чи споруда, якій присвоєно адресу, м. Рівне, вул. Соборна, 91.

А відтак, до офіційного документу, яким є постанова у справі про адміністративне правопорушення ПСЗ №025861 від 15.05.2016 внесено недостовірні відомості щодо місця записаного адміністративного правопорушення.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що 15 травня 2016 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Рівному ДПП рядовим поліції ОСОБА_4 була винесена постанова серії ПС3 № 025861 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

З вказаної постанови вбачається, що 15 травня 2016 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_3 порушив правила зупинки, а саме: здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги розділу 33 додатку 1 ПДР України.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, постановила притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступного.

Розділом 33 Правил дорожнього руху України визначено перелік дорожніх знаків та їх дія на проїзній частині, де зазначено, що в зоні дії дорожнього знака 3.34 "Зупинку заборонено" - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3-33-3.37 поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію" у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Місцевий суд встановив, що інспектор поліції в своїй діяльності керується «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853.

Пунктом 4 Інструкції передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140КУпАП.

Відповідно до п. 9 вказаної Інструкції, а саме: Розділу ІІІ «Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»: розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що постанова від 15 травня 2016 року серії ПС 3 №025861 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Із наданого відповідачем та долученого до матеріалів справи диску відеофіксації нагрудною відеокамерою вчиненого порушення, який був оглянутий в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції, слідує, що ОСОБА_3 під час виявлення порушення та винесення постанови серії ПС 3 № 025861 від 15 травня 2016 року визнав, що він порушив вимоги дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено», заперечень проти постанови - не надав, лише уточнив яку суму штрафу та на який рахунок слід сплатити, що повністю спростовує обґрунтування позивача своїх позовних вимог, які зазначені ним в позовній заяві та пояснення представника позивача, що позивач проти винесення постанови заперечував та не визнавав свою вину.

Що стосується посилань позивача на невірне зазначення номеру будинку де було вчинено порушення та винесено оскаржувану постанову, то суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що інспектором поліції було допущено помилку, яка не впливає на склад адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення, а тому не є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення.

Також не заслуговують на увагу посилання позивача на те, що надана працівником поліції відеофіксація порушення не є належним доказом, оскільки згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.1.4.7 Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаментом Національної поліції України №100 від 03 лютого 2016 року: метою використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції є забезпечення об'єктивного розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність працівників патрульної поліції, зменшення кількості безпідставних скарг.

Згідно з п.3.3 вказаної Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись в режимі відео зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при арешті або затриманні особи; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відео фіксації її поведінки зможе сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії працівника патрульної поліції ОСОБА_4 щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, на позивача є правомірними та законними, тому суд правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог.

Постанова суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства, а тому його слід залишити без змін. Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним вище.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "22" червня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" грудня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33001

3- відповідачу: Інспектор роти №2 батальйону УПП в м.Рівне ДПП рядовий міліції Черкас Тетяна Сергіївна вул.С.Бандери,14 А,м.Рівне,33028

4- ОСОБА_6 вул. Соборна, 263/5, м.Рівне, 33024 - ,