overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1416/1419/2012
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2012-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/1416/461/2012
У Х В А Л А

5 квітня 2012 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про оскарження протоколу по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про оскарження протоколу по справі про адміністративне правопорушення.

Позивачка посилалася на те, що 25 січня 2012 року відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. Проте зі складеним протоколом вона не згодна, оскільки працівник міліції перевищив свої посадові повноваження, правопорушення вона не вчиняла, просила суд скасувати даний протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Главою 24 КУпАП передбачений порядок оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Між тим, скасування протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.

За такого, суд відмовляє у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про оскарження протоколу по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 15, п. 1 ч.1 ст. 109, 160, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про оскарження протоколу по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 489/2942/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2942/16-а
Номер провадження 2-а/489/169/16
Постанова

Іменем України

14 грудня 2016 року о 09 год. 28 хв. місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

за участю представника позивача адвоката Корженко В. А., представника відповідача Кобеляцького О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 (далі-позивач) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі-відповідач) про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,

встановив

. . .

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163 КАС України суд

постановив

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 489/6115/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/6115/16-а
Номер провадження 2-а/489/379/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 551 грн. 20 коп.).

Всупереч зазначеним вимогам закону позивачем ОСОБА_1до суду подано заяву, яка не відповідає КАС України. А саме до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження оплати судового збору за подання даного позову до суду (551 грн. 20 коп.) оригіналу квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин позивачу необхідно надати докази на підтвердження сплати судового збору - оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.ст. 106-108 КАС України ці недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання часу для їх усунення.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху до 27.12.2016 року.

До зазначеного строку позивачу необхідно усунути вказані в Ухвалі недоліки.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, адміністративний позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 489/6160/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

2-а/489/381/16

"14" грудня 2016 р. cуддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов за № 27701/16-Вх, -

За позовом: ОСОБА_2;

До відповідача: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва;

про визнання протиправними дій та рішення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій та рішення.

Зазначений спір згідно з ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справіт- відсутні.

Керуючись статтями 107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судовчинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу, якого повідомити про наступне:

У десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів він може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

У разі, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача, справа підлягає розгляду протягом трьох днів з дня закінчення строку на його подачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Справа розглядатиметься суддею в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 485/1594/16-а
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/35/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.104-106 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання неправомірним рішення УПФУ та зобовязання проведення перерахунку пенсії,

Встановив:

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить визнати неправомірною відмову відповідача від 16.11.2016 року щодо перерахунку пенсії та зобовязати його провести з 01 листопада 2016 року перерахунок та виплату пенсії, призначеної в розмірі 80% заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу і надбавки за вислугу років в розмірі 33% за останнім місцем роботи на державній службі.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України, керуючись ст.ст.104, 105, 107 КАС України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання неправомірним рішення УПФУ та зобовязання проведення перерахунку пенсіїї, і призначити попереднє судове засідання на 13:00 годину 23 грудня 2016 року в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/3775/16-а
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/156/16 р.
Справа № 484/3775/16-а р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.12.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївьскій області про стягнення боргу та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївьскій області про стягнення боргу та зобов"язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку що слід відкрити провадження в адміністративній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївьскій області про стягнення боргу та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи на 23.12.2016 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Викликати у судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів; запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі.

Особам, що беруть участь у справі, розяснити, що вони мають права та обовязки, встановлені 49, 51 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 22-а-2257/11
Суддя: Буренкова К. О.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-2257/11 06.04.2011
Справа № 22-а-2257/11
У Х В А Л А

"06" квітня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О. під час підготовки до апеляційного розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А:

По адміністративній справі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачені ст. 190 КАС України.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити провдення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "27" квітня 2011 року на 14.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 488/2396/16-а
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 488/2396/16-а
Провадження № 2-а/488/146/16 р.
У Х В А Л А
06.09.2016 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти 3 батальону УПП в м. Миколаєві рядового поліції Случинського Віталія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
09.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського 3 роти 3 батальону УПП в м. Миколаєві рядового поліції Случинського Віталія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 09.06.2016 року відкрито провадження в справі.

До початку судового розгляду по справі встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме позивачем не справлено судовий збір та не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся із позовом до неналежного відповідача.

За таких обставин, позивачу слід виправити вказані недоліки позовної заяви, тобто сплатити судовий збір, надати суду оригінал квитанції про його сплату та замінити відповідача поліцейського 3 роти 3 батальону УПП в м. Миколаєві рядового поліції Случинського Віталія Олександрович на належного - Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції.

Також суд попереджає позивача, якщо він не виправить недоліки позовної заяви, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 106, 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
Надати ОСОБА_1 строк у п`ять днів для усунення недоліків позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Роз`яснити позивачу наслідки, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 22-а-1694/11
Суддя: Шолох З. Л.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-1694/11 14.03.2011
У х в а л а

14 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., під час підготовки до апеляційного розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату недоотриманої пенсії,-

в с т а н о в и л а :

По адміністративній справі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачені ст.. 190 КАСУкраїни.

Керуючись ст. ст. 190, 197 КАС України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 квітня 2011 року о 11:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 489/204/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/204/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову серії ПС1 №922112 від 10 січня 2016 р. якою на ОСОБА_1 накладеній штраф 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП та визнати неправомірними дії інспектора Управління патрульної поліції Свяченого В.Ю. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 495/4146/16-а
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/4146/16-а
Ухвала

про залучення до участі у справі третьої особи

05 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 08.11.2012 року, реєстраційний номер 36176897 за ОСОБА_2 на 4/100 дачні будинки, розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський район, бульвар Золотий беріг, 5/1.

У судове засідання ОСОБА_2 надала письмове клопотання про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. В обгрунтування вимог заяви вказує, що дійсним адміністративним позовом оспорюється рішення про державну реєстрацію права власності за об'єктом нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_2 З огляду на викладене, ухвалення рішення по справі може безпосередньо вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2

Представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувалв проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обовязки, встановлені ст. 49 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі у якості третьої особи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі може вплинути на права, та інтереси останньої.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 53, 54, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самотсійних вимог на предмет спору - задовольнити.

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/4146/16-а
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/4146/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позову без розгляду

( вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярський О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 160, 167 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності - залишити без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: