Справа № 703/6310/15-а
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2016 року Справа № 703/6310/15-а

10 год. 45 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Попельнухи Ю.І.,

позивача ОСОБА_1 (особисто),

представника відповідачів ОСОБА_2 (згідно з довіреностями),

представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за її позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Управління МВС України в Черкаській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Смілянський міський відділ (з обслуговування м. Сміла і Смілянського району) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, - про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд звернулася ОСОБА_1 (далі позивач) з заявою від 01.12.2016, в якій з урахуванням письмових пояснень та заяви від 13.12.2016 про уточнення вимог просила (далі - Заява):

винести постанову, якою зобовязати ліквідаційну комісію УМВС України в Черкаській області протягом 20-денного строку з моменту прийняття рішення надати суду звіт про виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 05.01.2016 у справі №703/6310/15-а;

попередити ліквідаційну комісію УМВС України в Черкаській області про відповідальність за наслідками розгляду звіту субєкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту, передбачену ч.2 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Заява мотивована тим, що протягом тривалого часу вищевказана постанова суду про поновлення позивача на посаді не виконана з формальних причин.

У судовому засіданні позивач просила задовольнити заяву. Представник відповідачів заперечувала проти її задоволення.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів явку свого представника в судове засідання не забезпечила, пояснень та заперечень не надала. Однак її неприбуття відповідно до вимог ч.2 ст.263 КАС України не перешкодило судовому розгляду заяви.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідачів, дослідивши докази в обґрунтування Заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Суд встановив, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.01.2016, що залишена без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 та Вищого адміністративного суду України від 12.07.2016, визнано протиправним та скасовано наказ Управління МВС України в Черкаській області від 06.11.2015 №312о/с в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ і поновлено її з 07.11.2015 на посаді інспектора сектору інформаційно-аналітичного забезпечення Смілянського міського відділу (з обслуговування м.Сміла і Смілянського району) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області.

На час звернення до суду із Заявою наявна діюча постанова про закриття виконавчого провадження щодо виконання вказаного рішення.

У контексті вимог Заяви суд врахував, що судове рішення у формі постанови приймається виключно за наслідками вирішення спору згідно зі ст.ст.161-164 КАС України, або на стадії виконання у випадках, передбачених ч.9 ст.267 КАС України, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, подає до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Однак Заява позивача не передбачає дотримання вищевказаних вимог.

Структурні вимоги до постанови суду вказані у ст.163 КАС України. Відповідно до п.4 ч.1 цієї статті постанова складається з резолютивної частини із зазначенням, серед іншого, встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Питання зобов'язання судом суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання врегульовано ч.1 ст.267 КАС України.

Відповідно до ч.2 цієї статті за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Однак здійснення наведених заходів є правом, а не обовязком суду.

Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 9 січня 2013 року №28/12/13-13 роз'яснив, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Під час прийняття рішень у цій справі позивач не просив і суди не вирішували питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження не скасована.

Врахувавши вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для винесення постанови про зобов'язання ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області надати звіт про виконання постанови та попередження про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст.2-11, 160-165, 254-256, 263, 267 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення постанови, якою зобовязати ліквідаційну комісію УМВС України в Черкаській області протягом 20-денного строку з моменту прийняття рішення надати суду звіт про виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 05.01.2016 у справі №703/6310/15-а, та попередження її про відповідальність за наслідками розгляду звіту субєкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту, передбачену ч.2 ст.267 КАС України, відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич