Справа № 491/944/16-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 р. Справа № 491/944/16-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Дорош В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Лукянчук О.В.

суддів Градовського Ю.М.

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області про визнання незаконними дій чи бездіяльності, зобовязання зробити перерахунок пенсії щодо пільг , встановлених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області про перерахунок пенсії.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про розяснення судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду є зрозумілим, а тому не має підстав для додаткового роз'яснення.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Питання, яке ставиться в заяві про роз'яснення судового рішення стосується того, чи повинна виплачуватись пенсія позивачу по справі у майбутньому.

При цьому апеляційний суд зазначає таке.

Якщо виходити із самого визначення поняття "пенсія", випливає, що щомісячні виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу, а тому цей вид виплат не є строковим і не може бути призначений на певний строк. У цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання виплати (чи її перерахунок).

Кінцевий термін або строк, на який призначається такий вид забезпечення як пенсія не може встановлюватись, бо це суперечить самому визначенню та суті таким виплатам. Тому виплату пенсії не може бути обмежено будь-яким кінцевим терміном або строком, оскільки це б обмежувало право особи на отримання цих виплат, яка повинна виплачуватись постійно, один раз на місяць протягом невизначеного часу та без встановлення будь-якого терміну або строку виплати пенсії.Порядок та строки нарахування пенсій можуть бути змінені за умов іншого законодавчого регулювання.

Аналогічна правова позиція щодо застосування строку виплати пенсії вже була висловлена Верховним Судом України у постанові від 23 квітня 2012 року (№ 21-239а11) та постанові від 19 березня 2013 року (№ 21-53а13).

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, про роз'яснення якого просить заявник, за своєю суттю є зрозумілим, не ускладнює його виконання, його зміст не допускає неоднозначного сприйняття, тлумачення, а тому підстави для задоволення заяви відсутні, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Доводи в апеляційній скарзі про встановлення судом кінцевої дати нарахування та виплати доплати до пенсії є помилковими та можуть призвести до зміни змісту постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 28 квітня 2010 року, що є неприпустимим.

Підсумовуючи все викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання про роз'яснення судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 170, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції, мають право подати касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали .

Головуюча суддя: О.В. Лукянчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко