Справа № 826/604/16
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/604/16 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2016 року про відмову в ухваленні додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі по тексту - позивач, ДАБІ) звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві) про скасування постанови від 27.10.2015 №48268370.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2016 року позивачу відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції, винести в цій частині нове рішення, яким задовольнити заяву позивача від 09.06.2016 про винесення додаткового рішення (за текстом апеляційної скарги).

Заслухавши представника позивача, який прибув у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як підтверджується матеріалами справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2016 у справі №826/604/16 адміністративний позов ДАБІ до ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.10.2015 ВП№48268370 - задоволено в повному обсязі.

09.06.2016 ДАБІ звернулась до суду першої інстанції із заявою про винесення додаткового рішення на підставі ст.168 КАС України.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення суд першої інстанції виходив з того, що судові витрати в даній справи складаються лише із судового збору. Витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз - немає, а тому судовий збір не підлягає відшкодуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам адміністративного судочинства.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно із ч.1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною третьою названої статті визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в контексті ст. 94 КАС України, законодавством визначено, що у спорі, де і позивач і відповідач є суб'єктами владних повноважень, відшкодуванню підлягають лише судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Як вбачається з матеріалів справи, судові витрати в даному випадку складались лише з судового збору в розмірі - 1378,00 грн. за подання позовної заяви, що підтверджується квитанцією № від 03.02.2016 (а.с.26а).

Витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз позивачем здійснено не було, а тому вимоги щодо вирішення питання про судові витрати, на яких наголошує апелянт в заяві від 09.06.2016 про винесення додаткового рішення, не ґрунтуються на нормах процесуального законодавства.

При цьому, позов ДАБІ, в межах спірних правовідносин, подано саме з метою реалізації функцій контролюючого органу із забезпечення сплати боржником у виконавчому провадженні заборгованості перед бюджетом.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, то суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Інші судові витрати не присуджуються і відносяться на рахунок суб'єкта владних повноважень.

Такі обмеження у можливостях суб'єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних правовідносинах із владою. Такий вид судових витрат, як судовий збір, суб'єкту владних повноважень поверненню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.04.2010, справа N К-15271/09.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява позивача від 09.06.2016 про винесення додаткового рішення задоволенню не підлягає, оскільки правовими положеннями ст. 94 КАС України не передбачено повернення сплаченого судового збору в разі задоволення позову суб'єкта владних повноважень, а тому сплачений ДАБІ судовий збір не підлягає відшкодуванню.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, оскільки апеляційна скарга не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Між тим, 02.12.2016 (вх.32907) на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про повернення наміру сплаченого судового збору в розмірі - 1378, 00 грн. за подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та додане до вищезазначеної заяви від 02.12.2016 платіжне доручення № 5 827 від 10.11.2016, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апелянтом повторно сплачено судовий збір в розмірі - 1378,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2016 року, а тому зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 160, 168, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2016 року - без змін.

Клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про повернення надміру сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Державній архітектурно-будівельній інспекції України з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 378,00 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.