Справа № 488/4272/16-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4272/16-а
Провадження № 2-а/488/228/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом, в якому просила:

- визнати причини пропуску строку подачі позову поважними і поновити строк;

- визнати протиправними дії начальника Корабельного відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_3 щодо незаконного вилучення з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна на автомобіль НОМЕР_1;

- визнати постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 49712849 від 24.02.2016 року протиправною та скасувати її;

- визнати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 49712849 від 24.02.2016 року протиправною та скасувати її.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що відсутні підстави для відкриття провадження в порядку адміністративного судочинства, виходячи із наступного.

Пленум Вищого адміністративного суду у своїй Постанові № 3 від 13.12.2010 року "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" дав наступні розяснення.

Зокрема, в п. 2 Постанови вказується, що відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тому суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Із матеріалів адміністративного позову ОСОБА_2 вбачається, що виконавче провадження ВП № 49712849 відкрито за ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.12.2015 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, по цивільній справі № 488/5059/15-ц.

Виходячи із вищевикладеного та враховуючи те, що позивач оскаржує постанову державного виконавця при виконанні судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції є підставою для повернення позивачеві судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 109, 160, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.

Повернути ОСОБА_5 судовий збір, сплачений нею згідно квитанції № 0.0.653634559.1 від 17.11.2016 р. у розмірі - 1 653,63 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева