Справа № 2-а-4851/10
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4851/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з проф. роботи ВДАЇ з обслуговування при УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора з проф. роботи ВДАІ з обслуговування при УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. На його обґрунтування зазначив, що згідно постанови серії ВА № 101026 від 20.02.2010 р. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення п 3.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.І ст.122 КУпАП. Відповідно постанови він 20.02.2010 р. о 10 год. 20 хв. по вул. Комарова керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1. «рух заборонено». Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що дійсно проїхав дорожній знак 3.1. тому як на нього не поширювалась дія цього знаку, оскільки їхав на місце щоб доставити товар та провести розвантаження вантажу, іншого можливого шляху під»їзду не було. Вину у вчиненні правопорушення не визнав. Тому, посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати протиправним рішення відповідача, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 101026 від 20.02.2010 р. про накладення штрафу у сумі 255 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв'язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання представник позивача надав заяву щодо можливості розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - повідомлявся в порядку ч.9 ст.35 КАС України, в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вважаючи, що відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, за відсутності відповідача.

Згідно ст.18 ч.І п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України N 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що 20.02.2010 р. посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором Михайловим О.О. винесена постанова серії ВА № 101026, згідно до якої позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, в зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.4). Згідно вказаної постанови позивач 20.02.2010 р. о 10 год. 20 хв. по вул. Комарова керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1. «рух заборонено».

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого ЗУ «Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому підлягає скасуванню.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України. Інспектор ДПС не прийняв до уваги заперечення позивача та його

пояснення і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази.

Відповідно до ч.І ст.122 КУпАП України порушення водіями вимог дорожніх знаків, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС - вчинено низку порушень, а саме, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення і про що зазначив інспектору у протоколі; крім цього, письмові пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися; жодні свідки правопорушення не допитувались.

Доказів того, що позивач порушив п.3.1. Правил дорожнього руху відповідачем у судове засідання не надано, оскільки відповідно до ч.2ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, враховуючи доводи позивача, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення -скасуванню.

Керуючись ч.І ст.122, п.1 ст.247, ст.ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст.10-11,71,86, 100, 160-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з проф. роботи ВДАЇ з обслуговування при УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 101026 від 20.02.2010 р. відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у сумі 255 грн., винесену інспектором Михайловим Олександром Олександровичем, а провадження закрити, в зв'язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3