Справа № 806/2348/16
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Житомир Справа № 806/2348/16

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.

секретар судового засідання: Мельниченко О.В.

за участю: представників позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про стягнення 7540,00 грн., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому просив стягнути на його користь компенсацію за затримку розрахунку при звільненні в розмір 7540,00 грн.

У судовому засіданні представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області заявив клопотання про залишення позовної зави без розгляду у зв'язку із пропущенням строку звернення до суду, оскільки у даному випадку предметом спору є неправомірність дій відповідача щодо затримки у виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні, яка не є заробітною платою.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника Головного управління Національної поліції в Житомирській області про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проходив публічну службу в Головному управлінні Національної поліції в Житомирській області і був звільнений наказом ГУНП в Житомирській області від 25.04.2016 №70 о/с за п.2 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію".

На підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Постанови Кабінету Міністрів від 17.07.1992 р. №393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям, надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей позивачу було нараховано та виплачено одноразову грошову допомогу 08.06.2016.

Тобто, предметом позову у даній справі є дії відповідача щодо затримки у виплаті одноразової грошової допомоги при його звільненні з Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Слід зазначити, що право на позов ОСОБА_1 виникло 08.06.2016 і саме з цієї дати протягом місяця він мав право звернутися до адміністративного суду за захистом свого порушеного права.

Разом з тим, позивач з даним позовом звернувся до суду лише 08 листопада 2016 року, тобто після спливу визначеного законом строку.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Ні в позовній заяві, ні в ході судового розгляду позивач та його представник не зазначили про наявність жодних причин, які перешкоджали йому звернутися до суду із зазначеним позовом в установлені законом строки, клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду не заявляли.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача про те, що строки звернення до суду у справах про оплату праці не застосовуються, оскільки норми Кодексу законів про працю України на дані правовідносини не поширюються, а строки звернення до адміністративного суду з вказаним позовом щодо проходження публічної служби врегульовані Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов подано з пропуском місячного строку звернення до суду, крім того позивачем та його представником клопотання про поновлення пропущеного строку не заявлялось, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 122, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Токарева

Повний текст ухвали виготовлено 05 грудня 2016.