Справа № 350/539/16-а
Суддя: Бейко А.М. А. М.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/539/16-а
Номер провадження 2-ар/350/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року смт.Рожнятів

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвська С.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення, суд -

в с т а н о в и в :

постановою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської облаті від 30.06.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Рожнятівському районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії позов задоволено. Визнано дії УПФУ в Рожнятівському районі Івано-Франківської області неправомірними, щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії за віком ОСОБА_1 в розмірі 80 % середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність відповідно до ст. 8 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці" з належними доплатами, надбавками та допомогами відповідно до чинного законодавства. Зобов'язано УПФУ в Рожнятівському районі Івано-Франківської області зробити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком у розмірі 80 % середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність довідно до ст.8 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» починаючи з 01.11.2015 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 551,20 грн судових витрат.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою яку мотивував тим, що УПФУ в Рожнятівському районі Івано-Франківської області зробило перерахунок та виплату йому пенсії проте не враховувало при перерахунку належними доплатами, надбавками та допомогами відповідно до чинного законодавства про які вказано в другому абзаці резолютивної частини постанови у зв'язку із цим порушено його права.

В судове засідання заявни ОСОБА_1 не з'явився проте заявив клопотання про слузання заяви за його відсутності.

Представник УПФУ в Рожнятівському районі Івано-Франківської області в судове засідання не з"явився, подав заяву про слухання справи в його відсутності, в задоволенні заяви про роз'яснення рішення просив відмовити у зв'язку з її безпідставністю.

Суд, вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з ч.2 ст.170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 160, 165, 170, 186 КАС України, суд

у х в а л и в :

розяснити постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської облаті від 30.06.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Рожнятівському районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії.

Зазначити "Зобов'язати УПФУ в Рожнятівському районі Івано-Франківської області зробити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком у розмірі 80 % середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність довідно до ст.8 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» з належними доплатами, надбавками та допомогами відповідно до чинного законодавства починаючи з 01.11.2015 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання сторонами копії ухвали.

Відповідно до статті 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бейко А.М.