Справа № 2-а-802/10
Суддя: Бібік О. В.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-802/10
ПОСТАНОВА ШЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області

у складі головуючого - судді Бібіка О.В.

за участю секретаря судового засідання Гриценко К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Старобільського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Луганській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Старобільського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Луганській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що суб»єкт владних повноважень інспектор ДПС Старобільського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Луганській області прапорщик міліції ОСОБА_2 03 травня2010 року склав постанову серії ВВ №268432, якою притягнув його до адміністративної відповідальності у вигдялі штрафу в розмірі 430 грн. за те, що 03.05.2010 року о 10год.05хв., керуючи автомобілем ГАЗ 33021 у м.Старобільську. проїхав перехрестя вул.. Кірова та Жовтневої на жовтий сигнал світлофора,порушивши п. 8.7.3 Правил ДРУ, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Дана постанова складена на підставі доказів, які не мають юридичної сили, а саме: протоколу ВВ №279636 від 03.05.2010 року, який складений незаконно, а тому, оскаржувана постанова також є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки правопорушення він не скоював, свідків не опитано, права не роз»яснені, справа про притягнення до адміністративної відповідальності розглянута в його відсутність, копію постанови отримав у відділі ДВС Недригайлівського районного управління юстиції. Таким чином, винесення постанови відповідачем ґрунтувалося лише на припущеннях, а не на конкретних доказах.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Та пояснив, що дійсно він 03.05.2010 року в зазначений у протоколі час проїхав перехрестя вул. Кірова та Жовтневої у м.Старобільську на жовтий сигнал світлофора, але тому, що був уже на перехресті, не міг зупинити автомобіль та виконав вимоги п.8.11 ПДР України. Не вдаючись до екстреного гальмування продовжив рух, забезпечуючи безпеку дорожнього руху.

Судом встановлені обставини та досліджені докази.

Згідно постанови ВВ № 268432 від 03.05 2010 року в справі про адміністративне правопорушення 03.05.2010 року о 10 год. 05 хв ОСОБА_1І, керуючи автомобілем ГАЗ 33021 в м.Старобільську, проїхав перехрестя вул.. Кірова та Жовтневої на жовтий сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Прапорщик міліції ОСОБА_2 постановив накласти на ОСОБА_1 В.1. адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,-прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, згідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Згідно ч.І ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається відсутність доказів доведеності відповідачем факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та обгрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Підставою для прийняття відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є проїзд перехрестя вул.. Кірова та Жовтневої на жовтий сигнал світлофора, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано прапорщиком міліції ОСОБА_2 як порушення ПДР України.

Із зазначеного протоколу вбачається, що позивач при його складанні не заперечував фактичні обставини.

Відповідач на обґрунтування правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не надав доказів щодо проїзду позивачем перехрестя вул. Кірова та Жовтневої на жовтий сигнал світлофора у відповідності до вимог ПДРУ щодо неможливості зупинки транспортного засобу без екстреного гальмування та продовження руху за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, або будь-яких інших доказів на підтвердження цих обставин.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.З ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачу відповідно до п.4 ч.4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову, та надання всіх матеріалів, що були або мали буті взяті ним; до уваги при винесенні оскаржуваної постанови. У встановлений судом строк відповідачем заперечення проти позову надано не було.

Таким чином. ОСОБА_1ї. неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з цим постанова ВВ № 279636 по справі про адміністративне правопорушення від 03.05.2010 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Суд вважає, що строк звернення до суду за захистом прав та законних інтересів ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

При прийнятті постанови суд керується наступними нормативно-правовими актами.

Згідно п.З ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.З ч.І ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

У відповідності до ч.б ст 128 КАС України, з урахуванням факту неприбуття відповідача в судове засідання, який був належним чином повідомлений, та відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд провів розгляд справи у письмовому провадженні.

Згідно п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

На підставі ст.ст. 288 ч.І п.З, 293 ч.І п.З КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 102, ч.б ст.128, 158 -163,171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВВ № 268432 по справі про адміністративне правопорушення від 03 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП і закрити провадження у цій справі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Бібік О.В.