Справа № 826/2378/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/2378/16

У Х В А Л А

про витребування доказів

14 грудня 2016 року м. Київ № 826/2378/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., під час розгляду в порядку письмового провадження адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна"

до

третя особа

Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про

стягнення пені в розмірі 370 490,88 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа - Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про стягнення пені в розмірі 370 490,88 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу №826/1948/16 до судового розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні 31.05.2016, суд, враховуючи положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна" пені в розмірі 370 490,88 грн., нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за період з 11.03.2014 по 03.04.2015 є твердження позивача про несвоєчасне подання Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві висновку про суми відшкодування податку на додану вартість, а саме: позивач стверджує, що ДПІ зобов'язане було подати такий висновок щодо суми 1 168 390,00 грн. до 03.03.2014, а щодо суми 1 249 226,00 грн. – до 07.07.2014. Однак, сума ПДВ в загальному розмірі 2 417 616,00 грн. (1 168 390,00 грн. + 1 249 226,00 грн.) була відшкодована позивачу лише 03.04.2015.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази щодо отримання податковим органом вищенаведеного судового рішення та докази щодо подання до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві висновків про суми відшкодування податку на додану вартість на суму 2 417 616,00 грн.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Статтею 200 Податкового кодексу України обов'язок щодо своєчасного подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету покладено на орган доходів і зборів, в даному випадку на Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Відповідно до пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно із пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Суд, враховуючи предмет та підстави заявленого позову, а також обов’язок суду здійснити під час розгляду справи по суті перевірку обґрунтованості позову, дійшов висновку про необхідність витребування у Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві докази щодо дати отримання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2016 по справі №826/3934/14 та докази щодо дати направлення до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві висновку про відшкодування на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» податку на додану вартість за листопад 2013 року у сумі 2 417 616,00 грн.

Керуючись статтями 69, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

2. Копію ухвали направити Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

3. Попередити про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Огурцов