Справа № 761/30543/16-а
Суддя: Савицький О. А.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/458/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального об'єднаного УПФУ в м.Києві та просив зобов'язати Центральне об'єднане УПФУ в м.Києві здійснити йому призначення пенсії за віком із застосуванням середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення у відповідності до ч.2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 06.07.2016 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває на пенсійному обліку в Центральному об'єднаному УПФУ в м.Києві та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за роботу за списком № 2, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення». 06.07.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком згідно Закону Україну «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», при цьому, вважає, що показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, для обчислення пенсії повинен застосовуватись із середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення, відповідно до ст. 40 Закону Україну «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Разом з тим, листом відповідача від 12.07.2016 року позивача було повідомлено про відсутність законних підстав для здійснення вказаного ним призначення пенсії, у зв'язку з чим позивач вважає, що діями відповідача порушуються його права, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом з метою захисту свого порушеного права.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав, просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позивних вимог заперечила, просила суд відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення…

У відповідності до частини 2 цієї ж процесуальної норми, в адміністративних справах про протиправність рішень дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, позивач перебуває на пенсійному обліку в Центральному об'єднаному УПФУ в м.Києві та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за роботу по списку № 2, призначену 06.02.2002 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення». Заява про призначення пенсії була подана позивачем 13.03.2002 року. Після призначення пенсії позивач продовжував працювати до 30.05.2016 року.

Разом з тим, 06.07.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком згідно Закону Україну «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Листом відповідача від 12.07.2016 року було повідомлено про відсутність законних підстав для здійснення вказаного позивачем призначення пенсії.

Відповідно до п.2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який набрав законної сили 01.01.2004 року, передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

При цьому, до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України «Про пенсійне забезпечення». У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Тобто, право на призначення пенсії визнається вимогами Закону України «Про пенсійне забезпечення», а розмір пенсії обчислюється відповідно до норм ст.ст. 27, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який набрав чинності 01.01.2004 року.

Таким чином, враховуючи, що позивач отримує пенсію за віком на пільгових умовах за роботу по списком № 2, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» та обчислену з 01.01.2004 року відповідно вимог до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», правові підстави для призначення позивачу пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відсутні.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що обчислення включає в себе призначення та перерахунок пенсії. Разом з цим це не є тотожні поняття, вони мають різний правовий зміст та правове навантаження. При цьому формула обчислення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії (призначення та перерахунку) визначається ч.2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з тією тільки різницею, що середня заробітна плата працівників, зайнятих у галузях економіки України, за календарний рік, що передує року звернення визначається один раз при призначенні пенсії, і в подальшому використовується як постійна величина для пенсіонера, на відміну від інших показників, а саме суми коефіцієнтів заробітної плати (доходу) за кожний місяць та кількості місяців страхового стажу, за які розраховано коефіцієнти заробітної плати (доходу) застрахованої особи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного УПФУ в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 128, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин постанови, а також прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду справи в апеляційному порядку, якщо постанову суду не скасовано.

Суддя: