Справа № 234/12252/16-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Літовка В.В.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року справа №234/12252/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Василенко Л.А.,

Ханової Р.Ф.,

при секретареві судового засідання Томах О.О.

за участю позивача ОСОБА_3

представника відповідача Максюти М.О. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 09 листопада 2016 р. у справі № 234/12252/16-а за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 09 листопада 2016 року у справі № 234/12252/16-а відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, відмовлено. (арк.справи 26,27)

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким визнати дії відповідача неправомірними, скасувати рішення Управління пенсійного фонду України в м.Краматорську Донецької області про відмову в перерахунку пенсії з більшого заробітку по справі № 826209 від 22.07.2016 року. Зобов'язати відповідача здійснити йому перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Донецької області № 18-57-1548 від 08.07.2016 року про розмір фактичної заробітної плати відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» № 1789-XII від 05.11.1991 року (в редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 88% від суми місячної заробітної плати з 01.01.2016 року. (арк.справи 29-33)

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_3 є пенсіонером за вислугою років, згідно копії пенсійного посвідчення №, виданого 19.11.2008 року Пенсійним фондом України. (арк.справи 9)

Як вбачається з копії довідки № 18-57-2548 від 08 липня 2016 року, виданої прокуратурою Донецької області, ОСОБА_3 працював в органах прокуратури Донецької області на посаді старшого слідчого. Фактична заробітна плата з 1 грудня 2015 року для перерахування пенсії за посадою старшого слідчого складає 9957,64 грн. (арк.справи 10)

15 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Управління пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької із заявою про перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням окладів робітників прокуратури, додавши довідку про заробітну плату. (арк.справи 10 )

Управлінням пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області за результатом розгляду заяви прийнято рішення від 22 липня 2016 року № 63 про відмову в перерахунку пенсії позивачу з огляду на відсутність підстав, оскільки відповідно до частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, який на час звернення позивача за перерахунком, вищім органом виконавчої влади не прийнято. (арк.справи 9)

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є правомірність дій відповідача щодо відмови в перерахунку позивачеві пенсії у зв'язку з підвищенням окладів працівникам прокуратури та наявність у позивача права на перерахунок пенсії відповідно до положень статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ в редакції, що діяла на час призначення пенсії у серпні 2011 року.

Згідно з частиною 18 статті 50-1Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року (в редакції, яка діяла до 01.01.2015 року), призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року №213-VIII (набрав чинності з 1 квітня 2015 року), у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються, зокрема, відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII, який набрав чинності з 15 липня 2015 року (далі - Закон №1697-VII), визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991, крім, зокрема, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1.

На підставі аналізу наведених норм колегія суддів дійшла висновку про те, що положення статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, які визначали умови та порядок перерахунку пенсії працівникам прокуратури у зв'язку з підвищенням заробітної плати, втратили чинність з дня набрання чинності Законом № 1697-VII, а саме, з 15 липня 2015 року.

Тобто, на час підвищення посадових окладів працівникам прокуратури постановою Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» № 1013 від 09.12.2015 року (набрала чинності з 01.12.2015 року), та на час звернення позивача до пенсійного органу за перерахунком пенсії на підставі статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, зазначена норма втратила чинність.

В Законі України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII відсутня норма, яка б визначала умови та порядок перерахунку пенсій у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України ( ч.20 ст. 86 Закон № 1697-VII).

Отже, на дату звернення позивача до пенсійного органу (відповідача у справі) з заявою про перерахунок пенсії та до теперішнього часу Кабінетом Міністрів України не визначений порядок перерахунку пенсій працівникам прокуратури.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач при прийняті спірного рішення про відмову в перерахунку пенсії від 22 липня 2016 № 63 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки на дату розгляду справи питання перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури у зв'язку зі збільшенням розміру заробітної плати не врегульовано на законодавчому рівні.

Таким чином спірне рішення пенсійного органу від 22 липня 2016 року № 63 про відмову позивачеві в перерахунку пенсії є правомірним, а позовні вимоги щодо визнання незаконними дій УПФУ в м.Краматорську Донецької області про відмову в проведенні перерахунку пенсії позивачу за вислугу років у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури на підставі поданої заяви від 15 липня 2016 року та скасування рішення УПФУ в м.Краматорську Донецької області № 63 від 22 липня 2016 року не підлягають задоволенню.

Решта позовних вимог також не підлягає задоволенню, оскільки є похідними від вищенаведених позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195,196, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 09 листопада 2016 р. у справі № 234/12252/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 09 листопада 2016 р. у справі № 234/12252/16-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 грудня 2016 року. Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів протягом п'яти днів.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Л.А.Василенко

Р.Ф.Ханова