Справа № 804/12598/15
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2016 рокусправа № 804/12598/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015року

у адміністративній справі № 804/12598/15 за позовом Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудконтракт» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративним Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області було подано адміністративний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудконтакт» на реєстраційний рахунок № 0004, код платежу 21080500 «Інші надходження», одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, , МФО 805012 - коштів у сумі 4 402 827,10 грн., які за твердження позивача єматеріальною шкодою (збитками) державному бюджету, спричиненоюТОВ «Спецбудконтакт»внаслідок виконанняв період з 01.07.2012 по 28.02.2015р.робіт з будівництва та капітального ремонту автомобільних доріг по укладених зі Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області договорах підряду, та яка була виявлена за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Службиавтомобільних доріг у Дніпропетровській області.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що період з 01.07.2012 по 28.02.2015р. ТОВ «Спецбудконтакт» (Підрядник) при виконання робіт будівництва та капітального ремонту автомобільних доріг по договорах підряду, укладених зі Службоюавтомобільних доріг у Дніпропетровській області, було допущено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 5 292 507,75 грн. (II півріччя 2012 року: 671 471,28 грн. (державний бюджет); 2013 рік: 794 660,63 грн. (державний бюджет), 3 826 375,84 грн. (кредитні кошти)), чим завдано матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на вказану суму. Враховуючи часткове усунення відповідачем в ході перевірки суми порушення в розмірі: 93 052,24 грн., 32 336,71 грн., 683 291,70 грн., 81 000 грн., залишилось невідшкодованою сума 4 402 827,10 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015рокуадміністративний позов Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області задоволено частково, та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудконтакт» кошти у сумі 92 591,56 грн. на реєстраційний рахунок № 0004, код платежу 21080500 «Інші надходження», одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, , МФО 805012, а в іншій частині, яка стосується стягнення з ТОВ «Спецбудконтакт» коштів у сумі4 310235.54 грн. судом позивачу відмовлено з тих підстав, що встановлене фінансовою інспекцією під час зустрічної звіркиТОВ «Спецбудконтакт» по взаємовідносинам зі Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській областізавищення вартості виконаних робіт не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду даної справи.

Постанова суду першої інстанції у цій справі оскаржена позивачем в частині відмови у задоволені вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про стягнення з ТОВ «Спецбудконтакт» коштів у сумі 4 310 235,54 грн. з підстав порушення норм процесуального та матеріального права, у звязку з чим просить частково скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015року, та прийняти нове рішення про задоволення вимог позивача у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні. Представник відповідача по справі заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги Держфінінспекції, заявила клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАСУ, та наполягала на його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги і клопотання відповідача у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати, та закрити провадження у справі.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції виходив з того, що ініційований у цій справі Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки ст.2 ЗаконуУкраїни «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю» № 2939-XII визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Судова колегія не може погодитися з вищенаведеними висновками суду першої інстанції, оскільки при вирішенні спору у цій справі по суті, судом не було враховано, що під час проведення зустрічної звірки на ТОВ «Спецбудконтакт» стосовно видів і обсягу фактичних витрат відповідача по цій справі при здійсненні правових відносин зі Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області, а також при зверненні позивача до суду з позовом у цій справі -Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області було перевищено повноваження,визначеніЗакономУкраїни «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю»№ 2939-ХІІ, та грубо порушено процедуру проведення зустрічної звірки субєкту господарської діяльності, який не віднесений законодавством о підконтрольної установи.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Діяльність органів державного фінансового контролю регулюється Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні"№ 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939), в ч.1 ст.2 якого чітконаведено визначення підконтрольних установ, до яких належать міністерства та інші органи виконавчої влади, державні фонди,фонди загальнообовязкового державного соціального страхування, бюджетні установи, суб'єкти господарювання державного сектору економіки, а також підприємства, установи і організації, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів і фондів загальнообовязкового державного соціального страхування, або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно. Цією ж нормою встановлено, що здійснення державного фінансового контролю за … діяльністю субєктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, може проводитися лишеза судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно п.12 ст.10 Закону № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надається право проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється.

Статтею 11 Закону № 2939-ХІІ визначено, що зустрічні звірки, які проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного керівником органу (підрозділу) державної контрольно-ревізійної служби. Згідно п.3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006, зустрічна звірка це метод документального підтвердження у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи.

Згідно із п.26 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №550 від 20.04.2006 (далі Прядок № 550) з метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з об'єктом контролю - підконтрольною установою, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку контролюючими органами можуть проводитися зустрічні звірки у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з об'єктом контролю - підконтрольною установою.

Таким чином, зазначеними вище нормативно-правовими актами (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) чітко визначені поняття зустрічної звірки, підстави і порядок її здійснення та оформлення результатів. Зустрічна перевірка, на відміну від ревізії, не є контрольним заходом, проводиться посадовими особами органів контрольно-ревізійної служби у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, спрямована на з'ясування реальності відображення в обліку підконтрольної установи розрахунків з контрагентами. При зустрічній звірці органи державної фінансової інспекції не повинні ставити за мету перевірку дотримання законодавства суб'єктом, у якого така звірка проводиться, а лише перевіряти на підставі наявних у такого суб'єкта документів та матеріалів дотримання законів підконтрольною установою, що ревізується, встановлювати вид, обсяг та якість операцій, що проводилися двома суб'єктами господарювання.

В даному випадку зустрічна звірка на ТОВ «Спецбудконтакт» була проведена позивачем в ході планової ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області за період з 01.07.2012 р. по 28.02.2015 р., що саме і передбачено п.12 ст.10 Закону № 2939-ХІІ.

Водночас, судова колегія акцентує увагу на тому, що позивач проводячи зустрічну звірку відповідача перевищив межі своїх повноважень, що передбачені Конституціє України та Законами і підзаконними актами України,а звертаючись до суду з позовом у цій справі, відповідач використав свої повноваження не на підставі Закону № 2939-ХІІі Порядком № 550, та не з метою, з якою ці повноваження надано.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи та зі змісту Довідки № 06-20/34з від 15.06.2015 року (а.с.193-214 т.1), під час зустрічної звірки позивачем перевірялися та аналізувалися взаємовідносини ТОВ «Спецбудконтакт»з його контрагентами (іншими непідконтрольними ДФІсубєктами господарської діяльності), що не передбачено ні Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», ні Порядком № 550,якими чітко визначено, що контролюючими органами можуть проводитися зустрічні звірки у суб'єктів господарювання (непідконтрольних ДФІ) виключно по відносинам з об'єктом контролю - підконтрольною установою стосовно виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, і виключено з встановленою ст.10 № 2939-ХІІ метою проведення зустрічної звірки, тобто,для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи.

ВДовідці № 06-20/34звід 15.06.2015 року (а.с.193-205 т.1), складеній за результатами проведеної зустрічної звіркивідповідачазазначено, що завищення ТОВ «Спецбудконтакт» вартості виконаних робіт встановлено за результатами перевірки первинних документів (в т.ч. договорів, накладних, ОСОБА_1 ф.КБ-2, і т.д.), внаслідок аналізу яких позивач дійшов висновку про не підтвердження витрат ТОВ «Спецбудконтакт» на придбання і перевезення будівельних матеріалів та заготівельно-складських витрат по договірним відносинам відповідача з його контрагентами: ТОВ «МостСтрой Комплект» щодо поставки залізобетонних виробів; ТОВ «ТК-Континент» щодо перевезення будівельних матеріалів; ТОВ «ТК-Евротранс» щодо надання послуг; а також по субпідряду відповідача з ПАТ «Трест Дніпродорбуд»:по обєкту «Будівництва автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварине (на Волгоград через м.Дніпропетровськ, Донецьк на ділянці обходу м. Дніпропетровська) від автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя до межі м.Дніпропетровська, км 3+700-км 4+200» - за кредитами, залученими під державні гарантії; по обєкту «Будівництва автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварине (на Волгоград через мм.Дніпропетровськ, Донецьк на ділянці обходу м. Дніпропетровська) від автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя до межі м. Дніпропетровська, транспортна розвязка в двох рівнях на перетині з автомобільною дорогою підїзд до аеропорту м. Дніпропетровськ - за кошти державного бюджету; і по обєкту «Будівництво ділянки дороги другої черги Південного обходу м. Дніпропетровська від межі м.Дніпропетровська до проїзної частини залізобетонного шляхопроводу через вул. Мільмана» - за рахунок кредитних коштів.

За таких обставин, із змісту довідки Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області№ 06-20/34звід 15.06.2015 року,встановлено, що позивач фактично здійснив дії щодо фінансового контролю за правильністю і достовірністю обліку відповідача в його первинних документах по взаємовідносинам ТОВ «Спецбудконтакт» з іншими субєктами господарювання (непідконтрольними ДФІ), що не передбачено ні Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ, ні Порядком проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 р.

Оскільки зустрічна звірка відповідача по цій справі була проведена лише з метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з об'єктом контролю - підконтрольною установою, якою в даному конкретному випадку є служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, а не ТОВ «Спецбудконтакт», а також з огляду на те, що діяльність працівників контролюючого органу з проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання не є контрольним заходом, а є лише результатом службової діяльності таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання інформації щодо дотримання вимог чинного законодавства під час здійснення господарських взаємовідносин суб'єктом контролю, судова колегія вважає, що викладені в довідці зустрічної звірки№ 06-20/34звід 15.06.2015 року висновки посадових осіб фінансової інспекції - є лише їх власною суб'єктивною позицією перевіряючих щодо зафіксованих обставин наявності певних допущених суб'єктом господарювання порушень, які включаються в акти проведених ревізій підконтрольних суб'єктів, а сама Довідка зустрічної звірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст.17 КАС України на підставі якого виникають будь-які права чи обов'язки для відповідача по цій справі, як для непідконтрольного ДФІ суб'єкта господарювання.

На підставі вищенаведеного, судова колегія визнає, що складена позивачем у цій справі Довідка зустрічної звірки№ 06-20/34звід 15.06.2015 року не може бути самостійною підставою для звернення контролюючого органу до адміністративного суду з позовом про стягнення з непідконтрольного ТОВ «Спецбудконтакт» матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету, спричиної внаслідок виконання відповідачем (підрядником) робіт з будівництва та капітального ремонту автомобільних доріг по укладеним зі Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області (замовник) договорам підряду від 08.09.2010 року № 30-Кд-1, від 26.05.2011 року № 30-1, від 09.06.2011 року № 30-2-КБд, від 25.05.2012 року № 30-3-КБд, від 25.05.2012 року № 30-4-КБд, а також виконаних відповідачем робіт з будівництва автомобільних доріг у субпідряді у ПАТ «Трест Дніпродорбуд» за договорами: від 12.08.2013 року № 1208-ТР, від 24.09.2012 року № 011012, та від 30.04.2013 року № 30/04-ТР.

Приведені вище висновки судової колегії повністю узгоджуються з Положенням про Державну фінансову інспекцію України підпунктом 4 пункту 4 якого Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, предявляти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обовязкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи обєкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, а у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми також кореспондуються з положеннями ст.2, пунктів 7 та 8 статті 10 Закону № 2939-ХІІ, згідно з якими орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів саме підконтрольними установами, а виявлені Держфінінспекцією збитки відшкодовуються обєктом контролю у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовомв інтересах держави, але з попереднім визначенням розміру збитків згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

З урахування вищенаведеного, судова колегія звертає увагу на положення п.8 ст.10 Закону № 2939-ХІІ,на який саме і посилається позивач в адміністративному позові у цій справі, та в якому чітко визначеноправодержавноїфінінспекціїу судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані саме підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства, а також на приписи п.10 ст.10 Закону № 2939-ХІІ, за яким органи Держфінінспекціїпризначені протидіяти «порушенням законодавства з питань збереження і використання активів», де субєктами цих порушень можуть бути виключно підконтрольні установи,які у сукупності свідчать про те, щодо обовязковою умовою для предявленняДержфінінспецією позову до суду про стягнення у дохід держави коштів на підставі п.8 ст.10 № 2939-ХІІ - є встановлений факт отримання підконтрольною установою коштів за незаконими договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Проте, позивачем по цій справі ні при зверненні до суду з адміністративним позовом, ні при подачі апеляційної скарги не обгрунтовувалосята належними доказами не доводилося факту отримання підконтрольною установою коштів за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства, та факту виникнення між ним, як контролюючим органом, тавідповідачем по справі - публічно-правових відносин.

Як вбачається з материалів справи, відносини ТОВ «Спецбудконтакт», що склалися з підконтрольною ДФІ установою -Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області (замовник) по укладеним договорам підряду від 08.09.2010 року № 30-Кд-1, від 26.05.2011 року № 30-1, від 09.06.2011 року № 30-2-КБд, від 25.05.2012 року № 30-3-КБд, від 25.05.2012 року № 30-4-КБд, а також виконаних відповідачем робіт з будівництва автомобільних доріг у субпідряді у ПАТ «Трест Дніпродорбуд» за договорами: від 12.08.2013 року № 1208-ТР, від 24.09.2012 року № 011012, та від 30.04.2013 року № 30/04-ТР - мають форму цивільних (господарських) договорів, і спори з приводу виконання цих договорів належать саме до цивільної (господарської) юрисдикції (ст. 15 ЦПК України, ст. 12 ГПК України).

За результатами перевірки зазначених в попередньому абзаці правовідносин між ТОВ «Спецбудконтакт» та Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Вимога від 08.08.2015 року № 04-06-05-15/6558про усунення порушень (а.с.17-23 т.1), позивачем була висунута лише на адресу Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, в пункті другому якої (а.с.31 т.1) підконтрольній установі було запропоновано стягнути з підрядної організації ТОВ «Спецбудконтакт» збитки, завдані внаслідок внаслідок завищення підрядних робіт на суму 4 164 299,92 грн., з перерахуванням зазначених коштів у дохід державного бюджету, або скоригувати з ТОВ «Спецбудконтакт» вартість робіт, що будуть виконані відповідно до незавершених договорів у майбутньому.У той же час, за результатами зустрічної звірки відповідача у цій справі, та планової ревізії Служби автомобільних доріг,позивачембудь-яких письмових вимог до непідконтрольної йому установи -ТОВ «Спецбудконтакт» не висувалося та не направлялося, а предявлений до ТОВ «Спецбудконтакт» адміністративний позов у цій справі мотвован позивачем лише порушенями посадових осіб Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області(зокрема: провідними інженерами з технічного нагляду ОСОБА_2, та ОСОБА_1В.).

Судовою колегією під час вирішення спору у цій справі також не встановлено обставин, які б свідчили що в про те, що ТОВ «Спецбудконтакт»вступав у правовідносини з Держфінінспецією, або підконтрольною їй установою (Службоюавтомобільних доріг у Дніпропетровській області). Не встановлено судовою колегією також факту перебування відповідача по цій справі у підпорядкуванні Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області, або підконтрольної їй установи,яким бвизначалися права та обовязки ТОВ «Спецбудконтакт» при виконання ним умов вищеназваних договорів підряду.

Справа адміністративної юрисдикції, згідно п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як передбачено ч.3 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п.5 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.4 ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Оскільки у даній справі позовні вимоги Держфінінспекцією заявлено до юридичної особи - ТОВ «Спецбудконтакт», яка не є підконтрольною установою, владних управлінських функцій відносно якого Держфінінспекція у Дніпропетровській області не здійснює, а право Держфінінспекції на звернення до суду з адіністративним позовом до непідконтрольногойому суб'єкта господарювання про стягнення матеріальної шкоди (збитків), та коштів, отриманих підконтрольною установою за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства - не передбачено ні Законом№ 2939-ХІІ ні будь-яким іншим законодавчим нормативним актом, судова колегія приходить до висновку, що предявлений у цій справі позивачем позов до непідконтрольногойому суб'єкта господарювання - не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства,у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як встановлено ч.3 ст.22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у т.ч. щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Отже, за суб'єктним складом сторін та сутністю спору, дана справа про стягнення збитків (відшкодування шкоди), спричинених відповідачем внаслідок завищення вартості виконаних робіт, підлягає розгляду господарським судом у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Підсумовючи вищенаведене, судова колегія вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі з підстав, встановлених п.1 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст.203, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області задовольнити частково

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудконтракт» про закриття провадження по справі - задовольнити

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015року скасувати.

Провадження у адміністративній справі № 804/12598/15 за позовом Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудконтракт» про стягнення коштів - закрити

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, що визначені ст.212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський