Справа № 822/540/16
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/540/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Лабань Г.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву Управління Національної поліції ГУ НП в Хмельницькій області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Національної поліції ГУ НП в Хмельницькій області про скасування наказу про звільнення, ноповлення на роботі,стягнення оплати за вимушення прогул,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Національної поліції ГУ НП в Хмельницькій області про скасування наказу про звільнення, ноповлення на роботі,стягнення оплати за вимушення прогул.

13 липня 2016 року рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду задоволено позов ОСОБА_1. Постановлено визнати протиправним та скасувати накази Головного управління Національної поліції №16 о/с від 15 лютого 2016 року та №27 о/с від 23 лютого 2016 року "по особовому складу" про звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" майора поліції ОСОБА_1 (М-255424), старшого інспектора дозвільної системи Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області з 27 лютого 2016 року. Поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого інспектора дозвільної системи Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області з 27.02.2016 року. Зобов'язати Управління Національної поліції ГУ НП в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 27.02.2016 року по 13.07.2016 року включно. Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора дозвільної системи Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області та стягнення середнього грошового забезпечення за один місяць в розмірі 5500,0 грн.

01 вересня 2016 року Вінницький апеляційний адміністративний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу Управління Національної поліції ГУ НП в Хмельницькій області, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.07.2016 року - без змін.

Постанова ХОАС від 13.07.2016 року набрала законної сили 01 вересня 2016 року.

14 листопада 2016 року Управління Національної поліції ГУ НП в Хмельницькій області звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного розгляду заяви, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, суд у відповідності до ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), визнав можливим проводити розгляд за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В заяві про роз'яснення ухвали про розстрочення виконання рішення Управління Національної поліції ГУ НП в Хмельницькій області просить надати роз'яснення щодо виконання постанови від 13 липня 2016 року по справі №822/540/16 в частині порядку виплати та суми середнього грошового забезпечення, що підлягає виплаті ОСОБА_1 за час його вимушеного прогулу з 27.02.2016 року по 13.07.2016 року.

Заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини ухвали суду викликають труднощі в їх розумінні.

Таким чином, суд вважає, що ухвала суду є досить чіткою та зрозумілою і не містить положень, які не можливо чи важко виконати внаслідок їх неясності.

Дослідивши заяву та інші матеріали справи, суд вважає, що судове рішення є зрозумілим, а тому заява про роз'яснення ухвали суду про розстрочення виконання рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ч.1 ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління Національної поліції ГУ НП в Хмельницькій області про роз'яснення судового рішення по справі №822/540/16 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2