Справа № 815/6014/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6014/16
У Х В А Л А
13 грудня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

за участю секретаря: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: Стольніков Є.В. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника штабу-першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 капітана 2 рангу ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача в/ч НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до начальника штабу-першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 капітана 2 рангу ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача в/ч НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що наказ про накладення дисциплінарного стягнення на капітана 3 рангу ОСОБА_1 у вигляді суворої догани за невиконання письмового розпорядження прийнято 18.07.2016р., а позов подано до суду 11.11.2016р., тобто з пропуском строку звернення до суду.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, дослідивши доводи, наведені в обґрунтування клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи, адміністративний позов надійшов до суду 11.11.2016 р. (вхід. № 5797/16).

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідач зазначив, що розпорядженням № 54 від 13.07.2016р. з метою перевірки правильності ведення особових справ о/с строкової служби капітану 3 рангу ОСОБА_1 наказано у термін до 18.07.2016р. 18 години 00 хвилин перевірити особові справи о/с строкової служби та надати відповідний акт перевірки на ім`я заступника командира в/ч НОМЕР_1 по роботі з особовим складом з визначенням недоліків по кожній особовій справі о/с строкової служби. На підтвердження факту ознайомлення позивача з вказаним розпорядженням представником відповідача надано копію журналу розпоряджень командира (начальника штабу) військової частини НОМЕР_1 . В зв`язку з невиконанням зазначеного розпорядження позивачу 18.07.2016р. оголошено сувору догану.

Суд вважає твердження відповідача щодо пропуску строку звернення до суду з даним позовом з посиланням на доведення до відома позивача наказу від 18.07.2016р. не обґрунтованими, не підтвердженими жодними доказами та такими, що не доводять факту, коли саме позивач дізнався про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани згідно наказу від 18.07.2016р. Водночас, з матеріалів справи вбачається, що зі змістом службової картки капітана 3 рангу ОСОБА_1 , заступника командира батальйону управління по роботі з особовим складом військової частини НОМЕР_1 позивач ознайомився 12.10.2016р., що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 в аркуші ознайомлення.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, яке передбачено статтею 55 Конституції України, відповідно до якої, права і свободи людини і громадянина захищаються судом і кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Із наведеними нормами Конституції України кореспондуються положення ч.1 ст.2 КАС України, якими встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника штабупершого заступника командира військової частини НОМЕР_1 капітана 2 рангу ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача в/ч НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення заявлено з дотриманням строку звернення до суду, встановленого ч.3 ст. 99 КАС України, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, в зв`язку з чим відмовляє у задоволенні останнього.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 100, 155, 160, 165, 167 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника штабу-першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 капітана 2 рангу ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача в/ч НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13.12.2016 р.

Суддя: Г.П. Самойлюк