Справа № 591/5752/16-а
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5752/16-а
Провадження № 2-а/591/590/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Баришевій А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 від 26.10.2016 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП а саме, за те, що 26.10.2016 року о 13-20 годині позивача на автомобілі НОМЕР_1 рухався по полосі руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив дію знаку 5.11 та п. 17.1 ПДР. Позивач зазначає, що в дійсності він рухався по другій смузі, а водій іншого транспортного засобу, який рухався по третій смузі, здійснив несподіваний маневр перестроювання з третьої смуги в другу, чим самим підрізав автомобіль позивача. Позивач був вимушений різко звернути з другої смуги в першу та зупинитися, для уникнення аварійної ситуації. Вважає, що такі його дії відповідають вимогам ПДР, а саме п. 12.3. Позивач вказує, що через 15 секунд він включив лівий покажчик повороту та почав рух далі, але відразу був зупинений працівниками патрульної поліції. Йому запропонували проїхати далі за патрульним автомобілем, та на пл. Незалежності, 15, де після зупинки і була складена постанова про адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що дана постанова є необґрунтованою, так як вважає себе невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, а крім того, вважає, що інспектор патрульної поліції порушив право позивача на захист та позбавив його можливості скористатися правами передбаченим ст. 268 КУпАП, порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа розглянута не за місцем його вчинення, інспектор не зясовано жодних обставин справи, не прийняв до уваги пояснення позивача, не допитав можливих свідків, і жодними доказами не підтвердив факт вчинення позивачем правопорушення. Позивач зазначає, що відсутні будь-які докази, що свідчать про порушення ним правил дорожнього руху, немає ні показань свідків, ні відеозапису. Посилаючись на ст.ст. 122, 251, 252, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 6, 7, 18, 162 КАС України, позивач просить визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

В суді позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, вважає, що відповідачем не надано будь-яких доказів того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення.

В суді відповідач інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 заперечували проти позову шляхом надання усних пояснень. Письмових заперечень відповідачем та представником відповідача не надано.

Представник відповідача пояснив, що позивачем хибно трактуються норми КУпАП щодо місця розгляду правопорушення. Крім того, представник відповідача пояснив, що інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 діяв відповідно до вимог інструкції, і візуально сприйнявши правопорушення, склав постанову про притягнення порушникв до адміністративної відповідальності, таким чином розглянувши справу за місцем вчинення, при цьому розяснивши позивачу права та дотримуючись всіх вимог щодо розгляду справи згідно норм КУпАП.

Відповідач інспектор Даценко А.О. пояснив, що службовий автомобіль поліції знаходився на вул. Набережна річки Стрілки. Відповідач стверджує, що будь-якої аварійної ситуації, на яку посилався позивач, в цей час на дорозі не було. Відповідач побачив, як автомобіль позивача виїхав на смугу руху маршрутних транспортних засобів, та зупинився, щоб висадити пасажира. Після цього автомобіль позивача почав рух знову, але його було зупинено та наказано позивачу їхати за автомобілем поліції в те місце, де дозволена зупинка, і потім була складена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідач інспектор Даценко А.О. також пояснив, що він проводив відеофіксацію вчиненого правопорушення за допомогою нагрудної відеокамери, однак вказаний відеозапис не зберігся на сервері, в звязку з скороченими строками зберігання інформації.

Допитана в суді в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_4, яка несла службу разом з відповідачем 26.10.2016 року, пояснила, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відбувся відповідно до вимог КУпАП, ними як працівниками поліції було зафіксоване правопорушення, як позивач на своєму автомобілі рухався по полосі руху маршрутних транспортних засобів, після чого автомобіль позивача було зупинено та в подальшому складено постанову. Свідок пояснила, що вона не бачила, що в той час на дорозі виникала аварійна ситуація, також не бачила, щоб позивач висаджував пасажира, тобто свідок не бачила, за яких обставин позивач виїхав на смугу руху маршрутних транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та заперечення відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії АР № 115445 від 26.10.2016 року, винесеною інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2, встановлено, що водій ОСОБА_1 26.10.2016 року о 13-20 годині на автомобілі НОМЕР_1 рухався по полосі руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив дію знаку 5.11 та п. 17.1 ПДР. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і застосовано стягнення у вигляді 510 грн. штрафу (а.с. 6).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.

В даній справі строк оскарження позивачем не пропущено, так як позов подано до суду 01 листопада 2016 року (а.с.2).

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даній справі відповідач та представник відповідача проти позову заперечували, однак відповідач не надав суду належних доказів (показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису), або показань свідків, на підтвердження викладених у постанові даних.

Суд звертає увагу на ту обставину, що відповідач ОСОБА_2 підтвердив, що здійснював відеофіксацію правопорушення за допомогою нагрудної відеокамери, однак, будь-які відеозаписи, які б підтвердили факт вчинення позивачем правопорушення, суду не були надані.

З показань свідка ОСОБА_4 також не встановлено обставин вчинення правопорушення, оскільки свідок не змогла підтвердити ні ту обставину, що позивач висаджував пасажира, ні спростувати пояснення позивача щодо наявності аварійної ситуації.

За вказаних підстав, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що він неправомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, встановленого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Будь-яких доказів на підтвердження даних, зазначених у постанові та на спростування доводів позивача відповідачем не надано.

За вказаних обставин, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а надані ним докази достатніми.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова серії АР № 115445 від 26.10.2016 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 510 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КпАП України необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 288, 293 КпАП України, ст.ст. 9, 11, 69, 71, 122, 128, 160-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 115445 від 26.10.2016 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 510 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КпАП України закрити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського адміністративного апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена в пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми (підпис) Г.В. Кривцова