Справа № 808/2271/16
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Київ К/800/33692/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Національної поліції України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа: Головне управління Національної поліції України у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Національної поліції України, в якому просить: визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ Національної поліції України № 514 о/с від 20 липня 2016 року "По особовому складу"; поновити полковника поліції ОСОБА_1 (М-050473) на посаді начальника управління внутрішньої безпеки в Запорізькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 20 липня 2016 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України № 514 о/с від 20 липня 2016 "По особовому складу". Поновлено полковника поліції ОСОБА_1 (М-050473) на посаді начальника управління внутрішньої безпеки в Запорізької області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 21 липня 2016 року.

Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з наступного.

Судами було встановлено, що позивача переміщено з посади, яку він обіймав, на іншу посаду на підставі пп. 2 п. 1 ст. 65 Закону України "Про Національну поліцію" (для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби).

При цьому скорочення штатів або проведення реорганізації є самостійною підставою для переміщення поліцейського на рівнозначну посаду. Зважаючи, що в даному випадку позивача було переміщено на іншу посаду для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби, суд надає оцінку правомірності саме такого переміщення.

Сторонами не заперечуються обставини, що діяльність начальника управління внутрішньої безпеки у Запорізькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України спрямована на виявлення, попередження та припинення кримінальних правопорушень та корупційних діянь, що готуються або вчинені працівниками органів та підрозділів Національної поліції України, а також захист посадових осіб Національної поліції України від перешкоджання їм у виконанні службових обов'язків.

Функціональні обов'язки начальника логістики та матеріально-технічного забезпечення, зокрема, передбачають: організацію і контроль роботи управління та готовність працівників управління до виконання запланованих заходів по лінії цивільної оборони; організацію та забезпечення належного контролю за дотриманням працівниками управління вимог дисципліни і законності; внесення пропозицій керівництву щодо затвердження планів централізованого постачання матеріально-технічних ресурсів та їх розподілу; погодження проектів договорів, у тому числі про індивідуальну матеріальну відповідальність, управлінських документів та нормативно-правових актів; призначення осіб, відповідальних за організацію обліку товарно-матеріальних цінностей; організація заходів щодо контролю за дотриманням транспортної дисципліни тощо.

Тобто, функціональні обов'язки суттєво відрізняються, що свідчить про нерівнозначність посад.

Таким чином, жодних повноважень щодо здійснення оперативно-розшукової діяльності функціональні обов'язки начальника управління логістики та матеріально-технічного забезпечення не містять, в зв'язку з чим слідує висновок про те, що посада, на яку позивача призначено згідно оскаржуваного наказу, а саме - начальник управління логістики та матеріально-технічного забезпечення не є рівнозначною посаді, з якої його було звільнено, виходячи з порівняння функціональних обов'язків, якими на таких посадах наділяються посадові особи.

Крім того, і розмір грошового забезпечення на вказаних посадах відрізняється.

Також, в оскаржуваному наказі не обґрунтовано в чому полягає "ефективність переміщення" та "інтерес служби". В судовому засіданні представником відповідача також не обґрунтовано, в чому полягає ефективність переміщення позивача на посаду начальника управління логістики та матеріально-технічного забезпечення та інтереси служби у здійсненні такого переміщення.

У касаційній скарзі Національна поліція України не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що позивача не було переміщено через скорочення його посади, а тому пропонування йомуінших посаду даному випадку не передбачено встановленим законом порядку.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національної поліції України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа: Головне управління Національної поліції України у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка