Справа № 161/14334/16-а
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/844/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Ковальчук А.В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Мусієнко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2016 позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовує тим, що в вересні 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській області було виявлено порушення ПП «Волиньагропромбуд» вимог законодавства будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення від 23.09.2016 та припис про усунення порушення вимог законодавства. На підставі зазначених документів, ОСОБА_4, як директора підприємства, постановою від 26.09.2016 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 11 ст. 96-1 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн.

Дану постанову вважає неправомірною, оскільки позивач не отримував повідомлення про перевірку та був відсутній на час її проведення. В складених процесуальних документах зазначено, що ОСОБА_4 від підпису відмовився. Дані твердження є хибними, оскільки в той період він перебував у службовому відрядженні в м. Одеса. Окрім того, позивачем не здійснювалися містобудівні роботи, оскільки строк укладеного договору підряду закінчився. Фактично не мав бути суб'єктом перевірки.

На підставі викладеного, просить визнати протиправною та скасувати постанову від 26.09.2016 № 255 про накладення на ОСОБА_4 штрафу в розмірі 5 100 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Додатково пояснив, що ОСОБА_4 на час перевірки перебував у відрядженні в м. Одеса, не був належним чином повідомлений про проведення перевірки. На час проведення перевірки всі будівельні роботи були завершені.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнала, просила відмовити в їх задоволенні з підстав викладених в письмових запереченнях. Додатково пояснила, що позов поданий з пропуском строку звернення до суду, позивачем не вказано поважність причин такого пропуску, разом з тим ОСОБА_4 не погоджуючись з постановою, не був позбавлений права оскаржити її через уповноваженого представника. Стверджувала, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та дату проведення перевірки та необхідність забезпечення присутності усіх учасників будівництва. Однак, позивач на дане повідомлення не прореагував. Не виявив бажання бути присутнім і під час винесення оскаржуваної постанови, не надав будь-яки пояснень чи заперечень, хоча був належним чином повідомлений. Вважає вимоги позову безпідставними.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає.

26.04.2016 між ТОВ «Прогрес», в особі директора Вітрука А.О.(замовник) та ПП «Волиньагропромбуд», в особі директора ОСОБА_4 (підрядник) укладений договір підряду № 26-04/2016 (а.с. 23-26). За умовами договору підрядник зобов'язувався своїми силами та засобами виконати роботи по монтажу залізо-бетонної конструкції корівника відповідно до проектно-кошторисної документації. Місце проведення робіт: с. Білин, Володимир-Волинський р-н. Строк виконання робіт з 01.05.2016 по 31.07.2016.

З матеріалів справи вбачається, що наказом державної архітектурної інспекції України №411 від 29.06.2016 затверджено план перевірок об'єктів будівництва на ІІІ квартал 2016 року. Даним наказом, зокрема було визначено проведення планової перевірки в комплексі по виробництву молока і вирощування великої рогатої худоби (молочно-товарна ферма на 1082 голови великої рогатої худоби с. Білин) з 12.09.2016 по 23.09.2016 (а.с. 40 зворот, 41,42).

Повідомлення про проведення планової перевірки було скеровано на адресу замовника ТОВ «Прогрес», яким було зобов'язано забезпечити присутність всіх учасників будівництва на час проведення перевірки за місцем розташування об'єкта (а.с. 42 зворот).

23.09.2016 під час проведення перевірки, в присутності директора ТОВ «Прогрес» - Вітрука А.О., із залученням директора ПП «Волиньагропромбуд» - ОСОБА_4 відповідачем виявлено виконання будівельних робіт на об'єкті з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва. Дані обставини зафіксовані в акті перевірки (а.с. 13,14), протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.09.2016 (а.с. 17,18) та винесеному щодо ОСОБА_4 приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 15,16).

З даних документів встановлено, що перевірка проводилась в присутності Вітрука А.О. та ОСОБА_4 Однак, останній від підпису відмовився, про що інспектором зроблено відповідні відмітки.

Розгляд матеріалів по виявленому правопорушенню було призначено на 26.09.2016 о 14 год. 00 хв., про що повідомлено ОСОБА_4 Оскільки, він відмовився від підпису в протоколі про правопорушення, інспектором додаткового було повідомлено в телефонному режимі позивача про розгляд справи.

Однак, ОСОБА_4 на розгляд справи не з'явився, не забезпечив явку свого представника.

На підставі матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 26.09.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській області винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 11 ст. 96-1 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн. (а.с. 19,20).

Свою неявку на розгляд справи про адмінправопорушення та пропуск строку на оскарження винесеної постанови ОСОБА_4 мотивує перебуванням у службовому відрядженні в м. Одеса. На підтвердження даної обставини, позивачем було представлено суду копії посвідчення про відрядження від 06.10.2016 (а.с. 9) та від 19.09.2016 (а.с.21). З даних документів вбачається, що ОСОБА_4 на підставі наказів був відряджений двічі в м. Одеса на ТОВ «Троян-С». Період відряджень був з 20.09.2016 по 26.09.2016, з 10.10.2016 по 20.10.2016.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 122,123) ПП «Троян-С», підприємство до якого вибув ОСОБА_4 у службове відрядження в вересні-жовтні 2016 року, діяльність підприємства припинена. Відомості про припинення юридичної особи внесені ще в квітні 2007 року.

А тому, суд критично оцінює надані позивачем докази, вважає їх неналежними та недопустимими у даній справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, відповідач довів в судовому засіданні правомірність своїх дій щодо накладення на позивача адміністративного стягнення, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій