Справа № 2-а-18480/11
Суддя: Міщенко Т. М.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.12.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.,

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу та порядку виконання судового рішення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить змінити спосіб і порядок подальшого виконання виконавчого документу виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 2а-18480/11 з «зобов'язання ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області» на «стягнення з ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області» на користь ОСОБА_2 підвищення до пенсії за період з 06.04.2011 по 23.07.2011 у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни № 2195-1У від 18.11.2004 та ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум за цей період" у сумі 635,52 грн. Посилається на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області перебуває вищевказаний виконавчий лист. Постановою державного виконавця від 02.11.2016 відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа. Листом від 08.11.2016 боржник повідомив, що на виконання постанови управлінням було проведено перерахунок пенсії, в результаті якого донараховано 635,52 грн. Крім того боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі у звязку з тим, що фінансове забезпечення даних виплат, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» здійснюється за рахунок коштів Державного бюджети. Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, у разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, отже вважає, що виконавчий збір з Управління не стягується.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, просить розглянути подання у його відсутність.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник боржника ОСОБА_1 обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, що є правонаступником Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд подання у його відсутність. Проти задоволення подання заперечує, посилаючись на те, що провадження підлягає закриттю, оскільки в адміністративному суді розглядалась адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; саме відсутність бюджетного фінансування робить неможливим виконання рішення суду. Крім того, в поданні державного виконавця вказано, що необхідно змінити спосіб і порядок виконання з зобов'язання на стягнення. Але, по суті це являється не заміною способу виконання, а зміною предмету позову. Крім того, в своєму поданні державний виконавець ставить питання про зміну способу і порядку, але відповідно до вимог ст. 263 КАС України подання державного виконавця може стосуватися лише зміни способу і порядку виконання судового рішення. Дана вимога державним виконавцем не зазначається.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

31.10.2011 постановою Мелітопольського міськрайонного суду адміністративний позов ОСОБА_2 задоволений частково. Визнано протиправною бездіяльність УПФУ в ОСОБА_1 районі Запорізької області щодо нарахування ОСОБА_2 підвищеної пенсії відповідно до ст.. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни». Зобовязано УПФУ в ОСОБА_1 районі Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії за період з 06.04.2011 по 23.07.2011 у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-1У від 18.11.2004 та ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум за цей період. В задоволенні іншої частини позову відмовлено/а.с.10/.

10.11.2011 до суду надійшла апеляційна скарга УПФУ в м. Мелітополі та ОСОБА_1 районі Запорізької області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 31.10.2011/а.с.17/.

03.09.2013 за результатами розгляду апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу УПФУ в м. Мелітополі та ОСОБА_1 районі Запорізької області залишено без задоволення. Постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 31.10.2011 залишено без змін/а.с.19/.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.03.2016 ОСОБА_2 поновлено пропущений з поважних причин строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2а-18480/11 за постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 31.10.2011 по вищевказаній справі/а.с.39/.

На підставі зазначеної постанови від 31.10.11 та заяви позивача 17.03.2016 Мелітопольським міськрайонним судом на адресу ОСОБА_2 направлено виконавчий лист./а.с. 44/.

07.04.2016 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2а-18480/11/а.с.50/.

02.11.2016 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2а-18480 в частині стягнення з боржника УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області виконавчий збір в сумі 5800 грн./11/а.с.84/.

Листом від 08.11.2016 ОСОБА_1 обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повідомлено, що на виконання постанови управлінням було проведено перерахунок пенсії, в результаті якого донараховано 635,52 грн. Крім того боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі у звязку з тим, що фінансове забезпечення даних виплат, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» здійснюється за рахунок коштів Державного бюджети. Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, у разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, отже вважає, що виконавчий збір з Управління не стягується./а.с. 85-86/.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його виконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31.10.2011 неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання зазначеної постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу вказаного рішення.

Крім цього, за приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України). Але, відповідно до цієї ж ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги і про стягнення коштів з суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, зобов'язання, покладені на боржника постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31.10.2011, є позовні вимоги, обраного позивачем способу захисту його порушених прав, які суд задовольнив.

Стягнення коштів з суб'єкта владних повноважень є окремим способом захисту порушених прав фізичної особи, передбаченим ст.105 КАС України.

Таким чином, у поданні державного виконавця, що розглядається, міститься прохання про зміну не способу виконання постанови суду, а судового рішення по суті позовних вимог.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 105, 160, 165, 263 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу та порядку виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2011 року у справі № 2а-18480/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: