Справа № 200/5759/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №200/216905759/16-а
Провадження №2аз/200/270/16
У Х В А Л А

«11» квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 Підприємства «Торговельний дім «Семарт» про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 Підприємства «Торговельний дім «Семарт» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про визнання рішення нечинним та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

«04» квітня 2016 року позивач ОСОБА_2 Підприємство «Торговельний дім «Семарт» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про визнання рішення нечинним та зобовязання вчинити дії.

«08» квітня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06 липня 2016 року.

«04» квітня 2016 року позивачем також подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради, оформленого листом № 755/1-05 від 22.03.2016 р. в частині відмови у подовженні терміну дії дозволів, виданих ПП «Торговельній дім «Семарт» на розміщення зовнішньої реклами за адресами:

Проспект Карла Маркса опора 193 дозвіл 1907/79/1;

ОСОБА_3 Маркса опора 210дозвіл 1907/79/2;

Проспект Карла Маркса опора 84 дозвіл 1907/79/3;

Проспект Карла Маркса опора 88 дозвіл 1907/79/4;

Проспект Карла Маркса опора 89 дозвіл 1907/79/5;

Проспект Карла Маркса опора 92 дозвіл 1907/79/6;

Проспект Карла Маркса опора 105 дозвіл 1907/79/7;

Проспект Карла Маркса опора 109 дозвіл 1907/79/8;

Проспект Карла Маркса опора 119 дозвіл 1907/79/9;

ОСОБА_3 Маркса опора б/н дозвіл 1907/79/10;

Проспект Карла Маркса опора 130 дозвіл 1907/79/11;

Проспект Карла Маркса опора 136 дозвіл 1907/79/12;

Проспект Карла Маркса опора 141 дозвіл 1907/79/13;

Проспект Карла Маркса опора 155 дозвіл 1907/79/14;

Проспект Карла Маркса опора 157 дозвіл 1907/79/15;

Проспект Карла Маркса опора 190 дозвіл 1907/79/16;

Проспект Карла Маркса опора 34 дозвіл 1907/79/17;

Проспект Карла Маркса опора 229 дозвіл 1907/79/18;

Проспект Карла Маркса опора 122 дозвіл 1907/79/19;

Проспект Карла Маркса 25 опора 36 дозвіл 1907/79/87;

Проспект Карла Маркса 17 просп. Гагаріна опора 2 дозвіл 1907/115;

ОСОБА_3 Маркса вул. Дзержинського 2 опора226 дозвіл 1907/79/116;

Проспект Карла Маркса 36 опора 217 дозвіл 1907/117;

Проспект Карла Маркса 28 опора 15дозвіл 1907/118;

Проспект Карла Маркса 24 опора 23 дозвіл 1907/119;

Проспект Карла Маркса 22 опора 29 дозвіл 1907/120;

Проспект Карла Маркса 12 опора 7 дозвіл 1907/121;

Проспект Карла Маркса 17 опора52 дозвіл 1907/122;

Проспект Карла Маркса 23 опора 38 дозвіл 1907/123

заборони Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради, Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради, КП «Адміністративнотехнічне управління» Дніпропетровської міської ради здійснювати дії, направлені на демонтаж, або переміщення у будь-яких формах та способах рекламних конструкцій з розміщення зовнішньої реклами, що належать ПП «Торговельний дім «Семарт» за наступними адресами:

Проспект Карла Маркса опора 193 дозвіл 1907/79/1;

ОСОБА_3 Маркса опора 210дозвіл 1907/79/2;

Проспект Карла Маркса опора 84 дозвіл 1907/79/3;

Проспект Карла Маркса опора 88 дозвіл 1907/79/4;

Проспект Карла Маркса опора 89 дозвіл 1907/79/5;

Проспект Карла Маркса опора 92 дозвіл 1907/79/6;

Проспект Карла Маркса опора 105 дозвіл 1907/79/7;

Проспект Карла Маркса опора 109 дозвіл 1907/79/8;

Проспект Карла Маркса опора 119 дозвіл 1907/79/9;

ОСОБА_3 Маркса опора б/н дозвіл 1907/79/10;

Проспект Карла Маркса опора 130 дозвіл 1907/79/11;

Проспект Карла Маркса опора 136 дозвіл 1907/79/12;

Проспект Карла Маркса опора 141 дозвіл 1907/79/13;

Проспект Карла Маркса опора 155 дозвіл 1907/79/14;

Проспект Карла Маркса опора 157 дозвіл 1907/79/15;

Проспект Карла Маркса опора 190 дозвіл 1907/79/16;

Проспект Карла Маркса опора 34 дозвіл 1907/79/17;

Проспект Карла Маркса опора 229 дозвіл 1907/79/18;

Проспект Карла Маркса опора 122 дозвіл 1907/79/19;

Проспект Карла Маркса 25 опора 36 дозвіл 1907/79/87;

Проспект Карла Маркса 17 просп. Гагаріна опора 2 дозвіл 1907/115;

ОСОБА_3 Маркса вул. Дзержинського 2 опора226 дозвіл 1907/79/116;

Проспект Карла Маркса 36 опора 217 дозвіл 1907/117;

Проспект Карла Маркса 28 опора 15дозвіл 1907/118;

Проспект Карла Маркса 24 опора 23 дозвіл 1907/119;

Проспект Карла Маркса 22 опора 29 дозвіл 1907/120;

Проспект Карла Маркса 12 опора 7 дозвіл 1907/121;

Проспект Карла Маркса 17 опора52 дозвіл 1907/122;

Проспект Карла Маркса 23 опора 38 дозвіл 1907/123

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що існує очевидна небезпека демонтажу рекламних конструкцій Позивача, що призведе до ускладнення рішення суду, у разі визнання рішення Відповідача про відмову у подовжені сроку дії дозволу незаконним. Та якщо буде здійснять демонтаж рекламних конструкцій, то це призведе до порушення законних прав та інтересів Позивача, як розповсюджувача зовнішньої реклами та призведе до необґрунтованих додаткових витрат Позивача з відновлення рекламних конструкцій у випадку задоволення адміністративного позову.

Суд, оглянувши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання стосовно забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Частинами 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наступні способи забезпечення позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Крім того, згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковим для її виконання.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилався на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Додатково суд враховує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо повязаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо абезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

В зазначеній заяві про забезпечення адміністративного позову позивачем наведено відповідні обставини, які підтверджують існування ризику спричинення позивачу збитків до ухвалення рішення в справі та те, що для відновлення прав, свобод та інтересів, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи наведене та наявні матеріали справи, та те що, суд має достатньо правових підстав для вжиття заходів забезпечення такого позову, оскільки при розгляді справи по суті судом буде встановлюватись питання щодо наявності порушення прав та інтересів позивача з боку відповідача.

Зважаючи на викладене в сукупності, суд приходить до висновку що заява позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивачаОСОБА_1 Підприємства «Торговельний дім «Семарт» про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 Підприємства «Торговельний дім «Семарт» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про визнання рішення нечинним та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Зупинити дію рішення Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради, оформленого листом № 755/1-05 від 22.03.2016 р. в частині відмови у подовженні терміну дії дозволів, виданих ПП «Торговельній дім «Семарт» на розміщення зовнішньої реклами за адресами:

Проспект Карла Маркса опора 193 дозвіл 1907/79/1;

ОСОБА_3 Маркса опора 210дозвіл 1907/79/2;

Проспект Карла Маркса опора 84 дозвіл 1907/79/3;

Проспект Карла Маркса опора 88 дозвіл 1907/79/4;

Проспект Карла Маркса опора 89 дозвіл 1907/79/5;

Проспект Карла Маркса опора 92 дозвіл 1907/79/6;

Проспект Карла Маркса опора 105 дозвіл 1907/79/7;

Проспект Карла Маркса опора 109 дозвіл 1907/79/8;

Проспект Карла Маркса опора 119 дозвіл 1907/79/9;

ОСОБА_3 Маркса опора б/н дозвіл 1907/79/10;

Проспект Карла Маркса опора 130 дозвіл 1907/79/11;

Проспект Карла Маркса опора 136 дозвіл 1907/79/12;

Проспект Карла Маркса опора 141 дозвіл 1907/79/13;

Проспект Карла Маркса опора 155 дозвіл 1907/79/14;

Проспект Карла Маркса опора 157 дозвіл 1907/79/15;

Проспект Карла Маркса опора 190 дозвіл 1907/79/16;

Проспект Карла Маркса опора 34 дозвіл 1907/79/17;

Проспект Карла Маркса опора 229 дозвіл 1907/79/18;

Проспект Карла Маркса опора 122 дозвіл 1907/79/19;

Проспект Карла Маркса 25 опора 36 дозвіл 1907/79/87;

Проспект Карла Маркса 17 просп. Гагаріна опора 2 дозвіл 1907/115;

ОСОБА_3 Маркса вул. Дзержинського 2 опора226 дозвіл 1907/79/116;

Проспект Карла Маркса 36 опора 217 дозвіл 1907/117;

Проспект Карла Маркса 28 опора 15дозвіл 1907/118;

Проспект Карла Маркса 24 опора 23 дозвіл 1907/119;

Проспект Карла Маркса 22 опора 29 дозвіл 1907/120;

Проспект Карла Маркса 12 опора 7 дозвіл 1907/121;

Проспект Карла Маркса 17 опора52 дозвіл 1907/122;

Проспект Карла Маркса 23 опора 38 дозвіл 1907/123

Заборонити Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради, Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради, КП «Адміністративнотехнічне управління» Дніпропетровської міської ради здійснювати дії, направлені на демонтаж, або переміщення у будь-яких формах та способах рекламних конструкцій з розміщення зовнішньої реклами, що належать ПП «Торговельний дім «Семарт» за наступними адресами:

Проспект Карла Маркса опора 193 дозвіл 1907/79/1;

ОСОБА_3 Маркса опора 210дозвіл 1907/79/2;

Проспект Карла Маркса опора 84 дозвіл 1907/79/3;

Проспект Карла Маркса опора 88 дозвіл 1907/79/4;

Проспект Карла Маркса опора 89 дозвіл 1907/79/5;

Проспект Карла Маркса опора 92 дозвіл 1907/79/6;

Проспект Карла Маркса опора 105 дозвіл 1907/79/7;

Проспект Карла Маркса опора 109 дозвіл 1907/79/8;

Проспект Карла Маркса опора 119 дозвіл 1907/79/9;

ОСОБА_3 Маркса опора б/н дозвіл 1907/79/10;

Проспект Карла Маркса опора 130 дозвіл 1907/79/11;

Проспект Карла Маркса опора 136 дозвіл 1907/79/12;

Проспект Карла Маркса опора 141 дозвіл 1907/79/13;

Проспект Карла Маркса опора 155 дозвіл 1907/79/14;

Проспект Карла Маркса опора 157 дозвіл 1907/79/15;

Проспект Карла Маркса опора 190 дозвіл 1907/79/16;

Проспект Карла Маркса опора 34 дозвіл 1907/79/17;

Проспект Карла Маркса опора 229 дозвіл 1907/79/18;

Проспект Карла Маркса опора 122 дозвіл 1907/79/19;

Проспект Карла Маркса 25 опора 36 дозвіл 1907/79/87;

Проспект Карла Маркса 17 просп. Гагаріна опора 2 дозвіл 1907/115;

ОСОБА_3 Маркса вул. Дзержинського 2 опора226 дозвіл 1907/79/116;

Проспект Карла Маркса 36 опора 217 дозвіл 1907/117;

Проспект Карла Маркса 28 опора 15дозвіл 1907/118;

Проспект Карла Маркса 24 опора 23 дозвіл 1907/119;

Проспект Карла Маркса 22 опора 29 дозвіл 1907/120;

Проспект Карла Маркса 12 опора 7 дозвіл 1907/121;

Проспект Карла Маркса 17 опора52 дозвіл 1907/122;

Проспект Карла Маркса 23 опора 38 дозвіл 1907/123

Ухвала суду є обов'язковою для виконання та її виконання здійснюється негайно.

Копію ухвали негайно надіслати Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради, Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради, КП «Адміністративнотехнічне управління» Дніпропетровської міської ради для виконання, а позивачу до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Е.В.Женеску