Справа № 820/5613/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 грудня 2016 р. № 820/5613/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ ОЙЛ" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: стягнути кошти у розмірі 7 204 367,99 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ ОЙЛ" код ()3 рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг перед бюджетом, який виник внаслідок несплати в установлений строк грошового зобов'язання в сумі 7 204 367,99 грн. На теперішній час зазначене податкове зобов'язання залишається несплаченим до бюджету. Оскільки проведені контролюючим органом дії щодо примусово стягнення суми не призвели до погашення податкового боргу, то дана сума підлягає стягненню за рішенням суду.

Представник позивача у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, наддав клопотання про розгляд справи у відсутність свого представника.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ ОЙЛ" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 37236900 та зареєстрований як платник податків в Київській ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Відповідач має податковий борг перед бюджетом в сумі в сумі 7 204 367,99 грн., який виник внаслідок несплати в установлений строк грошового зобов'язання, а саме:

- за податковим повідомленням - рішенням № НОМЕР_1 від 15.09.2014 року, згідно якого контролюючим органом збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в загальному розмірі 5988397,00 грн., з яких 3992264,00 грн. - за основним платежем, та 1996133,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- за податковим повідомленням - рішенням № НОМЕР_2 від 07.08.2014 року, згідно якого контролюючим органом збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в загальному розмірі 826503,00 грн., з яких 661202,00 грн. - за основним платежем, та 165301,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- за податковим повідомленням - рішенням № НОМЕР_3 від 24.02.2016 року, згідно якого контролюючим органом нараховано штраф у розмірі 2410,00 грн.

Суд зазначає, що під час розгляду даної справи відповідачем не надано до суду доказів оскарження вказаних податкових повідомлень - рішень, у зв'язку із чим суд дійшов висновку, що вони є узгодженими.

У зв'язку із несплатою суми вказаного грошового зобов'язання контролюючим органом нараховано пеню в розмірі 399107,99 грн.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що у позивача була наявна переплата в розмірі 12050,00 грн.

Таким чином, загальна сума грошового зобов'язання відповідача складає 7204367,99 грн.

Відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до ст.57.3 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункт 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п.59.1 ст.59 у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання вручення податкового повідомлення рішення).

Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст. 36).

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

У звязку з несплатою відповідачем податкового боргу, контролюючим органом було сформовано та направлено податкову вимогу форми «Ю» № 3297-23 від 08.10.2015 року, яку було отримано 21.10.2015 року представником відповідача.

З моменту направлення зазначеної податкової вимоги податковий борг платника податків існував не припиняючись, у зв'язку з чим вказана податкова вимога не втратила своєї юридичної сили.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового борі збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платнику податку, що існує на день погашення.

У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На час судового розгляду справи сума заборгованості становить 7 204 367,99 грн., що підтверджується розрахунком позовних вимог, обліковою карткою платника податків , наявних в матеріалах справи, доказів самостійного погашення суми податкового боргу відповідачем до суду не надано.

Таким чином, сума податкового боргу підприємства - відповідача підлягає погашенню шляхом стягнення коштів з відкритих у банківських установах розрахункових рахунків платника податків за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ ОЙЛ" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ ОЙЛ" () на користь Державного бюджету України суму податкового боргу в розмірі 7204367,99 грн. (сім мільйонів двісті чотири тисячі триста шістдесят сім гривень 99 коп.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Тітов О.М.