Справа № 727/8545/16-а
Суддя: Семенко О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8545/16-а
Провадження № 2-а/727/277/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

Судді Семенка О.В.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції в м. Чернівці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Чернівці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №085637 від 17.10.2016 року винесену Інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Чернівцях, лейтенантом поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та стягнути із відповідача витрати у розмірі 2030,00 грн. понесені за надання правової допомоги.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та надав свої пояснення, просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Від представника УПП у м. Чернівцях до суду надійшло заперечення, в якому він просив відмовити в позові повністю, а також надійшло клопотання, в якому просив розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії АР №085637 у справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2016 року винесеної інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Чернівцях, лейтенантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425,00 грн.

Як вбачається із вищевказаної постанови, 17 жовтня 2016 року о 14 год. 20 хв., по вулиці Університетській, 38, м. Чернівці по дорозі з двохстороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку ОСОБА_4 рухався по зустрічній смузі, чим порушив п.11.3 ПДР України.

Під час винесення спірної постанови серії АР №085637 у справі про адміністративне правопорушення, інспектором УПП у м. Чернівцях ОСОБА_3 не було враховано пояснення ОСОБА_4 та невірно надано оцінку обставинам, які мали місце 17.10.2016 року.

Відповідно до п.11.3 Правил дорожнього руху України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Судом встановлено, що 17.10.2016 року біля 14 год. 20 хв. ОСОБА_4 рухався по вул. Університетській, м. Чернівці в межах смуги попутного транспорту позаду тролейбуса. У зв'язку із тим, що водій тролейбуса зупинився та увімкнув аварійну світлову сигналізацію, ОСОБА_4 переконавшись, що немає зустрічного транспортного засобу та об'їзд виниклої перешкоди для руху буде безпечним, увімкнувши лівий поворот та здійснив об'їзд перешкоди, тобто тролейбуса, який зупинився.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Письмові заперечення, а також доводи в судовому засіданні ОСОБА_3 не спростовують встановлених в судовому засіданні обставин і пояснень позивача.

В звязку з викладеним, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4, обїжджаючи перешкоду здійснив виїзд на зустрічну смугу руху не порушуючи Правил дорожнього руху України.

Таким чином постанова серії АР №085637 від 17.10.2016 року є протиправною і підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч. 3 ст. 87 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дії поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З договору про надання правової допомоги від 25 жовтня 2016 року, розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу, акту прийому-передачі наданих послуг встановлено, що в звязку з винесення постанови серії АР №085637 від 17.10.2016 року позивач поніс витрати на оплату 3,5 годин правової допомоги в сумі 2030,00 грн. які підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції у м. Чернівцях, Інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №085637 від 17.10.2016 року винесену інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції в м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Заводська, 22) на користь ОСОБА_4 витрати за надання правової допомоги у розмірі 2030 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці ОСОБА_5