Справа № П/811/1508/16
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/1508/16

У Х В А Л А

про витребування доказів в адміністративній справі

14 грудня 2016 року справа № П/811/1508/16

Суддя Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультима»

до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до договору №1 надання послуг від 26.02.2015 року укладеного ТОВ «Ультима» (Замовник) з ТОВ «Резерв Центр» (Виконавець), останній зобов’язується надати Замовнику послуги з пошуку контрагентів для співпраці, проводити рекламні компанії та маркетингові дослідження ринків з пошуку контрагентів та інші пов’язані з ними додаткові послуги, узгоджені із Замовником, а Замовник зобов’язується прийняти та сплатити ці послуги (а.с.57-58).

Згідно договору №2 надання послуг від 26.02.2015 року укладеного ТОВ «Ультима» (Замовник) з ТОВ «Резерв Центр» (Виконавець), останній зобов’язується проводити рекламні компанії та маркетингові дослідження ринків з пошуку і підбору персоналу та інші пов’язані з ними додаткові послуги, узгоджені із Замовником, а Замовник зобов’язується прийняти та сплатити ці послуги (а.с.59-60).

15 лютого 2015 року між ТОВ «Ультима» (Замовник) та ТОВ «Резерв Центр» (Виконавець) укладено договір №3 про надання бухгалтерських послуг відповідно до якого Замовник дає завдання Виконавцеві, а Виконавець приймає на себе обов’язки надавати Замовникові відповідно до його завдання послуги з ведення бухгалтерського обліку на підприємстві ТОВ «Ультима» Замовника за плату (а.с.61-62).

Податковим органом не визнається правомірність віднесення витрат по отриманню послуг за вищевказаними договорами в зв’язку з їх нікчемністю.

Отже, у ході судового розгляду справи виникла необхідність у з’ясуванні обставин фактичного виконання договорів укладених позивачем з ТОВ «Резерв Центр», а також перевірки їх відповідними доказами.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частина четверта статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд зазначає, що можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного суду України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання рішення може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності.

З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, суд дійшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Враховуючи вищевикладене, Кіровоградський окружний адміністративний суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи витребувати від ТОВ «Резерв Центр» додаткову інформацію та докази на її підтвердження.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з’ясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного з’ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п’ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

За приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, принцип офіційного з’ясування всіх обставин у справі зобов’язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з’ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, суд дійшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст. ст. 105, 106, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

2.Ухвалу суду належить виконати протягом п’яти днів з моменту отримання її копії.

3.Попередити керівника ТОВ «Резерв Центр» (код - 39584967) про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду, у разі невиконання вимог суду.

Ухвала суду набирає законної сили в моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук