Справа № 813/1778/16
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року № 876/6277/16
ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Рейдер» на постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Рейдер» до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 економічної політики ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3 комітету ОСОБА_1 міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління», про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У травні 2016 року позивач ОСОБА_4 «Агенція «Рейдер» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів ОСОБА_1 ОДА, ОСОБА_2 економічної політики ЛМР, ОСОБА_3 комітету ЛМР, в якому просив: 1) визнати протиправним неналежне виконання ОСОБА_1 ОДА обов'язку зі здійснення контролю за додержанням абзацу 2 п. 6 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМ України від 29.12.2003 р. № 2067, на території міста Львова ОСОБА_2 економічної політики ЛМР як робочим органом, до повноважень якого належить розгляд заяв ОСОБА_4 «Агенція «Рейдер» як розповсюджувача реклами на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1-09-10-168, № 1-09-10-169 і № 5-15-05-005; 2) визнати протиправною відмову ОСОБА_2 економічної політики ЛМР оформити продовження строку дії дозволу № 1-09-10-168 на розміщення зовнішньої реклами (двостороннього щита типу «Сіті-лайт», встановленого просто неба на газоні, розміром 1,2x1,8 м.) за адресою м. Львів, пр. Свободи-площа Підкови (місце № 12), дозволу № 1-09-10-169 на розміщення зовнішньої реклами (двостороннього щиту типу «Сіті-лайт», встановленого просто неба на газоні, розміром 1,2x1,8 м.) за адресою м. Львів, пр. Свободи-площа Підкови (місце № 13), дозволу № 5-15-05-005 на розміщення зовнішньої реклами (двосторонньої конструкції типу бігборд, встановленої просто неба на газоні, розміром 3,0x6,0 м.) за адресою м. Львів, вул. Пасічна, 79; 3) зобовязати виконавчий комітет ЛМР та ОСОБА_2 економічної політики оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами: № 1-09-10-168 (на розміщення двостороннього щита типу «Сіті-лайт», встановленого просто неба на газоні, розміром 1,2x1,8 м.) за адресою м. Львів, пр. Свободи-площа Підкови (місце № 12), № 1-09-10-169 (на розміщення двостороннього щиту типу «Сіті-лайт», встановленого просто неба па газоні, розміром 1,2x1,8 м.) за адресою м. Львів, пр. Свободи-площа Підкови (місце № 13), №5-15-05-005 (на розміщення двосторонньої конструкції типу біг-борд, встановленої просто неба на газоні, розміром 3,0x6,0 м.) за адресою м. Львів, вул. Пасічна, 79, та видати оновлені продовжені дозволи ОСОБА_4 «Агенція «Рейдер» на строк до 26.04.2021 р. включно.

Відповідачі ОСОБА_3 комітет ЛМР та ОСОБА_2 економічної політики ЛМР позову не визнали, у суді першої інстанції подали заперечення, просили в задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 28.07.2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

З постановою суду першої інстанції від 28.07.2016 року не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскарженої постанови допущено ряд порушень, а саме: не зясовано повноважень ДЕП ЛМР як робочого органу у сфері реклами в місті Львові, в тому числі щодо продовження строку дії дозволів; невірно зазначено підставу позову; не з`ясовано обставини, які стали підставами для позову; не з`ясовано обставини, якими позивач заперечував проти аргументів відповідача і третьої особи; суд дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи. Зазначає апелянт, що судом не враховано пунктів 3.1.4, 4.4.4 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Львові, затверджених рішенням виконкому ЛМР №569 від 21.05.2010 року, та абз.2 п.6 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМ України №2067 від 29.12.2003 року, де передбачено можливість продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Також апелянт вказує на необхідність застосування до спірних правовідносин принципу мовчазної згоди з огляду на відсутність належно оформленого Рішення ОСОБА_2 про відмову в продовженні терміну дії дозволу згідно поданих Товариством заяв від 04.05.2016 року. Крім того, апелянт покликається на те, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2016 року в справі № 826/2002/16, якою визнано незаконним з моменту прийняття і скасовано пункт 8 змін, що вносяться до постанов КМ України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності, затверджених постановою КМ України № 1173 від 16.12.2015 року.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену постанову суду від 28.07.2016 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та зявились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити частково.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачу ОСОБА_4 «Агенція «Рейдер» 23.10.2009 року ОСОБА_2 економічної політики ЛМР було видано такі дозволи на розміщення зовнішньої реклами: 1) дозвіл № 1-09-10-168 на розміщення зовнішньої реклами, а саме двостороннього щиту типу «Сіті-лайт» просто неба на газоні розміром 1,2х1,8 м. за адресою: м.Львів, пр-т.Свободи площа Підкови (місце 12); 2) дозвіл № 1-09-10-169 на розміщення зовнішньої реклами, а саме двостороннього щиту «Сіті-лайт» просто неба на газоні розміром 1,2х1,8 м. за адресою: м.Львів, пр-т.Свободи площа Підкови (місце 13) (а.с. 13-19 Т.1).

У подальшому дія вказаних дозволів продовжувалася до 21.05.2016 року.

Також ОСОБА_2 економічної політики ЛМР видано позивачу дозвіл № 2-11-09-127 від 28.09.2011 року на розміщення зовнішньої реклами, а саме двосторонньої конструкції типу «бігборд» просто неба на газоні розміром 3,0х6,0 м. за адресою: м.Львів, вул.Наукова (непарна сторона) вул.Стрийська (парна сторона) (а.с. 131 Т.1).

У подальшому дія вказаного дозволу продовжувалася 21.05.2016 року.

Позивачем погоджено перенесення конструкції типу «бігборд», яка була розташована просто неба на газоні розміром 3,0х6,0 м. за адресою: м. Львів, вул. Наукова (непарна сторона) вул. Стрийська (парна сторона), на вул. Пасічну, 79, до закінчення дії дозволу № 2-11-09-127 від 28.09.2011 року (а.с. 209-211 Т.1, 121-123 Т.2).

Матеріалами справи також підтверджується, що 12.04.2016 року позивач ОСОБА_4 «Агенція «Рейдер» звертався до відповідача ОСОБА_2 економічної політики ЛМР із заявою про видачу дозволів для розміщення обєктів зовнішньої реклами згідно з переліком: 1) м. Львів, вул. Пасічна, 79, Дозвіл № 5-15-05-005 від 27.05.2015 року; 2) м. Львів, площа Підкови, місце № 12, Дозвіл № 1-09-10-168 від 01.11.2009 р.; 3) м. Львів, площа Підкови, місце № 13, Дозвіл № 1-09-10-169 від 01.11.2009 р. (а.с. 20, 21 Т.1).

На вказану заяву 28.04.2016 року ОСОБА_2 економічної політики ЛМР надав відповідь № 2301-вих.-1375, в якій зазначив про неможливість встановлення пріоритету на отримання нових дозволів на розміщення зовнішньої реклами (а.с. 22 Т.1).

04 травня 2016 року позивач ОСОБА_4 «Агенція «Рейдер» звернувся до відповідача ОСОБА_2 економічної політики ЛМР із письмовими заявами про продовження терміну дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: 1) м. Львів, площа Підкови, місце № 12, Дозвіл № 1-09-10-168 від 01.11.2009 р.; 2) м. Львів, площа Підкови, місце № 13, Дозвіл № 1-09-10-169 від 01.11.2009 р.; 3) м.Львів, вул. Пасічна,79, Дозвіл № 5-15-05-005 від 27.05.2015 року. До цих заяв було додано додаткові документи (а.с. 23-26, 58-61 Т.1).

Листами № 2301-вих-1437 від 04.05.2016 року та № 2301-1486 від 10.05.2016 року ОСОБА_2 економічної політики ЛМР повідомив позивача, що 19.01.2016 року набрали чинності зміни до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, відповідно до яких процедура продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами не передбачена. Вказано про дійсність виданих дозволів до закінчення строку їх дії, а саме до 21.05.2016 року без права продовження (а.с. 27, 62 Т.1).

Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками суду першої інстанції про безпідставність усіх позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно п.п.13 п.«а» ч.1 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів міських міських рад належить надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Відповідно до абз.2 п.6 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМ України №2067 від 29.12.2003 року, до повноважень робочого органу належить розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

Пунктом 79 розділу VІІI Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами ОСОБА_1 міської ради, затвердженого ухвалою ЛМР № 3704 від 08.07.2010 р. «Про розмежування повноважень між виконавчими органами ОСОБА_1 міської ради» передбачено, що ОСОБА_2 економічної політики ОСОБА_1 міської ради виконує функції робочого органу з видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Львові.

Згідно п.1.2 Положення про ОСОБА_2 економічної політики ОСОБА_1 міської ради та його структури, затвердженого рішенням виконавчого комітету ЛМР № 1203 від 27.10.2006 р., зі змінами, ОСОБА_2 економічної політики ОСОБА_1 міської ради є підпорядкованим виконавчому комітету ОСОБА_1 міської ради.

Отже, статус робочого органу, який здійснює повноваження у сфері регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами, закріплений у Львові на час розглядуваних правовідносин за ОСОБА_2 економічної політики ОСОБА_1 міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону Укораїни «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів на підставі дозволів, що надаються обласними державними дміністраціями, а на території Автономної Республіки ОСОБА_5 міністрів Автономної Республіки ОСОБА_5, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил.

Згідно п.18 розділу ІІ Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами ОСОБА_1 міської ради, затвердженого ухвалою ОСОБА_1 міської ради № 3704 від 08.07.2010 р. «Про розмежування повноважень між виконавчими органами ОСОБА_1 міської ради» зі змінами, яке було чинним на час виникнення спірних правовідносин, до повноважень виконавчого комітету належало прийняття рішень щодо врегулювання процедур видачі субєктам господарювання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

Аналогічний за змістом припис закріплений у п. 15 розділу ІІ Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами ОСОБА_1 міської ради, затвердженого ухвалою ОСОБА_1 міської ради № 777 від 14.07.2016 р. «Про розмежування повноважень між виконавчими органами ОСОБА_1 міської ради», відповідно до якого до повноважень виконавчого комітету належить прийняття рішень про врегулювання процедур видачі субєктам господарювання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

Такі процедури у сфері розміщення зовнішньої реклами були визначені Правилами розміщення зовнішньої реклами у місті Львові, затвердженими, зокрема, на підставі Типових правил, рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради № 569 від 21.05.2010 р. (надалі - Місцеві правила), з подальшими змінами.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи відповідача щодо невідповідності місцевих правил Типовим правилам та Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» в частині регламентації процедури продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, оскільки відсутність у Типових правилах процедури продовження строку дії дозволів за наявності визначеного у Типових правилах повноваження робочого органу з продовження строку їх дії, а також передбаченої у цих правилах необхідності врегулювання дозвільних процедур у сфері реклами на місцевому рівні свідчить про необхідність застосування до спірних правовідносин чинних місцевих правил.

Крім того, суд враховує, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2016 р. у справі №826/2002/16 визнано незаконним з моменту прийняття та скасовано пункт 8 постанови КМ України від 16 грудня 2015 року №1173 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності», відповідно до якої було, зокрема, виключено процедуру продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами з Типових правил і на положення якого посилаються відповідачі у своїх запереченнях. Вказана постанова Окружного адміністративного суду міста Києва була залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 року.

Слід зазначити, що процедура продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами для виконання передбаченого у Типових правилах відповідного повноваження робочого органу визначена у розділі 4.4 місцевих правил.

Так, згідно п. 4.4.1 місцевих правил, при відсутності письмових заперечень з боку розповсюджувача, власника місця розташування спеціальної конструкції, інших органів, що здійснювали погодження дозволу на розміщення реклами, термін дії такого дозволу продовжує робочий орган з наступним повідомленням розповсюджувача.

Відповідно до п.4.4.4 місцевих правил, робочий орган розглядає акт обстеження місця та приймає рішення про продовження терміну дії дозволу або за наявності підстав, викладених у цих правилах, про відмову у його продовженні. Після прийняття відповідного рішення робочий орган протягом двох робочих днів з дати підписання та реєстрації цього рішення направляє заявнику через управління Дозвільний офіс листа про продовження терміну дії дозволу з примірником дозволу або про відмову у його продовженні з зазначенням дати та номера відповідного рішення. Адміністратор управління Дозвільний офіс наступного робочого дня після отримання цих документів повідомляє заявника про місце і час їх видачі.

Отже, продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами та відмова у такому продовженні оформляються Рішенням робочого органу, лист із зазначенням дати та номера якого надсилається розповсюджувачеві реклами через управління Дозвільний офіс.

Однак, у розглядуваній справі відповідач ОСОБА_2 економічної політики ЛМР за результатами реагування на заяви позивача від 04.05.2016 року про продовження терміну дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: 1) м. Львів, площа Підкови, місце № 12, Дозвіл № 1-09-10-168 від 01.11.2009 р.; 2) м. Львів, площа Підкови, місце № 13, Дозвіл № 1-09-10-169 від 01.11.2009 р.; 3) м.Львів, вул. Пасічна,79, Дозвіл № 5-15-05-005 від 27.05.2015 року, відповідного Рішення по суті заяв не прийняв.

Натомість ОСОБА_2 направив позивачу листи № 2301-вих-1437 від 04.05.2016 року та № 2301-1486 від 10.05.2016 року інформаційного характеру.

Крім цього, у п.4.4.3 місцевих правил визначено виключний перелік підстав для відмови у продовженні строку дії дозволів: 1) існує заборгованість з оплати за тимчасове користування місцями, які перебувають у комунальній власності, для розміщення рекламних засобів за існуючим договором понад два місяці, за умови, якщо заборгованість не оскаржується розповсюджувачем зовнішньої реклами у судовому порядку; 2) існує заборгованість зі сплати штрафів за несвоєчасну оплату за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів за існуючим договором понад два місяці, за умови, якщо штрафні санкції не оскаржуються розповсюджувачем зовнішньої реклами у судовому порядку; 3) існує заборгованість зі сплати штрафів за самовільне встановлення рекламних засобів; 4) зафіксована та не ліквідована до закінчення дозволу невідповідність рекламного засобу дозвільно-проектній документації; 5) зафіксовані самовільно встановлені рекламні засоби.

У вказаних вище листах ОСОБА_2 не покликається на жодну із наведених підстав для відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що заяви позивача від 04.05.2016 року про продовження терміну дозволів на розміщення зовнішньої реклами не були розглянуті по суті робочим органом якому вини були адресовані, тобто ОСОБА_2 економічної політики ЛМР, і згідно вимог п.4.4.4 місцевих правил Рішення за цими заявами прийнято не було.

З врахуванням наведеного, підлягають до часткового задоволення позовні вимоги, що заявлені до відповідачів ОСОБА_2 економічної політики ЛМР та виконавчого комітету ЛМР щодо визнання протиправною відмови та зобовязання оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами (пункти 4, 5 резолютивної частини позову). Тобто, слід визнати протиправними дії ОСОБА_2 економічної політики ЛМР щодо неприйняття рішення по суті звернень позивача від 04 травня 2016 року щодо продовження терміну дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а також зобов`язати ОСОБА_2 економічної політики ЛМР розглянути по суті звернення позивача від 04 травня 2016 року про продовження терміну дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: місто Львів, площа Підкови, місце 12; місто Львів, площа Підкови, місце 13; місто Львів, вулиця Пасічна, 79, та прийняти Рішення щодо продовження (чи відмову у продовженні) терміну дії вказаних дозволів згідно чинного законодавства.

При цьому, суд зазначає, що позивач не звертався до відповідача виконавчого комітету ЛМР із завами про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Відносно позовної вимоги щодо визнання протиправним неналежного виконання ОСОБА_1 ОДА обов'язку зі здійснення контролю за додержанням абзацу 2 п. 6 Типових правил розміщення зовнішньої реклами на території міста Львова, то така позовна вимога не підлягає до задоволення, з врахуванням наступного.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за додержанням законодавства з питань науки, мови, реклами, освіти, культури, охорони здоров'я, материнства та дитинства, сім'ї, молоді та дітей, соціального захисту населення, фізичної культури і спорту.

Згідно ст.16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної республіки ОСОБА_5 міністрів Автономної Республіки ОСОБА_5 в порядку встановленому цими органами на підставі Типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 3 статті 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Відповідно до п.45 Типових правил, контроль за додержанням цих правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства.

Отже, відповідач ОСОБА_1 ОДА здійснює повноваження з контролю за додержанням законодавства з питань реклами за межами населених пунктів, тоді як на території міста Львова такий контроль здійснюють виконавчі органи ОСОБА_1 міської ради.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції від 28.07.2016 р. та прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Рейдер» задоволити частково.

Постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Рейдер» до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 економічної політики ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3 комітету ОСОБА_1 міської ради про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Рейдер» задоволити частково.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2 економічної політики ОСОБА_1 міської ради щодо неприйняття рішення по суті звернень Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Рейдер» від 04 травня 2016 року щодо продовження терміну дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: місто Львів, площа Підкови, місце 12; місто Львів, площа Підкови, місце 13; місто Львів, вулиця Пасічна, 79.

Зобов`язати ОСОБА_2 економічної політики ОСОБА_1 міської ради розглянути по суті звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Рейдер» від 04 травня 2016 року про продовження терміну дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: місто Львів, площа Підкови, місце 12; місто Львів, площа Підкови, місце 13; місто Львів, вулиця Пасічна, 79, та прийняти рішення щодо продовження терміну дії вказаних дозволів згідно чинного законодавства.

У задоволенні решта позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Рейдер» відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

ОСОБА_6

Повний текст постанови виготовлено 12.12.2016 року.