Справа № 263/13433/16-а
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/263/433/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Ковтуненко В.О., при секретарі Чертовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Ніколенко Романа Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що постановою інспектора роти №1 батальйону УПП в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Ніколенко Р.С., серії АР №330997 від 14 жовтня 2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за те, що він не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Із вказаною постановою він не згоден та вважає її незаконною, документ не відображає дійсних обставин справи. Так, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 надати поліс, але останній не зміг виконати вимогу, оскільки після ДТП, що сталася 14 жовтня 2016 року за його участю, сильно розхвилювався, не зміг одразу відшукати потрібний документ. З часом він знайшов поліс, про що одразу ж повідомив інспектора, проте вже було запізно, постанова була оформлена. Вважає неможливим притягнення його до відповідальності за таких обставин, оскільки одразу усунув правопорушення. У зв'язку із викладеним, просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, що передбачає накладення штрафу у вигляді 425,00 гривень, а також закрити провадження у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач та його представник надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, доводи скарги підтримали в повному обсязі. Вказали, що факт того, що страховий поліс не був зафіксований на відеозаписі з місця скоєння ДТП, не спростовує даних про наявність документу та непред'явлення його уповноваженому працівнику поліції.

Представник відповідача надав суду письмову заяву, в якій заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні зафіксована у оскаржуваній постанові від 14 жовтня 2016 року, а також підтверджуються відеоматеріалом фіксації порушення, просив суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд вважає, позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №902629 від 14 жовтня 2016 року вбачається, що 14 жовтня 2016 року об 11:40 годині поблизу будинку №119 по вулиці А.Куїнджі (Артема) в Центральному районі міста Маріуполя сталося ДТП за участю транспортного засобу «Mitsubishi L200», державний номерний знак - НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та автомобілю «SSANG YONG KYRON», державний номерний знак - НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

Постановою інспектора роти №1 батальйону УПП в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Ніколенко Р.С., серії АР №330997 від 14 жовтня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Згідно вказаної постанови вбачається, що 14 жовтня 2016 року об 11:40 годині ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14 жовтня 2016 року, за його участю, не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за непред'явлення особою, яка керує транспортним засобом, для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів; докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що згідно полісу обов'язкового страхування №АК/0942832 від 13.10.2016 року, копія якого надана суду, на час складання постанови про накладення адміністративного стягнення по вказаній справі, цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу - Mitsubishi L200», державний номерний знак - НОМЕР_2, була застрахована.

Відповідно до ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач не довів та не надав суду доказів відсутності в своїх діях порушення правил дорожнього руху. Таким чином, суд вважає що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена правомірно, а дії відповідача відповідають діючому законодавству.

Разом із тим, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення. Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи ступінь вини правопорушника, обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі по малозначності правопорушення та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись Кодексом України про адміністративне правопорушення України, ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Ніколенко Романа Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №330997 від 14 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя В.О.Ковтуненко