Справа № 734/3628/16-а
Суддя: Бузунко О. А.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/75/16 Справа № 734/3628/16-а
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Чайка» Кіптівської сільської ради, про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди внаслідок незаконного звільнення,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Чайка» Кіптівської сільської ради, з вище вказаними позовними вимогами.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів вбачається, що спір виник з приводу винесеного Кіптівським сільським головою Козелецького району Чернігівської області розпорядження № 94 від 16.08.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального підприємства «Чайка» Кіптівської сільської ради, в звязку з чим позивач просить визнати дане розпорядження незаконним та протиправним, поновити його на посаді директора, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Стаття 3 КАС України визначає публічну службу як діяльність на державних політичних посадах, професійну діяльність суддів, прокурорів, військову службу, альтернативну (невійськову) службу, дипломатичну службу, іншу державну службу, службу в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує розпорядження Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, яким його було звільнено з займаної посади. Позивач не відноситься до осіб публічної служби, оскільки між позивачем та Кіптівською сільською радою Козелецького району Чернігівської області, склалися відносини, що засновані на трудовому договорі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Зважаючи на те, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, стосуються звільнення позивача з посади директора комунального підприємства, тобто порушення трудових прав позивача, даний спір не відноситься до категорії спорів з приводу проходження та звільнення з публічної служби, а тому підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 23 червня 2015 року у справі № 21-588а15.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Підсумовуючи наведене й беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, позивач не позбавляється права на звернення до суду з даним позовом у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.109 КАС України, суд

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Чайка» Кіптівської сільської ради, про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди внаслідок незаконного звільнення.

Копію ухвали справі надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами та розяснити позивачу, що заявлені ним вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства..

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.А. Бузунко