Справа № 219/4596/16-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Полтавець Н.З.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року справа №219/4596/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

при секретареві судового засідання Томах О.О.,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року у справі №219/4596/16-а за позовом ОСОБА_2 до Артемівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірною відмову, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Артемівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - Артемівське ОУПФУ), в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просив:

визнати неправомірною відмову Артемівського ОУПФУ в перерахунку пенсії на підставі рішення № 268 від 24.03.2016;

скасувати як незаконне рішення Артемівського ОУПФУ № 268 від 24.03.2016;

зобов'язати Артемівське ОУФПУ здійснити перерахунок пенсії у відповідності до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 90 % фактичної заробітної плати (довідка від 21.08.2012 № 18-57-1176) з березня 2015 року;

зобов'язати Артемівське ОУПФУ здійснити виплату недоотриманої пенсії з розрахунку 90 % фактичної заробітної плати (довідка від 21.08.2012 № 18-57-1176) з березня 2015 року;

зобов'язати Артемівське ОУПФУ здійснити перерахунок пенсії у відповідності до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 90 % фактичної заробітної плати (довідка від 02.03.2016 № 18-67-202) з грудня 2015 року;

зобов'язати Артемівське ОУПФУ здійснити виплату недоотриманої пенсії з розрахунку 90 % фактичної заробітної плати (довідка від 02.03.2016 № 18-67-202) з грудня 2015 року (а. с. 2-7, 72-73).

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року (з урахування ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.10.2016 про виправлення описки) зазначений позов ОСОБА_2 задоволений частково, а саме:

- визнано неправомірною відмову Артемівського ОУПФУ в перерахунку пенсії на підставі рішення № 268 від 24.03.2016;

- скасовано як незаконне рішення Артемівського ОУПФУ № 268 від 24.03.2016;

- зобов'язано Артемівське ОУПФУ здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії у відповідності до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 90 % фактичної заробітної плати відповідного працівника прокуратури відповідно до довідки № 18-57-202 від 02.03.2016 про заробітну плату з 01.12.2015;

- зобов'язано Артемівське ОУПФУ здійснити виплату ОСОБА_2 недоотриманої пенсії за період з 01.12.2015 з розрахунку 90% від фактичної місячної заробітної плати прокурора;

У задоволені решти позовних вимог відмовлено (а. с. 83 - 88, 113).

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через допущені судом порушення норм матеріального права та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VIII від 02.03.2015 р. з 01.06.2015 року пенсії в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про прокуратуру» не призначаються, раніше призначені пенсії не перераховуються. Також зазначає, що згідно норм Закону України «Про прокуратуру» ( в редакції, яка діяла на час виникнення спірних відносин) умови та порядок перерахунку пенсії працівникам прокуратури встановлюються Кабінетом Міністрів України, проте до теперішнього часу порядок перерахунку пенсії працівникам прокуратури КМУ не визначений (а. с. 116-119).

Позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги з урахуванням письмових заперечень на неї ( а. с. 139-144) і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 з 12.06.2007 року призначена пенсія за вислугу років на підставі Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90 відсотків від суми заробітної плати (а.с. 22,23).

18.03.2016 позивач звернувся до Артемівського ОУПФУ з заявою про перерахунок призначеної пенсії в зв'язку з підвищенням посадових окладів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» (а.с. 19).

До заяви про перерахунок пенсії було додано довідку про заробітну плату, видану прокуратурою Луганської області 02.03.2016 року №18-57-202 (а. с. 18).

Рішенням від 24.03.2016 №268 Артемівським ОУПФУ позивачеві відмовлено у перерахунку пенсії. В обґрунтування відмови пенсійний орган посилається на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-VІІІ з 1 червня 2015 року скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії, зокрема, призначаються відповідно до Закону України «Про прокуратуру», тобто пенсії з 1 січня 2016 не призначаються та не перераховуються (а. с. 68).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є правомірність дій відповідача щодо відмови в перерахунку позивачеві пенсії у зв'язку з підвищенням окладів працівникам прокуратури та наявність у позивача права на перерахунок пенсії відповідно до положень статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ в редакції, що діяла на час призначення пенсії у червні 2007 року.

Суд першої інстанції, частково задовольнив позовні вимоги, виходячи з того, що норми, які визначають механізм проведення перерахунку пенсії за вислугу років прокурорам, а саме, частини тринадцята, вісімнадцята статті 50-1 Закону України №1789-XII не зазнали змін в зв'язку з прийняттям Закону України № 3668-VI. З таким рішенням суду не погоджується колегія суддів, зокрема, з тих підстав, що редакція ч.18 ст.50-1 Закону №1789- XII, на підставі якої позивач просив здійснити перерахунок пенсії, діяла до 01.01.2015 року.

Згідно з частиною 18 статті 50-1Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року (в редакції, яка діяла до 01.01.2015 року), призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року №213-VIII (набрав чинності з 1 квітня 2015 року), у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються, зокрема, відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII, який набрав чинності з 15 липня 2015 року (далі - Закон №1697-VII), визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991, крім, зокрема, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1.

На підставі аналізу наведених норм колегія суддів дійшла висновку про те, що положення статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, які визначали умови та порядок перерахунку пенсії працівникам прокуратури у зв'язку з підвищенням заробітної плати, втратили чинність з дня набрання чинності Законом № 1697-VII, а саме, з 15 липня 2015 року.

Тобто, на час підвищення посадових окладів працівникам прокуратури постановою Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» № 1013 від 09.12.2015 року (набрала чинності з 01.12.2015 року), та на час звернення позивача до пенсійного органу за перерахунком пенсії на підставі статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, зазначена норма втратила чинність.

В Законі України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII відсутня норма, яка б визначала умови та порядок перерахунку пенсій у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України ( ч.20 ст. 86 Закон № 1697-VII).

Отже, на дату звернення позивача до пенсійного органу (відповідача у справі) з заявою про перерахунок пенсії та до теперішнього часу Кабінетом Міністрів України не визначений порядок перерахунку пенсій працівникам прокуратури.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач при прийняті спірного рішення про відмову в перерахунку пенсії від 24.03.2016 №268 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки на дату розгляду справи питання перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури у зв'язку зі збільшенням розміру заробітної плати не врегульовано на законодавчому рівні.

Посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 06.07.1999 року у справі №8-рп/99 та від 20.03.2002 року у справі №5-рп/2002 року є неприйнятними, оскільки перше рішення стосується житлово-комунальних пільг по оплаті житлово-комунальних послуг працівниками міліції та членів їх сімей, а друге щодо зупинення статтею 58 Закону України "Про Державний бюджет України на 2001 рік" на 2001 рік дії положень законодавчих актів у частині надання пільг, компенсацій і гарантій, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів, а саме: безкоштовний капітальний ремонт жилих приміщень громадян (пункт 1); надання бюджетних кредитів та позик (пункт 2); безплатне або пільгове встановлення телефону (пункт 3); безплатне або пільгове користування телефоном (пункт 4); безплатне або пільгове санаторно-курортне лікування (пункт 5); безплатне або пільгове забезпечення автомобілями (пункт 7); звільнення або зменшення плати за житло, комунальні послуги, електроенергію, газ, паливо особам, яким надані зазначені пільги (пункт 8); безкоштовний проїзд всіма видами пасажирського міського (комунального) та приміського транспорту (пункт 9), а статтею 60 цього Закону - дію статті 44 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" ( 1045-14 ), окремих положень Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Тобто жодне з наведених рішень в обґрунтування позову та апеляційної скарги не стосується пенсійного забезпечення.

Таким чином спірне рішення пенсійного органу від 24.03.2016 №268 про відмову позивачеві в перерахунку пенсії є правомірним, а позовні вимоги про визнання неправомірною відмову Артемівського ОУПФУ в перерахунку пенсії на підставі рішення № 268 від 24.03.2016 та скасування рішення Артемівського ОУПФУ № 268 від 24.03.2016 не підлягають задоволенню.

Решта позовних вимог також не підлягає задоволенню, оскільки є похідними від вищенаведених позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції внаслідок порушення норм матеріального права дійшов помилкового висновку щодо неправомірності дій пенсійного органу щодо відмови в перерахунку пенсії працівникові прокуратури, в зв'язку з чим невірно вирішив справу, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційний перегляд здійснений відповідно до вимог ч.1 ст.195 КАС України в межах доводів апеляційної скарги, в частині незадоволених позовних вимог постанова суду першої інстанції не оскаржена.

В повному обсязі постанова складена 14 грудня 2016 року

Керуючись ст.195 ч.1, ст.196, ст.198 ч.1 п.3, ст.202 ч.1 п.4, п.3, ст.205 ч.2, ст. 207, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області задовольнити.

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року у справі №219/4596/16-а за позовом ОСОБА_2 до Артемівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірною відмову, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Артемівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірною відмову, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А.Василенко

Судді А.В. Гайдар

Р.Ф. Ханова