Справа № 812/781/16
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/781/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання: Кравцовій Т.О.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1;

представника І відповідача: ОСОБА_2;

другого відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Луганського міжрайонного управління водного господарства до Державної фінансової інспекції в Луганській області, начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Луганській області ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, визнання вимоги від 14.06.2016 № 12-07-14/2421 протиправною та її скасування в частині,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Луганського міжрайонного управління водного господарства (далі позивач, Луганське МУВГ) до Державної фінансової інспекції в Луганській області (далі відповідач № 1, Інспекція), начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Луганській області ОСОБА_3 (далі відповідач № 2, ОСОБА_3А.), в якому після уточнення позовних вимог просив: визнати пункт 1 частини «Недоотримано фінансових ресурсів на суму 132103,06 грн, невідшкодовано», пункти 1, 2 частини «Операції, проведені з порушенням чинного законодавства, що призвели до втрат на загальну суму 318837,37 грн, з яких відшкодовано 3731,13 грн», абз. 4 частини «Інші порушення фінансової дисципліни на загальну суму 203835,24 грн, в тому числі що не призвели до втрат на суму 26904,46 грн» вимоги Державної фінансової інспекції в Луганській області від 14.06.2016 № 12-07-14/2421 «Щодо усунення порушень законодавства» протиправними та скасувати; в зв'язку з порушенням таких принципів державної служби, як законність (обов'язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_4 та законами України), професіоналізм (компетентне, об'єктивне і неупереджене виконання своїх обов'язків), викладених у пунктах 2, 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про державну службу», визнати дії начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Луганській області ОСОБА_3 під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Луганського МУВГ та складанні ОСОБА_2 ревізії, щодо неприйняття до уваги обґрунтованих заперечень, викладених в поясненнях працівниками Луганського МУВГ протиправними.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Інспекцією проведено планову документальну ревізію позивача за період з 01.01.2013 по 31.12.2015. Під час ревізії відповідач № 2 не прийняв до відома, що на підставі Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» з 17.03.2014 в Україні настав особливий період, який діє до цього часу, а лише констатував факти відсутності значної кількості первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку у об'єкта фінансового контролю.

Також зазначив, що у зв'язку із залишенням Артемівського МУВГ на тимчасово непідконтрольній українській владі території Держводагентство України видало наказ від 23.11.2014 № 141 «Про призупинення фінансово-господарської діяльності деяких організацій, які належать до сфери управління Держводагентства». Об'єкти державної власності, що перебували в оперативному управлінні Артемівського МУВГ, не передавались жодній водогосподарській організації, які продовжили свою діяльність на території підконтрольній українській владі. Частина об'єктів основних фондів даного управління залишилась без належного догляду та охорони, тому позивачем було прийнято рішення про взяття під охорону для здійснення доглядових робіт групи об'єктів державної власності, які залишились тимчасово бездоглядними. Для цього на роботу було прийнято працівників, які раніше працювали в Артемівському МУВГ. Позивач вважає, що саме ця обставина і була покладена в основу обґрунтування так званих «збитків», зазначених у розділі 2.5. Акту ревізії.

За наслідками інспектування першим відповідачем винесено вимогу від 14.06.2016 № 12-07-14-14/2421 «Щодо усунення порушень законодавства», яка, як вважає позивач, ґрунтується на безпідставних та упереджених висновках другого відповідача. Останній при встановленні факту відсутності в обліку відомостей про наявні основні засоби та інших матеріальних цінностей та зазначення «збитків» чи «матеріальної шкоди» зобов'язаний був вимагати від керівника об'єкту фінансового контролю проведення інвентаризації основних засобів. Висновки відповідачів про наявність фактів нецільового використання бюджетних коштів є хибними і базуються виключно на неперевіреній інформації.

Вважає незаконними дії по застосуванню відповідачами неперевірених та непідтверджених даних щодо використання коштів спеціального фонду на оплату праці та сплату податків та обов'язкових платежів, з використанням їх для висновків щодо нецільового використання бюджетних коштів, оскільки такі дії можуть призвести до зупинки виробничо-господарської діяльності Луганського МУВГ.

Також зазначив, що списання з позабалансового обліку безнадійної дебіторської заборгованості не призвело до втрат боржників у зобов'язаннях і до недоотримання ОСОБА_5 доходу у сумі 98371,06 грн, та до заниження в обліку розміру збитків від нестач дебіторської заборгованості у сумі 4782,96 грн. Висновки Інспекцією зроблені лише на підставі оборотної відомості без дослідження підтверджуючих документів. Перевірка діяльності об'єкту контролю проводилась в особливий період в Україні, пов'язаний з проведенням АТО, внаслідок чого втрачена значна частина первинних документів і бухгалтерських регістрів із-за термінового виїзду з м. Луганська до нового місця дислокації, тому просив визнати Вимогу відповідача № 1 неправомірною та скасувати її в частині.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові.

Представник першого відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що в акті досліджувалися документи, які були надані до ревізії. Включення до штатного розпису штатних посад, які не передбачено діючими нормативами призвело до утримання понаднормативних штатних одиниць в кількості 3 одиниць, та як наслідок, до незаконних витрат державних коштів, що призвели до збитків у сумі 26904,46 грн., з яких: оплата праці - 19739,15 грн, нарахування ЄСВ - 7165,31 грн. Пояснення посадових осіб свідчать про те, що первинні документи бухгалтерського обліку, бухгалтерські регістри та інші документи щодо здійснення фінансово-господарської діяльності ОСОБА_5 залишалися на непідконтрольній Українській владі території. Зазначене свідчить про те, що вказані документи фактично вибули із володіння і документообігу Луганського МУВГ. Однак, інформацію про їх відсутність начальник ОСОБА_5 з дати перереєстрації на підконтрольній Українській владі території - з 26.11.2014 по 31.12.2016 не надавав до правоохоронних органів та не призначив комісію для встановлення переліку відсутніх документів. ОСОБА_2 у ході ревізії у об'єкта контролю запитувалися документи за період з 26.11.2014 по 31.12.2015 - тобто після перереєстрації на підконтрольній України території. Також зазначив, що Луганським МУВГ не проводилась претензійно-позовна робота по відшкодуванню дебіторської заборгованості. За наказом начальника ОСОБА_5 у грудні 2015 року, яке ґрунтувалося на висновках комісії з вирішення списання дебіторської заборгованості, дану дебіторську заборгованість у сумі 98371,06 грн безпідставно списано із позабалансового рахунку не за рішенням суду. Крім того, внаслідок нездійснення контролю за своєчасним відшкодуванням присуджених до відшкодування збитків від крадіжок та списання їх з позабалансового рахунку у грудні 2015 року призвело до заниження в обліку розміру збитків від нестач дебіторської заборгованості на балансовому рахунку 363 «Розрахунки з відшкодування завданих збитків» від псування на загальну суму 4782,96 грн. Порушення встановлено шляхом перевірки документів бухгалтерського обліку, актів на списання дебіторської і кредиторської заборгованостей, регістрів бухгалтерського обліку розрахунків, наявності актів звіряння взаєморозрахунків з контрагентами, документів щодо ведення претензійно-позовної роботи. На підставі наданих до ревізії документів про виконання фінансово - господарської діяльності у 2015 році встановлено, що ОСОБА_5 практично здійснює функцію зберігання свого майна, замість однієї із основних - подачі води споживачеві на полив. Послалися на те, що дозвіл Держводагенства України на передачу майна Артемівського міжрайонного управління водного господарства на баланс Луганського міжрайонного управління водного господарства із визначенням його кількості та вартості, акти прийому-передачі відсутні, до ревізії не надані і на балансі Луганського МУВГ майно іншої юридичної особи не рахується та відсутні договори на збереження майна Артемівського МУВГ. Розпорядження вищестоящого органу щодо включення до структури ОСОБА_5 насосних станцій Попаснянського району, яка знаходиться на підконтрольній території, або збільшення штатних одиниць у структурі Луганського МУВГ для забезпечення збереження майна іншої юридичної особи, яка не була перереєстрована і залишилася на тимчасово не підконтрольній українській владі території, на дату завершення ревізії не надано. На підставі викладеного просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Другий відповідач у судовому засіданні проти позову також заперечувала, зазначила, що вважає вимоги позивача неконкретизованими, оскільки незрозуміло які саме дії позивач просить визнати протиправними, які межі наданих повноважень та які норми закону порушив відповідач № 2. Будь-яких обґрунтованих доводів щодо протиправності саме дій відповідача № 2 при оформлені та надані позивачеві вимоги не наведено. Окрім того, позивачем вимогу контролюючого органу частково виконано, чим фактично визнано викладені в акті порушення законодавства, встановлені під час проведення ревізії. Після підписання акта ревізії позивач 23.05.2016 подав заперечення (зауваження), які були розглянуті робочою групою Держфінінспекції та 13.06.2016 надані висновки на заперечення. Вважає, що нею повністю дотримана встановлена діючим законодавством процедура проведення ревізії, оформлення її висновків та реалізація матеріалів ревізії. Також зазначила, що при проведенні ревізії та складанні акту враховано особливий період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, установ і організацій, пов'язаного з дією Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» та проведенням АТО, оскільки в ході ревізії дослідженню підлягали документи після переміщення та перереєстрації Луганського МУВГ, на підставі яких проводилися господарські операції з використанням коштів державного бюджету та відповідачем № 2 в процесі ревізії витребувані документи лише за вказаний період. Вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки Позивачем ані під час ревізії, ані в додатках до позову не надано доказів наявності у нього витребуваних під час ревізії документів, які були підставою для здійснення фінансово-господарської діяльності за період з 26.11.2014 по 31.12.2015. Окрім того, під час ревізії встановлено та правильно зазначено в акті про безпідставне прийняття керівництвом об'єкта контролю рішень про передачу на баланс ОСОБА_5 майна іншої юридичної особи Артемівського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_5 насосних станцій Попаснянського району, без внесення змін до установчих документів і без взяття на облік ОСОБА_5 основних фондів цієї дільниці для обслуговування майна структурного підрозділу сторонньої юридичної особи, відсутності договорів на збереження та актів прийому-передачі, а також відсутності по обліку наявної дебіторської заборгованості. Також зазначила, що аналізуючи Положення про Державне агентство водних ресурсів України, Положення про Луганське МУВГ (із змінами), шляхом звіряння даних кошторисів, планів асигнувань, форми «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду», касових та фактичних видатків загального та спеціального фондів, штатних розписів, меморіальних ордерів № 5 та № 6, штатного розпису, табелів обліку робочого часу, відомостей нарахування заробітної плати, наказів про відпустки, преміювання, листів Луганського обласного управління водних ресурсів, що стосуються переписки з Держводагенством України з даного питання, листів Держводагенства України і Міністерства соціальної політики з даного питання тощо, а також співставлення Положення про ОСОБА_5 та Положення Держводагенства України, наявності розпоряджень Держводагентства України, відсутністю актів передачі майна до Луганського міжрайонного управління водного господарства і договорів на відповідальне зберігання з Артемівським міжрайонним управлінням водного господарства, актів прийому-передачі згідно до вимог діючого законодавства дійшла вірного висновку в акті про те, що позивачем видатки на утримання іншої юридичної особи - ОСОБА_5 насосних станцій Попаснянського району Артемівського міжрайонного управління водного господарства за збереження майна з оплати електричної енергії, оплати праці і відповідних нарахувань на неї при відсутності дебіторської заборгованості по бухгалтерському обліку ОСОБА_5 у сумі 266241,07 грн здійснені позивачем в порушення вимог ст. 49 Бюджетного кодексу України за рахунок коштів загального фонду державного бюджету у 2015 році. Також в акті вказано на порушення позивачем не конкретних пунктів вказаних документів, а на порушення в цілому вимог законодавства щодо управління та передачі об'єктів права державної власності. В ході ревізії організації фактичного контролю за збереженням необоротних активів проведено суцільним способом інвентаризацію необоротних активів, що рахувалися на час ревізії на балансі ОСОБА_5. Відповідно до наказу від 08.02.2016 № 12 проведено 106 інвентаризацій наявності необоротних активів у 23 матеріально відповідальних осіб, якими охоплено контролем необоротних активів на загальну суму 54810042,15 грн. Вважає, що посилання позивача на незаконність та упередженість дій, які призведуть до зупинки виробничо-господарської діяльності Луганського МУВГ не відповідає фактичним обставинам. Про правомірність дій свідчить і те, що з висновками відповідача № 2 погодилася робоча група з визначення спірних питань, яка відхилила надані Позивачем заперечення. На підставі викладеного просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд дійшов наступного.

Судом установлено, що на виконання п. 2.10 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфініспекції України на І квартал 2016 року та на підставі направлення від 05.02.2016 № 26, виданого в.о. начальника ДФІ в Луганській області ОСОБА_6, начальником відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів ОСОБА_3 проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Луганського МУВГ за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 за результатами якої складено акт від 29.04.2016 № 07-21/001 (том 2 а.с. 89-199, том 5 а.с. 65-174).

Акт ревізії підписано 16.05.2016 з запереченнями, заперечення надійшли 23.05.2016, відповідь на висновки від 13.06.2016 направлено Луганському МУВГ листом від 13.06.2016 № 12-07-14-14/2367 (том 2 а.с. 17-73, том 5 а.с. 8-64).

Загалом по акту ревізії встановлено фінансових порушень на загальну суму 654775,67 грн, в т.ч.: що призвели до втрат 450940,43 грн, з яких відшкодовано в ході ревізії 3731,13 грн; крім того порушень, що не призвели до втрат на суму 203835,24 грн, з яких усунуто 163798,37 грн.

За результатами проведеної ревізію та розгляду заперечень відповідачем № 1 винесено вимогу щодо усунення порушень законодавства від 14.06.2016 № 12-07-14-14/2421, пунктом 1 якої позивача зобов'язано усунути виявлені порушення в установленому законодавством порядку.

Щодо частини вимоги «Операції, проведені з порушенням чинного законодавства, що призвели до втрат на загальну суму 318837,37 грн, з яких відшкодовано 3731,13 грн» вимоги від 14.06.2015 № 12-07-14-14/2421 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вказаної частини вимоги у порушення п. 17 ст.11 Положення «Про Державне агентство водних ресурсів України» від 20.08.2014 № 393, яким передбачено повноваження щодо утворення, ліквідації, реорганізації підприємств, установ і організацій, затвердження їх положень (статутів) інших розпорядчих документів органу вищого рівня, а також в порушення вимог Закону України від 21.09.2006 № 185-V «Про управління об'єктами державної власності» та від 03.03.1998 № 147/98-ВР «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності», постанови КМУ від 21.09.1998 № 1482 «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» без дозволу Державного агентства водних ресурсів України про передачу на баланс ОСОБА_5 майна іншої юридичної особі - Артемівського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_5 насосних станцій Попаснянського району без внесення змін по установчих документів і без взяття на облік Управляння основних фондів цієї дільниці для обслуговування майна структурного підрозділу сторонньої юридичної особи - Артемівського МУВГ. Договори на збереження, акти прийому-передачі відсутні. Внаслідок допущеного порушення Установі завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 266241,07 грн. Не відшкодовано.

Судом установлено, що згідно з наказом Державного агентства водних ресурсів України від 19.11.2014 № 130 переміщено водогосподарські організації з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема Луганське міжрайонне управління водного господарства переміщено за адресою: вул. Чапаєва, 2, смт. Білокуракине, Луганська область.

Наказом Державного агентства водних ресурсів України від 20.11.2014 № 180 затверджено штатний розпис Луганського облводресурсів на 2014 рік. Згідно зі штатним розписом Луганського міжрайонного управління водного господарства на 2014 рік ОСОБА_5 насосних станцій Попаснянського району включено до розпису (а.с. 36-40).

Наказами Державного агентства водних ресурсів України від 05.02.2015 № 18-б, від 13.10.2015 № 380-б, від 24.12.2015 № 509-б затверджено штатні розписи Луганського облводресурсів на 2015 рік (Т. 6 а.с. 34-61). Згідно зі штатним розписом Луганського міжрайонного управління водного господарства на 2015 рік ОСОБА_5 насосних станцій Попаснянського району також включено до розпису.

Таким чином, оскільки працівників ОСОБА_5 насосних станцій Попаснянського району включено до штатного розпису Луганського міжрайонного управління водного господарства за наказом Державного агентства водних ресурсів України, тому позивачем правомірно нараховувалася та сплачувалася заробітна плата працівникам ОСОБА_5 насосних станцій Попаснянського району.

Однак, вирішуючи справу по суті позовних вимог в частині оскарження вимоги суд виходить з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 19 ОСОБА_4 України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_4 та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі Закон № 2939-XII) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообовязкового державного соціального страхування, бюджетних установах і субєктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообовязкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю субєктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 4 Закону № 2939-XII передбачено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Статтею 10 цього Закону органу державного фінансового контролю надано право, зокрема, перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо) (п.1); пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства (п.7); звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п.10).

За приписами положень ч. 2 ст. 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Згідно з п. 1 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 310 (далі по тексту - Положення), Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме, зокрема, вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 5 пункту 4 Положення).

Відповідно до підпунктів 15, 21 пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, предявляти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обовязкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи обєкту контролю, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави (абз.3 пп. 5 п. 4 Положення).

Наведені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 частини статті 10 Закону № 2939-XII, згідно з якими органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Процедура проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання регулюється Порядком проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (далі - Порядок проведення інспектування).

Відповідно до п. 2 Порядку проведення інспектування, інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

П.п. 45, 46 Порядку проведення інспектування передбачено, що у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи контролюючого органу, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Згідно з п. 50 Порядку проведення інспектування за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення, зокрема, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір в установленому законодавством порядку, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, суд вказує на наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У даній справі Держфінінспекція пред'явила вимогу про усунення порушень, виявлених під час ревізії Луганського МУВГ. При цьому у своїй вимозі, зокрема в оскаржуваному пункті 1, відповідач (Декржфінінспекція) вказує на виявлені збитки, їх розмір та зобов'язання Луганського МУВГ вжити заходів щодо повернення цих коштів.

Саме цей пункт оскаржується позивачем.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не за поданням адміністративного позову підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 15 квітня 2014 року № 21-63а14, від 20 січня 2015 року у справі № 21-603а14, від 27 січня 2015 року у справі № 21-436а14, від 19 травня 2015 року у справі № 2а-19526/10/2670, а також від 23 лютого 2016 року у справі № 818/1857/14, висновки яких мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції, відповідно до ст. 244-2 КАС України.

З урахування викладеного, суд зазначає, що органи державного фінансового контролю мають право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У даному випадку у вимозі від 14.06.2015 № 12-07-14-14/2421 Державна фінансова інспекція в Луганській області вимагає від Луганського міжрайонного управління водного господарства усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку шляхом відшкодування збитків, зокрема в пунктах, які позивач просить визнати протиправними та скасувати, а саме:

в пункті 1 частини «Недоотримано фінансових ресурсів на суму 132103,06 грн, невідшкодовано» - не проведено претензійно-позовну роботу з стягнення дебіторської заборгованості, втрачено боржників у зобовязаннях, що призвело до недоотримання ОСОБА_5 доходу в сумі 98371,06 грн не відшкодовано;

в пунктах 1, 2 частини «Операції, проведені з порушенням чинного законодавства, що призвели до втрат на загальну суму 318837,37 грн, з яких відшкодовано 3731,13 грн» - Установі завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 266241,07 грн; нецільове використання бюджетних коштів в сумі 46932,63 грн не відшкодовано;

в абз. 4 частини «Інші порушення фінансової дисципліни на загальну суму 203835,24 грн, в тому числі що не призвели до втрат на суму 26904,46 грн, усунуто в ході ревізії частково 163798,37 грн, а саме:» - за результатами інвентаризації наявності необоротних активів по субрахунку 103 було встановлено лишки на загальну суму 3478,00 грн, які за результатами раніше проведеної інвентаризації у березні 2016 року не були відображені в інвентаризаційному описі, що свідчить про неякісне проведення попередньої інвентаризації не усунено.

При цьому, у судовому засіданні представники відповідача наголошували на тому, що відповідач повинен забезпечити реальне відшкодування зазначених коштів.

Отже, збитки завдані бюджету у спірних правовідносинах, не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги.

Щодо вимоги позивача про визнання дій начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Луганській області ОСОБА_3 протиправними в зв'язку з порушенням таких принципів державної служби, як законність (обов'язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_4 та законами України), професіоналізм (компетентне, об'єктивне і неупереджене виконання своїх обов'язків), викладених у пунктах 2, 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про державну службу», під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Луганського МУВГ та складанні ОСОБА_2 ревізії, щодо неприйняття до уваги обґрунтованих заперечень, викладених в поясненнях працівниками Луганського МУВГ суд зазначає наступне.

Статтею 4 Закону України «Про державну службу» визначено принципи державної служби, зокрема:

законність - обовязок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_4 та законами України;

професіоналізм - компетентне, обєктивне і неупереджене виконання посадових обовязків, постійне підвищення державним службовцем рівня своєї професійної компетентності, вільне володіння державною мовою і, за потреби, регіональною мовою або мовою національних меншин, визначеною відповідно до закону.

Відповідно до протоколу засідання робочої групи з розгляду спірних питань ДФІ в Луганській області від 11.05.2016 встановлено, що виявлені фінансові порушення під час ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Луганського міжрайонного управління водного за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 у повному обсязі обґрунтовані, висновки та їх наявність відповідають діючому законодавству, за виключенням питання 2, а саме, класифікації фінансового порушення в частині правильності нарахування і виплати заробітної плати без підтверджуючих документів, та вважає, що правильно слід визначити класифікацію зазначеного порушення, як розрахункові втрати.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів порушення відповідачем № 2 зазначених вище принципів державної служби. У судовому засіданні порушень відповідачами ОСОБА_4 України та Закону України «Про державну службу» також не встановлено.

Відтак дії, які позивач просить визнати протиправними, вчинені відповідачем у межах наданих йому повноважень та у відповідності до положень ОСОБА_4 України, Закону України «Про державну службу», Закону № 2939, Порядку № 550 та пункту 6 Положення Про Державну фінансову інспекцію України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ОСОБА_4 України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_4 та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В даному випадку позивачем не доведено відповідності законодавству України заявлених позовних вимог та неправомірності дій відповідача № 2, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Луганського міжрайонного управління водного господарства.

У звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись вимогами 69-71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Луганського міжрайонного управління водного господарства до Державної фінансової інспекції в Луганській області, начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Луганській області ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, визнання вимоги від 14.06.2016 № 12-07-14/2421 протиправною та її скасування в частині відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову у повному обсязі складено та підписано судом 12 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_7