Справа № 761/30171/16-а
Суддя: Савицький О. А.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/455/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної служби МВС в місті Києві капрала поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у місті Києві про визнання дій незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП роти № 1 батальйону № 2 УМС МВС в м.Києві капрала поліції ОСОБА_2, УПП у м.Києві про визнання дій незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 272650 від 15.08.2016 року та закриття провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що його було притягнуто до відповідальності з недотриманням встановленого порядку, постанова прийнята з порушенням її прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 15.08.2016 року о 04 год. 10 хв. позивач, здійснивши розворот ліворуч, перетнув суцільну лінію протилежних напрямків, чим порушив вимоги розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП. Разом з тим, оскільки позивач не визнав порушення, що ставилось йому за вину, зазначив, що не порушував ПДР України, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Позивач у судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Разом з тим, під час допиту в судовому засіданні у якості свідка, зазначав, що не порушував ПДР України.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні. Разом з тим, під час допиту в судовому засіданні у якості свідка, зазначав, що 15.08.2016 року особисто бачив як позивач перетнув суцільну лінію протилежних напрямків.

Представник УПП у м.Києві у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Свідок ОСОБА_3, який перебував у транспортному засобі разом з позивачем у момент зупинки його працівниками поліції, у судовому засідання пояснив, що коли повертались з Троещини через міст метро він спав, після зупинки транспортного засобу працівниками поліції позивач його розбудив, порушення позивачем ПДР України не бачив.

Свідок ОСОБА_4, який здійснював патрулювання разом з ОСОБА_2, у судовому засідання пояснив, що 15.08.2016 року особисто бачив як позивач, здійснивши розворот ліворуч, перетнув суцільну лінію протилежних напрямків, тобто порушив вимоги розмітки 1.3 ПДР України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 15.08.2016 року відповідач ОСОБА_2 виніс відносно позивача постанову, якою притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що позивач 15.08.2016 року о 04 год. 10 хв., здійснивши розворот ліворуч, перетнув суцільну лінію протилежних напрямків, чим порушив вимоги розмітки 1.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП

Згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до розмітки 1.3 ПДР України, вказана розмітка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію перетинати забороняється.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

При цьому, згідно положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський одразу виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, без складання протоколу.

Крім того, згідно з ч.ч.3,4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постанова серії АР № 272650 від 15.08.2016 року складена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 255, 256, 283 КУпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у межах розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які були приведені до присяги, вбачається, що порушення правил ПДР України позивачем вони бачили особисто, оскільки були на місці вчинення правопорушення, чим спростували покази позивача, як свідка, який заперечував свою вину, надаючи не чіткі та неоднозначні покази.

Також судом не беруться до уваги покази свідка ОСОБА_3, який фактично спав під час вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дії відповідача є незаконними, а постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 272650 від 15.08.2016 року є безпідставною та неправомірною.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в справі докази, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 272650 від 15.08.2016 року складена відносно позивача уповноваженою особою та відповідає вимога закону, при цьому, факт порушення вимоги розмітки 1.3 ПДР України позивачем спростований не був, а також будь-яких неправомірних дій при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача судом не встановлено, а тому суд вважає, що адміністративний позов позивача не підлягають, у зв'язку з чим відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, ст.ст. 122, 255, 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до інспектора управління патрульної поліції роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної служби МВС в місті Києві капрала поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у місті Києві про визнання дій незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин постанови, а також прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду справи в апеляційному порядку, якщо постанову суду не скасовано.

Суддя: