Справа № 209/3135/16-а
Суддя: Замкова Я. В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/3135/16-а
Провадження № 6-а/209/23/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

при секретарі Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.10.2016 у справі № 209/3135/16-а задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпродзержинського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та перерахунок щомісячного довічного грошового утримання. Визнано протиправними дії Дніпродзержинського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови в перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 27 лютого 2016 року по 07 червня 2016 року протиправними. Зобовязано Дніпродзержинське об'єднане Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання, як судді у відставці, у розмірі 90 відсотків грошової винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням заробітної плати працюючого судді у розмірі 23426, 00 грн. у період з 27.02.2016 року по 30.04.2016 року включно, та у розмірі 24650,00 грн. за період 01.05.2016 року по 07.06.2016 року включно, виключивши нараховану та виплачену за вказаний період суму. Стягнуто з Дніпродзержинського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 551,20 грн.

18 листопада 2016 року судом прийнята ухвала про виправлення допущеної судом описки в резолютивній частині постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.10.2016 року у справі № 209/3135/16-а, згідно якої - стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Дніпродзержинського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - суми судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок.

08 листопада 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видав позивачу виконавчий лист № 209/3135/16-а.

21.11. 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну порядку виконання постанови, в якій заявник просив змінити порядок стягнення судового збору в сумі 551,20 грн. з боржника - Дніпродзержинське об'єднане Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, шляхом винесення ухвали про стягнення на його користь судового збору в сумі 551,20 грн. з держказначейства.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомляли.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з прохальної частини адміністративного позову ОСОБА_1 (а.с. 6), останній просив суд стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн. на свою користь з Дніпродзержинського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.10.2016 у справі № 209/3135/16-а, стягнуто з Дніпродзержинського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 551,20 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.11.2016 у справі № 209/3135/16-а, стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Дніпродзержинського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - суми судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Згідно частини першої статті 94 КАС України (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС у системному звязку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими позивач обгрунтовує необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Варто також зазначити, що невиконання відповідачем в доровільному порядку судового зобовязання в частині виплати позивачу сплаченої ним суми судового збору через відсутність коштів на таку виплату, в розумінні частини першої статті 263 КАС не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата може бути виконана в примусовому порядку органами Казначейства.

Отже, встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення в частині стягнення на користь позивача з відповідача судового збору, що відповідно до статті 263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже судом присуджено всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати з відповідача, які в порядку ст. 94 КАС України стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень.

Враховуючи, що судом не встановлені обставини неможливості виконання судового рішення за встановленими раніше порядком і способом, заява позивача про зміну порядку виконання постанови є необгрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну порядку виконання постанови - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Замкова