Справа № 817/2464/13-а
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Р і в н е №817/2464/13-а

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б., за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи позивача: представник ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5 підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»: представник не прибув,

відповідача ОСОБА_1 районного управління юстиції: представник не прибув

третьої особи відповідача: ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Обєднання власників «Джерело» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаВеликожитинська сільська рада Рівненського району Рівненської області
доОСОБА_5 підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 районного управління юстиції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6
про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Обєднання власників «Джерело» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаВеликожитинська сільська рада Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_5 підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 районного управління юстиції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог позивач просить: визнати протиправними дії ОСОБА_5 підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою пров. Хутірський, 1, с. Бармаки Рівненського району Рівненської області за громадянином ОСОБА_6 на приміщення прохідної сторожової, приміщення для зберігання твердого палива, будівлі гаражів, приміщення для обслуговування персоналу, санвузла, гаража №387-а, гаража №387-б; зобовязати Реєстраційну службу ОСОБА_1 районного управління юстиції Рівненської області скасувати реєстрацію права власності на приміщення прохідної сторожової, санвузла, складу для зберігання твердого палива, гаражів №387-а, №387-б, за громадянином ОСОБА_6, які розташовані за адресою пров. Хутірський, 1; зобовязати Реєстраційну службу ОСОБА_1 районного управління юстиції Рівненської області скасувати реєстрацію права власності на приміщення для обслуговування персоналу, будівлі гаражів, котрі розташовані за адресою провулок Хутірський, 2, с. Бармаки Рівненського району Рівненської області за громадянином ОСОБА_6.

У судовому засіданні представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, подав суду заяву, у якій просив суд закрити провадження у справі оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (а.с.65-67).

Подану заяву мотивував тим, що вирішення заявлених позовних вимог є неможливим без вирішення питання про право власності на обєкт нерухомого майна, адже державна реєстрація права власності є похідною від цивільного правочину, на підстав якого таке право власності виникає.

Крім того, у судовому засіданні представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, подав суду іншу заяву, у якій просив суд закрити провадження у справі зазначивши, що саме суд касаційної інстанції, направивши дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції, в ухвалі від 28.01.2016 зазначив, що існують рішення інших судів між тими самими сторонами з того самого спору, які набрали законної сили і дані рішення є не скасованими. При цьому представник третьої особи зазначив, що в силу ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини утворюють підстави для закриття провадження у справі (а.с.68-69).

Представники позивача з приводу закриття провадження у справі із заявлених підстав заперечували.

Розглянувши заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі та зазначає наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України).

За змістом п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.10 цього Закону державним реєстратором є:

1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав;

2) нотаріус;

3) державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Згідно з ч.1 ст.9 цього ж Закону до повноважень суб'єктів державної реєстрації прав належить: 1) забезпечення: проведення державної реєстрації прав; ведення Державного реєстру прав; взяття на облік безхазяйного нерухомого майна; формування та зберігання реєстраційних справ.

Відповідно до ч.1 ст.37 цього Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Крім того, під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними субєктами владних повноважень з питань реєстрації.

Таким чином, спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Такий висновок узгоджується із позицією у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №8.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо законності державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: пров. Хутірський, 1, с. Бармаки, Рівненського району Рівненської області.

Таким чином, спір між сторонами виник з приводу здійснення відповідачем делегованих законом владних повноважень, а тому має вирішуватись за правилами адміністративного судочинства.

Отже, в розумінні п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України спір, який виник між сторонами по даній справі, є публічно-правовим.

Такі висновки суду підтримані позицією Житомирського апеляційного адміністративного суду у даній справі в ухвалі від 09.10.2013.

Щодо покликань представника третьої особи до ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.01.2016, то слід зазначити, що суд касаційної інстанції у контексті положень ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України зазначив, що суд першої інстанції не з'ясував чи має відношення рішення суду, що існувало станом на час здійснення відповідачами оскаржуваних реєстраційних дій, яким було зобов'язано КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» скасувати реєстрацію прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_6, до реєстраційних дій, що оскаржуються в межах даної справи, а відтак чи може воно слугувати доказом, що підтверджує неправомірність дій відповідачів. При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що оскільки підставою для реєстрації права власності є, зокрема, рішення суду, що набрало законної сили, підлягають також з'ясуванню обставини щодо наявності рішень судів з приводу спірних правовідносин, що виникли між ГО «Джерело» та ОСОБА_6

Відтак, вказані обставини підлягають зясуванню судом у ході судового розгляду даної справи, а тому підстави для закриття провадження у справі із зазначених підстав наразі відсутні.

Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6, про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Сало А.Б.