Справа № 823/1265/16
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу судді

08 грудня 2016 року справа № 823/1265/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі Баклаженко Н.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому з врахуванням ухвали про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовної вимоги від 21.11.2016, просить зобовязати відповідача прийняти рішення та вчинити дії повязані із погодженням та наданням частини щорічної основної оплачуваної відпустки за період з 16.08.2015 по 15.08.2016 тривалістю 15 календарних днів з виплатою грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати з дати, яка буде заявлена позивачем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Каліновської А.В. у справі №823/1265/16, який обґрунтований тим, що позивач фактично не погоджується з процесуальним рішенням суду в даній справі за наслідками розгляду заявленої позивачем заяви про фальшивість доказу.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення заявленої заяви позивача про відвід судді.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання не зявилась, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Частиною першою статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Тобто, зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Аналіз змісту заявленої заяви про відвід судді Каліновської А.В., не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу судді, оскільки позивачем не наведено та не надано суду жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених Кодексом адміністративного судочинства України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Каліновської А.В. та за яких суддя не може брати участі в розгляді даної адміністративної справи.

Крім того, прийняте судом рішення у даній справі за наслідками розгляду заявленої позивачем заяви про фальшивість доказу не можуть бути підставою для заявлення відводу судді.

Проаналізувавши заяву позивача, обґрунтування відводу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Каліновської А.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст ухвали виготовлено 13.12.2016.