Справа № 806/2111/16
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Житомир справа № 806/2111/16

категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шуляк Л.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання надати інформацію,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) Головного управління Національної поліції в Житомирській області в частині ненадання інформації (публічної інформації) за запитом від 29 вересня 2016 року;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати інформацію (публічну інформацію) за запитом від 29 вересня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29 вересня 2016 року звернувся з запитом про надання публічної інформації до начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2, на що відповідач відповіді не надав. Вважає, що таким чином Головне управління Національної поліції у Житомирській області проявляє неправомірну бездіяльність шляхом невиконання вимог Законів України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та його представника (а.с.36).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав додаткові письмові пояснення в яких просив задовольнити позовні вимоги з підстав, вказаних у позовній заяві та розглянути справу без участі позивача та його представника. (а.с. 16-17).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідь на запит була надана належним чином, на адресу за місцем реєстрації ОСОБА_1 (а.с. 18). Також зазначає, що запитувана позивачем інформація є інформацією з обмеженим доступом.

Зважаючи на неявку сторін у судове засідання, керуючись приписами ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Встановлено, що 29 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив:

- надати копії посвідчень про відрядження працівників поліції ГУНП в Житомирській області на 30 серпня 2016 року в село Медвин Богуславського району Київської області;

- надати копію шляхового листа ГУНП в Житомирській області на 30 серпня 2016 року в село Медвин Богуславського району Київської області;

- повідомити про суму коштів, що нарахована (не нарахована) працівникам поліції ГУНП в Житомирській області на 30 серпня 2016 року в село Медвин Богуславського району Київської області;

- повідомити прізвища працівників поліції ГУНП в Житомирській області, які отримали (не отримали) кошти за відрядження 30 серпня 2016 року в село Медвин Богуславського району Київської області;

- повідомити чи дійсно працівники поліції працівники поліції ГУНП в Житомирській області на 30 серпня 2016 року в село Медвин Богуславського району Київської області розслідували або запобігали злочину (та вказати окремо номер в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (а.с. 5).

10 жовтня 2016 року запит ОСОБА_1 було розглянуто та йому надана відповідь за підписом заступника начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3. за вих. №958/105/05/18-2016.(а.с. 39). Позивача було проінформовано, що відповідно до п.2 ст.9 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та наказу Національної поліції України від 25.11.2015 №108 дск, запитувана інформація відноситься до службової, доступ до таких документів надається у порядку, передбаченому ч.2 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації". Також було роз'яснено можливість оскарження даного рішення, у відповідності до ст. ст. 15, 16 Закону України "Про звернення громадян" №393/96-ВР від 02.10.1996 у органах прокуратури та суду.

Віднесення запитуваної ОСОБА_1 інформації до службової та інформації з обмеженим доступом відповідач також обґрунтовує тим, що згідно п. 9, 10 наказу Національної поліції України від 25.11.2015 № 108 дск "Про затвердження положення про ДОТЗ Національної поліції України", п. 10.5 наказу Національної поліції України від 385 дск "Про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію службову інформацію в системі Національної поліції України", відомості про особовий склад ПОТЗ є інформацією з обмеженим доступом, учинення інших дій, які можуть призвести до розшифрування їх перед оточуючими як працівників ПОТЗ, не допускається. Також зазначається, що службовим матеріалам, які оформлено працівниками ПОТЗ під час перевірки запитів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 надано гриф обмеження "для службового користування" (довідка Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 08 грудня 2016 року вих. №1199/105/03/18-2016, а.с. 41).

На спростування твердження щодо не надсилання ОСОБА_1 відповіді, представником відповідача були надані копії квитанції, роздруківка відстеження поштових відправлень (а.с. 39-40).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та фактам, суд звертає увагу на наступне.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон №2939).

Відповідно частин 1, 2 статті 1 Закону №2939, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно частини 1 статті 3 Закону №2939 право на доступ до публічної інформації гарантується, серед іншого, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 13 Закону №2939 розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону №2939 передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 14 Закону №2939 розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Відповідно до ст. 22 Закону №2939, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту лише в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч.2 ст.6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені ст.21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбаченихч.5 ст.19 цього Закону.

Стаття 6 Закону №2939 регулює відносини отримання публічної інформації з обмеженим доступом.

Згідно частини 1 статті 6 цього Закону інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація

Відповідно до положень ч.1 ст. 9 Закону №2939 до службової може належати така інформація:

- що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;

- зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Частина 2 ст. 9 Закону №2939 зазначає, що документам, які містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

У відповідності до частини 2 статті 6 Закону №2939 обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Частина 4 ст.22 Закону №2939 передбачає, що у разі відмови у наданні інформації розпорядник повинен вказати мотиви та порядок оскарження відмови.

Здійснивши системний аналіз наведених правових норм, що застосовуються до правовідносин, які предметом судового розгляду та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд погоджується із доводами відповідача.

Встановлено, що відомості, запитувані позивачем, є інформацією з обмеженим доступом у розумінні п.2 ст.9 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та ч. 2 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", а тому Головне управління Національної поліції Житомирській області діяло правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства при наданні відповіді на запит на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 29 вересня 2016 року. Відповідачем у листі від 10 жовтня 2016 року №958/105/05/18-2016 позивачу були роз'яснені мотиви відмови у наданні інформації та роз'яснено його право на оскарження відмови .

Стосовно тверджень позивача про ненадання Головним управлінням Національної поліції у Житомирській області відповіді на його запит від 29 вересня 2016 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: відмову в задоволенні запиту на інформацію; відстрочку задоволення запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Слід звернути увагу, що у позові позивач не оскаржує надану відмову у наданні інформації, а зазначає про те, що відповіді на запит взагалі не отримав, тобто предметом спору є ненадання відповіді на запит на інформацію.

Відповідно до наявних у матеріалах справи доказів, відповідь на запит від 29 вересня 2016 року було надіслано на адресу за місцем реєстрації позивача ОСОБА_1 (запитувача інформації) - АДРЕСА_1 (а.с. 39), яка була зазначена у довіреності від 10.08.2016, що буда додана до запиту від 29.09.2016 (а.с.6). Згідно результатів пошуку відстеження пересилання поштових відправлень від 21.11.2016 (а.с. 40), 15 жовтня 2016 року відповідь на запит від 29.09.2016 була вручена адресату особисто, тобто запитувач інформації був повідомлений належним чином про результати розгляду запиту.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем у встановленому порядку було розглянуто та надано належну відповідь на запит позивача про надання публічної інформації від 29.09.2016, а тому позовні вимоги про визнання неправомірними дій Головного управління Національної поліції в Житомирській області в частині ненадання інформації на запит від 29 вересня 2016 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 71, 86, 128 ,158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст постанови виготовлено: 15 грудня 2016 р.