Справа № 826/2715/16
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2715/16 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Бєлової Л.В.,

при секретарі Вітковській К.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Заступника голови Національної поліції України - начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Заступника голови Національної поліції України - начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, - у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що неявка позивача у судові засідання була зумовлена поважними причинами, а саме: неналежним повідомленням останнього про розгляд справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши її проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 08.09.2016 та 06.10.2016 позивач не з'явився.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про

судовий розгляд за його відсутності, а тому дійшов висновку про необхідність застосування наслідків, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції та не вбачає підстав для застосування вищезазначеної процесуальної норми, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Відповідно до ст. 33КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, здійснюється рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки факсимільним повідомленням, електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Водночас, у своїй апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що судові повістки на 08.09.2016 та 06.10.2016 на його адресу не надходили, - що і стало підставою для повторної неявки в судове засідання.

Матеріали справи дійсно не містять доказів належного повідомлення позивача про дату судових засідань, призначених на 08.09.2016 та 06.10.2016, в порядку, визначеному ст.ст. 33 - 35 КАС України.

Так, як в позовній заяві, так і в решті процесуальних документів позивачем було зазначено адресу проживання як: « 07400, АДРЕСА_1».

Натомість, всі судові виклики направлялись позивачу судом першої інстанції за адресою: « 07400, АДРЕСА_2».

При цьому, перше поштове повідомлення було повернуто на адресу суду з відміткою «адреса відсутня», а друге, - «за відсутністю запиту».

Колегія суддів також зауважує, що в матеріалах справи наявні відомості щодо мобільного номера телефону позивача, однак, навіть за умов, що склалися, судом першої інстанції не було вжито заходів повідомлення позивача про розгляд справи, шляхом телефонограми у відповідності до ч.3 ст.33 КАС України.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про належність повідомлення позивача про дату, час та місце судових засідань передчасним.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п. 3,4 ч. 1 ст.199, ч. 3 ст.204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, визнавши, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Заступника голови Національної поліції України - начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 13 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Бєлова Л.В.