Справа № 755/14771/16-а
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Іова О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про правонаступництво і заміну правонаступника посилаючись на те, що на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва 16 грудня 2009 року видано виконавчий лист № 2-2890/2009, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь УПФУ у Дніпровському р-н. м. Києва підлягає стягненню 8842 грн. 21 коп. переплати. Лівобережне об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Києві є правонаступником всіх прав та обов'язків УПФУ у Дніпровському районі м. Києва. Тому заявник просить замінити сторону стягувача та поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 серпня 2009 року Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва звернулось до ОСОБА_1 з позовом про стягнення безпідставно одержаних коштів у розмірі 8842 грн. 21 коп. (а.с.1). Заочним рішенням суду від 11 листопада 2009 року позов було задоволено в повному обсязі (а.с.28-29).

Даний позов був заявлений та розглядався в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до положень часини першої статі 368 Цивільного процесуального кодексу України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує суд, який розглянув справу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як роз'яснено у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" державний виконавець може звернутись в суд із поданням (заявою), а стягувач, боржник - із заявою про проведення у виконавчому провадженні дій, питання про які вирішує суд, відповідно загальний або господарський ( зокрема, заяви про заміну сторони, яка вибула, її правонаступником) у будь-який момент цього провадження, якщо спеціальною нормою закону не встановлено обмежень у часі.

Заявник, звернувшись із заявою про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилається на норми Кодексу Адміністративного судочинства України, що не вбачається можливим при розгляді даного питання, оскільки вказані правовідносини регулюються Цивільним кодексом та розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в опрядку адміністративного судочинства.

Таким чином, у задоволенні заяви Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання в порядку адміністративного судочинства слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 165, 170 КАС України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання в порядку адміністративного судочинства відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко