Справа № 814/1577/16
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/1577/16

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі ФОП) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі ДФС) про визнання протиправним і скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 20 липня 2016 року №000080/03-40.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року позовні вимоги було задоволено частково. Суд визнав протиправним і скасував рішення ДФС від 20 липня 2016 року №000080/03-40 в частині застосування до ФОП фінансових санкцій у розмірі 17000,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись частково з постановою суду ДФС подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Також, не погоджуючись частково з постановою суду ФОП подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ФОП підлягає задоволенню, а скарга ДФС не може бути задоволена з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу і направлень на перевірку від 22 червня 2016 року працівниками відповідача проведена фактична перевірка з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами у відділі по АДРЕСА_2, в якому здійснює підприємницьку діяльність позивачка.

За результатами даної перевірки складено акт від 24 червня 2016 року №1114/14-29-40-12/НОМЕР_1, яким встановлено продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці суб'єктом господарювання, що не має статусу суб'єкта господарювання громадського харчування, та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем прийнято рішення від 20 липня 2016 року № 000080/03-40, яким до позивачки застосовано фінансові санкції.

Винесення вказаного рішення і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи вимоги в частині, суд першої інстанції вважав, що застосування фінансової санкції за реалізацію алкогольного напою на розлив є правомірним з огляду на відсутність у позивачки статусу суб'єкта господарювання громадського харчування. В той же час, суд вважав протиправним застосування до позивачки фінансової санкції за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Положеннями ч.4 ст.11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (далі Закон) передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно абз.12 ч.2 ст.17 Закону до суб'єктів господарювання застосовується фінансові санкції у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

З аналізу наведених положень вбачається, що відповідальність для платника податків в даному випадку передбачена виключно за зберігання алкогольного напою без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленою маркою. Разом з тим, за зберігання пляшки (пустої) без належної марки акцизного податку після спливу граничного терміну споживання продукції положеннями Закону не передбачена відповідальність.

Доводи ДФС з приводу того, що марка акцизного податку, яка використовується на пляшці алкогольного напою, строк придатності для споживання якого скінчився, не може вважатись дійсною, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки Закон, зокрема ст.17, яка визначає відповідальність за порушення норм цього Закону, не містить вищезазначені відповідачем положення.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу протиправності застосування до позивачки фінансової санкції за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Разом з тим, висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості застосування фінансової санкції за реалізацію алкогольного напою на розлив з огляду на відсутність у ФОП статусу суб'єкта господарювання громадського харчування, колегія суддів вважає помилковим з огляду на таке.

Відповідно до ч.6 ст.15-3 Закону продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Положеннями ст.17 Закону передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів за порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

З аналізу наведених положень можна дійти висновку, що відповідальність за ст.17 Закону передбачена, зокрема, за продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці суб'єктами, які не мають статусу суб'єктів господарювання громадського харчування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачка зареєстрована як фізична особа-підприємець 15 листопада 2006 року та здійснює підприємницьку діяльність за основними видами економічної діяльності (КВЕД): 56.10 - Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 56.30 - Обслуговування напоями (основний).

Роздрібну торгівлю алкогольними напоями здійснює в орендованому приміщенні - частина нежитлового приміщення бару по АДРЕСА_2 (знаходиться у позивачки на праві оренди за договором від 15 березня 2016 року), на підставі ліцензії зі строком дії до 09 квітня 2017 року, виданої Головним управлінням ДФС у Миколаївській області.

Крім того, справа містить експлуатаційний дозвіл ГУ Держсанепідемслужби в Миколаївській області від 30 травня 2014 року №54058/18/19 для потужностей з виробництва, переробки, або реалізації харчових продуктів на вид діяльності - ресторанне господарство, асортимент продукції - алкогольні напої, слабоалкогольні напої, пиво та інше, поштова адреса об'єктів - АДРЕСА_2.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що ФОП з метою продажу алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці набула відповідного статусу суб'єкту господарювання громадського харчування, а тому застосування відповідачем санкцій за порушення вимог статті 15-3 цього Закону є безпідставним.

Отже, приймаючи до уваги наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення про застосування фінансових санкцій від 20 липня 2016 року № 000080/03-40 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин у сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухвалені постанови частково помилково вирішив спірні правовідносини, припустився часткових порушень норм права, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нової постанови про задоволення позовних вимог повністю.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити, а апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області про застосування фінансових санкцій від 20 липня 2016 року № 000080/03-40 повністю.

Стягнути з Головного управління ДФС у Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 6, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (54000, АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять), 80 грн..

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому КАС України.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук