Справа № 820/241/16
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 р.Справа № 820/241/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Горизонт" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2016р. по справі № 820/241/16

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Горизонт" , ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області , Державного реєстратора Золочівського районного управління юстиції Харківської області Мальцева Марина Володимирівна треті особи: Головне управління Держземагентства у Харківській області , ОСОБА_4

про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Горизонт", ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області, Державного реєстратора Золочівського районного управління юстиції Харківської області Мальцевої М.В., в якому, з урахуванням уточнень, просили: скасувати рішення Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області Мальцевої М.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 16341095 від 08.10.2014 року, яке прийняте об 15:50:08 год.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 року зазначений адміністративний позов залишений без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Приватне сільськогосподарське підприємство "Горизонт" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачі повторно не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід визначити: чи належним чином позивача повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Згідно змісту оскаржуваної ухвали, підставами для залишення позовної заяви без розгляду стало те, що позивачі повторно не прибули у судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 27.07.2016 року перенесено на 11.30 год. 15.09.2016 р., у зв'язку з неявкою представника позивача, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Проте, в розписці від 27.07.2016 року про день і час слухання справи об 11.30 год. 15.09.2016 р. в графі «позивач» наявний підпис одного із позивачів , що свідчить про його присутність у суді в цей день і час.

Присутність представника позивача у цей день у суді підтверджується також оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, в якій суд посилається на вищезазначену розписку як на доказ належного повідомлення позивачів про судове засідання призначене на 15.09.2016 р.

В судове засідання призначене на 11.30 год. 15.09.2016 р. представник позивачів не з'явився, надав суду заяву, в якій просив перенести судове засідання на інший час, у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні через зайнятість в інших судових справах

Суд першої інстанції визнав причини повторної неявки позивачів неповажними, у зв'язку з чим залишив позовну заяву без розгляду.

Із врахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із відсутністю повторної неявки позивачів у судове засідання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали суду першої інстанції порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до п. 4 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.3 ч.1 ст. 199,204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Горизонт" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2016р. по справі № 820/241/16 скасувати.

Справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Горизонт" , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області , Державного реєстратора Золочівського районного управління юстиції Харківської області Мальцева Марина Володимирівна треті особи: Головне управління Держземагентства у Харківській області , ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування рішень направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з момента її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.
Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2016 р.