Справа № 719/277/16-а
Суддя: Луців О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 719/277/16-а
Номер провадження 2-а/719/13/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року

м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Луців О.В.,

секретаря Матковської А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новодністровської міської ради Чернівецької області про визнання рішення Новодністровської міської ради Чернівецької області № 209 від 30 червня 2016 року «Про звернення до Премєр-міністра ОСОБА_3, Віце-премєр-міністра - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України ОСОБА_4, Міністра енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_5, Голови НКРЕКП України ОСОБА_6, Голови правління ПАТ «Укргідроенерго» ОСОБА_7Г.» протиправним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Новодністровської міської ради Чернівецької області про визнання рішення Новодністровської міської ради Чернівецької області № 209 від 30.06.2016 року «Про звернення до Премєр-міністра ОСОБА_3, Віце-премєр-міністра - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України ОСОБА_4, Міністра енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_5, Голови НКРЕКП України ОСОБА_6, Голови правління ПАТ «Укргідроенерго» ОСОБА_7Г.» протиправним та його скасування (надалі Рішення № 209 від 30.06.2016 року).

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що Рішення № 209 від 30.06.2016 року було прийнято з порушення процедури, оскільки не було оприлюднено його проект за 20 робочих днів до дня голосування, а також дане Рішення №209 не містить в преамбулі посилань на законодавчу підставу його прийняття. При цьому, на думку ОСОБА_1, прийняття відповідачем оскаржуваного рішення знаходиться поза межами компетенції Новодністровської міської ради, так як ст.. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не містить положення про право місцевої ради підтримувати звернення депутатів.

В судовому засідання позивач підтримав адміністративний позов в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову оскільки вважав, що Рішення № 209 від 30.06.2016 року не порушує права ОСОБА_1, так як звернення, яке було підтримане даним рішенням не містить образливого чи неправдивого характеру.

Окрім того, представник Новодністровської міської ради зазначив, що проекти рішень, які вносяться на сесії ради на підставі депутатського запиту можуть не оприлюднюватись за 20 робочих днів до дня голосування та приймаються в день голосування у разі відсутності необхідності доопрацювання таких проектів рішень, а тому при прийняті оскаржуваного рішення Закон України «Про доступ до публічної інформації» порушено не було.

При цьому, ОСОБА_2, який працює в Новодністровський міській раді на посаді начальника юридичного відділу, підтвердив, що проект Рішення №209 не отримував схвалення від юридичного відділу та профільних комісій чи комітетів, хоча кожен проект рішення повинен пройти юридичну оцінку та отримати відповідні схвальні висновки профільних комісій чи комітетів.

Свідок ОСОБА_8, яка займає в Новодністровській міській раді Чернівецької області посаду секретаря міської ради, показала суду, що проект оскаржуваного рішення було внесено на підставі депутатського запиту міського голови в порядок денний, за який було проголосовано за основу та в цілому, на самій сесії 30.06.2016 року. Даний проект рішення оприлюднений не був та не надавався депутатам міської ради до голосування, а текст самого звернення, який підтримувався Рішенням №209, опрацьовувався в ході обговорення проекту рішення. Також свідок зазначила, що підготовкою проекту Рішення та тексту звернення займався працівник відділу інвестицій та енергоефективності ОСОБА_9 ОСОБА_9 до, ані під час голосування депутати міської ради не бачили проекту рішення та звернення, яке підтримувалось.

Повторно допитаний свідок ОСОБА_8 уточнила, що у витязі з протоколу №16 від 30.06.2016 року (а.с. 130) некоректно вказано особу, яка винесла проект оскаржуваного рішення на обговорення, зокрема, це була не свідок, а міський голова ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які являються депутатами Новодністровської міської ради, повідомили суду, що депутати не голосували за включення в порядок денний проекту оскаржуваного рішення, натомість депутати голосували лише за сам проект рішення, при цьому текст звернення до голосування депутатам для ознайомлення не був наданий.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, покази свідків, дослідивши письмові та речові докази в їх сукупності, повно та всебічно зясувавши фактичні обставини справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється депутатом Новодністровської міської ради VII скликання.

30 червня 2016 року на 16-ій сесії VII скликання Новодністровської міської ради за звернення міського голови ОСОБА_10 було винесено на розгляд в порядок денний проект рішення № 209 від 30 червня 2016 року «Про звернення до Премєр-міністра ОСОБА_3, Віце-премєр-міністра - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України ОСОБА_4, Міністра енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_5, Голови НКРЕКП України ОСОБА_6, Голови правління ПАТ «Укргідроенерго» ОСОБА_7Г.», яке в подальшому було підтримано більшістю присутніх на сесії депутатів міської ради, що підтверджується аудіозаписом засідання сесії, протоколом сесії, показами свідка ОСОБА_8 та копією самого оскаржуваного рішення.

Як вбачається з аудіо запису, протоколу засідання сесії, скриншоту із сайту Новодністровської міської ради Чернівецької області та визнано самим представником відповідача ОСОБА_2, проект Рішення №209 без обговорення в профільних комісіях та висновку юридичного відділу було поставлено на голосування міським головою, за результатами якого було прийнято більшістю голосів, а в подальшому оприлюднено на сайті відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування здійснюється Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997 року із змінами та доповненнями (надалі Закон №280/97-ВР) та ОСОБА_13 місцевої ради. Так, згідно ч. 1,3 ст. 24 Закон №280/97-ВР правовий статус місцевого самоврядування в Україні визначається Конституцією України, цим та іншими законами, які не повинні суперечити положенням цього Закону. Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Згідно із ч. 2-3, 8 ст. 1 ОСОБА_13 Новодністровської міської ради Чернівецької області VII скликання, затвердженого рішенням 4-ої сесії VІІ скликання Новодністровської міської ради від 29 грудня 2015 р.№54 (зі змінами, внесеними згіднорішення міської ради від 25 лютого 2016 року №62) (надалі ОСОБА_13), Порядок діяльності ОСОБА_13, її органів, депутатів, посадових осіб та виконавчого апарату визначається Конституцією України, Європейською Хартією місцевого самоврядування, Статутом територіальної громади, Законами України „Про місцеве самоврядування в Україні, „Про статус депутатiв мiсцевих рад, „Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності, Про доступ до публічної інформації», «Про запобігання корупції», іншими законодавчими актами та цим ОСОБА_13. ОСОБА_13 встановлює порядок діяльності ОСОБА_13, підготовки, скликання і проведення сесій ОСОБА_13, підготовки і розгляду нею питань, прийняття рішень ОСОБА_13 та з інших процедурних питань, порядок роботи сесії ОСОБА_13, порядок проведення пленарних засідань ОСОБА_13, порядок затвердження структури виконавчих та інших органів ОСОБА_13, порядок їх формування, обрання та затвердження посадових осіб ОСОБА_13, порядок формування та організації роботи постійних комісій, тимчасових контрольних комісій та інших органів ОСОБА_13, порядок участі депутатських фракцій і груп у роботі та інші процедури, які випливають з повноважень ОСОБА_13, встановлених Конституцією та законами України. Дотримання даного ОСОБА_13 є обов'язковим для всіх депутатів ради, голови, органів ради, правоохоронних органів, суду, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, а також для фізичних осіб.

Стаття 32 ОСОБА_13 передбачає, що міська рада проводить свою роботу сесійно. ОСОБА_14 складається з пленарних засідань ОСОБА_14, а також засідань постійних комісій ОСОБА_14. Постійна комісія або робоча група ОСОБА_14 може проводити своє засідання у перервах пленарного засідання ОСОБА_14 у тих випадках, коли питання визнано невідкладним, чи за дорученням ОСОБА_14, якщо пленарне засідання ОСОБА_14 повязане з прийняттям рішень, проведенням виборів, призначенням або затвердженням посадових осіб.

Відповідно до положень ч. 5-7 ст. 36 ОСОБА_13 проект рішення, який планується винести на розгляд сесії, подається виконавцем секретарю Ради у друкованій та електронній формі. В проекті рішення вказується: характеристика стану справ, які унормовує дане рішення, потреба і мета його прийняття, прогнозовані суспільні, економічні, фінансові та юридичні наслідки прийняття рішення, прогноз щодо можливого зменшення надходжень або збільшення видатків місцевого бюджету і шляхи їх покриття. Проекти рішень ОСОБА_13 міський голова або секретар Ради передають до юридичного відділу для одержання висновку щодо відповідності його чинному законодавству. Після одержання висновку юридичного відділу щодо відповідності проекту рішення чинному законодавству, проект разом з іншими матеріалами передається відповідній постійній комісії для подальшої роботи згідно із нормами цього ОСОБА_13. Проекти рішень візуються виконавцем, начальником юридичного відділу, особою, яка здійснює контроль за виконанням рішення, головою відповідної постійної комісії ОСОБА_13 та секретарем міської ОСОБА_13. У разі невідповідності запропонованого проекту вимогам діючого законодавства, або у разі винесення на розгляд ОСОБА_13 проекту регуляторного акта без аналізу регуляторного впливу, він повертається міським головою виконавцю із зазначенням мотивів повернення.

Як вже було встановлено судом, проект оскаржуваного рішення, не завізований начальником юридичного відділу, головою відповідної постійної комісії ОСОБА_13, секретарем міської ради, оскільки взагалі не передавався на розгляд юридичному відділу, постійній комісії ОСОБА_13 та всупереч ст.. 20 ОСОБА_13 готувався не секретарем міської ради, а працівником відділу інвестицій та енергоефективності, що підтверджується показами свідка ОСОБА_8 та не заперечується самим представником відповідача в частині відсутності необхідних погоджень.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 48 ОСОБА_13 перед кожним голосуванням головуючий на пленарному засіданні ОСОБА_13 формулює зміст питання, що буде ставитися на голосування, і, якщо немає заперечень, відразу пропонує провести голосування щодо нього. Проте із дослідженого в судовому засіданні аудіозапису засідання шістнадцятої сесії Новодністровської міської ради від 30.06.2016 року, показів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вбачається, що депутати Новодністровської міської ради голосували за проект Рішення №209 про підтримання звернення, текст якого міським головою на час голосування сформульований ще не був. При цьому міський голова ОСОБА_10 запевнив депутатів, що ознайомить їх зі змістом звернення після голосування їх за проект рішення №209.

Відтак, з урахуванням вищевикладених обставин справи та на підставі проаналізованого чинного законодавства, суд дійшов висновку, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного Рішення №209 було допущено цілий ряд процедурних порушень, зокрема, виносився на обговорення та голосування всупереч вимогам ОСОБА_13 проект рішення без юридичного висновку, висновку профільної постійної комісії, не завізований секретарем міської ради, а текст самого звернення з порушенням ч. 1 ст. 48 ОСОБА_13 був сформований лише після голосування за проект рішення.

Разом з тим, суд відхиляє доводи позивача щодо порушення відповідачем вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» внаслідок неоприлюднення проекту оскаржуваного рішення на сайті ради за 20 робочих днів до дати його прийняття, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ОСОБА_13 встановлюються випадки включення в порядок денний сесії питань, що розглядаються на сесії, пізніше як за 25 робочих днів до відкриття сесії ОСОБА_13 або під час сесії ОСОБА_13, зокрема, за депутатським запитом. Окрім того, необґрунтованими є посилання ОСОБА_1 на порушення ОСОБА_13 при голосуванні за оскаржуване рішення, яке полягало у невнесенні в порядок денний даного проекту рішення, та відповідно судом не беруться до уваги покази свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12, так як вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні аудіозаписом засідання шістнадцятої сесії Новодністровської міської ради від 30.06.2016 року, витягом з протоколу та показами свідка ОСОБА_8, із яких вбачається, що проект оскаржуваного рішення був включений в порядок денний, за який проголосували депутати.

Також, Інструкцією з діловодства у Новодністровській міській раді та її виконавчих органах, затвердженої розпорядженням міського голови 26.11.2012 року №344, не передбачено обовязкове посилання в офіційних документах на правові підстави їх прийняття, а тому відсутність в преамбулі оскаржуваного рішення будь-якого посилання на норми діючого законодавства, якими керувався відповідач при його прийнятті, на думку суду, не може вважатись порушенням процедури його прийняття, про що вказує позивач.

Разом з тим, суд зазначає, що ст.ст. 25-26 Закону №280/97-ВР визначають чіткий перелік загальної та виключеної компетенції міської ради, проаналізувавши зміст яких, стає очевидним, що відповідач, керуючись принципом, закладеним в ч. 2 ст. 19 Конституції України, не уповноважений приймати рішення про підтримання депутатських звернень, а відтак, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято поза компетенцією Новодністровської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Так, оскаржуваним рішенням №209 було підтримано звернення депутатів наступного змісту: «ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19! В очолювані Вами установи надходять звернення від депутата Новодністровської міської ради VII скликання ОСОБА_1, які є його власною ініціативою, не розглядались постійними депутатськими комісіями, не підтримувались на сесіях Новодністровської міської ради і в яких досить часто він оперує нічим не підтвердженими фактами. ОСОБА_20, при надходженні чергового звернення від ОСОБА_1, з метою забезпечення обєктивності та запобігання дезінформації при вивченні питань порушених ним, звертатись до Новодністровської міської ради за розясненнями та уточненнями фактів, вказаних заявником».

Із вищевказаного звернення вбачається, що останнє немає обовязкового чи зобовязального характеру по відношенню до позивача чи посадових осіб, яким адресоване дане звернення, і не містить будь-яких заборон стосовно ОСОБА_1

При цьому, варто зазначити, що Рішення №209 та звернення депутатів, виходячи із їхнього змісту, не обмежують законного право позивача на подачу депутатських звернень чи отримання відповідей на такі.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що згідно із ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6 КАС України визнанню протиправним та скасуванню підлягають лише ті рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, що порушують права, свободи чи інтереси особи, суд дійшов висновку, що незважаючи на ряд процедурних порушень при прийнятті оскаржуваного Рішення, останнє не підлягає визнанню протиправним та скасуванню, так як не порушує прав, свобод чи законних інтересів позивача, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі ст.. 19 Конституції України, ст.ст. 25-26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_13 Новодністровської міської ради VIІ скликання, затвердженого рішенням 4-ої сесії VІІ скликання Новодністровської міської ради від 29 грудня 2015 р.№54 (зі змінами, внесеними згідно рішення міської ради від 25 лютого 2016 року №62), Інструкції з діловодства у Новодністровській міській раді та її виконавчих органах, затвердженої Розпорядженням міського голови 26.11.2012 року №344, та керуючись ст. ст.. 2, 3, 8, 10, 11, 69-71, 76-77, 79-80, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Новодністровської міської ради Чернівецької області про визнання рішення Новодністровської міської ради Чернівецької області № 209 від 30 червня 2016 року «Про звернення до Премєр-міністра ОСОБА_3, Віце-премєр-міністра - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України ОСОБА_4, Міністра енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_5, Голови НКРЕКП України ОСОБА_6, Голови правління ПАТ «Укргідроенерго» ОСОБА_7Г.» протиправним та його скасування, відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: