Справа № 804/2418/15
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2016 рокусправа № 804/2418/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимова Д.В.

за участю представників:

позивача: - не зявився

відповідача: - не зявився

прокурора: - ОСОБА_1

скаржника КЖЕП «Південне»: - ОСОБА_2 дов від 19.09.2016

КЖЕП «Лівобережжя: - ОСОБА_3 дов від 14.11.2016

ВРЖЕП АНД району м.Дніпропетровська: - ОСОБА_4 дов від 29.11.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року

у справі № 804/2418/15

за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

до Дніпропетровської міської ради

про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, в якому просила зобовязати Дніпропетровську міську раду виконати певні дії, а саме: виконати вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.12.2014 №04-08-02-13/11950 на загальну суму 1694369,00 грн., шляхом, визначеним у вимозі.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправним невиконанням відповідачем вимог контролюючого органу щодо усунення виявленого в ході ревізії порушення, суть якого полягає у тому, що внаслідок не виконання рішень Дніпропетровської міської ради від 02.12.2009 № 52/52 та від 02.03.2011 № 16/9, рішень господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2011 у справі № 15/5005/15549/2011, від 23.11.2011 у справі № 9/5005/14871/2011, від 06.12.2011 у справі № 16/5005/15106/2011, від 24.11.2011 у справі № 7/5005/15290/2011 в частині прийому-передачі обєктів нерухомого комунального майна, яке в подальшому було відчужено у ході здійснення процедури банкрутства, Дніпропетровською міською радою втрачено активів (обєкти нерухомого комунального майна) у загальній кількості 29 одиниць загальною площею 2295,2 кв.м., чим завдано збитків територіальній громаді м. Дніпропетровська у загальній сумі 1694369,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Постанову суду мотивовано тим, що на момент винесення судового рішення по даній справі, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 у справі № 804/53/15, яка набрала законної сили, встановлено правомірність вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.12.2014 № 04-08-02-13/11950.

Постанову суду мотивовано приписами ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», а також встановленою постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 у справі № 804/53/15, яка набрала законної сили, правомірністю вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.12.2014 № 04-08-02-13/11950.

Суд виходив з того, що при розгляді адміністративної справи № 804/53/15 судом були повністю досліджені обставини винесення вимог, виявлені під час ревізії порушення, розмір завданої шкоди, спосіб усунення порушень, вказаний у вимогах.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси чи обов'язки, - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції, посилаючись на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 у справі № 804/53/15, не врахував, що звільнення від доказування, передбачене ч.1 ст.72 КАС України, не має абсолютного характеру, і учасник адміністративного процесу, який заперечує певні обставини, повинен надати суду належні та допустимі докази, що мають бути оцінені судом за правилами ст.86 КАС України.

По суті вимоги Державної фінансової інспекції зазначає, що Дніпропетровська міська рада, як власник майна, вільний у праві розпорядження обєктами комунальної власності, прийняла рішення від 28.03.2012 про затвердження проміжних балансів юридичних осіб, серед яких КЖЕП «Південне» ДМР, КЖЕП «Лівобережжя» ДМР, КВ ЖРЕП Ленінського району, ВРЖЕП АНД району, чим фактично визнала неможливість виконання рішень міської ради 02.12.2009 №52/52 та від 02.03.2011 № 16/9, і, як наслідок, і рішень господарського Дніпропетровської області від 21.11.2011 у справі № 15/5005/15549/2011, від 23.11.2011 у справі №9/5005/14871/2011, від 06.12.2011 у справі № 16/5005/15106/2011, від 24.11.2011 у справі №7/5005/15290/2011, що свідчить про незастосування судом першої інстанції положень ст.ст.74, 78 ГК України, ст.ст.105, 111 ЦК України, які спростовують факт безпідставного вибуття комунального майна з власності територіальної громади міста Дніпропетровська.

Крім того, скаржник зазначає, що хоча територіальна громада міста Дніпропетровська в особі міської ради і є власником закріпленого за боржниками майна, але з прийняття господарським судом постанов про визнання боржників банкрутами і відкриття ліквідаційної процедури у 2012 році щодо КЖЕП «Південне» ДМР, КЖЕП «Лівобережжя» ДМР, КВ ЖРЕП Ленінського району, ВРЖЕП АНД району, повноваження Дніпропетровської міської ради як власника майна банкрута припинились; все майно, що належало вказаним підприємствам на праві господарського відання, було включене до ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів і умисне виведення з ліквідаційної маси ліквідного активу боржника безпосередньо порушувало б права інших осіб - кредиторів.

При цьому господарським судом Дніпропетровської області вже розглядалось питання щодо правомірності включення майна до ліквідаційної маси, і ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2013 у справі 5005/4591/2012, від 23.07.2013 у справі №38/5005/6637/2012, від 21.05.2013 у справі 35/6636/2012, від 16.07.2013 у справі № 38/5005/5752/2012 відмовлено в задоволенні скарг КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» на дії ліквідатора щодо включення майна до ліквідаційних мас та визначено, що ліквідатором правомірно включено до складу ліквідаційних мас нерухоме майно.

Крім того, скаржник, посилаючись на правову позицію Верховного Суду України, зазначає, що позивач невірно визначив спосіб захисту, оскільки в даному випадку відповідач не може в судовому порядку бути зобовязаний виконати вимогу Державної фінансової інспекції, що полягає у відшкодуванні виявлених фінансовою інспекцією збитків на загальну суму 1694369 грн.

Також особи, що не брали участі у справі, вважаючи, що суд вирішив питання про їхні права, інтереси чи обов'язки, - Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровска та Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» подали заяви про приєднання до апеляційної скарги КЖЕП «Південне», в яких зазначають, що вони також є підприємствами, відносно яких проводилась позапланова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності Дніпропетровської міської кради з питань законності відчуження комунального майна територіальної громади міста Дніпропетровська. При цьому відповідні об'єкти нерухомості належали на праві господарського відання цим підприємствам, які перебували в стадії ліквідації і майно яких було включено до ліквідаційної маси та в подальшому відчужене на підставі ст.ст.23, 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за відплатними договорами купівлі-продажу для погашення вимог кредиторів.

Відповідно до ч.1 ст.192 КАС України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду мають право приєднатися до апеляційної скарги, підтримавши її вимоги.

19.09.2016 Прокуратурою Дніпропетровської області подано заяву про вступ прокурора у справу (т.1 а.с.132).

В судовому засіданні представники скаржника та осіб, що приєдналися до апеляційної скарги, підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі КЖЕП «Південне» ДМР, заявах про приєднання до апеляційної скарги.

Представник прокурора в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Представники сторін у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

В поданих письмових запереченнях позивач Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції обґрунтованою та правомірною (т.1, а. с.139-140).

Також Дніпропетровська міська рада проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що Дніпропетровська міська рада також вважає незаконним відчуження у ході здійснення процедури банкрутства комунального майна територіальної громади міста Дніпропетровська (т.2, а. с.1-5).

При цьому міська рада пояснює, що рішення № 16/9 від 02.03.2011 щодо передачі майна іншому підприємству - КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» комунальні житлово-експлуатаційні підприємства в повному обсязі не виконали, внаслідок чого на час визнання підприємств банкрутами нерухоме майно обліковувалось на балансі підприємств за відсутності правових підстав, проте факт знаходження майна на балансі особи сам по собі не є доказом права власності чи законного володіння, тому будь-які правові підстави для включення нерухомого майна до ліквідаційної маси та його продажу у ліквідатора були відсутні. Тобто на момент ліквідаційної процедури вказані комунальні підприємства не мали права повного господарського віддання та навіть права господарського відання щодо спірного нерухомого майна, оскільки таке право було передано у 2011 році власником нерухомого майна міською радою, іншому комунальному підприємству, і підприємства-банкрути не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності для розпорядження спірними об'єктами нерухомого майна.

Разом з цим, відповідач зауважує, що з огляду на зазначені обставини Дніпропетровською міською радою спільно з прокуратурою Дніпропетровської області до господарського суду Дніпропетровської області подано скарги на дії ліквідаторів щодо незаконного включення до ліквідаційної маси та продажу об'єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська, направлено звернення до Вищого господарського суду України, Дніпропетровського апеляційного господарського суду, господарського суду Дніпропетровської області про вжиття заходів щодо належного виконання судами п.10 ч.1, ч.ч.3, 4, ст.106 ГПК України по розгляду судами справ про визнання банкрутами комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради, тобто відповідачем вживаються заходи з виконання вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській власті від 05.12.2014 № 04-08-02-13/11950 щодо повернення майна до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2014 у справі № 200/18527/14-к Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2012 по 30.09.2014, за результатами якої складено акт від 28.11.2014 № 08-20/41 (т.1, а. с.12-28)

Як зазначено у вказаному акті, співставленням інформації, зазначеної в Інформаційних довідках з Реєстру прав власності на нерухоме майно, з рішеннями міської ради від 02.12.2009 №52/52 та від 02.03.2011 №16/9 встановлено відчуження ліквідаторами 29 об'єктів нерухомого комунального майна, загальною площею 2295,2 кв.м, які знаходилися на балансі КЖЕП «Лівобережжя» (15 об'єктів, загальною площею 1252,9 кв.м), ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району (8 об'єктів, загальною площею 628,5 кв.м) та КВЖРЕП Ленінського району (6 об'єктів, загальною площею 413,8 кв.м) та підлягали передачі на КП «Бюро», проте фактично не передані.

Внаслідок не виконання рішень Дніпропетровської міської ради від 02.12.2009 №52/52 «Про передачу на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» обєктів нерухомого майна», від 02.03.2011 №16/9 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради», рішень Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2011 у справі №15/5005/15549/2011, від 23.11.2011 у справі №9/5005/14871/2011, від 06.12.2011 у справі №16/5005/15106/2011, від 24.11.2011 у справі №7/5005/15290/2011, в частині прийому-передачі об'єктів нерухомого комунального майна, яке в подальшому було відчужено у ході здійснення процедури банкрутства, Дніпропетровською міською радою втрачено активів (об'єкти нерухомого комунального майна) у загальній кількості 29 одиниць загальною площею 2295,2 кв.м., чим завдано збитки територіальній громаді міста Дніпропетровська у загальній сумі 1694369,00 гривень.

На підставі даного акту ревізії Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області складено та направлено відповідачу лист-вимогу «Про усунення виявлених ревізією порушень» № 04-08-02-13/11950 від 05.12.2014 (т.1, а. с.10, 11).

У пункті 2 даної вимоги зазначено, що в ході ревізії законності відчуження комунального майна територіальної громади міста Дніпропетровська, яке знаходилося на балансі КЖЕП «Лівобережжя», КЖЕП «Південне», ВРЖЕП АНД району м.Дніпропетровська та КВЖРЕП Ленінського району м.Дніпропетровська, встановлено, що внаслідок не виконання рішень міської ради від 02.12.2009 № 52/52 та від 02.03.2011 № 16/9, рішень господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2011 у справі №15/5005/15549/2011, від 23.11.2011 у справі № 9/5005/14871/2011, від 06.12.2011 у справі №16/5005/15106/2011, від 24.11.2011 у справі № 7/5005/15290/2011 в частині прийому-передачі об'єктів нерухомого комунального майна, яке в подальшому було відчужено у ході здійснення процедури банкрутства, Дніпропетровською міською радою втрачено активів (об'єкти нерухомого комунального майна) у кількості 29 одиниць загальною площею 2295,2 кв. м, чим завдано збитки територіальній громаді міста Дніпропетровська у загальній сумі 1694369 грн., що є порушенням ст.ст.124, 144 Конституції України, п.1 ст.14 ЦПК України в частині виконання рішення суду та п.1 ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в частині обов'язкового виконання рішення органу місцевого самоврядування.

В звязку з цим Інспекцією зобов'язано Дніпропетровську міськраду забезпечити повернення об'єктів нерухомого майна у загальній кількості 29 одиниць (вул.Берегова, 1, прим.55 площею 61,8 кв. м; Донецьке шосе,7, прим.292 площею 32,5 кв. м; вул.Каруни, 49, прим.1 площею 51,6 кв. м; вул.Кондукторська, 5, прим.68 площею 125 кв. м; вул.Красноводська, 1, прим.13 площею 114,3 кв. м; вул.Малишева 12, прим.108 площею 28,1 кв. м; пр.Воронцова, 13, прим.57 площею 252,7 кв. м; пр.Воронцова, 15, прим.40 площею 160,2 кв. м; пр.Газети «Правда», 26, прим.5 площею 61,2 кв. м; пр. Газети «Правда», 93, прим.70 площею 30,9 кв. м; пров.Тульчицький, 1, прим.30 площею 131,5 кв. м; вул.Прогресивна, 17, прим.9 площею 21,7 кв. м; вул.Семафорна 14, прим.15 площею 86,7 кв. м; вул.Тверська 11, прим.12 площею 21,1 кв. м; вул.Універсальна 15, прим.79 площею 73,6 кв. м; вул.Богомаза, 198, прим.108 площею 32,7 кв. м; вул.Калинова, 81, прим.91 площею 14,0 кв. м; вул.Софії Ковалевської, 65, прим.110 площею 46,8 кв. м; вул.Котляревського, 7А, прим.154 площею 327,9 кв. м; вул.Крюкова, 45, прим.181 площею 41,4 кв. м; вул.Янтарна, 40, прим.275 площею 105,0 кв. м; Донецьке шосе, 7, прим.436 площею 30,1 кв. м; вул.Саранська, 8, прим.70 площею 30,6 кв. м; вул.Будьонного, 25, прим.124 площею 41,6 кв. м; вул.Метробудівська, 12, прим.295 площею 15,6 кв. м; ж/м Комунар, 5В, прим.1А площею 114,3 кв. м; вул.Савкіна, 2, прим.2 площею 63,7 кв. м; вул.Моніторна, 2, прим.33А площею 26,3 кв. м; вул.Волинська, 11, прим.103 площею 152,3 кв. м) до комунальної власності.

З огляду на те, що вимога № 04-08-02-13/11950 від 05.12.2014 щодо повернення об'єктів нерухомого майна у загальній кількості 29 одиниць до комунальної власності міста Дніпропетровською міською радою не виконана, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась до адміністративного суду з даним позовом.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про правомірність позовних вимог.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України №2939-ХІІ від 26.01.1993 «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю є Державна фінансова інспекція України (п.1 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №310 від 06.08.2014).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.93 № 2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті (ст.4 Закону №2939-ХІІ).

Відповідно до ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право, зокрема,: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства (п.7 ст.10 Закону); звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п.10 ст.10 Закону).

Також підпунктом 5 пункту 4 наведеного Положення про Державну фінансову інспекцію України №310 визначено, що Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до пункту 6 Положення №310 Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, предявляти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обовязкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи обєкту контролю, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

За правилами п.45 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 (в редакції, що діяла на час спірних правовідносин), у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи контролюючого органу, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування (п.46 Порядку № 550).

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.93 № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Відповідно до п.50 Порядку № 550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення:

притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю;

порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства;

звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства;

застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

З аналізу наведених норм в їх сукупності вбачається, що орган державного фінансового контролю наділений повноваженнями здійснювати контроль за збереженням і використанням активів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Одночасно законодавець надав право Держфінінспекції України звернення до суду в інтересах держави у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Приймаючи до уваги, що визначені фінансовою інспекцією в листі № 04-08-02-13/11950 від 05.12.2014 вимоги полягають у забезпеченні Дніпропетровською міською радою повернення об'єктів нерухомого майна до комунальної власності, а не у стягненні збитків, апеляційний суд вважає, що відповідач, звертаючись до суду даним адміністративним позовом, вірно визначив спосіб захисту, який в даному випадку в повній мірі узгоджується з наведеними правовими нормами, твердження КЖЕП «Південне» з цього приводу є помилковими.

Стосовно питань законності вимоги фінансової інспекції № 04-08-02-13/11950 від 05.12.2014 апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді.

Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

За правилами ч.ч.1-3 ст.78 Господарського кодексу комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

За визначенням, наведеним в ст.136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпропетровською міськрадою прийнято рішення від 02.12.2009 № 52/52 «Про передачу на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» обєктів нерухомого майна» зі змінами та доповненнями, внесеними іншими рішеннями міської ради, серед яких і від 02.03.2011 № 16/9 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради», якими вирішено передати з балансу КЖЕП «Лівобережжя», КЖЕП «Південне», ВРЖЕП АНД району м.Дніпропетровська та КВЖРЕП Ленінського району м.Дніпропетровська на баланс Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради обєкти нерухомого комунального майна у загальній кількості 1018 одиниць.

Крім того, рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2011 у справі № 15/5005/15549/2011, від 23.11.2011 у справі № 9/5005/14871/2011, від 06.12.2011 у справі № 16/5005/15106/2011, від 24.11.2011 у справі № 7/5005/15290/2011 зобовязано КЖЕП «Лівобережжя», КЖЕП «Південне», ВРЖЕП АНД району м.Дніпропетровська та КВЖРЕП Ленінського району м.Дніпропетровська передати зі свого балансу на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР обєкти нерухомого комунального майна за наведеним у цих судових рішеннях переліком (т.1, а. с.177-194).

Зазначені обставини учасниками судового процесу не спростовуються, а відтак звільняються від доказування в силу приписів ч.3 ст.72 КАС України, згідно якої обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

При цьому доказів скасування вищевказаних рішень міської від 02.12.2009 №52/52 і від 02.03.2011 № 16/9, а також скасування рішень господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2011 у справі № 15/5005/15549/2011, від 23.11.2011 у справі № 9/5005/14871/2011, від 06.12.2011 у справі № 16/5005/15106/2011, від 24.11.2011 у справі № 7/5005/15290/2011 матеріали справи не містять.

Також сторонами у справі не спростовуються і тому можуть не доводитись обставини:

- щодо наступного прийняття міською радою рішень від 29.07.2011 № 40/14 та від 15.06.2011 №45/12 про припинення юридичних осіб КЖЕП «Лівобережжя», КЖЕП «Південне», ВРЖЕП АНД району м.Дніпропетровська та КВЖРЕП Ленінського району м.Дніпропетровська (т.1, а. с.98, 99; т.2, а. с.37), в ході реалізації яких міською радою прийнято рішення від 28.03.2012 № 41/22 «Про затвердження проміжних ліквідаційних балансів юридичних осіб деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпропетровської міської ради», яким затверджено проміжні ліквідаційні баланси КЖЕП «Лівобережжя», КЖЕП «Південне», ВРЖЕП АНД району м.Дніпропетровська та КВЖРЕП Ленінського району м.Дніпропетровська (т.1, а. с.88-97);

- щодо включення майна з ліквідаційних балансів КЖЕП «Лівобережжя», КЖЕП «Південне», ВРЖЕП АНД району м.Дніпропетровська та КВЖРЕП Ленінського району м.Дніпропетровська до ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів в межах справ про банкрутство вказаних підприємств № 34/5005/4591/2012 (КЖЕП «Південне»), №38/5005/6637/2012 (ВРЖЕП АНД району м.Дніпропетровська), № 38/5005/5752/2012 (КВЖРЕП Ленінського району м.Дніпропетровська), № 38/5005/6636/2012 (КЖЕП «Лівобережжя»);

- щодо відчуження в процесі здійснення процедури банкрутства об'єктів нерухомого майна КЖЕП «Лівобережжя», КЖЕП «Південне», ВРЖЕП АНД району м.Дніпропетровська та КВЖРЕП Ленінського району м.Дніпропетровська.

Згідно ч.1 ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

В свою чергу, у п.1 ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (в редакції на момент виникнення спірних відносин) також зазначено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Доказів передачі обєктів нерухомого комунального майна з балансу КЖЕП «Лівобережжя», КЖЕП «Південне», ВРЖЕП АНД району м.Дніпропетровська та КВЖРЕП Ленінського району м.Дніпропетровська на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР на виконання рішень Міськради від 02.12.2009 № 52/52, від 02.03.2011 № 16/9 та рішень господарського суду Дніпропетровської області рішень господарського Дніпропетровської області від 21.11.2011 у справі № 15/5005/15549/2011, від 23.11.2011 у справі № 9/5005/14871/2011, від 06.12.2011 у справі № 16/5005/15106/2011, від 24.11.2011 у справі № 7/5005/15290/2011 суду не надані, що свідчить про обґрунтованість висновків позивача про порушення відповідачем вищенаведених норм, і, відповідно, свідчить про законність вимоги № 04-08-02-13/11950 від 05.12.2014.

Крім того, законність вимоги № 04-08-02-13/11950 від 05.12.2014 була предметом судового дослідження в межах справи Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/53/15, за результатами якого прийнято постанову від 27.04.2015 (т.1, а. с.29-54).

Судом у вказаній справі встановлено обставини, згідно яким Дніпропетровська міська рада мала реальну можливість виконати рішення міської ради від 02.12.2009 № 52/52 та від 02.03.2011 №16/9 та рішень господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2011 у справі №15/5005/15549/2011, від 23.11.2011 у справі №9/5005/14871/2011, від 06.12.2011 у справі №16/5005/15106/2011, від 24.11.2011 у справі №7/5005/15290/2011 шляхом виключення з податкової застави майна.

Однак Дніпропетровською міською радою, як власником спірного комунального майна, жодних дій як адміністративного характеру (звернення до податкових органів) так і судового характеру (звернення до суду з позовом про звільнення майна з податкової застави) вжито не було, що призвело до безпідставного вибуття комунального майна з власності територіальної громади м.Дніпропетровська», в звязку з чим суд дійшов висновку, що здійснюючи ревізію міської ради, складаючи акт та направляючи вимогу про усунення недоліків, встановлених під час ревізії, фінансова інспекція діла в межах повноважень, наданих їй чинним законодавством України, вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області щодо усунення виявлених порушень ґрунтуються на законі і підлягають обовязковому виконанню.

Вказана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/53/15 залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016, отже набрала законної сили.

Згідно частини 1 статті 72 КА України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що обставини стосовно законності вимоги № 04-08-02-13/11950 від 05.12.2014 в частині не виконання рішень міської ради від 02.12.2009 № 52/52 та від 02.03.2011 № 16/9 та рішень господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2011 у справі № 15/5005/15549/2011, від 23.11.2011 у справі № 9/5005/14871/2011, від 06.12.2011 у справі № 16/5005/15106/2011, від 24.11.2011 у справі № 7/5005/15290/2011 в частині прийому-передачі обєктів нерухомого комунального майна, звільняються від доказування у межах даної адміністративної справи про зобовязання виконати вимогу фінансової інспекції № 04-08-02-13/11950 від 05.12.2014.

Доводи скаржника (КЖЕП «Південне»), з посиланням на лист Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 № 12, що обставини, встановлені постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 у справі № 804/53/15, які в силу ч.1 ст.72 КАС України звільняються від доказування, не мають абсолютного характеру, і учасник адміністративного процесу, який заперечує певні обставини, повинен надати суду належні та допустимі докази, що мають бути оцінені судом за правилами ст.86 КАС України, апеляційним судом до уваги не приймаються з огляду на ненадання скаржником, іншими особами жодних доказів, які б свідчили про відсутність у позивача обовязку виконати вищевказані рішення міської ради від 02.12.2009 № 52/52 і від 02.03.2011 № 16/9 та рішень господарського суду Дніпропетровської області у справі №15/5005/15549/2011, у справі № 9/5005/14871/2011, у справі № 16/5005/15106/2011, у справі № 7/5005/15290/2011.

Вказана вище вимога Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про забезпечення міською радою повернення об'єктів нерухомого майна у загальній кількості 29 одиниць до комунальної власності міста є законною і як законна вимога у відповідності до частини 2 статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.93 № 2939-XII підлягає обов'язковому виконанню відповідачем.

Стосовно посилань скаржника, що Дніпропетровська міська рада, будучи власником майна, вільним у праві розпорядження обєктами комунальної власності, прийняла рішення від 28.03.2012 про затвердження проміжних балансів юридичних осіб, чим фактично визнала неможливість виконання рішень міської ради 02.12.2009 № 52/52 та від 02.03.2011 № 16/9, та вищевказаних рішень господарського Дніпропетровської області, що свідчить про незастосування судом першої інстанції положень ст.ст.74, 78 ГК України, ст.ст.105, 111 ЦК України, які спростовують факт безпідставного вибуття комунального майна з власності територіальної громади міста Дніпропетровська, а також посилань скаржника на те, що з прийняттям господарським судом постанов про визнання боржників банкрутами і відкриття ліквідаційної процедури у 2012 році щодо КЖЕП «Південне» ДМР, КЖЕП «Лівобережжя» ДМР, КВ ЖРЕП Ленінського району, ВРЖЕП АНД району, повноваження Дніпропетровської міської ради як власника майна банкрута припинились, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч. 4 ст.11 КАС України).

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Спір в межах даної справи виник з приводу невиконання відповідачем - Дніпропетровською міською радою вимоги фінансової інспекції № 04-08-02-13/11950 від 05.12.2014 щодо повернення об'єктів нерухомого майна у загальній кількості 29 одиниць до комунальної власності міста, отже зясуванню підлягають обставини щодо законності цієї вимоги і фактичного її виконання відповідачем.

Стосовно законності вимоги фінансової інспекції № 04-08-02-13/11950 від 05.12.2014, як встановлено вище, відповідні обставини встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, а саме: постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 у справі № 804/53/15.

Факт невиконання вказаної вимоги сторонами не заперечується, підтверджений матеріалами справи.

При цьому сторонами, скаржником та особами, що приєдналися до апеляційної скарги, не заперечується, матеріалами справи не спростовується той факт, що перелічені в акті ревізії від 28.11.2014 № 08-20/41 обєкти нерухомого майна є комунальною власністю, належать територіальній громаді міста Дніпропетровська,

Закріплення вказаного майна за комунальними підприємствами на праві господарського відання в силу наведеної вище норми ст.136 ГК України свідчить про обмеження цих підприємств у здійсненні повноваження розпоряджатися окремими видами майна, яке (повноваження) вони можуть реалізувати лише за згодою власника.

Також право господарського відання, крім обмеження суб'єкта підприємництва у розпорядженні окремими видами майна згодою власника (уповноваженого органу), полягає і в тому, що власник майна, закріпленого за суб'єктом господарювання, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна.

Доводи про неможливість виконання рішення міської ради від 02.12.2009 № 52/52 і від 02.03.2011 № 16/9 та рішень господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2011 у справі № 15/5005/15549/2011, від 23.11.2011 у справі № 9/5005/14871/2011, від 06.12.2011 у справі № 16/5005/15106/2011, від 24.11.2011 у справі № 7/5005/15290/2011 в частині передачі майна на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» через прийняття відповідачем рішення від 28.03.2012 про затвердження проміжних балансів юридичних осіб (КЖЕП «Південне» ДМР, КЖЕП «Лівобережжя» ДМР, КВ ЖРЕП Ленінського району, ВРЖЕП АНД району) апеляційний суд вважає помилковими, оскільки таке рішення про затвердження проміжних балансів юридичних осіб за своєю правовою суттю не є рішенням міської ради як власника з приводу розпорядження комунальним майном та не є згодою міської ради щодо розпорядження цим майном відповідними комунальними підприємствами.

Тим більш, що обставини щодо незаконності включення ліквідаторами до ліквідаційної маси та подальшої реалізації з відкритих біржових торгів певних обєктів нерухомого майна, яке належало на праві господарського відання КЖЕП «Південне» ДМР, КЖЕП «Лівобережжя» ДМР, КВ ЖРЕП Ленінського району, ВРЖЕП АНД району, встановлені ухвалами господарського суду Дніпропетровської області в межах справ про банкрутство вказаних підприємств: від 28.07.2016 у справі № 34/5005/4591/2012 (КЖЕП «Південне») (т.1, а. с.117-121), від 29.08.2016 № 38/5005/6637/2012 (ВРЖЕП АНД району м.Дніпропетровська) (т.1, а. с.149-160), від 29.08.2016 № 38/5005/5752/2012 (КВЖРЕП Ленінського району м.Дніпропетровська) (т.2, а. с.47-59), від 29.08.2016 № 38/5005/6636/2012 (КЖЕП «Лівобережжя») (т.2, а. с.38-46), які за даними ЄДРСР набрали законної сили.

Також апеляційний суд приймає до уваги, що скаржником та особами, що приєдналися до апеляційної карги, не визначено, яким чином дії фінансової інспекції під час проведення ревізії підконтрольної особи міської ради і висування їй в межах свої компетенції вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень зашкодили правам КЖЕП «Південне» ДМР, КЖЕП «Лівобережжя» ДМР, КВ ЖРЕП Ленінського району, ВРЖЕП АНД району. Тобто суду не надано доказів наявності негативних юридичних наслідків для КЖЕП «Південне» ДМР, КЖЕП «Лівобережжя» ДМР, КВ ЖРЕП Ленінського району, ВРЖЕП АНД району, спричинених саме винесенням інспекцією вимоги № 04-08-02-13/11950 від 05.12.2014, ще й за відсутності виконання якої.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції. Передбачені ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року у справі № 804/2418/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко