Справа № 816/2000/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/2000/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Петренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 52101,06 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем зберігається податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 20451,33 грн та з єдиного податку в розмірі 31649,73 грн, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, ідентифікаційний код НОМЕР_1, перебуває на податковому обліку в Лубенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області.

Щодо виникнення заборгованості з податку на додану вартість.

Відповідачем допущено приріст заборгованості з податку на додану вартість внаслідок несплати самостійно визначених зобов'язань за поданою до контролюючого органу звітною податковою декларацією з податку на додану вартість від 19 квітня 2016 року № НОМЕР_2 (а.с. 13-14) про сплату ПДВ у розмірі 20453,00 грн.

Станом на момент подання позову борг за вказаною декларацією з урахуванням наявної переплати складає 30451,33 грн.

Податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб виник внаслідок несплати фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 самостійно задекларованих сум податкових зобов'язань згідно податкових декларацій:

- від 08 лютого 2016 року № НОМЕР_3 (а.с. 17), якою визначено суму податкового зобов'язання за 2015 рік в розмірі 23394,73 грн;

- від 05 квітня 2016 року № НОМЕР_4 (а.с. 18), якою визначено суму податкового зобов'язання за І квартал 2016 року в розмірі 7330,00 грн;

- від 09 серпня 2016 року № НОМЕР_5 (а.с. 19), якою визначено суму податкового зобов'язання за півріччя 2016 року в розмірі 925,73 грн.

Станом на момент подання позову борг за вказаними деклараціями складає 31649,73 грн.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, визначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг-сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Сума узгодженого грошового зобов'язання, визначена вищезазначеними податковими деклараціями у встановлений діючим законодавством строк відповідачем не сплачена, а тому набула статусу податкового боргу, розмір якого складає 52101,06 грн, у тому числі: з податку на додану вартість у розмірі 20451,33 грн та з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 31649,73 грн.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Позивачем 17 травня 2016 року винесено податкову вимогу № 2183-16 (а.с. 21), яка направлялась відповідачу засобами поштового зв'язку та була вручена платнику 24 травня 2016 року (а.с. 22).

Доказів оскарження вказаної податкової вимоги суду не надано.

Відповідно до підпунктів 20.1.19 та 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, позовні вимоги Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) кошти на погашення податкового боргу з:

- податку на додану вартість у розмірі 20451 (двадцять тисяч чотириста п'ятдесят одна) гривня 33 копійки на р/р 0357, код платежу 14010100, одержувач: Управління державної казначейської служби України в Оржицькому районі Полтавської області, МФО 831019;

- єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 31649 (тридцять одна тисяча шістсот сорок дев'ять) гривень 73 копійки на р/р 0359, код платежу 18050400, одержувач: Управління державної казначейської служби України в Оржицькому районі Полтавської області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 12 грудня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський