Справа № 821/1786/16
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1786/16
16 год. 50 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Харик В.Г.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Новокаховський річковий порт"

до Державної екологічної інспекції у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування припису,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Новокаховський річковий порт" (далі ПАТ "Новокаховський річковий порт", позивач) звернулось до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Херсонській області (далі Держекоінспекція, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати припис від 31.10.2016 № 02-12/242 (далі припис).

Оскаржуваний припис виданий за наслідками перевірки дотримання ПАТ "Новокаховський річковий порт" вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. Перевірка проведена в період з 26 по 28 жовтня 2016 року, про що складений акт № 02-11/340 (далі акт перевірки).

Зазначеним приписом Держекоінспекція зобов'язує позивача з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки:

1) ліквідувати та вживати заходи по боротьбі з бур'янами територій земель ПАТ "Новокаховський річковий порт";

2) не допускати змішування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія;

3) здійснювати та подавати первинний облік щодо придбаних мастил (олив), їх використання, подальшого поводження з відпрацьованими мастилами (оливами) та подання щокварталу до 10 числа наступного місяця до Держекоінспекції інформації про стан поводження з відпрацьованими мастилами (оливами) за формою згідно з додатком 5;

4) ліквідувати та в подальшому не допускати засмічення території земельної ділянки ПАТ "Новокаховський річковий порт" за адресою: м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вул. Портова, 1б, твердими побутовими відходами та сухим гіллям, будівельним сміттям та металобрухтом;

5) вжити заходи щодо ліквідації негативного впливу на ділянку біля причалу в районі вантажного майданчика № 1 земельної ділянки ПАТ "Новокаховський річковий порт", на якій встановлено факт розливу нафтопродуктів на ґрунт, та в подальшому забезпечувати захист земель від забруднення.

В судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали, вважають припис незаконним, стверджують, що позивачем систематично проводяться заходи з покосу трави та роботи по боротьбі з бур'янами на території підприємства, відходи (тверді, пластмас, скло, комунальні (міські) змішані) збираються у різні баки окремо та окремо обліковуються. Заміну мастил (олив) у транспортних засобах позивач здійснює у пункті заміни на станції технічного обслуговування ТОВ "ОСОБА_4 СТО 4", то згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2012 № 1221 "Деякі питання збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації та/або знешкодження відпрацьованих мастил (олив)", надання інформації про стан поводження з відпрацьованими мастилами (оливами) за формою згідно з додатком 5 постанови є правом, а не обов'язком ПАТ "Новокаховський річковий порт".

Не погоджується позивач і з висновком Держекоінспекції про засмічення території, посилається на те, що в серпні 2016 року на території підприємства розпочато реконструкцію річкового вантажного причалу, будівельні роботи тривають, на час перевірки проводилися роботи із заглиблення залізобетонних паль та утрамбування ґрунту, у зв'язку із чим використовуються тверді відходи, що пояснює знаходження на території підприємства металевих конструкцій, твердих побутових відходів, будівельного сміття.

Позивач звертає увагу, що перевірка проводились з 26 по 28 жовтня 2016 року, а за даними Каховської ГМО Херсонського обласного центру з гідрометеорології починаючи з 10 жовтня цього року були сильні вітри із поривами високої швидкості. Це призвело до того, що на території підприємства було покорчовані дерева та поламано велика кількість гілок, що фізично не було можливості прибрати із-за несприятливих погодних умов. Після стабілізації погодних умов, 28 жовтня гілля та викорчувані дерева були прибрані. Таким чином, наявність сухих гілок на території підприємства була зумовлено обставинами, які не можливо було передбачити і які не залежали від людського фактору.

Факт розливу нафтопродуктів на землю біля причалу в районі вантажного майданчику № 1 було виявлено посадовими особами Держекоінспекції саме на території, яка використовується для господарської діяльності ТОВ "Мітгард" та приватним підприємством "Вторсировина-Південь", і за дотримання вимог природоохоронного законодавства та за санітарно-екологічний стан якої ці юридичні особи несуть відповідальність самостійно, згідно з умовами договорів, укладених з позивачем.

Представник відповідача позов не визнала, вважає припис правомірним, в задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що ПАТ "Новокаховський річковий порт" як юридична особа зареєстроване 11 червня 1993 року, знаходиться за адресою: вул. Портова, 1б, м. Таврійськ, м. Нова Каховка, Херсонська обл.; є власником земельної ділянки на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 782989, виданого на підставі рішення 7 сесії 6-го скликання Таврійської міської ради від 19.07.2011 № 101 на загальну площу 8,8298 га для вантажу генеральних масових і різних вантажів та обслуговування пасажирських перевезень.

До видів діяльності ПАТ "Новокаховський річковий порт" належать: допоміжне обслуговування водного транспорту, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, неспеціалізована оптова торгівля, складське господарство, транспортне оброблення вантажів, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Вимоги до власників і землекористувачів, у тому числі орендарів, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності встановлені статтею 35 Закону України від 19.06.2003 № 962-IV "Про охорону земель", згідно з якою вони серед іншого зобов'язані дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України, проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів, забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур'янами, чагарниками і дрібноліссям.

Надаючи оцінку правомірності припису Держекоінспекції про усунення ПАТ "Новокаховський річковий порт" порушень природоохоронного законодавства суд звертає на таке.

Пунктом 1 припису Держекоінспекція зобов'язує позивача ліквідувати та вживати заходи по боротьбі з бур'янами територій земель ПАТ "Новокаховський річковий порт". В акті перевірки відповідач, описуючи це порушення, зазначив: "Території земель товариства забур'янена, що є порушенням ст. 35 Закону України "Про охорону земель".

Спростовуючи вказане порушення, позивач надав суду договір від 04.05.2016 р. про надання послуг (укіс трави мотокосою на території порту), укладений між ПАТ "Новокаховський річковий порт" та ОСОБА_5, та акти здачі-прийняття робіт за травень, червень, липень, серпень та вересень 2016 року, що вказує систематичне виконання позивачем вимог закону про запобігання заростання земель бур'янами. Таким чином, це порушення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Пунктом 2 припису відповідач зобов'язує позивача не допускати змішування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія.

За своїм змістом цей припис носить превентивний характер, не вказує на порушення відповідачем вимог законодавства, а з акта перевірки неможливо встановити в чому саме полягало таке змішування відходів та яких саме відходів. Представник відповідача пояснила суду, що це є порадою позивачу, щоб він і в подальшому дотримувався вимог законодавства.

Згідно з п. 4.23 глави 4 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерство охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 січня 2009 р. за № 18/16034, на підставі акта, який складено за результатами перевірки, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Тобто, підставою для видання припису є встановлення порушення, викладеного в акті перевірки, за відсутності порушення, що має місце в даному випадку, припис є протиправним.

Пунктом 3 припису Держекоінспекція покладає на позивача обов'язок здійснювати та подавати первинний облік щодо придбаних мастил (олив), їх використання, подальшого поводження з відпрацьованими мастилами (оливами) та подання щокварталу до Держекоінспекції інформації про стан поводження з відпрацьованими мастилами (оливами).

За актом перевірки на балансі ПАТ "Новокаховський річковий порт" знаходяться два автомобільні транспорти.

ПАТ "Новокаховський річковий порт" надав суду копії договору від 11 січня 2016 року, укладено ним з ТОВ "ОСОБА_4 СТО 4" на технічне обслуговування та ремонт автомашин, та актів виконаних робіт від 29.09.2016 та 12.10.2016 р., з яких вбачається, що заміна оливи на його транспортних засобах здійснюється саме станцією технічного обслуговування.

Згідно з Порядком збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації та/або знешкодження відпрацьованих мастил (олив), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2012 № 1221 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 № 1198), суб'єкти господарювання, які здійснюють заміну мастил (олив) у транспортних засобах у пунктах заміни в добровільному порядку подають щокварталу до 10 числа наступного місяця до Держекоінспекції інформацію про стан поводження з відпрацьованими мастилами (оливами) за формою згідно з додатком 5.

Таким чином, дії, які Держекоінспекція зобовязує позивача виконувати пунктом 3 припису, є правом позивача. Це визнала і представник відповідача в судовому засіданні. А, отже, припис в цій частині також є неправомірним.

Пунктами 4 та 5 припису Держекоінспекція зобовязує ПАТ "Новокаховський річковий порт" ліквідувати та не допускати засмічення території земельної ділянки твердими побутовими відходами та сухим гіллям, будівельним сміттям та металобрухтом; вжити заходи щодо ліквідації негативного впливу на ділянку факту розливу нафтопродуктів на ґрунт, та в подальшому забезпечувати захист земель від забруднення.

Наявність на території земельної ділянки сухого гілля позивач пояснює складними погодними умовами (шквальним вітром), що підтверджується довідкою від 09.11.2016 № 37-03-/1-04/2021, наданою Херсонським обласним центром з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій. Тобто, наявність сухого гілля повязана з форс-мажорними обставинами.

Що стосується будівельного сміття, то позивач повідомив суду, що звернувся до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області з декларацією про початок будівельних робіт (повідомлення від 01.08.2016 ХС 36 про початок виконання підготовчих робіт) реконструкцію річкового вантажного причалу. Коли приїхала інспекція саме проводились будівельні роботи, на земельній ділянці без твердого покриття, на якій проводились ці робити, лежали залишки будівельних матеріалів, сваї, бетон, граніт. Проведення робіт у зазначений період підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року.

Відповідно до п. 2 ОСОБА_5 визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27.10.1997 № 171 (у редакції наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007 № 149), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 травня 1998 р. за N 285/2725, засмічення земель - наявність на території земельних ділянок сторонніх предметів і матеріалів.

Згідно з пп. 3.2 п. 3 зазначеної ОСОБА_5 землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

Відповідач не довів, що будівельні матеріали, які знаходились на земельній ділянці, під час проведення будівельних робіт, були будівельним сміттям та завдали або могли задати шкоди навколишньому природному середовищу.

За таких обставин суд вважає необґрунтованим висновок Держекоінспекції про порушення природоохоронного законодавства позивачем у звязку з наявністю на його земельній ділянці сухого гілля та будівельного сміття, а припис в цій частині протиправним.

Щодо засмічення позивачем земельної ділянки металобрухтом та забруднення нафтопродуктами, то ці факти підтверджені в ході судового розгляду.

Позивач повідомив суду, що на території ПАТ "Новокаховський річковий порт" працює дві компанії, з якими укладені догори на перевалку металобрухту, під час перевірки поряд зі спеціально облаштованими майданчиками з твердим покриттям, на ґрунті, тимчасово стояли бочки, визнав, що порушення дійсно мало місце, однак воно відразу було усунуто.

Позивач вказує, що в січні 2016 року ним було укладено договір з приватним підприємством "Вторсировина-Південь", предметом якого є завезення вантажовласником (ПП "Вторсировина-Південь") в Порт брухту чорних металів з метою подальшого навантаження. Відповідно до договору Порт надає Вантажовласнику у використання спеціально обладнаний майданчик, а Вантажовласник несе відповідальність за дотримання вибухопожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища, радіаційний та санітарний стан вантажу на складському майданчику.

Також позивач визнав факт розливу на ґрунт нафтопродуктів, вказавши, що це порушення також було усунуто. При цьому, посилається на те, що ним укладено договір із компанією ТОВ "Мітгард", яка займається відвантаженням паливно-мастильних матеріалів. За договором ця компанія несе повну самостійну відповідальність за санітарно-екологічний стан судна та вантажу, причалу, зайнятої території Порту і прилеглої до неї водної акваторії, а також за дотримання вимог природоохоронного законодавства, правил пожежної безпеки та безпеки судноплавства під час виконання вантажних операцій, відстою судна та зберігання нафтопродуктів.

Позивач стверджує, що факт розливу нафтопродуктів на землю виявлено посадовими особами Держекоінспекції саме на території, яка використовується для господарської діяльності ТОВ "Мітгард" та ПП "Вторсировина-Південь", і за дотримання вимог природоохоронного законодавства та за санітарно-екологічний стан якої ці юридичні особи несуть відповідальність самостійно.

Суд вважає, таку позицію позивача помилковою.

Так, відповідно до ст. 13 Конституції України власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Згідно з частиною 5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Тому, в даному разі, ПАТ "Новокаховський річковий порт" відповідальний за дотримання вимог природоохоронного законодавства як власник земельної ділянки.

Однак, позивач може використати право зворотної вимоги (регресу) до осіб, винних у завданні шкоди.

Таким чином, припис Держекоінспекції в частині ліквідації позивачем засмічення території земельної ділянки металобрухтом та забруднення нафтопродуктами, недопущення цих порушень в подальшому, суд вважає правомірним, а тому в скасуванні припису в цій частині відмовляє.

Відтак, позовні вимоги суд задовольняє частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 161-163 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2 та 3 припису Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 31.10.2016 № 02-12/242.

Визнати частково протиправним та скасувати пункт 4 припису Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 31.10.2016 № 02-12/242 в частині зобов'язання публічного акціонерного товариства "Новокаховський річковий порт" ліквідувати засмічення території його земельної ділянки за адресою м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вул. Портова, 1б, твердими побутовими відходами, сухим гіллям та будівельним сміттям.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 грудня 2016 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 7.1