Справа № 2а-11129/11/1370
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2011-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 р. № 2а-11129/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Русенко І.Я.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2,

представник Шевченківського ВДВС ЛМУЮ не зявився,

третя особа не зявилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК»до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ФОЛЬКСБАНК»(далі ПАТ «ФОЛЬКСБАНК») звернулося до суду з вказаним вище позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (далі Шевченківський ВДВС ЛМУЮ), Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (далі Франківський ВДВС ЛМУЮ), за участю третьої особи ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача подав до суду заяву про зменшення позовних вимог від 07.11.2011 року № 10-3/33014, відповідно до якої просить суд звільнити з-під арешту автомобіль, що знаходиться в заставі у позивача, а саме: легковий седан-В, марки NISSAN, моделі TEANA 2.3, 2008 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) JN1BAUJ31U0307688, обєм двигуна 2349 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВСС 079438, виданого Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ 06.08.2008 року згідно з договором купівлі-продажу автомобіля № 28228, укладеним 30.07.2008 року між заставодавцем та ТзОВ «Галавтосвіт», що був накладений Франківським ВДВС ЛМУЮ постановою про відкриття виконавчого провадження № 28522713 від 06.09.2011 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 31.08.2011 року № 2-2600/11, а також постановою про відкриття виконавчого провадження в№ 28647290 від 12.09.2011 року на підставі виконавчого листа № 2-561/11 від 20.07.2011 року, виданого Франківським районним судом м. Львова.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що майно, яке знаходиться у власності третьої особи та, на яке накладено арешт відповідачем перебуває у заставі ПАТ «ФОЛЬКСБАНК». Зазначає, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу»за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання (а у випадках, передбачені законом чи договором неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченою заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Додатково пояснив, що у випадку невиконання зобовязань за кредитним договором третьою особою, позивач має право звернення стягнення на предмет застави та право одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Враховуючи, що позивач має вищий пріоритет перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження, представник позивача вважає, що арештоване майно підлягає звільненню з під арешту. Просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник Франківського ВДВС ЛМУЮ в судовому засіданні проти позову не заперечив, подав до суду заяву від 14.11.2011 року № В-17/28305, відповідно до якої не заперечив проти звільнення з-під арешту заставного майна ПАТ «ФОЛЬКСБАНК», а саме транспортного засобу марки NISSAN, моделі TEANA 2.3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

Представник Шевченківського ВДВС ЛМУЮ в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Про причини неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалив розглядати справу без його участі.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Про причини неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалив розглядати справу без його участі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ПАТ «ФОЛЬКСБАНК», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Грабовського, буд. 11, зареєстроване державним реєстратором виконавчого комітету Львівської міської ради як юридична особа. ПАТ «ФОЛЬКСБАНК»є правонаступником ВАТ «Електрон Банк», що підтверджується копіями статуту, зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Львівської міської ради 09.09.2009 року та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АГ № 676992.

Під час розгляду справи судом встановлено, що між ПАТ «ФОЛЬКСБАНК», яке є правонаступником ВАТ «Електрон Банк»та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № КF51342 від 07.08.2008 року, згідно з яким позивач надав ОСОБА_3 кредит в сумі 34240 доларів.

Для забезпечення своєчасного та повного повернення кредиту між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір застави від 07.08.2008 року, згідно з яким, для забезпечення своєчасного та повного повернення кредиту, процентів за користування ним, оплати штрафних санкцій, відшкодування інших витрат відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», в забезпечення виконання своїх зобовязань ОСОБА_3 передав позивачу легковий седан-В, марки NISSAN, моделі TEANA 2.3, 2008 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) JN1BAUJ31U0307688, обєм двигуна 2349 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВСС 079438, виданого Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ 06.08.2008 року згідно з договором купівлі-продажу автомобіля № 28228, укладеним 30.07.2008 року між ОСОБА_3 та ТзОВ «Галавтосвіт».

У звязку з невиконанням ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором 10.08.2011 року позивач звернувся із заявою про вчинення виконавчого напису на договорі застави. Згідно з поданої заяви приватним нотаріусом 10.08.2011 року вчинено виконавчий напис на договорі застави за реєстровим № 1864.

Проте, як вбачається з матеріалів справ Шевченківським ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2010 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м Львова від 20.05.2010 року № 2-1646, відповідно до якої накладено арешт на автомобіль що перебуває в заставі ПАТ «Фольксбанк», а саме: легковий седан-В, марки NISSAN, моделі TEANA 2.3, 2008 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) JN1BAUJ31U0307688, обєм двигуна 2349 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1.

Франківським ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2011 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 31.08.2011 року за № 22-2600/11, відповідно до якої накладено арешт на автомобіль що перебуває в заставі ПАТ «Фольксбанк», а саме: легковий седан-В, марки NISSAN, моделі TEANA 2.3, 2008 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) JN1BAUJ31U0307688, обєм двигуна 2349 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, Франківським ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2011 року на підставі виконавчого листа № 2-561/11 від 20.07.2011 року, виданого Франківським районним судом м Львова, відповідно до якого накладено арешт на все майно ОСОБА_3, в тому числі і на автомобіль що перебуває в заставі ПАТ «Фольксбанк», а саме: легковий седан-В, марки NISSAN, моделі TEANA 2.3, 2008 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) JN1BAUJ31U0307688, обєм двигуна 2349 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі України «Про виконавче провадження», спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до вказаного Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положення ст. 5 вказаного Закону передбачає, що державний виконавець здійснює заходи щодо своєчасного і повного виконання рішень, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, повязаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Арешт застосовується: для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

З системного аналізу положень ст.ст. 572-576 Цивільного кодексу України вбачається, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Заставою може бути забезпечена вимога, яка може виникнути в майбутньому. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Предметом застави може бути будь-яке майно, що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Згідно з ст. 577 Цивільного кодексу України, застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

У випадку невиконання своїх зобов'язань за кредитним договором. Позивач в силу ст. 572 Цивільного Кодексу України, 20 Закону України «Про заставу»набуває право звернення стягнення на предмет застави та право одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава рухомого майна, а саме легковий седан-В, марки NISSAN, моделі TEANA 2.3, 2008 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) JN1BAUJ31U0307688, обєм двигуна 2349 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, виникла на підставі договору застави від 04.09.2007 року. Крім того, запис про наявність обтяжень щодо вказаного майна внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 09.08.2008 року (приватне обтяження, термін дії до 09.08.2013 року), що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 20171817 від 09.08.2008 року. Інші обтяження на вказане майно не реєструвалися, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 05.10.2011 року.

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна регулюється Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Згідно з ст. 3 вказаного Закону, обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором. Вимоги до правочину, на підставі якого виникає обтяження, встановлюються законом.

Із положень ст.ст. 11, 12, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»вбачається, що обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому вказаним Законом. Взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Якщо інше не встановлено вказаним Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 30129250 від 28.01.2011 року вбачається, що на момент арешту відповідачем майна боржника, транспортний засіб: легковий седан-В, марки NISSAN, моделі TEANA 2.3, 2008 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) JN1BAUJ31U0307688, обєм двигуна 2349 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 перебував під приватним обтяженням позивача.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Як вбачається з положень ст.ст. 11, 12, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, при цьому зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач має вищий пріоритет перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження, а тому арештоване рухоме, а саме легковий седан-В, марки NISSAN, моделі TEANA 2.3, 2008 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) JN1BAUJ31U0307688, обєм двигуна 2349 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, підлягає звільненню з-під арешту, оскільки є предметом застави згідно з договором застави від 07.08.2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_3, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно з ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження»особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, на користь позивача належить присудити судові витрати відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Звільнити з-під арешту автомобіль, що знаходиться в заставі у позивача, а саме: легковий седан-В, марки NISSAN, моделі TEANA 2.3, 2008 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) JN1BAUJ31U0307688, обєм двигуна 2349 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВСС 079438, виданого Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ 06.08.2008 року згідно з договором купівлі-продажу автомобіля № 28228, укладеним 30.07.2008 року між ОСОБА_3 та ТзОВ «Галавтосвіт», що був накладений Франківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції постановою про відкриття виконавчого провадження № 28522713 від 06.09.2011 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 31.08.2011 року № 2-2600/11.

3. Звільнити з-під арешту автомобіль, що знаходиться в заставі у позивача, а саме: легковий седан-В, марки NISSAN, моделі TEANA 2.3, 2008 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) JN1BAUJ31U0307688, обєм двигуна 2349 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВСС 079438, виданого Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ 06.08.2008 року згідно з договором купівлі-продажу автомобіля № 28228, укладеним 30.07.2008 року між ОСОБА_3 та ТзОВ «Галавтосвіт», що був накладений Франківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції постановою про відкриття виконавчого провадження № 28647290 від 12.09.2011 року на підставі виконавчого листа № 2-561/11 від 20.07.2011 року, виданого Франківським районним судом м. Львова.

4. Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК»судові витрати в розмірі 03 грн. 40 коп. (три гривні сорок копійок) з Державного бюджету.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 листопада 2011 року.

Суддя Гулик А.Г.

З оригіналом згідно

Суддя Гулик А.Г.