Справа № 753/16130/16-а
Суддя: Лужецька О. Р.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/716/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Дарницький міський суд м. Києва в складі:
головуючої судді Лужецької О.Р.,
при секретарі - Кубіву С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за адміністративним позовом Голови правління ЖБК «Вагоноремонтник 3» ОСОБА_1 до ТВО військового комісара Дарницького районного в м. Києві військового комісаріату підполковника Бочарова Ю.В. про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення за об`єднаним позовом Голови правління ЖБК «Вагоноремонтник 3» ОСОБА_1 до ТВО військового комісара Дарницького районного в м. Києві військового комісаріату підполковника Бочарова Ю.В. про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення за об`єднаним позовом Голови правління ЖБК «Вагоноремонтник 3» ОСОБА_1 до ТВО військового комісара Дарницького районного в м. Києві військового комісаріату підполковника Бочарова Ю.В. про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ТВО військового комісара Дарницького районного в м. Києві військового комісаріату підполковника Бочарова Ю.В. про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги мотивує тим, що 24.08.2016 року на адресу Житлово-будівельного кооперативу «Вагоноремонтник-3», головою правління в якому він є, надійшов супровідний лист від 11.08.2016 року № 3997 від ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 та супровідний лист від 16.08.2016 року № 3452 від Дарницького районного у м. Києві військового комісаріату, а саме ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 . Супровідний лист від 11.08.2016 року № 3997 з вимогою провести сповіщення призовників 1989-1998 року народження та вручення іменних повісток, виписаних для громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які за інформацією військового комісаріату проживають за адресою розташування ЖБК «Вагоноремонтник-3»та підлягають призову на військову службу. Супровідним листом від 16.08.2016 року № 3452 направлено до відома три протоколи від 12.08.2016 року №№ 144, 145, 146 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.211-4 КУпАП, яке полягає в тому, що 12.08.2016 року ОСОБА_1 як керівник організації, яка здійснює експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_1 всупереч ч.9 ст.38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» відмовився від отримання листа Дарницького РВК у м. Києві з вимогою провести сповіщення призовників, а також відмовився від надання письмових пояснень та підпису в протоколі.
25.08.2016 року позивач звернувся до ТВО військового комісара Дарницького комісара Дарницького районного у м. Києві військового комісаріату підполковника ОСОБА_3 та військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 з вимогою скасувати протоколи про адміністративне правопорушення №№ 144, 145, 145 від 12.08.2016 року, оскільки винесені безпідставно та неправомірні.
29.08.2016 року на адресу ЖБК надійшов лист від 26.08.2016 року № 3577 від ТВО військового комісара Дарницького районного у м. Києві військового комісаріату підполковника Бочарова Ю.В., в якому повторно направлено лист Дарницького РВК у м. Києві від 11.08.2016 року №3997 з вимогою провести сповіщення призовників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . До листа додано постанови про накладення штрафу за справою про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року №№ 144, 145, 146, а також протоколи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.211-4 КУпАП від 26.08.2016 року № 168, 169, 170.
Звертаючись до суду з позовом, зазначає, що ст.38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» регулює порядок повідомлення, а не вручення повісток. Даною нормою не визначено порядок проведення сповіщення та відсутній обов`язок вручення повісток, як це передбачено Порядком вручення повісток про призив на строкову військову службу та на військову службу за контрактом, визначеному Постановою КМУ від 21.03.2002 року № 352. Отже, позивач вважає, що він як голова правління ЖБК «Вагоноремонтник-3»не наділений законодавчо правом вручення повісток, та не наділений правом перевіряти документи, які посвідчують особу. Просив врахувати, що ЖБК «Вагоноремонтник-3» не є житлово-експлуатаційною організацією, а є неприбутковою організацією, яка не надає самостійно послуги, у зв`язку з чим просив суд позов задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що згідно розпорядку роботи Дарницького РВК у м. Києві на 12 та 13 серпня 2016 року були заплановані заходи щодо вручення керівникам житлово-будівельних кооперативів Дарницького району м. Києва листів з дорученням провести сповіщення призовників мешканців житлових будинків, експлуатацію яких здійснюють такі житлово-будівельні кооперативи. За результатами проведених заходів 12 серпня 2016 року провідним спеціалістом управління командування Дарницького РВК у м. Києві Муляром Д.В. на розгляд відповідача було подано ряд протоколів, складених ним відносно керівників ЖБК, які відмовились проводити сповіщення мешканців про їх виклик на вимогу Дарницького РВК у м. Києві, серед яких були протоколи від 12.08.2016 року № № 144, 145, 146, складені на керівника ЖБК «Вагоноремонтник-3» ОСОБА_1 за відмову провести оповіщення призовників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , мешканців будинку АДРЕСА_1 , експлуатацію якого здійснює ЖБК «Вагоноремонтник-3». За результатами подання протоколу від 12.08.2016 року №№ 144, 145,146, складеного уповноваженою на те посадовою особою Дарницького РВК у м. Києві та рапортів офіцерів співробітників Дарницького РВК у м. Києві було прийнято рішення, що розгляд питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проведення оповіщення на вимогу військкомату призначено на 25 серпня 2016 року, про що був повідомлений позивач. Разом із протоколом на адресу ОСОБА_1 направлено лист від 11.08.2016 року № 3997 з вимогою провести сповіщення призовників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Зазначений лист був вручений позивачу 22 серпня 2016 року, але в період з 22 по 24 серпня 2016 року позивачем не було вчинено жодних дій щодо проведення процедури оповіщення на вимогу військкомату. 25 серпня 2016 року за відсутності ОСОБА_1 позивачем було розглянуто протоколи від 12.08.2016 року № № 144, 145, 146. За результатами розгляду було прийнято рішення притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу у розмірі 51 грн.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.12.2016 року об`єднано в одне провадження адміністративну справу № 753/16125/16 за адміністративним позовом Голови правління ЖБК «Вагоноремонтник 3» ОСОБА_1 до ТВО військового комісара Дарницького районного в м. Києві військового комісаріату підполковника Бочарова Ю.В. про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення із адміністративною справою № 753/16128/16 за адміністративним позовом Голови правління ЖБК «Вагоноремонтник 3» ОСОБА_1 до ТВО військового комісара Дарницького районного в м. Києві військового комісаріату підполковника ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушенняіз адміністративною справою № 753/16130/16 за позовом Голови правління ЖБК «Вагоноремонтник 3» ОСОБА_1 до ТВО військового комісара Дарницького районного в м. Києві військового комісаріату підполковника ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Присвоєно об`єднаній справі № 753/16130/16.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина 1 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу", передбачає обов`язки органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, посадових осіб, призовників і військовозобов`язаних щодо виконання правил військового обліку.
Відповідно до ч. 9 ст.38 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» житлово-експлуатаційні організації, інші організації або підприємства та установи, що здійснюють експлуатацію будинків, а також власники будинків повинні своєчасно подавати необхідні відомості про призовників і військовозобов`язаних відповідним районним (міським) військовим комісаріатам, виконавчим комітетам сільських, селищних і міських рад, на які покладено ведення обліку призовників і військовозобов`язаних, стежити за виконанням призовниками і військовозобов`язаними правил військового обліку, а також сповіщати їх про виклик до військових комісаріатів.
Судом встановлено, що згідно розпорядку роботи Дарницького РВК у м. Києві на 12 та 13 серпня 2016 року були заплановані заходи щодо вручення керівникам житлово-будівельних кооперативів Дарницького району м. Києва листів з дорученням провести сповіщення призовників мешканців житлових будинків, експлуатацію яких здійснюють такі житлово-будівельні кооперативи.
За результатами проведених заходів 12 серпня 2016 року провідним спеціалістом управління командування Дарницького РВК у м. Києві Муляром Д.В. на розгляд відповідача було подано ряд протоколів, складених ним відносно керівників ЖБК, які відмовились проводити сповіщення мешканців про їх виклик на вимогу Дарницького РВК у м. Києві, серед яких були протоколи від 12.08.2016 року № № 144, 145, 146, складені на керівника ЖБК «Вагоноремонтник-3» ОСОБА_1 за відмову провести оповіщення призовників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які мешкають в будинку АДРЕСА_1 , експлуатацію якого здійснює ЖБК «Вагоноремонтник-3».
Згідно рапортів ст. лейтенанта ОСОБА_7 та капітана ОСОБА_8 вбачається, що 12 серпня 2016 року керівник ЖБК «Вагоноремонтник-3» Кінзерський В.А. в усній формі відмовився прийняти від співробітника військкомату лист із дорученням щодо проведення оповіщення призовників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , мешканців будинку, експлуатацію якого здійснює очолюваний ним кооператив, відмовився проводити оповіщення, а також брати участь у складання протоколу по факту такої відмови.
За результатами подання протоколу від 12.08.2016 року №№ 144, 145,146 та рапортів офіцерів співробітників Дарницького РВК у м. Києві було прийнято рішення, що розгляд питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проведення оповіщення на вимогу військкомату призначити на 25 серпня 2016 року, про що був повідомлений позивач.
Разом із протоколом на адресу ОСОБА_1 направлено лист від 11.08.2016 року № 3997 з вимогою повторно провести сповіщення призовників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Зазначений лист був вручений ОСОБА_1 22 серпня 2016 року, але в період з 22 по 24 серпня 2016 року позивачем не було вчинено жодних дій щодо проведення процедури оповіщення на вимогу військкомату.
25 серпня 2016 року за відсутності ОСОБА_1 позивачем було розглянуто протоколи від 12.08.2016 року № № 144, 145, 146. За результатами розгляду було прийнято рішення притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу у розмірі 51 грн., що підтверджується копіями постанов про адміністративне правопорушення № 144, 145, 146.
Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначав, що він як голова правління ЖБК «Вагоноремонтник-3» не наділений законодавчо правом вручення повісток, та не наділений правом перевіряти документи, які посвідчують особу. Просив врахувати, що ЖБК «Вагоноремонтник-3» не є житлово-експлуатаційною організацією, а є неприбутковою організацією на яку не розповсюджується вищезгаданий обов`язок.
Разом з тим, відповідно до ст.1 статуту Житлово-будівельного кооперативу «Вагоноремонтник-3», Житлово-будівельний кооператив «Вагоноремонтник-3» організований з метою забезпечення житлом членів кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва одного шістнадцятиповерхового будинку на 11 квартир за власні кошти членів кооперативу, а також для наступної експлуатації та управління цим будинком.
Положенням ст. 15 статуту визначено, що житлово-будівельний кооператив здійснює експлуатацію та ремонт належного йому житлового фонду, прибудинкової території за рахунок коштів кооперативу на засадах самооплатності.
Отже, аналізуючи зміст статуту житлово-будівельного кооперативу «Вагоноремонтник-3» суд приходить до висновку, що ЖБК «Вагоноремонтник-3» здійснює експлуатаційні послуги у зв`язку з чим на нього розповсюджуються положення ч.9 ст.38 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу». Будь-яких належних доказів протилежного позивачем суду не надано.
В ч.1 ст.2 КАС України вказано, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Нормою вказаної статті встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За положеннями ст.ст.69,86 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до вимог ст. 235 КУпАП від імені військових комісаріатів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 - 211-6 КУпАП мають право районні (міські) військові комісари.
Відповідно до ст. 211-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незабезпечення керівниками або іншими відповідальними за військово-облікову роботу посадовими особами підприємств, установ, організацій, колективних сільськогосподарських підприємств і навчальних закладів на вимогу військових комісаріатів сповіщення військовозобов`язаних і призовників про їх виклик у військові комісаріати або перешкода зазначених посадових осіб своєчасній явці громадян на збірні пункти чи призовні дільниці -тягне за собою накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи, що ОСОБА_1 , керівник ЖБК «Вагоноремонтник-3» - організації, що здійснює експлуатацію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 не забезпечив на вимогу військового комісаріату сповіщення призовників, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.211-4 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 11, 71, 86, 159, 160 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову Голови правління ЖБК «Вагоноремонтник 3» ОСОБА_1 до ТВО військового комісара Дарницького районного в м. Києві військового комісаріату підполковника Бочарова Ю.В. про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 144 від 25.08.2016 року відмовити.
У задоволенні позову Голови правління ЖБК «Вагоноремонтник 3» ОСОБА_1 до ТВО військового комісара Дарницького районного в м. Києві військового комісаріату підполковника Бочарова Ю.В. про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 145 від 25.08.2016 року відмовити.
У задоволенні позову Голови правління ЖБК «Вагоноремонтник 3» ОСОБА_1 до ТВО військового комісара Дарницького районного в м. Києві військового комісаріату підполковника Бочарова Ю.В. про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 146 від 25.08.2016 року - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її оголошення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА