Справа № 826/21832/15
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя доповідач Епель О.В.

У Х В А Л А

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Саппортіо Груп» до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Саппортіо Груп» (далі – позивач) звернулося до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про зобов’язання відповідача провести документальну перевірку товариства.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судом рішення відповідач подав апеляційну скаргу про скасування зазначеної постанови та ухвалення нового рішення про відмову в позові, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв’язку з пропуском апелянтом строку для подання апеляційної скарги та несплатою судового збору та надано строк тридцять днів для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою та сплати судового збору.

Зазначена ухвала суду була отримана апелянтом 02.11.2016 р., що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, а отже останнім днем строку для усуненні недоліків апеляційної скарги є 02.12.2016 р.

Однак, станом на 15.12.2016 р. недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті, зокрема жодних пояснень щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду та/або відповідних доказів суду надано не було, а також не сплачено судовий збір.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, неподання апелянтом заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою з обґрунтуванням поважності причин його пропуску є правовою підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

При цьому, слід враховувати, що зазначені недоліки апеляційної скарги щодо порушення строків її подання є первинними по відношенню до інших недоліків, зокрема щодо несплати судового збору, і не усунення їх апелянтом у тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху виключає правові підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Крім того, Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 р. у справі «МШ «Голуб» проти України» зазначено, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що оскільки апелянтом не було усунуто недоліків його апеляційної скарги, у першу чергу, щодо наведення поважних причин пропуску строку звернення до суду, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.186, 189, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Саппортіо Груп» до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про зобов’язання вчинити дії – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Епель