Справа № 820/4244/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"02" грудня 2016 р. № 820/4244/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Харкові заяву Харківської місцевої прокуратури №2 про роз'яснення судового рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 року по справі №820/4244/16 за позовом ОСОБА_1 до Харківської місцевої прокуратури № 2, прокуратури Харківської області, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання дій незаконними та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської місцевої прокуратури № 2, прокуратури Харківської області, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання дій незаконними та стягнення коштів - задоволено частково. Визнано протиправними дії Харківської місцевої прокуратури №2 щодо відмови у наданні доступу до публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 11.07.2016 року. Зобов'язано Харківську місцеву прокуратуру №2 надати доступ до публічної інформації ОСОБА_1 шляхом надання належної відповіді на його запит від 11.07.2016 року з наданням належним чином завірених копій листа Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 07.12.2015 року за вих. №07-16/07-24/6753, додатків до нього та копію відповіді на цей лист. Відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 судових витрат за надання правової допомоги у розмірі 6380, 00 грн.

Від відповідача - Харківської місцевої прокуратури №2 до суду надійшла заява про роз'яснення судового рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 року по справі № 820/4244/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської місцевої прокуратури № 2, прокуратури Харківської області, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання дій незаконними та стягнення коштів.

Від позивача ОСОБА_1 02.12.2016 року до суду надійшло заперечення на заяву про розяснення судового рішення, в якому позивач просить відмовити у задоволенні заяви Харківської місцевої прокуратури № 2 про розяснення судового рішення

В своїй заяві заявник посилається на те, що зазначеним рішенням було зобовязано Харківську місцеву прокуратуру №2 надати доступ до публічної інформації ОСОБА_1 шляхом надання належної відповіді на його запит від 11.07.2016 року з наданням належним чином завірених копій листа Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 07.12.2015 року за вих. №07-16/07-24/6753, додатків до нього та копію відповіді на цей лист, проте постанова Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 року по справі № 820/4244/16 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії є незрозумілою для відповідача, який має здійснювати виконання цього рішення суду, з огляду на те, що з постанови суду не вбачається, яким саме конкретним способом має бути вилучена інформація, доступ до якої обмежено, а також обсяг цього вилучення.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступних обставин.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що в даному випадку законодавець передбачає розяснення рішення, яке може підлягати виконанню, в тому числі й примусовому, а метою такого розяснення має бути точне та неухильне виконання судового рішення. Тобто, розяснення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 року містить у мотивувальній частині мотиви, з яких суд дійшов до висновків та передбачені КАС України підстави для задоволення адміністративного позову частково.

Так, рішенням суду було визнано протиправними дії Харківської місцевої прокуратури №2 щодо відмови у наданні доступу до публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 11.07.2016 року. Зобов'язано Харківську місцеву прокуратуру №2 надати доступ до публічної інформації ОСОБА_1 шляхом надання належної відповіді на його запит від 11.07.2016 року з наданням належним чином завірених копій листа Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 07.12.2015 року за вих. №07-16/07-24/6753, додатків до нього та копію відповіді на цей лист. Відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 судових витрат за надання правової допомоги у розмірі 6380, 00 грн.

При вирішенні вказаної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що фактично у заяві про роз'яснення судового рішення заявник не ставить під сумнів зрозумілість судового рішення у даній справі, а просить надати роз'яснення щодо способу виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 року у справі № 820/4244/16. При цьому жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено роз'яснення способу виконання судового рішення.

З огляду на викладене, вимоги заяви Харківської місцевої прокуратури №2 про роз'яснення способу виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 року у справі № 820/4244/16 стосуються порядку виконання судового рішення і виходять за межі питань роз'яснення судового рішення, які встановлені статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зміст постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 року у справі № 820/4244/16 є цілком зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для розяснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 року у справі № 820/4244/16.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області про розяснення судового рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 року по справі № 820/4244/16 такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 159, 160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Харківської місцевої прокуратури №2 про розяснення судового рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 року по справі № 820/4244/16 за позовом ОСОБА_1 до Харківської місцевої прокуратури № 2, прокуратури Харківської області, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання дій незаконними та стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.