Справа № 813/3672/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Справа № 813/3672/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Кузана Ростислава Ігоровича, розглянувши в порядку скороченого провадження в м. Львові адміністративну справу за позовом Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Приватного підприємства "Промнафтосвіт" про накладення арешту на кошти, що знаходяться у банку,

в с т а н о в и в :

Дрогобицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області (далі позивач, Дрогобицька ОДПІ) звернулась в суд з позовом до Приватного підприємства "Промнафтосвіт" (далі відповідач, ПП "Промнафтосвіт") в якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банку для стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має заборгованість по платежах до бюджету в загальній сумі 230 071,71 грн. Вказаний податковий борг відповідачем не погашений, а вжиті позивачем заходи по його стягненню не дали належного результату.

Ухвалою від 26.10.2016 суд відкрив скорочене провадження у даній справі, надав відповідачу строк для подання заперечення проти позову або заяви про визнання позову та розяснив наслідки такого неподання.

Надіслана рекомендованою кореспонденцією відповідачу за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, копія ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі разом з витягом про процесуальні права та обовязки та копія ухвали про заміну неналежної сторони у справі повернулися з відміткою поштового відділення на конверті "за закінченням терміну зберігання".

Тому, відповідно до вимог частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, судове повідомлення вважається врученим відповідачу належним чином.

Відповідачем не подано заперечення проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову у передбачений частиною третьою статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України строк.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини справи та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для прийняття рішення в порядку скороченого провадження, виходячи з наступного.

ПП "Промнафтосвіт" відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 09.07.2007 №1195 перебуває на обліку в Дрогобицькій ОДПІ з 09.07.2007.

Згідно з довідкою про суму податкового боргу платника податків ПП Промнафтосвіт» від 27.09.2016 №6486/10/17-00 та даних облікової картки платника податків, відповідач має заборгованість із сплати податків і зборів на загальну суму 230 071,71 грн.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України, з метою погашення податкового боргу сформовано податкову вимогу форми Ю від 18.05.2013 №193-19 на суму 55 546,04 грн.

Позивачем вживались заходи щодо стягнення з відповідача податкового боргу, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії постанов Львівського окружного адміністративного суду від 02.10.2013 (справа №813/6945/13-а), від 08.09.2014 (справа №813/5465), від 02.03.2015 (справа №813/550/15).

На виконання зазначених постанов суду, позивачем надіслано у банки, які обслуговують ПП "Промнафтосвіт" інкасові доручення про стягнення з рахунків підприємства податкового боргу.

Такі платіжні вимоги повернуті установами банків без виконання.

Позивачем долучено до матеріалів справи акт опису майна від 16.12.2013 з якого випливає, що у ПП "Промнафтосвіт" відсутнє майно, що може бути описано у податкову заставу.

Відповідно до пункту 41.1 та пункту 41.5 статті 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 20.1.17 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Зазначені підстави можуть застосовуватись як окремо одна від одної, так і у їх сукупності.

Позивачем встановлено відсутність у відповідача нерухомого майна, а також іншого майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, відтак позовні вимоги про накладення арешту на кошти боржника є обґрунтованими.

При цьому, судом враховано, що оскільки арешт коштів на рахунках платника податків є одним з способів погашення заборгованості перед бюджетом, сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу платника податків, право на стягнення якої має податковий орган.

Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача відповідають дійсним обставинам справи та їх належить задовольнити, накласти арешт на кошти відповідача в межах наявної на момент розгляду справи суми заборгованості відповідача перед бюджетом 230 071, 71 грн.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог статті 94 КАС України, зокрема, частин 2 та 3, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Приватного підприємства "Промнафтосвіт" (місцезнаходження: мусто ОСОБА_1, 4/5, ), які знаходяться у банках, що обслуговують платника, в межах стягнення в дохід бюджету заборгованості в сумі 230 071 (двісті тридцять тисяч сімдесят одна) гривень 71 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя Кузан Р.І.