Справа № 339/204/2016
Суддя: Сметанюк В. Б. В. Б.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 339/204/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

представника позивачки: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до міського голови міста Болехова, Болехівської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради про скасування рішення сесії Болехівської міської ради,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просив скасувати рішення сесії Болехівської міської ради № 56-49/15 від 12.08.2015р. «Про затвердження акту комісії від 17.03.2015р.»; зобовязати Болехівську міську раду провести розмежування між майном реабілітованого від сталінських репресій (частини саду, що підлягає поверненню) та стихійно облаштованим футбольним полем; визнати факт повторної конфіскації Болехівською міською радою майна родини реабілітованого від сталінських репресій частини саду) доктора ОСОБА_3 як навмисно заподіяну шкоду. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

В той же день ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до відповідача, в якій просив заборонити проведення футбольних турнірів та тренувань на стихійно обладнаному футбольному полі у житловій забудові м.Болехів по вул. С.Стрільців, 2 через відсутність передбаченої ДБН зони розриву; зобовязати Болехівську міську раду відвести межу від його житлового будинку, господарської будівлі та відстань зони розриву для футбольного поля згідно діючих ДБН, але не менше ніж на вісім метрів; визнати незаконну експлуатацію стихійного облаштованого футбольного поля у житловій забудові міста такою, що приводить до постійних матеріальних і моральних збитків громаді. Судові витрати віднести за рахунок відповідача.

Ухвалою суду від 11 серпня 2016 року обєднано вищезазначені адміністративні позови в одне провадження до спільного розгляду.

Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року замінено первинного позивача ОСОБА_1 належним позивачем ОСОБА_2

17 жовтня 2016 року представником позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 подано клопотання щодо уточнення позовних вимог, в якому просив скасувати рішення сесії Болехівської міської ради № 56-49/15 від 12.08.2015р. «Про затвердження акту комісії від 17.03.2015р.»; зобовязати Болехівську міську раду перенести футбольний стадіон «Карпати», який розташований по вул. С.Стрільців,12 м. Болехів, згідно пункту 3.33 (ДБН 360-92**) «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та встановити спеціальну огорожу; заборонити проведення футбольних матчів, тренувань, та інших масових заходів на футбольному стадіоні «Карпати» до приведення у відповідність до норм п. 3.33 ДБН 360-92**, визнати факт повторної конфіскації Болехівською міською радою майна родини реабілітованого від сталінських репресій (частини саду) доктора ОСОБА_3 як навмисно заподіяну шкоду; визнати незаконну експлуатацію стихійно облаштованого футбольного поля у житловій забудові міста такою, що приводить до постійних матеріальних і моральних збитків громаді. Судові витрати віднести за рахунок відповідача.

28 листопада 2016року представником позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 подано клопотання про примирення сторін. Зазначивши, що примирення у даному спорі можливе після перенесення будинку «роздівалки стадіону» із їхнього саду та повернення частини саду.

Також того ж дня представником позивача подано клопотання, в якому зазначено що відповідач немає первинної документації на територію, яка загороджена бетонним парканом по вул. С.Стрільців, 2 в м. Болехів і називається «стадіоном», дане стихійне загородження захоплює частину їхнього саду, конфіскованого судовиконавцем при встановленні вироку військового трибуналу доктору ОСОБА_2 у вересні 1948 року, і яка підлягає поверненню згідно рішення Комісії з поновлення прав реабілітованих від 31.11.1993 року. Також зазначає, що при відведенні земель міською радою для обслуговування «стадіону» у березні 2015року сталося накладення земельних ділянок. Просить врахувати дане порушення при винесенні рішення.

05 грудня 2016 року представником позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 подано клопотання, щодо повторної конфіскації майна реабілітованого від сталінських репресій Вказавши, що у кадастровому плані стадіону, яке узаконане рішенням Болехівської міської ради від 12.08.2015 року частину присадибної земельної ділянки, що належить їм згідно Державного акту від 27.11.2007р. відведено до земель Управління освіти. Тому просив врахувати дане порушення їхній прав.

Представник позивача в судовому засіданні з мотивів викладених у позовній заяві та клопотаннях, просив позов задоволити, скасувати рішення Болехівської міської ради від 12.08.2015р. «Про затвердження акту комісії від 17.03.2015р.»; перенеси футбольне поле, повернути майно реабілітованого - частину захопленого саду.

Представник Болехівської міської ради в судове засідання призначене 13.12.2016 року не зявився. Болехівська міська рада подала клопотання про відкладення розгляд справи, у звязку з перебуванням на лікарняному їхнього представника.

Однак, в згідно довіреностей представниками Болехівської міської ради по даній справі є: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.135, 153) А тому, відповідач може забезпечити участь іншого представника, який зазначений у довіреностях.

При цьому представники відповідача неодноразово заявляли клопотання про відкладення розгляду справи, які по своїй суті розцінюються судом, як такі, що спрямовані на затягування розумного строку розгляду справи, а відтак, з урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, оскільки справа перебуває тривалий час на розгляді, а сторона намагається зловживати своїм правом шляхом затягування судового розгляду справи, то суд вирішує дану справу по суті спору.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся судом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, давши їм правову оцінку, прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Судом встановлено, що позивач оскаржує рішення сесії Болехівської міської ради № 56-49/15 від 12.08.2015р. «Про затвердження акту комісії від 17.03.2015р.». Даним рішення затверджено Акт комісії щодо встановлення меж міського стадіону, так як суміжні землекористувачі не погоджують межі земельної ділянки.

Відповідно до роз»ясень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», викладені в пункті сьомому, земельні відносини, суб»єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об»єктами землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав на землю.

Як вбачається із суті позову, заяв про уточнення позовних вимог, клопотань, наданих пояснень позивач також вказує на накладення меж стадіону (футбольного поля) на їх земельну ділянку, та просив повернути повторно конфісковане Болехівською міською радою майно родини реабілітованого від сталінських репресій - частини саду доктора ОСОБА_3.

З огляду на викладене, суд вважає, що дані позовні вимоги не можуть бути розглянуті за правилами КАС України, незважаючи на участь суб»єкта владних повноважень, а згідно із статтею 15 ЦПК України даний позов повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

А тому, провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до міського голови міста Болехова, Болехівської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради про скасування рішення сесії Болехівської міської ради підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.157 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до міського голови міста Болехова, Болехівської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради про скасування рішення сесії Болехівської міської ради - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до відповідного апеляційного адміністративного суду через суд, яких ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя В.Б. Сметанюк