Справа № 766/6233/16-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 р.м. ОдесаСправа № 766/6233/16-а

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Домусчі С.Д.

За участю: секретаря - Брижкіної І.О.

представник апелянта - ОСОБА_2 (договір від 19.09.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Херсонської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Херсонської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 16.06.2016 року №0110/50804/16, якою ОСОБА_1, генерального директора ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп», визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 480 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.; закрити провадження в справі про порушення митних правил.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки відповідача про порушення позивачем порядку здійснення операцій з переробки товарів є необґрунтованими, складені без дослідження всіх обставин, що передували виявленому порушенню, а також без урахування відповідних пояснень особи, дії якої призвели до порушення митних правил. Зазначені обставини свідчать про не відповідність оскаржуваної постанови вимогам законодавства, що є безумовною підставою для її скасування та закриття адміністративного провадження.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як підтверджується матеріалами справи, 16.06.2016 року заступником начальника Херсонської митниці ДФС - начальником Управління боротьби з митними правопорушеннями, ОСОБА_4 за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил винесено постанову №0110/50804/16, якою громадянина України ОСОБА_1, генерального директора ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп», визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 480 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 грн.

Підставою для притягнення позивача до відповідальності та накладення адміністративного стягнення став протокол про порушення митних правил від 01.06.2016 року №0110/50804/16, складеного під час проведення митного огляду території ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп».

Так, під час митного огляду встановлено, що 28.12.2015 року до митного поста «Херсон-порт» Херсонської митниці ДФС генеральним директором ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» ОСОБА_1 подано заяву №974 на дозвіл на розміщення у митний режим переробки на митній території України товару - «морське суховантажне судно т/х «DELTA» (НОМЕР_1, прапор Сент Кіттс і Невіс), вартістю 350 000 долларів США, за якою встановлено строк переробки до 03.03.2016 року.

29.12.2015 року ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» () через уповноважену на роботу з митними органами подано та оформлено МД типу ІМ 51 АА №508040001/2015/004171 на поміщення у митний режим переробки на митній території України т/х «DELTA» (НОМЕР_1, прапор Сент Кіттс і Невіс).

Разом з цим, 31.05.2016 року встановлено, що на борту т/х «DELTA» ремонтні роботи виконуються ТОВ «Батекс Плюс» (, м. Херсон, пр-т Сенявіна, 3), яке є підрядником на виконання ремонтних робіт на т/х «DELTA» (відповідно до договору підряду №23/П-30-16 від 12.05.2016 року).

Станом на 01.06.2016 року до митного поста «Херсон-порт» Херсонської митниці ДФС договори на переробку товарів іншими підприємствами, зокрема, ТОВ «Батекс Плюс» генеральним директором ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» ОСОБА_1 не надано.

У зв'язку із чим митний орган дійшов висновку про вчинення позивачем митних правил, а саме доручення ремонтних робіт на т/х «DELTA» (НОМЕР_1, прапор Сент Кіттс і Невіс) представникам іншого підприємства без отримання дозволу митних органів на залучення до ремонтних робіт інших підприємств, зокрема, ТОВ «Батекс Плюс» (, м. Херсон, пр-т Сенявіна, 3).

Не погоджуючись із вказаними висновками митного органу, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що порушення позивачем митних правил знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, накладення на позивача адміністративного стягнення відбулось з дотриманням та у відповідності Закону, а отже підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції вважає правильними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 Митного кодексу України переробка на митній території - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари піддаються у встановленому законодавством порядку переробці без застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, за умови подальшого реекспорту продуктів переробки.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 149 Митного кодексу України поміщення товарів у митний режим переробки на митній території допускається з письмового дозволу органу доходів і зборів за заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи.

Разом із заявою власник товарів або уповноважена ним особа подає органу доходів і зборів такі документи: 1) зовнішньоекономічні договори або документи, що їх замінюють, на підставі яких здійснюватиметься переробка товарів, і які повинні містити, зокрема, відомості про обов'язковий обсяг виходу продуктів переробки, конкретний обсяг робіт і строк їх виконання. Якщо зовнішньоекономічний договір або документ, що його замінює, не містить зазначених відомостей, такі відомості подаються окремим документом; 2) технологічні схеми переробки (крім випадків ввезення товарів з метою ремонту, у тому числі модернізації, відновлення та регулювання), в яких повинні бути зазначені відомості про всі етапи переробки та процесу перетворення товарів, поміщених у митний режим переробки на митній території, на продукти переробки, кількісні показники товарів, поміщених у митний режим переробки на митній території, та інших товарів, що витрачаються підприємством на здійснення операцій з переробки, з обґрунтуванням виробничих втрат товарів на кожному етапі, а також відомості про найменування та кількість відходів переробки; 3) договори на переробку товарів з іншими підприємствами, якщо окремі операції (або повний цикл) з переробки товарів здійснюватимуться такими іншими підприємствами; 4) інші документи за бажанням власника товарів або уповноваженої ним особи - висновки державних органів, експертних установ, організацій, державні стандарти й стандарти підприємства, технічні умови, описи чи креслення зразків, відповідно до яких здійснюватиметься переробка, тощо.

За правилами ст. 152 Митного кодексу України товари, поміщені в митний режим переробки на митній території, а також продукти їх переробки протягом всього строку перебування в цьому режимі знаходяться під митним контролем.

Органи доходів і зборів можуть проводити перевірку товарів, ввезених для переробки на митній території України, а також продуктів їх переробки у будь-якої особи, яка здійснює операції з переробки таких товарів.

Відповідно до ст. 480 Митного кодексу України порушення встановленого цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядку здійснення операцій з переробки товарів, у тому числі невивезення за межі митної території України (неввезення на митну територію України) товарів, що переміщувалися через митний кордон України з метою переробки, та/або продуктів їх переробки після закінчення строку переробки, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач є власником товару - т/х «DELTA», поміщеного у митний режим переробки, а тому має додержуватись правил, передбачених ст. 149 Митного кодексу України.

Разом з цим, під час митного огляду контролюючим органом встановлено виконання ремонтних робіт на борту т/х «DELTA» ТОВ «Батекс Плюс», відносно якого відомості при одержанні дозволу на переробку товару позивачем до митного органу не надавались.

Виконання ремонтних робіт вказаним підприємством на т/х «DELTA» знайшли своє підтвердження і в відібраних під час огляду пояснень генерального директора вказаного підприємства та його працівників.

Проте, відомості щодо угоди між ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» та ТОВ «Батекс Плюс» на виконання ремонтних робіт позивач надав в митний орган 09.06.2016 року, тобто після виявленого порушення митних правил та видання відповідного дозволу на переробку товару.

Таким чином, оскільки при одержанні дозволу на переробку товару позивач не надав всі відомості щодо підприємств, які мають здійснювати відповідні ремонтні роботи, позивач не надав у встановленому порядку в митний орган відповідний договір з ТОВ «Батекс Плюс» на переробку товарів, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість накладення на позивача адміністративного стягнення та відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованими вимоги позивача у позові про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.12.2016 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

С.Д. Домусчі