Справа № 805/2359/16-а
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року справа № 805/2359/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., при секретарі судового засідання - Куленко О.Д., за участю представників заявника - Синявського О.Ю., Соломки Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі № 805/2359/16-а за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорська транспортна компанія» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорська транспортна компанія» звернулося до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду у справі № 805/2359/16-а, обґрунтовуючи тим, що підприємство знаходиться в тяжкому фінансовому стані та не може сплатити суму заборгованості одноразово, однак не відмовляються від сплати заборгованості, у зв'язку з чим просили розстрочити виконання судового рішення з податку на додану вартість у сумі 495 789,15 грн. з жовтня 2016 року по вересень 2019 року у сумі 13 771,92 грн. щомісячно та з орендної плати у сумі 125 489,13 грн. з жовтня 2016 року по вересень 2019 року у сумі 3 485,81 грн. (а.с. 84-85).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.09.2016 заяву ТОВ «Краматорська транспортна компанія» про розстрочення виконання рішення суду у справі № 805/2359/16-а було задоволено (а.с. 118-119).

Не погодившись з таким рішенням, ДПІ у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про розстрочення заявнику відмовити у повному обсязі (а.с. 121-122).

Представники відповідача у судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін та пояснили, що підприємство знаходиться у скрутному становищі, однак сплачують заборгованість за судовою ухвалою, що підтвердили документально.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, а також документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, встановила наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року задоволені позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорська транспортна компанія» про стягнення заборгованості, внаслідок чого стягнуто з розрахунків у банках Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорська транспортна компанія» заборгованість з податку на додану вартість в сумі 495 789 грн. 15 коп. та заборгованість з орендної плати з юридичних осіб у сумі 125 489 грн. 13 коп. (а.с. 78-80).

Постанова суду сторонами не оскаржувалася та набрала законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів i посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» визначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставами для розстрочення судового рішення, можуть бути обставини непереборної сили, дія яких може бути викликана погодними умовами і стихійним лихом, або непередбаченими обставинами, що відбуваються незалежно від волі і бажання заявника (війна, блокада, страйк, аварія).

Доказами, що підтверджують факт настання зазначених обставин, є: висновок Торгово-промислової палати про настання обставин непереборної сили чи стихійного лиха на території України; рішення Президента України про оголошення окремих місцевостей України зоною надзвичайної екологічної ситуації, затверджені Верховною Радою України.

Підприємство звертаючись до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення посилається на те, що на сьогоднішній день підприємство перебуває у тяжкому фінансовому стані, оскільки діяльність підприємства складається з ремонту та будівлі доріг, організація перевезень. До травня 2014 року підприємство належним чином сплачувала платежі, однак у зв'язку з форс-мажорними обставинам (бойовими діями) підприємство не мало можливості своєчасно здійснювати сплату податків та зборів. Також зауважують на тому, що підприємство понесло збитки, орендовані приміщення та земельні ділянки були примусово відібрані та використовувалися не за призначенням. Однак, підприємство не відмовляється від виконання обов'язку сплачувати податковий борг.

Колегією суддів встановлено, що згідно довідок з банків на поточних рахунках ПАТ «Укрсоцбанк», АТ «Укрсиббанк», ПАТ «Перший український міжнародний банк», АТ «ОТП Банк», ПАТ «Державний ощадний банк України» існують залишки грошових коштів, однак переважно з нульовим показником.

Сертифікатом Торгово-промислової палати України № 4360 від 06.07.2015 року було засвідчено форс-мажорні обставини (обставин непереборної сили) ТОВ «Краматорська транспортна компанія».

Задовольняючи заяву про розстрочення виконання судового рішення, суд має виходити з реальної можливості боржника виконати таке рішення протягом строку або на яке розстрочене виконання.

З наданих суду першої інстанції документів вбачається, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі, має рахунки у банках з нульовим показником, однак не у всіх банках в яких відкриті рахунки, у зв'язку з чим здатне сплачувати податкову заборгованість, разом з тим, внаслідок існуючих обставин виконання судового рішення та погашення заборгованості ускладнюється.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що заявник почав сплату заборгованості, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви є винятковими, які вказують на неможливість виконання судового рішення, а тому заява підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі № 805/2359/16-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі № 805/2359/16-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 15.12.2016.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов