Справа № 826/587/16
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/587/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Бєлової Л.В.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Капітал» до Державної податкової інспекції Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Капітал» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 25 червня 2015 року №245/26-56-15-01-15 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Бізнес Капітал».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням ДПІ у Подільському районі про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 25 червня 2015 року №245/26-56-15-01-15 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Бізнес Капітал» на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що платник податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців, а саме протягом періоду з червня 2014 року по травень 2015 року, не подавав податкові декларації з податку на додану вартість, що свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкових зобов'язань чи податкового кредиту. Крім того, за останні 12 календарних місяців товариство має обсяги оподатковуваних операцій 0,00 грн., що підтверджено довідкою від 25 червня 2015 року №226/26-56-15-01-16

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки поновлення реєстрації позивача як платника податку на додану вартість, на виконання що постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2014 року по справі №826/2426/14, відбулось лише в травні 2015 року, що, у свою чергу, позбавило позивача права на подання податкової звітності протягом періоду виконання відповідачем рішення суду, - оскаржуване рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є передчасним та необґрунтованим, а відтак підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Порядок анулювання реєстрації платників податків ПДВ визначається Положенням про реєстрацію платників податків на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14 листопада 2014 року №1130 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2014 року за №1456/26233 (далі по тексту - Положення №1130).

Відповідно пункту 5.5 розділу V Положення №1130 рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).

Таким документом є довідка підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про подання/неподання платником ПДВ податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) за відповідний період.

У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до податкового органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Згідно з пунктом 5.6 розділу V Положення №1130 за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) податковий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення податковим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення податкового органу від 25 червня 2015 року №245/26-56-15-01-15 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Бізнес Капітал» прийняте на підставі довідки про подання/неподання платником ПДВ податковому органу декларації з ПДВ протягом 12 послідовних податкових місяців від 26 травня 2015 року №226/26-56-15-01-06.

Однак, при прийнятті оскаржуваного рішення контролюючим органом не враховано обставини, що унеможливлювали подання податкової звітності позивачем.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2014 року по справі №826/2426/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року, визнане протиправним та скасоване рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 09 грудня 2013 року №137 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Бізнес Капітал».

Відповідно до пункту 5.10 Положення №1130 підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру. У разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ.

08 Грудня 2014 року позивач звернувся до ДПІ у Подільському районі з листом від №158, в якому просив виконати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2014 року по справі №826/2426/14.

Листом від 19 грудня 2014 року №2082/10/26-56-11-01-29 відповідач повідомив ТОВ «Бізнес Капітал», що згідно з пунктом 2.3 Положення №1130 формування та ведення Реєстру здійснює Державна фіскальна служба України. Контролюючі органи забезпечують достовірність даних про платників податків у Реєстрі, їх захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних.

Лише 14 січня 2015 року відповідач направив на адресу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві лист «Про надання документів», разом з яким надав належним чином засвідчені судом копії рішень для поновлення ТОВ «Бізнес Капітал» в Реєстрі ПДВ відповідно до норм та положень пункту 5.10 розділу V Положення №1130.

Сторонами не заперечується, що фактично поновлення ТОВ «Бізнес Капітал» як платника податку на додану вартість відбулось лише в травні 2015 року.

Колегія суддів враховує, що позивач втратив реєстрацію платника податку на додану вартість саме у зв'язку із незаконними діями контролюючого органу.

При цьому, самим контролюючим органом не заперечується, що навіть у разі подання позивачем податкової звітності за відповідний період, - підстави до її прийняття у податкового органу були відсутні в силу того, що, як було встановлено вище, у період з 09 грудня 2013 року по травень 2015 року ТОВ «Бізнес Капітал» було відсутнє в Реєстрі платників ПДВ.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при прийняття оскаржуваного рішення ДПІ у Подільському районі передчасно, без урахування всіх фактичних обставин дійшла висновку про наявність правових підстав до анулювання реєстрації ТОВ «Бізнес Капітал», а тому рішення від 25 червня 2015 року №245/26-56-15-01-15 є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року, - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києвіна користь спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019; рахунок отримувача - 1007; код класифікації доходів бюджету - 22030101) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1515 (одна тисяча п'ятсот пядтнадцять) гривень 80 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 13 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Бєлова Л.В.

Мамчур Я.С