Справа № 444/2421/16-а
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2421/16-а
Провадження № 2-а/444/99/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Будзан Н. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання неправомірними дій державного виконавця, визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Камянка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 від 26.10.2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 51966272 по виконанню виконавчого листа № 2а- 358/11, виданого Жовківським районним судом Львівської області 12.07.2016 року, -

В С ТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Камянка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, визнання незаконною та скасування її постанови про закінчення виконавчого провадження. В подальшому позивачем уточнено позовні вимоги, а саме просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП № 51966272. Свої уточнені позовні вимогу мотивує тим, що постановою Львівського адміністративного апеляційного суду від 16.06.2016р. задоволений його адміністративний позов до ОСОБА_5 сільської ради. Визнано протиправними та скасовано рішення ОСОБА_5 сільської ради № 22 від 06.04.2008 р. в частині скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради № 14 від 29.02.2000 р., вилучення у позивача земельних ділянок в запас ОСОБА_5 сільської ради, використання вилучених ділянок площею 0.17 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд згідно генплану забудови с. Дідилів, № 23 від 06.04.2008 р. про відмову у безоплатній передачі ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0,09 га для ведення особистого селянського господарства, № 25 від 06.04.2008 р. «Про надання земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку» яким надано земельну ділянку для будівництва житлового будинку ОСОБА_6, № 4 від 21.06.2009 р. «Про скасування рішення виконавчого комітету сільської ради №14 від29.02.2000р. та внесення змін до рішення №22 від 06.04.2008 р.», зобов'язано ОСОБА_5 сільську раду Кам'янка-Бузького району нанайближчій сесії ради повторно розглянути звернення ОСОБА_1 про безоплатну передачу у власність земельної ділянки площею 0,0967 га для ведення особистого селянського господарства по вул.Квітучій в с. Дідилів.

Заявляє, що Жовківським районним судом 12 липня 2016 року видано виконавчий лист № 2-а-358/11 про зобов'язання ОСОБА_5 сільську раду Кам'янка-Бузького району Львівської області на найближчій сесії ради повторно розглянути звернення ОСОБА_1 про безоплатну передачу у власність земельної ділянки площею 0,0967 га для ведення особистого селянського господарства по вул.Квітучій в селі Дідилів, Кам'янка-Бузького району Львівської області.

18.08.2016 р. постановою головного державного виконавця Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження ВП №51966272.

Встановлено строк для добровільного виконання до 25.08.2016 р.

Заявляє, що 04.11.2016 р. на його адресу надійшов лист ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 26.10.2016 р. №В-7/515/09-26/3613, відправлений з м. Кам'янка-Бузька 01.11.2016р., яким надіслана постанова головного державного виконавця Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження, яка мотивована наступними обставинами: найближча сесія ОСОБА_5 сільської ради відбулась 18.10.2016 р. згідно рішення № 8 від 18.10.2016 р. ІХ сесії VII скликання про розгляд заяв ОСОБА_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_6, розглянуто заяви ОСОБА_7. Я., ОСОБА_7

На думку позивача постанова від 26.10.2016 р. про закінчення виконавчого провадження не відповідає вимогам Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗК України, є передчасною, а тому підлягає скасуванню, оскільки текст рішення №8 від 18.10.2016р. IХ сесії VII скликання Дідилівськоїсільської ради «Про розгляд заяв гр. ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_6М.» не містить результату розгляду заяв.

Крім того, заявляє, що згідно постанови суду та змісту виконавчих листів підлягають розгляду звернення про безоплатну передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства по вул. Квітучій в с. Дідилів кожного із вказаних у них заявників. Відсутність результату розгляду заяви ОСОБА_1, заяви ОСОБА_8 в рішенні №8 від 18.10.2016 р. також свідчить що боржником розгляд не завершений.

Оскільки факт розгляду звернення має бути підтверджений зазначенням результату такого розгляду, а такий в рішенні №8 не зазначений, то фактичного повного виконання рішення боржником ОСОБА_5 сільською радою згідно з виконавчим документом, на думку позивача, не відбулось і це прямо вбачається із рішення ОСОБА_5 сільської ради від 18.10.2016 р. №8.

Вважає, що відповідач прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення сільської ради № 8 таких підстав не містить. А тому просить позов задоволити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_9 в судовому засіданні свої уточнені позовні вимоги підтримали з підстав, наведених в уточненій позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання не зявилася, хоча про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, однак подала заперечення на позов, в якому просить справу розглядати без участі представника ОСОБА_3 ВДВС ГТУЮ у Львівській області. Своє заперечення на позов мотивує тим, що актом державного виконавця 30.08.2016 року зобовязано ОСОБА_5 сільську раду на найближчій сесії ради повторно розглянути звернення ОСОБА_1 про безоплатну передачу у власність земельної ділянки площею 0,0838 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Квітучій в селі Дідилів. Стверджує, що така відбулася 18.10.2016 року, на якій рішення № 8 розглянуто заяви ОСОБА_1, ОСОБА_7 Тому 26.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Вважає, що твердження позивача про те, що постанова державного виконавця не відповідає вимогам законодавства та підлягає скасуванню, оскільки текст рішення сесії сільської ради не містить результату розгляду справи є необгрунтованим, оскільки вимогою виконавчого документа було зобовязати боржника, тобто ОСОБА_5 сільську раду, розглянути звернення ОСОБА_1, а не постановити рішення з позитивними наслідками розгляду заяви на користь стягувача, а тому просить у позовних вимогах відмовити.

Заслухавши думку позивача та його представника, вивчивши заперечення представника відповідача, дослідившиматеріалиданоїсправи, оцінившивсідокази в їхнійсукупності, суд приходить до наступнихвисновків .

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

П. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст.105 КАС України, адміністративний позов може містити вимогу про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

З положень вказаних вище статей законів випливає право позивача пред'явити в адміністративному позові вимогу про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст. 181 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Судом встановлено, що 18.08.2016 р. постановою головного державного виконавця Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження ВП №51966272. Встановлено боржнику строк для добровільного виконання вимог виконавчого документа в строк до 25.08.2016 р.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Вимоги до виконавчого документа визначені в ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому, а саме 26.10.2016 року постановою головного державного виконавця Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-358/11, виданого 12.07.2016 року Жовківським районним судом Львівської області про зобовязання ОСОБА_5 сільську раду Камянка-Бузького району Львівської області на найближчій сесії ради повторно розглянути звернення ОСОБА_1 про безоплатну передачу у власність земельної ділянки площею 0,0838 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Квітучій в селі Дідилів у звязку з тим, що заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_7 розглянуто.

При винесенні даної постанови державний виконавець керувався п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактично виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Тобто, суд приходить до висновку, що при винесенні даної постанови, державний виконавець вважала, що рішення суду виконано, однак суд з таким твердженням не погоджується, оскільки як вбачається з рішення ОСОБА_5 сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області № 8 від 18.10.2016 року « Про розгляд заяв гр. ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 М.» вирішено запросити на наступну сесію сільської ради начальника сектору містобудування, архітектури та будівництва Камянка-Бузького району ОСОБА_10, начальника відділу Держгеокадастру у ОСОБА_3 районі ОСОБА_11 та юриста відділу Держгеокадастру для надання професійних розяснень депутатам сільської ради щодо вирішення спірного питання по земельній ділянці.

Відповідно до вимог абз. 1 ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Виходячи із змісту рішення ОСОБА_5 сільської ради від 18.10.2016 р. №8 розгляд звернень зазначених у ньому осіб не завершений, оскільки текст рішення не містить результату розгляду звернення конкретних осіб.

Відсутність результату розгляду заяви ОСОБА_1, заяви ОСОБА_8 в рішенні № 8 від 18.10.2016 р. також свідчить що боржником розгляд не завершений.

Оскільки факт розгляду звернення має бути підтверджений зазначенням

результату такого розгляду, а такий в рішенні № 8 не зазначений, а тому суд вважає, що фактичного повного виконання боржником ОСОБА_5 сільською радою вимог виконавчого документу не відбулось.

За таких обставин відповідач прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження і виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, що оскаржується.

Відповідно до ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Ч. 1 ст. 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до 1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, тобто коли є підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не наведено фактів щодо законності, правильності та належної мотивованості винесеної постанови, не спростовано факти, наведені позивачем.

Суд згідно із ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні .

За таких обставин справи, суд приходить до переконання, що мотивація та докази наведені позивачем в позовній заяві є достатніми для задоволення позовних вимог.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення уточнених позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 7- 14, 71, 99, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Камянка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 від 26.10.2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 51966272 по виконанню виконавчого листа № 2а-358/11, виданого Жовківським районним судом Львівської області 12.07.2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі, коли складення постанови у повному обсязі відкладено на строк не більше ніж 5 днів з дня закінчення розгляду справи - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р. Й. Зеліско