Справа № 808/2512/16
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року , о 16:40 годині,Справа № 808/2512/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області до комунального підприємства «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду згідно з частиною пятою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що під час проведення перевірки відповідача встановлені факти порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоровю працюючих на підприємстві відповідача. Посадовою особою ГУ Держпраці у Запорізькій області складено акт №178/16 від 09.08.2016, який підписано керівником організації, а також отримано примірник цього акту. У звязку із виникненням загрози життю та/або здоровю людей, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоровю працівників відповідача, є підстави для заборони робіт (виробництва), а саме: виконання газонебезпечних робіт у колодязях без попереднього визначення загазованості в колодязі газоаналізатором (індикатором газу або лампою типу ЛБВК) та без оформлення наряду-допуску; експлуатації електротельфера регістраційний №003 (заводський №128717) без проведення повного та часткового технічних оглядів.

Позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до КП «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал» (далі - КП), а саме: заборонити виконання газонебезпечних робіт у колодязях без попереднього визначення загазованості в колодязі газоаналізатором (індикатором газу або лампою типу ЛБВК) та без оформлення наряду-допуску; експлуатації електротельфера регістраційний №003 (заводський №128717) без проведення повного та часткового технічних оглядів.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, до його початку надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позов не визнає, надав до матеріалів справи лист КП, за змістом якого ними усунуто встановлені перевіркою порушення.

Згідно із ч.4 ст.122 КАС України, «особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами». У звязку з наведеним суд розглянув справу в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне: як свідчать матеріали справи, на підставі наказу №1002 від 03.08.2016, направлення на проведення перевірки №178/3 від 03.08.2016 посадовою особою ГУ Держпраці у Запорізькій області було проведено позапланову перевірку КП та його виробничих обєктів стосовно питань, викладених у зверненні народного депутата України ОСОБА_1 (лист №134 від 13.06.2016) в інтересах громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо можливих порушень вимог законодавства з питань охорони праці, викладених у зверненнях, та наданої згоди Державної служби України з питань праці, результати якої складено акт перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) №178/16 від 09.08.2016.

У звязку із виявленими в ході перевірки порушеннями, викладеними в розділі V акту перевірки, відповідача попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва), а саме: виконання робіт підвищеної небезпеки (газонебезпечні, роботи на висоті); експлуатацію електротельфера рег. №003, зав. №128717. Акт підписано головним інженером КП ОСОБА_5 та отримано його примірник директором підприємства ОСОБА_6 (а.с.18).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про охорону праці», державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Згідно з пунктом 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 №826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за № 1531/20269 (далі - Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до ч. 5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення субєкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (частина 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»)

Так, під час розгляду справи судом встановлено, що вказані відповідачем в акті порушення були усунуті, про що підприємство повідомило позивача листом від 28.10.2016 №313.

У звязку із надходженням від КП письмового звернення про здійснення заходу державного нагляду (контролю) щодо перевірки усунення субєктом господарювання порушень, які створюють загрозу життю та здоровю працюючих, зазначених в акті перевірки №178/16 від 09.08.2016 за його бажанням, відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.2.5 Положення, наказом №1556 від 10.11.2016 призначено проведення позапланової перевірки КП за бажанням субєкта господарювання, за результатами якої складено акт №283/3 від 15.11.2016. Розділ V вказаного акта «Порушення вимог законодавства, які виявлено під час перевірки» не містить переліку виявлених порушень.

Зважаючи, що за результатами перевірки, результати якої оформлено актом від 15.11.2016, не виявлено порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоровю працюючих, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування щодо відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду та заборони робіт із збереження зерна.

В силу приписів ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно із ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Довести правомірність своїх дій відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності, суб'єкт господарювання зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

З огляду на вищевикладені норми права та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що в позові належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 17, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш