Справа № 825/1761/16
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Чернігів Справа № 825/1761/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Уляничеві М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яке оформлене протоколом ОП № 15.00026240.0061769 від 26.08.2016 та зазначено в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте відносно старшого інспектора Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 177 о/с від 09.09.2016 в частині звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» 09.09.2016; поновити позивача з 10.09.2016 на посаді старшого інспектора Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь позивача середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 10.09.2016 по день винесення судом постанови по справі; зобовязати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області подати звіт про виконання постанови суду в частині негайного виконання відразу після отримання її копії.

В судовому засіданні від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, оформленого протоколом ОП № 15.00026240.0061769 від 26.08.2016 внаслідок пропуску позивачем строку звернення до суду.

Представник позивача вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивач про порушення своїх прав та інтересів дізнався лише 09.09.2016 в день ознайомлення з наказом про звільнення з поліції та отримання трудової книжки, а тому не пропустив строк звернення до суду.

Представник Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

У відповідності до вимог частин першої та третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно пункту 15 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З аналізу викладених правових норм слідує, що до даних правовідносин застосовується місячний строк звернення до суду. При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що про порушення своїх прав та інтересів позивачу було відомо 26.08.2016, а саме з моменту ознайомлення з висновком Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (а.с.77).

Проте, з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 07.10.2016 (відповідно до відмітки діловодства суду), тобто після закінчення місячного строку для звернення до суду.

Позивачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих причин, що перешкоджали йому звернутися за захистом порушеного права у строки, встановлені частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача, що позивач про порушення своїх прав та інтересів дізнався лише 09.09.2016 в день ознайомлення з наказом про звільнення з поліції та отримання трудової книжки, а висновок атестаційної комісії без виданого керівником поліції наказу про звільнення не породжує правових наслідків для позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Атестування поліцейських проводиться для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (пункт 3 частини другої статті 57 Закону України «Про Національну поліцію»).

Положеннями пункту 28 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.112015 № 1465 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за № 1445/27890 передбачено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Із наведеного слідує, що рішення (висновок) атестаційної комісії про те, що поліцейський не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, є підставою для звільнення зі служби та впливає на права атестованого, а тому може бути предметом оскарження до суду в межах місячного строку.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

При вказаних обставинах, позовна заява ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, оформлене протоколом ОП № 15.00026240.0061769 від 26.08.2016 щодо визнання ОСОБА_3 таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, оформлене протоколом ОП № 15.00026240.0061769 від 26.08.2016 щодо визнання ОСОБА_3 таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих