Справа № 569/3439/16-а
Суддя: Першко О.О. О. О.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3439/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Корнійчук В.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення №238ф від 11.08.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся в суд з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (надалі відповідач), в якому просить постанову про адміністративне правопорушення №238ф від 11.08.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення відповідно до ч.7 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування позову вказує, що оскаржувану постанову вважає незаконною, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не був складений у двох екземплярах, другий примірник протоколу йому не вручався під розписку та не був вручений в інший передбачений законом спосіб, йому не було розяснено його права та обовязки, всі відомості, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2015 року є недостовірними. Так, він обліковується за паспортними даними серію МЮ 383724, який виданий Дубенським РВ УДМС України в Рівненській області 04 грудня 2014 року, а в протоколі вказані інші паспортні дані. Це підтверджує той факт, що він не був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 03 серпня 2015 року. За таких обстав, є недостовірними відомості про те, що він відмовився від підпису протоколу, від отримання другого примірника і про те, що його було повідомлено про час, дату та місце розгляду справи. Фальсифікація стосовно нього протоколу не могла бути предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що було винесено незаконну постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав наведених в позовній заяві, зокрема вказав, що в оскаржуваній постанові зазначено, що виконання будівельних робіт з будівництва нежитлового приміщення за адресою: Рівненський район, Великожитинська сільська рада (за вїздом на сміттєзвалище в сторону Житинського кільця) ведеться з липня 2014 року, однак ним придбано земельні ділянки восени 2014 року. Літом 2015 року до нього на будівництво прибули головний державний інспектор інспекційного відділу в м. Рівне ОСОБА_3 та головний державний інспектор інспекційного відділу в м. Рівне ОСОБА_4, які представились і попросили надати документи на споруди. Він їм показав свій новий паспорт з рук, один з чоловіків сфотографував даний документ і також показав документи, що посвідчують його право власності на земельні ділянки. Його попередній паспорт був викрадений в грудні 2014 року. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обійшли будівництво, провели обміри, фотофіксацію, повідомивши його усно, що буде перевірка і що йому необхідно зявитися в Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області за адресою: вул. 16 Липня, 38, м. Рівне. Згодом він зявився по вказаній адресі і один з чоловіків, які були на його будівництві, його на коридорі повідомив, що буде перевірка, на проведення якої він очікував. Через деякий час, після накладення державним виконавцем арешту на його майно від дізнався про складений протокол та оскаржувану постанову.

Окрім того вказав, що будівництво на той час було на початковій стадії, будівлі побудовані без фундаменту з використання металоконструкцій та легких блоків. Так як велося будівництво тимчасової споруди необхідності реєструвати декларацію про початок виконання зазначених робіт не було.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та вказав, що 24 липня 2015 року головний державний інспектор інспекційного відділу в м. Рівне ОСОБА_3 та головний державний інспектор інспекційного відділу в м. Рівне ОСОБА_4 на підставі направлення №569 від 20 липня 2015 року, наказу №1 від 05 січня 2015 року, та у зв'язку із зверненням Асоціації працівників будівельної галузі м. Рівне та Рівненської області від 24 червня 2015 року №24.06/10 провели позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних нори, державних стандартів і правил будівництва нежитлового приміщення за адресою: Рівненський район, Великожитинська сільська рада (за вїздом на сміттєзвалище в сторону Житинського кільця).

Під час проведення перевірки був присутній позивач, який надав пояснення, що будівництво вказаного обєкту розпочато у липні 2014 року, а право власності на земельні ділянки ним набуто 17 липня 2014 року, також ним було надано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. При проведенні перевірки було здійснено фотофіксацію та встановлено, що одне з нежитлових приміщень має розміри 14х13,4м, бетонний фундамент, стіни з піноблоків, металоконструкції, покрівлю металопрофіль, встановлені вікна, двері, виконане внутрішнє опорядження приміщень.

Після проведення перевірки позивачу було запропоновано зявитися 03 серпня 2015 року в Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області за адресою: вул. 16 Липня, 38, м. Рівне для складання протоколу. У вказаний час позивач зявився до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, де в робочому кабінеті за присутності позивача головним державним інспектором Костерним Г.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2015 року і припис №258 від 03 серпня 2015 року. Дані документи було запропоновано підписати позивачу, на що він згоди не надав, а тому протокол і припис були направлені позивачу поштою та отримані ним 07 серпня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Таким чином, його було належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. На розгляд справи позивач не прибув, що не позбавляло відповідача провести розгляд справи за його відсутності відповідно до норм ст. 268 КУпАП. У вказаний час справа була розглянута, винесено постанову, яку направлено позивачу поштою.

Паспортні дані позивача вказані помилково в протоколі про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2015 року та в постанові по справі про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2015 року, оскільки останній під час перевірки показував свій паспорт з рук, інспекторам для огляду не надавав, а паспортні дані відповідачем були отримані із документів, які посвідчують право власності позивача на земельну ділянку.

Також була отримана відповідь від відділу містобудування, архітектури та будівництва Рівненської районної державної адміністрації від 21 липня 2015 року про те, що ОСОБА_1 на земельні ділянки на території Великожитинської сільської ради містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок та паспорти привязки тимчасових споруд не видавались.

Вказана споруда є капітальною спорудою і не може бути тимчасовою, оскільки має розміри більше ніж 30 кв.м., які передбачені для тимчасових споруд і здійснена не з легких конструкцій.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в червні 2015 року до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області звернулася асоціація працівників будівельної галузі м. Рівне та Рівненської області з приводу того, що по обєкту біля с. Великий Житин Рівненського району Рівненської області ведеться незаконне будівництво. Вказану заяву передали на розгляд йому як головному державному інспектору інспекційного відділу в м. Рівне та головному державному інспектору інспекційного відділу в м. Рівне ОСОБА_3 Для здійснення перевірки ними був здійснений виїзд та встановлено, що забудовником ОСОБА_1 ведеться капітальне будівництво без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, окрім того були наявні тимчасові споруди. При проведенні перевірки в присутності позивача ними були здійснені обміри, фотофіксація. Вину забудовник не визнавав, однак відповідних дозвільних документів не надав. В реєстрі такі документи також були відсутні, і з врахуванням того, що споруда не була тимчасовою, оскільки був наявний фундамент, стіни з блоків та покрівля, на ОСОБА_1 був складений протокол і припис, а згодом винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З протоколом і приписом ОСОБА_1 був особисто ознайомлений в робочому кабінеті свідка по адресі: вул. 16 Липня 38, м. Рівне, однак відмовився його підписувати, в зв'язку з чим протокол і припис були надіслані поштою, які позивач отримав особисто. Під час перебування ОСОБА_1 у нього в кабінеті при ньому був паспорт, але в руки позивач його не надав, в зв'язку з чим паспортні дані, які були занесені в протокол, припис були взяті із офіційних документів витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

У протоколі та супровідному листі був вказаний час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що дало підстави вважати, що позивач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Проте на розгляд справи позивач не зявився, розгляд справи проведено за його відсутності, постанову направлено йому поштою, а згодом у відділ державної виконавчої служби.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення відповідача, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним Кодексом, звернутися до суду для оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Статтею 104 КАС України передбачено, що особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного органу, юридичної чи службової особи під час здійснення ними управлінських функцій порушено його право чи свободи.

Приписами частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ч.2 ст.41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами ч.4 ст.41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 (надалі Порядок № 553).

Пунктом 2 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підстави для проведення позапланової перевірки також прямо передбачені в п.7, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Як слідує з направлення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській областідля проведення позапланової перевірки від 20 липня 2015 року №569 головний державний інспектор інспекційного відділу в м. Рівне ОСОБА_3 та головний державний інспектор інспекційного відділу в м. Рівне ОСОБА_4 направлені для здійснення позапланової перевірки на будівництві будівлі за адресою: Рівненський район, Великожитинська сільська рада (за вїздом на сміттєзвалище в сторону Житинського кільця) на підставі наказу Держархбудінспекції України від 05.01.2015 року №1 та в зв'язку із заявою громадської організації «Асоціація працівників будівельної галузі м. Рівне та Рівненської області» від 24.06.2015 року №24.06/10. Строк дії направлення з 20 липня до 24 липня 2015 року (а.с.86).

Як встановлено судом 20 липня 2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу в м. Рівне ОСОБА_3 та головним державним інспектором інспекційного відділу в м. Рівне ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_1 здійснена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 щодо будівництва нежитлового приміщення за адресою: Рівненський район, Великожитинська сільська рада (за вїздом на сміттєзвалище в сторону Житинського кільця).

Під час проведення перевірки встановлено, що земельна ділянка площею 0,0743 га належить ОСОБА_1 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17 липня 2014 року ЕАН №003931 (підстава договір дарування земельної ділянки від 17 липня 2014 року), цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для будівництва та обслуговування магазину, кадастровий номер :01:010:0022; земельна ділянка площею 0,0741 га належить ОСОБА_1 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17 липня 2014 року ЕАН №003932 (підстава договір дарування земельної ділянки від 17 липня 2014 року), цільове призначення земельної ділянки для індивідуального садівництва, кадастровий номер :01:010:0023; земельна ділянка площею 0,0333 га належить ОСОБА_1 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17 липня 2014 року ЕАН №003934 (підстава договір дарування земельної ділянки від 17 липня 2014 року), цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:010:0024. Під час перевірки виявлено нежитлове приміщення, яке має розміри 14,0х13,4 м. На момент проведення перевірки на обєкті виконані наступні роботи: фундамент бетонний, стіни піноблоки, металоконструкції, покрівля металопрофіль, встановлено вікна, двері, виконано внутрішнє опорядження приміщень. Відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва» вищевказаний обєкт будівництва відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1 належить до ІІ категорії складності. Під час перевірки виявлено порушення виконання в період з липня 2014 року будівельних робіт з будівництва нежитлового приміщення за адресою: Рівненський район, Великожитинська сільська рада (за вїздом на сміттєзвалище в сторону Житинського кільця), без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, чим порушено п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що підтверджується актом №569 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 24 липня 2015 року (а.с.87), фототаблицею до даного акту (фотофіксація обєкта здійснена 20 липня 2015 року о 17 год. 00 хв. в присутності ОСОБА_1І.) (а.с.88-95), копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та копіями договорів дарування (а.с.97-102).

Доводи позивача про те, що ним придбано земельні ділянки восени 2014 року спростовуються вищевказаними копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копіями договорів дарування з яких слідує, що земельні ділянки позивач придбав у власність 17 липня 2014 року (а.с.97-102).

В судовому засіданні позивач визнав, що був присутній при перевірці 20 липня 2014 року, де державними інспекторами проведено огляд, обмір обєктів та фотофіксацію, і на фотографії (а.с.93) зображений він на фоні нежитлового приміщення за адресою: Рівненський район, Великожитинська сільська рада (за вїздом на сміттєзвалище в сторону Житинського кільця). При проведенні перевірки позивачем не було надано копію паспорту державним інспекторам, а лише продемонстровано з рук для огляду, що ним не заперечувалося в судовому засіданні.

Також, позивачем не заперечувалося в судовому засіданні, що державні інспектори повідомили його про необхідність зявитися в Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській областідля складання необхідних документів.

Листом від 28 липня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про проведення позапланової перевірки за результатами якої складено акт перевірки від 24 липня 2015 року №569, який йому було надіслано, та отримано ним 30 липня 2015 року (а.с.82 зворот).

Як слідує з пояснень позивача, свідка та представника відповідача 03 серпня 2015 року позивач зявився в Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області. 03 серпня 2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Рівне ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення та припис №258 з вимогою з 03 серпня 2015 року зупинити виконання будівельних робіт з будівництва нежитлового приміщення за адресою:Рівненський район, Великожитинська сільська рада (за вїздом на сміттєзвалище в сторону Житинського кільця) та до 01 лютого 2016 року набути право на виконання будівельних робіт відповідно до чинного законодавства. Від отримання протоколу та припису ОСОБА_1 відмовився (а.с.83-85).

У п. 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Пунктами 21 Порядку № 553 встановлено, що у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Оскільки позивач відмовився від отримання протоколу і припису, вони були надіслані йому рекомендованим листом та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 11 серпня 2015 року в приміщенні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області. Вказані документи та повідомлення були отримані позивачем 07 серпня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке засвідчено підписом уповноваженої особи та відтиском печатки УДППЗ «Укрпошта» (а.с.81). Повідомлення було направлено за адресою місця реєстрації позивача: вул. Шевченка,67, с. Озеряни, Дубенського району Рівненської області, де він зареєстрований з 12 жовтня 1998 року по даний час (а.с.6), і в протоколі міститься відповідна відмітка про те, що позивач відмовився від отримання примірника, протокол зачитано вголос і повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, що позивач був належним чином, вчасно (не пізніше ніж за три доби) повідомлений про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення і йому було відповідно до ст. 254 КУпАП вручено другий примірник протоколу.

Відповідно до п.22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Згідно з Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244, штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою №238-ф по справі про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП за виконання в період з липня 2014 року будівельних робіт з будівництва нежитлового приміщення за адресою: Рівненський район, Великожитинська сільська рада (за вїздом на сміттєзвалище в сторону Житинського кільця), без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, чим порушено п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно ч.7 ст. 96 КУпАП передбачена відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо обєктів ІІ категорії складності.

В судовому засіданні позивач не заперечував факт відсутності реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт по обєкту нежитлового приміщення за адресою: Рівненський район, Великожитинська сільська рада (за вїздом на сміттєзвалище в сторону Житинського кільця) та ведення саме ним на належній йому земельній ділянці будівельних робіт.

Доводи позивача, що даний обєкт є тимчасовою спорудою суд до уваги не бере, оскільки за приписами частини 2 статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244, підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив'язки.

З матеріалів справи вбачається, що на вищезазначеній земельній ділянці виконані будівельні роботи зі спорудження нежитлового приміщення, яке має розміри 14,0х13,4 кв.м., що є більшим за 30 кв.м. На момент проведення перевірки на обєкті виявлені виконані наступні роботи: фундамент бетонний, стіни піноблоки, металоконструкції, покрівля металопрофіль, встановлено вікна, двері, виконано внутрішнє опорядження приміщень, що також підтверджується фототаблицею доданою до акта перевірки (а.с.88-93). Враховуючи викладене суд погоджується з відповідачем, що вказане нежитлове приміщення не є тимчасовою спорудою.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Посилання позивача в позовній заяві на те, що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2015 року не відповідають дійсності, оскільки він обліковується за іншими паспортними даними, суд до увагу не бере, оскільки як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося позивачем паспорт для огляду, його копію він державним інспекторам жодного разу не надав, лише продемонстрував його з своїх рук. Відомості про паспортні дані позивача були взяті державним інспектором Костерним Г.О. при складенні протоколу із наданих позивачем документів, а саме витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями витягів (а.с.97-102). Окрім того, при встановлених обставинах допущена помилка не впливає на склад адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення, а тому не є підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є правомірною та законною, а також суд наголошує, що доводи позивача про те, що вищевказана постанова являється незаконною є взагалі недоведеними та необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог та відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 159, 160, 162, 163, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення №238ф від 11.08.2015 року відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлено 12 грудня 2016 року.

Суддя О.О. Першко