Справа № 591/4827/16-а
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4827/16-а
Провадження № 2-а/591/487/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області, головного інспектора будівельного нагляду Управління Державного архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ставить питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та скасування постанови головного державного інспектора УДАБІ у Сумській області Воловик В.М. №188 від 08 серпня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1

Свої вимоги мотивує тим, що його не було повідомлено про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа була розглянута без його участі, внаслідок чого було порушено його право на захист.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та підтримання позову.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

судом встановлено, що 26 липня 2016 року відповідачем був складений акт № 403 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с.25).

08 серпня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 винесено постанову №188, якою визнано директора ТОВ «Сервіс-Маркет» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (а.с.4-5).

За змістом ст. 277-2 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна бути повідомлена не пізніше як за три доби до дня розгляду справи про дату і місце розгляду справи.

Однак позивач не був повідомлений про дату розгляду справи, справа була розглянута у його відсутність, внаслідок чого було порушено його право на захист.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 цього кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол про адімінстративне правопорушення складений з порушенням вимог передбаченими ст.ст. 256,268 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складений без участі позивача, позивачу не розяснені його права й обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Разом з цим, позивачем було неправильно застосовано норми матеріального права, а саме: притягнуто позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП за нормою, яка передбачає відповідальність за повторне порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час нового будівництва, проте із складених відповідачем документів вбачається, що позивачем вчинено інше правопорушення, а саме: недопущення до проведення перевірки тобто дії, відповідальність за порушення яких передбачена ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

В той же час, за відсутністю будь - яких доказів вини позивача, відповідачем було прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 102 ч. 1 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оскаржувана постанова позивачу була направлена 29 серпня 2016 року (а.с. 6-7).

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Всупереч зазначеним нормам права відповідач не надав суду переконливих доказів на підтвердження правомірності його дій при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає що відповідач не довів правомірність прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З урахування наведеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі та визнати дії відповідача протиправними, поновивши строк звернення до суду, а також скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №188 від 08 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 251-252, 256, 268, 280, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови головного державного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 від 08 серпня 2016 року № 188 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Сумської області ОСОБА_2 від 08 серпня 2016 року № 188 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова