Справа № 817/1720/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2016 р.Р і в н е 817/1720/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув

відповідача: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області
доОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техноцентр"
про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рівненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техноцентр" щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 9 356,57 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без участі представника Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч.11 ст.35 КАС України .

Судом не визнавалася обовязковою участь відповідача в судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техноцентр" зареєстроване, як юридична особа, перебуває на обліку як платник податків у Костопільському відділенні Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області.

Згідно з картки особового рахунку у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техноцентр" наявний податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 9 356,57 грн, в тому числі штрафна санкція в сумі 9 356,57 що підтверджується:

-актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №502/15/30620294 від 02.06.2015 року, податковим повідомленням-рішенням № від 01.07.2015 року;

-актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №678/15/30620294 від 28.08.2015 року, податковим повідомленням-рішенням № від 25.09.2015 року;

- актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №745/15/30620294 від 25.09.2015 року, податковим повідомленням-рішенням № від 25.09.2015 року;

- актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №817/15/30620294 від 29.10.2015 року, податковим повідомленням-рішенням № від 18.11.2015 року;

- актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №381/15/30620294 від 13.04.2016 року, податковим повідомленням-рішенням № від 04.05.2016 року;

- актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №445/15/30620294 від 30.04.2015 року, податковим повідомленням-рішенням № від 02.06.2015 року;

- актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №446/15/30620294 від 30.04.2015 року, податковим повідомленням-рішенням № від 02.06.2015 року;

- актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №609/15/30620294 від 04.08.2015 року, податковим повідомленням-рішенням № від 04.08.2015 року;

- актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №555/15/30620294 від 02.07.2015 року, податковим повідомленням-рішенням № від 04.08.2015 року;

- актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №320/15/30620294 від30.03.2015 року, податковим повідомленням-рішенням № від 06.05.2015 року;

- актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №220/15/30620294 від 02.03.2015 року, податковим повідомленням-рішенням № від 30.03.2015 року.

Податкові повідомлення-рішення на підставі яких виникла заборгованість, у встановленому порядку оскаржені не були. Отже, відповідно до приписів статті 56 Податкового кодексу України грошове зобов'язання, визначене вказаними податковими повідомленнями-рішеннями є узгодженим.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч наведеному, платником податків узгоджена сума грошового зобов'язання у встановлений строк сплачена не була.

Сума заборгованості підтверджується довідкою про податковим борг платника (а.с.4).

Відповідно до пунктів 95.1 та 95.2 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України податковий орган надіслав для боржника вимогу форми "Ю" №391-23 від 05.08.2015 року від 23.12.2015 року (а.с.8), яка на момент розгляду справи останнім не задоволена та у встановленому порядку не оскаржувалась.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до ст.38 Податкового кодексу України виконанням податкового обовязку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобовязань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

З матеріалів справи встановлено, що у відповідача наявні відкриті банківські рахунки (а.с.77).

Згідно зі статтею 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінивши усі наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у звязку з чим підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі згідно з ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути кошти з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техноцентр" (), яке має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на загальну суму податкового боргу 9 356,57 грн, яку перерахувати:

- по податку на додану вартість в сумі 9 356,57 грн., на р/р 0221, одержувач УК у Костопільському районі/Косттопільський район/14010100, код одержувача 37959370, банк одержувача ГУ ДКСУ в Рівненській області, МФО 833017.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.