Справа № 808/3456/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року о 09 год. 45 хв.Справа № 808/3456/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників сторін:

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області

до Приватного підприємства «Злата пять»

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області (далі - позивач) до Приватного підприємства «Злата пять» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 328351,20 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та просив задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, заперечення проти позову не подав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

За таких обставин та керуючись приписами ч.4 ст.122, ч.2,4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників сторін. На підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України у звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 59210,26 грн., виник з наступних підстав.

На підставі акту перевірки №71/03-20-22-04-07/НОМЕР_1 від 09.11.2015 контролюючим органом прийнято податкові повідомлення рішення:

№ від 30.11.2015, яким відповідачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 82004,16 грн., в т.ч. за основним платежем 54669,44 грн. та 27334,72 грн.;

№ від 30.11.2015, яким відповідачу збільшено суму грошового зобовязання з мита на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності, на загальну суму 18476,30 грн., в т.ч. за основним платежем 12317,62 грн. та 8158,75 грн.

№ від 02.12.2015, яким відповідачу збільшено суму грошового зобовязання з акцизного податку із ввезених на територію України товарів (транспортні засоби, крім мотоциклів та велосипедів), на загальну суму 172318,26 грн., в т.ч. за основним платежем 137854,61 грн. та 34463,65 грн.

Крім того, відповідачу за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобовязання, на підставі статті 129 Податкового кодексу України, нарахована пеня з податку на додану вартість в розмірі 14558,25 грн., з акцизного збору 37827,40 грн. та з мита на товари 3166,85 грн.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями рішеннями оскаржив їх в судовому порядку до Львівського окружного адміністративного суду.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 по справі №813/6497/15, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2016, відмовлено у задоволенні позовних вимог ПП «Злата пять» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 30.11.2015 №, № та від 02.12.2015 №.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Львівського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 по справі №813/6497/15 набрала законної сили 13.06.2016.

Суд зазначає, що відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно з п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, враховуючи набрання законної сили постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 по справі №813/6497/15, податкове зобовязання в розмірі 328351,20 грн., є узгодженим та у встановлений законодавством строк не сплачено.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено обовязок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Згідно пп.14.1.175. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Пунктом 95.2 ст.95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до приписів статті 59 Податкового кодексу України відповідачу засобами поштового звязку направлена податкова вимога №1531-23 від 29.12.2015, яка отримана уповноваженою особою відповідача 13.01.2016. Оскільки вимога не була відкликана, в порядку ст.60 Податкового кодексу України, контролюючий орган не мав підстав для направлення нової податкової вимоги.

На момент розгляду справи в суді, податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 96562,41 грн., з мита на товари 21643,15 грн. та з податку на транспортні засоби 210145,64 грн., відповідачем не сплачено, заборгованість перед бюджетом не погашена. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність у відповідача податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 96562,41 грн., з мита на товари 21643,15 грн. та з податку на транспортні засоби 210145,64 грн., та наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до приписів п.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158- 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області до Приватного підприємства «Злата пять» про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з рахунків платника податків Приватного підприємства «Злата пять» (), у всіх банках, обслуговуючих такого платника податків, в дохід Державного бюджету податковий борг в розмірі 328251,20 грн. (триста двадцять вісім тисяч двісті пятдесят одна гривня 20 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко