Справа № 821/476/16
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/476/16
14 год. 25 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Харик В.Г.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вітана"

до Головного управління ДФС у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітана" (далі ТОВ "Вітана", підприємство, позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі ГУ ДФС, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.01.2016 № НОМЕР_1, яким підприємству збільшено грошові зобовязання з податку на додану вартість на 580798,00 грн., у тому числі за основним платежем на 464638,00 грн. та за штрафними санкціями на 116160,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, обґрунтовуючи їх, посилається на те, що підставою для збільшення грошових зобовязань з ПДВ стало не встановлення працівниками відповідача під час перевірки підприємства факту поставки товарів від постачальника ТОВ "Промальп-Строй", оскільки у постачальника відсутні необхідні складські приміщення для ведення господарської діяльності, не має трудових ресурсів та транспортних засобів. Позивач вважає, що відповідач при складанні акта перевірки та податкового повідомлення-рішення протиправно вийшов за межі своїх повноважень і самостійно, поза судовою процедурою, визнав правочини, укладені з ТОВ "Промальп-Строй", недійсними.

Представник відповідача позов не визнав, заперечення мотивує, тим, що позивач під час перевірки не підтвердив належним чином фактичне здійснення операцій з придбання товарів у ТОВ "Промальп-Строй" і тому ці операції не можуть бути враховані при формуванні податкового кредиту з ПДВ позивача. Так, господарські операції позивача з придбання товарів у згаданого постачальника не підтверджені сертифікатами якості на ці товари, товарно-транспортні накладні на перевезення товарів мають дефекти, задокументований постачальник товарів не має основних фондів та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності. Сукупність наведених фактів свідчить, що товар (дизельне паливо), задокументоване нібито від постачальника ТОВ "Промальп-Строй", має невідоме походження і тому ці операції не можуть бути враховані під час формування податкового кредиту позивача. В задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що спірне податкове повідомлення-рішення складене на підставі висновків акта документальної позапланової невиїзної перевірки позивача від 28.12.2015 № 6/21-22-22/31652861 (далі - акт № 6, акт перевірки). За цим актом відображено результати перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти декларування ПДВ по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ "Промальп-Строй" за період з березня по квітень 2015 року, подальшого використання, реалізації придбаних у контрагента-постачальника товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності.

За актом перевірки відповідачем встановлено, що позивач задокументував придбання у ТОВ "Промальп-Строй" дизельного палива у березні 2015 року на суму 1305170,3 грн., із якої ПДВ 217528,38 грн., та у квітні 2015 року на суму 2399655,1 грн., із якої ПДВ 399942,52 грн., всього задокументовано придбання дизпалива на загальну суму 3704825,4 грн., із яких ПДВ 617470,9 грн.

За даними перевірки оплата за дизельне пальне у березні-квітні 2015 року склала 1461550,0 грн., на кінець квітня 2015 року позивач залишився боржником постачальника на суму 2243275,4 грн.

До перевірки позивачем було надано товарно-транспортні накладні, які, за висновками відповідача, мають суттєві недоліки і тому не можуть бути підтвердженням господарської операції з постачання дизельного палива позивачеві. Такими недоліками є відсутність детальної адреси пунктів навантаження товару, дати і часу виїзду з підприємства-вантажовідправника, дати та часу прибуття до вантажоодержувача, дати і часу виїзду від вантажоодержувача, підписів водіїв та печатки автопідприємства.

Відповідач, посилаючись на Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 № 363, стверджує, що товарно-транспортна накладна єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Беручи до уваги ці Правила та Закон України від 06.04.2000 № 1644-ІІІ "Про перевезення небезпечних вантажів", відповідач вважає, що у звязку з виявленими недоліками в оформленні товарно-транспортних накладних, за наслідками вивчення документів позивача не встановлено факту поставки товарів (дизельного палива) від постачальника ТОВ "Промальп-Строй" позивачеві.

Крім того, за даними відповідача, остання декларація з ПДВ постачальника позивача складена за травень 2015 року. За І та ІІ квартали 2015 року звітність Ф1-ДФ, звіти щодо нарахування єдиного соціального внеску з січня по квітень 2015 року не подавались, що, на думку відповідача, свідчить про відсутність найманих працівників на підприємстві. У податковій звітності дані про основні фонди та земельні ділянки, які належать ТОВ "Промальп-Строй", відсутні. Відповідач вважає, що дизельне паливо, яке задокументоване позивачем нібито від ТОВ "Промальп-Строй", має невідоме походження.

За висновками відповідача необхідною умовою для віднесення ПДВ, сплаченого у складі вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту, є факт придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в господарській діяльності.

Наведене, за висновками відповідача, свідчить, що позивач порушив положення п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, сформувавши податковий кредит з ТОВ "Промальп-Строй". На підставі цих висновків позивачеві за спірним податковим повідомленням-рішенням обчислене грошове зобовязання з ПДВ за основним платежем у сумі 464 638,0 грн. та встановлено завищення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за квітень 2015 року на 152833,0 грн.

Отже, судом встановлено, що висновки про неможливість здійснення постачальницьких операцій ТОВ "Промальп-Строй" у березні-квітні 2015 року контролюючим органом складені виключно з аналізу наявності трудових ресурсів та матеріальних активів, що є власністю постачальника, при цьому можливість залучення трудових ресурсів та матеріальних активів на підставі договорів підряду чи оренди контролюючим органом не зясована та участь їх у досягненні результатів господарських операцій постачання товарів не вивчена.

З акта перевірки вбачається, що податкові накладні на придбання позивачем дизпалива у березні-квітні 2015 року зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні на продаж дизпалива включені до складу податкових зобовязань з ПДВ постачальника. Таким чином, результати господарських операцій з постачання дизпалива ТОВ "Промальп-Строй" у березні-квітні 2015 року враховані платником податку при визначенні належної до сплати суми ПДВ за ці податкові періоди.

За актом перевірки та наданими документами позивача він не є виробником або імпортером паливно-мастильних матеріалів, а отримує дохід від перепродажу цих товарів. Для здійснення господарської діяльності з такого перепродажу позивач 05.01.2015 р. уклав договір № 2 з приватним підприємством "Нафтовий союз" про надання послуг з приймання, зберігання та відвантаження нафтопродуктів. На підставі цього договору, за документами позивача на складських приміщеннях ПП "Нафтовий союз" зберігалось дизпаливо, придбане у ТОВ "Промальп-Строй" у березні-квітні 2015 року, та провадився відпуск дизпалива покупцям у звязку з його продажем.

Відповідно до наданих документів, подальший продаж дизпалива, придбання якого задокументоване у ТОВ "Промальп-Строй", позивачем відображено у складі податкових зобовязань податкової звітності з ПДВ за березень-травень 2015 року.

Виходячи із специфіки господарської діяльності позивача, суд вважає, що для отримання доходів від продажу ПММ, придбання вказаних товарів, у тому числі дизпалива у ТОВ "Промальп-Строй", для ТОВ "Вітана" є неминучим.

На момент здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "Промальп-Строй" положеннями п. 198.3 ст. 198 ПК України передбачалось, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.5 ст. 198 ПК України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є об'єктом оподаткування, в операціях, звільнених від оподаткування, в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів, в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податковим кодексом України передбачено, що одною з головних вимог формування податкового кредиту з ПДВ є обовязковість підтвердження господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) належним чином складеними податковими накладними та їх реєстрація у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи з норм Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що належним чином сформований податкових кредит платника ПДВ - це належним чином сформовані податкові зобовязання іншого платника ПДВ, при цьому єдиною можливістю для платника ПДВ покупця товарів (робіт, послуг) пересвідчитись у дотриманні продавцем належного порядку формування його податкових зобовязань є підтвердження реєстрації отриманих податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

На думку суду, виявлення під час перевірки обставин, які не дають можливість постачальником власними силами здійснити господарські операції з постачання товарів, не може бути достатнім доказом безтоварності цієї операції, і, як наслідок, неможливість її участі у господарській діяльності та формуванні податкового кредиту покупця цих товарів. Суд вважає, що фактичне отримання позивачем дизпалива у квітні-березні 2015 року підтверджується третьою особою ПП " Нафтовий Союз", яку позивач залучив для участі у операціях з придання-продажу дизпалива, та декларування сторонами господарських операцій у податковій звітності результатів цих операцій та включення їх до бази оподаткування ПДВ.

За таких обставин суд вважає, що відповідач неправомірно зменшив податковий кредит позивача по операціям з придбання дизпалива у ТОВ "Промальп-Строй" у березні-квітні 2015 року і тому повністю скасовує спірне податкове повідомлення-рішення.

Відтак, суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.01.2016 № НОМЕР_1.

Стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вітана" () суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 8711,97 грн. (вісім тисяч сімсот одинадцять гривень дев'яносто сім копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 грудня 2016 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.3.3