Справа № 462/4989/16-а
Суддя: Бориславський Ю. Л.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/4989/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира ВПОДДЗ батальйону №3 ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Львові ОСОБА_3 та ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до командира ВПОДДЗ батальйону №3 ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Львові ОСОБА_3 та УПП у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №098483 від 13.09.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його оштрафовано на 255 грн. за те, що він 13.09.2016 року близько 12.10 год., керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі М-06 Київ-Чоп 579км+950м не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16, що вказує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах, а саме: з крайньої правої смуги, з якої рух дозволено лише праворуч здійснив рух прямо. Свої вимоги мотивує тим, що Правил дорожнього руху не порушував, рухався в крайній правій смузі, а так як йому потрібно було їхати прямо, він перестроївся в середню смугу руху, по якій рух прямо відповідно до знаку 5.16 дозволено, продовжив рух автомобілем прямо. Проїхавши певний проміжок дороги, був зупинений працівниками поліції, які винесли оскаржувану постанову та не взяли до уваги жодні його пояснення. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, а вказана постанова інспектора є протиправною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, який просить задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечила, подала письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити в задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Відповідач ОСОБА_5 у суді позов заперечив і зазначив, що оскаржувана постанова винесення із дотримання вимог чинного законодавства, а тому просить у задоволенні позову відмовити

Заслухавши пояснення позивача, відповідачів та показання свідка, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Справи про вказані адміністративні правопорушення мають право розглядати і накладати адміністративне стягнення працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ст.222 КУпАП).

Згідно п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, уразі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу . Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених зокрема ч.1 ст.122 КУпАП.

Судом встановлено, що командиром ВПОДДЗ батальйону №3 ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Львові ОСОБА_3 13.09.2016 року відносно позивача винесено постанову серії ДР №098483 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що позивач 13.09.2016 року близько 12.10 год., керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі М-06 Київ-Чоп 579км+950м не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16, що вказує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах, а саме: з крайньої правої смуги, з якої рух дозволено лише праворуч здійснив рух прямо.

В позовній заяві і в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив той факт, що він здійснював рух прямо хоча на даній ділянці дороги з крайньої правої смуги руху дозволено лише поворот праворуч, пояснивши при цьому, що перестроївся в середню смугу руху, і лише в подальшому з неї здійснював рух прямо, однак позивач у суді вказав, що на момент складання оскаржуваної постанови, до речі йому було відомо про те, що інспектор патрульної поліції виніс оскаржувану постанову, та копію такої він отримав, про що свідчить його підпис в оскаржуваній постанові.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що інспектором справа про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху розглянута на місці зупинки його автомобіля і відразу було складено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Посилання позивача, що розгляд справи на місці без підготовки та надання позивачу часу для подання заперечення на постанову, інших доказів по справі, порушує його права, суд вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно до п.2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Що стосується посилання позивача на неможливість винесення постанови та розгляду справи поліцейським на місці зупинення автомобіля позивача, необхідно зазначити, що згідно ч.3 ст.258 КУпАП у випадках, коли не складається протокол, уповноваженими органами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення. Тому дані доводи позивача суд вважає необґрунтованими.

Позивачем не представлено належних доказів в обґрунтування обмеження реалізації ним прав, закріплених статтею 268 КУпАП. Напроти, із оскаржуваної постанови вбачається, що позивач був присутній на місці складання постанови, був повідомлений про її складання, ним висловлювались свої заперечення та доводи по суті вчиненого правопорушення, що свідчить про можливість реалізації своїх прав та суб'єктивне рішення відповідача, як посадової особи, що приймає рішення у справі. При цьому будь-яких клопотань щодо представлення додаткових доказів, позивач не заявляв. Отже будь-яких порушень, про які в позові вказує ОСОБА_1, судом не встановлено.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено уповноваженою посадовою особою та що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122КУпАП.

Суд критично оцінює доводи позивача, що він здійснював рух прямо із середньої смуги руху, оскільки це спростовано у суді як поясненнями відповідача лейтенанта поліції ОСОБА_3 так і показаннями свідка ОСОБА_6, який чітко і послідовно засвідчив обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Натомість, суд розцінює заперечення позивача, як спробу уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.122, 251, 256, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.6, 8, 11, 69-71, 86, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський