Справа № 2-а-1074/10
Суддя: Жмурченко В. Д.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-1074/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Жмурченка В.Д. при секретарі - Климась С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника відділення ДАІ по обслуговуванню смт.Недригайлів, Недригайлівського району ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2010 року до Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся позивач ОСОБА_1 і просить суд поновити строк для звернення до суду та винести рішення, яким скасувати постанову серії ВМ № 156846 від 13.07.2010 року, винесену в.о. начальником відділення ДАІ по обслуговуванню смт.Недригайлів, Недригайлівського району ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпрАП.

Свої вимоги він мотивує тим, що порушень правил дорожнього руху України він не допускав.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач по справі до суду не з"явився, але на думку суду був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд заслухавши доводи позивача, покази свідка, перевіривши зібрані по справі докази вважає що даний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11 серпня 2010 року в.о. начальником відділення ДАІ по обслуговуванню смт.Недригайлів, Недригайлівського району ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою було накладено на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпрАП штраф в розмірі 510 грн., зокрема за те, що він 13 липня 2010 року в 21-00 в смт. Недригайлів по вул. Шевченка керував мопедом "Альфа" та не мав при собі посвідчення водія.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного:

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення ), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідальність за ст. 126 ч.2 КУпрАП настає за те що водій керування транспортним засобом особою яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1 Правил Дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 1.10 Правил Дорожнього руху України механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна.. Цей термін не поширюється на транспортні засоби об "є двигуна яких не перевищує 50 куб. см.

З протоколу та постанови про адміністративне правопорушення зробити висновок про те який об"єм двигуна встановлений на транспортному засобі яким керував відповідач не можливо.

Відповідно до ст. 251 КУпрАП та ст. 69 КАСУ доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням потерпілих, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач спростовує доводи відповідача та надав відповідні докази про те що об"м двигуна транспортного засобу яким він керував становить 49.9 куб. см., що в свою чергу не зобов"язує його на час складання адміністративного протоколу мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом.

Крім того ст. 268 КУпрАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 285 КУпрАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Всупереч даній нормі, Відповідач не повідомив Позивача про розгляд справи, чим позбавив останнього права подавати пояснення, зауваження та клопотання, що спричинило неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та прийняття незаконного рішення (винесення Постанови).

З матеріалів справи не вбачається що розгляд справа про адміністративне правопорушення відбувся в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 9, 14-1, 251, 254,268 КУпрАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 69, 71, 159, 160, 161, 163, 167, 186 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до в.о. начальника відділення ДАІ по обслуговуванню смт.Недригайлів, Недригайлівського району ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення -задовільнити.

Скасувати, як незаконну, постанову ВМ № 156846 від 11.08..2010 року винесену в.о. начальником відділення ДАІ по обслуговуванню смт.Недригайлів, Недригайлівського району ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Жмурченко