Справа № 826/15073/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 грудня 2016 року м. Київ № 826/15073/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., при секретарі судового засідання Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції у Київській області
пропоновлення на роботі
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області від 28.12.2015 про службову невідповідність старшого сержанта поліції ОСОБА_1;

визнати протиправним та скасувати Атестаційний лист від 28.12.2015, складений з порушеннями відносно атестування старшого сержанта поліції ОСОБА_1;

визнати протиправним та скасувати Наказ начальника Головного управління Національної поліції в Київській області від 09.02.2016 № 54 о/с в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 з посади помічника оперуповноваженого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області;

поновити ОСОБА_1 на посаді помічника оперуповноваженого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у спеціальному званні старшин сержант поліції;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09.02.2016 до дня фактичного поновлення на роботі за виключенням першого та останнього днів.

стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі потрійного середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09.02.2016 до дня фактичного поновлення на роботі за виключенням першого та останнього днів.

Ухвалами суду від 03 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового засідання на 13.12.2016 року.

У судовому засіданні 13.12.2016 року представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання мотивовано тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин.

Представник позивача заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Судом поставлено на обговорення питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 28.12.2015 Атестаційна комісія Головного управління Національної поліції в Київській області дійшла висновку, що позивач займаній посаді він не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області № 54- о/с від 09.02.2016 року наказано старшого сержанта поліції ОСОБА_1, помічника оперуповноваженого Білоцерківського відділу поліції, звільнити зі служби в поліції у запас Збройних сил (з постановкою на військовий облік) згідно з пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», 10 лютого 2016 року.

Під час розгляду справи представник відповідача повідомив суд, що на виконання оскаржуваного наказу позивачу 10.02.2016 видано трудову книжку, військовий квиток, припис для постановки на військовий облік та витяг з наказу № 54- о/с від 09.02.2016 року, про що міститься розписка позивача.

Вказане позивачем та його представником не заперечувалося.

З матеріалів справи вбачається, що витяг з оскаржуваного наказу відповідача позивач отримав 10 лютого 2016 року, цього ж дня позивач отримав трудову книжку.

Із адміністративним позовом позивач звернувся до суду 28 вересня 2016 року.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року у позивача витребувано письмові пояснення щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду та всі докази на їх підтвердження, яка згідно зворотного повідомлення отримана представником позивача 27.10.2016 року. Однак, під час розгляду справи обґрунтованих пояснень щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду та доказів на їх підтвердження, позивачем та його представником не надано.

Доводи позивача про те, що початок перебігу строку звернення до суду обчислюється з моменту отримання ним належним чином завіреної копії наказу про звільнення, суд до уваги не приймає, оскільки, у даному випадку має місце бездіяльність позивача щодо отримання такої. Можливість отримання належним чином завірених оскаржуваних рішень про звільнення залежить також від волевиявлення самого позивача, тобто має суб'єктивний характер.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивач з 10.02.2016 року був обізнаний про припинення перебування його на державній службі на посаді старшого сержанта поліції, помічника оперуповноваженого Білоцерківського відділу поліції, однак питаннями про правомірність звільнення та поновлення його на посаді позивач до початку вересня 2016 року не цікавився.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу на момент виникнення спірних правовідносин були врегульовані Законом України "Про державну службу" від 16.12.1993 року № 3723-XII.

Разом з тим, питання звернення до суду за захистом своїх прав при вступі, проходженні та звільненні з публічної служби врегульовуються положеннями КАС України, який встановлює спеціальні строки звернення до адміністративного суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписи ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, процесуальний закон, включаючи в себе спеціальну норму щодо строків звернення до адміністративного суду з питань, зокрема, звільнення з публічної служби, встановлює місячний строк для звернення до суду з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод або інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, що повинно бути підтверджено належними доказами.

З матеріалів справи не вбачається наявності обставин, що перешкоджали Позивачу звернутись до суду з даним позовом в межах строку, визначеного ч. 3 ст. 99 КАС України, та становили об'єктивно непереборні обставин, які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права звернення до суду.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини вказує на те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Згідно п.9 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

2. Клопотання представника Головного управління Національної поліції у Київській області про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.

3. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій