Справа № 826/2200/16
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2200/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., за участі представника відповідача Деміденко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків (правонаступник Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

12.02.2016 Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" звернулося до суду з позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків (правонаступник Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби) про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.12.2015 № .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки позивач діяв у відповідності до встановленого чинним законодавством порядку та перераховано кошти клієнта (ПАТ «Оболонь») за відповідним платежем і відповідним цільовим призначенням у строк, передбачений п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а тому дії банку не можуть бути підставою для застосування штрафів відповідно до п. 129.6 ст. 126 цього Кодексу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2016 р. позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 07.12.2015 № .

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2016 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити .

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що висновки Акта щодо порушення ПАТ «Укрінбанк» вимог п. 129.6 ст. 129 Кодексу з урахуванням п.8.2 ст. 8 Закону України від 05.04.2001 № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів України», щодо несвоєчасного зарахування до бюджету акцизного податку за липень 2015 року згідно платіжного доручення від 28.08.2015 №11839, клієнта ПАТ «Оболонь» у сумі 6000000 грн., відповідають нормам чинного законодавства. Тому податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим та правомірним, а доводи позивача суперечать нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, представник позивача до суду не прибув, про місце, дату, час розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 28.08.2015 ПАТ «Оболонь» подало до ПАТ «Укрінбанк» платіжне доручення №11839, згідно якого товариство надало банку розпорядження на перерахування коштів з поточного рахунку останнього на вказаний рахунок органу державної казначейської служби в оплату акцизного податку за липень 2015 року в розмірі 6 000 000 грн.

Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" дане платіжне доручення одержало 28.08.2015, а переказ коштів до державного бюджету згідно цього платіжного документу здійснено 31.08.2015.

17.11.2015 податковий орган провів документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності виконання платіжного доручення ПАТ «Оболонь» на перерахування до бюджету плати по акцизному податку за липень 2015 року.

За результатами перевірки складено акт від 23.11.2015 № 1108/28-10-43-10/05839888 (далі - акт перевірки), яким встановлено, що в порушення норм п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 № 2346-ІІІ ПАТ «Укрінбанк» не своєчасно зараховано податкові зобов'язання з акцизного податку за липень 2015 року на суму 6 000 000 грн. згідно платіжного доручення від 28.08.2015 № 11839 клієнта ПАТ «Оболонь».

07.12.2015 відповідач на підставі зазначеного акта перевірки прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення № (форми «Р»), яким у відповідності до п. 129.6 ст. 129 ПК України застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 481 954,45 грн.

За результатами процедури адміністративного оскарження в порядку ст. 56 ПК України, податкове повідомлення-рішення від 07.12.2015 № залишено без змін згідно рішення Державної фіскальної служби України від 02.02.2016 № 1996/6/99-99-10-01-02-25.

Не погодившись з рішеннями відповідача позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальні засади та принципи функціонування платіжної системи України, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів в межах України і відповідальність суб'єктів переказу визначає Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Таким чином, Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є спеціальним законом у сфері функціонування платіжних систем України.

Відповідно до пункту 16.5.1 статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених підпунктом 16.4.1 пункту 16.4 статті 16, та штрафні санкції, встановлені підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 цього Закону, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

У відповідності до статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж встановлені в абзацах першому та другому цього пункту, строки виконання доручень клієнтів.

Банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку.

За порушення строків, встановлених пунктами 8.1 та 8.2 цієї статті, банк, що обслуговує платника, несе відповідальність, передбачену цим Законом.

Міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Згідно пунктів 22.7., 22.8 статті 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі відмови з будь-яких причин у прийнятті розрахункового документа банк має повернути його ініціатору не пізніше наступного операційного дня банку із зазначенням причини повернення. Розрахунково-касове обслуговування клієнтів здійснюється банками на договірній основі.

Таким чином, відповідальність банку за несвоєчасний перерахунок податкового зобов'язання може наступати виключно у тому випадку, коли отримавши платіжне доручення на переказ коштів, банк не прийняв платіжне доручення до виконання, не виконав його протягом трьох операційних днів, і не повідомив клієнта про неможливість виконання платіжного доручення на наступний день після його надходження.

Відповідно до п. 129.6 ст. 129 ПК України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Оболонь» 28.08.2015(п'ятниця) подало до ПАТ «Укрінбанк» платіжне доручення №11839, а переказ коштів до державного бюджету згідно цього платіжного документу здійснено позивачем 31.08.2015 (понеділок), тобто в строк з урахуванням вихідних днів до трьох операційних днів (на наступний робочий день), встановлений законодавством на виконання міжбанківського переказу.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ПАТ «Укрінбанк» виконав вимоги п. 8.2 ст. 8 Закону № 2346-ІІІ та відповідно не допустив жодних порушень з приводу своєчасного перерахування до бюджету суми податку, сплаченого платником податків (клієнтом) а тому у відповідача відсутні підстави для застосування до позивача суми штрафу на підставі п. 129.6 ст. 129 ПК України згідно оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 12.12.2016р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2016 р., залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків (правонаступник Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби) про скасування податкового повідомлення-рішення, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.