Справа № 369/8577/16-а
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/8577/16-а
Провадження № 2-а/369/585/16
ПОСТАНОВА

іменем України

14.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаська митниця Державної фіскальної служби про скасування постанови та закриття провадження, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що представниками в процесі здійснення митного оформлення товару подано до Черкаської митниці митну декларацію та відповідний пакет документів необхідний для митного оформлення товару. Згодом ним було отримано повістку про зявлення до відповідача 23 червня 2016 року та надання пояснень щодо неподання додаткових митних декларацій. Зважаючи на отримання цієї повістки лише 22 червня, тому було направлено клопотання про перенесення розгляду. 04 липня позивач знов отримав повістку про необхідність зявлення 04 липня, що унеможливило явку представника для розгляду питання до м. Черкаси. Через неналежність повідомлення відповідач позбавив його можливості для подання своїх пояснень та вирішення питання в добровільному порядку. Натомість відповідач 05 липня склав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення та 19 липня відповідачем було прийнято постанову про накладення на нього штрафу за порушення ст. 485 Митного кодексу. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, відповідач порушив процедуру складання протоколу та порушує його права.

Просив суд скасувати постанову по справі про порушення митних правил №57/90200/16 Черкаської митниці ДФС від 19 липня 2016 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив суд задоволити позов та скасувати постанову про справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, подав суду письмові заперечення. Просив суд відмовити в задоволенні позову, врахувавши, що відповідачем оскаржувана постанова прийнята з дотриманням чинного законодавства.

За ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 100 КАС України пропущення строків звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому кодексом.

Перевіривши подані суду докази, суд приходить до висновку про дотримання позивачем строків звернення до адміністративного суду.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

У ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, де суди перевіряють, чи прийнятті вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, при цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді справи судом встановлено, що представником ТОВ «ГРІН ЕКСПРЕС» ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» 26 березня 2015 року в процесі здійснення митного оформлення товару подано до Черкаської митниці ДФС митну декларацію ІМ 40 ДЕ № 902030000/2015 та відповідний пакет документів, необхідний для митного оформлення товару, а саме: інвойс (комерційний рахунок) № від 12.02.2015 року (код 3105); пакувальний лист б/н від 12.02.2015 року (код 3141); контракт № 120115 від 12.01.2015 року (код 4100); додаток №1 до контракту 120115 від 12.01.2015 року (код 4103); договір про надання брокерських послуг №66 від 29.01.2014 року (код 4207); сертифікат відповідності № ІМ1.028.Х008206-12 від 10.08.2012 року (код 5111); інформація про позитивні результати здійснення екологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу "Радіологічний контроль ввіз/вивіз дозволено") № 2761 від 16.02.2015 року (код 5502); інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу "Радіологічний контроль ввіз/вивіз дозволено") № 2761 від 16.02.2015 року (код 5504); інформація про дотримання вимог законодавства щодо організації збирання, заготівлі та утилізації використаних тари та пакувальних матеріалів; сертифікат погодження №ССРІТ313 НОМЕР_1 15С3205А0594/00022 від 14.02.2015 року (код 7011); підтвердження країни походження (інвойс № від 12.02.2015 року) (код 7014); сертифікат аналізу б/н від 12.02.2015 року (код 9000).

ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» подані відомості про товар та мету його імпорту, зразки товару на дослідження. У судовому засіданні представник не надав доказів неподання ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» неправдивих відомостей чи документів про характеристики товару, необхідних для визначення коду товару під час митного оформлення.

27 квітня 2015 року Черкаською митницею ДФС прийнято класифікаційне рішення № КТ- 912-2015, згідно якого для товару ПАР «Орендо» встановлено код згідно УКТ ЗЕД - 340220200 (ставка ввізного мита 6,5 %), підлягають сплаті митні платежі на суму 1 096 406,01 грн. 00 коп. (копія документу додається).

22 червня 2016 року на адресу ТОВ «ГРІН ЕКСПРЕС» надійшла повістка від 16.06.2016 р. Вих. № 702/10/23-70-20-43 Черкаської митниці ДФС про необхідність прибуття 23 червня 2016 року о 10.00 год. до Черкаської митниці ДФС за адресою м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, 76, каб. 313 для надання пояснень щодо не подання ТОВ «ГРІН ЕКСПРЕС» додаткових митних декларацій відносно товару ПАР «РКЕІ^ЮО».

23 червня 2016 року ТОВ «ГРІН ЕКСПРЕС» звернулося з письмовим проханням до Черкаської митниці ДФС про перенесення встановленої в Повістці дати надання пояснень.

04 липня 2016 року ТОВ «ГРІН ЕКСПРЕС» отримало лист Черкаської митниці ДФС від 30.06.2016 р. Вих. № 740/10/23-70-20-43 про необхідність прибуття директору ТОВ «ГРІН ЕКСПРЕС» 04 липня 2016 року о 14.00 год. до Черкаської митниці ДФС за адресою м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, 76, каб. 313 для надання пояснень щодо не подання ТОВ «ГРІН ЕКСПРЕС» додаткових митних декларацій відносно товару ПАР «РКЕМЗО».

05 липня 2016 року головним державним інспектором сектору провадження у справах про порушення митних правил відділу боротьби з митними правопорушеннями Черкаської митниці ДФС ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол № 57/90200/16 про порушення митних правил. А саме про порушення Позивачем митних правил в частині порушення строків визначених ст. 260 МК України для подання додаткової митної декларації, яка містить точні відомості про товар № 1, задекларований за тимчасовою митною декларацією ТН ІМ 40 № 902030000/2015/301178, чим порушено вимоги п. 5. ч. 1 ст. 266 МК України та спричинено несплату до Державного бюджету України митних платежів на суму 175 165,30 грн. 00 коп. (платіж 020-145971,08 грн., платіж 028-29194, 22 грн. 00 коп.).

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За ст. 485 МК України дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів - зявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги,.

19 липня 2016 року Заступником начальника митниці - начальником відділу боротьби з митними правопорушеннями Черкаської митниці ДФС ОСОБА_3 винесено Постанову в справі про порушення митних правил № 57/90200/16 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи - директор ТОВ «Грін Експрес», за ст. 485 Митного кодексу України та піддано адміністративному стягненню, у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

01 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав скаргу на Постанову до ДФС України в досудовому порядку вирішення спору. Головним державним інспектором відділу провадження у справах про ПМП Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС України ОСОБА_4 Постанову Черкаської митниці ДФС залишено в силі.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 ст. 509 МК України передбачено, що однією з процесуальних дій в щенні у справах про порушення митних правил визначено надсилання митним їм повістки особі, яка викликається для опитування у справі, така повістка вручається їй під розписку, або телефонограмою, телеграмою чи за допомогою інших з зв'язку.

Згідно ч. 5 ст. 494 МК України у разі складення протоколу особі, яка притягується адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Відповідачем у судовому засіданні не на надано суду належних та допустимих доказів належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Протокол був складений у відсутність позивача, чим фактично позбавлено надати особисті пояснення, скористання правовою допомогою, всебічно з'ясувати обставини справи, письмово заявити зауваження до змісту Протоколу, що є порушенням ст.ст. 494, 495, 498 МК України, ст. 268 КупАП.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи :го самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах ІЗЖЄНЬ та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною першою ст. 55 Конституції України визначено, шо права і свободи и : громадянина захищаються судом, а відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів іної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Також при розгляді справи судом враховується, що ОСОБА_5 не подавав, не підписував митної декларації, тобто, не здійснював митного оформлення товару особисто. ТОВ «ГРІН ЕКСПРЕС» на момент митного оформлення товару користувалося послугами митного брокера - ТОВ «АГРОАЛЬЯНС», на підставі зговору № 6 Б Про надання послуг з декларування вантажів (товарів) від 29.01.2014 р., що підтверджено відповідною копією договору.

Відповідач не надав суду доказів отримання будь-яких пояснень митного брокеру про дотримання термінів декларування товару при розгляді митної справи.

Класифікаційне рішення № КТ-912-2015 від 27 квітня 2015 року віповідачем було надіслано на адресу ТОВ «АГРОАЛЬЯНС». У матеріалах справи відстуні докази повідомлення митним брокером Позивача про отримання зазначеного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про воушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне зопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній ювідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної ювідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного грішення справи.

Відповідно до ст. 10 КУпАП: адміністративне правопорушення визнається іненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер :ї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо іускала настання цих наслідків (прямий або непрямий умисел).

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 266 МК України, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант, а особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів мерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку іу відповідальність, що й декларант.

Згідно з ч. 1 ст. 293 МК України на особу, на яку покладається обов'язок із сплати митних платежів, є декларант. Якщо декларування товарів здійснюється особою, уповноваженою на це декларантом, на таку особу покладається обов'язок із сплати митних платежів солідарно з декларантом.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

За ст. 33 КУпАП встановлено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

При розгляді справи відповідачем не перевірено та не відображено у постанові, протоколі, рішенні про причини виявлення порушення лише 05 липня 2016 року, оскільки при розгляді справи представником відповідача вказувалось, що строки подання документів був чітко встановлений. Зазначення у протоколі, що це є триваючим правопорушенням, не спростовує даних тверджень.

Враховуючи, що в оскражуваній постанові не враховані вищевказані вимоги закону, тому доводи позову в цій частині є обґрунтованими.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Даний спір, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, являється спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) та не є справою про адміністративне правопорушення.

Адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Таким чином доводи позову в цій частині є необґрунтованими. Суд не є тим органом, в розумінні зазначеної норми, який має повноваження щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що доводи, викладені в позові, частково підтвердилися, оскаржувана постанова та рішення є законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень; зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Оскільки порушені права позивача підлягають захисту, тому суд вважає обґрунтованими доводи позову про визнання постанови протиправною та її скасування.Керуючись ст.ст.71, 159, 160, 161, 163, 172, 177 ст.ст.158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про порушення митних правил №57/90200/16 Черкаської митниці ДФС від 19 липня 2016 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

У задоволенні решти вимог відмовити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя