Справа № 825/542/16
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Чернігів Справа № 825/542/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Поліщук Л.О.,

за участі секретаря Скугоревої Н.О.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення та накладаення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень відповідального за виконання постанови суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання неправомірним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3В.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі ГУ НП у Київській області), в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 19.02.2016 №80 о/с в частині звільнення з поліції ОСОБА_3 19.02.2016; зобовязати Головне управління Національної поліції у Київській області поновити ОСОБА_3 на попередній роботі (посаді) 19.02.2016; стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу; застосувати обовязкові правові наслідки ухваленого рішення, зокрема, встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання постанови; допустити негайне виконання постанови.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 адміністративний позов ОСОБА_3 - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасувано наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 19.02.2016 №80 о/с в частині звільнення з поліціії ОСОБА_3 19.02.2016. Поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді поліцейського Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області з 20.02.2016. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 лютого 2016 року по 20 липня 2016 року в розмірі 17872 (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 16 коп. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Київській області подати звіт про виконання постанови суду протягом одного місяць з дня набрання цією постановою законної сили. Постанову суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати в межах суми за один місяць у розмірі 3645 (три тисячі шістсот сорок п'ять) грн. 00 коп. допустити до негайного виконання.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 залишено без змін.

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу на винну посадову особу, в якій просить накласти на керівника субєкта владних повноважень відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних план; встановити відповідачу новий строк подання звіту про виконання судового рішення; половину суми штрафу стягнути на користь позивача, іншу половину до Державного бюджету України.

Представники позивача в судовому засіданні просили задовольнити заяву в частині накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень відповідального за виконання постанови суду, половину суми штрафу стягнути на користь позивача, іншу половину до Державного бюджету України, в частині встановлення відповідачу нового строк подання звіту про виконання судового рішення заяву залишили на розсуд суду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився надіслав до суду звіт про виконання судового рішення в повному обсязі.

Частиною пятою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, передбачено, що неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду даного клопотання за відсутності представника відповідача, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Відтак, головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, оскільки кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення.

В абзаці 3 підпункту 6.3 пункту 6 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення статті 267 КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

Також, у абзаці 1 підпункту 3.2 пункту 3, абзаці 2 пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду". З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Отже, суд, розглядаючи звіт суб'єкта владних повноважень про виконання ним постанови, повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Таким чином враховуючи, що станом на час розгляду даної заяви відповідачем надано звіт про виконання судового рішення в повному обсязі, суд не знаходить достатніх підстав для застосування штрафу до керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 виконана в повному обсязі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень відповідального за виконання постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 186, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення та накладаення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень відповідального за виконання постанови суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання неправомірним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Поліщук