Справа № 488/2951/16-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2951/16-а
Провадження № 2-а/488/168/16 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 р м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневої К.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Патрульної поліції у м. Миколаєві про оскарження дій субєкта владних повноважень щодо накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження неправомірних дій відповідача-субєкта владних повноважень щодо накладення на нього адміністративного стягнення.

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що постановою, винесеною інспектором УПП м. Миколаєва ОСОБА_4 серії ПС2 № 597619 від 22.07.2016 року, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, за те, що він здійснював перевезення небезпечних вантажів вимкненим заднім габаритним ліхтарем. За вказане правопорушення на позивача був накладений штраф у розмірі 510 грн.

Позивач не погоджується із зазначеною постановою та вказує, що він їхав без вантажу, і при початку руху та виїзді із гаража усі габаритні ліхтарі були справними. До того ж, позивач вказує, що після зупинки інспектором УПП, він мав намір замінити непрацюючий габаритний ліхтар, однак інспектор не взяв до уваги його пояснення та виніс постанову.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив скасувати постанову серії ПС2 № 597619 від 22.07.2016 року, винесену інспектором

УПП м. Миколаєва ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП., та закрити провадження у даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні по справі позивач свій позов підтримав з підстав, викладених в адміністративному позові, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засідання заперечував проти позову з тих підстав, що оскаржувана позивачем постанова була винесена обґрунтовано та правомірно, і позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення при обставинах, вказаних в оскаржуваній постанові.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, і такими, що не підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Судовим розглядом встановлено, що 22.07.2016 року позивач ОСОБА_2 рухався у м. Миколаєві по вул. Остапа Вишні, керував транспортним засобом АЦ 4,6 ГАЗ д/н НОМЕР_1, і здійснював перевезення небезпечних вантажів з вимкненим заднім габаритним ліхтарем. Позивач у судовому засіданні визнав дані обставини та не заперечував їх.

Згідно п. 22.6 ПДР України транспортні засоби, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, повинні рухатися з увімкненим ближнім світлом фар, задніми габаритними ліхтарями та встановленими розпізнавальними знаками, передбаченими пунктом 30.3 цих Правил, а великовагові та великогабаритні транспортні засоби - також з увімкненим проблисковим маячком (проблисковими маячками) оранжевого кольору.

Пунктами 1.4., 1.6., 3.14 Наказу МВС № 822 від 26.07.2004 р. визначено, що «тара неочищена» - це тара, що має залишки небезпечних вантажів. Небезпечні вантажі дозволено перевозити автомобільним транспортом тільки у випадках, якщо вони згідно з вимогами ДОПНВ і цих Правил допущені до перевезення та коли всі вимоги щодо перевезення таких вантажів виконані. Неочищена тара з-під небезпечного вантажу повинна бути маркована і позначена знаками небезпеки так само, як і в наповненому стані.

Відповідно до ст. 132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Даючи правову оцінку доводам, викладеним позивачем у позовній заяві, суд дійшов висновку, що вони жодним чином не спростовують факт вчиненого ним правопорушення.

Що ж до вимоги позивача про закриття провадження у адміністративній справі, то суд також не вбачає підстав для їх задоволення і вважає необхідним зазначити, що при розгляді даної справи судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Керуючись ст. ст. 10-11; 158-162; 171-2 КАС України, -

П о с т а н о в и в :

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.І. СЕЛІЩЕВА