Справа № 199/7824/16-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/7824/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

09.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду міста Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектора КВП Головного Управління національної поліції в м. Дніпрі Деревянка Сергія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по спрпаві, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС-2 №462269 від 19 жовтня 2016 року та закриття провадження по справі.

Свою позовну вимогу мотивує тим, що 19 жовтня 2016 року відповідачем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ПС-2 №462269 від 19 жовтня 2016 року та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. за ч.2 ст. 121 КУпАП, у зв'язку з тим, що позивач 19.10.2016 року о 12.30 год., керуючи автомобілем Mercedes-Benz в режимі маршрутного таксі по маршруту №95а, д/н НОМЕР_1 по провулку Парусному в районі будинку №10, у м. Дніпро керував транспортним засобом на якому на задній осі встановлено шини з різним малюнком протектора та різними моделями виробника, чим порушив вимоги п.31.4.5Г Правил дорожнього руху України. З винесеною постановою позивач не згоден, вважає її такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону та порушує його права, тому просить суд її скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, його представник надав заяву, якою підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, та слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 19 жовтня 2016 року відповідачем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ПС-2 №462269 від 19 жовтня 2016 року, щодо позивача за те, що 19.10.2016 року о 12.30 год., останній керуючи автомобілем Mercedes-Benz в режимі маршрутного таксі по маршруту №95а, д/н НОМЕР_2 по провулку Парусному в районі будинку №10, у м. Дніпро керував транспортним засобом на якому на задній осі встановлено шини з різним малюнком протектора та різними моделями виробника, чим порушив вимоги п.31.4.5Г Правил дорожнього руху України. Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680,00 грн. на підставі ч. 2 ст. 121 КУпАП, що підтверджується зазначеною вище постановою, наявною в матеріалах справи.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов'язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідачем не надано будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке зазначено в постанові. Таким чином, постанова серії ПС2 №462269 від 19 жовтня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вимога позивача про закриття провадження по справі за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки компетенція суду при розгляді адміністративної справи не поширюється на розгляд самої справи по суті про адміністративне правопорушення, що передбачене п.3 ч.2 ст.17 КАС України.

Відповідно до ст. 94 КАС України, стягнути Управління національної поліції в Дніпропетровській області на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163, 171-2 Кодексу адімінстративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора сектора КВП Головного Управління національної поліції в м. Дніпрі Деревянка Сергія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по спрпаві,- задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2016 року серії ПС2 №462269 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. на ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КУпАП, винесену інспектором поліції Деревянком Сергієм Івановичем.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя