Справа № 148/2178/16-а
Суддя: Карнаух А. П.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/2178/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.10.2016 року звернувся до Тульчинського районного суду із позовом до Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн ,винесену інспектором Тульчинського ВП лейтенантом поліції Агеєвим В.М., мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

Постановою серії ПС2 № 164031 від 15.09.2016 року його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та призначено покарання - штраф у сумі 255 грн.

Вважає вказану постанову незаконною.

Згідно цієї постанови він 15.09.2016 року о 16 год.30 хв. в м.Тульчині на вул..Леонтовича порушив вимоги дорожнього знаку 3.34.

При винесенні постанови інспектором грубо порушено вимоги адміністративного законодавства. З тексту постанови не вбачається де саме скоєно правопорушення. Не враховані його пояснення, що він був вимушений зупинитись через технічну несправність автомобіля. В постанові відсутні докази його вини. Копія постанови йому не вручена. Жодних протоколів чи інших процесуальних документів складено не було. Копія постанови йому на місці не вручена. Згідно штемпеля на конверті вона направлена позивачу лише 11.10.2016 року.

Просить суд поновити строк для звернення до суду з приводу оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанову серії ПС2 № 164031 по справі про адміністративне правопорушення від 15.09.2016 року, винесену інспектором Тульчинського ВП Агеєвим В.М. визнати незаконною та скасувати.

В судове засідання позивач не з»явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності,позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, в той час як був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову.

За цих обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Із оглянутої в судовому засіданні копії постанови серії ПС2 №164031 від 15.09.2016 року, винесеної інспектором Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Агеєвим В.М. щодо ОСОБА_1 вбачається, що останній 15.09.2016 року о 16 год.30 хв. в в м.Тульчині на вул..Леонтовича порушив вимоги дорожнього знаку 3.34,, чим скоїв правопорушення, передбачене ст..122 ч.1 КУпАП. Йому призначено покарання - штраф 255 грн.. Також вказано, що копія постанови надіслана рекомендованим листом за вих..№7 від 19.09.2016 року. Йому роз»яснені положення сст.ст.307,308, а також права, передбачені ст..268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно за ст..ст.287,288 КУпАП. ОСОБА_1. від підпису постанови та отримання її копії відмовився.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з»явився, не скористався своїм право надати суду належні докази правомірності своїх дій.

Вислухавши пояснення позивача та його представника,покази свідків, вивчивши надані ними письмові докази,оцінюючи їх відповідно до ст..86 КАСУ суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст..55 Коституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення,

подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не

володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути

розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем не надано жодного доказу, що ОСОБА_1 був повідомлений про день, час та місце розгляду справи і його права, передбачені ст..ст.268, 279 КУпАП при розгляді справи посадовою особою були забезпечені.

При винесенні постанови щодо ОСОБА_1. інспектором Тульчинського ВП Агеєвим В.М. не засвідчено підписами свідків факт роз»яснення останньому цих прав та відмови від отримання копії постанови. Заперечення такого факту ОСОБА_1 суб»єктом владних повноважень не спростовані.

В порушення ч.2 ст.283 КУпАП в постанові не викладено опис обставин, встановлених при розгляді справи. Зокрема, не зазначено які ж саме дії правопорушника порушили вимоги дорожнього знаку 3,34. Цей дорожній знак забороняє зупинку та стоянку транспортних засобів. Але в постанові не вказано здійснив ОСОБА_1 зупинку чи стоянку автомобіля в зоні дії знаку. До того ж в зоні дії знаку дозволяється здійснювати зупинку для розвантаження чи завантаження вантажу.

Окрім цього, п.15.4 Правил дорожнього руху передбачено,що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил. В постанові не зазначено, що у випадку вимушеної зупинки, про яку стверджує позивач, він не виконав ці вимоги.

Суд вважає, що порушення права ОСОБА_1 на захист від обвинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..122 КУпАП, відсутність доказів про повідомлення йому про день, час та місце розгляду справи, невручення копії постанови є достатніми підставами для скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Підлягають також поновленню строки оскарження постанови серії ПС2 № №164031 від 15.09.2016, оскільки суд вважає, що позивачем вони пропущені з поважних причин. Із доданого до копії постанови у справі про адміністративне правопорушення поштового конверта вбачається, що він відправлений ОСОБА_1 лише 11.10.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 159, 160,162, 163,171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з приводу оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанову інспектора Тульчинскього ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Агеєва В.М. від 15.09.2016 року серії ПС2 № №164031 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП - штрафу в розмірі 255 грн., скасувати і адміністративну справу щодо нього закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: