Справа № 591/5692/16-а
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5692/16-а
Провадження № 2-а/591/584/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальону Управління патрульної поліції у м. Суми Мотренко Ганни Олексіївни, інспектора роти № 4 батальону Управління патрульної поліції в м. Суми Нужного Євгена Володимировича про скасування постанови про накладення адмінстративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про визнання постанови серії АР№115921 від 17 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, оскільки вважає, що ПДР не порушувала, відповідач в порушення вимог діючого законодавства безпідставно, не зважаючи на її клопотання, не складав протокол про адміністративне правопорушення, чим позбавив її можливості викласти свої міркування в письмовому вигляді.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважав дії інспекторів патрульної поліції такими, що відповідають вимогам закону.

Суд, вислухавши з`явившихся учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 17 жовтня 2016 року інспектором роти №4 батальйону УПП у м. Суми лейтенантом поліції Мотренко Г.О. відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії АР № 115921 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 гривень. Згідно тексту вказаної постанови, позивач, керуючи транспортним засобом, здійснила зупинку на відстані близько 1 м. від пішохідного переходу, що на 9 м. менше дозволеної відстані, чим порушила п.п.15.9.г ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 7).

Разом з цим пунктом 10.1.1 ДСТУ 4100-2002 визначено, що дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо.). Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить, зокрема, організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами.

За поясненнями позивача та відповідача, наданими суду, дорожній знак розташований в м. Суми по вулиці Харківській, позивач повернула з вулиці СКД на вулицю Харківську, а розташований на повороті МАФ з продажу квітів, позбавляє можливості побачити дорожній знак при повороті. Даний факт підтверджується також наданим суду відеозаписом.

Судом також встановлено, що інспектор Мотренко Г.О. фактично не розглядала справу, не задавала позивачу питання, не роз`яснювала їй прав. Згідно відеозапису з позивачем спілкувався інспектор Нужний Є.В., а не посадова особа, яка винесла постанову.

Враховуючи всі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що позивачем не було допущено порушень правил дорожнього руху, оскільки дорожній знак розташований таким чином, що неможливо його побачити на відстані, передбаченій ПДР, розгляд справи про адмінстративне правопорушення здійснив не той інспектор, який склав протокол.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач в судове засідання доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.08.2016 року та притягнення позивача до адмінстративної відповаідальності не надав, а тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14-1, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 4 батальону Управління патрульної поліції у м. Суми Мотренко Ганни Олексіївни від 17 жовтня 2016 року серії АР № 115921 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України .
Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Шелєхова