Справа № 2-а-803/10
Суддя: Бібік О. В.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-803/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області

у складі головуючого - судді Бібіка О.В.

за участю секретаря судового засідання Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Роменського взводу УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови. В адміністративному позові ОСОБА_1 зазначив, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВМ № 120902 від 27.04.2010 року, складеної суб»єктом владних повноважень інспектором ДПС Роменського взводу УДАІ ГУМВС України в Сумській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 у зв»язку з порушенням ним п.34.1.1 ПДРУ і його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Позивач вважає дану постанову незаконною на тій підставі, що висновок працівника ДАІ про скоєння ним правопорушення грунтується виключно на даних, які містяться в постанові про накладення на нього адміністративного стягнення та на тих фактичних обставинах, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.04.2010 року. А саме на тому, що 27.04.2010 року о 09год.15хв. в смт Терни по вул.. Леніна він, рухаючись на мопеді СТМ без державного номерного знаку, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Указане правопорушення було зафіксоване у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВМ. №138414 від 27.04.2010 року. Суцільну лінію перетнув як виняток у зв»язку з тим, що попереду їхав гужовий транспорт зі швидкістю меншою ніж 30 км за годину. Він дізнався про скоєння правопорушення тільки з надісланого зі значним запізненням на його адресу виклику до ВДВС Недригайлівського РУЮ Сумської області. Крім того, працівником ДПС постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 з'явився, та пояснив суду що він дійсно за вказаних вище обставин керував мопедом , був зупинений працівниками міліції, правил дорожнього руху не порушував, суцільну лінію не перетинав. Протокол про адміністративне правопорушення підписував і копію оскаржуваної постанови отримав в той же день 27 квітня 2010 року , позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з»явився, та пояснив що склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову у відповідності до вимог діючого законодавства. В той же день вручив копію постанови серії ВМ Ш 120902 ОСОБА_1, про що останній поставив свій підпис. Проти позову заперечував.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, та заперечення відповідача, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних мотивів.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та перевірені доказами.

Згідно постанови ВМ № 120902 від 27 квітня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, 27.04.2010 року року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував мопедом СТМ в смт Терни по вул.. Леніна та перетнув лінію дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 (1.1) ПДРУ Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.122 КУпАП, інспектор ДПС Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 постановив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ч.І ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.І ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, постанова про пригягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складена 27.04.2010 року у відповідності до вимог ст. 283 КпАЛ України, та була вручена йому в той же час. Про що є підпис ОСОБА_1 в графі «примірник постанови отримав» із зазначенням дати отримання - 27 квітня 2010 року. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ №138414 від 27.04.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 були роз»яснені його права та обов»язки, передбачені ст..63 Конституції України, ст.268 КУпАП. В той же день, через 10 хвилин після скоєння правопорушення на тому ж місці була призначена і розглянута його справа. Наведений факт ОСОБА_1 посвідчив своїм підписом, та надав пояснення по суті, що він дійсно перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, і нічого не пояснив про поодинокий гужовий транспорт, який рухався попереду зі швидкістю меншою, ніж 30 км за годину і він скористався винятковою обставиною та обігнав попутний транспорт. (а.с.5)

З огляду на вищеописане, вбачається, що суб»єкт владних повноважень діяв у спосіб, який передбачений ст. 285 КУпАП, а саме копію оскаржуваної постанови вручив позивачу відразу після її оголошення 27 квітня 2010 року.

У відповідності до ч.І ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для звернення ОСОБА_1 за захистом порушеного права, так як провадження у справі вже відкрито і справа була призначена до розгляду по суті.

ОСОБА_1 правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з цим постанова серії ВМ № 120902 по справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2010 року не підлягає скасуванню. При прийнятті постанови суд керується наступними нормативно-правовими актами.

Згідно п.З ч.І ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч.І ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу або протест без задоволення.

Згідно п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

На підставі ст.ст. 288 ч.І п.З, 293 ч.І п.1 КУпАП. керуючись ст.ст. 11,71, 158- 163, 171-2 КАС України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВМ № 120902 від 27 квітня 2010 року відмовити.

Постанову серії ВМ № 120902 по справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП залишити в силі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Бібік О.В.