Справа № 820/498/16
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2016 р.Справа № 820/498/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Донець Л.О. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Харківській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 року по справі № 820/498/16

за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНТОН АЛЬЯНС"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Харківській області, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба України, Державна фіскальна служба України

про скасування рішень та записів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Харківській області (далі по тексту - Центральна ОДПІ) в апеляційному порядку оскаржено постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 року по справі № 820/498/16.

У зв'язку з тим, що подана апеляційна скарга не відповідала вимогам, встановленим ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не доданий документ, що підтвердив би сплату скаржником судового збору (квитанції, платіжного доручення тощо), ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 року, яка отримана Центральною ОДПІ 21.11.2016 року (т. 3 а.с. 153), апеляційна скарга залишена без руху та надано десятиденний строк, обчислений з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги.

02.12.2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Центральної ОДПІ про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 року по справі № 820/498/16 до прийняття Харківським апеляційним адміністративним судом рішення за результатами розгляду справи.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, що відповідно до повідомлення Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова від 10.11.2016 року № 05-23/782, у зв'язку із стягненням суми судового збору за виконавчим листом, не проводяться платежі за платіжними дорученнями за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитуванням державного бюджету та кодами економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України. Центральна ОДПІ має намір усунути недоліки апеляційної скарги зі сплати судового збору у повному обсязі. З метою виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 року щодо усунення недоліків апеляційної скарги після стягнення коштів з рахунків розпорядника бюджетних коштів - Центральної ОДПІ відповідно до вимог Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 року № 309 оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в повному обсязі буде невідкладно направлено до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявленого клопотання та перевіривши наведені в клопотанні обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Оцінюючи обставини, що перешкоджають здійсненню процесуального права на виконання умов ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, на які скаржник посилається як на поважні, колегія суддів виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на виконання умов ухвали суду.

Доводи Центральної ОДПІ про поважність причин, що обумовили неможливість виконання умов ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху в межах встановленого процесуального строку, які фактично зводяться до посилання на неможливість сплатити судовий збір колегія суддів оцінює критично та зазначає, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Враховуючи наведену конституційну норму, колегія суддів вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення чи відстрочення сплати судового збору.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Доказів на підтвердження свого матеріального/фінансового становища скаржником не надано, як і не надано доказів того, що його фінансове становище змініться протягом розгляду справи судом.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання Центральної ОДПІ в якості поважної причини для продовження строку виконання умов ухвали від 17.11.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху на отримане від Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повідомлення відповідно до якого не проводяться платежі за платіжними дорученнями за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитуванням державного бюджету та кодами економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України у зв'язку із стягненням суми судового збору за виконавчим листом, виходячи з наступного.

Як убачається з наданого повідомлення Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова про здійснення безспірного списання коштів з рахунків від 10.11.2016 року № 05-23/782 Центральна ОДПІ повідомляється про необхідність у термін до п'яти робочих днів надати Управлінню інформацію, пов'язану з виконання судового рішення про стягнення з Центральної ОДПІ на користь третьої особи коштів у відшкодування витрат по сплаті судового збору і про те, що до часу виконання цього повідомлення не будуть проводитися інші платежі, крім захищених видатків (т. 3 а.с. 156).

Колегія суддів вважає, що оплата рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів шляхом безготівкового перерахування коштів здійснюється органами казначейства на підставі підготовлених і поданих ними платіжних доручень та документів, які підтверджують цільове направлення коштів.

Таким чином, своєчасне виконання вимог Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова в частині надання інформації, пов'язаної з виконанням судового рішення, не позбавило б заявника можливості своєчасно виконати умови ухвали суду від 17.11.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору по даній справі у строк до 02.12.2016 року.

Таким чином, враховуючи викладене, наведені у заяві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги підстави не є поважними, відтак в його задоволенні слід відмовити.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 41, 88, 102 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Харківській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 року по справі № 820/498/16 - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13.12.2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Бенедик А.П.