Справа № 2а/0270/3042/12
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

12 грудня 2016 р. Справа № 2а/0270/3042/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа № 2а/0270/3042/12 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Постановою суду від 15.06.2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо не вирішення звернення ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України від 20.08.2007 року, яке надійшло з прокуратури Індустріального району Дніпропетровської області до прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Крім того, зобов'язано прокуратуру Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянути звернення ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України від 20.08.2007 року, яке надійшло з прокуратури Індустріального району Дніпропетровської області до прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та надати йому вмотивовану відповідь.

14.11.2016 року на адресу суду за вх. № 24911 надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на Криворізьку місцеву прокуратуру №1.

У судове засідання представники позивача та відповідача не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Надавши оцінку заяві про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає, що така задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15.06.2015 року постановою Вінницького окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 до прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо не вирішення звернення ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України від 20.08.2007 року, яке надійшло з прокуратури Індустріального району Дніпропетровської області до прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Крім того, зобов'язано прокуратуру Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянути звернення ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України від 20.08.2007 року, яке надійшло з прокуратури Індустріального району Дніпропетровської області до прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та надати йому вмотивовану відповідь.

28.07.2015 року на виконання вказаного рішення суду позивачу видано виконавчий лист.

14.11.2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні - прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на Криворізьку місцеву прокуратуру №1. Заява мотивована тим, що 15.12.2015 року набрав чинності Закон України "Про прокуратуру", в силу вимог якого прокуратуру Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області припинено шляхом реорганізації у Криворізьку місцеву прокуратуру № 1 Дніпропетровської області.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження").

В силу положень ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відтак, системний аналіз вказаних норм чинного законодавства дає підстави для висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником можлива лише в рамках відкритого виконавчого провадження.

Ухвалами суду від 30.11.2016 року витребувано у ОСОБА_1, Криворізької місцевої прокуратури № 1 та Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області докази відкриття виконавчого провадження у справі № 2а/0270/3042/12.

Як повідомила Криворізька місцева прокуратура № 1 листом № 73-5499вих.16 від 06.12.2016 року до Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області документи щодо примусового виконання рішення у справі № 2а/0270/3042/12 з органів державної виконавчої служби не надходили.

Крім того, із заяви ОСОБА_1 за вх. № 27308 від 07.12.2016 року судом встановлено, що позивач із заявою про відкриття виконавчого провадження до уповноважених органів не звертався.

Як встановлено із змісту листа відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за вх. № 27531 від 09.12.2016 року, рішення у справі № 2а/0270/3042/12 на виконанні у відділі примусового виконання рішень не перебуває. Вказане також підтверджується даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою.

Таким чином, зазначені вище письмові докази, дають підстави для висновку, що виконавче провадження у справі № 2а/0270/3042/12 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії не відкрито.

Відтак, враховуючи, що виконавче провадження за виконавчим листом № 2а/0270/3042/12 не відкрито, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1 є передчасною, а тому така задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.165, 186, 254, 264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а/0270/3042/12 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Богоніс Михайло Богданович