Справа № 263/10271/16-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Хараджа Н.В.
Суддя-доповідач - Гайдар Андрій Володимирович
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року справа №263/10271/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Василенко Л.А.,

Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2016 р. у справі № 263/10271/16-а за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області про визнання рішення протиправним та зобов'язання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2016 року у справі № 263/10271/16-а задоволені позовні вимоги ОСОБА_3, в наслідок чого визнані дії протиправними та скасовано рішення Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя від 22.07.2016 року про відмову у призначенні ОСОБА_3 пенсії за вислугою років. Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_3 пенсію за вислугою років на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року, починаючи з 08.07.2016 року та виходячи з розміру 90 % від суми щомісячного (чинного) заробітку. (арк.справи 40-42)

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити. (арк.справи 44-47)

Апеляційний розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження з врахуванням приписів частини 6 статті 128, пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що жодна з осіб, які беруть участь у справі не прибула у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_3 08 липня 2016 року звернулася до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області з заявою про призначення їй пенсії за вислугою років на підставі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року. (арк.. справи 28-29)

Рішенням від 22 липня 2016 року УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області позивачу відмовило у призначенні пенсії за вислугою років на підставі п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року №213-VIII. (арк.. справи 30)

Колегією судів встановлено, що ОСОБА_3 працює в органах прокуратури Донецької області з 08.07.1998 року до теперішнього часу, що підтверджується копією трудової книжки.

Колегія суддів зазначає, що спірним у даній справі є відмова УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області в призначенні позивачу пенсії за вислугою років, відповідно до рішення № 100/П-17-01-02 від 22 липня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; 9) з урахуванням права на особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку, що передбачено ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач в своїй заяві про призначення пенсії просила призначити їй пенсію за вислугою років на підставі ст..50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року №1789-ХІІ (зі змінами та доповненнями)

Відповідач, як підставу для відмови позивачу в призначенні пенсії визначив, п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року №213-VIII, відповідно до якого, у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", "Про статус народного депутата України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про судову експертизу", "Про Національний банк України", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про дипломатичну службу", Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Також відповідачем зазначено, що призначення пенсій особам, що набули стаж державної служби на посадах прокурорів, Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889 не передбачено.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, приймаючи спірне рішення, та посилаючись на вищезазначені норми Законів фактично не навів підстав для відмови в призначенні пенсії позивачу саме відповідно до ст..50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року №1789-ХІІ (зі змінами та доповненнями), тобто прийняв спірне рішення необґрунтовано та безпідставно, без аналізу ст..50-1 Закону України «Про прокуратуру», дії даної норми Закону у часі.

Крім того, як вбачається зі спірного рішення, відповідач визначив стаж роботи позивача в органах прокуратури - 18 років 04 місяці 22 дні, хоча позивач в своїй заяві визначила стаж роботи в прокуратурі - 20 років 5 місяців 16 днів. Відповідачем у спірному рішенні також не наведено обґрунтування саме такого розміру стажу позивача з урахуванням доданих до заяви документів.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дішла до висновку про неправомірність спірного рішення пенсійного органу та його скасування.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити призначення пенсії позивачці за вислугою років на підставі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» з 08.07.2016 року, виходячи із розрахунку 90% від суми щомісячного (чинного) заробітку, колегія суддів зазначає, що дані позовні вимоги заявлені передчасно, оскільки суд, з урахуванням дискреційних повноважень органу, не може підміняти собою орган владних повноважень щодо питань, які належать до його компетенції.

З урахуванням вимог частини 2 статті 11 КАС України колегія суддів вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області розглянути заяву ОСОБА_3 про призначення пенсії на пільгових умовах від 08 липня 2016 року та прийняти вмотивоване рішення з дотриманням норм пенсійного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено порушення норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нової про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ч.ч.1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195,197, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2016 р. у справі № 263/10271/16-а - задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2016 р. у справі № 263/10271/16-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області № 100/П-17-01-02 від 22 липня 2016 року про відмову в призначенні ОСОБА_3 пенсії за вислугою років.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області розглянути заяву ОСОБА_3 про призначення пенсії за вислугою років від 22 липня 2016 року та прийняти вмотивоване рішення з дотриманням норм пенсійного законодавства.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Направити особам, які беруть участь у справі протягом трьох днів з моменту підписання копії даної постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Л.А.Василенко

Р.Ф.Ханова