Справа № 820/3596/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/3596/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

з питання роз'яснення судового рішення

"09" грудня 2016 р. № 820/3596/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., за участі секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ТОВ "Альдар" про роз'яснення судового рішення по справі №820/3596/16 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдар"

до

Центральної об'єднаної державної податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про

визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.16 р. по справі №820/3596/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдар" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено, визнано протиправними дії Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, які виразилися у відмові у визнанні податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2016 року, яка подана ТОВ "Альдар" 17.06.2016 року, податковою декларацією; зобов'язано Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області визнати податковою звітністю декларацію з податку на додану вартість за травень 2016 року, яка подана ТОВ "Альдар" 17.06.2016 року до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області; зобов'язано Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області провести відповідні коригування у особовій картці ТОВ "Альдар" у зв'язку із надходженням податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2016 року.

28.11.2016 р. до суду надійшла заява ТОВ "Альдар" про роз'яснення згаданої постанови, мотивована тим, що позивачу не зрозуміло, за рахунок якої сторони повинен бути сплачений судовий збір.

У судове засідання, призначене на 11:00 годину 09.12.2016 р. представники заявника прибули, вимоги заяви підтримали.

Відповідач до суду свого представника не направив.

Суд, розглянувши доводи поданої заяви, заслухавши пояснення представників заявника, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, виходить з таких підстав та мотивів.

Положеннями частинами 1 та 2 ст. 170 КАСУ визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.4 зазначеної статті кодексу).

Аналізуючи зміст положень даної статті, слід зазначити, що роз'яснення судом ухваленого ним рішення має на меті усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що в свою чергу перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати внаслідок незрозумілості стороною саме резолютивної частини рішення.

Суд зазначає, що резолютивна частина постанови по даній справі викладена наступним чином: "Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Альдар" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, які виразилися у відмові у визнанні податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2016 року, яка подана ТОВ "Альдар" 17.06.2016 року, податковою декларацією.

Зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області визнати податковою звітністю декларацію з податку на додану вартість за травень 2016 року, яка подана ТОВ "Альдар" 17.06.2016 року до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області провести відповідні коригування у особовій картці ТОВ "Альдар" у зв'язку із надходженням податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2016 року".

Суд зазначає, що питання, за роз'ясненням яких звернувся заявник, у постанові суду не вирішувалися, а тому не видається можливим роз'яснити їх у порядку ст. 170 КАС України, не змінюючи при цьому змісту постанови.

У заяві про роз'яснення постанови суду від 01.09.2016 р. заявник не вказує, які саме недоліки має рішення суду, яким чином вони перешкоджають виконанню судового рішення чи ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

За таких обставин, заява ТОВ "Альдар" про роз'яснення судового рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ "Альдар" про роз'яснення постанови суду від 01.09.2016 року по адміністративній справі №820/3596/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдар" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.