Справа № 592/10636/16-а
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/401/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Поліцейського роти №4 УПП в м.Суми, капрала поліції Баличева Євгена Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду та свої вимоги мотивує тим, що 23.10.2016 р. вона керувала автомобілем Ford Focus, д.н. НОМЕР_1, та о 13 год. 30 хв. рухалась в м.Суми по вул.Кооперативна, в напрямку від провулку 9-го травня до пл.Покровської. Проїхавши перехрестя вул.Кооперативної та вул. Терезова, побачивши знак «Зупинка заборонена» з табличкою «40 метрів» (розташований над проїзною частиною, майже над перехрестям), який забороняв зупинку по лівій стороні вул.Кооперативної, вона ліворуч по ходу руху побачила вільне місце для паркування, яке їй візуально здавалось знаходилося за межами дії вище вказаного знаку, увімкнувши лівий поворот вона розпочала маневр паркування. Оскільки з заду стояла машина, вона спочатку під гострим кутом заїхала в це місце та з метою зменшення відстані між її машиною та тротуаром вона розпочала маневр руху назад, а потім хотіла проїхати вперед, щоб її машина стала паралельно тротуару з мінімальною відстанню до нього, однак в той момент коли вона розпочала рух назад, до її машини підійшов поліцейський та почав жестикувати руками, та, не зважаючи на те, що вона тільки намагалася припаркуватись, він повідомив, що машину припарковано в зоні дії знаку «зупинка заборонена». На її доводи, що вона не припарковувалась, поліцейським не приймались до уваги, після цього вона заглушила автомобіль. Баличев Є.В. показав відмітку, яка була зроблена крейдою на бордюрі на рівні заднього лівого колеса автомобіля, яким вона керувала, вказавши, що це відмітка 40 метрів від знаку. Вона намагалась довести йому, що якби він не зупинив її під час паркування, то, закінчивши паркування, машина, якою вона керувала, була б припаркована на 0,80-1 метр в перед. Крім того, перевіривши вказану відстань своїми кроками, відстань склала 60 кроків, де середній розмір кроку складає 70 см, отже відстань орієнтовано складає 41-42 метри. Також, Баличев Є.В. складаючи постанову, не складав протокол схеми розташування автомобіля, також не робив будь-яких замірів від вище вказаного знаку до місця де він її зупинив. У зв'язку з цим, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР №115901 від 25.10.2016 р. про стягнення з неї штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Поліцейський роти №4 УПП в м.Суми, капрал поліції Баличев Є.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Судом встановлено, що 25.10.2016 р. поліцейським роти №4 УПП в м.Суми, капралом поліції Баличевим Є.В. щодо позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 115901, відповідно до якої 25.10.2016 р. о 13 год. 30 хв. в м.Суми по вул.Кооперативна ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом, здійснила стоянку в зоні дії знаку 3.34 (стоянку заборонено), чим порушила п.п.33.3.34 ПДР України (а.с.3).

Відповідно до ст. 7 КУпАП,- ніхто не може бут підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України,- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 246 КУПаП,- порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 252 КУПаП,- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП,- постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України,- усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України,- доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,- кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем, будь-яких доказів щодо правомірності винесеної зазначеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують її винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Щодо поновлення строку для звернення до суду, то відповідно до ст 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Судом встановлено, що 31.10.2016 р. (а.с.6) ОСОБА_2 подано адміністративний позов до Зарічного районного суду м.Суми. 15.11.2016 р. Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми повернуто позов для подання його до належного суду, а тому суд вважає, що позивачем пропущено строк оскарження постанови з поважних причин та приходить до висновку щодо можливості його поновлення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а оскаржувана постанова серії АР №115901 від 25.10.2016 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 252 КпАП України, ст.ст. 11, 12, 17, 18, 69 - 71, 159 - 163 КАС України, суд, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови серії АР №115901 від 25.10.2016 р. в справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2016 р.

Позов ОСОБА_2 до Поліцейського роти №4 УПП в м.Суми, капрала поліції Баличева Євгена Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР №115901 від 25.10.2016 р. про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв