Справа № 537/3944/16-а
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2№ 2-а/537/142/2016
Справа № 537/3944/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Кременчук, інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого прохав суд визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДР № 118537 від 28.07.2016 року, винесену інспектором роти № 1 УПП в м. Кременчук рядового поліції ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову вказав, що 28.07.2016 року відповідачем була винесена постанова серії ДР № 118537, якою на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом,здійснив зупинку ТЗ ближче 30 метрів піл дією дорожнього знаку 5.41.1 (пункт зупинки автобуса), чим порушив п. 15.9Е ПДР України. Вважає винесену постанову безпідставною, та яку винесено незаконно, оскільки він не здійснював адміністративне правопорушення. Вважає, що інспектором було порушено порядок встановлення фактичних даних та правопорушення не було зафіксовано належним чином. Також, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не складався на руки йому не видавався, та з ним він не ознайомлювався. Вважає, що він не порушував правила дорожнього руху та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з мотивів вказаних у позові.

Відповідач інспектор роти № 1 УПП м. Кременчука рядовий поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що з адміністративним позовом не згоден, оскільки, ним, інспектором винесено постанову серії ДР № 118537 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн., за те, що він порушив вимогу дорожнього знаку 5.41.1 «пункт зупинки автобуса». Здійснення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 було зафіксовано на нагрудну камеру патрульного поліцейського. Громадянином ОСОБА_1 було визнано факт порушення запинки транспортного засобу після здійснення замірів відстані від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів до його машини. Що стосується складання протоколу про адміністративне правопорушення то відповідно до вимог чинного законодавства протокол про адміністративне правопорушення не складається, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено зокрема до компетенції Національної поліції. Також, до постанови про адміністративне правопорушення було надано пояснення, з яких вбачається, що він зупинився на такій відстані, щоб не заважати маршрутним транспортним засобам, оскільки візуально встановити відстань 30 метрів йому неможливо.

Представник Управління патрульної поліції в м. Кременчуці ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, підтримала заперечення інспектора роти № 1 УПП м. Кременчука рядового поліції ОСОБА_2

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, зясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши думку сторін по справі, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що 28 липня 2016 року інспектор роти №1 УПП в м. Кременчуці рядовим поліції ОСОБА_2, було винесено постанову серії ДР № 118537 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, 28.07.2016 року о 08 год. 45 хв. в м. Кременчуці по вул. Леонова, 2А, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від дорожнього знаку 5.41.1 (пункт зупинки автобуса), чим порушив п. 15.9 е) ПДР України.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 15.9 е) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлено, що зупинка забороняється ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх нема ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Як вбачається з письмових пояснень громадянина ОСОБА_4, він зупинився на достатній відстані від автобусної зупинки для того, щоб транспортний засіб від автобусної зупинки міг спокійно маневрувати. Також, він візуально не може визначити відстань в 30 метрів тому. Прохав інспектора попередити.

Так, з наданих фотознімків та дослідженого судом відеозапису, здійсненого нагрудною камерою поліцейського, вбачається, що позивачем ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, а саме здійснено зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів

Відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою поліцейського спростовуються доводи позивача про те, що він не вчиняв адміністративне правопорушення.

Суд, не приймає до уваги пояснення позивача щодо обовязкового складання протоколу у правах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 3 статті 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч. ч. 1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про те, що відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, а також вірно кваліфікував діяння вчинене позивачем за ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі вище вмкладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Кременчук, інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 122, 258, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Кременчук, інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня її проголошення, з одночасним поданням копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст постанови виготовлено 11.12.2016 року