Справа № 826/5849/16
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5849/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення (далі - позивач) звернулася до суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасувати постанови про накладення штрафу від 23.03.2016.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 13.11.2012 Київський апеляційний адміністративний суд видав виконавчий лист від №2-а-6786/11/2670 про зобов'язання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням коштів, виплачених ОСОБА_2 на виконання постанови Окружного суду міста Києва від 03.11.2009 в справі №2/297 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2010 в справі №2/297 (2-а-б163/08); зобов'язання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення розглянути заяви ОСОБА_2 від 24.042008 №9/809 та від 05.05.2008 №9/2/86 про звільнення його з посади у зв'язку з виходом на пенсію відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» та статей 49,55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

03.12.2012 державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35623877, боржнику встановлено семиденний строк на самостійне виконання.

15.12.2014 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень направив на адресу позивача вимогу державного виконавця №2.-231/5-13, в якій зобов'язав Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення виконати рішення суду та повідомити відділ про стан виконання рішення.

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення 30.12.2014 направила старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень заяву №16/2860, в якій зазначила про те, що на виконання постанови Окружного адміністративного суду в місті Києві від 11.08.2011 №2а-6786/11/2670 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу кадрів Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення з 20.05.2008 р., а також зобов'язання нарахувати та виплати середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць, судом видано виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №30681438.

У зв'язку з цим, на виконання постанови суду і державного виконавця, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення 15.05.2012 прийняла рішення №706, яким вирішено: поновити ОСОБА_2 на посаді начальника відділу кадрів Національної ради з 20.05.2008; нарахувати і виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць; звільнити ОСОБА_2 з посади начальника відділу кадрів Національної ради з 20.05.2008, у зв'язку з виходом на пенсію.

Також зазначила, що 03.12.2012 державний виконавець виніс постанову про закриття виконавчого провадження №30681438.

Вказане, на думку позивача є свідченням того, що постанова Окружного адміністративного суду в місті Києві 11.08.2011 №2а-6786/11/2670 в частині: поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу кадрів Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення з 20.05.2008, зобов'язання нарахувати та виплати середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць та зобов'язання розглянути заяви ОСОБА_2 від 24.04.2008 №9/809 та від 05.05.2008 №9/2/826 - виконана.

Однак, державний виконавець відділу примусового виконання рішень вважаючи, що виконавчий лист Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012 №2-а-6786/11/2670 не виконаний, 20.01.2016 повторно направив на адресу позивача вимогу державного виконавця №20.-158/13, в якій вимагав надати до відділу документи, підтверджуючі виконання рішення суду. Також, у вимозі містилось попередження про накладення штрафу у разі невиконання рішення суду.

23.03.2016 державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виніс постанову ВП №35623877 про накладення штрафу та виніс повторно вимогу державного виконавця №20.1-158/13.

Позивач не погоджуючись із постановою від 23.03.2016 ВП №35623877 про накладення штрафу, звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів з чим погоджується і колегія суддів.

Частиною третьою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до статті 5 «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Так, зі змісту рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 15.05.2012 №706 судом першої інстанції встановлено, що позивачем виконано постанову Окружного адміністративного суду в місті Києві від 11.08.2011 №2а-6786/11/2670 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу кадрів Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення з 20.05.2008 р., а також зобов'язання нарахувати та виплати середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць, а не за весь час вимушеного прогулу з урахуванням коштів, виплачених ОСОБА_2 на виконання постанови Окружного суду міста Києва від 03.11.2009 в справі №2/297 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2010 в справі №2/297 (2-а-б163/08) за один місяць.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про помилковість тверджень позивача щодо виконання в повному обсязі виконавчого листа Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012 №2-а-6786/11/2670, оскільки середній заробіток за час вимушеного прогулу не був виплачений ОСОБА_2 в повному обсязі, з урахуванням вже виплаченої суми за один місяць вимушеного прогулу.

За наведених обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, про те, що позовні вимоги Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 12.12.2016 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.