Справа № 127/19922/16-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/704/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача - адвоката Гончаренка О.В.,

відповідача Постоловського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №3 батальйону Управління Патрульної Поліції у м. Вінниця Департаменту Національної Поліції лейтенанта поліції Постоловського Віктора Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора роти №3 батальйону Управління Патрульної Поліції у м. Вінниця Департаменту Національної Поліції лейтенанта поліції Постоловського В.М. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 25.08.2016 року, приблизно о 03 год. 50 хв., на зупинці громадського транспорту біля магазину «Продмаг» по вул. Келецькій, 37А у м. Вінниці, позивач був затриманий інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Вінниця ДПП лейтенантом поліції Постоловським В.М.

Без наявних на те підстав інспектор одягнув на позивача наручники, чим порушив Правила застосування спеціальних засобів при охороні громадського порядку, затверджених Постановою Ради Міністрів УРСР від 27.02.1991 року №49, та доправив позивача до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області по вул. Пирогова, 4 у м. Вінниці, при цьому відповідач не пояснив причину затримання.

У відділку поліції інспектор склав на позивача протокол за те, що позивач нібито знаходився в нетверезому стані. Адміністративний протокол позивачу для ознайомлення не було надано, копію протоколу позивачу також не вручено, зі змістом протоколу позивач не був ознайомлений. Вину у скоєному позивач не визнав, а тому інспектор запросив двох свідків, які засвідчили в протоколі, що позивач відмовився від його підписання.

При цьому, у присутності позивача будь-яких постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП не складалось, свідки не допитувались, огляд на стан сп'яніння позивача не проводився, адміністративна справа не розглядалась, про розгляд останньої та про накладення штрафу у розмірі 85 грн. позивача не було повідомлено.

01.09.2016 року позивач отримав поштою рекомендований лист з постановою серії АА №209463 від 25.08.2016 року, винесену інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Вінниця ДПП лейтенантом поліції Постоловським В.М., про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. за те, що 25.08.2016 року, близько 03 год. 50 хв., позивач перебував біля магазину «Продмаг» по вул. Келецькій, 37А у м. Вінниці у п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння), чим ображав людську гідність і громадську мораль.

З вищезазначеною постановою позивач не згодний, вважає останню необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому просив поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом; визнати дії відповідача протиправними; визнати постанову серії АА №209463 від 25.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Гончаренко О.В. позовні вимоги підтримав та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові.

В судовому засіданні відповідач Постоловський В.М. позовні вимоги не визнав та просив суд в задоволенні останніх відмовити у зв'язку з безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних міркувань.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що постановою серії АА №209463 по справі про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року, винесеною інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Вінниця ДПП лейтенантом поліції Постоловським В.М., позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. за те, що 25.08.2016 року, близько 03 год. 50 хв., позивач перебував біля магазину «Продмаг» по вул. Келецькій, 37А у м. Вінниці у п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння), чим ображав людську гідність і громадську мораль (а.с.8).

Згідно ч.1 ст.178 КУпАП адміністративно-правова відповідальність настає у випадках появи в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії суб'єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №318631 від 25.08.2011 року, складеного інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Вінниця ДПП лейтенантом поліції Постоловським В.М., вбачається, що 25.08.2016 року, близько 03 год. 50 хв., позивач перебував біля магазину «Продмаг» по вул. Келецькій, 37А у м. Вінниці у п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння), чим ображав людську гідність і громадську мораль. Від підпису та особистих пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення позивач відмовився в присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про що і було зазначено інспектором роти як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні.

Окрім того, ОСОБА_3 відмовився назвати свої анкетні дані та не надав документів на вимогу поліції для встановлення його особи.

Стосовно посилання представника позивача про відсутність підписів понятих в протоколі про адміністративне правопорушення, на думку суду зазначені обставини є незначним порушенням та не впливають на правильність винесення постанови, зважаючи на наявність письмових пояснень ОСОБА_7 від 25.08.2016 року та аудіозапису затримання позивача від 25.08.2016 року. В той час, як учасниками процесу не заявлялось клопотання про допит в судовому засіданні понятих в якості свідків.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_7 вбачається, що 25.08.2016 року, о 01 год.30хв., в магазині «Продмаг» невідомий чоловік купив пляшку горілки та на вулиці біля кафе «Вінниця» розпивав, спираючись на плафони освітлення. Після зауваження почав себе агресивно поводити, почав погрожувати тим, що поб'є все біля кафе та магазину, чіплявся до відвідувачів магазину, до всіх звертався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою (а.с.28).

Більше того, в судовому засіданні було досліджено аудіозапис затримання позивача ОСОБА_3, зі змісту якого достовірно вбачається, що позивач знаходився у стані сп'яніння (нечітка мова), зухвало себе поводив, виражався нецензурною лайкою та погрожував усім фізичною розправою, тощо.

З пояснень відповідача та фотографій, оглянутих в судовому засіданні, також прослідковується, що правопорушник мав нестійку ходу та непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу.

Окрім того, з аудіозапису вбачається, що в телефонному режимі була викликана дружина позивача, яка доставила у відділення поліції паспорт громадянина України, належний позивачу. Після оформлення усіх необхідних документів дружина позивача забрала останнього додому на автомобілі.

Що ж стосується думок та тверджень позивача та його представника як на підставу про задоволення позову, що позивачу не було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів, тощо, а також незаконне застосування до позивача спеціальних засобів, то суд вважає за можливе зазначити наступне.

Відповідно до протоколу серії КИ №039401 про адміністративне затримання за частиною 1 статті 178 КУпАП від 25.08.2016 року позивачу роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, а також право та можливість отримання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», проте ОСОБА_3 від останньої відмовився, про що зафіксовано в зазначеному протоколі, а також на аудіозаписі, який був прослуханий в судовому засіданні.

Суд звертає увагу, що у зв'язку з агресивним поводженням ОСОБА_3 працівниками поліції відповідно до Правил застосування спеціальних засобів при охороні громадського порядку, затверджених Постановою Ради Міністрів УРСР від 27.02.1991 року №49, правомірно було застосовано при охороні громадського порядку спеціальні засоби - наручники до адмінзатриманого.

Що ж стосується думок та тверджень позивача та його представника про відсутність медичних документів, які б свідчили про перебування позивача в нетверезому стані, то суд звертає увагу, що відповідно до чинного законодавства України порядок огляду на стан сп'яніння регламентується постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та Інструкцією МВС та МОЗ України «Про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року №1452/735. Проте, зі змісту вищезазначених правових актів не вбачається обов'язкової вимоги щодо освідування на факт вживання алкогольних напоїв інших осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, окрім водіїв. А тому, зважаючи, на те, що позивач знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння), підстав для проведення медичного огляду на факт вживання алкоголю у відповідача не було.

Більше того, суд звертає увагу, що згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення позивача було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 25.08.2016 року о 06. год. 51 хв. за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4Б, що спростовує твердження позивача та його представника, що позивача не було повідомлено про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що постанова серії АА №209463 по справі про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року, винесена інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Вінниця ДПП лейтенантом поліції Постоловським В.М., згідно якої позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.відповідає вимогам закону, постанова підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В той час, як строк звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав не підлягає поновленню, так як, зважаючи на отримання позивачем копії постанови 01.09.2016 року та поштового штемпелю на конверті, яким було адресовано позовну заяву до суду, позивач звернувся в межах десятиденного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 96, 245, 251, 268, 276, 280 КУпАП, ст.ст.2, 6, 18, 69, 70, 71, 72, 159-162, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до інспектора роти №3 батальйону Управління Патрульної Поліції у м. Вінниця Департаменту Національної Поліції лейтенанта поліції Постоловського Віктора Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі, якщо судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: