Справа № 2а-1670/11/0970
Суддя: Грицюк П.П.
Дата ухвалення: 2011-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2011 р. Справа № 2a-1670/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Грицюка П.П.

при секретарі Кузишин Р.М.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників третьої особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області

до відповідача: Державного підприємства "Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держкомзему в Івано-Франківській області

про стягнення коштів в сумі 256533,72 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Контрольно - ревізійне управління в Івано-Франківській області (далі - позивач) звернулось в суд з адміністративним позовом до Державного підприємства "Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (далі - відповідач) про стягнення коштів в сумі 256533,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що контрольно-ревізійним управлінням в Івано-Франківській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", у тому числі й використання коштів Стабілізаційного фонду для здійснення заходів з безоплатного оформлення та видачі громадянам України державних актів на право власності на земельні ділянки за період з 01.01.2009 року по 01.04.2010 року. Результати вказаної ревізії відповідно були відображені в акті від 28.05.2010 року № 07-21/05-05.

Проведеними контрольними заходами на предмет достовірності виконаних відповідачем робіт по виготовленню технічної документацій із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, з урахуванням результатів проведених зустрічних звірок в управлінні Держкомзему в Долинському районі та окремих семи сільських радах, шляхом співставлення списків заявників, що звертались в 2009 році для безоплатного одержання державних актів на землю з списками осіб, котрим протягом 2003-2007 років було виконано приватними ліцензійними організаціями, в тому числі ПП "Юта", комплекс робіт з інвентаризації земель, встановлено 1061 факт співпадання осіб та площ земельних ділянок. Оскільки, із 1061 техдокументацій Інститутом фактично розроблено і оплачено 815 техдокументацій, на підставі яких громадянам України видано ОСОБА_7 акти на право власності на землю, то на думку позивача це є ніщо інше, як виявлені ним факти приписаних з цього приводу обсягів виконаних робіт, які призвели до незаконних видатків на суму - 92225,40 грн. і є порушенням вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996- ХІV (із змінами), п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобовязань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженого наказом Міністерства фіну України від 30.11.1999 № 291, п. 6 Порядку використання у 2009 році коштів Стабілізаційного фонду для здійснення заходів з безоплатних оформлення та видачі громадянам України державних актів на право власності на земельні ділянки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 № 844 "Деякі питання реалізації права власності на землю громадянам України у 2009 році" (із змінами), чим ОСОБА_7 бюджету завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Також, в ході зустрічних звірок, проведених в районних (міських) Управліннях (відділах) Держкомзему області, за результатами проведеного аналізу щодо повноти комплектації технічної документації виявлено, що Інститутом виготовлено 1452 комплекти техдокументації з недотриманням вимог п "г" ст. 56 Закону України "Про землеустрій" від 22.05.2003 №858 ІV та п "б" ст. 198 Земельного Кодексу України від 05.10.2001 №2768-ІІІ. Зокрема, відсутні матеріали польових геодезичних робіт і план земельної ділянки (замовники робіт - управління Держкомзему в Богородчанському, Галицькому, Долинському, Надвірнянському, Тисменицькому районах та в містах Івано-Франківськ, Яремче та Болехів). Недотримання вказаних вимог, як вважає позивач, свідчить про порушення чинного законодавства при виготовленні техдокументацій, тому вона не може вважатися, як повністю скомплектованою і такою, що підлягає сплаті за кошти державного бюджету (Стабілізаційного фонду). Враховуючи, що державні акти у відповідності до наведеної вище техдокументації виготовлені, за умов їх неповної комплектації, то позивач вважає також, що відповідачу незаконно відшкодовано за рахунок коштів Стабілізаційного фонду 164308,32 грн. (1452х113,16) чим завдано матеріальної шкоди ОСОБА_7 бюджету в сумі 164308,32 грн.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили його задовольнити.

Представники відповідача позов не визнали на підставі поданого суду заперечення і просили суд в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 14.09.2011 року залучено Головне управління Держкомзему в Івано-Франківській області до справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представники третьої особи в судовому засіданні позов не визнали, вважають його безпідставним та не обґрунтованим, просили суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши думку представників позивача, відповідача і третьої особи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 2.31 Плану контрольно-ревізійної роботи Головного контрольно-ревізійного управління України на І квартал 2010 року, на підставі направлення від 30.03.2010 № 207, виданого контрольно-ревізійним управлінням в Івано-Франківській області, контролером-ревізором ОСОБА_1 було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", у тому числі використання коштів Стабілізаційного фонду для здійснення заходів з безоплатного оформлення та видачі громадянам України державних актів на право власності на земельні ділянки за період з 01.01.2009 по 01.04.2010.

За результатами ревізії складено відповідний акт № 07-21/05-05 від 28.05.2010 року з окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", у тому числі використання коштів Стабілізаційного фонду для здійснення заходів з безоплатного оформлення та видачі громадянам України державних актів на право власності на земельні ділянки за 2009 рік та І квартал 2010 року.

Відповідно до акту ревізії відповідачем допущені порушення вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996- ХІV (із змінами), п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобовязань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291, п. 6 Порядку використання у 2009 році коштів Стабілізаційного фонду для здійснення заходів з безоплатних оформлення та видачі громадянам України державних актів на право власності на земельні ділянки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 № 844 "Деякі питання реалізації права власності на землю громадянам України у 2009 році" (із змінами), чим ОСОБА_7 бюджету завдано матеріальної шкоди на суму - 92225,40 грн.

Крім того, відповідно до акту ревізії, Інститутом виготовлено 1452 комплекти техдокументації з недотриманням вимог п "г" ст. 56 Закону України "Про землеустрій" від 22.05.2003 №858 ІV та п "б" ст. 198 Земельного Кодексу України від 05.10.2001 №2768-ІІІ. Згідно висновків позивача, в даній техдокументації відсутні матеріали польових геодезичних робіт і план земельної ділянки, внаслідок чого, незаконно відшкодовано за рахунок коштів Стабілізаційного фонду 164308,32 грн., чим завдано матеріальної шкоди ОСОБА_7 бюджету.

Судом встановлено, що виконавцем робіт з виготовлення техдокументації в рамках дії Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року №844 було ОСОБА_7 підприємство "Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", яким для виконання названої Постанови додатково залучались протягом листопада, грудня 2009 року та січня, березня 2010 року за строковими трудовими договорами (в тому числі на умовах сумісництва) працівники приватних підприємств.

Так, за вказаний період відповідачем було укладено строкових трудових договорів з 28 фізичними особами, в тому числі і з спеціалістами ПП "Юта".

Розпорядником коштів Стабілізаційного фонду, які виділялися для здійснення заходів з безоплатного оформлення та видачі громадянам України ОСОБА_7 на право власності на земельні ділянки на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 844 було Головне Управління Держкомзему у Івано-Франківській області і оплата за розроблену техдокументацію проводилась на підставі актів виконаних робіт підписаних представниками Головного Управління Держкомзему у Івано-Франківській області.

З урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів від 05.08.2009 року №844, згідно якої, відповідачем розроблялась технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки при безоплатному оформленні і видачі громадянам України державних актів на право власності на земельні ділянки, не можна вважати що ОСОБА_7 підприємством "Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" приписано обсяги виконаних робіт по виготовленню техдокументації громадянам у кількості 1061 одиниця, чим порушено вимоги ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" й інших з цього приводу нормативно-правових актів на які посилається позивач, оскільки фактично в 2009-2010 роках відповідачем була виготовлена технічна документація, яка по своєму призначенню, складу та технічним вимогам є відмінною від документації виготовленої ПП "Юта" на замовлення Рахинянської, Яворівської, Солуківської, Оболонської та Тростянецької сільських рад Долинського району на протязі 2003-2007 років.

Так, як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, пояснень відповідача, свідка ОСОБА_8, то ПП "Юта" виконувало роботи із інвентаризації земель з метою інформаційного забезпечення заходів з раціонального використання та охорони земель на території селянських господарств вказаних сільських рад. Протягом 2009-2010 років спеціалістами ПП "Юта" на договірних умовах з відповідачем на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 844 розроблялась технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки при безоплатному оформленні і видачі громадянам України державних актів на право власності на земельні ділянки.

На відміну виконаного комплексу робіт ПП "Юта" протягом 2003-2007 років по вищевказаних сільських радах, технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку громадянам України в рамках дії Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 844 відрізнялася тим, що вона розроблена окремо на кожну земельну ділянку.

Судом встановлено, що матеріали використані спеціалістами, які працювали в Інституті по строкових договорах, сільськими радами Долинського району не були оплачені і є напрацюванням ПП "Юта", що не суперечило 4-у абзацу п.5 Порядку безоплатних оформлення та видачі громадянам державних актів на право власності на землю, згідно Постанов Кабміну в редакції змін затверджених Постановою КМУ від 21.10.2009 року № 1112, а також внесеним змінам від 27.01.2010 року, затверджених Постановою КМУ №124, до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 844.

Даний факт в судовому засіданні підтвердив і свідок ОСОБА_8, який являється директором ПП "Юта" і суду пояснив, що з його дозволу були використані передані сільським радам матеріали геодезичних робіт в масштабі 1:500, виготовлені його підприємством за власні кошти.

Про те, що фактично не було ніяких приписок відповідачем обсягів робіт свідчить і той факт, що технічна документація із землеустрою була розроблена на кожну земельну ділянку окремо, на підставі якої були виготовлені державні акти на право власності на землю.

За таких обставин не можна погодитись з твердженням позивача, що при виконанні відповідачем робіт по виготовленню техдокументації мали місце приписки обсягів виконаних робіт, які призвели до незаконних видатків на суму 92225,40 грн.

Що стосується неповноти комплектації технічної документації на яку посилається позивач, як на порушення п "б" ст. 198 Земельного Кодексу України та п "г" ст. 56 Закону України "Про землеустрій" то судом встановлено, що здійснюючи перевірку, працівники позивача в реєстрі технічної документації, форму якого самі склали, один документ розділили на два.

Зокрема, план земельної ділянки, складений за результатами кадастрової зйомки, як це зазначено в Законі України "Про землеустрій" і кадастровий план земельної ділянки в термінології земельного законодавства це є не два, а один і той же самий документ, і це не дає приводу вважати технічну документацію не повністю укомплектованою.

Враховуючи той факт, що матеріали польових геодезичних робіт носять виключно інформаційний характер для складання кадастрового плану земельної ділянки і не використовуються в процесі набуття прав на земельну ділянку, то на переконання суду це не являється істотним порушенням п "г" ст. 56 Закону України "Про землеустрій".

Безпідставним також є твердження позивача про те, що із-за відсутності матеріалів польових геодезичних робіт в кожній техдокументації вона не є повністю скомплектованою, так як обміри земельних ділянок спеціалістами Інституту проводились масивами, де було їх не менше 30, і матеріали польових геодезичних робіт зберігаються в базі даних ДП "Івано-Франківський інститут землеустрою" в електронному режимі.

Поряд з наведеним не можна вважати непогодження меж із суміжними землекористувачами порушенням пункту "б" ст. 198 Земельного Кодексу України, так як згідно Порядку безоплатних оформлення та видачі громадянам України державних актів на право власності на земельні ділянки, затвердженого Постановою КМУ від 05.08.2009 року №844 було визначено , що громадянин тільки писав заяву на одержання державного акту та в кінцевому результаті його отримував і ніякої участі в процесі приватизації землі не приймав. Тобто, не було передбачено погодження громадянином плану земельної ділянки із суміжними землекористувачами.

Таким чином, посилання позивача на непогодження меж земельних ділянок із суміжними власниками та землекористувачами, трактуючи як некомплектність техдокументації, є безпідставним.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутність вказаних документів в технічній документації не впливає на правові наслідки при виготовленні та отриманні громадянами державних актів на право власності на земельні ділянки.

При вирішенні даного спору суд враховує і ту обставину, що згідно п.3.7.визначеного Порядку - перевірку дотримання вимог законодавства та встановлених стандартів, норм і правил при складанні технічної документації було покладено на територіальні органи Держкомзему, внаслідок чого, складався висновок до кожної технічної документації про її погодження.

Як вбачається з матеріалів справи у висновках до технічної документації було зазначено, що документація відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 844 і погоджується.

При цьому, суд констатує, що позивачем до перевірки не залучались спеціалісти, які володіють спеціальними знаннями в галузі земельного законодавства, в той час коли позивач не наділений повноваженнями щодо контролю за додержанням земельного законодавства, в тому числі щодо перевірки землевпорядної документації,

Оскільки виготовлена працівниками відповідача техдокументація за результатами перевірки територіальними органами Держкомзему жодного разу не була повернута на доопрацювання, то суд вважає що виявлені працівниками позивача порушення чинного законодавства при складанні техдокументації є по своїй суті формальними і не можуть служити правовою підставою для задоволення позову.

Розглядаючи даний адміністративний позов, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За сукупністю наведених вище обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають, в звязку з чим в позові слід відмовити.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

< Резолютивна частина рішення - НЕ ВИДАЛЯТИ >

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_9

Постанова складена в повному обсязі 30.11.2011 року.