Справа № 2-а/447/7/16,447/1726/15-а
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р. Справа № 876/7741/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

за участі позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Демко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 29.03.2016р. по справі № 447/1726/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" про визнання незаконним рішення, та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" про визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області від 09.06.2015 року про відмову в призначенні пенсії на пльгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_1; зобов'язати відповідача призначити ОСОБА_1 з 12.04.2015 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, нарахувати та виплатити таку пенсію за весь період її недоотримання, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи: з 04.10.1982 року по 01.11.1996 року на посаді майстра, з 01.11.1996 року по 18.08.2003 року на посаді виконроба Роздільського СУ-27 тресту "Промхімсантехмонтаж", з 14.03.2005 року по 10.07.2006 року на посаді майстра ЗАТ "Проммонтаж СУ-27".

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 29.03.2016р. по справі № 447/1726/15-а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області від 09.06.2015 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи: з 04.10.1982 року по 01.11.1996 року, з 01.11.1996 року по 18.08.2003 року, з 14.03.2005 року до 10.07.2006 року до пільгового стажу та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ТзОВ "Проммонтаж СУ-27" оскаржило її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, вказує на те, що атестація робочих місць, яка є обов'язковою умовою для визнання права працівника на пенсію за віком на пільгових умовах була проведена в установленому законодавством порядку в ТзОВ «Проммонтаж СУ-27», починаючи з 1994 року по 1999 рік; з 24.09.2007 року по 24.09.2012 року та з 26.09.2013 року по 26.09.2018 року. Крім цього, апелянт вказує, що ОСОБА_1 працював на ТзОВ «Проммонтаж СУ-27» майстром на роботах по монтажу обладнання і трубопроводів, при чому неповний робочий день, то права на зарахування пільгового стажу він не має.

Апелянт в судове засідання явки представника не забезпечив.

Клопотання апелянта про відкладення розгляду справи колегією суддів відхилено, оскільки в його обгрунтування не надано жодних доказів.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечили проти вимог апеляційної скарги та просили залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 02.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Рішенням Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області від 09.06.2015 року відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_1, оскільки позивачем не надано необхідних документів, зокрема, уточнюючої довідки підприємства за формою згідно з додатком 5, для підтвердження спеціального трудового стажу, оскільки із даних трудової книжки позивача неможливо встановити наявність необхідного трудового стажу.

Відповідно до наказу по Роздільському СУ-27 від 12.12.1994 року №70 "Про результати атестації робочих місць" було проведено атестацію робочих місць, зокрема, монтажників по монтажу стальних і залізобетонних конструкцій та майстрів будівельних і монтажних робіт (12 робочих місць), виконавців робіт (2 робочі місця).

Копіями трудової книжки ОСОБА_1 підтверджується, що він в період з 04.10.1982 року по 01.11.1996 року працював на посаді майстра Роздільського СУ-27 тресту "Промхімсантехмонтаж", в період з 01.11.1996 року по 18.08.2003 року - на посаді виконроба Роздільського СУ-27 тресту "Промхімсантехмонтаж", в період з 14.03.2005 року по 10.07.2006 року - на посаді майстра ЗАТ "Проммонтаж СУ-27". Відповідно до довідки ЗАТ "Проммонтаж СУ-27" від 26.03.2007 року позивача було звільнено з займаної посади 15.08.2006 року за власним бажанням.

З матеріалів справи підтверджується звернення Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області до третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" про надання довідки за формою згідно з додатком 5, однак зазначений запит залишений без реагування.

Згідно із п.б ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Положення ст.100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначають, що особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на момент звернення з заявою про призначення пенсії позивачу виповнилося 55 років.

Згідно даних трудової книжки загальний стаж роботи позивача становить більше 31 року.

Пунктом "б" розділу XXIX "Будівництво об'єктів і споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, шляхо-мостових, транспорту і зв'язку, житлових і культурно-побутових, а також наземних будівель і споруд шахт, копалень та комунікацій" Списку №2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, передбачено посади інженерно-технічних працівників: майстра і виконроба.

Пунктом "б" розділу 22900000 XXVII "Будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, реставрація та ремонт будівель, споруд та інших об'єктів" Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 передбачено посади керівників і спеціалістів: 2290000б-23419 майстри будівельних і монтажних робіт, 2290000б-24441 виконавці робіт.

Пунктом "б" розділу XXVII "Будівництво" Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року N 36 передбачено посади керівників та фахівців: 27б майстри будівельних та монтажних робіт; виконавці робіт.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, у постанові від 16 вересня 2014 року, Верховний суд України роз'яснив, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Якщо чергова атестація була проведена з порушенням строків, передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Відповідно до наказу ТзОВ «Проммонтаж СУ-27» від 12.12.1994 року "Про результати атестації робочих місць за умовами праці" було проведено атестацію робочих місць: майстри будівельних і монтажних робіт -12 робочих місць, виконавці робіт - 2 робочі місця.

Згідно із довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності відповідних записів у трудовій книжці від 11.01.2016 року №3, виданої ТзОВ "Проммонтаж СУ-27" - ОСОБА_1 працював повний робочий день на відповідних посадах за періоди: з 04.10.1982 року по 01.11.1996 року, з 01.11.1996 року по 18.08.2003 року, з 14.03.2005 року до 10.07.2006 року та був зайнятий на роботах по монтажу обладнання та трубопроводів. Також, у довідці зазначено, що вищевказані періоди не підлягають до зарахування до пільгового трудового стажу.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що таке твердження апелянта не відповідає пункту "б" розділу XXIX "Будівництво об'єктів і споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, шляхо-мостових, транспорту і зв'язку, житлових і культурно-побутових, а також наземних будівель і споруд шахт, копалень та комунікацій" Списку №2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, пункту "б" розділу 22900000 XXVII "Будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, реставрація та ремонт будівель, споруд та інших об'єктів" Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 та пункту "б" розділу XXVII "Будівництво" Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року N 36.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає підставними вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області від 09.06.2015 року про відмову в призначенні пенсії на пльгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_1 та про зобов'язання відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи з 04.10.1982 року по 01.11.1996 року, з 01.11.1996 року по 18.08.2003 року та з 14.03.2005 року до 10.07.2006 року.

Щодо вимоги про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за весь час її недоотримання, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки згідно п.10.3. постанови Пленуму ВАС України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року N 7, у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача, суд може зобов'язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право.

Таким чином, судом першої інстанції відновлено порушене право позивача, шляхом задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, однак право позивача на нарахування та виплату пенсії на момент розгляду справи судом першої інстанції, не порушене, а відтак судом першої інстанції в задоволені цієї позовної вимоги відмовлено правильно.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160 ч.3, ст. ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У ХВ А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" залишити без задоволення , а постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 29.03.2016р. по справі № 447/1726/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали виготовлений 15.12.2016 року.