Справа № 444/1675/16-а
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

444/1675/16-а

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

13 грудня 2016 року № 444/1675/16-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Булавко О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові адміністративну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Клен» до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області та Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області про зобов’язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Селянське (фермерське) господарство «Клен» звернулося в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області та Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області про зобов’язання надати в постійне користування земельну ділянку площею 20,0 га в урочищі «Під великим» для ведення фермерського господарства на території Річківської сільської ради Жовківського району; надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в постійне користування земельної ділянки площею 20,0 га в урочищі «Під великим» для ведення фермерського господарства на території Річківської сільської ради Жовківського району; провести заміну в постійне користування земельної ділянки 20,0 га в урочищі «Полоса» на земельну ділянку площею 20,0 га в урочищі «Під великим» для ведення фермерського господарства на території Річківської сільської ради Жовківського району.

Позивач у судове засідання повторно не з‘явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є наявна в матеріалах справи розписка представника позивача.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Позивач двічі у судові засідання 06.12.2016 року та 23.12.2016 року не з’являвся, хоча належним чином повідомлявся про день та час судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.12.2016 року та розписка представника позивача).

Враховуючи те, що позивач повторно не прибув у судове засідання, не повідомивши суд про причини неприбуття і від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовну заяву належить залишити без розгляду, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Щодо судових витрат, то такі, у відповідності до вимог ст.ст.89,94 КАС України, належить присудити з позивача.

Керуючись ст.ст. 69, 70, п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Ухвала суду, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Я. Мартинюк