Справа № 5586/11/2170
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

5586/11/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 р.

Справа № 2-а-5586/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області до первинної профспілкової організації сільськогосподарського виробничого кооперативу "Бериславське" про стягнення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у Бериславському районі Херсонської області (надалі - позивач, ДПІ) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до первинної профспілкової організації сільськогосподарського виробничого кооперативу "Бериславське" (надалі - відповідач), у якому просить стягнути податковий борг по нарахованим штрафним санкціям з податку на прибуток на загальну суму 1 700,00 грн.

Ухвалою суду від 11.11.2011 року закінчено підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи на 10.01.2012 року.

10.01.2012 року представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

04.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи.

У судове засідання 01.02.2012 року представники сторін також не прибули.

01.02.2012 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач письмових заперечень на позов не надав, повторно в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дати, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштові повідомлення, які 22.11.2011 р. та 17.01.2012 року повернулись до суду з відміткою « за зазначеною адресою не проживає».

Згідно до ч. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. У разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така кореспонденція вручена належним чином. (ч. 11 ст. 35 КАС України).

Згідно даних витягу з ЄДРПОУ на адресу відповідача Херсонська область, Бериславський район, с. Новорайськ, вул. Леніна, 21, були направлені копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та копію ухвали про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, якою призначено судовий розгляд справи, а також повістки із зазначенням дати, часу та місця судового засідання.

Таким чином, суд вважає, що відповідач був належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців первинна профспілкова організація сільськогосподарського виробничого кооперативу "Бериславське" зареєстрована Бериславською районною державною адміністрацією Херсонської області 16.03.2000 року.

Згідно довідки ДПІ від 09.04.2009 року за № 53/28-053, відповідач, як платник податків узятий на облік в органах державної податкової служби 24.03.2000 року за № 120.

Враховуючи, що правовідносини між сторонами щодо несвоєчасного подання податкової звітності, виникли у 2009 - 2010 роках, тому суд застосовує законодавство, діюче на момент існування цих правовідносин.

Відповідно до Закону України “ Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ із змінами та доповненнями ( далі - Закон № 509-ХІІ) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених Законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, додержання валютного законодавства юридичними особами, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків, наявністю торгових патентів, а також застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

На підставі вказаних актів позивачем прийняті податкові повідомлення-рішення, зокрема, -

- податкове повідомлення-рішення від 24.09.2009 року щодо визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток на суму 340,00 грн.;

Таким чином, загальна сума визначених ДПІ податкових зобов’язань з податку на прибуток за вищевказаними податковим повідомленнями-рішеннями складає 1 700,00 грн.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалися.

Враховуючи, що відповідно до Закону України № 2181-ІІІ податкові зобов’язання відповідача на загальну суму 1 700,00 грн. є узгодженими податковими зобов’язаннями, які не сплачені в строки, встановлені цим Законом, вказана сума є податковим боргом відповідача.

Відповідно до ст. 6 Закону України № 2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було сформовано та вручено відповідачу 08.02.2009 року через дошку податкових оголошень першу податкову вимогу від 02.02.2009 року за № 1/20 на суму 1 020,00 грн. та 17.03.2009 року вручено через дошку податкових оголошень другу податкову вимогу від 10.03.2009 року за № 2/68 на суму 1 020,00 грн.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, не надання відповідачем доказів щодо сплати вказаної заборгованості, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області до первинної профспілкової організації сільськогосподарського виробничого кооперативу "Бериславське" задовольнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.1.5