Справа № 813/4316/13-а
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань відстрочки виконання судового рішення

12 грудня 2016 року 813/4316/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представників: заявника ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МК - Буд» про відстрочку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «МК - Буд» (далі ТзОВ «МК - Буд») 24.11.2016звернулося до суду з заявою про відстрочення на три роки виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 17.10.2013у справі №813/4316/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі ДПІ у Франківському районі м. Львова) про надання дозволу на погашення податкового боргу ТзОВ «МК-Буд» за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Заява обґрунтована важким матеріальним становищем на підприємстві, збитковістю господарської діяльності та сезонним характером діяльності підприємства, наявністю заборгованості по заробітній платі, відсутністю стабільних доходів, якими можна погасити заборгованість, а також частковою відсутністю описаного майна, яке перебуває у податковій заставі. Внаслідок вказаних обставин повністю погасити заборгованість у підприємства немає можливості.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала з підстав, викладених у ній. Просила заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви заперечивта просив відмовити у задоволенні такої. Пояснив, що у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про відстрочку виконання постанови від 17.10.2013 у справі №813/4316/13-а, оскільки заявником не представлено доказів на обґрунтування такої заяви.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяву та дослідивши матеріали адміністративної справи № 813/4316/13-а, встановив наступне.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.01.2013 у справі №2а-9958/12/1370 задоволено позов ДПІ у Франківському районі м. Львова до ТзОВ «МК-Буд» та стягнуто з рахунків підприємства в користь Державного бюджету України грошові кошти в розмірі 166 433,44 грн в рахунок погашення податкового боргу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 у справі №813/4316/13-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014, задоволено позов Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області та надано дозвіл на погашення податкового боргу ТзОВ «МК-Буд» за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Стаття 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження.

Підставою для застосування правил вказаної статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Відповідно до частини першої 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 у справі №813/4316/13-а органу доходів і зборів надано дозвіл на погашення податкового боргу ТзОВ «МК-Буд» за рахунок майна платника податків.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України продаж майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є одним із заходів контролюючого органу, які останній здійснює за платника податків і на користь держави, з метою погашення податкового боргу такого платника податків у разі недостатності коштів, які перебувають у його власності.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Пунктом 95.7 вказаної статті встановлено, що продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.

Продаж майна платника податків на публічних торгах здійснюється у порядку, визначеному пунктами 95.7- 95.24 статті 95 Податкового кодексу України.

Системний аналіз положень статті 95 Податкового кодексу України дає підстави стверджувати, що судове рішення про надання контролюючому органу дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, виконується не відповідачем (боржником), а самим позивачем (стягувачем) шляхом прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Вказані заявником такі обставини як матеріальне становище підприємства, збитковість господарської діяльності, сезонний характер діяльності підприємства, заборгованість по заробітній платі, відсутність стабільних доходів та часткова відсутність описаного майна, жодним чином не можуть вплинути і не впливають на прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу на виконання судового рішення про надання дозволу на прийняття такого рішення.

Таким чином, вказані заявником обставини не є тими обставинами, які в розумінні статті 263 КАС України перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі № 813/4316/13-а.

Судом встановлено, що контролюючим органом прийнято рішення про погашення усієї суми податкового боргу ТзОВ «МК-Буд» за рахунок майна цього платника податків, чим фактично виконано судове рішення, про відстрочку виконання якого просить заявник.

За наявності вказаного рішення, вирішення питання розстрочення та відстрочення податкового боргу ТзОВ «МК-Буд» можливо в порядку, визначеному статтею 100 Податкового кодексу України.

З урахуванням викладеного, заява про відстрочку виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 року № 813/4316/13-а є безпідставною, тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165,167, 263Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Хома О.П.