Справа № 814/1885/16
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

14 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/1885/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа: Національна поліція України, про визнання протиправним та скасування рішення від 26.02.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа: Національна поліція України, про визнання протиправним та скасування рішення від 26.02.2016 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 р. у відкритті провадження за вказаним позовом ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду є адміністративна справа № 814/676/16 у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та є така, що 09.08.2016 року набрала законної сили ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, яка винесена після відкриття провадження у справі.

У зв'язку з цим, посилаючись на положення п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовив ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його адміністративним позовом.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що під час розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 (справа № 814/676/16) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання незаконним рішення атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді та визнання незаконним звільнення з посади, ухвалою суду від 30.06.2016 р. позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії № 1 ГУ НП в Миколаївській області від 26.02.2016 р. - залишено без розгляду.

Згідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Підставою для залишення частини позовних вимог без розгляду став пропуск позивачем передбаченого ч. 3 ст. 99 КАС України місячного строку звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Такого висновку суд дійшов оскільки рішення (висновок) атестаційної комісії датоване 26.02.2016 р., адміністративний позов було подано 14.04.2016 р., при цьому позивачем не було наведено причин пропуску строку звернення до суду. У зв'язку з цим, на підставі положень ст. 155 КАС України, судом першої інстанції залишено без розгляду вищевказану частину позовних вимог.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

26.09.2016 р. ОСОБА_2 знову звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання рішення (висновку) атестаційної комісії вже разом із клопотанням про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказівкою на причини пропуску цього строку. Серед причин пропуску строку зазначено, зокрема, те, що ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні з приводу гострого трахеобронхиту (на підтвердження чого надав відповідну довідку), у зв'язку з чим не мав можливості звернутись до суду у встановлений строк.

Однак, судом не було розглянуто клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, не було надано оцінку причинам пропуску цього строку, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було допущено неповне з'ясування обставин справи, порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття передчасного рішення про необхідність відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що ухвалене судове рішення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з направленням матеріалів до Миколаївського окружного адміністративного суду для вирішення питання стосовно відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 206, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року скасувати.

Направити матеріали справи до Миколаївського окружного адміністративного суду для вирішення питання стосовно відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: А.В.Крусян