Справа № 337/3942/16-а
Суддя: Нещеретна Л. М.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 337/3942/16-а
Провадження № 2-а/335/190/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер Г.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - Литовченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 Управляння патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Литовченко Ганни Олександрівни про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що 24.09.2016 року інспектором роти №1 батальйону №3 Управляння патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Литовченко Г.О., було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ДР № 149118, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст., 126 КУпАП, та, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень. Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою, незаконною з тих підстав, що постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, тому просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, суду пояснив, що 24.09.2016 року керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Козака Бабури в м.Запоріжжі та здійснив поворот праворуч з лівого ряду не зайнявши крайню праву смугу, що відповідає п. 10.6 ПДР, оскільки на правій смузі проїзної частини були глибокі вибоїни. На вказаній ділянці проїзної частини дорожніх знаків, суцільної подвійної розмітки, інших транспортних засобів та пішоходів не було, перешкод він нікому не чинив. Після здійснення повороту його було зупинено співробітниками поліції, інспектор Міленко С.В. вказав на порушення п. 10.4 ПДР та попросив пред'явити документи. Після пред'явлення всіх необхідних документів на право керування, інспектор поліції потребував показати поліс страхування цивільно-правової відповідальності, який позивач не надав, оскільки не вважав, що порушив ПДР. Після чого, інспектором Літовченко Г.О. було складено протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст., 126 КУпАП, та, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень. Вважає, що при винесенні постанови інспектором поліції порушено вимоги ст. 283 КпАП України, оскільки постанова винесена на вулиці, а не в будівлі управління патрульної поліції. Вказану постанову позивач отримати на місці відмовився, а отримав поштою лише 16.10.2016 року. Тому просить поновити строк на оскарження постанови, визнати її незаконною та скасувати.

Відповідач у судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити, оскільки обставини викладені у протоколі та постанові відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що зупинка автомобілю під керуванням позивача була правомірною, оскільки ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР та був зупинений, відповідно до п.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». На правій смузі проїзної частини ям, яки б перешкоджали руху не було, оскільки їх службовий автомобіль рухався по правій смузі. Відповідно до абз. «а» п. 2.4 ПДР, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР. ОСОБА_1 відмовився надати документи, а лише їх показав. Після чого викликав поліцію та повідомив, що у нього проблеми з документами. Після приїзду поліції позивач надав документи, окрім полісу страхування цивільно-правової відповідальності, після чого було складено протокол та постанова про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до районного суду у порядку, визначеному КАСУ з особливостями встановленими КУпАП.

Згідно ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення.

Судом встановлено, що 24.09.2016 року інспектором роти 1 батальйону 3 Управляння патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Литовченко Г.О., було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ДР № 149118, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст., 126 КУпАП, та, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

У постанові зазначено, що 24.09.2016 року о 16-35 год. водій транспортного засобу ОСОБА_1, перед поворотом праворуч, на перехресті пр. Ювілейного та вул. вул. Козака Бабури (Жукова) у м. Запоріжжі, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та відмовився надати для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 10.4 та п. 10.6 ПДР.

Згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: освідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до абз. «а» п. 2.4 ПДР, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР. Тобто, ОСОБА_1 крім посвідчення водія та технічного паспорту на автомобіль повинен був пред'явити поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій має знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також прізвище і посаду цієї особи.

Виходячи з постанови, причиною зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було порушення ним ПДР, а саме порушення п. 10.4 та п. 10.6 Правил дорожнього руху України та ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст., 126 КУпАП,.

У якості доказу відповідачем суду надано відеофіксація правопорушення, яка оглянута у судовому засіданні, згідно якої при зупинці автомобілю ОСОБА_1 було повідомлено про скоєння ним правопорушення та запропоновано надати документи для перевірки, тобто пояснено про причину зупинки.

Свідок ОСОБА_4, який є інспектором поліції, суду пояснив, що 24.09.2016 року патрулював з інспектором поліції Литовченко Г.О. О 16-35 годин по вул. Козака Бабури у м.Запоріжжі водій автомобілю НОМЕР_1 в порушення п. 10.4 ПДР здійснив поворот праворуч з крайньої лівої смуги. Відповідно до п.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» автомобіль було зупинено, водію було повідомлено про порушення ним ПДР та запропоновано надати документи для перевірки. ОСОБА_1 відмовився надати документи, оскільки вважав, що не порушував правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України "про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі "ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно пояснень ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні він дійсно здійснив поворот праворуч з лівого ряду, оскільки оминав вибоїни на дорозі та після зупинки співробітниками поліції відмовився надати поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 24.09.2016 року знаходилась на задньому сидінні автомобілю НОМЕР_1 в якості пасажира. За кермом автомобілю знаходився її чоловік ОСОБА_1 Їх було зупинено співробітниками поліції, які пояснили причину зупинки, повідомили про порушення правил дорожнього руху, а саме поворот праворуч з лівої смуги. Чоловік пояснив інспектору поліції, що здійснив поворот з лівої смуги, оскільки на дорожньому покритті були великі вибоїни. Вона, як пасажир, при русі автомобілю на дорозі вибоїн не бачила, ремонтні роботи на дорозі не велись. Після зупинки автомобілю її чоловік ще хвилин 15 спілкувався з інспекторами поліції, показав водійське посвідчення.

Таким чином, в судовому засіданні з'ясовано, що великих ям та вибоїн, які б перешкоджали руху транспортним засобам на правій смузі проїзної частині не було.

З огляду на вищевикладене, в діях позивача наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст., 126 КУпАП.

Відповідачем складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 276, 283 КпАП України.

Крім того, з позовних вимог позивача вбачається, що він просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України чи іншими законами.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 прийнята 24.09.2016 року, а до суду позивач звернувся 19.10.2016 року, пропустивши десятиденний строк. Але зважаючи на те, що позивач отримав цю постанову поштою лише 16.10.2016 року, суд вважає причини пропуску строку поважними.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови інспектор роти №1 батальйону №3 Управляння патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Литовченко Г.О. діяла відповідно та у межах чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 17, 70, 160 КАС України, ст.ст. 251, 258, 280, 287-289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ДР № 149118 від 24.09.2016 року.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 Управляння патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Литовченко Ганни Олександрівни про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів через суд першої інстанції з дня отримання копії постанови.

Суддя: Л.М.Нещеретна