Справа № 419/1987/16-а
Суддя: Іванова О. М.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 419/1987/16-а
Провадження № 2-а/419/32/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О.М.,

при секретарі Краснопольському С. В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар Луганської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області до ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про накладення штрафу, третя особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області звернулось до Новоайдарського районного суду Луганської області з адміністративним позовом до ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про накладення штрафу, третя особа: ОСОБА_3, посилаючись на те, що управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області є боржником у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-417/10 від 24.02.2012 року за рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області про зобов'язання управління зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком з 01.06.2009 року, виходячи з мінімальної пенсії за віком, встановленої у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом у відповідний період.

Згідно протоколу від 30.05.2012 року, ОСОБА_3 нараховано борг з урахуванням раніше здійснених виплат у сумі 87144 грн. 87 коп., але борг не виплачено, у зв'язку з прийняттям 14.06.2011 року Верховною Радою України Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік», яким встановлено, що у 2011 році норми і положення статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік. Аналогічні положення містились у законах України про Державний бюджет України і на 2012 рік.

24.02.2016 року, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 відкрите виконавче провадження №50284289 за виконавчим листом №2-417/10 від 24.04.2012 року.

Листами від 17.03.2016 р. та від 04.04.2016 р. управлінням Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області повідомлено ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про те, що на даний час виконати вимогу відділу примусового виконання рішень у цій частині неможливо, у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам діючого законодавства.

Не зважаючи на письмові пояснення управління, заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4 винесена постанова про накладення штрафу на управління від 15.04.2016 року у сумі 680,00 грн. у зв'язку з невиплатою боргу.

На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 15 квітня 2016 року про накладення штрафу у розмірі 680,00 гривень за невиконання судового рішення у виконавчому провадженні №50284289.

Представник позивача - ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, просив суд розглянути справу за його відсутності, вважав що жодних законних підстав для задоволення адміністративного позову не існує, обставини на які посилається управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області в обґрунтування своїх позовних вимог є необґрунтованими.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень з приводу позовних вимог не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області є боржником у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-417/10 від 24.02.2012 року за рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області про зобов'язання управління зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком з 01.06.2009 року, виходячи з мінімальної пенсії за віком, встановленої у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом у відповідний період (а.с. 35-36).

Згідно протоколу від 30.05.2012 року (а.с. 5-6), ОСОБА_3 нараховано борг з урахуванням раніше здійснених виплат у сумі 87144 грн. 87 коп., але борг не виплачено, у зв'язку з прийняттям 14.06.2011 року Верховною Радою України Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік», яким встановлено, що у 2011 році норми і положення статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік. Аналогічні положення містились у законах України про Державний бюджет України і на 2012 рік.

24.02.2016 року, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 відкрите виконавче провадження №50284289 за виконавчим листом №2-417/10 від 24.04.2012 року (а.с. 10).

Листами від 17.03.2016 р. та від 04.04.2016 р. управлінням Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області повідомлено ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про те, що на даний час виконати вимогу відділу примусового виконання рішень у цій частині неможливо, у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам діючого законодавства (а.с. 11-12, 13-15).

Не зважаючи на письмові пояснення управління, заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4 винесена постанова про накладення штрафу на управління від 15.04.2016 року у сумі 680,00 грн. у зв'язку з невиплатою боргу (а.с. 16).

На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 15 квітня 2016 року про накладення штрафу у розмірі 680,00 гривень за невиконання судового рішення у виконавчому провадженні №50284289.

Згідно статті 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частина 2 статті 25 цього закону вказує на те, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Виконання рішень за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення здійснюється відповідно до ст. 75 цього закону.

Частини 1 та 2 статті 75 ЗУ «Про виконавче провадження» вказують на те, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Частина 1 статті 89 цього закону наголошує, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Судом встановлено, що позивачем на виконання рішення Новоайдарського районного суду Луганської області, ОСОБА_3 нараховано борг з урахуванням раніше здійснених виплат у сумі 87144 грн. 87 коп., проте зазначені виплати не були фактично проведені у звязку із відсутністю відповідних коштів на рахунках позивача, які не були перераховані Пенсійним фондом України. Таким чином, позивач судове рішення у частині, яку він повинен був і міг виконати, виконав, провівши відповідні перерахунки доплат до пенсії ОСОБА_3

Накладання штрафу за невиконання судового рішення можливо, але лише у випадках, якщо таке невиконання відповідно до положень частини 2 ст. 75 та частини 1 ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження» мало місце без поважних причин.

Відсутність відповідного бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення для управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Відповідно до положень підпункту 4 пункту 2.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах та районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року N8-2, основними завданнями управління, зокрема, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством.

Тобто, виплати пенсій та інших виплат здійснюються районним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Підпунктом 2 пункту 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 27 червня 2002 року встановлено, що планування у відповідному регіоні доходів та видатків коштів Фонду віднесено до повноважень управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до пункту 4 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 жовтня 2007 року №1261, Пенсійний фонд України готує пропозиції щодо формування та реалізації державної політики у сфері пенсійного забезпечення та соціального страхування, бере у межах своїх повноважень участь у розробленні прогнозних показників економічного і соціального розвитку України та проекту Державного бюджету України, планує свої доходи та видатки, здійснює ефективний розподіл фінансових ресурсів для пенсійного забезпечення, розробляє проект бюджету Пенсійного фонду України, складає звіт про його виконання та подає їх в установленому порядку Міністру праці та соціальної політики для внесення на розгляд Кабінету Міністрів України.

З наведеного вбачається, що до повноважень управлінь Пенсійного фонду України в районах питання планування доходів та видатків не віднесено, а виплати пенсій та інших платежів, управління здійснює виключно у межах фінансових ресурсів, виділених Пенсійним фондом України.

Враховуючи викладене, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем семиденного строку виконати судове рішення в цій частині.

Накладення за таких обставин штрафу на боржника ще більше ускладнює його фінансове становище та ще більше ускладнює виконання судового рішення про виплату доплати до пенсії.

У зв'язку з фактичною неможливістю виконання бюджетними державними органами судових рішень про стягнення, виплату коштів Верховною Радою України 5 червня 2012 року було прийнято Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", відповідно до положень частини 1 статті 3 якого виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Тобто, списання коштів з рахунків державного органу на виконання судових рішень проводиться лише за умови наявності таких коштів.

Згідно роз'яснення Верховного Суду України №1-5/400 від 14 липня 2006 року, наданого на підставі листа Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини у справі Качко проти України, відповідно до якого реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно - правових актів національного законодавства, не може бути поставлена в залежність від бюджетних асигнувань. Накладення штрафу на боржника, який з об'єктивних причин у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування, обставини, яка не залежить від діяльності боржника, ніяким чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області до ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про накладення штрафу підлягає задоволенню.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», Положення про Пенсійний фонд України, керуючись ст. ст. 2, 11, 94, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області до ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про накладення штрафу, третя особа: ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 15.04.2016 року серія ВП №50284289 про накладання штрафу в розмірі 680,00 гривень за невиконання рішення суду.

Судові витрати у вигляді судового збору компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у скороченому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України. Якщо було подано апеляційну скаргу, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: О. М. Іванова