Справа № 204/6098/16-а(2-а/204/170/16)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р.справа № 204/6098/16-а(2-а/204/170/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року у справі №204/6098/16-а(2-а/204/170/16) за позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про визнання дій протиправними, зобовязання провести перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську оскаржило постанову суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року Правобережному обєднаному управлінню Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано двадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, вказаних в ній.

На виконання вимог зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, 02 грудня 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, оскільки станом на 02 грудня 2016 року даний вид витрат не профінансовано, тому усунути зазначені недоліки в наданий судом строк є неможливим.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянта не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Зазначена норма кореспондується з нормою статті 8 Закону України Про судовий збір, згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану.

Доводи про відсутність відповідного фінансування судом не враховуються, оскільки в силу приписів Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22 травня 2015 року N 484-VIII Кабінет Міністрів України зобовязано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення оплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від оплати. Аналогічна правова позиція висловлена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 05.02.2016 р. № 2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору .

Оскільки Правобережним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську не надано належних доказів неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги має бути відмовлено.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року у справі №204/6098/16-а(2-а/204/170/16) необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтями 88, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року у справі №204/6098/16-а(2-а/204/170/16) - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Шлай