Справа № 125/2791/15-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 125/2791/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Питель О.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

07 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткову постанову Барського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2016 року за заявою про постановлення додакового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного мисливствознавця ДП "Могилів-Подільський лісгосп" ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення у справі, яким вирішити питання про відшкодування судових витрат, понесених ним за сплату судового збору у сумі 551,20 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 4500,00 грн.

Відповідно до додаткової постанови Барського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2016 року вирішено питання про судові витрати та стягнуто з Державного підприємства «Могилів-Подільське лісове господарство» на користь позивача судові витрати у розмірі 2250 грн. (дві тисячі двісті п'ятдесят гривень).

Не погодившись з прийнятою постановою додатковою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану додаткову постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Від відповідача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою відповідача. Однак з указаних представником відповідача аргументів суд апеляційної інстанції не знаходить достатніх підстав для відкладення розгляду справи, а тому в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткову постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, 11.04.2016 року Барським районним судом Вінницької області винесена додаткова постанова у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, якою вирішено: позов задовольнити частково. Визнати дії державного мисливствознавця ДП «Могилів-Подільський лісгосп» ОСОБА_2 щодо винесення постанови №30 від 04.12.2015 протиправними. Постанову №30 від 04.12.2015 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. скасувати. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановляючи оскаржену відповідачем додаткова постанову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позов задоволено частково, то на користь позивача необхідно стягнути 50% понесених ним судових витрат.

Колегія суддів погоджується з такими доводами суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, ст. 168 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно з ст. ст. 94, 163 КАС України під час ухвалення постанови суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

При цьому, з матеріалів справи та змісту постанови суду від 11.04.2016 року встановлено, що під час ухвалення останньої судом не було вирішено питання про судові витрати.

В силу ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

За змістом ч. 3 ст. 90 КАСУ граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

В свою чергу, ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, у яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Таким чином, розмір компенсації витрат на правову допомогу не може перевищувати 551,20 грн. за одну годину роботи (1378 грн. / 100 х 40).

Разом з тим, судові витрати позивача у даній справі складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 4500 грн. Відповідно до даних розрахунку суми гонорару за надання правової допомоги витрати позивача на правову допомогу не перевищують встановленого законом граничного розміру.

Водночас, ч. 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Оскільки, постановою Барського районного суду Вінницької області адміністративний позов ОСОБА_3 було задоволено частково, з двох вимог, судом було задоволено одну, то за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, посадова особа якого виступала стороною у справі, на користь позивача слід стягнути 50% понесених останнім судових витрат, тобто 2250 грн. (4500 грн. /2).

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судові рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову та ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Барського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.