Справа № 459/3009/16-а
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року № 876/8841/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

прокурора: Шимін Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Червоноградської міської ради Львівської області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 листопада 2016 року про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області з участю прокурора Львівської області про визнання протиправним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Червоноградської міської ради Львівської області, у якому просив визнати протиправним рішення конкурсної комісії з визначення переможця конкурсу щодо передачі в концесію цілісного майнового комплексу комунального підприємства Червоноградської міської ради Львівської області «Червоноградтеплокомуненерго» від 30.06.2016, що було оформлено протоколом №4 і затвердженого рішенням Червоноградської міської ради Львівської області від 28.07.2016 № 229.

Водночас із позовною заявою позивачем відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Червоноградської міської ради Львівської області від 28.07.2016 № 229 про визначення переможця конкурсу з передачі в концесію цілісного майнового комплексу комунального підприємства Червоноградської міської ради Львівської області «Червоноградтеплокомуненерго» та заборони Червоноградській міській раді Львівської області вчиняти будь-які дії щодо передачі в концесію майнового комплексу комунального підприємства Червоноградської міської ради Львівської області «Червоноградтеплокомуненерго».

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову в такий спосіб, на думку заявника, зумовлена існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, повязаних із наданням якісних послуг та розміру вартості послуг з теплопостачання, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення адміністративного позову заявник зазначає, що відповідачем активно вчиняються дії щодо передачі в концесію цілісного майнового комплексу комунального підприємства Червоноградської міської ради Львівської області «Червоноградтеплокомуненерго» переможцю конкурсу ТзОВ «ЗДЕК-НТ».

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову задоволено. Зупинено дію рішення Червоноградської міської ради Львівської області № 229 від 28.07.2016 про визначення переможця конкурсу з передачі в концесію цілісного майнового комплексу комунального підприємства Червоноградської міської ради Львівської області «Червоноградтеплокомуненерго» та заборонено Червоноградській міській раді Львівської області вчиняти будь-які дії щодо передачі в концесію цілісного майнового комплексу комунального підприємства Червоноградської міської ради Львівської області «Червоноградтеплокомуненерго» до вирішення даного спору по суті.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач Червоноградська міська рада Львівської області подала апеляційну скаргу, зазначивши, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню. Апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги Червоноградська міська рада Львівської області зазначає, що жодного припинення послуг з теплопостачання позивачу концесія, оскаржуване рішення конкурсної комісії та рішення Червоноградської міської ради не передбачає, що свідчить про відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що всупереч вимогам ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства, суд зупинив дію Червоноградської міської ради Львівської області від 28.07.2016 № 229, яка не є предметом оскарження даного адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладену правову норму, самостійними підставами забезпечення адміністративного позову є:

1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі;

2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладення значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності.

Слід зазначити, що суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи із конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна із передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для забезпечення адміністративного позову суд може вживати заходи шляхом: 1) зупинення дії всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх тверджень, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи клопотання ОСОБА_1, підставою для вжиття заходів забезпечення позову позивач вважає наявність існування очевидної небезпеки у вигляді заподіяння значної шкоди його правам та інтересам та очевидність ознак протиправності дій та рішень відповідача.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1Г про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до наданих заявником довідок, квартира позивача за адресою м. Червоноград, вул. Миру, 13-а/75 підключена до системи централізованого теплопостачання, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі щодо надання якісних послуг та розміру вартості послуг по теплопостачанню, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Судом встановлено, що між сторонами у справі виник спір про визнання протиправним рішення конкурсної комісії з визначення переможця конкурсу щодо передачі в концесію цілісного майнового комплексу комунального підприємства Червоноградської міської ради Львівської області «Червоноградтеплокомуненерго» від 30.06.2016.

В контексті заявленого ОСОБА_1 клопотання слід зазначити, що відповідно до ст. 117 КАС України просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Червоноградської міської ради Львівської області від 28.07.2016 №229, яке не стосується предмету оскарження даного адміністративного позову.

При прийнятті рішення апеляційним судом враховано пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Також, суд звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Надаючи юридичну оцінку заявленому ОСОБА_1 клопотанню про забезпечення адміністративного позову відповідно до ст.117 КАС України та доводам апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що заявником в порушення вимог ст.ст. 69, 71 КАС України не надано конкретних доказів та належним чином не обгрунтовано підстав для забезпечення адміністративного позову, а також встановлено невідповідність заходів щодо забезпечення позову з його предметом.

Дослідивши матеріали позову, суд не вбачає очевидної небезпеки, заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача та не вважає, що невжиття обраним позивачем шляхом заходів забезпечення адміністративного позову може привести до того, що відновлення його прав буде потребувати значних зусиль.

Доводи ж позивача, щодо протиправності рішення конкурсної комісії з визначення переможця конкурсу щодо передачі в концесію цілісного майнового комплексу комунального підприємства Червоноградської міської ради Львівської області «Червоноградтеплокомуненерго» від 30.06.2016, що було оформлено протоколом №4 і затвердженого рішенням Червоноградської міської ради Львівської області від 28.07.2016 № 229, буде предметом розгляду при вирішенні даної адміністративної справи по суті позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин невірно застосував норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає до скасування.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 195, 196, пунктом 6 частини 1 статті 199, статтею 202, пунктом 3 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Червоноградської міської ради Львівської області задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 листопада 2016 року про забезпечення адміністративного позову у справі № 459/3009/16-а скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області з участю прокурора Львівської області про визнання протиправним рішення відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Глушко

Судді О.О. Большакова

ОСОБА_2

Ухвала виготовлена в повному обсязі 13.12.2016.