Справа № 808/2276/16
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/2276/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року

справа № 808/2276/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРАВТО» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року у справі №808/2276/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРАВТО» до Запорізької обласної державної адміністрації в особі конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області, третя особа - комунальне підприємство «Автогосподарство» Запорізької обласної ради про часткове скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАРАВТО» 25 липня 2016 року звернулось до суду з позовом до Запорізької обласної державної адміністрації в особі конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області, третя особа - комунальне підприємство «Автогосподарство» Запорізької обласної ради згідно з яким, просить:

- скасувати рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом засідання конкурсного комітету №3/9/2016, підписане 13.07.2016 року, в частині недопущення перевізника – претендента ТОВ «СТАРАВТО» до участі у конкурсі на перевезення пасажирів на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі Запорізької області, за об’єктом конкурсу №14;

- скасувати рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом засідання конкурсного комітету №3/9/2016, підписане 13.07.2016 року, в частині визначення перевізника переможцем конкурсу на об’єкті конкурсу №14;

- зобов’язати конкурсний комітет здійснити визначення переможця конкурсу, який відбувся 08.07.2016 року на об’єкті конкурсу №14, з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників–претендентів з урахуванням пропозицій ТОВ «СТАРАВТО» та інших пропозицій перевізників–претендентів, яких було допущено до конкурсу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що його не допущено до участі у конкурсі виключно с формальних підстав, а члени конкурсного комітету діяли по відношенню до позивача незаконно та упереджено, у зв’язку з чим рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу на об’єкті № 14 є передчасним та таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що рішення конкурсного комітету прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Крім того, суд першої інстанції зазначає про те, що оскаржуване рішення конкурсного комітету, було фактично реалізовано та затверджено розпорядженням Запорізької ОДА №414 від 19.07.2016 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначає про неповне з’ясування судом першої інстанції обставин справи.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу, Запорізька обласна державна адміністрація, посилаючись на її необґрунтованість, просить у задоволені скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача та третьої особи які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 19.05.2016 року №254 «Про проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області» визначено провести 08.07.2016 року конкурси з перевезення пасажирів на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області (далі – конкурси), а також затверджено Перелік об’єктів конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області (далі – об’єктів конкурсу) (т.1, а.с.82).

Зокрема, в пункті 14 зазначеного Переліку вказано наступні маршрути:

1) Запоріжжя (АС-1) – Малокатеринівка, номер рейсу (маршруту) 201, режим руху – маршрутне таксі, кількість автотранспортних засобів 3, категорія автобусу М2, М3, клас автобусу А, В, режим руху – звичайний, кількість автотранспортних засобів2, категорія автобусу М2, М3, клас автобусу А,В,І,ІІ,ІІІ;

2) Запоріжжя (АС-1) – Кушугум (зупинка ст.Осетровка), номер рейсу (маршруту) 202, режим руху – маршрутне таксі, кількість автотранспортних засобів 10, категорія автобусу М2, М3, клас автобусу А,В;

3) Запоріжжя (АС-2) – Кушугум (вул. Зразкова), номер рейсу (маршруту) 208, режим руху – звичайний, кількість автотранспортних засобів 7, категорія автобусу М2, М3, клас автобусу А,В,І,ІІ,ІІІ, режим руху – маршрутне таксі, кількість автотранспортних засобів 6, категорія автобусу М2, М3, клас автобусу, А, В (т.1,а.с.83-85).

Розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 19.05.2016 №251 затверджено склад Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників (т.1,а.с.81).

21.06.2016 року позивачем до конкурсного комітету подано заяву на участь у конкурсі, в якій зазначено, що ТОВ «СТАРАВТО» претендує на одержання права здійснювати перевезення пасажирів у межах об’єкта конкурсу № 14 (т.1, а.с.97-100).

Рішенням конкурсного комітету, оформленого протоколом засідання конкурсного комітету №3/9/2016, підписаного 13.07.2016 року позивача не допущено до участі у конкурсі (т.1 а.с.32)

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення в частині недопущення позивача до участі у конкурсі є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України «Про автомобільний транспорт».

Згідно з частиною 1 статті 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Відповідно до приписів статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

До обов'язкових умов конкурсу на перевезення пасажирів належать: визначена органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування обґрунтована структура парку автобусів, що працюватимуть на маршруті загального користування, за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками; державні соціальні нормативи у сфері транспортного обслуговування населення.

Для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та територіальних органів Національної поліції, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту.

Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Статтею 45 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону.

До участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які: визнані банкрутами або щодо яких порушено справу про банкрутство чи ліквідацію як суб'єкта господарювання; подали до участі в конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію; не відповідають вимогам статті 34 цього Закону; передбачають використовувати на маршрутах автобуси, переобладнані з вантажних транспортних засобів.

Процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - конкурс) і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками визначено Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року №1081 (далі – Порядок №1081).

Згідно із пунктом 10 Порядку організатор затверджує умови конкурсу, в тому числі обов'язкові, відповідно до статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт». Крім обов'язкових організатор може затверджувати додаткові умови конкурсу (наявність у перевізника GPS-системи, встановленої на транспортних засобах, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, тощо). Організатор встановлює вимогу щодо забезпечення роботи на об'єкті конкурсу, який включає міські та приміські автобусні маршрути загального користування, не менш як одного транспортного засобу, пристосованого для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями.

Відповідно до п.12 Порядку №1081 конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який:

1) подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію;

2) визнаний банкрутом або щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство (за винятком того, стосовно якого проводиться процедура санації), або який перебуває у стадії ліквідації;

3) не відповідає вимогам статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт»;

4) не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов'язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). Достатня кількість транспортних засобів визначається як кількість автобусів, необхідних для виконання перевезень, та кількість резервних транспортних засобів, яка становить 10 відсотків для міського, приміського сполучення та 20 відсотків для міжміського сполучення;

5) має несплачені штрафні санкції, накладені Укртрансбезпекою, або водії якого мають несплачені штрафи, накладені відповідно до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу);

6) подав конкурсну пропозицію, що не відповідає обов'язковим та додатковим умовам конкурсу, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт». Як вбачається з матеріалів справи, на засіданні конкурсного комітету 08.07.2016 року стосовно ТОВ «СТАРАВТО» встановлено, що:

в заяві на участь у конкурсі невірно вказана назва кінцевої зупинки маршруту Запоріжжя (АС-1) – Малокатеринівка (об’єкт 14);

на об’єкті №14 не в повному обсязі пронумеровані документи на участь у конкурсі в конверті №1;

на об’єкті №14 резервні транспортні засоби частково не відповідають встановленим вимогам щодо класу автобусів (по режиму маршрутного таксі);

відповідно до п.10 Умов проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області, затверджених розпорядженням голови облдержадміністрації від 07.05.2012 №207 «Про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування», яке зареєстровано в Головному управлінні юстиції у Запорізькій області 23 травня 2012 року за №26/1551 (зі змінами), автотранспортні засоби, які пропонуються перевізниками – претендентами для резерву, повинні бути не нижче за показниками категорії, класу, комфортності основних автотранспортних засобів, які пропонуються для обслуговування маршруту. На об’єкті №14 резервний транспорт частково нижче класом за основний транспорт;

на об’єкті №14 в переліку транспортних засобів, які пропонуються для використання на автобусному маршруті, невірно вказано VIN-код автобусу БАЗ 079.14 АР 3092 АА, у автобусу РУТА АР 2153 СТ вказаний рік випуску як 2006-й замість 2008 – року;

в анкеті зазначені строки експлуатації заявлених автобусів менші на 1 рік за дійсні (об’єкт 14) (т.1, а.с.25-26).

У зв’язку з виявленням зазначених недоліків, враховуючи підпункт 12.1 Порядку, у зв’язку з тим, що ТОВ «СТАРАВТО» подало до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи; підпункт 12.6 Порядку, у зв’язку з тим, що ТОВ «СТАРАВТО» подало конкурсну пропозицію, що не відповідає умовам конкурсу, члени конкурсного комітету проголосували про допущення ТОВ «СТАРАВТО» до участі у конкурсі на об’єкті №14: за – 0 осіб, проти – 13 осіб, утрималися – 0 осіб, що закріплено в протоколі засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників від 08.07.2016 №3/9/2013 (т.1, а.с.31-32).

Крім того, в цьому протоколі відображено, що за результатами нарахування балів за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів КП «Автогосподарство» ЗОР одержало сумарну кількість балів – 0,41. Члени конкурсного комітету (13 осіб) проголосували про визначення КП «Автогосподарство» ЗОР переможцем конкурсу на об’єкті №14: за – 13 осіб, проти – 0 осіб, утрималися – 0 осіб (т.1, а.с.40-43).

Пунктом 37 Порядку № 1081 встановлено, що достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 Порядку № 1081, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Відповідно до п.30 Порядку №1081 документи для участі в конкурсі пронумеровуються, прошиваються, підписуються уповноваженою особою перевізника-претендента та скріплюються печаткою з позначенням кількості сторінок цифрами і словами.

Документи для участі в конкурсі подаються перевізником-претендентом у двох закритих конвертах (пакетах).

Крім того, під час судового розгляду справи, судом першої інстанції встановлено, що в поданих позивачем до конкурсного комітету документах у конверті «№1» містились непронумеровані документи, кількість яких не врахована в загальній кількості поданих документів, у зв’язку з чим позивачем фактично подано більшу кількість документів, ніж зазначено (65 аркушів замість 61).

В переліку транспортних засобів, які пропонуються позивачем для використання на автобусному маршруті, невірно вказано VIN-код автобусу БАЗ А 079.14 АР 3092 АА, у автобусу РУТА АР 2153 СТ вказаний рік випуску як 2006-й замість 2008 – року.

Крім того, відповідно до п.29 Порядку №1081 для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2.

Так, відповідно до форми додатку 1 зазначаються такі дані «Початкова та кінцева зупинки маршруту, основні проміжні зупинки».

З поданої позивачем до конкурсного комітету заяви судом встановлено, що позивач, серед іншого, бажає взяти участь у конкурсі на маршруті «Запоріжжя (АС-1) – «Малокатеринівка», проте, як встановлено судом у назві маршруту з помилками написано назва кінцевої зупинки «Малокаиеринків» замість вірної.

Таким чином, факт подачі непронумерованих документів, помилкового зазначення кінцевої зупинки маршруту, невірно вказаного VIN-коду автобусу БАЗ 079.14 АР 3092 АА та року випуску автобуса РУТА АР 2153 СТ свідчить про неналежне оформлення документів, що відповідно до пункту 12 Порядку №1081 є підставою для прийняття рішення про недопущення такого претендента до участі в конкурсі автомобільного перевізника.

Твердження позивача про те, що сама по собі наявність помилок при оформленні документів не є підставою для висновків про їх неналежне оформлення у зв’язку з тим, що з інших даних можливо ідентифікувати як маршрут так і транспортні засоби є безпідставними, оскільки не спростовують фат неналежного оформлення документів.

Суд апеляційної інстанції зазначає й про те, що можливість ідентифікувати за допомогою доданих документів відомостей зазначених позивачем у самій заяві не звільняє останнього від наслідків неналежного оформлення документів встановлених пунктом 12 Порядку №1081, оскільки відомості зазначені у заяві повинні відповідати відомостям зазначеним у доданих документах.

Крім того, відповідно до пп.9 п.29 Порядку №1081 на конкурс претендентом подається анкета відповідно до пункту 32 цього Порядку.

Згідно з п.32 Порядку №1081 до заяви автомобільного перевізника додається анкета за формою згідно з додатком 5, в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Так, відповідно до пп.2 п.1 анкети у ній зазначається строк експлуатації автобусів (повних років з року виготовлення) в роках.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем було занижено строк експлуатації транспортних засобів заявлених до участі у конкурсі на 1 рік, оскільки при обрахунку строку експлуатації всупереч встановленому порядку позивачем не враховано рік випуску автомобіля. Твердження позивача в апеляційній скарзі про те, що відлік строку експлуатації транспортного засобу розпочинається з моменту першої державної реєстрації такого транспортного засобу не спростовують висновки відповідача про заниження позивачем строку експлуатації транспортного засобу, оскільки пп.2 п.1 додатку 5 Порядку №1081 чітко встановлює розрахунок строку експлуатації саме з року виготовлення такого транспортного засобу.

Викладне свідчить про зазначення позивачем недостовірної інформації щодо року експлуатації транспортних засобів.

Крім того, відповідно до п.10 Умов проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області, затверджених розпорядженням голови облдержадміністрації від 07.05.2012 №207 «Про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування», яке зареєстровано в Головному управлінні юстиції у Запорізькій області 23 травня 2012 року за №26/1551 (зі змінами), автотранспортні засоби, які пропонуються перевізниками – претендентами для резерву, повинні бути не нижче за показниками категорії, класу, комфортності основних автотранспортних засобів, які пропонуються для обслуговування маршруту.

Наказом Міністерства транспорту та зв’язку України від 12.04.2007 №285 затверджено Порядок визначення класу комфортності автобусів, сфери їхнього використання за видами сполучень та режимами руху, який установлює вимоги до параметрів комфортності автобусів, процедуру визначення їх класу комфортності (далі - Класифікація) та сферу їхнього використання за видами сполучень та режимами руху (далі – Порядок №285).

Відповідно до пп.4.1.1 п.4.1 Порядку №285 автобуси за максимальною масою поділяються на дві категорії:

категорія М 2 - автобуси, які призначені для перевезення пасажирів і мають більше ніж 8 місць, не враховуючи місця водія, і максимальну масу не більше ніж 5 тонн;

категорія М 3 - автобуси, які призначені для перевезення пасажирів і мають більше ніж 8 місць, не враховуючи місця водія, і максимальну масу, що перевищує 5 тонн.

Згідно пп.4.1.2 п.4.1 Порядку №285 автобуси місткістю не більше 22 пасажирів, крім водія, поділяються на два класи:

клас А: автобуси, призначені для перевезення сидячих пасажирів та мають місця для стоячих пасажирів;

клас В: автобуси, призначені для перевезення виключно сидячих пасажирів.

Відповідно до пп.4.1.3 п.4.1 Порядку №285 автобуси місткістю понад 22 пасажири, крім водія, поділяються на три класи:

клас I: автобуси, призначені для перевезення сидячих і стоячих пасажирів, конструкція яких дає змогу пасажирам безперешкодно переміщуватись по салону;

клас II: автобуси, призначені для перевезення головним чином сидячих пасажирів, а також стоячих пасажирів у проході проміж рядами та (або) на площадці для стоячих пасажирів, розмір якої не перевищує 1,5 кв.м;

клас III: автобуси, призначені для перевезення виключно сидячих пасажирів.

З матеріалів справи вбачається, що серед умов конкурсу на об’єкті №14 визначено клас автобусу А,В в режимі маршрутного таксі.

При цьому, судом першої інстанції обгрунтовано не взято до уваги сертифікат відповідності серії ВГ №UA1.173.0034298-16, виданий ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ», відповідно до якого автобус БАЗ А079.20 має клас А, оскільки такий сертифікат датований 26.08.2016 року, тобто вказаний сертифікат не міг бути врахований конкурсним комітетом при прийнятті оскаржуваних рішень. Вищезазначене свідчить про подання позивачем конкурсної пропозиції, що не відповідає умовам конкурсу.

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновок відповідача відносно гото, що на об’єкті №14 резервний транспорт заявлений позивачем частково є нижчим класом за основний транспорт, що призвело до порушення пункту 10 Умов проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області, суд зазначає, що чинне законодавство України не визначає співвідношення класів автомобіля І, ІІ чи ІІІ за категоріями «вищий» або «нижчий», у зв’язку з чим твердження, що клас ІІІ є найбільш комфортним, а клас І найменш комфортним може базуватись виключно на власному сприйнятті, у зв’язку з чим такі висновки відповідача є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Проте такі обставини не можуть бути підставою для скасування рішення конкурсного комітету, оскільки не спростовують факт надання для участі в конкурсі на об’єкт №14 позивачем неналежним чином оформлених документів, зазначення недостовірних відомостей щодо року експлуатації автомобілів, а також подання конкурсної пропозиції з недотриманням конкурсних вимог.

Щодо доводів позивача на порушення процедури проведення конкурсу, оскільки рішення про недопущення претендента мало бути прийняте не під час засідання конкурсного комітету, а не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу, суд зазначає, що відповідно до п.37 Порядку №1081 достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Згідно з п.41 Порядку №1081 під час проведення конкурсу представники організатора та органів державного контролю, які входять до складу конкурсного комітету, відповідно до їх компетенції надають інформацію про діяльність перевізника-претендента. Представники органів державного контролю несуть персональну відповідальність за достовірність поданої інформації відповідно до законодавства.

Відповідно до п.49 Порядку №1081 рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу, а також перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце, оголошується перевізникам-претендентам під час конкурсу, у 10-денний строк оформляється протоколом, який підписується присутнім головою або заступником голови та секретарем конкурсного комітету, і подається організатору.

Пунктом 50 Порядку №1081 передбачено, що протокол засідання конкурсного комітету повинен містити, інформацію про :

дату, час та місце проведення засідання конкурсного комітету;

прізвища, імена та по батькові членів конкурсного комітету, які присутні на засіданні;

номери та назви об'єктів конкурсу;

найменування перевізників-претендентів;

результати голосування членів конкурсного комітету або результати, отримані за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів;

рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу та перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце;

рішення про недопущення перевізника-претендента до участі в конкурсі, якщо воно мало місце.

Враховуючи викладене, рішення про недопущення до участі в конкурсі має бути відображене в протоколі засідання конкурсного комітету, в якому визначаються також і переможці конкурсу.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що не допуск позивача до участі у конкурсі в день проведення конкурсу, але до проведення розгляду конкурсних пропозицій, не суперечить вимогам Порядку №1081.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРАВТО» - залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року у справі №808/2276/16 – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 9 грудня 2016 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко