Справа № 304/1537/16-а
Суддя: Амарович В. П.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/1537/16-а
Провадження № 2-а/304/65/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві старшого сержанта поліції Буряса Михайла Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 122734 від 14 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що оскаржуваною постановою його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Так, згідно вказаної постанови 14 листопада 2016 року о 8.50 год. він на автодорозі Перечин - Свалява - Липча керував автомобілем марки «ИЖ», д/н НОМЕР_1, не ввімкнувши ближнє світло фар або денні ходові вогні поза межами населеного пункту, чим порушив п. 9.8. ПДР України. Хоча він пояснював інспектору, що діяв згідно Правил дорожнього руху України, оскільки при керуванні транспортним засобом обов'язковим є ввімкнути ближнє світло фар лише поза межами населеного пункту (а він рухався у населеному пункті - с. Раково Перечинського району), інспектор все одно склав відносно нього оскаржувану постанову. Оскільки вважає, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена при відсутності у його діях події та складу проступку, так як він під час зупинки транспортного засобу інспектором рухався у населеному пункті, докази на підтвердження його винуватості відсутні, інспектором не було роз'яснено передбачені ст. 268 КУпАП права, не дивлячись на вимоги ст. 254, ч. 2 ст. 258 КУпАП відносно нього не складався протокол, тому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить такі задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суд розглядає таку у його відсутності, що відповідає положенням ст. 128 КАС України.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 02 грудня 2016 року, надати докази на спростування обставин, на які посилається позивач, відповідачем не було надано відповідних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У судовому засіданні встановлено, що 14 листопада 2016 року поліцейським роти ДПС УПП у м. Ужгород та Мукачеві старшим сержантом поліції Бурясом М.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БР № 122734, згідно якої ОСОБА_1, який того дня о 8.50 год. на автодорозі Перечин - Свалява - Липча керував автомобілем марки «ИЖ», д/н НОМЕР_1, не ввімкнувши ближнє світло фар або денні ходові вогні поза межами населеного пункту, чим порушив п. 9.8. ПДР України, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно п. 9.8. Правил дорожнього руху України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Разом з цим, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП, відповідачем не надано.

Не спростовані відповідачем і твердження позивача ОСОБА_1 про те, що його було зупинено в межах населеного пункту, а саме с. Раково Перечинського району.

Також суд приймає до уваги те, що у порушення вимог ч. 2 ст. 258 КУпАП відповідачем, не було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього, вже при винесенні постанови суб'єктом владних повноважень поліцейським роти ДПС батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві старшим сержантом поліції Бурясом М.В. вчинено низку порушень вимог ст. 280 КУпАП, а саме не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу тощо.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням того, що при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення поліцейським роти ДПС УПП у м. Ужгород та Мукачеві старшим сержантом поліції Бурясом М.В. порушено норми діючих нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст.222, 251, 258, 288 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 3, 17, 18, 70, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 122734 від 14 листопада 2016 року, винесену поліцейським роти ДПС батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві старшим сержантом поліції Бурясом Михайлом Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:Амарович В. П.