Справа № 339/198/16-а, 2а-339/18/16
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року № 876/8519/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Обрізка І.М., Яворського І.О.,

за участі секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці державної фіскальної служби України на постанову Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 12.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Волинської митниці державної фіскальної служби ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Заступника начальника Волинської митниці державної фіскальної служби ОСОБА_2 про скасування постанов у справі про порушення митних правил №1054/20505/2016 від 01 червня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.470 Митного кодексу України, якою накладено на нього штраф у розмірі 3400 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постанова №0811/20510/2016 від 11.05.2016 року винесена відповідачем без повного та належного дослідження усіх обставин справи та наданих позивачем доказів, а тому є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки автомобіль марки «PEUGEOT 806» реєстраційний номер PL RJА 61951 перебував у ремонті з 27 квітня по 11 травня 2016 року у зв'язку з поломкою турбонаддуву, що по суті унеможливлювало рух транспортного засобу. Під час митного контролю ним було надано всі документи, які підтверджують факт дії непереборної сили, який унеможливив вивезення транспортного засобу, що перебував під митним контролем за митний кордон України.

Постановою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 12.10.2016 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Волинська митниця державної фіскальної служби України подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідають фактичним обставинам справи, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою в задоволені позову відмовити, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено та перевірено колегією суддів, що ОСОБА_1 22.04.2016 року о 14:28:37 по смузі руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Мостиська» Львівської митниці ДФС України автомобіль марки «PEUGEOT 806» кузов №VF3221DH212049006 реєстраційний номер PL RJА 61951, в митному режимі «транзит». Вказаний автомобіль був вивезений позивачем за митну територію України 11 травня 2016 року о 19:42:54. Реєстраційні дані автомобіля під керуванням ОСОБА_1 підтверджуються фотокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

З метою виконання вимог передбачених статтею 192 Митного кодексу України, позивач у зв'язку з ремонтом даного автомобіля 27.04.2016 року в межах строку передбаченого статтею 95 зазначеного Кодексу звернувся з заявою на ім'я в.о. начальника Івано-Франківської митниці (повідомив найближчий орган доходів і зборів про обставини події - ремонт автомобіля).

Заступник начальника Івано-Франківської митниці листом від 27.05.2016 року за №514/10/09/70-18-29 повідомив ОСОБА_1, що перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу строку транзитного переміщення транспортного засобу тягне за собою попередження або накладення адміністративного стягнення зазначивши при цьому, що вчинення вказаного порушення внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили, що підтверджуються документально, згідно статті460 Митного кодексу не тягнуть за собою адміністративної відповідальності. Також у вказаному листі зазначено про обов'язок вивезення автомобіля за межі митної території, та що при перетині митного кордону України необхідно мати документи, що підтверджують дію непереборної сили. У зазначеному листі Івано-Франківською митницею ДФС, повідомлено митниці про факт звернення та здійснено перевірку факту дії обставин непереборної сили, в результаті якої отримано відповідь, що підтверджує перебування зазначеного автомобіля на ремонті з 27.04.2016 року по 11.05.2016 року.

11.05.2016 року головним державним інспектором митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил №1054/20505/2016 від 11.05.2016 р. з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.04.2016 року о 14:28 по смузі руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Мостиська» Львівської митниці ДФС України автомобіль марки «PEUGEOT 806» кузов №WF0NXXGBBNWL45174 реєстраційний номер PL RJА 61951.

Головним державним інспектором митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил №1054/20505/2016 від 11.05.2016 р. з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.04.2016 року о 14:28 по смузі руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Мостиська» Львівської митниці ДФС України автомобіль марки «PEUGEOT 806» кузов №WF0NXXGBBNWL45174 реєстраційний номер PL RJА 61951.

Заступником начальника Волинської митниці ДФС України ОСОБА_2 01.06.2016 р. винесено постанову у справі про порушення митних правил №1054/20505/2016, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачених частиною 2 статті 470 Митного кодексу України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

З даної постанови встановлено, що 11.05.2016 року в зону митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «PEUGEOT 806» кузов №WF0NXXGBBNWL45174 реєстраційний номер PL RJА 61951, який слідував з України в ОСОБА_3. Під час перевірки інформації в програмно-інформаційному комплексі «облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС визначено, що позивач по смузі руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Мостиська» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «PEUGEOT 806» кузов №WF0NXXGBBNWL45174 реєстраційний номер PL RJА 61951. Станом на 02.05.2016 року ОСОБА_1 не вивіз за межі митної території України вказаний автомобіль. Фактично даний автомобіль був доставлений до митного органу 11.05.2016 року тобто з перевищенням встановленого ст.95 МК України строку транзитного перевезення.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 МК України, встановлені наступні строки для транзитних перевезень: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На переконання колегії суддів, посилання позивача на те, що транспортний засіб знаходився на ремонті в період з 27.04.2016 р. по 11.05.2016 р. не заслуговують на увагу зважаючи на наступне.

Частиною першою статті 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, зазначена норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005р. №1118, до обставин непереборної сили відносяться: смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

За змістом п.2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Отже, обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність такої.

Надані позивачем документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті, проте жодних доказів того, що такого ремонту транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, наявні документи не містять.

Поряд з цим, апеляційний суд вважає, що означений ремонт транспортного засобу не міг завадити вивезти його за межі митної території України за допомогою буксирування на лафеті, або на автопричепі.

Крім цього, позивачем не надано жодних доказів того, що автомобіль фактично потребував ремонту до ввезення його на Україну і він фізично не міг здійснити необхідний ремонт транспортного засобу, ще до моменту ввезення останнього на митну територію України.

В розумінні п. 2 розділу VIII вищевказаного Порядку, технічну несправність (ремонт транспортного засобу) неможливо визнати аварією, оскільки аварія, як небезпечна подія, має носити техногенний характер, чого у спірному випадку не існувало.

Пункт 3 розділу VIII вищевказаного Порядку передбачає, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Право засвідчувати Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), за зверненням суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачі сертифікатів щодо форс-мажорних обставин передбачено Законом України від 02.12.1997року №671/97 і надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженими нею регіональним торгово-промисловим палатам, як єдиним органам із засвідчення Форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.

ПП ОСОБА_4 не є підприємством, установою, організацією, які уповноважені на видачу документів, що підтверджують факт обставин непереборної сили або аварії. Окрім того, додані до адміністративного позову документи, не дають можливості встановити факт обставин непереборної сили чи аварії, а тому не є належними та допустимими доказами у даній справі.

Відтак, на думку колегії суддів, документи на які посилався позивач, котрі видані ПП ОСОБА_4 не є належним і достатнім доказом існування обставин, що унеможливили виконання вимог положень МК України, а ПП ОСОБА_4 не є та не був уповноваженим органом на їх видачу.

Принагідно слід зазначити, що згідно правової позиції Вищого адміністративного суду, висловленої в ухвалі №К/800/15082/16 від 14.07.2016 року, поломка автомобіля не є обставиною непереборної сили у розумінні ст. 192 МК України.

Разом з тим, п.5 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657 визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Статтею 192 МК України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Повідомлення ОСОБА_1 в.о. начальника Івано-Франківської митниці не є належним та допустимим доказом по справі, оскільки його зміст не містить відомостей про те, що ремонт автомобіля є наслідком факту аварії або дії обставин непереборної сили. Позивачем не було надано жодних документів від дорожньо-експлуатаційних служб чи поліції, які б підтверджували факт обставин непереборної сили або аварії до вищевказаного повідомлення, відтак таке повідомлення не може свідчити про виконання обов'язку передбаченого ст. 192 МК України.

Відповідно до п.3 розділу III Наказу №615 передбачено, що послуги з технічного обслуговування і ремонту КТЗ чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником та виконавцем (договір, наряд-замовлення).

Довідка та акт від 11.05.2016 р. про факт здійснення господарської операції не містить усіх обов'язкових реквізитів, які встановлені для первинних документів п.4.2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: дату і місця його складання; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, підписи замовника робіт та виконавця відсутні.

Стосовно відмінності номера кузова автомобіля в процесуальних документах відповідача, то необхідно погодитись з твердженням апелянта, що в даному випадку наявна описка, а даний автомобіль належно ідентифікований за маркою «PEUGEOT 806» та реєстраційний номер PL RJА 61951.

Отже, автомобіль марки «PEUGEOT 806» кузов №VF3221DH212049006 реєстраційний номер PL RJА 61951, який не був вчасно вивезений за межі митної території України відповідно до вимог ст. 95 МК України, у зв'язку з поточним ремонтом двигуна, не може бути віднесений до аварії чи обставин непереборної сили, в розумінні ст.192 МК України.

Поряд з цим, жодною нормою законодавства не встановлено обов'язкової вимоги вивезення транспортних засобів іноземної реєстрації за межі митної території України у справному стані та власним ходом. Чинним законодавством лише передбачено обов'язок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення встановленого строку, проте жоден із будь-яких можливих способів виконання цього обов'язку законодавцем не обумовлений.

Отже, висновок суду першої інстанції по даній справі зроблений при неповному з'ясуванні судом та недоведеності позивачем обставин, які мали значення для справи, внаслідок порушення норм матеріального права що і призвело до неправильного вирішення справи по суті спору, а у відповідності до вимог ст.202 КАС України є обов'язковою підставою для скасування постановленого судового рішення і ухвалення нового рішення по справі.

Керуючись ст. 160 ч.3, ст. 195, ст. 196, п.3 ч. ст. 198, ст. 202, ч.2 ст. 205, ст.207, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці державної фіскальної служби України - задоволити.

Постанову Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 12.10.2016 року у справі №339/198/16-а - скасувати та винести нову, якою в задоволені позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.П. Сапіга

Судді І.О. Яворський

ОСОБА_5

Повний текст виготовлено 13.12.2016 р.