Справа № 802/1799/16-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/1799/16-а

07 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Алєксєєвої Тетяни Іванівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі командувача Повітряних Сил Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
31 жовтня 2016 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України в особі командувача Повітряних Сил Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України та просив зобов`язати командування ПС ЗС України в особі командира військової частини НОМЕР_1 виконати встановлені законом дії, направлені на звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Крім того, 23 листопада 2016 року позивачем до Вінницького апеляційного адміністративного суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству оборони України в особі командувача Повітряних Сил Збройних Сил України переводити позивача на іншу посаду не за військово-обліковою спеціальністю.

Позивач у судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення позову, та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про забезпечення позову, та просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, представника відповідача, обговоривши доводи заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладену правову норму, самостійними підставами забезпечення адміністративного позову є:

1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі;

2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладення значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності.

Відповідно до частини 4 статті 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Слід зазначити, що суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи із конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна із передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховано пов`язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Також, суд звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач обґрунтовує заявлене клопотання тим, що дії щодо переведення позивача на іншу посаду суперечать вимогам контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України .

Надаючи юридичну оцінку заявленому ОСОБА_1 клопотанню про забезпечення адміністративного позову відповідно до ст.117 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає, що не обґрунтовано підстави для забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи, що позивач в апеляційній скарзі ставить питання про зобов`язання його звільнення зі служби, то спосіб забезпечення позову не відповідає меті заявленого адміністративного позову, та не ускладнює виконання рішення суду в разі його задоволення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання не може бути задоволено.

Керуючись ст. 117, 118, КАС України, суд

У Х В А Л И В :
у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі командувача Повітряних Сил Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.ст.211, 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 13 грудня 2016 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.