Справа № 804/7700/16
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2016 рокусправа № 804/7700/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимова Д.В.

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1 (дов. від 19.11.2016)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року

у справі № 804/7700/16

за позовом ОСОБА_2

до Національної поліції України

про визнання та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Національної поліції України, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України від 12.10.2016 щодо ОСОБА_2, яке зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме « 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Позов обґрунтовано тим, що проведення атестування позивача здійснено з порушеннями вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом МВС України № 1465 від 17.11.2015, зокрема, за відсутністю законних підстав для атестування позивача.

Одночасно позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції від 12.10.2016 щодо ОСОБА_2, яке зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме « 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Клопотання обґрунтовано тим, що реалізація висновку атестаційної комісії згідно з приписами п. 28 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015, передбачає звільнення позивача через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа, що є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і для їх відновлення позивач вимушений буде звернутись до суду із додатковим позовом про поновлення його на роботі, тобто докласти значних зусиль.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що надання оцінки оскаржуваному рішенню суб'єкта владних повноважень на стадії вирішення клопотання про забезпечення позову без розгляду справи по суті є фактичним вирішенням позовних вимог наперед, що є неприпустимим.

Також судом встановлено, що оскаржуваний позивачем висновок атестаційної комісії фактично є рішення про звільнення позивача з посади, оскільки він є обов'язковим для виконання його керівником шляхом видання відповідного наказу про звільнення без надання керівникові права самостійного вирішення, чи застосувати ці висновки, чи ні.

У разі зупинення дії оскаржуваного рішення атестаційної комісії фактично буде пролонговано службові відносини між позивачем та роботодавцем з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо, що з урахуванням постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» є неприпустимим,

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить, скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову. Вимоги апеляційної скарги мотивовані фактично обставинами та доводами, наведеними в клопотання про забезпечення позову. Позивач зазначає, що він звернувся до суду не з вимогою про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, а з іншими вимогами про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії № 3 від 12.10.2016, внаслідок чого застереження Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2, на які посилається суд першої інстанції, на даний спір не розповсюджуються. Втім реалізація висновку атестаційної комісії призведене до звільнення позивача з лав ПэНПУ, що є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Виходячи з наведених норм, приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює застосування відповідних заходів, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.

При цьому заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Відповідні підстави, згідно п. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у клопотанні особи щодо забезпечення позову.

Предметом спору у даній адміністративній справі є питання правомірності рішення (висновку) атестаційної комісії за результатами атестації позивача про невідповідність його займаній посаді, звільнення від служби в поліції через службову невідповідність, а не правовідносини з реалізації висновку атестаційної комісії.

Суд першої інстанції дав невірну правову оцінку оскаржуваному рішенню (висновку) атестаційної комісії як рішенню про звільнення позивача з посади, оскільки відповідно до ст.ст.47, 48 Закону України «Про Національну поліцію» звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, з підстав, визначених ст.77 вказаного Закону.

Згідно статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, згідно п.18 р.ІV якої (Інструкції № 1465 в редакції на момент виникнення спірних відносин) рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії і згідно п.п.20, 21 р.ІV Інструкції № 1465 оформлюються протоколом, в якому зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, передбачених у пункті 15 цього розділу Інструкції № 1465.

За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції (п.24 р.ІV Інструкції № 1465).

Згідно п.28 р.ІV Інструкції № 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Водночас, розділ VІ Інструкції № 1465 передбачає можливість оскарження поліцейським висновку відповідної атестаційної комісії до апеляційної атестаційної комісії.

Наведені правові норми в їх сукупності свідчать про існування певного порядку проведення атестації поліцейських і наявність у атестаційної комісії, яка проводить таку атестацію, повноважень щодо прийняття рішень за результатами проведеної атестації.

Такі рішення атестаційних комісій мають для поліцейських, що проходять атестування, певні юридичні наслідки в залежності від висновків атестаційної комісії згідно п.15 р.ІV Інструкції № 1465, зокрема, у вигляді звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже висновок атестаційної комісії має ознаки рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки приймається шляхом голосування на засіданні колегіального органу, передбаченого ч. 3 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», є обов'язковим для виконання керівниками органів поліції, яким надано право призначення та звільнення осіб, що проходять службу в органах поліції, і на підставі такого рішення атестаційної комісії у фізичної особи - поліцейського виникають, змінюються або припиняються конкретні права та обов'язки, пов'язані зі службою в цих органах.

Відтак, реалізація висновку Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції в Дніпропетровській області щодо позивача від 12.10.2016, який згідно діючого законодавства є обов'язковим для керівника відповідного органу, призведе до видання керівником наказу про звільнення позивача зі служби в поліції, тобто без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову для позивача настануть негативні наслідки. Для відновлення прав позивач вимушений буде докласти додаткових зусиль, оскаржувати наказ про звільнення, підставою для видання якого є спірне рішення атестаційної комісії.

При цьому таке зупинення дії рішення не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовується лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, не перевірив зазначені обставини, пославшись на недоведеність доводів позивача, та не взяв до уваги приписи Закону України «Про Національну поліцію» та положення зазначеної вище Інструкції.

Апеляційний суд, оцінюючи в сукупності обставини справи, приймаючи до уваги характер визначеного позивачем спору, вважає наявними підстави передбачені ст. 117 КАС України для забезпечення позову.

Наведене вище згідно приписів ст.202 КАС України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової про задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі № 804/7700/16 скасувати, прийняти нову ухвалу.

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України від 12.10.2016 щодо ОСОБА_2, яке зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко