Справа № 522/14938/16-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/792/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора 4 роти 2 Батальйону УПП у м. Одесі Білокаліновської Наталії Анатоліївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора 4 роти 2 Батальйону УПП у м. Одесі Білокаліновської Н.А., та просить скасувати постанову серії ПС2 №795439 від 28 грудня 2015 року про накладення на нього штрафу у розмірі 425, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 28 грудня 2015 року о 13:55 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Миколаївській дор., 199 в м. Одесі, був змушений виїхати на реверсну смугу руху та здійснити зупинку автомобіля, оскільки в ньому знаходилась його дружина, яка має грудну дитину, та у якої з'явилась термінова необхідність в такій зупинці. Також позивач зазначає, що його автомобіль був обладнай знаком «інвалід за кермом», та під час вимушеної зупинки автомобіля була включена світлова аварійна сигналізація.

Також позивач зазначив, що інспектор патрульної поліції склав відносно нього постанову ПС2 №795439 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме рух по смузі позначеної з обох боків дорожньою розміткою 1.9 при вимкненому сигналі реверсивного світлофора. Вказаною постановою на позивача був накладений штраф у розмірі 425, 00 грн.

Позивач вважає постанову незаконною, оскільки інспектор патрульної поліції не з'ясував всіх обставин, пов'язаних з вимушеним виїздом на реверсну смугу руху та зупинкою автомобіля позивачем, а також не мав права складати таку постанову, оскільки забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні покладається на відповідний підрозділ МВС України.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Позивач також пояснив, що 25 грудня 2015 року в машині була його дружина, дитини в машині не було. Йому довелось здійснити обгін аварії, яка була на Миколаївській дорозі в м. Одесі, та поїхати по реверсній смузі руху для здійснення в подальшому зупинки автомобіля. Зупинка необхідна була його дружині, в якої з'явилось молоко для годування грудної дитини. Саме після того, як він виїхав на реверсну смугу руху, його наздогнала машина патрульної поліції для складання в подальшому постанови про адміністративне правопорушення. Також позивач пояснив, що постанова про адміністративне правопорушення складалась інспектором у його присутності, однак він поїхав, не отримавши її копію. Лише в липні 2016 року позивачу стало відомо про те, що з його пенсії утримується частина коштів для відшкодування штрафу по вказаній постанові, який через його несплату в 15-денний строк з моменту винесення постанови в подвійному розмірі склав 850, 00 грн.

Представник Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, та зазначив, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України. Також вказав, що знак «інвалід за кермом» відноситься до розпізнавальних знаків, та не надає водію, який керує транспортним засобом, на якому встановлений такий знак, переваг над іншими учасниками дорожнього руху та права відступати від вимог ПДР.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28 грудня 2015 року старшим Інспектором 4 роти 2 Батальйону УПП у м. Одесі Білокаліновської Н.А. була винесена постанова ПС2 №795439 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно вказаної постанови, позивач 28 грудня 2015 року о 14:50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Миколаївській дор., 199 в м. Одесі, рухався по смузі позначеної з обох боків дорожньою розміткою 1.9 при вимкненому сигналі реверсивного світлофора.

Згідно п. 8.7.4 Правил дорожнього руху для регулювання руху транспортних засобів на вулицях, дорогах або по смугах проїзної частини, напрямок руху на яких може змінюватися на протилежний, застосовуються реверсивні світлофори з червоним Х-подібним сигналом і зеленим сигналом у вигляді стрілки, спрямованої вниз. Ці сигнали забороняють або дозволяють рух по смузі, над якою вони розташовані.

При вимкнених сигналах реверсивного світлофора, що розташований над смугою, позначеною з обох боків дорожньою розміткою 1.9, в'їзд на цю смугу заборонено.

Як зазначено у вищевказаному пункті ПДР, регулювання руху транспортних засобів на вулицях, дорогах або по смугах проїзної частини, напрямок руху на яких може змінюватись на протилежний, так само як і на вул. Миколаївська дор. в м. Одесі, застосовуються реверсивні світлофори, тобто водій під час руху повинен стежити за їхніми сигналами.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Посилання позивача не те, що інспектор патрульної поліції не мав права складати постанову про адміністративне правопорушення, оскільки забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні покладається на відповідний підрозділ МВС України, спростовується положеннями ст. 213 КУпАП, згідно з якою справи про адміністративні правопорушення розглядаються. В тому числі, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, перебуває у компетенції Національної поліції.

У судовому засідання позивач не заперечував самого факту порушення, а саме виїзду ним на смугу, позначену з обох боків дорожньою розміткою 1.9 при вимкнених сигналах реверсивного світлофора, що розташований над нею, а просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що він, на його думку, мав права відступити від вимог ПДР, так як на його автомобілі встановлений знак «інвалід за кермом», та ним була включена світлова аварійна сигналізація.

Згідно п. 15.14 Правил дорожнього руху у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил.

Відповідно до п. п. 9.9- 9.11 Правил дорожнього руху аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше100 м.

Якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 (в, г, ґ) цих Правил; або з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті «б» пункту 9.10 цих Правил

Таким чином, знак «інвалід за кермом» відноситься до розпізнавальних знаків, та не надає водію, який керує транспортним засобом, на якому встановлений такий знак, переваг над іншими учасниками дорожнього руху та права відступати від вимог ПДР. Не звільняє водія від відповідальності за порушення ПДР і ввімкнена на транспортному засобі світлова аварійна сигналізація.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тому, у судовому засіданні доведений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого п. 8.7.4 Правил дорожнього руху та ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відповідна постанова про накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам чинного законодавства та спростовує твердження позивача щодо їх незаконності.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

До того ж, у відповідності до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» розглядаючи відповідно до ст. 293 КпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення.

Таким чином, оцінюючи у сукупності пояснення сторін, представлені докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених ОСОБА_1 позовних вимог щодо скасування постанови ПС2 №795439 від 28 грудня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 425, 00 грн., а також закриття провадження по справі відносно нього за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», п. 8.7.4 Правил дорожнього руху, ст. ст. 23, 122, 245, 247, 251, 254, 256, 258, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 102, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора 4 роти 2 Батальйону УПП у м. Одесі Білокаліновської Наталії Анатоліївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Свячена Ю.Б.