Справа № 815/3854/16
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3854/16

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Головного управління МВС України в Одеській області до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. щодо винесення постанови від 18.07.2016 року про накладення штрафу на Головне управління МВС України в Одеській області в сумі 1360,00 грн. по виконавчому провадженню №49718566, скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. від 18.07.2016 року про накладення штрафу на Головне управління МВС України в Одеській області в сумі 1360,00 грн. по виконавчому провадженню №49718566, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року Головне управління МВС України в Одеській області звернувся з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що на час винесення оскаржуваної постанови від 18.07.2016 року фактично рішення Одеського окружного адміністративного суду неможливо було виконати, оскільки позивачу було незрозуміло, яким саме чином повинен був бути поновлений стягувач ОСОБА_2 на попередній посаді.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року скасовано постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. від 18.07.2016 року про накладення штрафу на Головне управління МВС України в Одеській області в сумі 1360,00 грн. по виконавчому провадженню №49718566.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує увагу на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуємого судового рішення:

- рішення суду виконано боржником у повному обсязі тільки після накладення штрафу, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Суд першої інстанції встановив, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Відділ) перебував виконавчий лист № 815/3525/15 виданий Одеським окружним адміністративним судом від 18.12.2015 про поновлення підполковника міліції ОСОБА_2 на посаді оперуповноваженого сектора боротьби БНОН Іллічівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області.

23.12.2015 року державним виконавцем відповідно до ст.ст. 17, 19, 21, 25, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області для виконання, та стягувану до відома. Пунктом 2 вказаної постанови боржника - Головне управління МВС України в Одеській області зобов'язано негайно виконати вимоги виконавчого документу та направити на адресу Відділу копії документів, підтверджуючих виконання вимог виконавчого документу. Постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником 11.01.2016 року.

Листом Головного управління МВС України в Одеській області від 05.01.2016 за вих. № 40/10 - повідомлено наступне, що на теперішній час не існує та не існувало раніше посади на яку суд поновив ОСОБА_2, а саме - оперуповноваженого сектора боротьби БНОН Іллічівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області. Також, повідомлено, що з 02.07.2015 року Верховною радою України було прийнято Закон України «Про Національну поліцію».

14.01.2016 до Одеського окружного адміністративного суду за вих. № 09.1-171 направлено подання про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішенні суду по справі № 815/3525/15 від 18.12.2015.

Того ж дня, винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження». Копії вказаної постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

05.04.2016 до відділу надійшла ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 по справі № 815/3525/15, якою у задоволенні подання про зміну способу порядку виконання судового рішення по справі № 815/3525/15 - відмовлено.

Того ж дня, виконавче провадження поновлено, про що винесено відповідну постанову, копії якої направлено сторонам.

16.05.2016 до Головного управління МВС України в Одеській області направлено вимогу в порядку статей 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов'язано боржника надати до відділу копію штатного розпису Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області та копію наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1388.

Згідно наданого штатного розпису Іллічівського міського відділу ГУМВС України в Одеській області, який втратив чинність згідно наказу МВС України від 06.11.2015 № 388 - в Іллічівському МВ ГУМВС України в Одеській області існувала посада оперуповноваженого сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків.

21.06.2016 державним виконавцем керуючись статтями 11, 75, 76, 89 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу на ГУ МВС України в Одеській області у розмірі 680,00 грн. Вказаною постановою боржнику надано п'ятиденний строк з моменту отримання постанови для виконання вимог виконавчого документу у повному обсязі. Того ж дня, вказану постанову направлено боржнику для виконання. Постанова про накладення штрафу отримана боржником 05.07.2016.

18.07.2016 відповідно до частини 2 статті 89 Закону України «Про виконавче; провадження» державним виконавцем повторно винесено постанову про накладення штрафу на Головне управління МВС України в Одеській області у розмірі 1360,00 грн. Копію постанови направлено боржнику для виконання,

21.07.2016 до Відділу надійшла копія наказу Головного управління МВС України в Одеській області від 17.06.2016 № 55 о/с, згідно якого поновлено підполковника міліції ОСОБА_2 на службі в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області з 09.12.2014 року.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесена неправомірно.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

На підставі статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» держави виконавець, зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусово виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дг Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має про накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб випадках передбачених законом.

За правилами статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» - держав виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону у разі невиконання вимог виконавчого документу без поважних причин.

Згідно частини 2 статті 76 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Відповідно до частини 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі невиконання вимог виконавчого документу державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Частиною 1 статті 89 вказаного Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, такий захід примусу як штраф застосовується до боржника, у разі невиконання ним без поважних причин вимог державного виконавця про необхідність виконання судового рішення у встановлений ним строк.

Згідно наданого наказу ГУ МВС України в Одеській області від 17.06.2016 року стягувач ОСОБА_2 був поновлений на попередній посаді на виконання судового рішення з 09.12.2014 року.

Так, судове рішення було виконано боржником порядком та у спосіб, які були визначені у виконавчому листі Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2015 року по справі №815/3525/15, а тому були відсутні визначені ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для притягнення боржника до адміністративної відповідальності за невиконання рішення суду.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог щодо скасування постанови Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. від 18.07.2016 року про накладення штрафу на Головне управління МВС України в Одеській області в сумі 1360,00 грн. по виконавчому провадженню №49718566 згідно положень ч.2 ст.162 КАС України.

Водночас позовні вимоги по визнання протиправними дій Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. щодо винесення постанови від 18.07.2016 року про накладення штрафу на Головне управління МВС України в Одеській області в сумі 1360,00 грн. по виконавчому провадженню №49718566 не підлягають задоволенню згідно положень ч.1 ст.162 КАС України, адже державному виконавцю на час винесення ним оскаржуваної постанови не було відомо про виконання боржником судового рішення у добровільному порядку, оскільки в порушення строків, визначених державним виконавцем інформації по виконання судового рішення боржник до органу ДВС не надав. Наказ про поновлення стягувача на посаді надійшов до органу ДВС лише 21.07.2016 року супровідним листом від 21.07.2016 року №40/1060, що виключає можливість визнання таких дій державного виконавця протиправними згідно положень ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач частково довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апелянта про те, що рішення суду виконано боржником у повному обсязі тільки після накладення штрафу, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління МВС України в Одеській області є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі № 815/3854/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин