Справа № 818/1445/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 р. Справа №818/1445/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1445/16

за позовом Комунального підприємства "Сумикомунінвест" Сумської міської ради

до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Сумикомунінвест" Сумської міської ради (надалі - позивач, КП "Сумикомунінвест") звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (надалі - відповідач, Управління). В позовній заяві позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 28.09.2016 №50 про накладення штрафу на Комунальне підприємство "Сумикомунінвест" Сумської міської ради у розмірі 29000,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 02.06.2016р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил КП «Сумикомунінвест» СМР на обєкті будівництва - демонтаж літньої естради в дитячому парку «Казка» м. Суми про що складено відповідний акт № 269 від 02.06.2016р.

Відповідно до протоколу № 269 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.06.2016р. складеного відносно позивача, відповідачем встановлено порушення, а саме: здійснення позивачем, як замовником будівництва, підготовчих будівельних робіт (демонтаж споруди «Літня естрада» в дитячому парку «Казка» м. Суми) без реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт та проектної документації на будівництво.

За наслідками розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача, відповідачем 28.09.2016р. винесено постанову № 50 про накладення на відповідача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до п. З ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в сумі 29 000,00 грн.

Позивач вважає постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області № 50 від 28.09.2016 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.09.2016р. протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Позивач просить суд врахувати, що між позивачем та ТОВ "Сервісресурс" було укладено 29.02.2016р. договір на виконання робіт №8 за умовами якого позивач доручає, а ТОВ "Сервісресурс" зобов"язується виконати комплекс робіт з демонтажу споруди "Літня естрада", що розташована на території парку "Казка" Роботи були виконані, що підтверджується актом виконаних робіт. Отже, в даному випадку позивачем було лише вжито заходи для демонтаж аварійної споруди без мети подальшого будівництва. При цьому позивач просить суд врахувати, що даний вид робіт не віднесено до містобудівної діяльності, в тому числі до підготовчих робіт.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений (а.с.12).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, 01 вересня 2015 року директором КП «Сумикомунінвесть» видано наказ № 39 про створення інвентаризаційної комісії для огляду та списання споруди «Літня естрада» (а.с.13). Пунктом 2 вищевказаного наказу інвентаризаційній комісії доручено провести огляд споруди «Літня естрада» та зробити відповідні висновки.

Як вбачається з протоколу № 1 засідання комісії зі списання основних засобів від 02.09.2015р. (а.с.14), при огляді напівзруйнованої споруди «Літня естрада» комісією встановлені наступні дефекти та пошкодження обєкта: відшарування облицювальної плитки, руйнування та висипання цегли стін та окремих стовпів, тріщини в стінах під опорами двотаврових балок покриття, повсюдна пластова корозія металевих елементів покриття, руйнування обшивки покриття, на покрівлі ростуть дерева та поросль.

Разом з тим, комісією технічний стан споруди класифіковано як аварійний. З аналізу дефектів і пошкоджень споруди, що вказують на неможливість гарантувати цілісність конструкції, комісією зроблено висновок щодо негайної заборони перебування людей у зоні ймовірного обвалу та вжиття заходів, які унеможливлюють такий обвал до проведення ліквідації обєкта.

Рішенням Сумської міської ради № 108-МР від 16.12.2015р. (а.с.15) комунальному підприємству «Сумикомунінвест» надано згоду на списання основних засобів, а саме, аварійної споруди «Літня естрада», що розташована на території дитячого парку «Казка» у м. Суми.

29.02.2016р. між позивачем та Товаристовм з обмеженою відповідальністю «Сервісресурс» (надалі - ТОВ "Сервісресурс") укладено договір на виконання робіт № 8 (а.с.16) за умовами якого позивач доручає, а ТОВ «Сервісресурс» зобовязується виконати комплекс робіт з демонтажу споруди «Літня естрада», що розташована на території дитячого парку «Казка».

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року (а.с.31-32), роботи з демонтажу споруди «Літня естрада» виконані в квітні 2016р.

02.06.2016р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил КП «СУМИКОМУНІНВЕСТ» СМР на обєкті будівництва - демонтаж літньої естради в дитячому парку «Казка» м. Суми про що складено відповідний акт № 269 від 02.06.2016р.

Відповідно до протоколу № 269 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.06.2016р. (а.с.11-12), складеного відносно позивача, Управлінням встановлено порушення, а саме: здійснення позивачем як замовником будівництва підготовчих будівельних робіт (демонтаж споруди «Літня естрада» в дитячому парку «Казка» м. Суми) без реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт та проектної документації на будівництво, чим порушено п. 1.6 ДБН А.3.1-5:2009 "Організація будівельного виробництва".

За наслідками розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача, відповідачем 28.09.2016р. винесено постанову № 50 про накладення на відповідача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до п. 3 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в сумі 29 000,00 грн. (а.с.9).

Відповідно до п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011р. (далі - Порядок), підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування підїзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Пунктом 4 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт передбачено виконання підготовчих робіт як на підставі зареєстрованої декларації, так і на підставі поданого замовником будівництва повідомлення про початок виконання підготовчих робіт в залежності від характеру таких робіт.

Так, вищевказана норма, яка кореспондується з положеннями ч. 2 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», передбачає виконання замовником будівництва підготовчих робіт на підставі зареєстрованої декларації виключно в разі виконання робіт з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність замовників будівництва за виконання підготовчих робіт без повідомлення про початок їх виконання.

Проте, позивач не здійснював роботи з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, а отже й не мав передбаченого законом обовязку з реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт.

З викладеного вбачається, що в діях позивача відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого п. З ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Субєктом правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» є, зокрема, замовник будівництва обєкта.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування обєкта будівництва.

Позивач не звертався до виконавчого органу Сумської міської ради з заявою про намір щодо забудови земельної ділянки, оскільки такого наміру не мав. Позивач мав намір здійснити демонтаж аварійної споруди без подальшої забудови земельної ділянки.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, відповідач вважає, що позивач, здійснивши демонтаж аварійної споруди, здійснив підготовчі роботи з будівництва.

З такою позицією відповідача погодитися не може.

Як зазначалося вище, п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт надано законодавче визначення таких робіт, до яких, зокрема, віднесено роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд тощо.

Відповідно до п. 1.5 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», виконанню основних будівельно-монтажних робіт на обєктах будівництва повинен передувати комплекс заходів і робіт із підготовки будівельного виробництва (розділ 2).

З аналізу п. 2.2.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» вбачається, що підготовка до будівництва обєкта включає в себе виконання підготовчих робіт до будівництва обєкта (позамайданчикових та внутрішньомайданчикових), завершення яких оформлюється актом про готовність обєкта до початку будівництва (форма акту наведена у додатку Н).

Відповідно до абзацу 1 п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

З урахуванням викладених правових норм, суд дійшов висновку, що підготовчі роботи не є самостійним видом будівельних робіт, а є складовою частиною будівельних робіт при будівництві обєктів містобудування і співвідносяться між собою як ціле і частина. Також, при будівництві обєктів містобудування підготовчі роботи виконуються в разі потреби їх виконання і передують виконанню основних будівельно-монтажних робіт, а при відсутності мети здійснення будівництва обєкта, підготовчі роботи не можуть бути виконані взагалі, оскільки відсутня мета їх виконання (підготовка до основного будівництва).

Разом з тим, необхідно звернути увагу на бланк декларації про початок виконання підготовчих робіт (додаток 4 до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт), який має, зокрема, обовязкові до заповнення наступні графи:

- «вид будівництва» (нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація, капітальний ремонт), графу;

- «проект виконання робіт розроблений та затверджений»;

- «відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд, визначено»;

- «технічний нагляд здійснює» (а.с.34-35).

Отже, для заповнення вказаної декларації субєкт містобудування повинен мати розроблену та затверджену проектну документацію на будівництво обєкта.

Відповідно до п. 2 Порядку розроблення проектної документації на будівництво обєктів, затвердженого наказом Мінрегіонбуду № 45 від 16.05.2011р., цей Порядок визначає процедуру розроблення проектної документації на будівництво обєктів (нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація та капітальний ремонт обєктів будівництва) та поширюється на субєктів містобудування.

Таким чином, діючим в Україні містобудівним законодавством не передбачено порядку розроблення проектної документації на демонтаж аварійних споруд. Роботи з демонтажу аварійних споруд без мети подальшого будівництва чинним законодавством не віднесено до містобудівної діяльності, в тому числі до підготовчих будівельних робіт.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено ло суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження в той самий строк органу, який виніс постанову.

Отже, в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивач не є замовником будівництва обєктів містобудування, а отже, не є субєктом правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п. З ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

З огляду на викладене, керуючись Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт та Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності", позовні вимоги Комунального підприємства "Сумикомунінвест" Сумської міської ради до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови від 28.09.2016 №50 про накладення штрафу, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Сумикомунінвест" Сумської міської ради до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 28.09.2016 №50 про накладення штрафу на Комунальне підприємство "Сумикомунінвест" Сумської міської ради у розмірі 29000,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст виготовлено 13.12.2016 року.

Суддя О.М. Кунець