Справа № 235/6789/16-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Хмельова С. М.
Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року справа №235/6789/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2016 року у справі № 235/6789/16-а за позовом ОСОБА_1 до Військового комісара Покровсько-Селидівського міського об`єднаного військового комісаріату підполковника ОСОБА_2 про скаргу на постанову за справою про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із адміністративним позовом до військового комісара Покровсько-Селидівського міського об`єднаного військового комісаріату підполковника ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення № 93 від 11 жовтня 2016 року та закритття справи (а.с. 1-3).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, шляхом надання суду документу про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн. (а.с. 9).

Не погодившись з судовим рішенням про залишення позовної заяви без руху в частині зобов`язання сплати судового збору, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2016 року у справі № 235/6789/16-а та скасувати вимогу щодо сплати судового збору за подання скарги на постанову про адміністративне правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції, приймаючи спірну ухвалу, не звернув уваги на положення с. 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким його звільнено від сплати судового збору за подання позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 16-17).

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

14 грудня 2016 року від представника відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дана справа розглядається відповідно до вимог ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову та апеляційної скарги, позивач звернулась до суду із позовом про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення серії № 93 від 11 жовтня 2016 року, прийнятої військовим комісаром Покровсько-Селидівського міського об`єднаного військового комісаріату підполковником Бєляєвим В.В. щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. по ч. 1 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі від 01 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, суд першої інстанції зазначив про недоліки апеляційної скарги, а саме,неподання документа про сплату судового збору, невірне зазначення найменування суду, до якого подається позовна заява; недодання копій скарги та документів для відповідача (а.с. 9).

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Частиною 1 ст. 2 Закону України Про судовий збір (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року), встановлено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Положеннями ст.ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що Закон України "Про судовий збір" не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, відносини щодо звільнення від сплати судового збору врегульовуються не тільки ст. 5 Закону України "Про судовий збір", яка не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а й іншими законами України.

Так, ч. 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, норми якої є спеціальними порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір", встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити ухвалу суду.

Підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права (п. 1 ч. 1 ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається зі спірної ухвали суду першої інстанції, підставами для залишення її без руху є: неподання документа про сплату судового збору, невірне зазначення найменування суду, до якого подається позовна заява; недодання копій скарги та документів для відповідача.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивача звільнено (в силу закону) від сплати судового збору за подання позову на оскарження постанови за справою про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність її зміни в частині зобов`язання сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. скасувавши цю вимогу з мотивувальної частини спірної ухвали.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 201, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2016 року у справі № 235/6789/16-а задовольнити.

Змінити ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2016 року скасувавши зобов`язання сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. з мотивувальної частини ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В іншій частині ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

Г.М. Міронова