Справа № 2-а-4708/10
Суддя: Шилова Л. М.
Дата ухвалення: 2010-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4708/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Волченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, яким просить визнати дії Інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 неправомірними в частині винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову ВА № 105005 від 01 березня 2010 року. На обґрунтування вимог вказав, що відносно нього 01 березня 2010 року було складено постанову ВА № 105005 за порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху України, якою на нього було накладено штраф у розмірі 425 грн. по ч. 2 ст.122 КУпАП.

Вказав, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор при складані постанови про адміністративне правопорушення не підтверджуються доказами, оскільки не були встановлені всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. 01 березня 2010 року він дійсно рухався на транспортному засобі "ВАЗ 21043", державний номер В А 6864 АС, по вулиці Жовтневої Революції в місті Кіровограді здійснив поворот праворуч на вулицю Шатило, після чого був зупинений інспектором ДПС, який повідомив йому, що він начебто порушив Правила дорожнього руху, а саме не пропустив пішохода на пішохідному переході. При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення Інспектором ДПС не були враховані його пояснення стосовно того, що пішохода, який переходив проїжджу частину він пропустив, інший пішохід стояв на тротуарі і не збирався переходити.

В судове засідання відповідач - Інспектор ДПС взводу супроводження УДАІ ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповітив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ ОСОБА_2 01 березня 2010 року винесена постанова ВА № 105005 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він 01 березня 2010 року о 11 годині 50 хвилин керував автомобілем "ВАЗ 21043", державний номер НОМЕР_1, в місті Кіровограді по вулиці Жовтневої Революції та повертаючи праворуч на вулицю Шатило не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину на яку він повертав по пішохідному переходу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №114018 від 01 березня 2010 року, складеного Інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 стосовно порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.2.Правил дорожнього руху України за вище вказаних обставин вбачається, що водій ОСОБА_1 у своїх поясненнях звертав увагу інспектора на те, що пішохода, який переходив проїжджу частину він пропустив, інший пішохід стояв на тротуарі і не збирався переходити. ( а.с.3 протокол). Вказані обставини інспектором до уваги взяті не були, доказів на спростування доводів

водія ним у протоколі на зазначено та не надано у судове засідання. /

У судовому засіданні повністю знайшли підтвердження доводи позивача про те, що вище вказана постанова винесена Інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ ОСОБА_2 із порушенням чинного законодавства.

Відповідно до п. 16.2 Правил Дорожнього руху України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Постанова також була винесена в порушення вимог ст. 280 КУпАП, оскільки інспектором ДАІ не з'ясовувались всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП, оскільки в постанові не вказано повне найменування посадової особи, яка винесла постанову.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

На підставі вище викладеного, суд задовольняє вимоги повністю.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 160-163, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії Інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 неправомірними в частині винесення постанови ВА № 105005 від 01 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 105005 від 01 березня 2010 року, винесену Інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Постанова суду в повному обсязі була виготовлена на 15 квітня 2010 року.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3