Справа № 810/3604/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони, витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

08 грудня 2016 року 810/3604/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Альба Україна» до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Альба Україна» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 28.04.2016 №, № та №.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем було вказано відповідачем по справі Бориспільську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

Однак, станом на час звернення Приватного акціонерного товариства «Альба Україна» з позовною заявою до суду, зокрема, 08.11.2016, вищевказаний податковий орган був реорганізований, у звязку з наступним.

Відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» від 04.11.2015 №892 Кабінетом Міністрів України постановлено реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2.

Так, зокрема, відповідно до Додатку 2 до вказаної Постанови було реорганізовано Бориспільську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області, шляхом її приєднання до Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Відповідно до ч.1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що належним відповідачем по справі є Броварська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області.

Присутній у судовому засіданні представник позивача проти заміни відповідача по справі не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача у справі Бориспільську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області, на належного Броварську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд.286).

Крім того, з метою повного та всебічного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та Бориспільського відділення Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області документальне підтвердження отримання рішення Державної фіскальної служби України від 29.09.2016 №210 66/6/99-99-11-01-01-25 про часткове скасування податкових повідомлень-рішень від 28.04.2016 №, № та № та докази прийняття на підставі цього рішення нових податкових повідомлень-рішень.

Згідно з ч.4 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити Броварській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області та Бориспільському відділенню Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області можливі наслідки невиконання вимог суду.

08.12.2016 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 08.12.2016 (вх.№18323/16 від 08.12.2016) про зупинення провадження у справі, у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,52,71,156,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Замінити неналежного відповідача Бориспільську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області, на належного Броварську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд.286).

2.Витребувати від Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та Бориспільського відділення Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Котляревського, 2) документальне підтвердження отримання рішення Державної фіскальної служби України від 29.09.2016 №21066/6/99-99-11-01-01-25 про часткове скасування податкових повідомлень-рішень від 28.04.2016 №, № та № та докази прийняття на підставі цього рішення нових податкових повідомлень-рішень.

3.Витребувані докази надати суду до 19.12.2016.

4.Роз'яснити Броварській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області та Бориспільському відділенню Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

5.Клопотання представника відповідача задовольнити.

6.Зупинити провадження у справі до 19.12.2016 до 12:00 год., призначивши на цей час наступне судове засідання.

7.Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала суду в частині заміни відповідача на належного та витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.