overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-6815/12/1370
Суддя: Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2012-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД м. Львів, вул. Чоловського, 2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 серпня 2012 р..2а-6815/12/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Журомська М.В. перевіривши матеріали адміністративного позову ТзОВ «Мостиський хлібокомбінат»до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання незаконними та скасування припису та постанов,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 02.08.2012 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк до 10.08.2012 р. для усунення, вказаних в ній недоліків. Ухвалою про залишення позовної заяви без руху встановлено, що позивачем до позову не долучено оригінал платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору, та документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1, на ведення справи в суді від імені позивача, підстав виконання обовязків директора ТзОВ «Мостиський хлібокомбінат».

На адресу суду 09.08.2012 р. за вх. № 33084 від позивача надійшло клопотання, до якого долучено оригінал платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору, ксерокопію паспорта ОСОБА_1 та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців. Проте, долучені ксерокопія паспорта та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців не є належним підтвердженням повноважень представника. Оскільки, повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником наказ, рішення, розпорядження тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Станом на 13.08.2012 року позивач вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху в повному обсязі не виконав, недоліків позовної заяви в повному обсязі не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Львівський окружний адміністративний суд ,

у х в а л и в :

Позовну заяву ТзОВ «Мостиський хлібокомбінат»до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання незаконними та скасування припису та постанов - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Журомська М.В.
Справа № 804/11627/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства “Дніпрометробуд” про стягнення заборгованості.

Постановою суду від 19.11.2014 року зазначений позов задоволений.

09.12.2016 року до суду надійшла заява Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.264 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2016 року о 16:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №11.

Заява розглядатиметься одноособово.

Головуючий суддя Турова О.М.

Надіслати сторонам копію цієї ухвали.

Сторонам з’явитись у судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова
Справа № 2-а-2281/11
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

8 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Кривенди О.В., Самсіна І.Л., -
розглянувши заяву ОСОБА_4,

встановила:

У липні 2016 року ОСОБА_4 подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 червня 2016 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України ухвалою від 13 вересня 2016 року відмовила у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Маневському районі Волинської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

28 листопада 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України з клопотанням про повернення судового збору за подання та розгляд вказаної заяви.

Частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VІ) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 240 КАС, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є необґрунтованою, вирішення питання про допуск справи до провадження здійснюється колегією з трьох суддів у складі судді-доповідача та двох суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду додатково.

За змістом частини першої статті 7 Закону № 3674-VІ судовий збір повертається у випадку, коли настали процесуальні наслідки, які не залежать і не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Відмова у допуску справи до провадження на підставі частини другої статті 240 КАС не є тим рішенням, характер та правова природа якого відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VІ уможливлює повернення судового збору.

З огляду на викладене заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Суддя-доповідач М.І. Гриців
Судді: О.В. Кривенда
І.Л. Самсін
Справа № 21-3756а16
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2016 року в адміністративній справі за його позовом до Міністра оборони України про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13 вересня 2016 року відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а касаційну скаргу залишив без руху.

Не погоджуючись з рішенням суду касаційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд Верховним Судом України.

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень, вимоги до неї та порядок подання встановлені статтями 237, 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній не зазначено підстави для її подання, передбачені статтею 237 КАС, та не наведено обґрунтування цих підстав; не додані, передбачені статтею 2391 КАС, копії матеріалів.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 28 грудня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 756/4749/16-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 2 серпня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2016 року.

Не погоджуючись з рішенням суду касаційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про його перегляд Верховним Судом України з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтею 2391 КАС.

У зв'язку з наведеним, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 серпня 2016 року.

Витребувати справу з Оболонського районного суду м. Києва.

Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, та Оболонському районному суду м. Києва.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 822/5771/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

9 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області (далі - ТУ ДСА) про перегляд судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДСА, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ТУ ДСА про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2016 року.

Цією ухвалою відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС за касаційною скаргою ТУ ДСА на постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 1 грудня 2015 року та Вінницького апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2016 року, про часткове задоволення позову.

Заява про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238, 239, 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 18 і 19 жовтня 2016 року.

Ураховуючи наведене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати справу з Хмельницького окружного адміністративного суду.

Витребувати з Вищого адміністративного суду України матеріали (№ К/800/7043/16) за касаційною скаргою територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області на постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 1 грудня 2015 року та Вінницького апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2016 року.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі (разом із копією заяви про перегляд судових рішень), до Хмельницького окружного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 753/8463/16-а
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

5 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Волкова О.Ф.
суддів:Кривенди О.В., Прокопенка О.Б.,-

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2016 року.

Цією ухвалою Вищий адміністративний суд України касаційну скаргу ОСОБА_4 повернув скаржнику.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Оскільки оскаржуваним судовим рішенням касаційну скаргу повернуто ОСОБА_4, то перегляд судових рішень у касаційному порядку не відбувся.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 КАС, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_4 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ф. Волков
Судді: О.В. Кривенда О.Б. Прокопенка
Справа № 826/11441/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Джуна» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2016 року ДПІ подала заяву про перегляд Верховним Судом України з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 27 жовтня 2016 року ДПІ повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 30 листопада 2016 року.

В ухвалі йшлося про те, що заява не містить обґрунтування різного правозастосування і не оплачена судовим збором. Крім того, долучена до заяви копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 червня 2016 року не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

На виконання цієї ухвали з Вищого адміністративного суду України до Верховного Суду України 7 грудня 2016 року надійшла заява ДПІ разом із копією судового рішення, про перегляд якого подано заяву, яке завірене самим заявником.

Станом на 9 грудня 2016 року ДПІ не усунула в повному обсязі недоліки поданої нею заяви.

Водночас заявник повторно надіслав клопотання про звільнення від сплати судового збору, у задоволенні якого Верховний Суд України ухвалою від 27 жовтня 2016 року відмовив.

Повторне клопотання інших доводів щодо такого звільнення, ніж ті, які були викладені у попередньому, не містить, а тому не може бути задоволено.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та ДПІ не усунула її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Джуна» до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 808/1064/14
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

8 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - СДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до СДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 7 вересня 2016 року залишив без змін постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2015 року про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, ОДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пунктів 198.1, 198.3, статті 198, пункту 200 абзац а), пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, статей 7, 9, 11, 86, 159, 211, 213 КАС що, на думку заявника, підтверджується постановами Верховного Суду України від 22 вересня та 17 листопада 2015 року (справи №№ 21-1526а15, 21-1584а15 відповідно).

Заява не суперечить вимогам, встановленим статтями 237, 238, 239, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Потреби у зверненні до фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом (судами) касаційної інстанції немає, оскільки висновок щодо застосування цієї норми права у цих правовідносинах був раніше отриманий Верховним Судом України.

Умов чи причин, які б унеможливлювали подальший її розгляд, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402- України VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 вересня 2016 року.

Витребувати справу з Запорізького окружного адміністративного суду.

Запорізькому окружному адміністративному суду не пізніше трьох робочих днів надіслати справу до Верховного Суду України.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців