Справа № 820/6133/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 грудня 2016 р. № 820/6133/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

ОСОБА_2
до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради
про визнання протиправним та скасування рішення (висновку),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить, з урахуванням уточненої позовної заяви від 07.12.2016р., визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) № 615 від 17.10.2016р. щодо доцільності позбавлення батьківських прав позивача відносно малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 05.06.2009р. позивач уклав шлюб з ОСОБА_4 В шлюбі народилася дитина - ОСОБА_3 08.10.2016р. рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова шлюб між позивачем та ОСОБА_4 було розірвано та, в подальшому, ОСОБА_4 звернулася до суду щодо виплати аліментів на дитину. Для прийняття рішення судом, який розглядає вказану справу, відповідачем було надано спірний висновок, згідно якого він вважає за доцільне позбавлення батьківських прав позивача. Однак, позивач вважає оскаржуваний висновок незаконним та необґрунтованим, оскільки при його прийнятті позивачу не було запропоновано надати свої пояснення та документи на підтвердження обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення питання, його не було повідомлено про дату та час засідання, на якому було прийнято спірне рішення, висновок не обґрунтовано викладенням фактів про певну виключну підставу для позбавлення батьківських прав, передбачену ст. 164 Сімейного кодексу України. Вказане слугувало підставою для звернення останнього до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов з підстав та мотивів, викладених в позовній заяві, з урахуванням наданих до суду міркувань.

Відповідач - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, позов не визнав та надав до суду заперечення, згідно яких зазначив, що спірне рішення прийнято на виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.05.2016р. з метою з'ясування думки обох батьків, а у разі необхідності, думки дитини, питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав позивача відносно малолітнього сина ОСОБА_3 Як зазначає відповідач, рішення прийнято у межах повноважень відповідача та є цілком обґрунтованим та законним. Відповідач також надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17.10.2016. Департаментом праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради прийнято висновок № 615 (а.с. 15), згідно якого, з посиланням на вимоги ст. ст. 19 та 164 Сімейного кодексу України та рекомендацією Комісії, вважалося за доцільне позбавлення батьківських прав позивача відносно малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частин 4, 5 статті 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно дослідженого судом спірного висновку від 17.10.2016р. № 615 встановлено, що у ньому викладено обставини щодо виховання малолітнього сина позивача ОСОБА_3 з пояснень його матері ОСОБА_4, яка повідомила, що раніше позивач надавав допомогу у вихованні дитини, проте на теперішній час цього не робить. Також вона зазначала, що малолітній син ОСОБА_3 боїться позивача.

Оскаржуваний висновок ґрунтувався саме на поясненнях матері ОСОБА_4, яка є зацікавленою особою щодо позбавлення батьківських прав позивача, а також з урахуванням довідок з КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 290 ХМР, згідно яких вихованням дитини на належному рівні займається його матір, а батько до навчального закладу не приходив. Також було враховано довідку з КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 4» від 16.05.2016р., згідно якої до поліклініки разом з сином ОСОБА_3 звертається його матір - ОСОБА_4

Доводів щодо спірного питання з боку батька - ОСОБА_2, як слідує з спірного висновку, не досліджувалося.

Вказані докази відповідач вважав достатніми для прийняття оскаржуваного висновку, проте суд з цим погодитися не може.

Так, відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він:

1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування;

2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини;

3) жорстоко поводяться з дитиною;

4) є хронічними алкоголіками або наркоманами;

5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва;

6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Суд зауважує, що у спірному висновку не було зазначено за якими саме критеріями, із указанням конкретної підстави, передбаченої статтею 164 Сімейного кодексу України, було ухвалено рішення вважати доцільним позбавлення батьківських прав позивача.

Та обставина, що він, за твердженням його колишньої дружини, а також на думку навчального закладу та лікувального закладу, які відвідує його син, не приходить до них, однозначно та об'єктивно не може свідчити про те, що позивач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, за відсутності дослідження його пояснень з цього приводу.

Крім того, суд зазначає, що згідно оскаржуваного висновку психоемоційний стан дитини щодо позивача не досліджувався, отже твердження про те, що син позивача його боїться, належним чином не доведені.

Підсумовуючи наведене суд зауважує, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до пункту 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

В даній справі на підставі наданих відповідачем доказів судом встановлено, що оскаржуване рішення (висновок) відповідача не ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, у зв'язку з чим його не можна вважати законним та обґрунтованим.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, доводи позовної заяви не спростовано та законність і обґрунтованість свого рішення не доведено.

У зв'язку з наведеним, відповідачу слід повторно розглянути дане питання та прийняти рішення у формі висновку на підставі всебічного дослідження обставин справи.

Окремо суд зазначає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів, як то встановлено ст. 17 КАС України, поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відтак, суд вважає, що в даному випадку даний спір підпадає під юрисдикцію окружного адміністративного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 11, 12, 52, 55, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення (висновку), - задовольнити.

Скасувати рішення (висновок) №615 від 17.10.2016 року щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради (61022, м.Харків, вул. Чернишевського, 55).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 13 грудня 2016 року.

Суддя Панченко О.В.