Справа № 9/394-АП-07
Суддя: Анісімов О.В.
Дата ухвалення: 2012-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 9/394-АП-07

Херсонський окружний адміністративний суд

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

07 травня 2012 р.

Справа № 9/394-АП-07

встановив:

У судове засідання сторони не з'явились. Сторони по справі подали клопотання, відповідно до змісту якого просять розглянути питання про відстрочення та перерозстрочення виконання рішення суду у порядку письмового провадження. Заявником підтримано вимоги свого клопотання, представник управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні проти вимог клопотання заявника не заперечив. Враховуючи вищевикладене та на підставі ч. 2 ст. 263 КАС України суд визнав за можливе розглянути справу без участі сторін.

Крім того, суд зазначає, що правонаступником прав та обов'язків управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Херсона є управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні (далі по тексту - УПФУ), представник якого письмово повідомив про його правову позицію щодо вказаної заяви.

Представник УПФУ не заперечив проти задоволення клопотання.

Розглянувши вимоги заяви про відстрочення та перерозстрочення виконання рішення суду по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну або встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Виходячи з цього, суд дійшов висновку, що відстрочення та розстрочення виконання рішення суду можливе лише за наявності виняткових обставин, що суттєво перешкоджають виконанню рішення суду у добровільному порядку.

Дослідивши копії документів, суд вважає, що у заявника наявні обставини, що перешкоджають йому вчасно виконувати рішення суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, за заявником обліковувався податковий борг у розмірі 155714,00 грн. станом на 25 лютого 2011 р., який було розстрочено відповідно до рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні № 7/і від 25 лютого 2011 р. та договору, укладеного на основі рішення, копії яких містяться у матеріалах справи. Відповідно до графіку погашення боргу, щомісяця починаючи з березня 2011 р. по грудень 2011 р. заявник мав сплачувати 8949,28 грн. податку з власників наземних транспортних засобів та 6622,12 грн. земельного податку з юридичних осіб. При цьому, у зв'язку із здійснення господарської діяльності АТП у нього виникали поточні зобов'язання зі сплати загальнообов'язкових платежів до бюджетів усіх рівнів та позабюджетних фондів. Таким чином, наявність у підприємства значної суми боргу та необхідності його погашати суттєво перешкоджали виконанню рішення суду по даній справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що підприємство не взмозі на даний момент у повному обсязі виконати рішення суду, оскільки воно потребує коштів для підтримання нормального рівня господарської діяльності. Проте, враховуючи платоспроможність АТП, суд вважає, що розстрочення виконання рішення суду надасть можливість заявникові поступово погасити існуючу заборгованість. Тому, в частині розстрочення виконання рішення суду клопотання АТП підлягає задоволенню.

Проте, суд вважає, у задоволені вимог заяви в частині відстрочення виконання рішення суду, виходячи з наступних мотивів.

Так, відповідно до змісту диспозиції ст. 263 КАС України випливає, що суд не може надати відстрочення та розстрочення виконання рішення суду одночасно, на що вказує логічна побудова зазначеної норми (логічний сполучник "або" між словами "розстрочення" та "відстрочення"). Тому суд не може одночасно встановлювати два різні шляхи виконання рішення суду. Виходячи з чого суд може задовольнити або вимогу про відстрочення виконання рішення суду, або про розстрочення.

Приймаючи рішення про можливість розстрочення виконання постанови, а не відстрочення, суд виходив також з інтересів УПФУ. Зокрема, ним виконуються важливі соціальні функції держави щодо формування публічних фондів коштів, з яких здійснюються соціальні виплати. В свою чергу, несвоєчасне надходження сум страхових внесків до УПФУ суттєво впливає на його спроможність виконувати вказані функції. Враховуючи, що відстрочення виконання рішення суду за своєю суттю передбачає несплату суму стягнутого боргу протягом певного часу, інтереси УПФУ будуть порушені.

Стосовно строків розстрочення виконання рішення суду, то КАС України вони не встановлені. Виходячи з цього суд застосовує на підставі ч. 7 ст. 9 КАС України у порядку аналогії права загальноправовий принцип розумності. Зокрема, суд вважає, що строк у двадцять чотири календарних місяці, запропонований заявником, дозволить, з одного боку, відновити його нормальну платоспроможність, з іншого - не порушить прав та законних інтересів УПФУ під час виконання ним покладених на нього функцій держави.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд -

ухвалив:

У частині задоволення заяви про відстрочення виконання постанови суду від 11 вересня 2007 р. у адміністративній справі № 9/394-АП-07 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Суддя Анісімов О.В.