Справа № 610/4046/16-а
Суддя: Феленко Ю. А.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/4046/16-а
Пр. № 2-а/610/185/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

при секретарі Петровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив: визнати протиправними дії поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 щодо зупинення автомобіля FORD ESCAPE, номерний знак С029ОТ116RUS, під його керуванням по пров. Шосейному у м. Балаклія Харківської області 04.12.2016 близько 11 год. 30 хв.; визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення контролю за наявністю договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ОСОБА_1 по пров. Шосейному у м. Балаклія Харківської області 04.12.2016 близько 11 год. 30 хв.; визнати протиправними дії відповідача щодо не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП по пров. Шосейному у м. Балаклія Харківської області 04.12.2016 близько 11 год. 30 хв.; скасувати постанову поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 серії ПС2 № 429870 від 04.12.2016 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 вказав, що відповідач, зупинивши його автомобіль, не поінформував про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, що є порушенням вимог ч. ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Передбачені цим законом підстави для зупинення відповідачем його автомобіля були відсутні.

Оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме в тому, що керуючи транспортним засобом FORD ESCAPE, номерний знак С029ОТ116RUS 04.12.2016 близько 11 год 30 хв по пров. Шосейному у м. Балаклія Харківської області він не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «ґ» ПДР України. На місці він не визнав своєї вини, заперечував порушення ПДР України та вчинення інкримінованого правопорушення, вимагав скласти та вручити йому примірник протоколу про адміністративне правопорушення, у якому він би міг викласти свої пояснення щодо змісту протоколу. Однак протокол не було складено, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 258 КУпАП. Оскаржувана постанова була винесена відповідачем відразу на місці з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема права користуватися кваліфікованою юридичною допомогою при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Всупереч вимогам ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП в оскаржуваній постанові не наведено жодних доказів на підтвердження наявності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, поліцейський не дослідив всіх обставин справи у їх сукупності, не зясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винен він у його вчиненні.

Відповідно до п. 21.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції лише у двох випадках: при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Однак зазначені підстави для здійснення відповідачем контролю за наявністю договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів були відсутні. Зазначені дії відповідача та оскаржувану постанову він вважає протиправними.

В судове засідання позивач не зявився, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, та пояснив, що 04.12.2016 близько 11 год. 30 хв. по пров. Шосейному у м. Балаклія Харківської області ним було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1, оскільки автомобіль рухався по заміській дорозі з вимкненим світлом фар. Після зупинення вказаного транспортного засобу він перевірив наявність у водія договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У звязку з відсутністю у ОСОБА_1 зазначеного договору було винесено постанову про накладення на нього штрафу в сумі 425,00 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 04.12.2016 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 429870, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. У постанові зазначено, що 04.12.2016 об 11 год. 30 хв. по пров. Шосейному у м. Балаклія Харківської області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом FORD ESCAPE HYBRID, номерний знак С029ОТ116, не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «ґ» ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 21.3 ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Аналогічне положення закріплено в пп. "ґ" п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

В даному випадку поліцейським у відношенні ОСОБА_1 не складався протокол щодо порушень правил дорожнього руху та не оформлювалися матеріали дорожньо-транспортних пригод.

Відтак у поліцейського були відсутні підстави здійснювати контроль за наявністю у ОСОБА_1 полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та відповідно відсутні підстави для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оскільки відповідач доказів на спростування фактів, викладених у позовній заяві не надав, суд на підставі ч. 6 ст. 71 КАС України вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 429870 від 04.12.2016, винесена поліцейським СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закриттю, оскільки в діянні позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги про визнання протиправними дій поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 щодо зупинення автомобіля FORD ESCAPE, номерний знак С029ОТ116RUS, під керуванням позивача, щодо здійснення контролю за наявністю у нього договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та щодо не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП не є належним способом захисту позивачем своїх прав, а є обґрунтуванням вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 429870 від 04.12.2016, що вбачається з мотивувальної частини адміністративного позову. Тому вказані вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 70, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 429870 від 04.12.2016, винесену поліцейським СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 13.12.2016.

Суддя: