Справа № 2а-10934/11/1370
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2011-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2011 р. № 2а-10934/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Костів М.В.

при секретарі судового засідання Билень Н.С.

з участю представників:

від позивача : ОСОБА_1;

від відповідача : не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ МВС України у Львівській області №973 від 19.08.2011 р. Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1, м. Львів, звернувся із позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області, м. Львів, про визнання протиправним та скасування наказу ГУ МВС України у Львівській області №973 від 19.08.2011 р. Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2011 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 28.10.2011 р. Розгляд справи відкладався з підстав, передбачених ст. 150 КАС України.

Сторонам та представникам сторін роз'яснено їх права згідно зі ст. ст. 49, 51 КАС України. У відповідності до ст. 71 КАС України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні позивач позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, він працював на посаді в.о. начальника відділу розкриття майнових злочинів УКР ГУ МВС України у Львівській області. Оскаржуваним наказом позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності звільнення з органів внутрішніх справ за порушення ст. 12 Дисциплінарного статуту ОВС України. Посилається на відсутність порушень норм Дисциплінарного статуту, що встановлено постановою Личаківського районного суду від 10.10.2011 р. у справі №3-1810/11. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача вимог ухвал суду не виконав, заперечення по справі подав через канцелярію суду 11.11.2011 року, однак після закінчення судового засідання в даній справі. Відтак, заперечення не були враховані судом при прийнятті судового рішення.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України, зокрема, на посаді в.о. начальника відділу розкриття майнових злочинів УКР ГУ МВС України у Львівській області.

Оскаржуваним наказом ГУ МВС України у Львівській області №973 від 19.08.2011 р. Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності звільнення з органів внутрішніх справ за порушення ст. 12 Дисциплінарного статуту ОВС України, що полягало у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, вчиненні злісної непокори працівникам міліції під час документування вчиненого правопорушення.

Згідно із ст. 18 Закону України Про міліцію порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ст. ст. 1, 2 Закону України Про міліцію міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань. До основних завдань міліції належить забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів. У відповідності до ст. 5 Закону України Про міліцію, міліція поважає гідність особи і виявляє до неї гуманне ставлення, захищає права людини незалежно від її соціального походження, майнового та іншого стану, расової та національної належності, громадянства, віку, мови та освіти, ставлення до релігії, статі, політичних та інших переконань. У взаємовідносинах з громадянами працівник міліції повинен виявляти високу культуру і такт.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що наказ по особовому складу про звільнення позивача не видавався, позивач фактично допущений до продовження виконання службових обовязків. Доказів протилежного суду не надано.

При цьому, в матеріалах справи знаходять підтвердження посилання позивача на відсутність факту вчинення ним правопорушення, за яке він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, що встановлено постановою Личаківського районного суду від 10.10.2011 р. у справі №3-1810/11, якою закрито провадження в адміністративній справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Належних доказів зворотного суду надано не було, факт набрання законної сили вказаною постановою представник відповідача не заперечував.

З урахуванням наведеного, оскаржуваний наказ був винесений безпідставно та підлягає скасуванню. Враховуючи, що фактично позивач продовжує виконувати свої обовязки, підстав для захисту його прав шляхом поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул не вбачається при тому, що цього не просить і сам позивач.

Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України суд вправі постановою визнати протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів субєкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України адміністративний суд перевіряє не лише вчинення дії чи бездіяльності на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а й чи вчинені вони з використанням повноважень з тією метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, добросовісно, розсудливо і своєчасно.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню. Керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасування наказу ГУ МВС України у Львівській області №973 від 19.08.2011 р. Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ГУ МВС України у Львівській області на користь ОСОБА_1 (м. Львів, вул. Китайська 2/8) 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 16.11.2011 року.

Суддя Костів М.В.

З оригіналом згідно

Суддя Костів М.В.