Справа № 806/2747/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

14 грудня 2016 року Житомир Справа № 806/2747/16

Категорія 12.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю. , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області, Комісії з питань вищого корпусу державної служби про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії Управління Держпраці у Житомирській області щодо відмови в здійсненні заходів державного контролю за дотриманням вимог законодавства про зайнятість населення з питань дотримання прав позивача під час прийому на роботу;

- визнати протиправними дії Комісії з питань вищого корпусу державної служби щодо визначення переможців конкурсу на зайняття вакантних посад першого заступника та заступника Голови Державної служби геології та надр, оголошеного на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2016 року № 676-р "Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії "А";

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби, оформлене протоколом від 27.10.2016 на зайняття вакантних посад першого заступника та заступника Голови Державної служби геології та надр, оголошеного на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 № 676-р "Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії "А".

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову. У цьому клопотанні позивач просить зупинення дію рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби про визначення переможців на зайняття вакантних посад першого заступника та заступника Голови Державної служби геології та надр, оформленого протоколом від 27.10.2016, а також заборонити приймати рішення щодо призначення на посади державної служби на підставі протоколу від 27.10.2016 засідання Комісії з питань вищого корпусу державної служби про визначення переможців на зайняття вакантних посад першого заступника та заступника Голови Державної служби геології та надр до ухвалення та набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі.

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення конкурсу Комісією з питань вищого корпусу державної служби було допущено ряд порушень, які могли вплинути на результати конкурсу. На думку позивача, вказаним відповідачем не було забезпечено проведення ефективного, об'єктивного та справедливого конкурсного відбору на засадах забезпечення рівного доступу до державної служби, професіоналізму, що є ключовим при обранні особи на посаду державної служби категорії "А". Відтак, вважає, що є необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення та заборони приймати рішення щодо призначення на посади державної служби на підставі того ж протоколу.

Поряд з цим указує, що не прийняття заходів забезпечення позову може призвести до ситуації, що ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду в цій справі у разі задоволення позову. Призначення на посаду осіб на підставі спірного рішення, прийнятого за результатами конкурсу проведеного з порушенням норм Порядку та Закону України "Про державну службу", є порушенням прав позивача, а також спричинить ситуацію вступу на державну службу особи без дотримання законодавства України.

Ознайомившись зі клопотанням і позовною заявою, суд вважає за необхідне зазначати наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно зі ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Із аналізу наведених норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливої постанови суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також суд звертає увагу на те, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами; застосований судом захід до забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

У контексті наведеного суд відзначає, що клопотання позивача про забезпечення позову фактично подано на забезпечення позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби, оформлене протоколом від 27.10.2016 на зайняття вакантних посад першого заступника та заступника Голови Державної служби геології та надр, оголошеного на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 № 676-р "Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії "А".

Втім, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби, оформленого протоколом від 27.10.2016, повернуто позивачу.

Отже, вжиття заходів до забезпечення позовної вимоги щодо визнання протиправним і скасування рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби, оформлене протоколом від 27.10.2016, в даній справі є неможливим.

У свою чергу, решта позовних вимог позивача до Комісії з питань вищого корпусу державної служби про визнати протиправними дії щодо визначення переможців конкурсу на зайняття вакантних посад першого заступника та заступника Голови Державної служби геології та надр, на думку суду, не можуть бути забезпечені шляхами, визначеними у клопотанні ОСОБА_1, оскільки ці види забезпечення не відповідають вищевказаним критеріям і не є спірними цій позовній вимозі.

Жодних доводів про те, що виконання судового рішення, в разі задоволення цих позовних вимог, без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим клопотання позивача не містить.

За наведених обставин і враховуючи те, що висновки щодо очевидності ознак протиправності дій відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів під час судового розгляду конкретної справи, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення даного позову відсутні.

Керуючись статтями 23, 117, 118, 133, 158, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області, Комісії з питань вищого корпусу державної служби про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко