Справа № 809/4406/14
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" листопада 2016 р. Справа № 809/4406/14
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Боршовського Т.І., суддів Микитин Н.М., Григорука О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Дем`яніва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 б/н від 21.10.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністра оборони України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (надалі позивач, заявник) звернувся до суду з заявою від 21.10.2016 року про перегляд постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України про визнання бездіяльності щодо не скасування наказу за № 01589 від 08.07.1994 року про звільнення ОСОБА_1 з військової служби за станом здоров`я протиправною та зобов`язання скасувати вказаний наказ.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що Львівський апеляційний адміністративний суд, залишаючи без змін постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року, в ухвалі від 07.07.2015 року зазначив, що під час звільнення ОСОБА_1 з лав Збройних Сил України з позивачем проводились відповідні бесіди про подальше його звільнення з військової служби. На думку заявника, нововиявленою обставиною, яка дає підстави для перегляду оскаржуваного рішення, є лист військового комісара Івано-Франківського обласного військового комісаріату від 22.09.2016 року про відсутність в матеріалах особової справи ОСОБА_1 будь-яких листів бесід про звільнення позивача з лав Збройних Сил України, яке здійснювалось в 1994 році.

Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги заяви від 21.10.2016 року підтримали повністю, просили скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року та прийняти нову постанову, задовольнивши вимоги позовної заяви в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання двічі не з`явився. 30.11.2016 року на електронну адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду направив клопотання від 29.11.2016 року № 789 про відкладення розгляду справи. Одночасно в зазначеному клопотанні представник Міністра оборони України заперечив проти заяви позивача від 21.10.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року, оскільки в поданій заяві відсутні підтвердження наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, визначених статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, представник відповідача також зазначив, що наведені в заяві від 21.10.2016 року обставини вже неодноразово досліджувались судами різних інстанцій в даній справі та інших справах, що стосуються однорідних позовних вимог ОСОБА_1 , судові рішення по яких набрали законної сили.

Враховуючи наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів, необхідних для вирішення заяви по суті, виходячи з положень частини 4 статті 128, частини 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства, згідно яких неприбуття у судове засідання осіб, що були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, зокрема відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення, - суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву позивача за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, оцінивши зміст заяви позивача, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача від 21.10.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року у цій справі не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Судом встановлено, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністра оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 141-145).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у справі № 809/4406/14 без змін (а.с. 168-170).

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 07.08.2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року у цій справі набрала законної сили 07.07.2015 року.

За змістом статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, нововиявленими обставинами є лише ті фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Тобто інститут перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленим обставинами, може бути реалізовано лише в тих межах, в яких ці нововиявлені обставини впливають на юридичну оцінку фактів, на підставі якої ухвалено оскаржуване рішення, та як наслідок на його суть.

Зважаючи на зміст заяви позивача від 21.10.2015 року, наданих в судовому засіданні пояснень позивача та його представника, досліджених матеріалів витребуваної в Івано-Франківського обласного військового комісаріату першого примірника особової справи ОСОБА_1 , якою підтверджено зміст листа ІНФОРМАЦІЯ_1 № 10/7177 від 22.09.2016 року щодо відсутності в згаданих матеріалах особової справи позивача листів бесід щодо звільнення з військової служби, судом в той же час не встановлено підстав, що можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, викладених в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, з огляду на таке.

Так, згідно постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 року, під час розгляду даної адміністративної справи предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанцій був обсяг повноважень і обов`язків Міністра оборони України вирішування питання щодо скасування раніше виданих наказів з приводу проходження та звільнення з військової служби на час подання позивачем скарги, а також встановлення наявності чи відсутності протиправної бездіяльності відповідача при розгляді та вирішення скарги представника позивача по суті.

В зазначених рішеннях суди першої та апеляційної інстанцій дійшли однакового висновку про те, що в даній справі у суду відсутні правові підстави вирішувати питання про протиправність бездіяльності Міністра оборони України по не вчиненню дій і прийняття рішень у питаннях, які входять до його повноважень, а не обов`язків. При цьому, суди звернули увагу на те, що у відповідності до Положення про Міністерство оборони України відповідач не наділений повноваженням скасовувати раніше видані накази Міністра оборони України.

В свою чергу, ОСОБА_1 в заяві від 21.10.2016 року вказує на відсутність в матеріалах особової справи позивача будь-яких листів бесід про звільнення ОСОБА_1 з лав Збройних Сил України, яке здійснювалось в 1994 році, як на нововиявлену обставину для перегляду постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року у цій справі.

При цьому, позивач не навів суду жодних обставин, що перешкоджали ОСОБА_1 впродовж 20-ти років з часу звільнення з лав Збройних Сил України дізнатися про вказані ним в заяві від 21.10.2016 року нововиявлені обставини.

Таким чином, наведені позивачем в заяві від 21.10.2016 року обставини суд не може прийняти як підставу для задоволення заяви про перегляд рішення в цій справі за нововиявленими обставинами, оскільки вони не є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року.

Окрім цього, виходячи з правової природи процесуального інституту перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами та скасування судового рішення, яке набрало законної сили, обставини, які існували на момент прийняття такого рішення, були відомі або могли бути відомі сторонам, якби вони вжили всіх належних заходів, достатніх для реалізації свого права на отримання такої інформації, однак через помилковість застосування норм матеріального чи процесуального права, їм не була надана юридична оцінка судом.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи конкретні обставини даної справи, при вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для суду важливе значення має дотримання принципу юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини розкриває зміст даного принципу в рішенні від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine), заява № 24465/04.

Так, в пункті 33 вказаного рішення зазначено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів ( справу "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61).

Пункт 34 рішення від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» передбачає, що принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (справа "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), N 52854/39, п. 52). Суд має визначити, чи органи влади здійснювали свої повноваження порушити та провести екстраординарну процедуру перегляду судової постанови таким чином, щоб забезпечити, наскільки це можливо, справедливу рівновагу між інтересами відповідної особи та необхідністю підтримання ефективності системи судочинства (справа "Нікітін проти Росії" (Nikitin v. Russia), N 50178/99, п. 57, та справа "Савінський проти України" (Savinskiy v. Ukraine), N 6965/02, п. 23, від 28 лютого 2006 року).

Враховуючи вищевикладені обставини на норми процесуального права, з огляду на вказану практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається заявник як на підставу для перегляду постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року, не можуть бути визнані судом нововиявленими обставинами згідно статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 від 21.10.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року у справі № 809/4406/14 належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 21.10.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року у справі № 809/4406/14 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя /підпис/ Боршовський Т.І.

судді /підпис/ Григорук О.Б.

/підпис/ Микитин Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 12.12.2016 року.