Справа № 215/2896/16-а (2-а/215/92/16)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2016 рокусправа № 215/2896/16-а (2-а/215/92/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьовій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тернівского районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року

у адміністративній справі № 215/2896/16-а (2-а/215/92/16) за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тернівского районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 з підстав пропущення ним строку для звернення до адміністративного суду.

Зазначену ухвалу в апеляційному порядку оскаржено представником позивача по справі, який вважає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу у цій справі помилково застосував до спірних правовідносин положення ч.3 ст. 99 КАС України, в якій зазначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, хоча і зазначив в ухвалі про те, що адміністративний позов ОСОБА_1 не пов'язаний з його прийняттям на публічну службу, її проходженням та звільненням з публічної служби, у зв'язку з чим просить її скасувати та повернути матеріали справи для про продовження їх розгляду по суті до суду першої інстанції

Заслухавши пояснення сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення проти неї, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга представника позивача задоволенню не підлягає, виходячи з нижченаведеного

Предметом оскарження у цій справі є рішення Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Дніпропетровської області від 29.04.2016 року № 88 «Про затвердження на посаді виконавчих органів ради», яким на посаді заступника голови Тернівської районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів ради була затверджена ОСОБА_4, та яке на думку позивача є незаконним з підстав порушення відповідачем вимог ст.ст.55, 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 1 розділу II рішення Криворізької міської ради від 31.03.2016 р. № 381 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів», та його прав, як особи, що претендувала за зайняття вказаної посади.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені неправомірні рішення, дії чи бездіяльність органів місцевого самоврядування або їх посадових осіб, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб.

Тобто, право на оскарження рішень органів місцевого самоврядування мають особи, щодо яких застосовано відповідне рішення, а також особи, які є суб'єктами правовідносин, де застосовуються прийняті органами місцевого самоврядування акти, чи особи, права яких зачіпається прийнятим органом місцевого самоврядування рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач по цій справі займаючи посаду начальника відділу праці та соціально-трудових відносин управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради, претендуючи на посаду заступника голови Тернівської районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів ради, неодноразово звертався з відповідними заявами до відповідача про призначення його на вакантну посаду, але отримував відповіді, зміст яких розумів як відмову в призначенні його на посаду заступника голови районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів. При цьому, позивач вважає, що відповідач надаючи відповіді на його звернення, навмисно намагався приховати від нього незаконне затвердження на вказаній посаді ОСОБА_4, чим порушив не тільки вимоги чинного законодавства, яким регулюються питання рівного доступу до публічної служби громадян України, а й права посадових осіб місцевого самоврядування, в тому числі і позивача, на просування по службі, у зв'язку з чим ОСОБА_1 і звернувся до суду з позовом про скасування цього рішення.

Виходячи з наведених позивачем в адміністративному позові фактів, та долучених ним до справи заяв (а.с.7, 9, 10, 12), в яких ОСОБА_1 заявляв про своє бажання зайняти посаду «заступника голови районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів», вимагаючи припинення стосовно нього дій, які мають ознаки дискредитації та перешкоди на його просування по службі, судова колегія визнає, що ОСОБА_1 має правові підстави на оскарження в судовому порядку рішення Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Дніпропетровської області від 29.04.2016 року № 88 «Про затвердження на посаді виконавчих органів ради», яке хоча і має ознаки правового акту індивідуальної дії, що стосується безпосередньо ОСОБА_4, але прийняття якого фактично зачіпає і його права на проходження публічної служби, зокрема, на просування по службі.

Оскільки оскаржуване у цій справі рішення відповідача від 29.04.2016 року № 88 стосується проходження позивачем публічної служби в органах самоврядування, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції в тій частині, що позов до суду ОСОБА_1 повинен був бути поданий саме у строки, що визначені ч.3 ст.99 КАСУ, тобто у місячний строк.

По даній справі встановлено, та позивачем і його представником не спростовано, що оскаржуване рішення було оприлюднене на офіційному веб-сайті виконкому Тернівської районної у місті ради - 29.04.2016 року, у зв'язку з чим позивачем ще на початку травня 2016 року в соціальній мережі Інтернет «Фейсбук» обговорювалося та коментувалося це рішення. Тобто, про прийняття оскаржуваного рішення позивач дізнався на початку травня 2016 року, але оскаржив його до суду лише 30.06.2016 року, тобто через два місяці після прийняти та оприлюднення оскаржуваного рішення. При цьому, позивач вертаючись до суду з позовом у цій справі клопотання щодо поновлення строку позовної давності не заявляв, що відповідно до вимог ст.100 КАСУ є підставою для залишення без розгляду адміністративного позову, поданого ОСОБА_1 після закінчення установлених законом строків.

Доводи апеляційної скарги вищенаведених висновків суду не спростовують, і відповідно не можуть слугувати підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206 КАС України , судова колегія -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення

Ухвалу Тернівского районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Чабаненко