Справа № 824/1017/16-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

824/1017/16-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 грудня 2016 р. м. Чернівці справа № 824/1017/16-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцібудінвест" до Чернівецької об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівцібудінвест" звернулося до суду із адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Чернівецької об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 28.11.2016 р. № 575 про проведення документальної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцібудінвест".

Одночасно з адміністративним позовом, позивачем також подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Чернівецькій об’єднаній Державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області проводити документальну планову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю “Чернівцібудінвест” на підставі наказу Чернівецької об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 28.11.2016 р. № 575 про проведення документальної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцібудінвест" до набрання законної сили судовим рішенням у даній судовій справі.

В той же день, 09.12.2016 р. від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви (адміністративного позову), в якій він просив: залишити заяву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцібудінвест" до Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу без розгляду; повернути сплачений згідно квитанції № ПН 95 К судовий збір за подання адміністративного позову в сумі 1378,00 грн. та збір за заявою про забезпечення адміністративного позову згідно квитанції № ПН 97 К від 09.12.2016 р.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цієї заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію позивача суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та зобов'язаний повернути позовну заяву позивачеві.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

Частиною 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи наведені норми та зважаючи на те, що позивач сплатив за подання адміністративного позову судовий збір в сумі 1378,00 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення адміністративного позову в сумі 413,40 грн., суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 160, 165 КАС, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд ,-

У Х В А Л И В :

1. Заяву задовольнити.

2. Позовну заяву повернути позивачеві.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Чернівцібудінвест" з Державного бюджету України судовий збір сплачений згідно квитанції № ПН 95 від 09.12.2016 р. в сумі 1378,00 грн. та згідно квитанції № ПН 97 від 09.12.2016 р. в сумі 413,40 грн.

У відповідності до ст. ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.К. Левицький