Справа № 569/8217/16-а
Суддя: Бердій М.А. М. А.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8217/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретареві Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівному, Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 777156 від 21 червня 2016 року, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративного стягнення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду з адміністративним позовом, в якому зазначила, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 777156, винесеною 21 червня 2016 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівному, Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2, її притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. З даною постановою позивач не згідна, оскільки вважає, що правопорушення вона не скоювала, ПДР України не порушувала. Вказує, що жодних доказів її порушення не надано. Вважає постанову серії ПС2 № 777156 від 21.06.2016 року незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги ОСОБА_3 з підстав, викладених в адміністративному позові, просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнала та зазначила, що постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена відповідно до вимог чинного законодавства. Просила у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 21 червня 2016 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівному, Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ПС2 № 777156 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_3

Як зазначено в постанові, 21 червня 2016 року о 13 год. 00 хв., водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 320», д.н.з. НОМЕР_1, біля вїзду до автовокзалу в м. Рівне по вулиці Данила Галицького, здійснила зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим створила суттєву перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, порушивши вимоги пп. «и» п. 15.9 ПДР України.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що водій автомобіля скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП, постановила притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Вказану постанову суд визнає правомірною, винесеною уповноваженою особою в межах її компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Підпунктом «и» пункту 15.9 ПДР України передбачено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 69 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Позивач у своєму позові, та її представник у судовому засіданні не визнали подію правопорушення, однак переконливих, належних та допустимих доказів відсутності вини не навели.

При огляді в судовому засіданні фото з місця події судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 дійсно здійснила зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим створила суттєву перешкоду іншим учасникам дорожнього руху.

Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є доведеним.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини щодо скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема, встановлення факту порушення ОСОБА_3 п. 15.9 ПДР України, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 777156, винесена інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівному, Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_2, прийнята обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, а тому у задоволенні позову ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівному, Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 777156 від 21 червня 2016 року, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративного стягнення, відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4