Справа № 802/1761/16-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 грудня 2016 р. Справа № 802/1761/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Могиль Тетяни Олександрівни

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідача: Бабія Р.В., Мельник А.П., Левченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області

про: визнання наказів протиправними

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання наказів протиправними, стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за розпорядженням начальника Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області від 14.09.2016 року стосовно ОСОБА_1 призначено службове розслідування з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України "Про запобігання корупції" в інший спосіб.

Комісією після проведення службового розслідування прийнято рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що оформлено Актом від 16.09.2016 року.

На підставі висновків комісії начальником Жмеринської ОДПІ прийнято наказ від 20.09.2016 року №434 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника", яким позивачу оголошено догану.

Того ж дня, 20.09.2016 року ОСОБА_1 вдруге притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану наказом №439 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника" на підставі п. 5 ч. 2 ст. 65, ст. 66 Закону України "Про державну службу".

На переконання позивача, зазначені накази від 20.09.2016 року №434 та №439 прийняті в супереч вимогам чинного законодавства, є протиправними та підлягаються скасуванню у зв'язку із чим звернувся до суду з наступними позовними вимогами:

- Визнати протиправним та скасувати Наказ начальника Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області від 20.09.2016 року №434 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника";

- Визнати протиправним та скасувати Наказ начальника Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області від 20.09.2016 року №439 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника";

- Стягнути з Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Ухвалою суду від 10.11.2016 року задоволено клопотання позивача та закрито провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача заперечували проти позову та просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково.

Так, визначаючись щодо правомірності наказу Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області №434 від 20.09.2016 року, суд виходив з наступного.

05.07.2013 року ОСОБА_1 був призначений на посаду заступника начальника - начальника Барського відділення Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області в порядку переведення після звільнення з посади начальника Барської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби. 05.05.2016 відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.01.2016 поновлено на посаді заступника начальника - начальника Барського відділення Жмеринської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області. З 13.07.2016 року займає посаду начальника Барського відділення Жмеринської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

Відповідно до вимог абз.1 ч.1 ст.12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", ОСОБА_1 було подано декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік від 21.03.2016 року.

Згідно наказу Міністерства фінансів України №333 від 13.03.2015 року "Про затвердження Порядку здійснення перевірки достовірностей відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік начальника Барського відділення Жмеринської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_1 відповідно до ч. 9 ст. 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

За результатами перевірки вказаної декларації, Жмеринською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області складено висновок №2057 від 12.09.2016 року яким встановлено, що відомості зазначені у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік є недостовірними та не відповідають наявній податковій інформації: В декларації про одержані доходи за 2015 рік в розділі ІУ "Відомості про транспортні засоби", в позиції 35 "Автомобілі легкові" ОСОБА_1 задекларовано витрати на придбання автомобіля Volksvagen Caddy в сумі 200869 грн. Згідно копії довідки - рахунку №205794 від 12.08.2015 року, яка надана ОСОБА_1 до пояснення, вартість автомобіля складає 201869 грн. Недостовірність між фактичними та задекларованими витратами полягає в заниженні витрат на суму 1000 грн.

13.09.2016 року до Жмеринської ОДПІ надійшло повідомлення "Про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру" №10417/7/13-005.

Розпорядженням Начальника Жмеринської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області №25-р від 14.09.2016 року створено комісію з проведення службового розслідування, яку зобов'язано у термін з 14.09.2016 року по 16.09.2016 року провести службове розслідування стосовно начальника Барського відділення Жмеринської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_1, з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України "Про запобігання корупції" в інший спосіб.

За результатами службового розслідування складено Акт від 16.09.2016 року відповідно до висновків, якого комісія вирішила притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у встановленому Законом порядку.

19.09.2016 року на адресу Жмеринської ОДПІ надійшло подання Жмеринської місцевої прокуратури №70-6090, яким керівник прокуратури просив розглянути подання та вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, за наявності обгрунтовних підстав.

20.09.2016 року Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Жмеринської ОДПІ подано начальнику Жмеринської ОДПІ пропозицію застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Наказом начальника Жмеринської ОДПІ №434 від 20.09.2016 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника" ОСОБА_1 оголошено догану.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 р. № 889-VIII, який набрав чинності з 01.05.2016 р. встановлено, що цей закон регулює відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Згідно ч. 1 ст. 64 Закону за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Частиною 10 ст.12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" встановлено, що подання завідомо недостовірних відомостей у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру є підставою для притягнення суб'єкта декларування до дисциплінарної, адміністративної відповідальності відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 66 Закону України "Про державну службу" визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Згідно ч. 1, 10, 11 ст. 69 Закону України "Про державну службу" для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення. Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Аналіз наведених вище норм дозволяє зробити висновок, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується уповноваженим органом до працівника, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було внесення до Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік недостовірних відомостей в позиції 35 "Автомобілі легкові", зокрема, перевіркою встановлено розбіжність між фактичними та задекларованими витратами на суму 1000 грн.

Судом встановлено, що позивачем в ході службового розслідування комісії надавалися як письмові так і усні пояснення причин внесення до декларації недостовірних відомостей. Так, у заяві від 15.09.2016 року пояснив, що порушення, допущені при заповнення декларації є арифметичною, механічною помилкою без умислу заниження витрат. В усних поясненнях на засіданні звернув увагу комісії на те, що за 2 дні до подачі декларації він повернувся із лікування подачі радіойоду та погано себе почував, що також вплинуло на допущення помилки. Вказане підтверджується Актом про результати службового розслідування від 16.09.2016 року.

За результатами розслідування комісією внесено суб'єкту призначення пропозицію про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Суд відмічає, що відповідне дисциплінарне провадження повинно бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладалися на поспішні або необґрунтовані висновки.

Разом з тим, як видно із зазначеного вище Акту та оскаржуваного наказу, дисциплінарною комісією Жмеринської ОДПІ не вживалися під час перевірки заходи об'єктивного та оперативного встановлення обставин вчинення позивачем дисциплінарного проступку, ступеня вини, характеру і тяжкості такого проступку.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком.

Особливе значення при визначенні діяння працівника як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини працівника, під якою розуміється певне психічне ставлення особи до своїх протиправних дій і їх шкідливих наслідків. Вина може виступати як умисел чи необережність.

Суд зауважує, що незалежно від форми вини обов'язковим її елементом є усвідомлення особою протиправності свого діяння в момент його вчинення.

Відповідно до вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" підставою для притягнення суб'єкта декларування до дисциплінарної є подання завідомо недостовірних відомостей у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 дійсно внесено до Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік відомості в позиції 35 "Автомобілі легкові", в яких міститься розбіжність між фактичними та задекларованими витратами на суму 1000 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що в момент внесення таких відомостей до декларації декларант не переслідував мети вчинення протиправного діяння, що в даному випадку полягає у заниженні витрат. Тобто, в момент вчинення проступку ОСОБА_1 не усвідомлював протиправності такого діяння, а відтак, відомості, внесені до декларації, не є завідомо неправдивими.

Приймаючи рішення щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідачем не вжито заходів щодо об'єктивного встановлення обставин вчинення дисциплінарного проступку, а також співрозмірності застосування відповідальності за вчинення такого проступку.

В рішенні №37801/97 від 01 липня 2003 р. по справі "Суомінен проти Фінляндії" Європейський суд вказав, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, а в рішенні від 10 лютого 2010 р. у справі "Серявін та інші проти України Європейський суд відзначив, що у рішеннях судів та органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Крім того, приймаючи рішення суд враховує принцип презумпції невинуватості, який за висновками ЄСПЛ є значно ширшим: він є обов'язковим не тільки для кримінального суду, який приймає рішення щодо обґрунтованості обвинувачення, але й для всіх інших державних органів. Так, на думку ЄСПЛ, замах на презумпцію невинуватості може виходити не тільки від суду чи судді, але й від інших публічних влад.

Враховуючи викладене, суд вважає надмірним застосування до позивача заходів дисциплінарного стягнення у вигляді догани, оскільки це є порушенням принципу пропорційності та співрозмірності, суть якого полягає у дотриманні необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відтак, Жмеринською ОДПІ при прийнятті рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення поверхнево досліджено обставини справи та застосовано вид дисциплінарного стягнення, що перевищує міру відповідальності за вчинений проступок, а відтак оскаржуваний наказ №434 від 20.09.2016 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Визначаючись щодо правомірності Наказу №439 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника" від 20.09.2016 року, суд прийшов до переконання, що в задоволенні вимоги про скасування вказаного наказу слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відділом внутрішнього аудиту Головного управління ДФС у Вінницькій області проведена внутрішня позапланова виїзна перевірка Барського відділення Жмеринської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області з питань відпрацювання суб'єктів господарювання різних ступенів ризику, забезпечення виконання індикативних показників, адміністрування податків та зборів з юридичних осіб та інших питань організації роботи.

Перевіркою встановлено порушення Регламенту роботи Жмеринської ОДПІ, затвердженого наказом від 10.02.2016 року №93 із змінами та доповненнями, а також Положення про Барське відділення Жмеринської ОДПІ, а саме у відділенні відсутні посадові інструкції працівників.

Крім того, перевіркою також встановлено такі порушення: невиконання індикативних показників доведених наказами ГУ ДФС у Вінницькій області, збільшення залишку від'ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, негативного відпрацювання підприємств, які користуються не витребуваними паями, не відпрацювання фізичних осіб щодо сплати земельного податку, не проведення аналізу причин зменшення кількості найманих працівників на підприємствах, які знаходяться на податковому обліку Барського району, незастосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Результати вказаної перевірки оформлені актом від 02.09.2016 року ГУ ДФС у Вінницькій області.

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 Наказу начальника ГУ ДФС у Вінницькій області №541 від 12.09.2016 року зобов'язано начальника Жмеринської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, зокрема, на підставі ст.ст. 64-69 Закону України "Про державну службу" рекомендувати ініціювати дисциплінарне провадження стосовно начальника Барського відділення Жмеринської ОДПІ ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов'язків, що призвело до невиконанням індикативних показників доведених наказами ГУ ДФС у Вінницькій області, збільшення залишку від'ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, негативного відпрацювання підприємств, які користуються не витребуваними паями, не відпрацювання фізичних осіб щодо сплати земельного податку, не проведення аналізу причин зменшення кількості найманих працівників на підприємствах, які знаходяться на податковому обліку Барського району, незастосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Начальником Жмеринської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області Кузевичем О.В. ініційовано дисциплінарне провадження стосовно начальника Барського відділення Жмеринської ОДПІ ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов'язків.

20.09.2016 пропозицією Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Жмеринської ОДПІ рекомендовано начальнику Жмеринської ОДПІ до начальника Барського відділення Жмеринської ОДПІ ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов'язків, а саме: за невиконання індикативних показників доведених наказами ГУ ДФС у Вінницькій області, збільшення залишку від'ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, негативного відпрацювання підприємств, які користуються не витребуваними паями, не відпрацювання фізичних осіб щодо сплати земельного податку, не проведення аналізу причин зменшення кількості найманих працівників на підприємствах, які знаходяться на податковому обліку Барського району, не застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних та неналежний контроль за підлеглими - застосувати захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Наказом начальника Жмеринської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області Кузевича О.В. №439 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника" від 20.09.2016 року оголошено догану начальнику Барського відділення Жмеринської ОДПІ ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов'язків.

На переконання позивача, зазначений наказ є протиправним та підлягає скасуванню. Так, ОСОБА_1 вказав, що відповідно до Розділу 3 "Керівництво" Положення про Барське відділення Жмеринської ОДПІ №314 від 14.07.2016 року, до його службових обов'язків не віднесено повноваження щодо виконання яких перевіркою встановлено порушення. Невиконання індикативних показників, зазначених в акті, напряму пов'язано з виконанням службових обов'язків конкретних працівників Барського відділення Жмеринської ОДПІ, що підтверджується їх посадовими інструкціями. Дані особи щодо зауважень по конкретним напрямам роботи відмовилися надавати йому пояснення, про що повідомлено начальника Жмеринської ОДПІ.

Суд критично оцінює такі пояснення позивача з огляду на наступне.

Так, перевіркою, зокрема, встановлено порушення Регламенту роботи Жмеринської ОДПІ, затвердженого наказом від 10.02.2016 року №93 із змінами та доповненнями, а також Положення про Барське відділення Жмеринської ОДПІ, а саме у відділенні відсутні посадові інструкції працівників.

В ході судового розгляду позивач вказав суду, що такі інструкції були затверджені попереднім керівництвом, ще до його поновлення на посаді 05.05.2016 року.

Розділом 3 Положення про Барське відділення Жмеринської ОДПІ №314 від 14.07.2016 року передбачено, що відділення очолює начальник Барського відділення Жмеринської ОДПІ.

Відповідно до п. 3.3.6 Розділу 3 Положення до повноважень начальника Барського відділення Жмеринської ОДПІ належить розробка посадових інструкцій на посади кожного працівника (заступника керівника) структурного підрозділу, їх погодження та надання на затвердження керівництву ОДПІ.

Таким чином, порушення, що полягають у відсутності посадових інструкцій працівників в ході судового розгляду справи знайшли своє підтвердження. Позивач, як керівник відділення наділений повноваженнями з розробки та затвердження посадових інструкцій своїх підлеглих. Однак, як встановлено перевіркою та не заперечувалося сторонами, такі інструкції були відсутні, що є порушенням трудової дисципліни позивачем як керівником.

Як слідує із Акту перевірки від 02.09.2016 року перевіркою також встановлено наступні порушення: невиконання індикативних показників доведених наказами ГУ ДФС у Вінницькій області, збільшення залишку від'ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, негативного відпрацювання підприємств, які користуються не витребуваними паями, не відпрацювання фізичних осіб щодо сплати земельного податку, не проведення аналізу причин зменшення кількості найманих працівників на підприємствах, які знаходяться на податковому обліку Барського району, незастосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до Положення начальник Барського відділення Жмеринської ОДПІ наділений наступними повноваженнями, зокрема: здійснює керівництво діяльністю та організовує роботу відділення ОДПІ відповідно до Регламенту ОДПІ та положення про відділення (п. 3.3.1), визначає пріоритети роботи відділення та шляхи виконання покладених на нього завдань, затвердження планів роботи відділення, звітів про їх виконання (п. 3.3.2), надання обов'язкових до виконання доручень працівникам відділення з питань, що належать до сфери діяльності відділення, контроль за їх виконанням (п. 3.3.5), скликає та проводить наради з питань, що належать до компетенції відділення (п. 3.3.19), взаємодіє зі структурними підрозділами ОДПІ для прийняття узгодженого рішення (п. 3.3.20), оцінює результати роботи, ділових якостей працівників при виконання покладених на відділення завдань (п. 3.3.25), надає начальнику ОДПІ пропозиції для погодження призначення, звільнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділення (п. 3.3.34), організовує виконання окремих завдань та доручень керівництва ОДПІ з питань, що належать до компетенції відділення (а.с. 3.3.39), взаємодіє у встановленому порядку із структурними підрозділами ОДПІ (п. 3.3.43), готує та надає пропозиції щодо формування поточного плану роботи ОДПІ (п. 3.3.48), та інші.

Таким чином, саме на керівника відділення покладено обов'язок здійснювати керівництво діяльністю та організовувати роботу відділення ОДПІ. Позивач, як начальник Барського відділення Жмеринської ОДПІ був наділений повноваженнями притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків. ОСОБА_1 наділений також повноваженнями організації планування роботи відділення та надання обов'язкових доручень працівникам. Однак, позивач у ході судового розгляду справи не навів належних обґрунтувань на своє виправдання.

Відтак, в ході судового розгляду справи, спростовано доводи позивача щодо непричетності його до встановлених перевіркою порушень у зв'язку із покладенням виконання службових обов'язків на конкретних працівників відповідно до посадових інструкцій.

Разом з тим, позивач мотивуючи протиправність оскаржуваного наказу від 20.09.2016 року №439 вказав, що виконання індикативних показників було виконано в повній мірі, однак керівництвом ДФС у Вінницькій області підвищено такі показники, що призвело до неможливості їх виконання. У зв'язку із чим, до позивача протиправно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Суд відхиляє такі твердження позивача з огляду на наступне.

Так, із матеріалів справи слідує, що за результатами внутрішньої позапланової виїзної перевірки Барського відділення Жмеринської ОДПІ встановлено, зокрема, невиконання індикативних показників. Питання про визначення нормативів індикативних показників віднесено виключно до компетенції керівництва ДФС та не входить до компетенції суду. При цьому, суд наголошує на тому, що суд не вправі підміняти суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій, що віднесені до виключної компетенції такого суб'єкта.

Відтак, враховуючи, що забезпечення виконання індикативних показників, доведених до відома Барського відділення Жмеринської ОДПІ наказами ГУ ДФС у Вінницькій області, перевірялося відділом внутрішнього аудиту Головного управління ДФС у Вінницькій області та за результатами перевірки встановлено невиконання таких показників, суд приходить до переконання, що такі порушення мали місце.

Суд критично оцінює посилання позивача щодо неправомірності застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани у зв'язку із тим, що його було поновлено на посаді з 05.05.2016 року, а перевіряємий період з січня по серпень 2016 року. У зв'язку із чим ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за період в який останній не обіймав посаду.

Так, відповідно до Акту від 02.09.2016 року перевірку було проведено за період з січня по серпень 2016 року, однак порушення, встановлені перевіркою згідно Акту мали місце у червні, липні та серпні 2016 року. Відповідно до матеріалів справи позивач поновлений на посаді з 05.05.2016 року, та в період червня, липня та серпня 2016 року здійснював керівництво Барським відділенням Жмеринсьої ОДПІ.

Положення статті 64 Закону України "Про державну службу" визначають дисциплінарну відповідальність державного службовця. Так, за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Враховуючи, що відповідачем надано докази на підтвердження неналежного виконання позивачем службових обов'язків та доведено в чому саме виразилось таке неналежне їх виконання, суд прийшов до переконання, що Жмеринською ОДПІ наказ №439 від 20.09.2016 року прийнято в межах повноважень та за наявності достатніх підстав.

У відповідності до вимог статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 частково шляхом визнання протиправним та скасування наказу Жмеринської ОДПІ №434 від 20.09.2016 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Наказ начальника Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області від 20.09.2016 року №434 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника".

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна