Справа № 638/5794/15-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р.Справа № 638/5794/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Джміля В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського обласного військового комісаріату на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.11.2016р. по справі № 638/5794/15-а за заявою ОСОБА_1 про розгляд звіту Харківського обласного військового комісаріату про виконання постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.10.2015р.

за позовом ОСОБА_1

до Харківського обласного військового комісаріату , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

2 листопада 2016 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова задоволено клопотання ОСОБА_1 про розгляд звіту Харківського обласного військового комісаріату щодо виконання постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.10.2015р. за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування заподіяної шкоди.

Накладено на військового комісара Харківського обласного військового комісаріату ОСОБА_4 як керівника суб'єкта владних повноважень, за неподання звіту про виконання постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.10.2015 року по справі № 638/5794/15-а, штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат 14500 гривень (чотирнадцять тисяч пятьсот) шляхом стягнення з військового комісара Харківського обласного військового комісаріату ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) 7250 гривень (сім тисяч двісті пятдесят ) та стягнення з військового комісара Харківського обласного військового комісаріату на користь Державного бюджету України 7250 гривень (сім тисяч двісті пятдесят).

Встановлено Харківському обласному військовому комісаріату новий строк подання звіту про виконання постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.10.2015 р. по справі 638/5794/15-а протягом 20 днів, з дня набрання ухвалою законної сили.

Відповідач, Харківський обласний військовий комісаріат, не погодившись із вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою відмовити позивачу у задоволенні заяви в повному обсязі. В якості доводів зазначив, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що в довідку про додаткові види грошового забезпечення, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби не було включено індексацію та одноразову грошову допомогу при звільненні з об'єктивних причин, оскільки відповідно до архівних копій карток особового рахунку на виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.09.2000 року по 20.10.2004 р. по Харківському військовому університету не відображено нарахування та виплату індексації, одноразової грошової допомоги при звільненні за період з 01.10.2002 року по 30.09.2004р. ОСОБА_1 фактично не була нарахована та виплачена.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, позивача та представника відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, 15 жовтня 2015 року постановою Дзержинського районного суду м. Харкова задоволено позов ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яким :

- зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення, які він отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально - побутових питань, індексації та одноразову допомогу при звільненні;

- зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат подати до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про додаткові види грошового забезпечення, які він отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально - побутових питань, індексації та одноразову допомогу при звільненні;

2 березня 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України вищезазначена постанова суду першої інстанції залишена в силі.

У визначений законом строк, відповідач, Харківський обласний військовий комісаріат, склав та направив до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про додаткові види грошового забезпечення позивача ОСОБА_1, проте не зазначив в цій довідці відомості про одноразову грошову допомогу при звільненні, яку останній отримав при звільненні зі служби.

12 квітня 2016 року позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в порядку ст. 267 КАС України, в якій просив визнати дії (бездіяльність) Харківського обласного військового комісаріату щодо невиконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.10.2015 року по справі № 638/5794/15-а, яка полягає у невнесенні у довідку про додаткові види грошового забезпечення, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби відомостей про розмір одноразової грошової допомоги при звільненні протиправними та зобов»язати Харківський обласний військовий комісаріат скласти та направити до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про додаткові види грошового забезпечення, які позивач ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні.

5 травня 2016 року постановою Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дії (бездіяльність) Харківського обласного військового комісаріату щодо невиконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.10.2015 р. по справі № 638/5794/15-а яка полягає у невнесенні у довідку про додаткові види грошового забезпечення, які позивач ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби відомостей про розмір одноразової грошової допомоги при звільненні протиправними;

Зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат скласти та направити до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про додаткові види грошового забезпечення, які позивач ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні;

Зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат подати звiт про виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.10.2015 р. в строк до 06 червня 2016 р.

2 серпня 2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.05.2016р. залишено без змін.

Таким чином, строк подачі звіту про виконання судового рішенні по справі сплинув.

29 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив призначити судове засідання для розгляду звіту Харківського обласного військового комісаріату щодо виконання постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.10.2015 року по справі № 638/5794/15-а.

02 листопада 2016 року протокольною ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова приєднано до справи клопотання про накладення штрафу на військового комісара Харківського обласного військового комісаріату ОСОБА_4 як керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання вищезазначеної постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.10.2015р.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_1 суд І інстанції виходив з того, що в порушення вимог ст. 267 КАС України, Харківський обласний військовий комісаріат, з часу винесення постанови Дзержинським районним судом міста Харкова від 15.10.2015 року і до подачі звіту безпосередньо в судовому засіданні не вчинило жодних дій, направлених на виконання судового рішення. Натомість, у самому звіті вказані формальні дії відповідача, які не в повному обсязі забезпечують виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного:

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'яязковими для виконання на всій території України.

Згідно статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Про те, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена, зазначається в частині 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно статті 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконання судового рішення є завершальна стадія судочинства.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 163 КАС України у резолютивній частині постанови суд може встановити строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Частинами 1, 2, 4 статті 267 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк, звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від 10 до 30 мінімальних заробітних плат. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.05.2016р. по справі № 638/5988/16-а Харківський обласний військовий комісаріат зобов'язано подати звіт про виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.10.2015р. в строк до 06 червня 2016 року.

Вказана постанова набрала чинності 2 серпня 2016 року на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2016 року та від 5 травня 2016 року не виконано. Відповідач Харківський обласний військовий комісаріат не вчинив дії щодо складання та направлення до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нової довідки про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально - побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні належним чином, в зв»язку з чим такі дії є незаконними.

Зі звіту про виконання рішення суду, який був наданий представником відповідача в судовому засіданні при розгляді справи судом І інстанції вбачається, що постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2016 року не виконане, оскільки він нічим не відрізняється від попереднього звіту, який вже був оскаржений заявником.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач Харківський обласний військовий комісаріат мав можливість виконати своєчасно і належним чином вищезазначену постанову суду, проте не вчинило жодних дій, направлених на виконання цього рішення.

Поважної причини щодо неможливості своєчасно виконати постанову суду відповідачем у наданому звіті не зазначено.

Доводи апеляційної скарги відповідача Харківського обласного військового комісаріату про те, що одноразова допомога при звільненні позивачу нарахована та виплачена в місяці, коли останнього було звільнено, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки питання включення одноразового грошової допомоги при звільненні в довідку про додаткові види грошової допомоги було вирішено при ухваленні постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2016 року.

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача про те, що не мав можливості внести в довідку про додаткові види грошового забезпечення інформацію щодо одноразової грошової допомоги при звільненні, оскільки відповідно до архівних копій карток особового рахунку на виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.09.2000 року по 20.10.2004 р. по Харківському військовому університету не відображено нарахування та виплату індексації, одноразової грошової допомоги при звільненні за період з 01.10.2002 року по 30.09.2004р. ОСОБА_1, оскільки зазначені відомості містить грошовий атестат, який є в пенсійній справі № ФХ-111323.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст. 200 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківського обласного військового комісаріату залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.11.2016р. по справі № 638/5794/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 15.12.2016 р.