Справа № 822/2287/16
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2287/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 грудня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі:ОСОБА_2 представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби третя особа - ОСОБА_3 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби про скасування постанови про накладення арешту на майно боржника.

Позивач зазначає, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.10.2016 адміністративний позов ПАТ "Укрсоцбанк" до Городоцького РВ ДВС про визнання дій протиправними повернуто, тому просив поновити строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Разом з тим у зв'язку із відсутністю доказів по справі просив витребувати у відповідача постанову державного виконавця про накладення арешту на майно ОСОБА_4, в тому числі того, що є предметом іпотеки, а саме: на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Городоцький р-н, м. Городок, вул. Бухти А., кадастровий номер::14:002:0028.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що земельна ділянка кадастровий номер :14:002:0028, яка належить ОСОБА_3 є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки ВКР 337 від 20.05.2011, іпотекодержатель - ПАТ "Укрсоцбанк".

19.09.2016 до ПАТ "Укрсоцбанк" надійшов запит №14.4-29/5.6486 від 13.09.2016 державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби, де зазначено про те, що на виконанні перебуває виконавчий лист №672/579/16-ц від 19.08.2016 Городоцького районного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 12500 дол. США, що еквівалентно 310081,80 грн. та понесені судові витрати в розмірі 3531,85 грн.

Рішенням Городоцького районного суду з метою забезпечення позову накладено арешт на майно боржника, в тому числі на земельну ділянку кадастровий номер :14:002:0028.

Також даним листом запитано про суму заборгованості ОСОБА_3 по договору іпотеки та про те, чи надає згоду ПАТ "Укрсоцбанк" на звернення стягнення на майно ОСОБА_3, а саме: земельну ділянку кадастровий номер :14:002:0028, що перебуває в заставі банку.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.11.2016 поновлено строк на звернення до суду з даними позовними вимогами, відкрите провадження по даній справі та у зв'язку із відсутністю у позивача доказів по справі витребувано у відповідача постанову державного виконавця про накладення арешту на майно ОСОБА_4, в тому числі того, що є предметом іпотеки, а саме: на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Городоцький р-н, м. Городок, вул. Бухти А., кадастровий номер::14:002:0028.

Після надання відповідачем витребуваних документів, встановлено, що державним виконавцем Городоцького районного відділу ДВС 08.09.2016 винесена постанова ВП №52033024 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Однак, після уточнення позивачем його позовних вимог, з'ясувалося, що позивач просить скасувати не постанову від 08.09.2016 про арешт майна боржника, а скасувати арешт, накладений на підставі постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2014 ВП №43745671.

Суд зобов'язав позивача надати пояснення стосовно пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовними вимогами, а саме із вимогою скасувати арешт, накладений на підставі постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2014.

В судовому засіданні представник позивача надала пояснення стосовно строку звернення до суду та зазначила, що не вважає його пропущеним. Позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив проводити розгляд справи без його участі, просив залишити позов без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, будь-яких заяв, клопотань до суду не надходило.

Дослідивши надані суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби регулюється статтею 181 КАС України.

Зокрема дана стаття передбачає, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таку позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

В обґрунтування пропуску строку звернення до суду позивач посилався на запит державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС про суму заборгованості ОСОБА_3 по договору іпотеки та про те, чи надає згоду ПАТ "Укрсоцбанк" на звернення стягнення на майно ОСОБА_3, а саме: земельну ділянку кадастровий номер :14:002:0028, що перебуває в заставі банку, який позивач отримав 19.09.2016.

Однак суд, дослідивши даний запит, вважає, що дата отримання його, а саме 19.09.2016, не може бути початком перебігу строку звернення до суду із вимогою про скасування постанову від 16.06.2014 про відкриття виконавчого провадження ВП №43745671, оскільки даним запитом зазначено про те, що на виконанні перебуває виконавчий лист №672/579/16-ц від 19.08.2016 Городоцького районного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 12500 дол. США, що еквівалентно 310081,80 грн. та понесені судові витрати в розмірі 3531,85 грн. та рішенням Городоцького районного суду з метою забезпечення позову накладено арешт на майно боржника, в тому числі на земельну ділянку кадастровий номер :14:002:0028.

Тобто, фактично відділ ДВС повідомив ПАТ "Укрсоцбанк" про винесення 08.09.2016 постанови про накладення арешту на майно боржника на виконання виконавчого листа №672/579/16-ц від 19.08.2016 Городоцького районного суду про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

Разом з тим відповідно до ст.10 Закону України "про іпотеку" іпотекодержатель має право у будь-який час протягом строку дії іпотечного договору за умови попереднього письмового повідомлення іпотекодавця перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки. Іпотекодавець зобов'язаний не перешкоджати реалізації цього права іпотекодержателем, надавати йому всі документи, необхідні для перевірки наявності, стану, умов збереження та користування предметом іпотеки, а також негайно на вимогу іпотекодержателя забезпечити йому фізичний доступ до предмета іпотеки.

Таким чином суд вважає, що у період з 19.06.2014 (дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) до 14.11.2016 (дати подання адміністративного позову) у позивача було достатньо часу для того, щоб дізнатися про порушення своїх прав та звернутися до суду за їх захистом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позивачем не дотримано 10-ти денний строк звернення до суду з зданим адміністративним позовом, чим порушено вимоги ст. 181 КАС України.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись п.9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без розгляду

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2016 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1