Справа № 5880/11/2170
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2012 р. Справа № 2-а-5880/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

суддів: Бездрабка О.І., Ковбій О.В.,

при секретарі: Козловій Н.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Ремпобуттехніка-Херсон" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Ремпобуттехніка-Херсон" (далі - позивач, Товариство) звернулося із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області (далі - відповідач, Інспекція), в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду заяви позивача про переоформлення ліцензії АВ № 489805 від 10.02.2010 р., визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції від 03.11.2011 р. № 7-Л в частині анулювання даної ліцензії та зобов'язати відповідача внести до ліцензійного реєстру дані про підстави, дату й номер рішення про визнання ліцензії недійсною.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Суду пояснив, що 10.02.2010 р. відкритому акціонерному товариству "Ремпобуттехніка" було видано ліцензію серії АВ № 489805 на проведення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, строк дії якої з 04.02.2010 р. по 04.02.2015 р.

У зв'язку із зміною назви позивача із ВАТ "Ремпобуттехніка" на ПАТ "Ремпобуттехніка-Херсон", 19.10.2011 р. Товаристо звернулося до відповідача із заявою про переоформлення зазанченої ліцензії на ПАТ "Ремпобуттехніка-Херсон" на безоплатній основі.

У листопаді 2011 р. позивачу стало відомо, що комісією Інспекції ДАБК в Херсонській області прийнято рішення про анулювання ліцензії АВ № 489805 від 10.02.2010 р.

Посилаючись на статтю 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин, позивач вважає протиправним наказ Інспекції від 03.11.2011 р. № 7-Л в частині анулювання ліцензії та просить його скасувати, оскільки зазначена стаття не містить такої підстави для анулювання ліцензії, як неподання суб'єктом господарювання у встановлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених у документах, що додавались до заяви на видачу ліцензії.

Представник відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, пояснив, що 24.10.2011 р. відповідачем встановлено факт неподання позивачем в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених у документах, що подавались Товариством до заяви на видачу ліцензії, про що складено акт № 1.

02.11.2011 року на засіданні ліцензійної комісії Інспекції ДАБК в Херсонській області прийнято рішення про анулювання ліцензії АВ № 489805 від 10.02.2010 р. на підставі абзацу 9 пункту 21 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створення об'єктів архітектури, у зв'язку з чим 03.11.2011 р. відповідачем винесено оскаржуваний наказ.

Представник відповідача дії Інспекції щодо прийняття рішення про анулювання ліцензії вважає такими, що вчинені на підставі, в межах повноважень та спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне

Законом України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 р. № 1775-ІІІ (далі - Закон № 1775-ІІІ) визначено види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування та встановлено державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування.

Відповідно ст. 17 Закону України "Про архітектурну діяльність" господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єкта архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Порядок ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві визначено постановою Кабінету Міністрів України № 1396 від 05.12.2007 р. "Про ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві", згідно якого ліцензування будівельної діяльності та контроль за додержанням ліцензійних умов здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами.

Судом встановлено, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області 10.02.2010 р. видала відкритому акціонерному товариству "Ремпобуттехніка" ліцензію серії АВ № 489805 на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури. Строк дії ліцензії з 04.02.2010 р. по 04.02.2015р.

На виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 р. № 514-VI, на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 10.05.2011 р. до Статуту позивача внесено зміни, а саме: змінено найменування суб'єкта господарювання без проведення процедур припинення, реорганізації та ліквідації підприємства з відкритого акціонерного товариства "Ремпобуттехніка" на публічне акціонерне товариство "Ремпобуттехніка - Херсон". Реєстрацію нової редакції статуту позивача проведено 12.07.2011 р.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та пункту 17 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створення об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.2007 р. № 1396 (далі - Порядок № 1396) зміна найменування юридичної особи (якщо зміна не пов'язана з реорганізацією юридичної особи) є підставою для переоформлення ліцензій. При цьому заява про переоформлення ліцензії має бути подана органу ліцензування протягом 10 робочих днів з дати виникнення підстав для її переоформлення.

Відповідно до зазначених норм законодавства 19.10.2011 р. ПАТ "Ремпобуттехніка - Херсон" звернулось до відповідача із заявою на переоформлення діючої ліцензії на будівельну діяльність серії АВ № 489805 від 10.02.2010 р., у якій зазначено найменування ВАТ "Ремпобуттехніка".

При цьому відповідач стверджує, що строки для звернення до Інспекції ДАБК в Херсонській області із вказаною заявою, позивачем порушено.

Із матеріалів справи слідує, що найменування позивача було змінено 12.07.2011 р., а заява про переоформлення діючої ліцензії подана до Інспекції 19.10.2011 р., тобто позивачем порушено встановлені ст. 16 Закону № 1775-ІІІ строки переофомлення ліцензії.

02.11.2011 року на засіданні ліцензійної комісії Інспекції ДАБК в Херсонській області прийнято рішення про анулювання ліцензії АВ № 489805 від 10.02.2010 р. на підставі абзацу 9 пункту 21 Порядку № 1396, у зв'язку з чим 03.11.2011 р. відповідачем винесено наказ від 03.11.2011 р. № 7-Л про анулювання ліцензії.

Відповідно до абзацу 9 пункту 21 Порядку № 1396, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, підставою для анулювання ліцензії є акт про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії.

Разом з тим, перелік підстав для анулювання ліцензії визначено частиною 1 статті 21 Закону № 1775-ІІІ, серед якого відсутня така підстава для анулювання ліцензії, як наявність акта про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії.

Слід відмітити, що 30.12.2009 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законів України" від 15.12.2009 р. № 1759-VI, яким внесено зміни до Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", зокрема, із частини 1 статті 21 Закону № 1775-ІІІ виключено абзац восьмий. До внесення змін цей абзац містив таку підставу для анулювання ліцензії, як акт про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії.

Пунктом 6 Прикінцевих положень Закону № 1759-VI встановлено, що Кабінету Міністрів України у місячний строк з дня набрання чинності цим Законом: привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити перегляд і скасування міністерствами, іншими центральними і місцевими органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів, що суперечать цьому Закону.

Отже, Законом № 1759-VI виключено із Закону № 1775-ІІІ таку підставу для анулювання ліцензії, як наявність акту про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії. Проте, на виконання пункту 6 Прикінцевих положень Закону № 1759-VI Порядок № 1396 не приведено у відповідність до Закону № 1775-ІІІ, оскільки вказаний Порядок станом на листопад 2011 р. містив підставу для анулювання ліцензії (абзац 9 пункт 21), яка виключена із Закону № 1775-ІІІ.

Відповідно ч. 4 ст. 9 КАС України невідповідність нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Беручи до уваги відсутність передбаченої законом підстави для анулювання ліцензії, такої як наявність акту про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених у документах, суд приходить до висновку про протиправність наказу Інспекції від 03.11.2011 р. № 7-Л в частині анулювання ліцензії АВ № 489805 від 10.02.2010 р. та його скасування в цій частині.

Зважаючи на скасування спірного наказу та виходячи з меж заявлених позовних вимог, вимога позивача в частині зобовязання відповідача внести до ліцензійного реєстру дані про підстави, дату й номер рішення про визнання ліцензії недійсною є такою, що підлягає задоволенню шляхом зобов'язання Інспекції вчинити дії, передбачені чинним законодавством України для розгляду заяви про переоформлення ліцензії.

Суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду заяви позивача від 19.10.2011 р. про переоформлення ліцензії АВ № 489805 у зв'язку із необгрунтованістю вказаних вимог.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Товариства підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов публічного акціонерного товариства "Ремпобуттехніка-Херсон" до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Херсонській області від 03.11.2011 р. № 7-Л в частині анюлювання ліцензії АВ № 489805 на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, виданої 04.02.2010 р. ВАТ "Ремпобуттехніка", ідентифікаційний код - 03057348.

Зобов'язати Інспекцію державного архітектурного-будівельного контролю в Херсонській області вчинити дії, передбачені чинним законодавством України для розгляду заяви про переоформлення ліцензії.

Зобов'язати Інспекцію державного архітектурного-будівельного контролю в Херсонській області протягом місяця з дня набрання постановою законної сили подати суду звіт про її виконання.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06 березня 2012 р.

Головуюча Кисильова О.Й.

Судді: Бездрабко О.І.

ОСОБА_3

кат. 5.1