Справа № 686/13442/16-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/13442/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Карплюк О.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

08 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Хмельницької міської ради на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Управління пенсійного фонду України в Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради № 32 від 21.06.2016 року про накладення на позивача штрафу в суму 170 грн.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області постановою від 12.10.2016 року вказаний позов задовольнив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.12.2016 року призначив справу до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Разом з тим перед початком розгляду справи, з'ясувалося що її розгляду в режимі відеоконференції є неможливим з технічних причин.

Відповідно до ч. 8 ст. 122-1 КАС України, у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 21 червня 2016 року визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Підставою для притягнення позивача до відповідальності стало те, що вона 2 червня 2016 року близько 1 години, перебуваючи на посаді продавця магазину «Принцип - 17», що по вул. Зарічанській, 9 м. Хмельницький, здійснила реалізацію алкогольних напоїв, а саме: пива "Чернігівське міцне" ємкістю 0,5 л із вмістом спирту 7,3% обороту ОСОБА_3, чим допустила порушення Правил торгівлі, затверджених рішенням Хмельницької міської ради №54 від 8 квітня 2009 року з внесеними змінами та додатками.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Рішенням 24 сесії Хмельницької міської ради № 54 від 08.04.2009 року "Про посилення профілактичного впливу і протидії проявам пияцтва та алкоголізму серед населення м. Хмельницького" було заборонено продаж алкогольних напоїв в торгівельних закладах та закладах ресторанного харчування з 11-00 до 22-00 год. та 11-00 до 23-00 год. відповідно.

Разом з тим, Рішенням 26 сесії Хмельницької міської ради № 37 від 27.05.2009 року "Про внесення змін до рішення двадцять четвертої сесії міської ради від від 08.04.2009 року № 54 прийнято рішення викласти в новій редакції рішення 24 сесії Хмельницької міської ради № 54 від 08.04.2009 року "Про посилення профілактичного впливу і протидії проявам пияцтва та алкоголізму серед населення м. Хмельницького".

Таким чином, Хмельницька міська рада прийнявши рішення № 37 від 27.05.2009 року та виклавши попереднє рішення (№ 54 від 08.04.2009 року) в новій редакції, фактично прийняла нове рішення про регулювання відповідного питання.

24 травня 2016 року Судова палата в адміністративних справах Верховного ОСОБА_4 України своєю постановою у справі № 2а-54/10 за позовом ОСОБА_5 до Хмельницької міської ради про визнання протиправними та скасування рішення Хмельницької ради залишила в силі постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.03.2010 року, якою визнано протиправною та скасовано підпункти 1,1.1., 1,2 пункту 1 та пункт 2 рішення двадцять шостої сесії Хмельницької міської ради № 37 від 27 травня 2009 року «Про внесення змін до рішення двадцять четвертої сесії Хмельницької міської ради від 08.04.2009р. № 54».

Отже, враховуючи те, що рішення органу місцевого самоврядування, яким було встановлено заборону здійснення продажу алкоголю у відповідний час визнано протиправним та скасовано, то з 24.05.2016 року продаж алкогольних напоїв у вказані в рішенні періоди доби не є забороненим, а тому не може створювати складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного рішення та необхідності його скасування.

При цьому колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта стосовно того, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було враховано діюче на думку відповідача рішення Хмельницької міської ради від 08.04.2009 року № 54, яким заборонено здійснення продажу алкогольних напоїв, оскільки останнє автоматично втратило свою чинність із прийняттям Хмельницькою міською радою рішення № 37 від 27 травня 2009 року.

Крім того, вказаною постановою ВСУ було встановлено відсутність повноважень у Хмельницької міської ради на встановлення відповідних заборон на здійснення продажу алкогольних напоїв.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність заявлених позивачем вимог, які підтверджуються належними доказами, а тому обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Хмельницької міської ради залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_6