Справа № 815/5820/16
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5820/16

Категорія: 3.1.3 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2016 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської районної Державної адміністрації Одеської області про скасування висновку, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кодимської районної Державної адміністрації Одеської області та просив скасувати висновок органу опіки та піклування Кодимської РДА № 01-29/1244 від 08.08.2016р. про визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за матір'ю ОСОБА_4, зобов'язати відповідача вчинити дії щодо обстеження матеріально-побутових умов проживання матері ОСОБА_4 та зобов'язати відповідача вчинити дії щодо внесення до порядку денного чергового засіданні комісії з питань захисту прав дитини служби у справах дітей Кодимської РДА питання про надання висновку органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, після проведення обстеження матеріально-побутових умов проживання матері ОСОБА_4 та з урахуванням особливого характеру її роботи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2016 року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської районної Державної адміністрації Одеської області про скасування висновку, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя порушив вимоги п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про відмову у відкритті провадження та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір повинен вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Колегія суддів апеляційної інстанції повністю погоджується з таким висновком суду та вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на зазначене слід зазначити, що відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, розглядаються судами в порядку цивільного судочинства, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Кодимської районної Державної адміністрації Одеської області та просив скасувати висновок органу опіки та піклування Кодимської РДА № 01-29/1244 від 08.08.2016р. про визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за матір'ю ОСОБА_4, зобов'язати відповідача вчинити дії щодо обстеження матеріально-побутових умов проживання матері ОСОБА_4 та зобов'язати відповідача вчинити дії щодо внесення до порядку денного чергового засіданні комісії з питань захисту прав дитини служби у справах дітей Кодимської РДА питання про надання висновку органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, після проведення обстеження матеріально-побутових умов проживання матері ОСОБА_4 та з урахуванням особливого характеру її роботи.

Таким чином, колегія суддів дослідивши позовні вимоги, приходить до висновку про те, що вони стосуються прав, свобод та інтересів, що виникли з сімейних відносин.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 14.11.2013 року К/9991/31562/12 (2а-12878/11/2670) та від 31.03.2015 року К/9991/37476/12 (2а-19354/11/2670).

За таких обставин, судова колегія суду апеляційної інстанції вважає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки не має усіх невід'ємних ознак публічно-правового спору. При цьому, виходячи із складу сторін та характеру спірних відносин, спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на заявлені позивачем вимоги та наведені на їх обґрунтування доводи, а також беручи до уваги положення законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, оскільки заявлені позивачем вимоги є предметом розгляду у межах цивільного, а не адміністративного судочинства.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та винесено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109, ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик