Справа № 161/9646/16-а
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №161/9646/16-а
Провадження №2-а/167/41/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі- Ісаковій Н.Ю.

з участю представника відповідача - Кондюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції м.Луцька ДПП Баняса Анатолія Леонідовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції м.Луцька ДПП Баняса Анатолія Леонідовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.07.2016 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 15 липня 2016 року інспектором роти №3 батальйону УПП м.Луцька Баняс А.Л. винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення вимог ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він керуючи автомобілем на автодорозі Луцьк-Рівне, рухався по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч (розворот), в той час коли права смуга була не зайнята, не мав при собі (не пред'явив) поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив Правила дорожнього руху України. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, так як при винесенні даної постанови інспектор не заслухав його пояснення, не з'ясував всіх обставин справи, а саме: чи було вчинено адміністравне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не роз'яснив йому права та обов'язки. Разом з тим, визнавши його винним у вчиненні двох адміністративних правопорушень, не наклав стягнення за кожне правопорушення окремо. В оскаржуваній постанові відсутнє формолювання інкримінованого йому правопорушення з посиланням на диспозицію статті 122 ч.2 КУпАП. Поза увагою залишилось те, що у зазначений у постанові час та місце він рухався у лівій смузі руху з метою того аби здійснити розворот ліворуч та заїхати на АЗС «ВОГ», що розташована у вказаній автодорозі, у зворотному напрямку руху. Що стосується страхового поліса, то зазначив, що 13.07.2016 року ним були подані документи для оформлення полісу обов'язкового страхування до СК «Глобус», однак забрав виготовлений страховий поліс лише 18.07.2016 року, в зв'язку з зайнятістю та відрядженням до м.Києва. Крім того, зазначив, що на час винесення оскаржуваної постанови між ним та СК «Глобус» був укладений чинний поліс обов'язкового страхування. Оскільки правил дорожнього руху не порушував, вважає оскаржувану постанову незаконною, безпідставною, винесеною всупереч відсутності у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, та ч.1 ст.126 КУпАП.

Покликаючись на викладені обставини, просить суд визнати дії інспектора щодо винесення оскаржуваної постанови неправомірними, визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №850851 протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В судове засідання представник позивача Шумський Б.А. не з'явився. В судовому засіданні від 06.12.2016 року заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві і просив задовольнити їх. Разом з тим, суду пояснив, що 15.07.2016 року при винесення оскаржуваної постанови інспектором не були взяті до уваги пояснення ОСОБА_1., не було об'єктивно оцінено дорожню обстановку, що склалась в даній ситуації. Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена безпідставно і з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідач інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції м.Луцька ДПП Баняс А.Л. в судове засідання не з'явився. В судовому засіданні від 06.12.2016 року позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Представник відповідача Кондюк М.М. позовні вимоги не визнала, в задоволенні позову просить відмовити. Суду пояснила, що постанова про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності є законною, так як інспектор діяв в межах своїх повноважень і підстав для скасування даної постанови немає.

Заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України позивач повинен довести ті обставини, на які він покликається як на підставу своїх вимог.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ч.2 ст.122 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за перевищення водіями транспорних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №850851 від 15.07.2016 року, ОСОБА_1., керуючи автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Луцьк-Рівне, рухався по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч (розворот), в той час коли права смуга була не зайнята та не мав при собі (не пред'явив) поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.62).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень представника відповідача та з наданого відеозапису з відеореєстратора, який був оглянутий в судовому засіданні, вбачається що інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції м.Луцька ДПП Баняс А.Л. правомірно, у відповідності до вимог закону винесено постанову про притягнення ОСОБА_1. до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки з відео видно, що ОСОБА_1. дійсно їхав по лівій смузі руху і надав пояснення інспектору поліції, що їхав по даній смузі, так як на іншій смузі руху було погане дорожнє покриття і він поспішав в м.Київ. Стосовно страхового поліса пояснив, що термін дії поліса закінчився, тому пред'явити його не може.

Вказані обставини підтверджуються і матеріалами справи.

Разом з тим, в матералах справи знаходиться поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/4568770, з якого вбачається, що ОСОБА_1. застраховано транспортний засіб «BMW 5231», д.н.з. НОМЕР_1, строк дії договору 13.07.2016 року по 13.07.2017 року (а.с.8).

На даний поліс позивач посилається як на підставу своїх вимог щодо неправомірності оскаржуваної постанови і в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Проте, ч.1 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керуючи транспортним засобом не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач не довів, що на момент перевірки 15.07.2016 року він мав при собі або пред'явив для перевірки такий поліс. Та обставина, що позивач під час перевірки не мав при собі страховий поліс ствердується також його поясненнями, згідно яких, останній сам ствердив, що виготовлений страховий поліс забрав лише 18.07.2016 року, через зайнятість.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі ст.122 ч.2, ст.126 ч.1, ст.ст.245, 252 КУпАП, керуючись ст.ст.10, 11, 71, 158, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції м.Луцька ДПП Баняса Анатолія Леонідовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.07.2016 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч