Справа № 820/3559/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

08 грудня 2016 р. Справа № 820/3559/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С., суддів Мельникова Р.В., Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання Мараєвій О.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника першого та другого відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пп. 3.1 п. 3 Наказу Державної фіскальної служби України від 04.03.2016 № 205 Про стан організації роботи ДФС та її територіальних органів у січні 2016 року щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із займаної посади першого заступника начальника Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної фіскальної служби України № 79-ДС від 23.06.2016 Про звільнення ОСОБА_1Л.;

- визнати протиправними дії Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо внесення запису № 20 від 23.06.2016 до трудової книжки ОСОБА_1, серія АВ № 219963, про звільнення за систематичне невиконання без поважних причин покладених на нього обов'язків відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ММ № 619045, виданий 30.08.2000 Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області, на посаді першого заступника начальника Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області з 23.06.2016;

- стягнути з Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківсьській області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ММ №619045, виданий 30.08.2000 Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області, середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, тобто з 23.06.2016 по день фактичного поновлення на посаді.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1, наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.07.2013 № 1806-о був призначений в порядку переведення на посаду першого заступника начальника Лозівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області. В подальшому, наказом Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України від 19.06.2015 року № 160-о виконання обовязків начальника Лозівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області було покладено на позивача. Наказами від 16.07.2015 року №754-о та від 16.07.2015 року №2127-о позивача було призначено в порядку переведення на посаду першого заступника начальника Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та покладено виконання обовязків начальника вказаного контролюючого органу. Також в адміністративному позові вказано, що наказом ДФС України від 04.03.2016 року Про стан організації роботи ДФС та її територіальних органів у січні 2016 року, а саме пп. 3.1 п. 3 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із займаної посади, на підставі якого в подальшому наказом №79-ДС від 23.06.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1Л.» звільнено з займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин покладених на нього трудових обовязків, відповідно до п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України. На думку позивача вказані накази є протиправними, а отже підлягають скасуванню, а позивач як наслідок поновленню на посаді.

Представник відповідача Державної фіскальної служби України у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував з підстав його необґрунтованості та вказав, що ДФС України Наказом від 04.03.2016 № 205 підведено підсумки роботи структурних підрозділів та її територіальних органів у січні 2016 року та встановлено, що в Лозівській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області було неналежно організовано роботу з відпрацювання субєктів господарювання виробників та переробників сільськогосподарської продукції, що призвело до порушення вимог розпорядження ДФС від 18.09.2015 № 288-р «Про аналіз показників роботи субєктів господарювання виробників та переробників сільськогосподарської продукції», так Лозівською ОДПІ не відпрацьовано сільгоспвиробників на суму 27,2 млн. грн. Отже за неналежне виконання службових обовязків, організацію роботи та контролю вирішено до позивача застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з займаної посади. Отже, відповідачем не здійснено порушень на які посилається позивач, а позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача та позивач в судове засідання прибули, позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов.

Представник першого та другого відповідачів в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав викладених в письмових запереченнях проти позову.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановила наступне.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1, наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.07.2013 № 1806-о був призначений в порядку переведення на посаду першого заступника начальника Лозівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області.

В подальшому позивач наказом ДФС України від 16.07.2015 № 2122-0 був призначений на посаду першого заступника начальника Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та на нього було покладено виконання обовязків начальника Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

04.03.2016 року ДФС України видано наказ № 205 «Про стан організації роботи ДФС та її територіальних органів у січні 2016 року», відповідно до пп.3.1 п. 3 якого визначено, що заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з займаної посади перший заступник начальника Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов'язків, організацію роботи і контролю у січні 2016 року, що призвело до не відпрацювання підприємств з ознаками ризику, зокрема суб'єктів господарювання, які мають статус виробників сільськогосподарської продукції, чим порушено вимоги розпорядження № 288-р, та невжиття ефективних заходів, що дало змогу суб'єкту господарювання здійснювати реєстрацію податкових накладних на суму, що значно перевищує можливість обсягів реалізації, але враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває у відпустці, питання про застосування дисциплінарного стягнення розглянути після його виходу на роботу (т.1 а.с. 9-14).

На підставу вказано подання ГУ у Харківській області від 04.02.2016 №774/8/20-4020-02-03 (вх. ДФС від 05.02.2016 №20966/7), пояснення ОСОБА_1 б/н.

В подальшому 23.06.2016 року ДФС України було видано наказ № 79-ДС «Про звільнення ОСОБА_1Л.» яким, відповідно до констатуючої частини та п.п. 3.1 п. 3 наказу ДФС від 04.03.2016 № 205 «Про стан організації роботи ДФС та її територіальних органів у січні 2016 року» та враховуючи догану, оголошену наказом ДФС від 08.02.2016 № 112 «Про стан організації роботи ДФС та її територіальних органів у грудні 2015 року», за неналежні виконання службових обов'язків, організацію роботи і контролю у січні 2016 року, що призвело до не відпрацювання підприємств з ознаками ризику, зокрема, субєктів господарювання, які мають статус виробників сільськогосподарської продукції, чим порушено вимоги розпорядження ДФС від 18.09.2015 № 288-р «Про аналіз показників роботи субєктів господарювання-виробників та переробників сільськогосподарської продукції», керуючись ст.ст. 147,148,149 Кодексу законів про працю України, звільнено ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Лозівської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області за систематичне невиконання без поважних причин, покладених на нього трудових обовязків, відповідно до п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України (т.1 а.с. 15).

На підставу видання наказу зазначено наказ ДФС від 04.03.2016 №205 «Про стан організації роботи ДФС та її територіальних органів у січні 20.16 року», пояснення ОСОБА_1 б/н.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному аналізі в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року №3723-ХІІ, що був чинний на момент притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, державна служба України - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань та функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

Основні обов'язки державного службовця передбачені статтею 10 зазначеного Закону, а саме: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень. У разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, державний службовець зобов'язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала доручення, а у разі наполягання на його виконанні - повідомити вищу за посадою особу.

Згідно статті 5 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року №3723-ХІІ, що був чинний на момент притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Статтею 14 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року №3723-ХІІ, що був чинний на момент притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, як заходи дисциплінарного впливу можуть застосовуватись: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Відповідно до приписів ст. 30 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року №3723-ХІІ крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі: 1) порушення умов реалізації права на державну службу (стаття 4 цього Закону); 2) недотримання пов'язаних із проходженням державної служби вимог, передбачених статтями 16 і 16 1 цього Закону; 3) досягнення державним службовцем граничного віку проходження державної служби (стаття 23 цього Закону); 4) відставки державних службовців, які займають посади першої або другої категорії (стаття 31 цього Закону); 5) виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню державного службовця на державній службі (стаття 12 цього Закону); 6) відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

Згідно ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника можуть бути застосовані стягнення у вигляді догани чи звільнення.

Згідно до ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Підставою застосування дисциплінарного стягнення є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, як то: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Колегією суддів під час судового розгляду справи встановлено, що наказом Державної фіскальної служби України від 23.06.2016 року № 79-ДС «Про звільнення ОСОБА_1Л.» позивача звільнено з посади першого заступника начальника Лозівської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області за систематичне невиконання без поважних причин, покладених на нього трудових обовязків, відповідно до п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Представником відповідача Державної фіскальної служби України під час судового розгляду справи було надано пояснення та зазначено, що систематичність невиконання без поважних причин, покладених на позивача трудових обовязків, окрім оскаржуваного позивачем наказу Державної фіскальної служби України від 04.03.2016 № 205 року в частині пп. 3.1 п. 3 підтверджена також наказом ДФС від 08.02.2016 року №112, яким до позивача було застосовано догану.

Колегією суддів встановлено, що наказом ДФС від 08.02.2016 року №112 "Про стан організації роботи ДФС та її територіальних органів у грудні 2015 року ОСОБА_1 оголошено догану на підставі ст.ст. 147, 148,149 Кодексу законів про працю України за неналежне виконання службових обов'язків, організацію роботи і контролю, що призвело до неякісного проведення та оформлення результатів документальної позапланової перевірки та порушено вимоги наказу №880/ДСК, при цьому з дослідження наявної в матеріалах справи копії вказаного наказу колегією суддів встановлено, що Державною фіскальною службою України винесено вказаний наказ у зв'язку з підсумуванням роботи структурних підрозділів та її територіальних органів у грудні 2015 року щодо забезпечення надходження платежів до бюджету, закріплених за ДФС, доведенням Міністерством фінансів України індикативних показників доходів, затверджених наказами ДФС від 13.10.2015 №792 "Про уточнення індикативних показників доходів на II квартал та III квартал 2015 року, внесення змін до наказів ДФС від 2.08.2015 №597 із змінами, 16.09,2015 №701 із змінами та індикативні показники доходів па грудень 2015 року" та від 13.01.2016 №19 "Про уточнення індикативних показників доходів на листопад та грудень 2015 року", ефективності вжитих заходів із розширення бази оподаткування здійснення контролю за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати податків (зборів) та інших платежів до бюджету, відпрацювання ризикових підприємств (т.1 а.с. 125-126).

Вказаний наказ позивачем не оскаржений в судовому порядку.

За наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що наказом ДФС України від 04.03.2016 року № 205 «Про стан організації роботи ДФС та її територіальних органів у січні 2016 року», відповідно до пп. 3.1 п. 3 якого визначено, що заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з займаної посади перший заступник начальника Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов'язків, організацію роботи і контролю у січні 2016 року, що призвело до не відпрацювання підприємств з ознаками ризику, зокрема суб'єктів господарювання, які мають статус виробників сільськогосподарської продукції, чим порушено вимоги розпорядження № 288-р, та невжиття ефективних заходів, що дало змогу суб'єкту господарювання здійснювати реєстрацію податкових накладних на суму, що значно перевищує можливість обсягів реалізації.

На підставу притягнення до дисциплінарної відповідальності вказано подання ГУ у Харківській області від 04.02.2016 року №774/8/20-40-20-02-03 та пояснення ОСОБА_1 б/н.

Колегією суддів під час судового розгляду справи досліджено копію наявного в матеріалах справи подання ГУ у Харківській області від 04.02.2016 року №774/8/20-40-20-02-03 щодо притягнення до дисциплінарного стягнення першого заступника начальника Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, на якого покладено виконання обов'язів начальника Лозівської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_1.

Від так, в.о. начальника Головного управління ДФС Харківській області у поданні від 04.02.2016 року №774/8/20-40-20-02-03 зазначено, що підсумки роботи за 2015 рік свідчать про незадовільний стан організації роботи щодо загального збору та у розрізі податків до державного та місцевого бюджетів. З посиланням на щомісячні показники протягом 2015 року вказано на неповне виконання індикативних показників зі збору до загального фонду Державного бюджету, збору податку на додану вартість, індикативів до Місцевого бюджету, мобілізування податку на додану вартість, не забезпечення виконання індикативного показника з рентної плати за користування надрами до державного бюджету від рівня доведених наказами показників. Також вказано на незадовільність організації роботи щодо відпрацювання ризикових підприємств, задіяних у формуванні схемного кредиту доведених до Лозівської ОДПІ на відпрацювання розпорядженням ДФС України від 18.09.2015 року №288-р "Про аналіз показників роботи суб'єктів господарювання - виробників-переробників сільськогосподарської продукції" та відповідними листами ДФС. На день складення поданням залишаються невідпрацьованими п'ять підприємств. Крім того, вжиті в.о. начальника заходи з дослідження реальності господарської діяльності ПСП імені Куйбишева виявились неефективними, що дало змогу платнику здійснювати реєстрацію податкових накладних на суму, що значно перевищує можливість обсягів реалізації.

У зв'язку з неналежною організацією першим заступником начальника ОСОБА_1, на якого покладено виконання обов'язків начальника Лозівської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області, роботи з відпрацювання ризикових підприємств, в.о. начальника Головного управління ДФС вказано на необхідність розгляду питання щодо притягнення до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади заступника начальника Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

В якості додатків до подання вказано пояснення в.о. начальника Лозівської ОДПІ ОСОБА_1

З врахуванням дослідженого під час судового розгляду справи подання від 04.02.2016 року №774/8/20-40-20-02-03 колегією суддів встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за події, що мали місце у січні, лютому, березні, червні та серпні 2015, тобто за межами строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановленої ст. 148 КЗпП України.

З наданих представником позивача пояснень колегією суддів встановлено, що невиконання індикативних показників з рентної плати за користування надрами до Державного бюджету у червні, серпні, листопаді 2015 року обумовлено тим, що оскільки на обліку в Лозівській ОДПІ знаходяться три платника які сплачують рентну плату за користування надрами до Державного бюджету, в т.ч. ТОВ «Надрагеоцентр», а вказаним підприємством подано до Лозівської ОДПІ листа щодо розстрочення поточних зобов'язань червня 2015 року з рентної плати за користування надрами до Державного бюджету. З врахуванням направленого до ГУ ДФС висновку та отриманого листа ДФС України стосовно надання платнику розстрочення поточних грошових зобов'язань з даного податку, вказаному підприємству було надано розстрочення поточних зобов'язань. Отже представником позивача та позивачем під час судового розгляду справи було вказано, що невиконання доведених індикативних показників з рентної плати за користування надрами до Державного бюджету було обумовлено наданням розстрочення ТОВ «Надрагеоцентр».

При цьому у січні 2016 року з врахуванням наказу ГУ ДФС України в Харківській області від 09.02.2016 року №282 "Про уточнення індикативних показників доходів на 1 квартал 2016 року" та доведеного до контролюючого органу уточненого індикативного показника Лозівською ОДПІ забезпечено виконання фактично у 101,0 %.

Щодо зазначеної в поданні від 04.02.2016 року №774/8/20-40-20-02-03 неналежної організації роботи щодо зменшення сум податкового боргу до місцевого бюджету, представником позивача зазначено, що до Лозівської ОДПІ доводилось завдання, щодо скорочення податкового боргу до місцевого бюджету без банкрутів та пені, що і було здійснено контролюючим органом, натомість як протягом 2015 року індикативних показників щодо зменшення податкового боргу до місцевого бюджету доведено не було.

Враховуючи надані представником позивача, позивачем та представником відповідачів по справі пояснень, колегія суддів прийшла до висновку, що невиконання вказаних вище індикативних показників відбулося не з вини позивача, а отже його притягнення до дисциплінарної відповідальності за вказані порушення є неправомірним.

Щодо не відпрацювання сільськогосподарських виробників у кількості п'яти підприємств на 27,2 млн грн за розпорядженням ДФС від 18.09.2015 рок №288-р "Про аналіз показників роботи суб'єктів господарювання - виробників та переробників сільськогосподарської продукції", колегією суддів встановлено наступне.

З наданих представником відповідача письмових заперечень проти позову вказано, що Лозівською ОДПІ не відпрацьовано ТОВ "Імені газети "Ізвестія", ПАТ імені газети "Ізвестія", ТОВ "Квадро", ПСП "Царедарівське", ТОВ "Прометей-2012", а також вказано, що вказані підприємства неодноразово доводились до Лозівської ОДПІ, проте Лозівською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області 21.12.2015 направлено інформацію щодо відпрацювання суб'єктів господарювання виробників та переробників сільськогосподарської продукції, з якої вбачається, що по чотирьом суб'єктам господарювання «триває написання податкової інформації», а по ТОВ «Імені газети «Ізвестія» лише розпочато позапланову невиїзну перевірку. Вказані довідки складено з порушенням вимог розпорядження ДФС від 18.09.2015 рок №288-р та в розумінні вказаного розпорядження не відпрацьовано зазначених підприємств.

З наданих представником позивача пояснень та наявних в матеріалах справи доказів колегією суддів встановлено, що відпрацювання вказаних підприємств здійснювалось Лозівською ОДПІ в розумінні змін внесених до Податкового кодексу та накладеного мораторію на проведення перевірок на. підприємствах де валовий дохід за попередній рік не перевищує 20,0 млн.грн.

Матеріали справи свідчать про те, що Лозівською ОДПІ за підписом в.о. начальника ОСОБА_1 на виконання термінової телеграми №16135/7/20-40-20-02-07 від 16.12.2015 року 21.12.2015 року за результатами відпрацювання всіх доведених сільськогосподарських підприємств було направлено лист "Про відпрацювання сільськогосподарських виробників" з додатками. При цьому під час дослідження колегією суддів наявної в матеріалах справи таблиці (т.1 а.с. 155-156) встановлено, що в графі "Результати відпрацювання" по вказаним підприємствам зазначено: "триває відпрацювання".

Від так, вказаним листом також направлено складені інформаційно-аналітичні довідки (т.1 а.с. 157-177).

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до рекомендацій щодо поглибленого аналізу показників діяльності та подальшого відпрацювання податкових ризиків суб'єктів господарювання. які використовують спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства (відповідно до ст. 209 Податкового кодексу України) відповідно до розпорядження ДФС від 18.09.2015 року №288-р ризик вважається відпрацьованим за умови, якщо: за результатами відпрацювання підтверджено реальність здійснення операції; платник податку подав уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість на збільшення податкових зобов'язань по загальній декларації з відповідним зменшенням по скороченій декларації з ПДВ та збільшенням ПДВ до сплати в бюджет; СГ анульовано реєстрацію як платника ПДВ або виключено з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування з подальшим проведенням КПР чи самостійним уточненням показників звітності; за результатами КПР донараховано та сплачено до бюджету суму податків, зборів, або зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування тощо.

З огляду наявних в матеріалах справи копій інформаційно-аналітичних довідок колегією суддів встановлено, що в висновках останніх зазначено результати проведеного відпрацювання, зокрема щодо ПСП "Царедарівське", ТОВ "Прометей 2012", ТОВ "Квадро" зазначено про відсутність у суб'єкта господарювання ознак фіктивності, щодо ТОВ "Імені газети "Ізвестія" вказано про початок проведення позапланової невиїзної перевірки, у зв'язку з можливістю складення остаточного висновку лише на підставі первинних документів, щодо ПАТ імені газети "Ізвестія" вказано про реальність даного сектору економіки. Також у довідках вказано про написання податкової інформації.

Отже, враховуючи вище викладене колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість висновків щодо невідпрацювання вказаних підприємств.

Стосовно зазначеного в поданні від 04.02.2016 року №774/8/20-40-20-02-03 неналежного здійснення організації роботи щодо упередження формування і розповсюдження схемного кредиту в.о. начальника Лозівської ОДПІ ОСОБА_1 та з дослідження реальності господарської діяльності ПСП імені Куйбишева, колегією суддів встановлено наступне.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять належним чином завірені копії документів надані представником позивача на підтвердження здійснення позивачем належного виконання покладених на нього трудових обов'язків при відпрацюванні ПСП імені Куйбишева, зокрема, документи щодо встановлення місцезнаходження підприємства, запити на адресу підприємства щодо надання пояснень, запити на ім'я в.о. начальника Близнюківського РУЮ Харківської області з приводу встановлення адреси підприємства, листів на адресу начальника ОУ Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області щодо сприяння у врученні запиту підприємству, також направлялись запити на відпрацювання ризикового платника податків (т.2 а.с.4-76).

При цьому представником позивача вказано, що Лозівською ОДПІ листом від 24.12.2015 року направлено на адресу робочої групи ГУ ДФС у Харківській області, створеної на виконання розпорядження ГУ ДФС у Харківській області №201-р від 25.06.2015, запит щодо розгляду господарської діяльності ПСП ім. Куйбишева та 29.12.2015 року отримано відповідь: «Лозівській ОДПІ відпрацювати підприємство ПСП імені Куйбишева в рамках чинного законодавства».

На виконання вказаного та у зв'язку з відсутністю у контролюючого органу передбачених законом підстав для відмови Лозівською ОДПІ підписано направлений підприємством договір про визнання електронної звітності.

З розгляду подання від 04.02.2016 року №774/8/20-40-20-02-03 колегією суддів встановлено та не заперечувалось позивачем, що після підписання вказаного договору про визнання податкової звітності платником здійснено реєстрацію податкових накладних на суму, що значно перевищує можливість обсягів реалізації та не відповідає зареєстрованим видам діяльності, проте у зв'язку з зазначеним 03.02.2016 року Лозівською ОДПІ в односторонньому порядку було розірвано договір про визнання електронної звітності та продовжено здійснення заходів направлених на відпрацювання підприємства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що представником позивача було надано копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 року, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2016р. по справі №820/2787/16 за позовом Приватного підприємства "АГРОХОЛДИНГ "НАДІЙНИЙ" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним і скасування рішення Лозівської обєднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 11.04.2016 року № 1/20-27-12-31 про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру субєктів спеціального режиму оподаткування; зобов'язання Лозівської обєднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області поновити (включити) з дати виключення - 01.01.2016 року в Реєстрі суб'єктів спеціального режиму оподаткування запис про реєстрацію Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Куйбишева як субєкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість та поновити дію спеціального свідоцтва Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Куйбишева. Вказаною постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 року позовні вимоги позивача було задоволено.

З врахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість пп. 3.1 п. 3 Наказу Державної фіскальної служби України від 04.03.2016 № 205 Про стан організації роботи ДФС та її територіальних органів у січні 2016 року щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із займаної посади першого заступника начальника Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_1

Колегія суддів зазначає, що оскільки пп. 3.1 п. 3 Наказу Державної фіскальної служби України від 04.03.2016 № 205 слугував підставою для винесення наказу Державної фіскальної служби України № 79-ДС від 23.06.2016 Про звільнення ОСОБА_1Л. та подальшого звільнення позивача на підставі п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України, то що відповідно до пункту 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Крім того, відповідно до приписів п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Також згідно з пунктом 23 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

У відповідності до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 р. № 950 стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування, зокрема, у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування.

Тобто, з метою дослідження всіх істотних обставин справи, зокрема, ступеня тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставин, за яких вчинено проступок, і попередню роботу позивача, відповідач мав право провести службове розслідування.

Колегією суддів за наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що Державною фіскальною службою України проведено службове розслідування, за результатами якого складено акт від 15.03.2016 року №395/99-99-14-01-24 (т.1 а.с. 195-223).

Відповідно до висновків акту від 15.03.2016 року №395/99-99-14-01-24 за результатами службового розслідування пропонується, зокрема, визнати незадовільною організацію роботи Лозівської ОДПІ в частині, виконання доручень ДФС та ГУ ДФС у Харківській області щодо недопущення неправомірної реєстрації податкових накладних в СРПН ризиковими сільськогосподарськими підприємствами ПСП імені «Куйбишева» та ТОВ «Маковій» та неналежного їх відпрацювання, а також рекомендувати керівництву ДФС, при розгляді питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності на підставі п.п. 3.1 п 3 наказу ДФС від 04.03.2016 № 205 «Про стан організації роботи ДФС та її територіальних органів у січні 2016 року», визнати недоцільним перебування на займаній посаді та звільнити на підставі п. З ст. 40, ст. 147 КЗпП України першого заступника начальника Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1, за систематичне невиконання службових обов'язків, за час виконання обов'язків начальника Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, невжиття дієвих заходів для ефективної організації роботи з відпрацювання суб'єктів господарювання, задіяних у схемах руху сумнівного податкового кредиту з ПДВ, належного контролю за виконанням доручень ДФС та ГУ ДФС у Харківській області, при відпрацюванні суб'єктів господарювання виробників та переробників сільськогосподарської продукції, зокрема, ПСП імені «Куйбишева» та ТОВ «Маковій», що призвело до розповсюдження по ланцюгу постачання неправомірно сформованого податкового кредиту на загальну суму 53,7 млн. гривень.

Проте колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять лист від 19.07.2016 року "Про надання інформації за підписом директора Департаменту внутрішнього аудиту ДФС України, зі змісту якого встановлено, що можливості ознайомлення ОСОБА_1 з актом службового розслідування не було, оскільки останній на день закінчення службового розслідування 15.03.2016 року перебував у стані тимчасової непрацездатності та приступив до виконання службових обов'язків 23.06.2016 та в той же день був звільнений відповідно до наказу ДФС, при цьому також вказано, що за результатами службового розслідування не ініціювалось притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у зв'язку зі звільненням останнього (т. 1 а.с.124).

З врахуванням зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що звільнення позивача було здійснено не за вказаними в акті від 15.03.2016 року №395/99-99-14-01-24 підставами.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи встановлені під час судового розгляду справи обставини, слід дійти висновку про відсутність вини позивача у вказаних в поданні ГУ ДФС у Харківській області від 04.02.2016 №774/8/20-4020-02-03 порушеннях, що слугувало підставою для винесення наказу Державної фіскальної служби України № 79-ДС від 23.06.2016 Про звільнення ОСОБА_1Л. та, як наслідок, протиправність оскаржуваного позивачем наказу Державної фіскальної служби України № 79-ДС від 23.06.2016 Про звільнення ОСОБА_1Л..

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Протиправність наказу Державної фіскальної служби України № 79-ДС від 23.06.2016 Про звільнення ОСОБА_1Л. прямо вказує на наявність правових підстав для поновлення позивача на посаді першого заступника начальника Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківсьській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, тобто з 23.06.2016 по день фактичного поновлення на посаді, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає судовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Також, оскільки судовим розглядом справи доведено протиправність звільнення позивача, що спричинило вимушений прогул, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківсьській області на користь позивача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу через відсутність належної довідки про розмір грошового забезпечення позивача.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, постанова суду в частині поновлення позивача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ММ № 619045, виданий 30.08.2000 Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області, на посаді першого заступника начальника Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області та стягнення з Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківсьській області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ММ №619045, виданий 30.08.2000 Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Щодо позовних вимог позивача стосовно визнання протиправними дії Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо внесення запису № 20 від 23.06.2016 до трудової книжки ОСОБА_1, серія АВ № 219963, про звільнення за систематичне невиконання без поважних причин покладених на нього обов'язків відповідно до п. З ст. 40 КЗпП України, колегія суддів зазначає, що дана позовна вимога є передчасною та такою, що не потребує окремого вирішення, оскільки в даній справі вирішено питання щодо захисту прав позивача шляхом скасування наказу про звільнення позивача, а також поновлено позивача на посаді, що є в даному випадку належним способом захисту прав позивача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі - задовольнити частково.

Скасувати пп. 3.1 п. 3 Наказу Державної фіскальної служби України від 04.03.2016 № 205 Про стан організації роботи ДФС та її територіальних органів у січні 2016 року щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із займаної посади першого заступника начальника Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_1.

Скасувати Наказ Державної фіскальної служби України № 79-ДС від 23.06.2016 Про звільнення ОСОБА_1Л..

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ММ № 619045, виданий 30.08.2000 Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області, на посаді першого заступника начальника Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області з 23.06.2016 року.

Стягнути з Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківсьській області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ММ №619045, виданий 30.08.2000 Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області, середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Звернути до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ММ № 619045, виданий 30.08.2000 Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області, на посаді першого заступника начальника Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Звернути до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківсьській області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ММ №619045, виданий 30.08.2000 Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області, грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Нуруллаєв І.С.

Суддя Мельников Р.В.

Суддя Полях Н.А.