Справа № 310/6455/16-а(2-а/310/647/16)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2016 рокусправа № 310/6455/16-а 2-а/310/647/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року у справі №310/6455/16-а (2-а/310/647/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним в частині та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 05.09.2002р. № 539 «Про затвердження актів державних технічних комісій» в частині пункту 1.1. щодо затвердження акту технічної комісії про прийняття закінченого будівництва двоповерхового житлового будинку по вул. Літке, 5, в м. Бердянську Запорізької області.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року провадження у справі № 310/6455/16-а (2-а/310/647/16) закрито на підставі п.1ч.1 ст. 157 КАС України.

Позивач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме невірне визначення судом юрисдикції спірних правовідносин, позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Позивач, відповідач та третя особа ОСОБА_2 про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином, своїх представників у судове засідання не направили.

Представник третьої особи ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача, оскільки вважає, що судом прийнято законне рішення з дотриманням норм процесуального права.

Заслухавши представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Предметом позовних вимог позивача було визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 05.09.2002р. № 539 «Про затвердження актів державних технічних комісій» в частині пункту 1.1. щодо затвердження акту технічної комісії про прийняття закінченого будівництва двоповерхового житлового будинку по вул. Літке, 5, в м. Бердянську Запорізької області.

Доводи позивача про незаконність оскарженого рішення зводяться до того, що відповідач надав дозвіл ОСОБА_3, як замовнику (забудовнику), ввести житловий будинок в експлуатацію та затвердив акт державної технічної комісії про прийняття обєкту в експлуатацію на імя неналежної особи, оскільки не було враховано, що відповідно до норм ст.60 Сімейного кодексу України житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, будівельні матеріали та його обладнання, є обєктом права спільної сумісної власності, як майно, набуте під час шлюбу. Акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом житлового будинку в експлуатацію є підставою для оформлення права власності забудовника на збудований обєкт. Однак, ОСОБА_3 не була забудовником житлового будинку.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд першої інстанції вказав, що спір, що виник між сторонами, не є публічно-правовим, та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з частиною другою статті 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною першою статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 7 частини першої статті 3 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Конституційний Суд України в мотивувальній частині Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.

Прийняте виконавчим комітетом Бердянської міської ради 05.09.2002р. рішення № 539 «Про затвердження актів державних технічних комісій» в оскарженій частині є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, що вичерпав свою дію внаслідок його виконання. Скасування такого акта (актів) не породжує наслідків для позивача, який вважає себе співвласником будинку, оскільки захист такого порушеного права має вирішуватися за нормами цивільного законодавства.

Враховуючи наведене, позов, предметом якого є скасування рішення органу місцевого самоврядування (місцевого органу виконавчої влади) про затвердження акту технічної комісії про прийняття закінченого будівництва двоповерхового житлового будинку по вул. Літке, 5, в м. Бердянську Запорізької області, тобто ненормативного акту, що застосовується одноразово, і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення вичерпало свою дію шляхом виконання. У третіх осіб виникло право власності на майно, і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах. Спір про приватне право має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено, що спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, з огляду на що, закрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Доводами апеляційної скарги не спростовано висновки суду першої інстанції, підстави для скасування оскарженої ухвали суду відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року у справі № 310/6455/16-а (2-а/310/647/16) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак