Справа № 820/5414/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення без розгляду в частині позовних вимог

"07" грудня 2016 р. № 820/5414/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Харківській області про залишення без розгляду позовних вимог в частині вимог до Атестаційної комісії № 19 Головного управління Національної поліції в Харківській області по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 19 Головного управління Національної поліції в Харківській області
пропоновлення на посаді
В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Скасувати рішення Атестаційної комісії № 19 Головного управлення Національної поліції в Харківській області від 29.08..2016 р. щодо ОСОБА_1 стосовно визнання його таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

2. Скасувати наказ Головного Управління Національної поліції в Харківській області від 13.09.2016 р. № 332 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону.

3. Поновити старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського відділення поліції на станції Основа Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області (м. Харків) з 13.09.2016 р.

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

5. Звернути до негайного виконання постанову суду в частині поновлення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського відділення поліції на станції Основа Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області (м. Харків),

6. Звернути до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

У судовому засіданні 07.12.2016 р. судом було поставлено на обговорення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №19 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 29.08..2016 р. щодо ОСОБА_1 стосовно визнання його таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

Позивач в судовому засідання проти залишення позовної заяви без розгляду у вказаній частині позовних вимог заперечував посилаючись на те, що висновок атестаційної комісії не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а тому не може бути оскаржений окремо від наказу, який виданий на його підставі.

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Харківській області, в судовому засіданні підтримав доводи клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду регулюються, зокрема, ст. 99 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 99); для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183 2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень (ч. 2 ст. 99); для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 3 ст. 99); якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 99); для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 99).

Як з'ясовано судом та підтверджено матеріалами справи, спірні правовідносини склались з приводу оскарження позивачем, ОСОБА_1, рішень Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо звільення ОСОБА_1 з посади та рішення (висновку) атестаційної комісії №19 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову не відповідність від 29.08.2016 р.

Як встановлено судом, про існування оскаржуваного рішення (висновку) атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Харківській області позивач дізнався 02.09.2016 року, про що свідчить підпис останнього в атестаційному листі.

З цього приводу суд зазначає, що спірні правовідносини склалися з приводу проходження позивачем публічної служби, у розумінні положень ст. 3 КАС України, а тому для звернення до суду із позовами у зазначені сфері правовідносин застосовується передбачений ч. 3 ст. 99 КАС України місячний строк.

При цьому, строк на звернення до суду із адміністративним позовом обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Таким чином, право позивача на звернення до суду у спірних правовідносинах мало бути реалізовано до 03.10.2016 р.

Фактично ж позивач звернувся до суду 06.10.2016 р., не зазначаючи даних щодо існування поважних причин пропуску звернення до суду.

Також суд зазначає, що у своїх письмових поясненнях позивач посилається на твердження, що висновок атестаційної комісії не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке б породжувало права та обов'язки у суб'єкта, стосовно якого воно прийняте. Тому, на думку позивача, такий висновок не може бути оскаржений окремо від наказу, прийнятого на його підставі, а строк на оскарження обчислюється саме з дати ознайомлення позивача зі спірним наказом, і таким чином не є пропущеним.

Суд критично ставиться до такого твердження, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 57 Закону для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність проводиться атестування поліцейських. Положеннями пункту 28 розділу IV Інструкції передбачено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. Проаналізувавши вказані норми права, колегія суддів встановила, що оскаржуваний висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, є безумовною підставою для звільнення позивача. Із наведеного випливає, що рішення (висновок) атестаційної комісії впливає на права атестованого, а тому може бути предметом оскарження до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не доведено поважності причин пропущення строку звернення до суду з вимогою про скасування висновку від 29.08.2016 р.

За таких обставин, позовні вимоги у цій частині належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ст. 99, 100, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного управління Національної поліції в Харківській області про залишення без розгляду позовних вимог в частині вимог до Атестаційної комісії № 19 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування висновку - задовольнити.

Позовні вимоги в частині вимог до Атестаційної комісії № 19 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування висновку з адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 19 Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді - залишити без розгляду.

В іншій частині позовних вимог розгляд справи продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений 9 грудня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.