Справа № 820/4843/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

25 листопада 2016 р. №820/4843/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "АГРОХОЛДИНГ "НАДІЙНИЙ" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "АГРОХОЛДИНГ "НАДІЙНИЙ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в прийнятті договору про визнання електронної звітності від 11.04.2016 № 110420161;

- зобов'язати відповідача вчинити дії щодо укладення договору про визнання електронної звітності від 11.04.2016 №110420161 з позивачем та забезпечення електронного документообігу позивача шляхом надання можливості подачі податкової звітності в електронному вигляді.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що найменування позивача до 20.07.2016 було Приватне сільськогосподарське підприємство імені Куйбишева. Протоколом зборів власників ПСП ім. Куйбишева №1 від 20.07.2016 вирішено змінити найменування підприємства на Приватне підприємство "Агрохолдінг "Надійний" та затверджено статут підприємства. Зазначені зміни були зареєстровані в установленому законодавством порядку. Також позивач зазначив, що 11.04.2016 позивачем було направлено до Лозівської ОДПІ договір про визнання електронних документів. Зазначений договір було доставлено до ДФС України. Проте, зазначений договір про визнання електронних документів не було прийнято код причини 101 місце знаходження юридичної особи не відповідає відомостям ЄДР. При цьому, позивачем повторно 02.06.2016 направлено до податкового органу вказаний договір про визнання електронних документів, однак з вказаних причин зазначений договір не прийнято. При цьому позивач зазначив, що місцезнаходження позивача відповідає внесеним до ЄДР відомостям, а саме: Харківська область Близюківський район с. Надеждине. З огляду на викладене, позивач вважає, що підприємство позбавлене можливості реалізувати свої права на подання податкової звітності засобами електронного звязку в електронній формі.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що податковим органом в межах наданих йому повноважень здійснено обстеження фактичного місцезнаходження підприємства позивача за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с. Надеждине, вул. Центральна, 47. За результатами здійснених податковим органом дій щодо підтвердження місцезнаходження субєкта господарювання, встановлені розбіжності між дійсною адресою позивача та відомостями, внесеними в ЄДР щодо місцезнаходження позивача, через що позивачу було відмовлено у прийнятті договору про визнання електронних документів. Також представником відповідача ОСОБА_3 надано додаткові письмові пояснення, в яких представник відповідача зазначила, що за результатами здійснених заходів податкового органу щодо встановлення місцезнаходження позивача, а також виходячи з інформації зазначеної у довідці Надежинської сільської ради, позивач фактично перебуває за іншою адресою ніж та, що зазначена в ЄДР. Таким чином, адреса позивача не відповідає місцезнаходженню позивача, в розумінні ст. 93 ЦК України, оскільки місцезнаходження юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу.

Представники позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені обставини, викладені у письмових запереченнях та додаткових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Приватне підприємство "АГРОХОЛДИНГ "НАДІЙНИЙ", яке на час спірних правовідносин мало найменування Приватне сільськогосподарське підприємство імені Куйбишева зареєстровано як юридична особа, перебуває на обліку в Лозівській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області як платник податку. Зазначені обставини підтверджуються відповідною випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а також відповідним протоколом зборів власників ПСП ім. Куйбишева від 20.0.2016 №1 (а.с.12-18).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 11.04.2016, місцезнаходження ПСП ім. Куйбишева визначено Харківська область, Близнюківський район, село Надеждине (а.с.13-15).

Також згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 06.08.2016, місцезнаходження ПП "АГРОХОЛДИНГ "НАДІЙНИЙ" (ПСП ім. Куйбишева), який на теперішній час має найменування ПП "АГРОХОЛДИНГ "НАДІЙНИЙ" визначено Харківська область, Близнюківський район, село Надеждине.

Судом встановлено, що ПСП ім. Куйбишева, який на теперішній час має найменування ПП "АГРОХОЛДИНГ "НАДІЙНИЙ" 11.04.2016 направлено шляхом електронного звязку договір про визнання електронних документів, який було доставлено до ДФС України, що підтверджується квитанцією №1 (а.с.21).

Проте, виходячи з квитанції №2 зазначений договір про визнання електронних документів не було прийнято, оскільки виявлено помилки: місцезнаходження юридичної особи не відповідає відомостям ЄДР ст. 17, ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців".

Перевіряючи правомірність дій відповідача під час неприйняття договору про визнання електронних документів, судом встановлено наступне.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначені Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008р. №233 та зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 16.04.2008р. за №320/15011 (далі - Інструкція), дія якої поширюється на Державну податкову адміністрацію України та її територіальні органи, платників податків, які за власним бажанням подають податкові документи в електронному вигляді.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, для подання податкових документів до органів ДПС в електронному вигляді платник податків повинен мати: спеціалізоване програмне забезпечення для формування податкових документів в електронному вигляді у затвердженому форматі (стандарті); доступ до мережі Інтернет та можливість відправлення/приймання електронних повідомлень по електронній пошті; засіб КЗІ (сумісний за форматами даних із засобами КЗІ, що використовуються в органах ДПС); чинні посилені сертифікати відкритих ключів, сформованих акредитованим центром сертифікації ключів для платника податків та уповноважених посадових осіб платника податків, підписи яких є обов'язковими для податкової звітності у паперовій формі.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку передбачено, що підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є: його відповідність затвердженому формату (стандарту); підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов'язковими для звітів в паперовій формі за умов встановлених в статтею 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис"; чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/блокований).

При цьому, п.7.3, п.7.4 та п.7.5 розділу ІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку встановлено, що після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту). Перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним. Підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Згідно п.7.6 розділу ІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Пунктом 5 розділу ІІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку передбачено, що платник податків: отримує в будь-якому включеному до системи подання податкових документів в електронному вигляді акредитованому центрі сертифікації ключів посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб юридичної особи, що мають право підпису (керівника, бухгалтера), та печатку юридичної особи. Платник податків фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності може обмежитись одним ключем ЕЦП. Особисті ключі знаходяться на ключових (електронних) носіях, що зберігаються в таємниці (пп. 5.1); отримує в органі ДПС за місцем реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи регіональної ДПА текст примірного договору про визнання електронних документів (додаток 1), безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді (пп. 5.2); ознайомившись з редакцією договору, заповнює необхідні реквізити, у тому числі вписує свою електронну адресу, підписує та скріплює печаткою два примірники договору (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки) (пп. 5.3); надає до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору та посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії (пп.5.4); після підписання договору в органі ДПС за місцем реєстрації отримує один примірник договору. При цьому ставить підпис у журналі обліку договорів про визнання електронних документів (додаток 2) для засвідчення того, що платнику податків було повернуто його примірник договору (пп.5.5).

Відповідно п. 6 розділу ІІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, орган ДПС, де зареєстрований платник податків, на його запит: видає два примірники договору (пп.6.1); записує на електронний носій платника податків безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді (пп.6.2); приймає від платника податків підписані та скріплені печаткою (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки) два примірники договору та електронний носій з посиленими сертифікатами відкритих ключів (пп.6.3); звіряє реквізити, вказані у договорі, з реєстраційними даними платника податків в органах ДПС. У разі невідповідності реквізитів повертає платнику податків його електронний носій та надані примірники договору (пп.6.4); після підписання договору вносить відповідний запис до журналу обліку договорів про визнання електронних документів з платниками податків та видає платнику податків один примірник договору (пп.6.5).

Згідно службової записки на ім'я начальника ОУ Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області за підписом в.о. начальника Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5, останній звернувся у звязку з тим, що з Єдиного державного реєстру 08.04.2016 отримано відомості про зміну керівника ПСП ім. Куйбишева та 11.04.2016 отримано відомостей про зміну складу власників, через що просив здійснити обстеження юридичної адреси ПСП ім. Куйбишева у звязку із змінами реєстраційних даних платника, а також здійснити опитування засновників та посадових осіб ПСП ім. Куйбишева з питань їх відношення до діяльності підприємства (а.с.36).

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ОУ Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області здійснено дії для зясування вказаних питань, що підтверджується відповідним листом від 13.04.2016 №1060/7/20-23-07-11 (а.с.37-38).

Як встановлено з вказаного листа, за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с. Надеждине, вул. Центральна, 47 відбувся виїзд працівників ОУ Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області для зясування вказаних питань, в ході якого встановлено, що на робочих місцях заходяться: ОСОБА_6 керівник підприємства, ОСОБА_7 бухгалтер, ОСОБА_8 інженер, ОСОБА_9 бухгалтер-касир, ОСОБА_10 технічний працівник, ОСОБА_11 бригадир тракторної бригади. Інші працівники підприємства знаходяться по своїм робочим місцям на полях, в гаражах, фермах тощо.

Відповідно до п. 12. 2 Порядку обліку платників податків і зборів, який затверджений наказом Міністерства фінансів та зборів України від 09.12.2011 № 1588, підрозділи контролюючого органу: стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи; стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.

У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

На підтвердження місцезнаходження адміністративної будівлі ПСП ім. Куйбишева (на час розгляду справи ПП "АГРОХОЛДИНГ "НАДІЙНИЙ") за адресою Харківська область, Близнюківський район, с. Надеждине, вул. Центральна, 47, відповідачем до матеріалів справи надано довідку Надеждинської сільської ради Близнюквського району Харківської області від 01.02.2016 №02-20/25.

Таким чином, фактично місцезнаходження позивача є: Харківська область, Близнюківський район, с. Надеждине, вул. Центральна, 47, що встановлено відповідачем в рамках здійснення владних повноважень.

Відповідно до п.45.2 ст.45 ПК України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно ч. 1 ст. 16, ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

З огляду на викладене, враховуючи, що податковим органом у відповідності до наданих йому повноважень здійснено співставлення реквізитів, які вказані у спірному договорі про визнання електронних документів, з реєстраційними даними платника податків в органах ДФС, є правові підстави вважати, що фактичне місцезнаходження позивача різниться з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при вчиненні дій щодо неприйняття договору про визнання електронних документів, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а відтак позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в прийнятті договору про визнання електронної звітності від 11.04.2016 № 110420161 є необґрунтованими, через що у задоволенні вказаних позовних вимог належить відмовити.

З огляду на те, що під час даного судового розгляду не встановлено правомірність дій відповідача щодо відмови в прийнятті договору про визнання електронної звітності від 11.04.2016 № 110420161, у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо укладення договору про визнання електронної звітності від 11.04.2016 №110420161 з позивачем та забезпечення електронного документообігу позивача шляхом надання можливості подачі податкової звітності в електронному вигляді належить відмовити.

При цьому, суд зазначає, що під час прийняття рішення враховано положення ст. 49 ПК України, якими надано право платнику податку надавати податкову звітність не тільки шляхом електронного звязку, а також й особисто або шляхом надсилання поштою до податкового органу.

Крім того, як встановлено з письмових заперечень на позов, позивач скористався своїм правом щодо подачі податкової звітності до податкового органу, яка була прийнята останнім.

Суд зазначає, що в даному випадку належним способом захисту прав позивача є звернення до державного реєстратора для внесення змін до ЄДР щодо свого місцезнаходження, оскільки на теперішній час наявні відомості в ЄДР щодо місцезнаходження позивача - Харківська область Близнюківський район с. Надеждине не є повними та не відповідають даним щодо адреси позивача, що містяться в Надеждинській сільській раді Близнюквського району Харківської області та даним щодо ПСП ім. Куйбишева (на час розгляду справи ПП "АГРОХОЛДИНГ "НАДІЙНИЙ") як платника податків в органах ДФС.

Після внесення змін до ЄДР щодо місцезнаходження позивача виникнуть правові підстави для укладання двостороннього договору про визнання електронних документів між позивачем та податковим органом.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволені позовних вимог судові витрати позивачу не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "АГРОХОЛДИНГ "НАДІЙНИЙ" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними щодо відмови в прийнятті договору про визнання електронної звітності та зобов'язання вчинити дії щодо укладання договору про визнання електронної звітності відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 02 грудня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.