Справа № 334/4611/16-а
Суддя: Колесник С. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.12.2016
Справа № 334/4611/16-а
Провадження № 2-а/334/232/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.

при секретарі Манюхіні О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Запоріжжі рядового Шелудька Вадима Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому зазначив, що відповідно до постанови серії ДР №146548 в справі про адміністративнеправопорушення від 14.07.2016 року він притягнений до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн. Вищевказану постанову вважає незаконною та такою, що має бути скасована як така, що складена з порушенням вимог діючого законодавства.

У судовому засіданні позивач, наполягаючи на своєму позові доводив суду, що при здійсненні повороту, він увімкнув покажчик повороту, про що свідчила стрілка на панелі управління його автомобілю. Під час бесіди з інспекторами УПП м.Запоріжжя він звернувся з проханням про підтвердження факту скоєння ним адміністративного правопорушення, а саме засобу відео зйомки, але на його прохання показати відеозапис камери спостереження йому було відмовлено.

Просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону рядового Шелудька В.О., щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього та скасувати постанову ДР №146548 у справі про адміністративне правопорушення, складену відповідачем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, вважає що постанова серії ДР №146548 від 14.07.2016 року,винесена ним без порушення діючого законодавства, надав суду відеозапис правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ДР №146548 в справі про адміністративнеправопорушення від 14.07.2016 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн.Відповідно до постанови, 14.07.2016 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ауді А6», державний номер НОМЕР_1, в м.Запоріжжя здійснив поворот з вул.Новокузнецька на вул.Водограйна не подав сигнал повороту, чим порушив п.9.2 (Б) Правил дорожнього руху.

Суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував вимоги п.9.2 (Б) Правил дорожнього руху, оскільки інспектором не було представлено до суду ніяких доказів того, що в діях позивача був склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України. Наданий відповідачем відеозапис не містить жодного підтвердження, порушення ОСОБА_1 вимоги п.9.2 (Б) Правил дорожнього руху, а містить лише спілкування патрульного поліції з ОСОБА_1 після зупинки.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, якщо особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122 КУпАП, відповідач обов'язково мав скласти протокол про адміністративне правопорушення та не мав підстав одночасно виносити постанову про адміністративне правопорушення.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова від 14.07.2016р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст. ст. 71, 158-163 КАС України, ст.ст. 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону УПП у м.Запоіржжі рядовогоШелудька Вадима Олександровича по складанню постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - протиправними.

Постанову ДР №146548 від 14.07.2016р. інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону УПП у м.Запоіржжі рядовогоШелудька Вадима Олександровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу - скасувати.

Провадження у справі закрити

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Колесник С. Г.