Справа № 300/991/16-а
Суддя: Софілканич О. А.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/991/16-а

09.12.2016 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

Софілканич О. А., при секретарі с/з -Балецькому С.М., з участю позивача-Сличко М.В., розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Інспектора ІПСГПП №1 Міжгірського ВП Хустського ВПГУНП молодшого лейтенанта Мадрича І.І. про визнання дій протиправними та скасування постанови БР №268913 по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Позов мотивував тим, що він 24.11.2016 року поштовим зв"язком отримав копію постанови в справі про адмінправопорушення від 17.11.2016 року про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 255 гривень. Вважає дії інспектора з приводу винесення даної постанови незаконними, просить поновити строк для оскарження постанови та скасувати її.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні з підстав наведених у позовній заяві. Пояснив, що 17.11.2016 року, коли було слкладено оскаржувану постанову, знаходився вдома, на автомобілі з гаража не виїжджав.

Відповідач на розгляд справи не з"явився, надав суду письмове заперечення, в якому просив суд в задоволенні позову відмовити, оскільки він є безпідставним, розгляд справи провести без його участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши заперечення відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до норм ст.289 КУпАП оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення проводиться на протязі 10 діб з моменту її винесення.

Даний строк може бути продовжено на підставі ст.102 КАС України за наявності поважних причин для поновлення строку.

З відмітки поштового штампу на конверті (а.с.4), вбачається, що примірник постанови про адміністративне правопорушення від 17.11.2016 року позивач отримав 24.11.2016 року, після чого 28.11.2016 року звернувся до суду з позовом про її скасування (а.с.1). Тому, суд вважає, що позивач пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, і його слід поновити.

Судом встановлено, що 17.11.2016 року інспектором ПСГПП №1 Міжгірського ВП Хустського ВПГУНП молодшим лейтенантом Мадрич І.І. стосовно позивача ОСОБА_3 винесено постанову серії БР №268913 про визнання його винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с.3)

З постанови вбачається, що ОСОБА_3 17.11.2016 року о 10-50 годині керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 НОМЕР_1 в смт.Міжгір"я на вул.Шевченка порушив вимоги пункту 15.9 г Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 71 КАС України передбачено обов"язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Пунктом 15.9 г Правил дорожнього руху передбачено: зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідальність за порушення даного пункту Правил встановлена ч.1 ст. 122 КупАП.

Твердження позивача, що 17.11.2016 року він не виїжджав з гаража за місцем свого проживання спростовується даними оскаржуваної постанови, в якій відображено інформацію про особу- Сличко М.В., його автомобіль та посвідчення водія, а також рапортами працівників поліції Мондрич І.І., Легош І.І., Рекіта В.М. від 17.11.2016 року (а.с.10-13), з яких вбачається, що ними під час несення служби в добовому наряді 17.11.2016 року близько 10-50 години в смт.Міжгір"я по вул.Шевченка було виявлено автомобіль ЗАЗ 110307 НОМЕР_1, який зупинився ближче 10 м від пішоходного переходу; за кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Верб"яж 43 Воловецького району, що також підтверджено фототаблицею від 17.11.2016 року (а.с.13).

Таким чином, доводи позивача про те, що ним не було скоєно адміністративного правопорушення, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що дії інспектора ІПСГПП №1 Міжгірського ВП Хустського ВПГУНП молодшого лейтенанта Мадрича І.І. є законними, як і постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР №268913 від 17.11.2016 року, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7,ч.1 ст.122 КУпАП, ст. 10, 11, 70, 71,102, 159-163, 165 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Інспектора ІПСГПП №1 Міжгірського ВП Хустського ВПГУНП молодшого лейтенанта Мадрича І.І. про визнання дій протиправними та скасування постанови БР №268913 по справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Воловецький районний суд.

Суддя: Софілканич О. А.