Справа № 2а-29/08/0226
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2016 р. м. Київ К/800/26618/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Єрьоміна А.В.,

розглянувши в письмовому провадженні

касаційну скаргуОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29
на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року
у справі№2а-29/08/0226
за позовомОСОБА_30 , ОСОБА_1 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_3 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_10 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_17 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_9 , ОСОБА_53 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_20 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_44 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_61 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_62 , ОСОБА_8 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_12 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_29 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_28 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_16 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_18 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_191 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 , ОСОБА_200 , ОСОБА_201 , ОСОБА_202 , ОСОБА_22 , ОСОБА_203 , ОСОБА_204 , ОСОБА_205 , ОСОБА_206 , ОСОБА_207 , ОСОБА_208 , ОСОБА_209 , ОСОБА_24 , ОСОБА_210 , ОСОБА_211 , ОСОБА_212 , ОСОБА_213 , ОСОБА_214 , ОСОБА_215 , ОСОБА_216 , ОСОБА_217 , ОСОБА_218 , ОСОБА_219 , ОСОБА_220 , ОСОБА_221 , ОСОБА_27 , ОСОБА_222 , ОСОБА_25 , ОСОБА_223
доГоловного управління Пенсійного фонду України у вінницькій області Вінницького обласного військового комісаріату
проперерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2007 року ОСОБА_30 та інші ( всього 225 позивачів) звернулись до Тульчинського районного суду Вінницької області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі по тексту відповідач 1, ГУ ПФУ у Вінницькій області) та Вінницького обласного війського комісаріату (далі по тексту відповідач 2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в якому просили:

визнати протиправною бездіяльність Вінницького ОВК у виконанні Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» в частині непідвищення та невиплаті пенсії позивачам;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 перерахувати суму пенсії позивачам, зазначеним у пункті 3 прохальної частини позову, з урахуванням: премії, в розмірі 33% всього обсягу грошового забезпечення військовослужбовців, встановлених Указами Президента України від 14 липня 1995 року №615/95 та від 04 жовтня 1996 року №923/96, а також постанови Кабінету Міністрів України від 22 травня 2000 року №829; щомісячної надбавки за служби в Збройних Силах України в розмірі до 40% посадового окладу, встановленої Указом Президента України від 14 липня 1999 року №847/99 ; щомісячної 100% надбавки, встановленої Указом Президента України від 23 лютого 2002 року №173/2002; щомісячної надбавки за безперервну військову службу у Збройних Силах України, встановленої Указом Президента України від 05 травня 2003 року №389/2003;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 провести перерахунок пенсії з урахуванням підвищення на 50%, 75%, 150%, 200%, 350% та 400% мінімальної пенсії за віком особам, зазначеним у пункті 4 прохальної частини позову;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити перерахунок суми пенсії з урахуванням надбавок, премії та підвищень, зазначених у пунктах 3 та 4 і протягом трьох місяців від дня набрання рішенням законної сили виплатити недоплачену суму пенсій спадкодавців спадкоємцям, з урахуванням перерахунку, за минулий час, починаючи з 01 вересня 1999 року до дня смерті спадкодавців, зазначених у пункту 5 прохальної частини позову;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити перерахунок суми пенсії з урахуванням надбавок та премії, зазначених у пункті 3 та протягом трьох місяців від дня набрання рішенням законної сили виплатити недоплачену суму пенсії з урахуванням перерахунку, за минулий час, починаючи з 01 вересня 1999 року позивачам, зазначеним у пункті 6 прохальної частини позову;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом трьох місяців від дня набрання рішенням законної сили виплатити різницю між нарахованою за рішенням суду та отриманою пенсією починаючи з 01 січня 2006 року позивачам, зазначеним у пункті 7 прохальної частини позову.

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 січня 2008 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ГУ ПФУ у Вінницькій області звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2008 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а ГУ ПФУ у Вінницькій області надано строк для усунення недоліків.

У зв`язку з не усуненням апелянтом недоліків, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2008 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Вінницькій області повернуто апелянту.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2008 року, ГУ ПФУ у Вінницькій області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

За результатами розгляду зазначеної скарги 15 квітня 2010 року Вищим адміністративним судом України постановлено ухвало, якою ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2008 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для належного виконання ухвали суду від 09 липня 2008 року.

Листом від 15 червня 2010 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справи, пов`язаних із соціальними виплатами» справу було направлено до Апеляційного суду Вінницької області.

За результатами перевірки дотримання встановлених законом умов і порядку порушення апеляційного провадження у цивільних справах, 06 грудня 2010 року Апеляційний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою у зв`язку з визнанням неконституційними положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справи, пов`язаних із соціальними виплатами» та Цивільного процесуального кодексу України, відмовив у прийнятті адміністративної справи та повернув її до суду першої інстанції для направлення її для розгляду по суті адміністративному суду апеляційної інстанції в межах територіальної юрисдикції.

12 грудня 2013 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом постановлено ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

За результатами розгляду апеляційної скарги ГУ ПФУ у Вінницькій області на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 січня 2008 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом 23 січня 2014 року постановлено ухвалу, якою апеляційне провадження закрито, а матеріали адміністративної справи направлено до Тульчинського районного суду Вінницької області на доопрацювання.

На виконання зазначеної ухвали 29 квітня 2014 року Тульчинським районним судом Вінницької області винесено постанову про відновлення втраченого провадження та направлено справу до розгляду до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

За результатами розгляду апеляційної скарги ГУ ПФУ у Вінницькій області 21 травня 2015 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 січня 2008 року скасував в частині позовних вимог відносно здійснення перерахунку слідуючим позивачам по справі: ОСОБА_193 , ОСОБА_169 , ОСОБА_184 , ОСОБА_191 , ОСОБА_185 , ОСОБА_224 , ОСОБА_58 , ОСОБА_194 , ОСОБА_63 , ОСОБА_117 , ОСОБА_202 , ОСОБА_210 , ОСОБА_225 , ОСОБА_196 , ОСОБА_200 , ОСОБА_47 , ОСОБА_226 , ОСОБА_55 , ОСОБА_50 , ОСОБА_147 , ОСОБА_54 , ОСОБА_138 , ОСОБА_156 , ОСОБА_154 , ОСОБА_57 , ОСОБА_56 , ОСОБА_81 , ОСОБА_192 , ОСОБА_135 , ОСОБА_128 , ОСОБА_227 , ОСОБА_133 , ОСОБА_119 , ОСОБА_118 , ОСОБА_125 , ОСОБА_161 , ОСОБА_116 , ОСОБА_228 , ОСОБА_229 , ОСОБА_230 , ОСОБА_231 , ОСОБА_232 , ОСОБА_233 , ОСОБА_234 , ОСОБА_235 , ОСОБА_236 , ОСОБА_237 , ОСОБА_238 , ОСОБА_239 , ОСОБА_240 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_241 , ОСОБА_242 , ОСОБА_243 , ОСОБА_244 .

Прийнято в цій частині нову ухвалу, якою провадження у справі відносно зазначених позивачів закрито у зв`язку з їх смертю.

Також 21 травня 2015 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 січня 2008 року скасовано, ухвалено нову про часткове задоволення позову.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови підвищення та виплати пенсії позивача.

Зобов`язано Вінницький ОВК та ГУ ПФУ у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату позивачам на 50% мінімальної пенсії за віком з 01 січня 2002 року по 28 квітня 2006 року ОСОБА_48 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_53 , ОСОБА_26 , ОСОБА_62 , ОСОБА_20 , ОСОБА_44 , ОСОБА_105 , ОСОБА_150 , ОСОБА_160 , ОСОБА_169 , ОСОБА_181 , ОСОБА_222 , ОСОБА_197 , ОСОБА_24 , ОСОБА_6 , ОСОБА_54 , ОСОБА_62 , ОСОБА_60 .

На 75% мінімальної пенсії за віком з 01 січня 2002 року ОСОБА_49 , ОСОБА_60 , ОСОБА_28 , ОСОБА_179 .

На 150% мінімальної пенсії за віком з 28 липня 2003 року по 28 квітня 2006 року - ОСОБА_120 ; з 01 листопада 2005 року по 28 квітня 2006 року ОСОБА_25 ; з 01 січня 2002 року по 28 квітня 2006 року - ОСОБА_41 , ОСОБА_59 , ОСОБА_18 , ОСОБА_78 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_199 , ОСОБА_217 , ОСОБА_30 , ОСОБА_1 , ОСОБА_47 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_48 , ОСОБА_7 , ОСОБА_34 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_55 , ОСОБА_61 , ОСОБА_245 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_37 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_59 , ОСОБА_246 , ОСОБА_44 , ОСОБА_8 , ОСОБА_63 ; з 01 січня 2002 року по 28 квітня 2004 року ОСОБА_29 ; з 01 січня 2002 року по 01 січня 2004 року ОСОБА_163 , ОСОБА_194 ; з 01 січня 2002 року по 01 липня 2004 року ОСОБА_198 ; з 01 січня 2002 року по 28 квітня 2004 року - ОСОБА_202 .

На 200% мінімальної пенсії за віком з 27 липня 2004 року по 28 квітня 2006 року ОСОБА_85 ; з 01 січня 2004 року по 01 березня 2004 року ОСОБА_194 , з 01 липня 2004 року по 28 квітня 2006 року ОСОБА_198 .

На 350% мінімальної пенсії за віком з 01 січня 2002 року по 28 квітня 2006 року ОСОБА_3 , ОСОБА_16 ; з 01 січня 2002 року по 15 березня 2006 року - ОСОБА_97 ; з 01 січня 2002 року по 28 квітня 2004 року ОСОБА_29 ; з 01 січня 2002 року по 01 січня 2004 року ОСОБА_163 ; з 01 січня 2002 року по 24 червня 2005 року ОСОБА_19 ; з 01 березня 2004 року по 28 квітня 2006 року ОСОБА_194 ; з 28 квітня 2004 року по 28 квітня 2006 року ОСОБА_202 ; з 01 січня 2002 року по 28 квітня 2005 року ОСОБА_210 ; з 01 січня 2002 року по 10 березня 2005 року ОСОБА_215 ; з 01 січня 2002 року по 01 грудня 2004 року ОСОБА_219 ; з 01 січня 2002 року по 30 квітня 2003 року ОСОБА_220 .

На 400% мінімальної пенсії за віком з 02 січня 2002 року по 15 березня 2006 року - ОСОБА_97 ; з 01 січня 2002 року по 24 червня 2005 року ОСОБА_19 ; з 28 квітня 2005 року по 28 квітня 2006 року ОСОБА_210 ; з 10 березня 2005 року по 28 квітня 2006 року ОСОБА_215 ; з 01 грудня 2004 року по 28 квітня 2006 року ОСОБА_219 ; з 30 квітня 2003 року по 28 квітня 2006 року ОСОБА_220 .

В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 звернулись до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року скасувати та залишити в силі постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 січня 2008 року.

Відповідачі заперечень на касаційну скаргу не надали.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що звернення до суду з відповідним позовом зумовлене порушенням з боку відповідачів прав позивачів на отримання пенсій у розмірі, передбаченому положеннями Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб».

Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що пенсії, призначені військовослужбовцям, протиправно не перераховувались у зв`язку зі зміною грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, з яких було призначену таку пенсію.

Крім того, Тульчинський районний суд Вінницької області дійшов висновку, що суми пенсії, не одержані пенсіонером своєчасно з вини органу, який призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Постановляючи рішення про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції зазначив, що до 01 січня 2016 року Вінницький ОВК протиправно, всупереч статті 24 Конституції України та статті 14 Європейської конвенції з прав людини, здійснював нарахування та виплату пенсій у нижчому розмірі, ніж тим, які нещодавно вийшли на пенсію.

Однак, в задоволенні позову у відповідній частині, відмовив.

Переглядаючи рішення суду апеляційної інстанції, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Згідно статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається зі змісту постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року, її мотивувальна частина не відповідає резолютивній.

Також колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року закрито провадження у справі відносно наступних позивачів: ОСОБА_193 , ОСОБА_169 , ОСОБА_184 , ОСОБА_191 , ОСОБА_185 , ОСОБА_224 , ОСОБА_58 , ОСОБА_194 , ОСОБА_63 , ОСОБА_117 , ОСОБА_202 , ОСОБА_210 , ОСОБА_225 , ОСОБА_196 , ОСОБА_200 , ОСОБА_47 , ОСОБА_226 , ОСОБА_55 , ОСОБА_50 , ОСОБА_147 , ОСОБА_54 , ОСОБА_138 , ОСОБА_156 , ОСОБА_154 , ОСОБА_57 , ОСОБА_56 , ОСОБА_81 , ОСОБА_192 , ОСОБА_135 , ОСОБА_128 , ОСОБА_227 , ОСОБА_133 , ОСОБА_119 , ОСОБА_118 , ОСОБА_125 , ОСОБА_161 , ОСОБА_116 , ОСОБА_228 , ОСОБА_229 , ОСОБА_230 , ОСОБА_231 , ОСОБА_232 , ОСОБА_233 , ОСОБА_234 , ОСОБА_235 , ОСОБА_236 , ОСОБА_237 , ОСОБА_238 , ОСОБА_239 , ОСОБА_240 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_241 , ОСОБА_242 , ОСОБА_243 , ОСОБА_244 закрив у зв`язку зі смертю.

При цьому, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року зобов`язано Вінницький ОВК та ГУ ПФУ у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату на 50% мінімальної пенсії за віком: з 01 січня 2002 року по 28 квітня 2006 року ОСОБА_169 , ОСОБА_160 , ОСОБА_54 ; на 150% мінімальної пенсії за віком: з 01 січня 2002 року по 28 квітня 2006 року - ОСОБА_63 , ОСОБА_47 , ОСОБА_55 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 ; з 01 січня 2002 року по 28 квітня 2004 року ОСОБА_29 ; з 01 січня 2002 року по 28 квітня 2004 року - ОСОБА_202 ; на 350% мінімальної пенсії за віком: з 01 січня 2002 року по 28 квітня 2006 року ОСОБА_3 ; з 01 березня 2004 року по 28 квітня 2006 року ОСОБА_194 ; з 01 січня 2002 року по 28 квітня 2004 року ОСОБА_29 ; з 28 квітня 2004 року по 28 квітня 2006 року ОСОБА_202 ; з 01 січня 2002 року по 28 квітня 2005 року ОСОБА_210 ; на 400% мінімальної пенсії за віком: з 28 квітня 2005 року по 28 квітня 2006 року ОСОБА_210 .

Отже судом апеляційної інстанцій прийнято рішення про проведення перерахунку особам, які померли на момент його постановлення.

Також судом закрито провадження у справі відносно ОСОБА_234 , ОСОБА_237 , ОСОБА_238 , ОСОБА_239 , ОСОБА_240 , ОСОБА_241 , ОСОБА_242 , ОСОБА_243 , ОСОБА_244 , які не є позивача у справі.

Також поза увагою суду залишилось питання дотримання позивачами строку звернення до суду з відповідними вимогами.

Постановляючи рішення про часткове задоволення позову, судом апеляційної інстанції не надано правової оцінки висновками суду першої інстанції про застосування до спірних правовідносин положень частини 2 статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб».

У зв`язку з тим, що зазначене вище судом апеляційної інстанції з`ясовано не було, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду апеляційної інстанції із направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Згідно частин 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

В частині касаційної скарги ОСОБА_247 колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки зазначена особа не є позивачем у справі, а тому оскаржуване судове рішення не стосується його прав.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу ОСОБА_247 залишити без задоволення.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 задовольнити частково.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року у справі №2а-29/08/0226 скасувати.

Справу №2а-29/08/0226 направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії сторонам і перегляду не підлягає.

Судді