Справа № 361/6557/16-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/6557/16-а
Провадження № 2-а/361/500/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Зотовій В.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити дії,

встановив:

Позивачі у позовній заяві, просять визнати протиправними та скасувати Рішення №295-У111-У11 та Рішення №299-У111-У11 восьмої сесії сьомого скликання Пухівської сільської ради від 26.08.2016р. про відмову в наданні їм дозволу на розробку та виготовлення технічної документації на земельну ділянку в с. Пухівка Броварського району, та зобовязати відповідача видати дозвіл кожному з позивачів на розробку землевпорядної документації у встановлений чинним законодавством термін та надати у користування кожному з них земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га.

Представником позивачів подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу будь-яким чином відчужувати земельну ділянку площею 4 га, мотивуючи тим, що у разі відчуження відповідачем земельної ділянки площею 4 га третім особам, при подальшому задоволенні позовних вимог відновлення порушених прав позивачів буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Заяву подано у судовому засіданні, заява у відповідності до ч.3 ст118 КАСУ розглядається у судовому засіданні.

Представники відповідача заперечували проти вжиття вказаного представником позивачів заходу забезпечення, посилаючись на відсутність підстав для його вжиття і на відсутність очевидного порушення прав позивача, враховуючи вже наявні права на вказану земельну ділянку у третьої особи Міністерства оборони України, яку просили залучити до участі у справі, і наявність прав у якої були підставою для прийняття оскаржуваних рішень не на користь позивачів.

Розглядаючи дану заяву, суд виходить з наступного:

Підстави для забезпечення позову передбачені в частині 1 ст.117 КАСУ.

Згідно ч.1 ст.117 КАС захід забезпечення позову вживається судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення. Згідно ч.3 та ч. 4 ст.117 КАС позов може бути забезпечений зупиненням дії оскаржуваного рішення та/або забороною вчиняти певні дії.

Зі змісту заяви про забезпечення позову не вставлено обставин, зазначених у частині першій ст.117 КАСУ наявність яких є необхідною для вжиття заходу забезпечення. До того ж, у разі вжиття вказаного позивачем заходу забезпечення, це привело б до втручання в роботу колегіального органу у сфері його виключної компетенції. З іншого боку відсутні підстави вважати, що невжиття заходу забезпечення позову, про який просить позивач, призведе до непоправної шкоди правам та інтересам позивачів, враховуючи предмет спору і заявлені позовні вимоги, а також характер порушення прав, про які заявляють позивачі.

Таким чином, суд не вбачає доцільності і необхідності у вжитті вказаного позивачем заходу забезпечення позову у даній справі. Такі підстави відсутні.

Керуючись ст.117,118 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про забезпечення позову в даній адміністративній справі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів .

Суддя Т.В. Селезньова