Справа № 2а-262/10
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В., при секретарі Бірук Н.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ УМВСУ в Рівненській області Теплого Павла Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд з адміністративним позовом про скасування постанови серії ВК № 056084 від 20.12.2009 року (далі-постанова) винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 ( далі-інспектор) про те, що позивач керував транспортним засобом мотоциклом не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. За вказане правопорушення на позивача накладене адміністративного стягнення штраф у розмірі 425 гривень. Позовні вимоги мотивує тим, що інспектор неправомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності та при цьому грубо порушив вимоги законодавства.

Під час судового розгляду позивач вимоги підтвердив та пояснив, що о 19 год. 20.12.2009 він лагодив свій мотоцикл на обочині дороги у с.Сопачів Володимирецького району, при собі не мав реєстраційних документів на транспортний засіб та посвідчення водія. Мотоциклом не керував і тому не мав при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб. Крім того, позивач пояснив, що відповідач не склав протокол та не ознайомив його з постановою про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги закону.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подава. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За клопотанням позивача у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 та неповнолітній свідок ОСОБА_4 Неповнолітній свідок ОСОБА_4 1995 р.н, дав суду наступні показання. Він перебуває з позивачем у дружніх відносинах. 20.12.09 о 19.00 був з позивачем біля мотоцикла у с.Сопачів. Під час складання протоколу та винесення постанови присутній не був, про вчинення правопорушення знає зі слів позивача. За яких обставин відбулось правопорушення точно пригадати не зміг, проте пояснив, що дійсно він та позивач лагодили мотоцикл.

Свідок ОСОБА_3 дав суду показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_4.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення позивача, показання свідків та керуючись законом суд прийшов до висновку про те, що слід відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову повністю.

На підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою позивач о 19.20 20.12.2009 року керував транспортним засобом мотоциклом не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. За вказане правопорушення на позивача накладене адміністративного стягнення штраф у розмірі 425 гривень.

Пояснення позивача щодо обставин за яких відбулось правопорушення та незаконності винесення інспектором постанови спростовуються письмовими доказами - постановою про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Підстав вважати, що інспектор діяв незаконно та виніс необґрунтовану постанову, лише на підставі пояснень зацікавленої у скасуванні постанови особи, у суду немає. Пояснення позивача про те, що він не керував цим мотоциклом, тому не мав при собі документів на транспортний засіб суд вважає неправдивими, оскільки вказані документи не були представлені позивачем під час судового розгляду. Отже, на думку суду, позивач на момент вчинення правопорушення взагалі не мав ні посвідчення на право керування мотоциклом, ні реєстраційних документів на мотоцикл.

Інших доказів, які б спростовували факти, викладені у постанові, відповідачем не надано.

До показань свідків, які допитувались у судовому засіданні, суд віднісся критично з наступних міркувань. Свідок ОСОБА_4 є другом позивача, про обставини вчинення правопорушення знає зі слів самого позивача. Свідок підтвердив, що позивач при перевірці документів інспектором дійсно не мав при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб. Свідок ОСОБА_3 є братом позивача, проживають вони разом, тому показання брата позивача не можна вважати обєктивними. Крім того показання свідків не спростовують факти, що викладені в оскаржуваній постанові.

На підставі наведеного та керуючись ст. 288, п.1 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.11, 71, 94, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову за безпідставністю.

Залишити без змін постанову серії ВК № 056084 від 20.12.2009 року винесену інспектором ДПС Володимирецького ВДАІ УМВС України в Рівненській області Теплим П.С. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п.3 р.7 КАС та ч.5 ст.288 КУпАП.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається сторонами протягом десяти днів з дня її проголошення. Сторони можуть подати на постанову апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд.

Головуючий