Справа № 826/5970/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 грудня 2016 року № 826/5970/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Шулежка В.П., судді Іщука І.О., судді Погрібніченка І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Фербане», публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування дозволу,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач, ДАБІ), за участю третіх осіб - ОСОБА_2 (далі - третя особа 1), ОСОБА_3 (далі - третя особа 2), ОСОБА_4 (далі - третя особа 3), ОСОБА_5 (далі - третя особа 4), ОСОБА_6 (далі - третя особа 5), товариства з обмеженою відповідальністю «Фербане» (далі - третя особа 6, ТОВ «Фербане»), публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - третя особа 7, ПАТ «ХК «Київміськбуд»), в якому просить:

визнати незаконними дії відповідача щодо видачі ТОВ «Фербане» дозволу на виконання будівельних робіт від 04.02.2016 №ІУ23;

визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 04.02.2016 №ІУ23, виданий ТОВ «Фербане» Департаментом архітектурно-будівельної інспекції України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є власником земельної ділянки, на якій розташована частина житлового будинку та господарчі будівлі і споруди. Однак, у березні 2015 року представники ТОВ «Фербане», отримавши ордер на тимчасове порушення благоустрою, загородили будівельним парканом земельні ділянки, що знаходяться біля земельної ділянки, власником якої є позивач. Позивач стверджує, що надання відповідачем ТОВ «Фербане» дозволу на виконання будівельних робіт порушує його права на встановлення відстані між будинком, що споруджується та садибним будинком, тому вважає такі дії відповідача незаконними, а дозвіл на виконання будівельних робіт від 04.02.2016 №ІУ23 таким, що виданий з грубим порушенням норм законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача не погоджується з позовними вимогами, подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що з метою отримання оскаржуваного дозволу замовником будівництва були надані всі необхідні документи, які відповідали вимогам чинного законодавства на момент подачі заяви, тому у відповідача були відсутні підстави для відмови у видачі ТОВ «Фербане» дозволу на виконання будівельних робіт.

Представник третіх осіб 1, 2, 4, 5 та третя особа 3 підтримали позов та просили його задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи 6 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник третьої особи 7 проти позову заперечував з підстав, зазначених у письмових запереченнях, та зазначив, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

З урахуванням вимог статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 є власником ? частини жилого будинку №244 з відповідними надвірними будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом по право на спадщину за заповітом від 21.04.2005, що зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав на нерухоме майно 24.05.2005.

Також ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею ? від 0.1000га у межах згідно з планом, яка розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, що підтверджується державним актом про право власності на земельну ділянку НОМЕР_2.

Позивач зазначає, що у березні 2015 року представники ТОВ «Фербане», отримавши ордер на тимчасове порушення благоустрою, загородили будівельним парканом земельні ділянки, що знаходяться впритул до земельних ділянок, власниками яких є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5

З отриманої копії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 04.08.2014 №244/14/12-3/009/14, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а, б, в), позивачу стало відомо про початок будівництва 25-ти поверхового будинку, замовниками якого є ТОВ «Фербане» та ПАТ «ХК «Київміськбуд», яке планується здійснити на відстані приблизно 40 метрів від будинку позивача.

Як вбачається з листа ДАБІ від 14.03.2016 №40-303-16/1922, останній повідомив адвоката позивача про те, що вказане будівництво здійснюється на підставі дозволу на виконання будівельних робіт, виданого ДАБІ від 04.02.2016 №ІУ23.

Позивач стверджує, що вказане будівництво, яке проводиться за проектом, не відповідає містобудівним умовам та обмеженням, а тому вважає, що відповідач видав дозвіл на виконання будівельних робіт від 04.02.2016 №ІУ23 з грубим порушенням норм чинного законодавства, що безпосередньо порушує його права та законні інтереси як користувача прилеглої земельної ділянки та власника розташованого на ній будинку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд при вирішенні даного спору виходить з наступного.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон №3038-VI, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до статті 34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Приписами статті 37 Закону №3038-VI врегульовані порядок та підстави отримання замовником будівництва дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно частин першої та другої вказаної статті визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Частиною третьою статті 37 Закону №3038-VI передбачено, що для отримання дозволу подається заява, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою);

3) проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку;

4) копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту;

5) копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд;

6) інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати.

Вказані положення також кореспондуються з пунктом 28 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466).

Суд звертає увагу, що вказані норми містять вичерпний перелік вимог, необхідних для отримання дозволу на виконання будівельних робіт та розширенню не підлягають.

При цьому, як передбачено частиною четвертою статті 37 Закону №3038-VI, пунктом 30 Порядку №466, відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт видається заявнику в письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу.

Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу;

2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства;

3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

За результатами розгляду поданих замовником будівництва - ТОВ «Фербане» документів ДАБІ видала дозвіл на виконання будівельних робіт: «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями на вул. Горлівська, 215 (а, б, в) в Дарницькому районі міста Києва» від 04.02.2016 №ІУ23.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Фербане» подано заяву про видачу дозволу на виконання будівельних робіт 03.02.2016 за вх.№40-1976, до якої додано наступні документи:

1) копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 50638409 від 23.12.2015, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 50730078 від 24.12.2015; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 50637008 від 23.12.2015; копію рішення Київської міської ради від 01.10.2015 №93/1996; копію листа виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 22.05.2015 №001-1595; копію договору купівлі-продажу земельної ділянки №68 від 16.04.2014; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 20598497 від 16.04.2014; копію договору купівлі-продажу земельної ділянки №69 від 16.04.2014; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 20603120 від 16.04.2016; копію договору купівлі-продажу земельної ділянки №70 від 16.04.2016; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 20608164 від 16.04.2014; витяг з бази даних міського земельного кадастру;

2) проектну документацію на об'єкт «Будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Горлівська, 215 (а, б, в) у Дарницькому районі міста Києва», яка розроблена генеральним проектувальником - ТОВ «Сангрія-М», затверджена наказом від 05.10.2015 №05-10/2015 ТОВ «Фербане»;

3) наказ ТОВ «Сангрія-М» від 08.10.2015 №12 «Про призначення особи, відповідальної за авторський нагляд при проведенні будівельних робіт», наказ ПАТ «ХК «Київміськбуд» від 13.11.2015 №00094/0/8-15 "Про призначення посадових осіб, які відповідають за ведення технічного нагляду", наказ ТОВ "Укрбуд Інвест" від 02.09.2015 №11/02092015 "Про призначення особи, відповідальної за виконання будівельних робіт";

4) копію ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, виданої Держархбудінспеекцією ТОВ "Укрбуд Інвест" 30.03.2015 серії АЕ №639630.

Позивач стверджує, що проектна документація на об'єкт будівництва не відповідає містобудівним умовам і обмеженням та містить недостовірні відомості. Зазначені обставини, на його думку, повинні були бути враховані при видачі дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до статті 29 Закону №3038-VI основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органу сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Як вбачається з матеріалів справи, на час подання документів для отримання дозволу на виконання будівельних робіт видані Департаментом містобудування і архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 04.08.2014 № 244/14/12-3/009/14 були чинними.

Крім того, на момент видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 04.02.2016 всі необхідні для його отримання документи були чинні.

Враховуючи вище викладене, зокрема те, що ТОВ «Фербане» разом із заявою подано до Держархбудінспекції усі необхідні документи для отримання дозволу на виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, а позивачем, у свою чергу, не надано суду належних доказів існування встановлених ч. 4 ст. 37 Закону №3038-VI підстав для відмови у видачі такого дозволу, суд вважає необґрунтованими доводи щодо протиправності видачі Держархбудінспекцією спірного дозволу.

Суд наголошує на тому, що у ході розгляду справи позивачем не доведено факту порушення Держархбудінспекцією вимог чинного законодавства у видачі спірного дозволу.

Між тим, статтею 31 Закону №3038-VI передбачено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. При цьому до проведення експертизи залучаються (в тому числі на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення професійної атестації таких експертів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи зазначене, як вбачається з матеріалів справи, документація, розроблена ТОВ «Сангрія-М», отримала позитивний висновок, виданий ТОВ «Українська будівельна експертиза» №3-080-15-ЕП/КО та затверджений наказом від 05.10.2015 №05-10/2015.

За результатами розгляду проектної документації встановлено, що вказана документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі, щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо видачі ТОВ «Фербане» дозволу на виконання будівельних робіт від 04.02.2016 №ІУ23.

Що ж стосується вимог про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 04.02.2016 №ІУ23, виданий ТОВ «Фербане» Департаментом архітектурно-будівельної інспекції України, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з частиною 6 статті 37 Закону №3038-VI, дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано:

1) органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

а) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт;

б) наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

в) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю;

2) адміністративним судом за позовом органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо застосування такого заходу реагування у разі перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю, якщо таке перешкоджання було здійснено протягом одного року після накладення штрафу за зазначене порушення.

Також, відповідно до п.34 Порядку №466 дозвіл може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт;

2) наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Дозвіл може бути анульовано також адміністративним судом за позовом органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо застосування такого заходу реагування у разі перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю, якщо таке перешкоджання було здійснено протягом одного року після накладення штрафу за зазначене порушення.

Тобто, як вбачається із вище викладених норм, законом чітко встановлені випадки та підстави анулювання дозволу на виконання будівельних робіт. Водночас, із позовом про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт до адміністративного суду може звернутися тільки орган державного архітектурно-будівельного контролю у визначених законом випадках. Можливість подання такого позову будь-яким іншим органом чи особою нормами чинного законодавства не передбачено.

Вищевикладене, на думку суду, свідчить про обрання позивачем невірного способу захисту порушених, на його думку, прав та інтересів.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав і вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень-ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Зважаючи на те, що суд є правозастосовуючим органом, а чинним законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, суд не може підміняти цю процедуру та орган, до компетенції якого віднесено прийняття відповідних рішень, суд приходить до висновку про неможливість втручання в дискрецію суб'єкта владних повноважень, як наслідок, враховуючи все наведене в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку обов'язок щодо доказування відповідач виконав, оскільки довів правомірність та обґрунтованість вчинення ним дій та видачі спірного дозволу.

Враховуючи наведене, проаналізувавши норми законодавства та надавши оцінку наявним доказам у справі, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи положення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко