Справа № 333/6292/16-а
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/6292/16-а
Провадження № 2-а/333/289/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання незаконною відмову відповідача, викладену у листах № 6491 від 11.07.2016 року і № 155/М-9 від 21.07.2016 року, у призначенні і виплати пенсії за віком, та зобовязання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 31.03.2015 року, з дня подання нею заяви і в подальшому виплачувати пенсію у встановлені законом строки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є громадянкою України і перебуває на консульському обліку посольства України в державі Німеччина. Згідно з трудовою книжкою позивачки, її трудовий стаж складає більше 25 років. 01.10.2006 року позивачці виповнилося 55 років, у звязку з чим з 02.10.2006 року у неї виникло право на пенсію за віком. У звязку з цим, позивачка звернулась із заявою до відповідача про призначення і виплаті пенсії за віком, на що отримала відмову. Вказана відмова оскаржена до суду. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року було встановлено, що позивачка має право на пенсію за віком, незалежно від того, де вона проживає в Україні чи у Німеччині. 31.03.2015 року позивачка повторно звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії. Листом № 69/М-9 від 22.04.2015 року позивачці було відмовлено у призначенні пенсії за віком. Вказана відмова оскаржена до суду. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 року дії відповідача відносно відмови у призначенні і виплаті пенсії за віком ОСОБА_1, викладені в листі № 69/М-9 від 22.04.2015 року визнані незаконними. На відповідача покладений обовязок повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.03.2015 року про призначення їй пенсії за віком. Листами № 6491 від 11.07.2016 року і № 155/М-9 від 21.07.2016 року відповідачем відмовлено у призначенні пенсії та рекомендовано звернутися до суду. Позивачка вважає відмову відповідача у призначенні їй пенсії за віком незаконною, у звязку з чим звернулась в суд з даним позовом.

Представник відповідача надав письмові заперечення, у яких управління проти задоволення зазначеного адміністративного позову заперечує в повному обсязі, зазначаючи, що 09.04.2015 року до УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя надійшла заява довільної форми про призначення та виплату пенсії ОСОБА_1 від ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності. Проте всупереч вимогам діючого законодавства, до заяви не було надано довіреності як документа, який підтверджує його право на представлення інтересів ОСОБА_1 Крім того, документи, надані разом із завою для призначення пенсії ОСОБА_1 містять інформацію, яка не відповідає інформації щодо прізвища, яка зазначена в обліковій картці платника податків, оскільки є розбіжності у написанні. Також з аналізу норм Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України № 1058-ІV, затвердженого постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 року № 22-1 слідує, що паспорт громадянина України (або довідка уповноважених органів з місця проживання (реєстрації) є обовязковими документами для підтвердження місця проживання особи, яка звертається за призначенням пенсії. Призначення пенсії без предявлення заявником паспорту громадянина України або довідки уповноваженого органу з місця проживання (реєстрації) є неможливим. Отже, внаслідок порушення порядку подачі документів для призначення пенсії, у ОСОБА_1 на сьогоднішній день відсутнє право на призначення пенсії за віком.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Відповідно до вищезазначених письмових заперечень просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянкою України.

У 1995 році ОСОБА_1 виїхала на постійне проживання до Німеччини, до виїзду проживала у м. Запоріжжі.

За час проживання позивачки в України та за межами України, пенсія їй не призначалась.

26.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя із заявою, в якій просила призначити їй пенсію за віком, як громадянину України, що мешкає за її межами.

Листом від 27.01.2014 року за № 9/-9 відповідач відмовив у призначенні пенсії.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2014 року у справі № 333/5775/14-а адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії залишений без задоволення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року у справі № 333/5775/14-а вищевказана постанова суду першої інстанції скасована. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою суду апеляційної інстанції від 09.12.2014 року встановлено, що відмова УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком з підстав постійного проживання в Німеччині та подання заяви про призначення пенсії не встановленого зразка є неправомірною, такою, що суперечить Конституції та законам України.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що до заяви про призначення пенсії за віком, поданої у грудні 2013 року, заявницею було додано копії документів, що підтверджують стаж, вік та заробітну плату, які не були завірені у встановленому законом порядку.

18.04.2014 року ОСОБА_1 особисто звернулась до УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя із заявою, в якій просила призначити пенсію та виплачувати її на банківській рахунок.

Листом від 30.04.2014 року за № 88/М-9 УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя повідомило ОСОБА_1 про відмову у призначенні пенсії, мотивуючи своє рішення, що ОСОБА_1 необхідно особисто або через представника звернутись до територіального органу ПФУ з відповідною заявою, документами для підтвердження наявності страхового стажу не менше 15 років, документами про стаж, вік, заробітну плату в оригіналах.

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася через свого представника до УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя із заявою про призначення пенсії за віком, додавши певні документи.

Листом від 22.04.2015 року за № 69/М-9 УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя повідомило ОСОБА_1 про відмову у призначенні пенсії за віком. Відповідач зазначив, що при зверненні за призначенням пенсії необхідно предявити паспорт ОСОБА_1 або інший документ, що засвідчує особу, місце проживання, реєстрації та вік, вказувало на невірне зазначення прізвища ОСОБА_1

Відмова УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя у призначенні пенсії була оскаржена ОСОБА_1 до суду.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.12.2015 року у справі № 333/4674/15-а адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії залишений без задоволення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 року у справі № 333/4674/15-а скасована вищевказана постанова суду першої інстанції. Прийнята нова постанова. Позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя задоволені частково. Визнані дії УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя щодо відмови у призначенні та виплати пенсії за віком ОСОБА_1, викладені у листі № 69/М-9 від 22.04.2015 року незаконними. Зобовязано УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 30.03.2015 року. В іншій частині позову відмовлено.

Заявою від 06.07.2016 року представник ОСОБА_1 просив УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя виконати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 року у справі № 333/4674/15-а.

Листами від 11.07.2016 року за № 6491/04 та від 21.07.2016 року за № 155/М-9 УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя розяснено порядок звернення особи за призначенням та оформленням пенсії. Цими ж листами заявнику відмовлено у призначенні пенсії ОСОБА_1

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Тобто право на отримання пенсії в України є конституційним правом громадянина України.

Статтею 24 Конституції України визначено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» загальнообов'язкове державне пенсійне страхування здійснюється за принципами: рівноправності застрахованих осіб щодо отримання пенсійних виплат та виконання обов'язків стосовно сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Пунктом 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затверджене постановою правління ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 року, встановлено, що заява про призначення пенсії непрацюючим особам, а також членам сім'ї у зв'язку з втратою годувальника подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, а також у місті та районі (далі - орган, що призначає пенсію) за місцем проживання (реєстрації).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були надані відповідачу всі необхідні документи для призначення пенсії за віком.

Не дивлячись на це, листами від 11.07.2016р. за № 6491/04 та від 21.07.2016 року за № 155/М-9 УПФУ відповідач в черговий раз відмовив позивачці у призначенні пенсії за віком, у т.ч. з тих підстав, щодо яких судовими інстанціями вже надавалась оцінка про неправомірність відмови відповідача.

Проживаючи в іншій державі, позивач, як громадянин України, має такі ж самі конституційні права, як і інші громадяни України що проживають на території України, оскільки Конституція Україні та пенсійне законодавство не допускає обмеження права на отримання пенсії, за ознакою місця проживання громадянина України.

Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв'язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею і є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов'язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії.

Враховуючи те, що при зверненні позивача з питання призначення пенсії нею надано всі необхідні документи, згідно Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (із змінами), затвердженому постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, суд вважає, що у відповідача відсутні підстави для відмови у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1

За вказаного, слід визнати незаконною відмову відповідача, викладену в листах від 11.07.2016 року за № 6491/04 та від 21.07.2016 року за № 155/М-9, з питання призначення і виплати пенсії за віком ОСОБА_1

Крім того, позивачка просить зобов'язати УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя призначити їй пенсію за віком з моменту звернення із заявою, тобто з 31.03.2015 року.

Вказана вимога також підлягає задоволенню, у звязку з необхідністю поновлення порушених прав позивачки.

Щодо вимог позивачки про зобовязання відповідача в подальшому виплачувати пенсію у встановлені законом строки, то вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки така вимога спрямована на майбутнє, і не свідчить про порушення прав позивачки з боку відповідача на момент звернення в суд з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють чи прийнятті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги або заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст. 71 КАС країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати, пов'язані зі сплатою нею судового збору, у розмірі 275 грн. 60 коп., з огляду на часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати незаконною відмову Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, викладену у листах № 6491 від 11.07.2016 року і № 155/М-9 від 21.07.2016 року, у призначенні і виплати пенсії за віком ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя призначити ОСОБА_1 пенсію за віком, починаючи з дня подання нею заяви, тобто з 31.03.2015 року.

В іншій частині позову відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 суму 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.Б. Кулик