Справа № 520/11364/16-а
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/520/599/16
УХВАЛА

14.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовомдо ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.09.2016 року звернувся до Київського районного суду міста ОСОБА_3 з адміністративним позовом до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить суд: поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 28.12.2015 року за №874 по справі про адміністративне правопорушення; визнати протиправним і скасувати постанову ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 28.12.2015 року за №874 по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси на підставі вищевказаного адміністративного позову ОСОБА_1 відкрито провадження по справі.

У позові позивачем заявлено вимогу про поновлення йому - ОСОБА_1 строку на оскарження постанови ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 28.12.2015 року за №874 по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом, ОСОБА_1 посилається на те, що на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу від 25.11.2009 року та 29.06.2010 року, поділу земельної ділянки від 18.02.2014 року, ним ОСОБА_1 придбано земельні ділянки № 9 і №10/1, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив №30. У подальшому, згідно розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації від 05.03.2015 року №132/А-2015 зазначені земельні ділянки об'єднані в одну, з єдиним номером «9», загальною площею 0,0800 га, що підтверджується свідоцтвом про право власності і витягом про реєстрацію від 17.09.2015 року. Цільове призначення земельної ділянки ведення садівництва. Після придбання земельної ділянки, позивач отримав проект будівництва садового будинку, що погоджений відділом містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації. Також, 12.07.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за № ОД9 зареєстровано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою. Після отримання вищевказаного дозволу позивач розпочав підготовчі і будівельні роботи у відповідності до державних будівельних норм і правил. Надалі, позивач 06.09.2016 року через відділення Укрпошти отримав лист-повідомлення з відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 головного управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження з приводу сплати боргу у розмірі 6800 гривень. 08.09.2016 року у відділі виконавчої служби позивач дізнався, що 29.01.2016 року відкрито виконавче провадження № 50031528 про стягнення з нього штрафу у розмірі 6800,00 гривень, на підставі постанови ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області від 28.12.2015 №874.

Позивач зазначив, що також у відділі виконавчої служби він дізнався, що 08.01.2016 року його неповнолітній на той момент син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, одержав листа від відповідача у відділенні «Укрпошти» та не повідомивши нікого кинув його у шухляду де він був знайдений позивачем після відвідування виконавчої служби 08.09.2016 року, та саме у вказаному листі виявилась згадувана постанова відповідача від 28.12.2015 року № 874. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що ним пропущено строк звернення до суду з відповідним позовом з поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення позивача по справі, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує протокол про адміністративне правопорушення, посилаючись на приписи КпАП України, якими регламентовано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Провадження дій щодо проведення перевірки, складання відповідного протоколу, що передують кінцевому рішенню у справі про адміністративне правопорушення, є невід'ємною частиною процедури щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем в обґрунтування вимог про пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом зазначено лише те, що:

- він про постанову ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 28.12.2015 року за №874 не знав;

- 06.09.2016 року він отримав лист-повідомлення з відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження з приводу сплати боргу у розмірі 6800 гривень, у звязку з чим 08.09.2016 року звернувся до державної виконавчої служби та під час ознайомлення з матеріалами справи, встановив, що є наявне повідомлення в якому зазначено, що постанову отримано 08.01.2016 року, однак позивач стверджує, що це отримав та розписався його неповнолітній на той час син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який одержав листа від відповідача у відділенні «Укрпошти» та не повідомивши нікого кинув його у шухляду де він був знайдений надалі позивачем.

Суддя враховує, що тривалість і правила обчислення строку звернення до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку. Строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред'явлено позов.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зауважити, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справа "Ілхан проти Туреччини" (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59).

Згідно зі ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області 28.12.2015 року винесено постанову №874 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 копію постанови не отримав, оскільки на розгляд справи не зявився.

До суду позивачем надано копію поштового повідомлення, яке також було надано до суду відповідачем по справі, з якого вбачається, що ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області було надіслано на адресу позивача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, копію оскаржуваної позивачем постанови, яка була отримана 08.01.2016 року за підписом «Юнчик», штрих код на повідомленні 537.

На підтвердження посилань, що у вказаному поштовому повідомленні розписався неповнолітній на той час його син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до суду не надано.

З наданих до суду відповідачем документів також встановлено, що ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області було надіслано на адресу позивача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2015 року складеного відносно ОСОБА_1, який був отриманий 08.01.2016 року за підписом «Юнчик», штрих код на повідомленні 545.

Зазначаємо, що позивачем у позові особисто зазначено його місце мешкання: АДРЕСА_1, та саме за цією адресою відповідачем направлялись копія протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2015 року та оскаржувана копія постанови від 28.12.2015 року за №874 по справі про адміністративне правопорушення, які були отримані за підписом «Юнчик».

Визначаючи момент, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, суд приходить до висновку, що такий момент виник 08.01.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. А тому, з огляду на вищевикладене останній день строку позивача для звернення до адміністративного суду з даним позовом був 18 січня 2016 року, тоді як до суду позивач в дійсності звернувся лише 16 вересня 2016 року.

А відтак, доводи позивача та наведені ним причини пропуску строку звернення до суду, а саме не отримання оскаржуваної постанови, судом оцінюються критично, оскільки спростовуються вищенаведеними обставинами.

Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що за клопотанням особи, яка бере участь у справі, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. Тобто, для поновлення встановленого законом процесуального строку суд має встановити поважність причин його пропуску.

Однак, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено жодної поважної причини пропуску строку звернення до суду, які є обєктивно непереборними обставинами, і які повязані з дійсними істотними труднощами у реалізації права звернення до суду в межах строку, визначеного ст.289 КпАП України.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом задоволенню не підлягає, а адміністративний позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду, у звязку з пропуском установленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. 99, 100, 160-165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, про скасування постанови №874 від 28.12.2015 року про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Калініченко Л. В.