Справа № 819/1334/16
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1334/16

12 грудня 2016 р.м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Дерех Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Чортківська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Тернопільській області звернулася у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 6800 грн., мотивуючи тим, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував узгоджені суми податкового зобовязання, внаслідок чого станом на 24.10.2016 у нього виникла заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами по штрафних санкціях за продаж алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років в розмірі 6800 грн., яка не сплачена добровільно, а тому дана сума заборгованості підлягає стягненню в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву від 12.12.2016 в якій просить розглядати справу в порядку письмового провадження, тобто без його участі.

Відповідач в судове засідання також не прибув, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи судом. Про причини неприбуття суд не повідомив.

Частинною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець Чортківською районною державною адміністрацією Тернопільської області 06.10.2015 та перебуває на обліку у Чортківській ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області з 06.10.2015, як платник податків.

Згідно до ст. 67 Конституції України та пп.16.1.4. п.16.1. ст. 16 Податкового кодексу України на відповідача покладений обовязок сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законодавством.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував узгоджені суми податкового зобовязання, внаслідок чого станом на 24.10.2016 у нього виникла заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами по штрафних санкціях за продаж алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями в розмірі 6800 грн.

Вказана сума заборгованості підтверджується довідкою про наявність заборгованості від 24.10.2016 (арк. справи 11), розрахунком податкового боргу (арк. справи 12), випискою з інтегрованих карток платника (арк. справи 13) та рішенням про застосування фінансових санкцій від 14.06.2016 № 000099/19-16-40/НОМЕР_1 (арк. справи 14).

Доказів оскарження чи скасування у встановленому порядку вказаного рішення відповідачем не надано та судом не здобуто. Також відповідачем не надано та судом не здобуто доказів, які б підтверджували самостійну сплату відповідачем визначеної у рішенні суми податкового зобовязання по штрафних санкціях за продаж алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Таким чином, сума податкового зобовязання по вказаних штрафних санкціях є узгодженою у порядку і на умовах, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 14.1.156 п. 14 ст. 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

Відповідно до п. 57.2. ст. 57 ПК України у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, визнається згідно пп. 14.1.175. п.14. ст. 14 ПК України податковим боргом.

Таким чином, заборгованість відповідача перед бюджетами та державними цільовими фондами по штрафних санкціях за продаж алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями в розмірі 6800 грн. є податковим боргом.

Судом встановлено, що у звязку з несплатою податкового боргу згідно ст. 59 ПК України відповідачу було надіслано податкову вимогу форми «Ф» № 3416-17 від 26.07.2016 року (арк. справи 15).

Як вбачається з матеріалів справи, з дати отримання податкової вимоги, відповідачем податковий борг не погашався в повному обсязі, а отже, відповідно до ст. 60 ПК України вищевказана податкова вимога не відкликалася.

На час розгляду справи судом, доказів погашення податкового боргу у сумі 6800 грн. грн. відповідачем не надано, та судом не здобуто.

Відповідно до п. 41.2. ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Пунктом 87.11. ст. 87 Податкового кодексу України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Чортківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Тернопільській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (48500, вул. Подільська, 4/3, м. Чортків, Тернопільська область, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області ( , м. Чортків, тернопільська область, вул. Шевченка, 23)податковий борг по штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 коп., шляхом перерахування на р/р 0555, код платежу 21081103, одержувач Державний бюджет, МФО 838012.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Корпію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.