Справа № 766/3585/16-а
Суддя: Рядча Т. І.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/3585/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Херсона адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції, Інспектора Управління патрульної поліції 3-ї роти батальйону у м.Херсоні, старшого лейтенанта поліції Макаренка Олександра Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №079747 17.04.2016р. о 20.30 позивач не пред'явив реєстраційного документу на транспортний засіб Renault Kangoо, д.н. НОМЕР_1, та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.1 «б», 2.1 «ґ» ПДР України та, як наслідок, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Вказаною постановою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З вищевказаною постановою ОСОБА_1 не згоден, вважаю її незаконною, прийнятою з порушенням вимог чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню, оскільки не керував транспортним засобом, а знаходився у автомобілі в якості пасажира.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позові. Також зазначила, що постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.07.2016 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Дана постанова скасована постановою Апеляційного суду Херсонської області від 18.08.2016 року , а провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП в наслідок спливу термінів, передбачених ст.38 КУпАП.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м.Херсоні та відповідач Макаренко О.В. заперечували щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість. Вказали, що ОСОБА_1 керував автотранспортом і це підтверджують покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Оскільки в судове засідання, яке було призначене на 17.10.2016 року, відповідачі не з'явилися; в судове засідання, призначене на 06.12.2016 р. не з'явилися повторно, і причина їх неявки визнана судом неповажною, суд дійшов висновку, що наявних доказів достатньо для розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу та події адміністративного правопорушення.

Як свідчать матеріали справи 17.04.2016р. інспектором Управління патрульної поліції 3-ї роти батальйону у м.Херсоні, старшим лейтенантом поліції Макаренком О.В. був складений протокол про те, що ОСОБА_1 о 20.30 того ж дня не пред'явив реєстраційного документу на транспортний засіб Renault Kangoо, д.н. НОМЕР_1, та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.1 «б», 2.1 «ґ» ПДР України та, як наслідок, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Вказаною постановою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки, зокрема, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу.

Відповідно до ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідачами не доведено, що саме позивач 17.04.2016р. керував транспортним засобом Renault Kangoо, д.н. НОМЕР_1.

Так, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні показали, що приїхали для оформлення ДТП, яка склалася 17.04.2016р. у м.Херсоні по вул. Небесної сотні, однак, хто керував автомобілем особисто не бачили. Відносно ОСОБА_1 в той день було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та постанова інспектора про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.126 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що в момент, коли вона перебувала в магазині, в її припаркований автомобіль здійснив наїзд водій транспортного засобу Renault Kangoо, д.н. НОМЕР_1. Момент зіткнення вона особисто не бачила, але бачила як люди витягували позивача із зазначеного автомобіля.

В постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 16.07.2016 року судом встановлено, що не можна дійти однозначного висновку про те, що ОСОБА_1 є тією особою, що керувала транспортним засобом Renault Kangoо, д.н. НОМЕР_1, 17.04.2016р. та вчинила ДТП. Оскільки обвинувачення ґрунтувалося лише на доказах, які за своїм змістом носять характер припущення, справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В постанові Апеляційного суду Херсонської області від 18.08.2016 року зауважено, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, послався у резолютивній частині на п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто конкретно не зазначив, що мало місце - відсутність складу адміністративного правопорушення або самої події, тому постанову від 16.07.2016 року скасовано. Оскільки справа надійшла до Апеляційного суду Херсонської області за межами, передбаченими ст.38 КУпАП, провадження у справі закрито.

Крім цього, наданий відеозапис з місця ДТП не підтверджує керування позивачем автомобілем, оскільки зйомка здійснювалась вже під час складання процесуальних документів.

Діючим законодавством не передбачено обов'язку пред'являти для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, якщо особа не керує транспортним засобом та не перебуває в ньому як водій.

Отже, відповідач не законно ухвалив постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а тому вона підлягає скасуванню.

В той же час, суд не має повноважень закривати провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки не є органом, в повноваження якого входить розгляд даних справ; це є компетенцією органу, який виносив постанову.

Керуючись ст.ст.9, 33, 287, 288, 289 КпАП України, ст.ст. 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС3 №079747 17.04.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення або її отримання.

Суддя Т.І. Рядча