Справа № 826/6571/16
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6571/16 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О., Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання незаконними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у адміністративний позов задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві перебувають:

- виконавчий лист Окружного адміністративного суду м.Києва від 22.07.2015 по справі №826/526/15 про зобов'язання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві здійснювати в подальшому облік ОСОБА_2 як платника податків за раніше встановленими формами обліку: без застосування цифрового ідентифікатора та ведення обліку платника податків без використання серії та номеру паспорта (за прізвищем, іменем по батькові, роком народження та за місцем реєстрації);

- виконавчий лист Окружного адміністративного суду м.Києва від 22.07.2015 по справі № 826/526/15 про зобов'язання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві проставити у паспорті ОСОБА_2 відмітку про наявність права здійснювати будь-які платежі без цифрового ідентифікатора та завірити підпис відповідальної особи гербовою печаткою;

- виконавчий лист Окружного адміністративного суду м.Києва від 22.07.2015 по справі № 826/526/15 про зобов'язання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві не вносити інформацію про ОСОБА_2 до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів.

24 вересня 2015 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії яких було направлено боржнику. Отримання вказаних постанов позивачем не заперечується. Боржнику встановлено семиденний строк для самостійного виконання рішення суду.

15 жовтня 2015 року державним виконавцем, з огляду на те, що в матеріалах виконавчого провдження відсутня будь-яка інформація щодо виконання рішення суду, на адресу ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві направлено вимогу про зобов'язання виконати судове рішення.

Листом від 18.12.2015 ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві повідомило про звернення до Окружного адміністративного суду м.Києва із заявою про роз'яснення рішення суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 11.02.2016 ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.04.2015 № 826/526/15 за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС України про зобов'язання вчинити дії.

У подальшому, 18.03.2016 на адресу боржника направлено вимогу про виконання рішення суду. Дана вимога отримана боржником 24.03.2016.

31 березня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві за невиконання позивачем рішення суду винесено постанову ВП № 48805060 з примусового виконання виконавчого листа № 826/526/15, виданого 22.07.2015 Окружним адміністративним судом м.Києва про зобов'язання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві здійснювати в подальшому облік ОСОБА_2 як платника податків за раніше встановленими формами обліку: без застосування цифрового ідентифікатора та ведення обліку платника податків без використання серії та номеру паспорта (за прізвищем, іменем та по батькові, роком народження та за місцем реєстрації), якою на ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві накладено штраф у розмірі 680 грн (а.с. 14-15).

Вказану постанову направлено ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві супровідним листом від 31.03.2016 № 156/7 (а.с. 13).

01 квітня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві винесено постанову про накладення штрафу ВП № 48805153 з примусового виконання виконавчого листа № 826/526/16, виданого 22.07.2015 Окружним адміністративним судом м.Києва про зобов'язання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві проставити у паспорті ОСОБА_2 відмітку про наявність права здійснювати будь-які платежі без цифрового ідентифікатора та завірити підпис відповідальної особи гербовою печаткою, якою за невиконання рішення суду на боржника накладено штраф у розмірі 680 грн (а.с. 17-18).

Вказану постанову направлено ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві супровідним листом від 01.04.2016 № 157/7 (а.с. 16).

Також, 01 квітня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві винесено постанову про накладення штрафу ВП № 48805186 з примусового виконання виконавчого листа № 826/526/15, виданого 22.07.2015 Окружним адміністративним судом м.Києва про зобов'язання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві не вносити інформацію про ОСОБА_2 до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів, якою на боржника накладено штраф у розмірі 680 грн (а.с. 41-42).

Оскільки станом на 31.03.2016 рішення суду виконано не було, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві винесено вимогу від 01.04.2016, якою керівника ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві зобов'язано в триденний термін з моменту отримання вимоги та постанов про накладення штрафу, виконати рішення суду та постанови про накладення штрафів та уповноваженому представнику в зазначений термін надати державному виконавцю документи, що підтверджують виконання рішень суду та платіжні доручення про сплату штрафів (а.с. 10-12).

Вважаючи порушенням своїх прав з боку державного виконавця та з метою їх відновлення податковий орган звернувся за захистом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем не доведено існування станом на момент прийняття оскаржуваних постанов поважних причин, що унеможливили виконання рішення суду, на підставі якого 22.07.2015 Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчі листи по справі № 826/526/15 та не виконано у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язують боржника вчинити певні дії, відтак відповідачем правомірно винесено постанови про накладення штрафу.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання на території України судових рішень визначається Законом України від 21 квітня 1999 року №606-ХІV «Про виконавче провадження» (Закон №606-ХІV).

Положеннями частин першої та третьої статті 5 Закону №606-ХІV визначено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Згідно із частинами першою та другою статті 25 цього Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 89 Закону №606-ХІV, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Як свідчать матеріали справи, оскільки рішення суду позивачем у добровільному порядку виконано не було, відтак позивачу скеровано письмові вимоги від 15.10.2015 та 18.03.2016 та накладено на позивача штрафні санкції в розмірі 680 грн постановами від 31.03.2016 та від 01.04.2016.

Отримання вказаних письмових вимог державного виконавця позивачем не заперечується, однак позивач зазначає, що вимоги державного виконавця від 18.03.2016 № 230, 231, 232/7 частково виконано в частині зобов'язання ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві не вносити інформацію до Державного реєстру фізичних осіб-платника податків стосовно ОСОБА_2.

При цьому, щодо виконання рішення суду в частині надання права ОСОБА_2 як платника податків за раніше встановленими формами обліку: без застосування цифрового ідентифікатора та ведення обліку платника податків без використання серії та номеру паспорту (за прізвищем, іменем та по батькові, роком народження та за місцем реєстрації), колегія суддів зазначає наступне.

У апеляційній скарзі позивач вказує на неможливість виконання рішення суду, оскільки вказані вимоги не відповідають вимогам Податкового кодексу України та Положенню про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, затвердженого наказом Міндоходів України від 10.12.2013 № 779.

Крім того, позивач зазначає, що наведену вище інформацію направлено відповідачу до відома листом від 11.04.2016 № 2632/9/26-51-10-33 (а.с. 8-9).

Однак, матеріали справи не містять доказів направлення вказаного листа відповідачу та його отримання, при цьому лист датований 11.04.2016, тоді як на виконання вимоги від 18.03.2016 боржнику встановлений триденний строк для виконання рішення з моменту отримання вимоги, яким є 24.03.2016, відтак вказані докази не приймаються до уваги.

Щодо виконання рішення суду в частині зобов'язання позивача проставити у паспорті ОСОБА_2 відмітку про наявність права здійснювати будь-які платежі без цифрового ідентифікатора та завірити підпис відповідальної особи гербовою печаткою, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи позивача про неможливість виконання рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до частини п'ятої ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно частин другої-третьої ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до частини другої ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Таким чином, судове рішення є обов'язковим з моменту набрання ним законної сили. Доказів того, що позивач звертався із заявою про встановлення іншого способу виконання судового рішення матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскільки у позивача відсутні поважні причини невиконання судового рішення, відтак постанови про стягнення з нього штрафу винесені відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Н.П.Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.