Справа № 2н-П/811/3495/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Гриціва М.І., Самсіна І.Л., -

розглянувши заяву Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - Управління юстиції) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління юстиції про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі середньомісячної заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 вересня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління юстиції на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2016 року на підставі частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Управління юстиції звернулося до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстав передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 КАС.

У заяві Управління юстиції посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального і процесуального права, якими встановлено строки на касаційне оскарження судових рішень та порядок їх поновлення.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 8 грудня 2014 року, 18 та 26 серпня 2015 року та постанови Верховного Суду України від 22 червня 2010 року № 21-895во10, які, на думку Управління юстиції, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального і процесуального права.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права, оскільки вирішення питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку касаційного оскарження в кожній конкретній справі залежить від вказаних у заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування.

Так, з наданих для порівняння ухвал вбачається, що суд касаційної інстанції визнав поважними причини пропуску строку на подання касаційної скарги і встановив підстави для відкриття касаційного провадження в цих справах, а в долученій постанові Верховний Суд України виходив із того, що ці питання належним чином не досліджені судом, що й стало підставою для направлення справи для вирішення питання про прийняття касаційної скарги.

Тоді як в оскаржуваній ухвалі суд відмовив у відкритті касаційного провадження виходячи з того, що вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 КАС, а наведені Управлінням юстиції причини пропуску строку не є поважними.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої Управлінням юстиції заяви.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі середньомісячної заробітної плати за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: М.І. Гриців

І.Л. Самсін