Справа № 820/5121/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

12 грудня 2016 р. Справа № 820/5121/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання Мараєвій О.В.,

за участю: прокурора - Фещенко В.Л.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області за участю Прокуратури Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод паливної апаратури", третя особа: Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області за участю Прокуратури Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод паливної апаратури", третя особа: Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод паливної апаратури" привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) №79622, яке знаходиться за адресою: вул. Мічуріна, 8, м. Чугуїв, у придатний стан для використання за цільовим призначенням відповідно до вимог припису від 27.02.2015 №39, а саме: обладнати приміщення системою автоматичної сигналізації (п. 10 припису).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що перевіркою відповідача на предмет додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб було встановлено низку порушень та зроблено висновок про невідповідність технічного стану і обмежену неготовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту №79622, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод паливної апаратури".

Прокурор у судовому засіданні просив суд позов задовольнити.

Представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов визнав та просив суд задовольнити позов.

Представник третьої особи, Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав.

Судом встановлено, що на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод паливної апаратури" знаходиться обєкт цивільного захисту, захисна споруда цивільного захисту (протирадіаційне укриття) №79622, яке розташоване за адресою: м. Чугуїв, вул. Мічуріна, 8.

Фахівцями Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на підставі наказу №10 від 04.02.2015 року та посвідчення на перевірку №44 від 23.02.2015 року проведено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод паливної апаратури". За результатами якої 27.02.2015 року складено акт №39.

Крім того, 27.02.2015 року було проведено комплексну перевірку (спеціального огляду) захисної споруди цивільної оборони укриття №79622, про що складено акт(а.с.31-36).

На підставі встановлених в ході перевірки порушень головним інспектором Чугуївського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області прийнято припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 27.02.2015 року №39.

Слід вказати, що акт перевірки та припис отримано директором відповідача 27.02.2015 року.

В ході розгляд справи судом встановлено, що відповідачем частково виконано вимоги припису 27.02.2015 р. №39, що підтверджено актом №237 від 09.11.2016 р. щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, складеним Чугуївським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області за результатами проведення позапланової перевірки протирадіаційного укриття №79622(а.с.135-141).

Відповідно до вищевказаного акту перевірки відповідачем залишається не виконаним лише п. 10 припису 27.02.2015 р. №39, а саме: не обладнані підприємством приміщення системою автоматичної сигналізації.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що проведення АТО на сході держави, та запровадження Кабінетом міністрів України на території Донецької та Луганської областей режиму надзвичайної ситуації, а на всій території України - режиму підвищеної готовності згідно Кодексу цивільного захисту України, слугувало підставою для видання Кабінетом Міністрів України постанови від 26.01.2015 року №18, якою створено Державну комісію з надзвичайних ситуацій та регіональні координаційні центри.

Згідно Положення про Державну комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.2015 року №18, Державна комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій (далі - Державна надзвичайна комісія) є постійно діючим органом, який забезпечує координацію діяльності центральних і місцевих органів виконавчої влади, повязаної із забезпеченням техногенно-екологічної безпеки, захисту населення і територій від наслідків надзвичайних ситуацій, організаційних заходів протидії терористичній діяльності та воєнній загрозі, запобігання виникненню надзвичайних ситуацій і реагування на них.

Відповідно до Положення про Державну надзвичайну комісію, одним з основних завдань комісії є інвентаризація всіх об'єктів цивільного захисту, тобто інженерних споруд, призначених для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів.

Одночасно з цим Кабінетом Міністрів України видано розпорядження №48-р від 26.01.2015 року, яким надано дозвіл Державній службі з надзвичайних ситуацій та її територіальним органам разом з місцевими органами виконавчої влади на проведення перевірок стану готовності пунктів управління, захисних споруд та наявності планів цивільного захисту на особливий період і планів реагування на надзвичайні ситуації.

З урахуванням вищенаведеного, судом встановлено, що вимоги, викладені в позовній заяві позивачами, спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей для збереження їх життя та здоров'я, у разі військової агресії.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 18 Кодексу цивільного захисту встановлено, що до повноважень інших центральних органів виконавчої влади у сфері цивільного захисту належить організація обліку фонду захисних споруд цивільного захисту суб'єктів господарювання, що належать до сфери їх управління, та захисних споруд цивільного захисту державної власності, що перебувають на балансі суб'єктів господарювання приватної форми власності.

Пунктом 27 ч. 1 ст. 19 КЦЗУ до повноважень Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій у сфері цивільного захисту віднесено здійснення контролю за утриманням та станом готовності захисних споруд цивільного захисту.

Водночас до завдань і обов'язків суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту (п. 15 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ), здійснення обліку захисних споруд цивільного захисту, які перебувають на балансі (утриманні) (п. 16).

Згідно ч. 8 ст. 32 КЦЗУ утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється суб'єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

Частиною 6 ст. 32 цього Кодексу визначено, що проектування, будівництво, пристосування i розміщення захисних споруд та об'єктів подвійного призначення здійснюються згідно з нормами, які розробляються відповідно до Закону України "Про будівельні норми". Реконструкція захисних споруд здійснюється за державними будівельними нормами В 2.2.5-97 "Захисні споруди цивільної оборони", затверджені наказом Держкоммістобудування України від 08.07.1997р. № 106. Об'єкти або приміщення, що пристосовуються під захисні споруди, в ycix випадках мають відповідати вимогам цих норм.

Керівники підприємств, установ та організацій, незалежно від форм власності та господарювання, на балансі яких знаходяться захисні споруди, забезпечують її належний технічний стан i готовність до укриття населення.

Відповідно до п. 4 Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 р. №253 (далі - Порядок), захисні споруди, за винятком тих, що повинні утримуватись у постійній готовності до використання за призначенням, можуть використовуватися підприємствами для господарських, культурних та побутових потреб за умови забезпечення можливості приведення її у готовність до використання за призначенням у строк, що не перевищує 12 годин.

Також, відповідно до п.6 Порядку, під час використання захисної споруди для власних потреб підприємством забезпечується збереження захисних властивостей споруди як в цілому, так i окремих її елементів; герметизацію та гідроізоляцію вciєї споруди; збереження робочого стану інженерно-технічного та спеціального обладнання, засобів зв'язку та оповіщення; належне утримання захисної споруди відповідно до вимог Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, яка затверджується МНС.

Таким чином, утримання сховища у неналежному стані відповідачем, створює загрозу для життя та здоровя цивільного (мирного) населення через неможливість їх укриття у разі військової (терористичної) небезпеки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод паливної апаратури" привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) №79622, яке знаходиться за адресою: вул. Мічуріна, 8, м. Чугуїв, у придатний стан для використання за цільовим призначенням відповідно до вимог припису від 27.02.2015 №39, а саме: обладнати приміщення системою автоматичної сигналізації (п. 10 припису).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, під час прийняття постанови суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст. ст. 69, 70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Із врахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області за участю Прокуратури Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод паливної апаратури", третя особа: Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод паливної апаратури" привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) №79622, яке знаходиться за адресою: вул. Мічуріна, 8, м. Чугуїв, у придатний стан для використання за цільовим призначенням відповідно до вимог припису від 27.02.2015 №39, а саме: обладнати приміщення системою автоматичної сигналізації (п. 10 припису).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.