Справа № 544/1421/16-а
Суддя: Сайко О. О.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/1421/16а
Пров.№2-а/544/36/2016
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету від 10.11.2016 №321 «Про видачу ОСОБА_2 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по вул. Соборна,25 в м.Пирятині »,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету від 10.11.2016 №321. В обґрунтування позову посилається на те, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач надав дозвіл ОСОБА_2 на проведення будівельних робіт по здійсненню добудови до обєкта нерухомого майна, яке належить позивачу на праві приватної власності. Також було надано дозвіл на здійснення будівництва на земельній ділянці, яка надана у спільне користування для обслуговування обєкта нерухомого майна. Указаним рішенням відповідач створив передумови для порушення права власності позивача, оскільки будь-які прибудови до існуючого обєкта нерухомості можуть завдати шкоди огороджуючим конструкціям та елементам будівлі.

.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 02 грудня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Представник позивача направив до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача. Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовує тим, що насьогодні існує очевидна небезпека заподіяння шкоди обєкту нерухомого майна по вул. Соборна, 25 м. Пирятина Полтавської області, яке належить позивачу ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Вирішуючи питання стосовно забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Частинами 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наступні способи забезпечення позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Крім того, згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також того факту, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 51, 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотанняпредставника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області від 10.11.2016 №321 «Про видачу ОСОБА_2 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по вул. Соборна,25 в м.Пирятині».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Скасувати заходи забезпечення позову після набрання процесуального документа за результатами розгляду даної справи законної сили.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий - О.О. Сайко