Справа № 826/15862/16
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за поданням Головного управління ДФС у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джамп Інтерактив" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2016, -

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління ДФС у місті Києві звернулось з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джамп Інтерактив», в якому просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2016 відмовлено у прийнятті подання.

Не погоджуючись вказаним судовим рішенням, Заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, письмові заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 199 та ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін в зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням процесуального права.

Відмовляючи у прийнятті подання на підставі ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом подано до суду подання, однак, між сторонами існує спір про право, що виключає можливість суду розглянути подання Головного управління ДФС у місті Києві про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку статті 183-3 КАС України.

Колегія суддів погоджується з даним висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2016 року о 15 год. 40 хв. Головне управління ДФС у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю Джамп Інтерактив", в якому просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна відповідача.

Ст. 183-3 КАС України встановлено перелік особливих вимог, що пред'являються до подання податкового органу, та особливий перелік процесуальних дій суду, які можуть учинятися в процесі розгляду такого подання. Провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі ст. 183-3 КАС України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

При цьому, колегія суддів вважає, що обираючи спосіб звернення для вирішення спірного питання в судовому порядку податковий орган визначає також спосіб впливу на платника, який передбачено вимогами КАС України та виключає спір про право, що в даному випадку з поданих документів не вбачається.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Згідно з інформаційним листом Вищого адміністративного суду України від 02 лютого 2011 року №149/11/13-11, спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Таким чином, спір про право має місце в усіх випадках, коли з наявних матеріалів вбачається, що платник податків, до якого заявлені вимоги подання, заперечує правомірність дій та рішень органів державної податкової служби, які слугують підставою для звернення до суду.

Обставинами, які зумовили звернення до суду із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків є не допуск посадових осіб до перевірки ТОВ "Джамп Інтерактив" на підставі наказу від 05 жовтня 2016 року №6243 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Джамп Інтерактив".

Як встановлено, ТОВ "Джамп Інтерактив" заперечує правомірність призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки, та звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом про скасування наказу від 05 жовтня 2016 року №6243 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Джамп Інтерактив".

З урахуванням викладеного, подання платником податків позову про визнання протиправним наказу щодо проведення перевірки, що стало підставою для виникнення обставин для звернення до суду із даним поданням, свідчить про наявний спір про право, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у прийнятті подання у даній справі.

Вказана позиція підтверджується ухвалою ВАСУ від 22.03.2016 у справі № 813/4478/15, від 27.01.216 у справі № 804/2912/14.

Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 183-3, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2016 про відмову у прийнятті подання податкового органу у справі за поданням Головного управління ДФС у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джамп Інтерактив" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А.Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 13.12.2016 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.