Справа № 805/4634/15-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Хохленков О.В.
Суддя-доповідач - Васильєва І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року справа №805/4634/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Васильєвої І.А.

Суддів: Жаботинської С.В.

Казначеєва Е.Г.

Секретаря судового засідання: Борисова А.А.,

Представників сторін:

позивача - Кримчак М.А. (на підставі довіреності)

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справі № 805/4634/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнипласт» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги № Ю-328-25у від 07 липня 2015 року про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 18 676,46 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнипласт» (далі -позивач, ТОВ «Юнипласт») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Красноармійської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - відповідач, Красноармійська ОДПІ ГУ ДФС) про визнання протиправною та скасування вимоги № Ю-328-25у від 07 липня 2015 року про сплату суму недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 18 676,46 грн. (том 1 арк. справи 4-6).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року вказаний адміністративним позов задоволено, визнано протиправною та скасовано вимогу № відповідача № Ю-328-25у від 07 липня 2015 року про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на суму 18 676,46 грн. (том 1 арк. справи 221-223).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в доводах якої зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки на думку апелянта, судом першої інстанції не враховано, що на виконання пункту 9-3 розділу VIII прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиною підставою для звільнення позивача від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) своїх зобов'язань у відповідності до статті 10 ЗУ № 1669 - VII є Сертифікат Торгово-промислової палати України та заява про звільнення від виконання своїх обов'язків, які повинні бути подані до контролюючого органу. Проте відповідної заяви та Сертифікату ТПП позивачем до контролюючого органу не надано, а тому немає підстав для звільнення позивача від виконання його зобов'язань щодо своєчасності сплати єдиного внеску за спірний період. При цьому додатково зауважено на тому, що позивач протягом липня -вересня 2015 року в повному обсязі сплатив борг, який виник станом на 07 липня 2015 року, у тому числі по даній вимозі та державним виконавцем Красноармійського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження. Додаткового вказав, що контролюючим органом вимога була сформована правомірно (том 2 арк. справи 3-5).

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зауважила на тому, що суми по вказаній вимозі сплачені у повному обсязі.

Апелянт до судового засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнипласт» є юридичною особою, , здійснювало свою діяльність у м. Донецьку, на теперішній час здійснює свою діяльність за адресою: 85307, Донецька область, м. Красноармійськ, шахтарський мікрорайон, будинок 26-Б (том 1 арк. справи 13-14).

07 липня 2016 року контролюючим органом сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-328-25у на суму 18 676,46 грн. (том 1 арк. справи 9), як вбачається з пояснень контролюючого органу, а також зворотнього боку облікової картки платника, вказана вимога сформована на суму різниці (враховуючи збільшення суми боргу з єдиного внеску платника та суми боргу, які вже охоплені попередніми вимогами ВДВС (включаючи періоди по строку нарахування єдиного внеску - 22 червня 2015 року за травень 2015 року у сумі 14 654,42 грн.) у розмірі 18 678,46 грн.

Згідно із супровідним листом № 2603/10/05-16-23 від 11 вересня 2015 року вищевказана вимога була спрямована до органу ДВС для примусового стягнення боргу (арк. справи 10).

Постановою від 21 вересня 2015 року ДВС відкрито виконавче провадження з виконання вказаної вимоги (арк. справи 11).

28 вересня 2015 року Красноармійська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області повідомила орган ДВС про сплату боргу (недоїмки) ТОВ «Юнипласт» в сумі 18 676,46 грн. (арк. справи 42).

З урахуванням викладеного постановою ДВС від 16 жовтня 2015 року закінчено виконавче провадження у зв'язку зі сплатою боржником боргу (том 1 арк. справи 33, 43).

Як вказувалось судом вище, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправною та скасування вищенаведеної вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, яка сформована на суму різниці сплачених/або не у повному обсязі сплачених позивачем попередніх сум єдиного внеску (за вимогами про сплату боргу), у зв'язку з чим, спірним питанням даної справи є наявність підстав для визнання протиправною та скасування вимоги контролюючого органу, з урахуванням наявної станом на 28 вересня 2015 року сплати сум за цією вимогою, а також постанови державного виконавця від 16 жовтня 2015 року про закінчення виконавчого провадження з виконання вказаної вимоги.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» від 04 липня 2013 року № 406-УН до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-VІ (далі - Закон № 2464-VI) та ПК України внесено зміни, відповідно до яких право адміністрування єдиного внеску, яке раніше було у органів Пенсійного фонду України, передано органам доходів і зборів.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону № 2464-VІ його дія поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов'язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування (п.2 ч.1 ст.1 Закону № 2464-VІ).

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та розпочато проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

02 вересня 2014 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VІІ, який набув чинності 15 жовтня 2014 року та визначав тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону встановлено, що територією проведення антитерористичної операції є територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

До того ж, наведеним Законом внесено зміни до Закону № 2464-VІ та доповнено його розділ VIII «Прикінцеві та перехідні положення» пунктом 9-3, який передбачає, що платники єдиного внеску, визначені статтею 4 Закону №2464-VІ, які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону № 1669-VІІ, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014, звільняються від виконання своїх обов'язків, визначених частиною другою статті 6 Закону №2464-VІ, на період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції або військового чи надзвичайного стану.

При цьому підставою для такого звільнення є заява платника єдиного внеску, яка подається ним до органу доходів і зборів за основним місцем обліку або за місцем його тимчасового проживання у довільній формі не пізніше тридцяти календарних днів, наступних за днем закінчення антитерористичної операції.

Відповідальність, штрафні та фінансові санкції, передбачені цим Законом за невиконання обов'язків платника єдиного внеску в період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції, до платників єдиного внеску, зазначених у цьому пункті, не застосовуються.

30 жовтня 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1053-р, яким затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Як вказувалось колегією суддів вище, позивач здійснював свою діяльність на непідконтрольній Україні території у м. Донецьку, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 737569 (том 1 арк. справи 13), а тому, оскільки вказане місто входить до міста, на території якого здійснюється АТО, своєчасно не зміг сплатити суми по вказаній вимозі, при цьому позивач звертався до контролюючого органу, на обліку якого знаходився на той час (Жовтневої ОДПІ ГУ Міндоходів) з заявою про звільнення його від виконання своїх обов'язків, посилаючись на те, що підприємство здійснює свою діяльність на території АТО, що підтверджується копією заяви, наявної в матеріалах даної справи від 23 жовтня 2014 року (том 1 арк. справи 12).

При цьому колегія суддів звертає увагу, що 28 вересня 2015 року позивач сплатив суму єдиного внеску у розмірі 18 676,46 грн. за вимогою контролюючого органу, що підтверджується повідомленням про сплату боргу (недоїмки) від 28 вересня 2015 року № 191 (том 1 арк. справи 42, 202), а також постановою державного виконавця від 16 жовтня 2015 року про закінчення виконавчого провадження з виконання вказаної вимоги (том 1 арк. справи 33).

3 урахуванням викладеного суд вважає, що позивач виконав усі вимоги законодавства, що є підставою для звільнення останнього від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань щодо своєчасної сплати єдиного внеску по вимозі контролюючого органу, при цьому останнім сплачена сума за вимогою контролюючого органу впродовж двох місяців, після її прийняття, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправною та скасування вказаної вимоги, а отже судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та прийнята постанова з додержанням норм матеріального та процесуального права та наявні підстави у відповідності до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 200, 205, 196, 198, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справі № 805/4634/15-а, - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справі № 805/4634/15-а, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена 14 грудня 2016 року.

Головуючий суддя: Васильєва І.А.

Судді: Жаботинська С.В.

Казначеєв Е.Г.