Справа № 159/6410/15-а
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Справа № 876/2049/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Святецького В.В., Коваля Р.Й

за участі секретаря судового засідання Федчук М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинській області, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ковельської міської ради Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ковельської міської ради Волинській області; закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинській області, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ковельської міської ради Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ковельської міської ради Волинській області; закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що строки розгляду справи про адміністративне правопорушення порушені у відповідності до ст. 277 КУпАП. Просила закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адмінправопорушення.

В обґрунтування вимог зазначає, що оскаржуваною постановою було закрито справу про адмінправопорушення у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 277 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову незаконною з підстав, що стали їй відомими у грудні 2015р.. Зазначає, що 23.09.15 р. до підприємця ОСОБА_2, у якої вона працює продавцем, було застосовано за рішенням № 031700521 Ковельської ОДПІ фінансові санкції за матеріалами перевірки, проведеної Ковельським МВ У МВС України у Волинській області 27.05.15 р.. Не погоджуючись із таким рішенням, підприємець оскаржила його до суду, а також звернулась із заявою про злочин до Ковельської міжрайпрокуратури. 27.10.15 р. до ЄРДР за № 00000 56 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.02.2016 року у задоволенні адміністративного позову до відповідача - виконкому Ковельської міськради Волинській області - відмовлено. Позов в частині вимог до відповідача - адмінкомісії при виконкомі Ковельської міськради Волинській області задоволено частково. Оскаржувану постанову № 42, винесену 26.06.15 р. відповідачем адмінкомісією при виконкомі Ковельської міськради Волинській області - про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, скасовано. В решті позову - відмовлено.

З висновками суду не погодився апелянт - ОСОБА_1. Вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а тому просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши пояснення судді головуючого, перевіривши відповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та змісту апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 28.05.2015 року оперуповноваженим СКМСД Ковельського МВ УМВС України у Волинській області складено протокол про адміністративне правопорушення ВН № 22321 за частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1.

Відповідно до зазначеного протоколу 27.05.2015 року близько 17:30 год., в магазині «Крупинка», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, і де здійснює діяльність суб'єкт господарювання ОСОБА_2, продавець ОСОБА_1 продала пиво «Бірмікс Айс» ємністю 0,5 л. неповнолітній особі ОСОБА_3, вчинивши тим самим правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП. До протоколу додано характеризуючі матеріали, пояснення. Позивачеві було роз'яснено її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, під розпис. Протокол підписано позивачем як особою, яка притягається до адмінвідповідальності, і остання письмово пояснила, що з протоколом згідна. Їй було вручено його примірник під розпис 28.05.15 р.. Даних про будь які клопотання позивача немає. Позивач письмово пояснила, що особа, якій вона продала пиво, виглядала як 18 річна, та на її запитання про вік, повідомила їй, що має 18 років, тому вона продала цій особі вказаний вище напій.

Відповідно до постанови № 42 засідання адмінкомісії при виконкомі Ковельської міськради Волинській області від 24.06.2015 року адмінкомісією було розглянуто матеріали про адмінправопорушення, що надійшли від Ковельського МВ У МВС України у Волинській області.

Даною постановою позивача не було піддано адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 156 КупАП з огляду на порушення строків, передбачених ст. 277 КУпАП.

З протоколу засідання адмінкомісії при виконкомі Ковельської міськради від 24.06.15 р. № 42 слідує, що комісією було одностайно підтримано пропозицію голови комісії про закриття адміністративного провадження у зв'язку з порушенням строків адміністративного провадження, передбачених ст. 277 КУпАП.

У резолютивній частині оскаржуваної постанови зазначено: « У зв'язку з тим, що строки розгляду справи про адміністративне правопорушення порушені на виконання ст. 277 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити».

Задовольняючи частково позовні вимоги та скасовуючи постанову № 42, винесену 26.06.15 р. адмінкомісією при виконкомі Ковельської міськради Волинській області, суд першої інстанції зазначив, що протокол про адмінправопорушення складено щодо факту, що мав місце 28.05.15 р., надійшов адмінкомісії при виконкомі Ковельської міськради не пізніше 24.06.15 р., тобто, до спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, і за станом на дату винесення оскаржуваної постанови підстав для закриття провадження у справі не було.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог Положення, КУпАП, зокрема, ст. ст. 277, 38, 247, 284 КУпАП.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 218 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, покладено на адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП, встановлено адмінвідповідальність працівників підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування за порушення правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: за продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років у виді штрафу від 30 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як слідує зі змісту ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

О/у СКМСД Ковельського МВ У МВС України у Волинській області ОСОБА_4, - свідком у розглядуваній справі, було складено щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення (далі - протокол), передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. У протоколі зазначено паспортні дані позивача, відомості про те, що вона є продавцем магазину «Крупинка» по вул. С.Бандери у м. Ковелі Волинської області.

Адмінкомісією при виконкомі Ковельської міськради Волинській області було встановлено, що, дійсно, о 17:30 год., в магазині «Крупинка», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, і де здійснює діяльність суб'єкт господарювання ОСОБА_2, продавець ОСОБА_1 продала пиво «Бірмікс Айс» ємністю 0,5 л. неповнолітній особі ОСОБА_3, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, тобто, встановлено винуватість позивача у вчиненні вищезазначеного правопорушення, однак закрито провадження у зв'язку з порушенням строків адміністративного провадження, передбачених ст. 277 КУпАП.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відомостей про те, що прийнято рішення компетентного органу про закриття кримінального провадження за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, у матеріалах справи про притягнення позивача до адмінвідповідальності немає.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що враховуючи те, що адмінкомісії при виконкомі Ковельської міськради Волинської області матеріали про притягнення позивача до адмінвідповідальності надійшли на розгляд не пізніше 24.06.15 р., тобто, до спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, останній мав розглянути матеріали по суті, з врахуванням як положень ст. ст. 283, 38 КУпАП, так і ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, дійсно, не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю за наявності, зокрема, такої обставини як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу; а не закінчення відведених для розгляду справи і передбачених ст. 277 КУпАП, строків.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо скасування оскаржуваної постанови з огляду на те, що адмінкомісією при виконкомі Ковельської міськради Волинській області не було враховано положення ст. 38 КУпАП, і станом на дату винесення оскаржуваної постанови - підстав для закриття провадження у справі не було.

За таких обставин справи колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку, відтак подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 41, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.02.2016 року у адміністративній справі № 159/6410/15-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Святецький

Р.Й. Коваль

Повний текст

виготовлено 12.12.2016 року.