Справа № 807/630/16
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Справа № 876/5976/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення з посади та поновлення на посаді,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся з позовом в суд до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та просив визнати протиправним і скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 11 квітня 2016 року №359 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності; визнати протиправним і скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області по особовому складу від 22 квітня 2016 року №58-о/с в частині звільнення з посади заступника начальника сектора Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області; зобовязати Головне управління Національної поліції в Закарпатській області поновити на посаді заступника начальника сектора Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що дисциплінарне стягнення про звільнення з посади було накладене за те, що 17 березня 2016 року позивач, приймаючи в якості старшого керівника участь у проведенні в рамках відповідного кримінального провадження слідчої дії - обшуку у будинку громадянина ОСОБА_3, всупереч вимогам пункту 5 розділу 2 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події письмовим рапортом не доповів в чергову частину та керівництву Ужгородського РВП про намагання прибулого на місце обшуку працівника прокуратури втрутитися у проведення вказаного обшуку шляхом перешкоджання у його проведенні та пропонування неправомірної вигоди за непроведення такого обшуку. Проте, як вважає позивач, наведені у наказі від 11 квітня 2016 року за № 359 обставини і висновки про вчинення ним дисциплінарного проступку є неповними, не відповідають дійсності і суперечать приписам закону.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року в справі №807/630/16 адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року в справі №807/630/16 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, а тому згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до пункту 2 наказу т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 11 квітня 2016 року за № 359 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Закарпатській області» майора поліції ОСОБА_2 притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади заступника начальника сектора Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Дисциплінарне стягнення було накладено на позивача за порушення вимог розділу 2 пункту 5 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року за № 1377, що проявилося у не інформуванні чергової частини про вчинення кримінального правопорушення, відсутності письмового повідомлення керівництва відділення про перешкоджання у виконанні службових обовязків під час проведення слідчої дії.

Відповідно до наказу т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області «По особовому складу» від 22 квітня 2016 року за № 58-о/с, що виданий, в тому числі, й на виконання пункту 2 наказу т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 11 квітня 2016 року за № 359 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Закарпатській області» майора поліції ОСОБА_2 призначено на посаду інспектора Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, звільнивши його з посади заступника начальника сектора Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з 25 квітня 2016 року.

19 березня 2016 року наказом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за № 261 було призначено службове розслідування відносно окремих працівників Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Матеріалами службового розслідування встановлено, що 24 грудня 2015 року о 20.00 годині до чергової частини Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення гр. ОСОБА_4, про те, що з його будинку невідомі особи викрали карабін ОПСКС № ИТ 6333, 40 набоїв калібру 7.62 та грошові кошти в сумі 100 євро та 3000 гривень. Дане повідомлення зареєстровано в журналі ЄО Ужгородського районного відділення поліції за № 731 від 24 грудня 2015 року. 25 грудня 2015 року Ужгородською місцевою прокуратурою за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 262 частиною 1 КК України. 22 лютого 2016 року в ході виконання окремого доручення у вказаному кримінальному провадженні начальник СКП Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся з рапортом до керівництва Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про можливу причетність гр. ОСОБА_3 до вчинення вказаного кримінального правопорушення та необхідності проведення за місцем проживання останнього обшуку, з метою виявлення та вилучення викрадених речей. 09 березня 2016 року слідчий слідчого відділу Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_3, яке було погоджено з процесуальним керівником Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 Цього ж дня суд постановив ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_3 17 березня 2016 року слідчим Ужгородського РВП ОСОБА_6 за участі начальника СКП Ужгородського РВП ОСОБА_5, заступника начальника сектору Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2, старшого оперуповноваженого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8, старшого оперуповноваженого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_9, інспектора Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 та прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_11 згідно ухвали суду, проведено обшук за місцем проживання гр. ОСОБА_3, про що складено відповідний протокол у відповідності до вимог КПК України. В ході обшуку предметів, зазначених в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду, виявлено не було. Однак, було виявлено 30 ящиків горілки «Пшенична», обємом пляшки по 0.5 л., кількістю 600 пляшок, без акцизних марок, виробництва - ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари», код 24486154, ліцензія № 585 ДСТУ4256:2003, про що зазначено у протоколі та засвідчено підписами понятих, які були присутніми під час слідчої дії. Цього ж дня, слідчий Гавриш І.І. про виявлену під час обшуку безакцизну горілку в кількості 600 пляшок, рапортом доповів керівництву Ужгородського районного відділення полії, який було зареєстровано в ЖЄО Ужгородського РВП за № 1322 від 17.03.2016 року та в подальшому відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 199 частиною 1 КК України.

Частиною 4 розділу II Інструкції визначено, що посадова особа органу поліції в разі перебування поза межами органу, в якому вона призначена, на території України в разі звернення до неї громадян або службових осіб із заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких зобовязана вжити заходів щодо запобігання правопорушенням і їх припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події і повідомити про це найближчий орган поліції.

Посадова особа органу поліції при виявленні чи отриманні інформації про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію негайно повідомляє про це чергову частину органу поліції (ч.5 розділу II зазначеної Інструкції).

Поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення (п.2 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Колегія суддів вважає, що вказані порушення є наслідком неналежного виконання позивачем службових обовязків, невиконання вимог нормативних документів МВС України з питань обліку та реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення.

На виконання наказу ГУНП в Закарпатській області від 11.04.2016 року №359, т.в.о. начальника ГУНП в Закарпатській області в межах наданих йому прав та обовязків, а також керуючись ст.12 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», пункт 5 розділу 2 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року №1377 до позивача було застосовано вид дисциплінарного стягнення - звільнення з посади.

Посилання суду першої інстанції на інші обставини, зокрема: неможливість позивача в силу норм КПК України вплинути на вищезазначені процесуальні дії по обшуку, відсутність жодної реакції перевіряючих осіб при проведенні службового розслідування про їх обізнаність щодо наявності виявлених кримінально-карних дій прокурором району у вчиненні перешкод в проведенні обшуку, в розумінні порушення п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, не можуть слугувати підставами визнання оскаржуваного наказу незаконним щодо конкретної особи.

Таким чином апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ч.2 ст.205, ст.207, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області задовольнити, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року в справі №807/630/16 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді Р.В. Кухтей

ОСОБА_12

Повний текст виготовлено 12.12.2016 року