Справа № 146/1570/16-а
Суддя: Скаковська І. В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/1570/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-cyдді Скаковської І.В.

з участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Томашполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про оскарження постанови в адміністративній справі, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № 1073 від 9 вересня 2016 року, винесеної відносно позивача, у зв'язку з пропуском встановленого законом строку на оскарження з поважних причин, визнати неправомірною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1073 від 9 вересня 2016 року, винесеної відносно позивача, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень, справу закрити за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 152 КупАП.

Позов обгрунтовано наступним.

12 липня 2016 року головним інспектором КБСС КП ВМР «Муніципальна поліція» Бураком А.В. відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 152 КупАП. В даному протоколі зазначено, що позивач порушив вимоги п. 5.3 «Правил благоустрою території м.Вінниці, а саме, що він як суб'єкт господарювання станом на 12 липня 2016 року умисно не уклав договір на вивезення побутових відходів «Тепло-Холод» АДРЕСА_1 з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів з територій, на яких знаходиться об'єкт утворення відходів, та зазначено, що ФОП «Тепло-Холод» здійснює господарську діяльність за зазначеною адресою з 2007 року. На підставі цього протоколу адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради була винесена постанова № 1073 від 9 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 152 КУпАП.

Позивач вказує, що про те, що відносно нього була винесена дана постанова, йому стало відомо 21 листопада 2016 року, коли адміністративною комісією йому було надано копію постанови та копії інших матеріалів адміністративної справи. На засідання адміністративної комісії його ніхто не викликав та не повідомляв про дату і час розгляду адміністративної справи.

В адміністративну комісію позивач звернувся для з'ясування обставин притягнення його до адміністративної відповідальності 21 листопада 2016 року по тій причині, що при здійсненні перерахунку коштів з банківського рахунку у відділенні Ощадбанку смт Томашпіль йому стало відомо, що кошти в сумі 3400 гривень на його рахунку заблоковані відповідно до постанови державної виконавчої служби. Після цього ОСОБА_2 звернувся у виконавчу службу, де йому повідомили, що кошти на його рахунку арештовано на підставі постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка до них надійшла від адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради.

Щодо пропуску строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач вказує на те, що про розгляд справи його не було повідомлено належним чином, відмітка в протоколі про повідомлення його про розгляд справи не є належним доказом, оскільки з даним протоколом позивач не був ознайомленим та не отримував його копії, в протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться на засіданні адміністративної комісії 12 серпня 2016 року, але постанова винесена 9 вересня 2016 року, тобто в день фактичного розгляду справи, в матеріалах справи знаходиться повідомлення муніципальної поліції від 21 липня 2016 року за вихідним номером 34-00-006-20986, в якому значиться, що слухання справи відбудеться 12 серпня 2016 року, однак дане повідомлення було направлено на адресу: АДРЕСА_1, тоді як позивач зареєстрований та проживає за адресою: смт Томашпіль Вінницької області.

Окрім того, ОСОБА_2 вважає, що постанова адміністративної комісії № 1073 від 9 вересня 2016 року винесена з порушенням закону, без з'ясування всіх обставин справи, не ґрунтується на доказах, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення; адміністративна комісія під час розгляду справи та винесення постанови не з'ясувала, чи взагалі мало місце адміністративне правопорушення; матеріали, надіслані посадовими особами муніципальної поліції, не підтверджують факту правопорушення та вини ОСОБА_2 у його вчиненні.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням ст.. 256 КУпАП, оскільки працівники поліції не вимагали документів, які підтверджують особу порушника, а в протоколі вказано, що особу встановлено, місце проживання зазначено АДРЕСА_1 коли позивач проживає та зареєстрований в смт Томашпіль Вінницької області, в якості свідка було залучено лише одну особу, відомості, зазначені у протоколі щодо здійснення господарської діяльності з 2007 року нічим не підтверджені.

Під час розгляду справи щодо позивача було грубо порушено його права, передбачені ст.. 268 КупАП, при складанні протоколу працівниками муніципальної поліції не було зібрано доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, не доведено сам факт наявності правопорушення.

Щодо приміщення, розташованого по АДРЕСА_1, позивач пояснює, що відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 1 квітня 2016 року, він орендував приміщення площею 96 кв.м. у ФОП ОСОБА_4 на три місяці, тобто до 30 липня 2016 року для складських цілей. В період договору оренди і до часу проведення перевірки муніципальною поліцією ОСОБА_2 жодних побутових відходів не вивозив, оскільки вони були відсутні. Окрім цього, п.5.3 Правил благоустрою території м.Вінниці не встановлює обов'язок орендаря нежитлового приміщення щодо укладання договору на вивезення побутових відходів з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів з території, на якій знаходиться об'єкт утворення відходів. Про дані обставини позивач пояснював працівникам поліції, що підтверджував і власник приміщення, який був присутній під час огляду, однак дані доводи не бралися до уваги.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача-адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, письмових заперечень суду не надав, заяви про визнання позову, чи письмові заперечення проти позову не надіслав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд уважає розглянути справу у письмовому провадженні, оскільки не має потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із виписки філії Вінницьке ОУ АТ «Ощадбанк» за 17 листопада 2016 року, кошти в сумі 3400 гривень на його рахунку заблоковані (а.с.16).

Як пояснив позивач та не спростовано відповідачем, копію постанови ОСОБА_2 отримав 21 листопада 2016 року.

Отже, вищезазначені причини суд визнає поважними та вважає за необхідне строк звернення з позовом до адміністративного суду ОСОБА_2 поновити.

Як передбачає ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статею 280 КУпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 12 липня 2016 року головним інспектором відділу КБСС КП ВМР «Муніципальна поліція» Бураком А.В. складено на ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії ОН № 000818 за порушення п.5.3 Правил благоустрою міста Вінниці, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ст.. 152 КУпАП (а.с.8).

У даному протоколі зазначено, що ОСОБА_2 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП, а також в графі «підпис про ознайомлення вказано «відмовився». В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказано, що ОСОБА_2 повідомлено про час, дату та місце розгляду справи, від надання пояснень відмовився. В графі «підпис» вказано «відмовився», в графі «другий примірник отримав» вказано «відмовився».

До протоколу додано фотофіксацію (а.с.9).

В акті обстеження місця порушення законодавства у сфері благоустрою від 12 липня 2016 року, зазначено, що ФОП «Тепло-Холод», АДРЕСА_1 не уклав договір на вивезення зі складу-магазину «Тепло-Холод» побутових відходів з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів з території, на якій знаходиться об'єкт утворення відходів (а.с.10).

Згідно акту відмови від надання письмового пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, яке вноситься до протоколу і засвідчується підписом зазначеної особи від 12 липня 2016 року, ОСОБА_2 відмовився від надання письмового пояснення та повідомлення про розгляд адміністративного правопорушення, що засвідчене на відео в присутності свідка ОСОБА_5. (а.с.11).

9 вересня 2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, яка розглянула протокол ОН № 000818 від 12 липня 2016 року, що надійшов з КП ВМР «Муніципальна поліція», винесено постанову № 1073 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради відносно ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1 а, працює: ФОП «Тепло-Холод», АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 152 КУпАП. Даною постановою накладено на ФОП ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень (а.с.7).

З мотивах даної постанови вказано, що ФОП ОСОБА_2, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, станом на 12 липня 2016 року умисно не уклав договір на вивезення зі складу-магазину «Тепло-Холод» побутових відходів, що по АДРЕСА_1 з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів з території, на якій знаходиться об'єкт утворення відходів; склад-магазин «Тепло-Холод» здійснює господарську діяльність за зазначеною адресою з 2007 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 152 КУпАП-порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме п.п. 5.3 Правил благоустрою міста Вінниці і посягнув на встановлений громадський порядок.

Згідно п.5.3 Правил благоустрою м.Вінниці, підприємства, установи, організації, фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані укладати договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів на певній території, на якій знаходиться об'єкт утворення відходів.

Як вбачається із вищевказаних документів, із них не вбачаються докази на підтвердження того, що приміщення по АДРЕСА_1 а в м.Вінниця є власною чи прилеглою територією позивача ОСОБА_2, що ставить під сумнів причетність позивача до даного адміністративного правопорушення.

Окрім того, позивачем надано до матеріалів позову копію договору оренди від 1 квітня 2016 року на оплатне користування нежитлового приміщення площею 96 кв.м., яке знаходиться за адресою м.Вінниця вул.. Максимовича без номера, який діє 30 липня 2016 року (а.с.14).

Статею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОН № 000818 зазначено, що ОСОБА_2 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, а також те, що ОСОБА_2 повідомлено про час, дату та місце розгляду справи, але представником відповідача не надано доказів, що позивач дійсно належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальністю, встановлені ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Все викладене дає суду підстави вважати, що опис обставин події, які вбачаються у постанові у справі про адміністративне правопорушення, які викладені відповідачем, мають суб'єктивних характер, не розкривають об'єктивно умисного не укладення договору на вивезення побутових відходів, не підтверджують вини позивача у порушенні правил благоустрою м.Вінниці, що не дає суду вважати про дійсні обставини події, які на той час склались, як такі, які дають підстави відповідачу вважати дії позивача такими, які порушують діючі правила благоустрою м.Вінниці, носять характер адміністративного правопорушення з боку позивача та дають підстави для накладення на позивача з боку відповідача адміністративного стягнення.

Крім зазначеного, відповідачем при винесенні щодо ОСОБА_2 процесуальних документів у справі про адміністративне правопорушення порушено такі норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 33, згідно якої передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, ст. 280, якою передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Постанова про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 не містить інформації про пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини чи взагалі їх відсутність, не враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан. Згідно цього неможливо визначити як відповідач, який оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю визначив розмір адміністративного стягнення накладеного на позивача.

Згідно викладеного суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_2, що винесена відповідачем у справі, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України є протиправною та підлягає скасуванню, як така, що винесена не на підставі та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14-1, 33, 122, 251, 252, 254, 255, 258, 268, 278-280, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 3, 17,18, 69, 71, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України суд, п.5.3 Правил благоустрою м.Вінниці, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Строк звернення з позовом до адміністративного суду ОСОБА_2 поновити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про оскарження постанови в адміністративній справі задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1073 від 9 вересня 2016 року, винесеної відносно ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях позивача ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 152 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Томашпільський районний суд з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В.Скаковська