Справа № 806/2702/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

12 грудня 2016 року Житомир Справа № 806/2702/16

Категорія 6.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши позовну заяву Департамента містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування рішення №68/16-а від 18.11.2016 року,-

в с т а н о в и в :

Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради звернувся до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, третя особа: ОСОБА_2, в якому просить:

- визнати дії головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_3 щодо скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 51/16 від 12.09.2016 на обєкт "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку (відокремлена частина А) на власній земельній ділянці за адресою пров. Шкільний, 4А, м. Житомир (замовник - ОСОБА_2)" неправомірними;

- скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_3 від 18.11.2016 № 68/16-а про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 51/16 від 12.09.2016 на обєкт "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку (відокремлена частина А) на власній земельній ділянці за адресою пров. Шкільний, 4А, м. Житомир (замовник - ОСОБА_2)".

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем додано до матеріалів позову копію дублікату квитанції №0.0.665993760.1 від 08.12.2016 про сплату судового збору у сумі 1378 грн. Проте, документи про сплату судового збору подається до суду в оригіналі та є недопустимим надання в якості доказу сплати судового збору ксерокопії квитанції. Між тим, з адміністративного позову вбачається, що позивачем предявлено позов немайнового характеру з двома позовними вимогами.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011, який набрав чинності з 01.11.2011 (у редакції, що діє з 01.09.2015, далі - Закон), встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, справляється судовий збір 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Приписами абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зважаючи на зазначене, позивач за подання до суду даного позову, з урахуванням позовних вимог, необхідно було сплати судовий збір у сумі 2756,00 грн. з розрахунку: 1378,00 грн. х 1378,00 грн. = 2756,00 грн.

Крім того, адміністративний позов підписаний заступником директора Департаменту начальника управління регулювання забудови міста, головним архітектором м. Житомира ОСОБА_4. Однак, позивач не надає доказів підтвердження повноважень на підписання адміністративного позову. Дана обставина суперечить вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема.

Частиною 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відтак, поданий адміністративний позов не оплачений в повному обсязі судовим збором та не підтверджено повноваження заступника директора Департаменту начальника управління регулювання забудови міста, головного архітектора м. Житомира ОСОБА_4 на підписання адміністративного позову, отже адміністративний позов не відповідає вимогам, передбаченим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу документа сплати судового збору в сумі 2756,00 грн. на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду та документ, який підтверджує повноваження заступника директора Департаменту начальника управління регулювання забудови міста, головного архітектора м. Житомира ОСОБА_4 на підписання адміністративного позову.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 23 грудня 2016 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Е.Черняхович