Справа № 820/5925/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 грудня 2016 р. №820/5925/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до Подільського відділу Державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Подільського відділу Державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- зобов'язати Подільський ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 47) звільнити з-під арешту рухоме майно, що знаходиться в заставі ПАТ «Мегабанк» згідно Договору №98-04ПВ/2007-з застави майна від 15.06.2007 року, а саме: транспортний засіб MITSUBISHI Pagero Sport 2.5 TD, 2007 року випуску, колір чорний, шасі кузов № НОМЕР_1, тип Т3 - легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_2, який було накладеного постановою Ленінського ВДВС (зараз Подільський ВДВС Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області) від 10.12.2015 р. в рамках виконавчого провадження № 48513754, про що повідомити відповідні органи;

- зобов'язати Подільський ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 47) звільнити з-під арешту рухоме майно, що знаходиться в заставі ПАТ «Мегабанк» згідно Договору №98-04ПВ/2007-з застави майна від 15.06.2007 року, а саме транспортний засіб MITSUBISHI Pagero Sport 2.5 TD, 2007 року випуску, колір чорний, шасі кузов № НОМЕР_1, тип Т3 - легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_2, який було накладеного постановою Ленінського ВДВС (зараз Подільський ВДВС Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області) від 22.01.2013 р. в рамках виконавчого провадження № 35137177, про що направити інформацію до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

В обґрунтування позову зазначив, що арешти, накладені на майно ОСОБА_1, поширюються й на іпотечне майно, що унеможливлює здійснення ПАТ "Мегабанк" першочергового задоволення своїх грошових вимог за рахунок предмета іпотеки.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи доказів, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності зазначає наступне.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», укладено кредитний договір № 98-04ПВ/2007 від 15.06.2007 року, згідно із яким позивач надав ОСОБА_1 кредит на придбання автомобіля у розмірі 31 460,00 дол. США (тридцять одна тисяча чотириста шістдесят доларів США), на строк з 15.06.2007 р. до 14.06.2014 р.

З метою забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 укладений договір застави майна №98-04ПВ/2007-3 від 15.06.2007 р., за яким ОСОБА_1 передав у заставу позивачу автомобіль марки MITSUBISHI Pagero Sport 2.5 TD, 2007 року випуску, колір чорний, шасі кузов № НОМЕР_1, тип Т3 - легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 (надалі - Предмет застави).

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 умов Кредитного договору та Договору застави, ПАТ «Мегабанк» звернувся за захистом своїх прав до суду.

03.07.2012 р. Ленінським районним судом м. Кіровоград по справі №1111/2218/12 2/1111795/12 винесено рішення, відповідно до якого заявлені позовні вимоги задоволені в повному обсязі, а саме: розірвати Кредитний договір № 98-04ПВ/2007 від 15 червня 2007 року, укладений між ВАТ « Мегабанк » та ОСОБА_1

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 98-04ПВ/2007 від 15 червня 2007 року у розмірі 4 274, 39 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 34151,95 грн. - суми простроченої заборгованості за кредитом, 1 026, 39 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 8200,75 грн. - суми нарахованих та не сплачених процентів, 3 415, 19 грн. - суми штрафу за не виконання прийнятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту згідно з Додатком №1, 685, 06 грн. - штрафу, за невиконання прийнятих на себе обов'язків згідно з п. 3.2.3 Договору, 281, 67 грн. - суми пені - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль легковий марки MITSUBISHI Pagero Sport 2.5 TD, 2007 року випуску, колір чорний, шасі кузов № НОМЕР_1, тип Т3 - легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_2, встановивши спосіб реалізації предмета застави шляхом надання ПАТ « Мегабанк » (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ідентифікаційний код 09804119, кор../рах. 0 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447) права продажу вказаного предмета застави з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Для здійснення ПАТ «Мегабанк» продажу вказаного транспортного засобу примусово вилучено у ОСОБА_1, або інших осіб та передано в управління ПАТ "Мегабанк" предмет забезпечувального обтяження: автомобіль легковий марки MITSUBISHI Pagero Sport 2.5 TD, 2007 року випуску, колір чорний, шасі кузов № НОМЕР_1, тип Т3 - легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_2, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СРБ№915780, видане 15.06.2007 року ДАІ ГУ УМВСУ м. Кіровограда, та ключі від нього на період до його реалізації.

Для здійснення ПАТ «Мегабанк» продажу вказаного транспортного засобу надано ПАТ « Мегабанк »: право отримання в органах Державної автомобільної інспекції дублікатів реєстраційних документів на автомобіль легковий марки MITSUBISHI Pagero Sport 2.5 TD, 2007 року випуску, колір чорний, шасі кузов № НОМЕР_1, тип Т3 - легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СРБ№915780, видане 15.06.2007 року ДАІ ГУ УМВСУ м. Кіровограда; право зняття з обліку в органах Державної автомобільної інспекції автомобіль легковий марки MITSUBISHI Pagero Sport 2.5 TD, 2007 року випуску, колір чорний, шасі кузов № НОМЕР_1, тип Т3 - легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СРБ№915780, видане 15.06.2007 року ДАІ ГУ УМВСУ м. Кіровограда; надання права ПАТ « Мегабанк » всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу автомобіля легкового марки MITSUBISHI Pagero Sport 2.5 TD, 2007 року випуску, колір чорний, шасі кузов № НОМЕР_1, тип Т3 - легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СРБ№915780, видане 15.06.2007 року ДАІ ГУ УМВСУ м. Кіровограда.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість в сумі 17 551, 00 грн. - штраф за невиконання прийнятих на себе обов'язків згідно з п.2.1.3 згідно Договору застави автомобіля № 98-04ПВ/2007-з від 15 червня 2007 року.

Стягнуто зМихайлова ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ « Мегабанк » заборгованість в розмірі 9 710, 00 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 77581,92 грн. - суму заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Мегабанк» судовий збір у розмірі 1 633, 28 грн.

Арешт з метою забезпечення позову, накладений на автомобіль марки MITSUBISHI Pagero Sport 2.5 TD, 2007 року випуску, колір чорний, шасі кузов № НОМЕР_1, тип Т3 - легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2012 року - скасовано.

За зазначеним рішенням видано виконавчий лист № 1111/2218/12 2/1111/795/12, який пред'явлено до примусового виконання до Подільського ВДВС м. Кропивницький Кіровоградської області, де 27.03.2013 року відкрито виконавче провадження № 46984315 від 27.03.2015 року.

У ході примусового виконання описано та арештовано майно боржника ОСОБА_1, яке є предметом застави, а саме - легковий автомобіль марки MITSUBISHI Pagero Sport 2.5 TD, 2007 року випуску, колір чорний, шасі кузов № НОМЕР_1, тип Т3 - легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_2. Зазначене майно було направлено на реалізацію через прилюдні торги.

У зв'язку з відсутністю покупців, торги з реалізації автомобіля марки MITSUBISHI Pagero Sport 2.5 TD, 2007 року випуску, колір чорний, шасі кузов № НОМЕР_1, тип Т3 - легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 не відбулися. В зв'язку з нереалізацією на прилюдних торгах та на виконання Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.07.2012 р. по справі № 1111/2218/12 2/1111795/12 автомобіль було передано Стягувачу ПАТ «Мегабанк» в управління, про що 22.09.2016 року складено акт державного виконавця. Також передано ключі від транспортного засобу.

Позивачем зазначено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СРБ № 915780, видане 15.06.2007 року ДАІ ГУ УМВСУ м. Кропивницький, не передане, а тому в зв'язку з необхідністю подальшого виконання рішення Ленінського районного суду м.Кропивницький від 03.07.2012 року по справі № 1111/2218/12, ПАТ «Мегабанк» звернувся до відповідних компетентних органів для отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, однак отримано відмову в зв'язку з наявним арештом на транспортний засіб марки MITSUBISHI Pagero Sport 2.5 TD, 2007 року випуску, колір чорний, шасі кузов № НОМЕР_1, тип Т3 - легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_2, який накладено постановою Ленінського ВДВС від 10.12.2015 р. в рамках виконавчого провадження № 48513754.

Також згідно інформації з Державного реєстру рухомого майна наявний було встановлено про накладений арешт на все рухоме майно, який був накладений постановою Ленінського ВДВС від 22.01.2013 року в рамках виконавчого провадження № 35137177.

Позивач вказав, що на даний час рішення Ленінського районного суду м. Кропивницький від 03.07.2012 року по справі № 1111/2218/12 2/1111/795/12 не виконується через арешти, які накладено Подільським ВДВС Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області в рамках виконавчих проваджень № 48513754, № 35137177.

До суду надано матеріали виконавчих проваджень № 48513754, № 35137177, з яких судом встановлено, що виконавчі документи повернуто стягувачеві.

На автомобіль марки MITSUBISHI Pagero Sport 2.5 TD, 2007 року випуску, колір чорний, шасі кузов № НОМЕР_1, тип Т3 - легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 в рамках вищевказаних виконавчих проваджень накладено арешт постановою від 22.01.2013 року ВП №35137177 (постановою від 21.03.2014 року звільнено з-під арешту та знято з розшуку) та від 25.08.2015 року ВП №48513754 (арешт на все майно боржника).

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Згідно ст. 1 Закону України "Про заставу" застава це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

У відповідності до ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, а бо в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що арешти, що накладені на майно ОСОБА_1, у тому числі на автомобіль марки MITSUBISHI Pagero Sport 2.5 TD, 2007 року випуску, колір чорний, шасі кузов № НОМЕР_1, тип Т3 - легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_2, поширюються й на іпотечне майно, що унеможливлює здійснення ПАТ "МЕГАБАНК" першочергового задоволення своїх грошових вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до ч. ч. 3,4,8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Суд зазначає, що на момент укладання договору застави майна №98-04ПВ/2007-3 від 15.06.2007 р., не існувало зареєстрованих обтяжень на предмет застави, окрім того, на зазначене майно накладено обтяження постановою від 22.01.2013 року ВП№35137177 (все рухоме майно), постановою від 25.08.2015 року ВП№48513754.

Тобто, право застави виникло до винесення судових рішень, в рамках виконавчих проваджень по яких накладено арешти.

Судом встановлено, що в рамках ВП№35137177 постановою від 21.03.2014 року рухоме майно звільнено з-під арешту та знято з розшуку, у той же час з наявної в матеріалах справи копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №50268619 від 07.09.2016 року вбачається наявність запису про обтяження рухомого майна на підставі постанови від 22.01.2013 року.

Суд зазначає, що порядок державної реєстрації відомостей про припинення обтяження врегульовано Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 р. № 830.

Відповідно до п.п.24-27 Порядку відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.

Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п'ять років.

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.

Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п'яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу.

Реєстратор вносить до Реєстру відомості про припинення обтяження в день надходження заяви чи рішення уповноваженого органу.

У разі припинення обтяження до Реєстру вносяться дата і номер заяви про припинення обтяження, дата внесення запису про припинення обтяження, підстава припинення обтяження, відомості про реєстратора.

Реєстратор вправі відмовити у внесенні запису до Реєстру про припинення обтяження, якщо відомості, зазначені в заяві, не відповідають Реєстру, про що повідомляє обтяжувача письмово протягом двох робочих днів після прийняття заяви.

У разі внесення запису до Реєстру про припинення обтяження реєстратор видає обтяжувачу чи уповноваженій ним особі примірник витягу. Другий примірник витягу реєстратор протягом п'яти днів надсилає боржнику.

Відомості про припинення обтяження вносяться до Реєстру безоплатно.

Судом встановлено, що в межах спірних правовідносин стосовно звільнення майна з-під арешту на підставі постанови від 21.03.2014 року ВП №3513777 державним виконавцем не виконано обов'язок щодо внесення до ДРОРМ відомостей про припинення обтяження, чим порушено права позивача.

Доказів протилежного до суду не надано.

З метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, що виникли міс сторонами, з метою належного захисту прав позивача суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог стосовно зобов'язання Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 47) звільнити з-під арешту рухоме майно, що знаходиться в заставі ПАТ «Мегабанк» згідно Договору №98-04ПВ/2007-з застави майна від 15.06.2007 року, а саме транспортний засіб MITSUBISHI Pagero Sport 2.5 TD, 2007 року випуску, колір чорний, шасі кузов № НОМЕР_1, тип Т3 - легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_2, який було накладеного постановою Ленінського ВДВС (зараз Подільський ВДВС Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області) від 22.01.2013 р. в рамках виконавчого провадження № 35137177, про що направити інформацію до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент розгляду справи) арешт може бути знятий за рішенням суду. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З матеріалів справи судом встановлено, що в рамках ВП№48513754 наявна постанова про арешт майна боржника від 25.08.2015 року. До суду не надано доказів існування постанови від 10.12.2015 року.

З метою належного захисту прав позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Подільський ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 47) звільнити з-під арешту рухоме майно, що знаходиться в заставі ПАТ «Мегабанк» згідно Договору №98-04ПВ/2007-з застави майна від 15.06.2007 року, а саме: транспортний засіб MITSUBISHI Pagero Sport 2.5 TD, 2007 року випуску, колір чорний, шасі кузов № НОМЕР_1, тип Т3 - легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_2, який було накладеного постановою Ленінського ВДВС (зараз Подільський ВДВС Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області) від 28.08.2015 р. в рамках виконавчого провадження № 48513754, про що повідомити відповідні органи.

З урахуванням вищевикладених обставин суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до Подільського відділу Державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Подільський ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 47) звільнити з-під арешту рухоме майно, що знаходиться в заставі ПАТ «Мегабанк» згідно Договору №98-04ПВ/2007-з застави майна від 15.06.2007 року, а саме: транспортний засіб MITSUBISHI Pagero Sport 2.5 TD, 2007 року випуску, колір чорний, шасі кузов № НОМЕР_1, тип Т3 - легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_2, який було накладеного постановою Ленінського ВДВС (зараз Подільський ВДВС Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області) від 28.05.2015 р. в рамках виконавчого провадження № 48513754, про що повідомити відповідні органи.

Зобов'язати Подільський ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 47) звільнити з-під арешту рухоме майно, що знаходиться в заставі ПАТ «Мегабанк» згідно Договору №98-04ПВ/2007-з застави майна від 15.06.2007 року, а саме транспортний засіб MITSUBISHI Pagero Sport 2.5 TD, 2007 року випуску, колір чорний, шасі кузов № НОМЕР_1, тип Т3 - легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_2, який було накладеного постановою Ленінського ВДВС (зараз Подільський ВДВС Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області) від 22.01.2013 р. в рамках виконавчого провадження № 35137177, про що направити інформацію до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Подільського відділу Державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (, адреса:61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30) судовий збір у сумі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість ) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Полях Н.А.