Справа № 800/534/16
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ справа № 800/534/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови Вищої ради юстиції Бенедисюка Ігоря Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України з позовом до Голови Вищої ради юстиції Бенедисюка І.М. про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня 2016 року позовна заява залишена без руху, зокрема, у зв'язку з необхідністю уточнення ОСОБА_1 позовних вимог, у тому числі щодо визначення кола відповідачів, дії та бездіяльність яких оскаржуються.

Цією ухвалою позивачу встановлено строк для усунення недоліків до 29 листопада 2016 року та роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

В межах строку, наданого для усунення недоліків позовної заяви, до Вищого адміністративного суду України від ОСОБА_1 надійшов уточнений адміністративний позов, в якому вона просить: визнати протиправною бездіяльність Голови Вищої ради юстиції Бенедисюка І.М. щодо невнесення на розгляд засідання Вищої ради юстиції при первинному її отриманні заяви позивача про відвід члена Вищої ради юстиції Нежури Вадима Анатолійовича, ігнорування вказаних у зверненнях позивача прохань до відповідача про розгляд її заяви про відвід члена Вищої ради юстиції за участі ОСОБА_1, ненаправлення позивачу запрошення (повідомлення) для прийняття участі в призначеному на 21 липня 2016 року засіданні Вищої ради юстиції щодо розгляду її зави про відвід члена Вищої ради юстиції; постановити окрему ухвалу про можливу наявність у протиправній бездіяльності Голови Вищої ради юстиції Бенедисюка І.М. ознак посадового злочину, передбаченого частиною першою статті 367 Кримінального кодексу України; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 300000,00 грн. та витрат, з урахуванням інфляції, понесених під час досудового з'ясування та судового розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

При цьому, главою 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження в адміністративних справ щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у тому числі предмет оскарження, суб'єктів оскарження, строки розгляду цих справ, а також рішення, яке може приймати Вищий адміністративний суд України за наслідками розгляду цих справ.

Так, згідно з частиною першою статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; 2) актів Вищої ради юстиції; 3) дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції; 4) рішень, дій чи бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Частиною п'ятою статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що Вищий адміністративний суд України за наслідками розгляду справи може: 1) визнати акт Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів незаконним повністю або в окремій його частині; 2) визнати дії чи бездіяльність Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів протиправними, зобов'язати Верховну Раду України, Президента України, Вищу раду юстиції, Вищу кваліфікаційну комісію суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів вчинити певні дії; 3) застосувати інші наслідки протиправності таких рішень, дій чи бездіяльності, визначені статтею 162 цього Кодексу.

Передбачений статтею 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України перелік осіб, які можуть бути відповідачами при розгляді Вищим адміністративним судом України як судом першої інстанції справи, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 до посадової особи - Голови Вищої ради юстиції Бенедисюка І.М., не підсудні Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції, а підлягають розгляду Окружним адміністративним судом відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 18, 108, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Вищої ради юстиції Бенедисюка Ігоря Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Маринчак