Справа № 2а-302/10
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2010-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В., при секретарі Бірук Н.С..

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м.Кузнецовськ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд з адміністративним позовом про скасування постанови від 04.04.2010 року (далі-постанова) винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Кузнецовськ ОСОБА_2 ( далі- інспектор) про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, а саме: автомобіль позивача здійснив зупинку в зоні для зупинки маршрутних транспортних засобів та зоні дії знаку „Зупинку заборонено, з табличкою „Дні тижня субота. Цією постановою на позивача накладене адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позовні вимоги мотивує тим, що інспектор неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки ніяких знаків, які б забороняли зупинку транспортних засобів у тому місці дороги, де зупинився транспортний засіб позивача не було. Також у позові вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови інспектор грубо порушив вимоги законодавства - не роз»яснив прав, не дав можливості запросити захисника.

Під час судового розгляду позивач просив позовні вимоги задоволити, з підстав вказаних у позові. Разом з тим, позивач визнав, що з протоколом ознайомився, постанову отримав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дала наступні показання. Вона є подругою позивача, в той день вони були разом. На якій стороні дороги позивач зупинив свій автомобіль вона точно не пригадала.

Під час розгляду справи 17.06.10 відповідач в судовому засіданні дав наступні пояснення. Постанову вважає законною, позивач порушив вимоги дорожнього знаку „Зупинка заборонена з табличкою „Дні тижня. Субота. 13.07.10 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, вирішив розгляд справи не відкладати і розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, показання свідка та керуючись законом суд прийшов до висновку про те, що слід відмовити у задоволенні адміністративного позову.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 03.04.10 вказано, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу о 10 год. 35 хв. в м.Кузнецовську по вул.. Енергетиків в зоні зупинки маршрутних транспортних засобів та у зоні дії дорожнього знаку 3.34 „Зупинку заборонено з додатковою табличкою 7.4.3 „Дні тижня Субота. У протоколі є власноручні пояснення позивача про те, що він правил дорожнього руху не порушував. Зупинку здійснив у відведеному для цього місці.

У постанові вказано, що позивач 03.04.10 у суботу здійснив зупинку транспортного засобу о 10 год. 35 хв. в м.Кузнецовську по вул.Енергетиків в зоні зупинки маршрутних транспортних засобів та в зоні дії дорожнього знаку 3.34 „зупинку заборонено з додатковою табличкою 7.4.3 „Дні тижня Субота, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у звязку з чим на позивача накладене адміністративне стягнення - штраф у розмірі 300 гривень.

Пояснення позивача щодо обставин за яких відбулось правопорушення та незаконності винесення інспектором постанови спростовуються письмовими доказами постановою від 03.04.10 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП та протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.10, складеного інспектором по даному факту.

Підстав вважати, що інспектор діяв незаконно та виніс необґрунтовану постанову, лише на підставі пояснень зацікавленої у скасуванні постанови особи, у суду немає. Крім того, пояснення сторін не є доказом у справі, за умови якщо сторони не були допитані як свідки. Інших доказів, які б спростовували факти, викладені у постанові та протоколі, відповідачем не надано.

На підставі наведеного та керуючись ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.11, 71, 94, 160-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м.Кузнецовськ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВК №066497 від 03.04.2010 року за безпідставністю.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п.3 р.7 КАС та ч.5 ст.288 КУпАП.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається сторонами протягом десяти днів з дня її проголошення. Сторони можуть подати на постанову апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд.

Головуючий

Повний текст постанови суду складено та підписано 15 липня 2010р.