Справа № 263/13727/16-а
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/263/453/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Харків про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 23.10.2016 року інспектор патрульної поліції управління патрульної поліції в м.Харків Голубєв С.О. відносно нього склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР №110694, згідно якої притяг його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Обставини зазначені в постанові щодо начебто порушення ним п.8.4.б ПДР України не відповідають дійсності, їх взагалі не було, тому просить скасувати зазначену постанову за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення та порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засіданні позивач не з'явився, надав заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.10.2016 року інспектор патрульної поліції управління патрульної поліції в м.Харків Голубєв С.О. відносно ОСОБА_1 склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР №110694, за якою притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн, як зазначено в постанові, за порушення вимог п.8.4.б ПДР України, тобто водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом при проїзді перехрестя вул.Полтавський шлях та вул.Конторської у м.Харків не виконав вимог знаку «Дати дорогу».

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП до адміністративний відповідальності притягуються водії за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно п.8.4.б Правил дорожнього руху України, знаки пріоритету, встановлюють черговість проїзду перехресть, пересічень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

За знаком пріоритету 2.1 «Дати дорогу», водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.5 ст.258 КУпАП - якщо підчас складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.З ст.14 Закону України «Про національну поліцію», - Національна поліція використовує технічні засоби, засоби фото-та відео-фіксації, засоби фіксації звуку підчас документування обставин скоєння злочинів та інших правопорушень, в тому числі й в громадських місцях, а також дій працівників Національної поліції, під час виконання ними покладених на них завдань.

В судовому засіданні встановлено, що Відповідачем до постанови не додано ніяких доказів скоєння Позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, ні фото-та відео-фіксації безпосереднього вчинення адміністративного правопорушення, ні пояснень будь-яких свідків.

Зміст винесеної постанови серії АР №110694 від 23.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України у вигляді штрафу в сумі 255 грн. фактично базується лише на суб'єктивному погляді самого Відповідача.

За відсутності доказів вчиненого адміністративного правопорушення та спростування позиції позивача щодо не вчинення ним правопорушення, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений у постанові серії АР №110694 від 23.10.2016 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З оглядом на викладене, суд задовольняє заявлені позовні вимоги та скасовує постанову серії АР №110694 від 23.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Судові витрати у справі слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.122, 247, 251, 252, 258, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст.2, 4, 9,11, 71, 86,158,159,160 ч.3,161-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Харків про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №110694 від 23.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Дана постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко