Справа № 818/1035/16
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р.Справа № 818/1035/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2016р. по справі № 818/1035/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Інтерагростандарт"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт" (далі - ТОВ "Інтерагростандарт", позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - ДПІ у м. Сумах, відповідач), в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах № від 31.05.2016 р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт" - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах № від 31.05.2016.

Відшкодовано Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт" () витрати зі сплати судового збору в сумі 7981,43 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах ().

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги та розгляд справи здійснювати за його відсутності.

12.12.2016 року представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду зазначеної справи.

В свою чергу, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки жодних поважних причин неявки в судове засідання відповідачем не вказано та не надано жодних доказів неможливості прибуття до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 13.12.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вони є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що посадовими особами податкового органу проведено документальну позапланову перевірку ТОВ "Інтерагростандарт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 01.03.2016р., за результатами якої складено акт №1057/1402/37052520/86 від 18.05.2016р. (а.с.8-37).

Перевіркою встановлені порушення ТОВ "Інтерагростандарт" податкового законодавства, а саме: підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 189.1 статті 189, пункту 198.5 статті 198, пунктів 200.1, 200.3, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого Товариству донараховано податок на додану вартість на загальну суму 425676 грн., в тому числі за січень 2014 року - 52355 грн., лютий 2014 року - 176709 грн., березень 2014 року - 26774 грн., квітень 2014 року - 61641 грн., травень 2014 року - 31621 грн., червень 2014 року - 58616 грн., серпень 2014 року - 17960 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Сумах винесено податкове повідомлення-рішення № від 31.05.2016р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 532095,00 грн., у тому числі за податковими зобов'язаннями - 425676,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 106419,00 грн. (а.с.38).

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, причиною донарахування податку на додану вартість стало збільшення за результатами перевірки податкового зобов'язання ТОВ "Інтерагростандарт" на загальну суму 411600,00 грн., в тому числі за січень 2014 року - на суму 289100,00 грн. та лютий 2014 року - на суму 122500,00 грн. Окрім того, перевіряючими податкового органу було встановлено неправомірне збільшення від'ємного значення за липень 2014 року, що призвело до заниження нарахування з ПДВ за серпень 2014р.

Так, в акті перевірки зазначено, що між ТОВ "Інтерагростандарт" та ТОВ "Торгівельно-комерційне підприємство "Меркурій" укладено договір поставки від 3 липня 2013 року №3/72, відповідно до якого ТОВ "Інтерагростандарт" отримує у власність товар - клема пружинна КП-23 в кількості 28000 штук, загальною вартістю 823200,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 137200 грн. (а.с.45).

ТОВ "Інтерагростандарт" отримав від ТОВ "Торгівельно-комерційне підприємство "Меркурій" видаткову накладну №М-401 від 04.07.2013р. (а.с.46) та податкову накладну №401 від 04.07.2013р. (а.с.47) на загальну суму 823 200,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 137 200,00 грн.

Згідно з отриманою від ТОВ "Торгівельно-комерційне підприємство "Меркурій" податковою накладною ТОВ "Інтерагростандарт" сформовано податковий кредит за липень 2013 року в сумі 137 200,00 грн.

Також, між ТОВ "Інтерагростандарт" та ТОВ "Ріком" було укладено договір поставки від 1 серпня 2013 року № 8/12, відповідно до якого, ТОВ "Інтерагростандарт" отримує у власність товар - клема пружинна КП-23 в кількості 56 000 штук, загальною вартістю 1 646 400 грн., в тому числі податок на додану вартість 274 400 грн. (а.с.48).

ТОВ "Інтерагростандарт" отримав від ТОВ "Ріком" видаткові накладні №Р-801 від 08.08.2013р. (а.с.49) і №Р-501 від 05.08.2013р. (а.с.51) та податкові накладні №801 від 08.08.2013р. (а.с.50) і №501 від 05.08.2013р. (а.с.52) на загальну суму 1 646 400,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 274 400,00 грн.

Згідно з отриманими від ТОВ "Ріком" податковими накладними ТОВ "Інтерагростандарт" сформовано податковий кредит за серпень 2013 року в сумі 274400,00 грн.

Клеми пружинні КП-23, які були придбанні ТОВ "Інтерагростандарт" у ТОВ "Ріком" та ТОВ "ТКП "Меркурій", були використані у господарський діяльності позивача, а саме задекларовані та підготовлені до відправки за кордон на експорт у 2013 році за контрактом №1806/2013 від 18.06.2013 з "UAZ FТС Согр." (ВVI) та були задекларовані у ВМД №805130000/2013/011600, №805130000/2013/8811 (а.с.53-64).

Разом з тим, у відповідності до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/12374/13-н від 04.12.2013 р. на директора ТОВ "Інтерагростандарт" накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1509220,00 грн. вартості товару, з конфіскацією клеми пружинної КП-23 у кількості 590000 шт. вагою 42480 кг., що зберігався на складі Сумської митниці Міндоходів. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 03.01.2014 р. залишено без змін постанову Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/12374/13-н від 04.12.2013 р.

Також, постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.01.2014 р. по справі №592/281/14 на директора ТОВ "Інтерагростандарт" накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 639440,00 грн. вартості товару, з конфіскацією клеми пружинної КП-23 у кількості 250000 шт. вагою 18000 кг., що зберігався на складі Сумської митниці Міндоходів. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 26.02.2014 р. залишено без змін постанову Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/281/14 від 20.01.2014 р.

Обґрунтовуючи наявність порушення в діях позивача, посадові особи податкового органу посилаються на положення п. 198.5. ст. 198 ПК України, якою передбачено, що платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися, зокрема, в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Проте, посадові особи податкового органу в даному випадку вдаються до поширеного тлумачення зазначеної норми, оскільки клеми пружинні, що належали позивачеві, були конфісковані в результаті здійснення останнім господарської операції з їх реалізації на експорт, однак з порушеннями митних правил. Їх конфіскація є формою відповідальності за таке порушення. Відповідно, відсутні підстави стверджувати, що такі товари використовувались не в межах господарської діяльності позивача.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення, зокрема, операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В свою чергу, відповідно до п.п. 3 п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу.

Таким чином, у позивача були наявні всі правові підстави для формування податкового кредиту за вищезазначеними господарськими операціями, тим більше, що в ході проведення перевірки посадові особи податкового органу дійшли висновку про фактичне проведення господарської операції з придбання позивачем клем пружинних.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в цій частині та зауважує на таке.

Відповідно пп. 14.1.36 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи.

Фактичними обставинами підтверджується та не заперечується відповідачем, що позивач набув право власності на товари (клеми пружинні КП-23) в загальній кількості 84000 шт. шляхом їх придбання за господарськими договорами у ТОВ «ТКП «Меркурій» (28000 шт.) та ТОВ «Ріком» (5600 шт.), відповідно, у липні та серпні 2013р. Одночасно з придбанням товарів позивачем сформовано податковий кредити з податку на додану вартість у липні 2013р. на суму 137000,00 грн. та у серпні 2013р. на суму 274400,00 грн.

Придбання товару (клем пружинних КП-23) позивачем обумовлено необхідністю виконання контракту від 18.06.13р. № 1806/2013, який укладено між позивачем та Компанією «UАZ FТС Согр.».

Згідно Специфікації № 1 до контракту від 18.06.13р. № 1806/2013 позивач зобов'язаний поставити на користь нерезидента товар клеми пружинні в кількості 84000 шт. на загальну суму 268800,00 дол. США.

На виконання умов контракту від 18.06.13р. № 1806/2013 Компанія "UAZ FTC Согр." сплатила на користь ТОВ "Інтерагростандарт" валютні кошти в сумі 270000,00 дол. США, а саме: 5 серпня 2013 року - в сумі 180000,00 дол. США та 6 серпня 2013 року - в сумі 90000,00 дол. США.

За умовами п. 4.1 контракту від 18.06.13р. № 1806/2013 поставка товару здійснюється на умовах СРТ - Ашгабат, Туркменістан, отримувач вантажу: підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ).

В той же час, умовами п. 4.3 контракту від 18.06.13р. № 1806/2013 встановлено, що датою відвантаження товару вважається дата передання товару перевізнику, а п. 4.7 контракту від 18.06.13р. № 1806/2013 передбачено, що право власності на товар переходить до Компанії "UAZ FTC Согр." в момент передання товару перевізнику.

З метою митного оформлення товару між ТОВ "Інтерагростандарт" та ТОВ "Автопорт Сервіс" укладено договір доручення від 19.07.13 р. № 54 на здійснення декларування товарів позивача, що переміщуються через митний кордон України. Згідно акту здачі-прийняття робіт від 22.07.13 р. роботи з митного оформлення вантажу проведено в повному обсязі.

Одночасно між ТОВ "Інтерагростандарт" та ПП "КВМ-ТРАНС" укладено договір на транспортне обслуговування перевезень вантажів автомобільним транспортом від 15.07.13 р. № 15-07-1. Згідно акту здачі-приймання робіт від 03.08.13 р. № 68 послуги з міжнародного перевезення вантажів по маршруту м. Суми - м. Ашгабат виконані в повному обсязі.

Так, матеріалами справи підтверджено, що товари (клеми пружинні КП-23) в загальній кількості 84000 шт., придбані у ТОВ "ТКП "Меркурій" (28000 шт.) та ТОВ "Ріком" (56000 шт.), в повному обсязі реалізовані на користь Компанії "UAZ FTC Согр." на умовах їх повної оплати в сумі 270000,00 дол. США, право власності на товари перейшло до Компанії "UAZ FTC Согр.", тобто у відповідача відсутні підстави стверджувати, що клеми пружинні КП-23 в кількості 84000 шт. використані в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, а тому застосування до спірних правовідносин вимог пп. г) п. 198.5 Податкового кодексу України є неправомірним.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що твердження посадових осіб податкового органу про заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за січень-лютий 2014 року на 411600 грн. є необґрунтованими, що вплинуло на збільшення нарахувань по податку на додану вартість за лютий 2014 року на 176709 грн., березень 2014 року на 26774 грн., квітень 2014 року на 61641 грн., травень 2014 року на 31621 грн., червень 2014 року на 58616 грн., серпень 2014 року на 17960 грн.

В свою чергу, 08.12.2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ТОВ "Інтерагростандарт" про відмову від позову щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31 травня 2016 року № в частині завищення залишку від'ємного значення (рядок 24) декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року на суму 14020,00 грн., що призвело до заниження нарахувань по податку на додану вартість за серпень 2014 року на суму 14020,00 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що клопотання позивача про відмову від позову в зазначеній частині підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.

У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу (ч. 2 ст. 194 КАС України).

Згідно з ч. 4 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для відмови в задоволенні поданої позивачем заяви немає, оскільки це не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Статтею 203 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 112, 157, 160, 167, 194, 196, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Інтерагростандарт" про відмову від позову щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31 травня 2016 року № в частині завищення залишку від'ємного значення (рядок 24) декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року на суму 14020,00 грн., що призвело до заниження нарахувань по податку на додану вартість за серпень 2014 року на суму 14020,00 грн.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 р. по справі № 818/1035/16 в зазначеній частині скасувати.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31 травня 2016 року № в частині завищення залишку від'ємного значення (рядок 24) декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року на суму 14020,00 грн., що призвело до заниження нарахувань по податку на додану вартість за серпень 2014 року на суму 14020,00 грн., закрити.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 р. по справі № 818/1035/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Чалий І.С. Зеленський В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 15.12.2016 р.