Справа № 817/2122/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2016 р.Р і в н еСправа №817/2122/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "РЕКОРД"
до Дубровицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування постанов, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т АН О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "РЕКОРД" (далі - ТОВ фірма "РЕКОРД") звернулося до суду з позовом до Дубровицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі - Дубровицький РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області) про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору від 09.03.2016 (ВП№50324018) в сумі 1646,96грн., від 18.04.2016 (ВП№50758109) в сумі 1114,07грн., від 18.04.2016 (ВП№50757562) в сумі 6907,53грн., від 25.12.2015 (ВП№49632982) в сумі 149797,30грн., про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 23.05.2016 (ВП№50324018) в сумі 40,00грн., від 18.04.2016 (ВП№50758109) в сумі 50,00грн., від 18.04.2016 (ВП№50757562) в сумі 50,00грн., про арешт коштів від 03.11.2016, визнання дій державного виконавця незаконними щодо стягнення з розрахункового рахунку боржника, відкритого в ПАТ «Банк Львів» (МФО 325268), грошової суми 168091,89грн. та зобов'язання вчинення дій щодо повернення даних коштів з депозитного рахунку на розрахунковий рахунок боржника, відкритого в ПАТ «Банк Львів».

До початку розгляду справи по суті, позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, у якій просить суд визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Дубровицького РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області про стягнення виконавчого збору від 09.03.2016 (ВП№50324018) в сумі 1646,96грн., від 18.04.2016 (ВП№50758109) в сумі 1114,07грн., від 18.04.2016 (ВП№50757562) в сумі 6907,53грн., від 25.12.2015 (ВП№49632982) в сумі 149797,30грн., про арешт коштів від 03.11.2016, визнати дії державного виконавця незаконними щодо стягнення з розрахункового рахунку ТОВ фірми "РЕКОРД", відкритого в ПАТ АКБ "Львів" (МФО 325268), грошової суми 168091,89грн. та зобов'язати Дубровицький РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області вчинити дії щодо повернення даних коштів з депозитного рахунку на розрахунковий рахунок ТОВ фірми "РЕКОРД", відкритого в ПАТ АКБ "Львів".

Змінені позовні вимоги обґрунтовані тим, що приймаючи постанови про стягнення виконавчого збору, державний виконавець порушив вимоги чинного законодавства, оскільки ним не було проведено жодних виконавчих дій, а самі виконавчі документи були виконані позивачем ще до початку їх примусового виконання. Відтак, оскаржувані постанови є неправомірними, оскільки відсутні підстави для стягнення виконавчого збору. Крім того, є неправомірною і постанова про арешт коштів боржника, оскільки прийнята з виконання виконавчих документів, за якими заборгованість погашена до прийняття такої постанови. Відтак, дії державного виконавця щодо стягнення з розрахункового рахунку ТОВ фірми "РЕКОРД" грошової суми 168091,89грн. є незаконними, а стягнуті кошти підлягають поверненню на розрахунковий рахунок позивача.

Позивач у судове засідання не прибув, у поданому суду клопотанні просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідач заперечень суду не надав, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

До початку розгляду справи по суті, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за підписом особи, повноваження якої не підтвердженні належним чином, а тому таке клопотання не береться судом до уваги.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін в судовому засіданні, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження, на підставі наявних у справі доказів.

Повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 25.12.2016, в рамках виконавчого провадження №49632982, начальником відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції (далі - ВДВС Дубровицького РУЮ) Тимощук К.С. прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 149797,30грн. (а.с.30).

09.03.2016, в рамках виконавчого провадження №50324018, начальником ВДВС Дубровицького РУЮ Тимощук К.С. прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1646,96грн. (а.с.26).

18.04.2016, в рамках виконавчого провадження №50758109, начальником ВДВС Дубровицького РУЮ Тимощук К.С. прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1114,07грн. (а.с.19).

18.04.2016, в рамках виконавчого провадження №50757562, начальником ВДВС Дубровицького РУЮ Тимощук К.С. прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 6907,53грн. (а.с.22).

Крім того, 03.11.2016, в рамках зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем Дубровицького РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області прийнято постанову про арешт коштів на всіх рахунках ТОВ фірми "РЕКОРД", відкритих в ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ АКБ «Львів», ПАТ «Кредобанк», ПАТ «Державний Ощадний Банк України», ПАТ «КБ «Приватбанк, АТ «БМ Банк», ПАТ «Універсал банк» та АТ «Райффайзен банк «Аваль», на суму 168091,89грн. (а.с.31).

Разом з тим, 21.11.2016, на підставі постанови від 03.11.2016 про арешт коштів боржника, державним виконавцем Дубровицького РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області направлено до ПАТ АКБ «Львів» (МФО 325268) платіжну вимогу від 15.11.2016 №30 про списання з розрахункового рахунку ТОВ фірми "РЕКОРД" №980 коштів в сумі 168091,89грн. (а.с.57), які були перераховані банком на рахунок відповідача (а.а.с.58-59).

Вважаючи оспорювані постанови та дії державного виконавця протиправними, ТОВ фірма "РЕКОРД" звернулося до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (далі - Закон №606-XIV), який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, було визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону №606-XIV було передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження №49632982 розпочато 11.12.2015 на підставі постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу, виданого 30.09.2013 Господарським судом Рівненської області у справі №918/1000/13, про стягнення на користь ПАТ «Кредобанк» коштів за кредитом в сумі 181000,00 доларів США (1446733,00грн.), несплаченої суми процентів 6035,28 доларів США (48239,99грн.) простроченої суми комісії 1000,00грн. та пені в сумі 2000,00грн. (а.с.29), якою ТОВ фірмі "РЕКОРД" встановлено строк для добровільного виконання судового наказу до 18.12.2015.

25.12.2015 державним виконавцем, в межах виконавчого провадження №49632982, прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 149797,30грн. (а.с.30).

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.06.2015 у справі №918/1000/13 змінено спосіб виконання рішення суду, з виконання якого відкрито виконавче провадження №49632982, шляхом погашення заборгованості ТОВ фірми "РЕКОРД" перед ПАТ «Кредобанк» за рахунок звернення на предмет іпотеки реалізації комплексу будівель та споруд нафтобази, який належить іпотекодавцю (ТОВ фірмі "РЕКОРД") на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 28.01.1999, вартістю предмету іпотеки 2480000,00грн. - шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах (а.а.с.32-34).

Таким чином, змінивши спосіб виконання судового рішення було змінено і спосіб погашення заборгованості ТОВ фірми "РЕКОРД" перед ПАТ «Кредобанк».

Докази вчинення державним виконавцем будь-яких дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду у справі №918/1000/13, саме шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у матеріалах справи відсутні.

Виконавче провадження №50324018 розпочато 25.02.2016 на підставі постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-27/01, виданої 05.01.2016 Дубровицькою ОДПІ ГУ Міндоходів, про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 16469,66грн. (а.с.25), якою ТОВ фірмі "РЕКОРД" встановлено семиденний строк, з дня отримання такої постанови, для добровільного виконання вимоги податкового органу.

09.03.2016 державним виконавцем, в межах виконавчого провадження №50324018, прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі в сумі 1646,96грн. (а.с.26), а 23.05.2016 постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 40,00грн. (а.с.27).

Проте, як стверджує позивач, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №50324018 ним не отримувалася, доказів отримання ним такої постанови у матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, з повідомлення Дубровицької ОДПІ ГУ Міндоходів про сплату боргу (недоїмки) від 26.02.2016 №33-23 (а.с.28) вбачається, що вимога від 05.01.2016 №Ю-27/01 погашена повністю на підставі платіжного доручення від 24.02.2016 №1814.

Таким чином, сплата позивачем заборгованості з єдиного внеску 24.02.2016 свідчить про закінчення виконавчого провадження з виконання вимоги від 05.01.2016 №Ю-27/01 до початку його примусового виконання.

Виконавче провадження №50758109 розпочато 06.04.2016 на підставі постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу, виданого 19.11.2015 Господарським судом Рівненської області у справі №918/468/15, про стягнення на користь КП «Теплосервіс» заборгованості в сумі 8400,19грн., витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 1827,00грн. та апеляційної скарги в сумі 913,50грн. (а.с.18), якою ТОВ фірмі "РЕКОРД" встановлено семиденний строк, з дня отримання такої постанови, для добровільного виконання судового наказу.

18.04.2016 державним виконавцем, в межах виконавчого провадження №50758109, прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі в сумі 1114,07грн. (а.с.19), та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50,00грн. (а.с.20).

Проте, як стверджує позивач, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №50758109 ним не отримувалася, доказів отримання ним такої постанови у матеріалах справи також відсутні.

Виконавче провадження №50757562 розпочато 07.04.2016 на підставі постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу, виданого 26.02.2016 Господарським судом Рівненської області у справі №918/1327/15, про стягнення на користь ПП «Терра-Пак» боргу в сумі 56531,16грн., 3% річних в сумі 1073,32грн., інфляційних витрат в сумі 1186,22грн., пені в сумі 9066,67грн. та судового збору в сумі 1218,00грн. (а.с.21), якою ТОВ фірмі "РЕКОРД" встановлено семиденний строк, з дня отримання такої постанови, для добровільного виконання судового наказу.

18.04.2016 державним виконавцем, в межах виконавчого провадження №50757562, прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі в сумі 6907,53грн. (а.с.22), та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50,00грн. (а.с.23).

Проте, як стверджує позивач, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №50757562 ним не отримувалася, доказів отримання ним такої постанови у матеріалах справи також відсутні.

Разом з тим, із заяви ПП «Терра-Пак» від 19.04.2016 про закінчення виконавчого провадження №50757562 (а.с.24) вбачається, що заборгованість, яка підлягала стягненню згідно з наказом Господарського суду Рівненської області від 26.02.2016, позивачем погашена в повному обсязі.

Таким чином, сплата позивачем заборгованості свідчить про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу, виданого 26.02.2016 Господарським судом Рівненської області у справі №918/1327/15, до початку його примусового виконання.

Положеннями ст.27 Закону №606-XIV було передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження до початку його примусового виконання в порядку, встановленому цим законом, виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що за відсутності доказів вчинення державним виконавцем дій спрямованих на примусове виконання судового рішення, винесення постанови про стягнення виконавчого збору є необґрунтованим, та таким, що суперечить положенням Закону №606-XIV, зокрема статті 11, якою встановлювалося, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1).

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч.2 ст.11 Закону №606-XIV).

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 06.07.2015 у справі №6-785цс15.

З 05.10.2016 ці ж норми передбачені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), зокрема, статтею 27 встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби (ч.1), стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом (ч.2), та не стягується згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом (п.6 ч.5).

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Дубровицького РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 03.11.2016 про арешт коштів боржника, суд зазначає наступне.

Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 №1403-VIII (далі - Закон №1403-VIII), який набрав чинності 05.10.2016, визначено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом №1404-VIII випадках - на приватних виконавців.

Положення ч.2 ст.7 Закону №1403-VIII визначають, що державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (п.1 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII).

Згідно з ч.1 ст.48 Закону №1404-VIII, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч.6 ст.48 Закону №1404-VIII, стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом (ч.1 ст.52 Закону №1404-VIII).

Разом з тим, частиною 1 статті 56 Закону №1404-VIII встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Як вбачається з постанови державного виконавця від 03.11.2016 (а.с.31), арешт на кошти боржника в межах суми 168091,89грн. накладено в результаті несплати загального розміру заборгованості за виконавчими документами, виданими Господарським судом Рівненської області 30.09.2013 у справі №918/1000/13, 19.11.2015 у справі №918/468/15, 26.02.2016 у справі №918/1327/15, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчих проваджень. Тобто виконавчих документів, за якими заборгованість погашена позивачем до прийняття такого рішення.

Таким чином, державний виконавець не скористався своїм правом, передбаченим п.1 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII, не вживав передбачених цим Законом заходів, та в супереч вимогам ч.1 ст.56 Закону №1404-VIII постановив протиправне рішення про арешт коштів боржника, а тому таке рішення підлягає скасуванню.

Як наслідок, дії Дубровицького РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області щодо стягнення з розрахункового рахунку ТОВ фірми "РЕКОРД", відкритого в ПАТ АКБ «Львів» (МФО 325268), грошової суми 168091,89грн. є незаконними, а тому такі кошти підлягають поверненню на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до п.14 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, перерахування коштів з рахунків органів державної виконавчої служби чи приватного виконавця здійснюється на підставі платіжних доручень.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.3 ст.181 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, суд присуджує на користь позивача понесені судові витрати.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції від 09.03.2016 ВП№50324018 про стягнення виконавчого збору в сумі 1646,96грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції від 18.04.2016 ВП№50758109 про стягнення виконавчого збору в сумі 1114,07грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції від 18.04.2016 ВП№50757562 про стягнення виконавчого збору в сумі 6907,53грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції від 25.12.2015 ВП№49632982 про стягнення виконавчого збору в сумі 149797,30грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дубровицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 03.11.2016 про арешт коштів боржника, прийнятої у зведеному виконавчому провадженні, при примусовому виконанні наказів, виданих Господарським судом Рівненської області 30.09.2013 у справі №918/1000/13, 19.11.2015 у справі №918/468/15, 26.02.2016 у справі №918/1327/15.

Визнати дії державного виконавця Дубровицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області незаконними щодо стягнення з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "РЕКОРД", відкритого в ПАТ АКБ «Львів» (МФО 325268), грошової суми 168091,89грн. (сто шістдесят вісім тисяч дев'яносто одна гривня вісімдесят дев'ять копійок).

Зобов'язати Дубровицький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області () вчинити дії щодо повернення коштів в сумі 168091,89грн. (сто шістдесят вісім тисяч дев'яносто одна гривня вісімдесят дев'ять копійок), стягнутих на підставі платіжної вимоги від 15.11.2016 №30, з депозитного рахунку органу державної виконавчої служби на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "РЕКОРД" (), відкритий в ПАТ АКБ «Львів» (МФО 325268).

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "РЕКОРД" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Дубровицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області судовий збір в сумі 6530,00грн. (шість тисяч п'ятсот тридцять гривень).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.