Справа № 805/3399/16-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

14 грудня 2016 р. Справа №805/3399/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя: Куденков К.О.;

секретар судового засідання: Притула С.С.;

за участю:

позивача: не зявився,

представника відповідача: не зявився,

представника третьої особи: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації Маріупольської міського управління юстиції Головного управління юстиції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - голова ліквідаційної комісії організації орендодавців Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча ОСОБА_2, про визнання незаконним та не дійсним включення відповідачем організації орендодавців Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча в Єдиний державний реєстр 18.07.2005р., визнання незаконною та недійсною видачу 18.07.2005р. відповідачем свідоцтва юридичної особи єдиного (нового) зразку, визнання незаконною та недійсною ліквідацію організації орендодавців Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча як юридичної особи 29.03.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою від 16.09.2016р. (вх.№3465/16 від 27.09.2016р.) до Відділу державної реєстрації Маріупольської міського управління юстиції Головного управління юстиції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, голова ліквідаційної комісії організації орендодавців Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча - ОСОБА_2, про визнання незаконним та не дійсним включення відповідачем організації орендодавців Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча в Єдиний державний реєстр 18.07.2005р., визнання незаконною та недійсною видачу 18.07.2005р. відповідачем свідоцтва юридичної особи єдиного (нового) зразку з огляду відсутності повернення свідоцтва юридичної особи старого зразку державному реєстратору в реєстраційну справу Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча, визнання незаконною та недійсною ліквідацію організації орендодавців Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча як юридичної особи 29.03.2011 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації Маріупольської міського управління юстиції Головного управління юстиції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - голова ліквідаційної комісії організації орендодавців Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча ОСОБА_2, про визнання незаконним та не дійсним включення відповідачем організації орендодавців Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча в Єдиний державний реєстр 18.07.2005р., визнання незаконною та недійсною видачу 18.07.2005р. відповідачем свідоцтва юридичної особи єдиного (нового) зразку, визнання незаконною та недійсною ліквідацію організації орендодавців Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча як юридичної особи 29.03.2011 року.

ОСОБА_1 надав до суду заяву від 28.11.2016р. (вх.№1299/16 від 05.12.2016р.), якою просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 2 204,80 грн. за квитанцією №42522010 від 25.05.2016р. та за квитанцією №423 від 03.05.2016р. В цій заяві позивач посилається на номер справі 805/3399/16-а (судді Куденкову К.О.).

У позовній заяві від 16.09.2016р. (вх.№3465/16 від 27.09.2016р.) ОСОБА_1 зазначив, що оригінали платіжних документів знаходяться у справі №805/1307/16-а.

До позовної заяви від 16.09.2016р. (вх.№3465/16 від 27.09.2016р.) позивач не додавав документи, які б підтверджували сплату судового збору.

Судом встановлено, що позивач додав квитанцією №423 від 03.05.2016р. до позовної заяви від 03.05.2016р. (вх.№1338/16 від 13.05.2016р.) та квитанцію №42522010 від 25.05.2016р. на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2016р. про залишення позовної заяви без руху у справі №805/1307/16-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.06.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі №805/1307/16-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Донецькій області, третя особа голова ліквідаційної комісії Організації орендаторів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча ОСОБА_2 про визнання незаконною та недійсною видачу свідоцтва юридичної особи нового зразку від 18.07.2005р., визнання незаконним та недійсним включення Організації орендаторів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча в Єдиний державний реєстр та скасування державної реєстрації від 18.07.2005р., визнання незаконною та недійсною ліквідацію організації орендаторів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча як юридичної особи 29.03.2011р.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.07.2016р. у справі №805/1307/16-а залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Донецькій області, третя особа голова ліквідаційної комісії Організації орендаторів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча ОСОБА_2 про визнання незаконною та недійсною видачу свідоцтва юридичної особи нового зразку від 18.07.2005р., визнання незаконним та недійсним включення Організації орендаторів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча в Єдиний державний реєстр та скасування державної реєстрації від 18.07.2005р., визнання незаконною та недійсною ліквідацію організації орендаторів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча як юридичної особи 29.03.2011р.

На підставі наведеного, судом встановлено, що позивач не надавав доказів сплати судового збору за подання позовною заявою від 16.09.2016р. (вх.№3465/16 від 27.09.2016р.), а заявою від 28.11.2016р. (вх.№1299/16 від 05.12.2016р.) ОСОБА_1 фактично просить повернути судовий збір сплачений за подання позовної заяви у справі 805/1307/16-а.

Статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За приписами ч.2 та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в межах справи №805/3399/16-а у суду відсутні підстави для застосування наведених приписів законодавства та повернення сплати судового збору, оскільки до позовної заяви від 16.09.2016р. (вх.№3465/16 від 27.09.2016р.) ОСОБА_1 не додавав доказів сплати судового збору, а судовий збір за квитанцією №42522010 від 25.05.2016р. та за квитанцією №423 від 03.05.2016р. було сплачено за подання позовної заяви у справі №805/1307/16-а.

Суд звертає увагу, що позивач має право подати клопотання про повернення сплаченого судового збору у справі №805/1307/16-а (суддя Крилова М.М.).

Керуючись ст. ст. 98, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, повний текст проголошено у судовому засіданні 14 грудня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куденков К.О.