Справа № 802/2136/16-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

09 грудня 2016 р. Справа № 802/2136/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного правління Національної поліції у Вінницькій області, Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами прихожу до наступного.

Так, згідно пункту 6 частини 1 статті 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із долученої до матеріалів позовної заяви копії ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 24.11.2016 року у справі № 802/1889/16-а, 11.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звертався до суду із аналогічними позовними вимогами до відповідачів: Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 14.11.2016 року судом відкрито провадження у відповідній справі № 802/1889/16-а. Однак ухвалою від 24.11.2016 року, винесеною в судовому засіданні, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі статті 100 та п. 9 ч. 1 статті 155 КАС України у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду та відсутності підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 109 КАС України наявність у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав такої, що набрало законної сили ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Проте, згідно інформації отриманої із комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом з'ясовано, що ухвала від 24.11.2016 року у справі № 802/1889/16-а про залишення позовної заяви без розгляду станом на 09.12.2016 року законної сили не набула.

Ненабрання даним судовим рішенням законної сили свідчить про те, що провадження у справі № 802/1889/16-а не є закінченим, оскільки у передбачений законом строк у позивача існує можливість оскарження даного рішення у апеляційному порядку, тобто дана справа може бути предметом подальшого провадження у апеляційній інстанції.

Згідно роз'яснень Науково-практичного коментаря до статті 108 КАС України (розміщеного в мережі «ЛІГА ЗАКОН»), справа є у провадженні цього або іншого адміністративного суду, якщо є ухвала суду про повернення тотожної позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмову у відкритті провадження, чи закриття провадження у тотожній справі і така ухвала не набрала законної сили, в т. ч. у зв'язку з тим, що її оскаржено в апеляційному порядку.

Тобто, виходячи із вищезазначеного, станом на 09.12.2016 року справа № 802/1889/16-а є такою, що перебуває у провадженні суду.

У відповідності до пункту 5 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому тотожною є справа, в якій беруть участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову. Неістотні відмінності у словесному викладі вимог і тексту позовної заяви не є визначальними для кваліфікації справи як тотожної. Суд повинен встановити, що спірні правовідносини є тими самими (збігаються їх суб'єкти, об'єкт та зміст) і позовні вимоги спрямовані на захист того самого порушеного права.

Так, як вбачається із позовних матеріалів, предмети даного адміністративного позову та позову у справі № 802/1889/16-а є ідентичними, оскільки і в першому і в другому випадку позивач оскаржує рішення Атестаційної комісії №10 ГУ НП у Вінницькій області, яке оформлене протоколом №15.00025278.0036118 від 22.08.2016 року; наказ начальника ГУ НП у Вінницькій області від 06 жовтня 2016 року №178 о/с в частині звільнення старшого сержанта ОСОБА_1 поліцейського батальйону поліції особливого призначення ГУ НП у Вінницькій області, а також ставить питання щодо поновлення його на посаді та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Підстави даного позову є також тотожними - оскільки передумовою для звільнення позивача був висновок атестаційної комісії про його невідповідність займаній посаді, який в обох правах оскаржується з мотивів його незаконності та невідповідності фактичним обставинам справи, неврахуванням усіх характеризуючи даних про особу та належного виконання ним своїх службових обов'язків. Та найголовніше: в обох справах спірні правовідносини є однаковими та спрямовані на захист того самого порушеного права.

У той же час додаткова мотивація даного позову іншими обставинами, які вказують на причини пропуску строку звернення до суду, не можуть вважатися іншими (відмінними) підставами такого позову, оскільки відповідні обставини стосуються предмету розгляду окремого клопотання позивача щодо поновлення строків звернення до суду, яке останній був вправі заявити при розгляді справи № 802/1889/16-а як і подати відповідні докази на підтвердження своїх доводів. Фактично, позивач у межах даного позову заявляє додаткові мотиви та обґрунтування, що стосуються процесуального питання дотримання ним строків звернення до суду, які не були враховані судом при первинному зверненні, хоча існували на час винесення ухвали від 24.11.2016 року.

Проте, незгода позивача із прийнятим у справі № 802/1889/16-а рішенням від 24.11.2016 року про залишення позову без розгляду повинна реалізовуватися у спосіб апеляційного оскарження такого рішення, а не шляхом подачі аналогічного позову та заявленням додаткового клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Однією з засад адміністративного процесу є положення про те, що конкретний позов суд розглядає лише один раз. Позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу в декількох судах. Розгляд і вирішення тотожних справ одночасно в різних судах суперечить загальним принципам правосуддя.

Враховуючи те, що даний адміністративний позов поданий позивачем за наявності такого, що не набуло законної сили судового рішення в тотожному спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тобто за наявності незакінченого судового провадження у справі № 802/1889/16-а, тому така позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що у випадку незгоди із обставинами, встановленими судом при розгляді справи № 802/1889/16-а, в частині вирішення питання щодо визнання поважності причин пропуску строку звернення до суду, він не позбавлений можливості у передбачений законом строк оскаржити прийняте рішення від 24.11.2016 року.

В протилежному ж випадку, у разі набрання ухвалою від 24.11.2016 року законної сили, для позивача наступили б інші наслідки, а саме - відмова у відкритті провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного правління Національної поліції у Вінницькій області, Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович