Справа № 154/2839/16
Суддя: Лященко О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

іменем України

09 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,-

встановив:

27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС про скасування постанови від 05 жовтня 2016 року №3583/20917/16 у справі про порушення митних правил.

В позовній заяві покликається на ту обставину, що 05 жовтня 2016 року Львівською митницею ДФС України було складено постанову у справі про порушення митних правил №3583/20917/16, відповідно до змісту якої його було притягнуто до відповідальності, відповідно до ч.З ст.470 Митного Кодексу України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень.

Вважає, що вищевказана постанова винесена відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи та наданих ним доказів, а тому є незаконною, і підлягає скасуванню.

Зазначає, що відповідно до обставин справи та перевірки баз даних ЄАІС ДФС України, 19.08.2014 року близько 13 год. 38 хв. через митний пост «Ягодин-Дорогуськ» Волинської митниці ДФС, каналом позначеним символом зеленого кольору, позивач ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «BMW 725», VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 в митному режимі «транзит». Згідно з даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, і за результатами службового розслідування, проведеного відповідачем (Акт № 32//76-16 від 11.04.2016), встановлено, що ТЗ р.н. НОМЕР_2 станом на 19.08.2016 року на 12.00 год фактично за межі митної території України не виїздив та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства - не поміщений.

Зазначає, що ним не було порушено правил митного перетину, а саме ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України, оскільки він добросовісно дотримувався чинного законодавства. Його представником було відправлено адвокатський запит до Волинської митниці ДФС про надання інформації щодо митного перетину транспортного засобу «BMW 725», VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, на що отримано відповідь, що станом на 27.09.2016 в центральній базі даних (ЄАІС) митної служби України наявна така інформація про факти переміщення в період з 19.08.2014 року по 23.08.2014 року автомобіля BMW 725, НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, PL, зокрема о 13:38 год 19.08.2014-в»їзд на митну територію України через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів по смузі руху «зелений коридор», режим-«транзит», призначення - «особисте користування». Водій - ОСОБА_1, о 23:28 год 23.08.2014 - виїзд з митної території України через митний пост «Грушів» Львівської митниці Міндоходів по смузі руху «зелений коридор». Водій- ОСОБА_1.

Дані відповіді свідчать про те, що ним не було порушено ч.І ст.95 Митного кодексу України, оскільки, у листі Волинської митниці ДФС, ним 19.08.2014 року був зроблений в»їзд на митну територію України через митний пост «Ягодин» а виїзд з митної території України був зроблений 23.08.2014 через митний пост «Грушів».

В оскаржуваній постанові вказано, що 19.08.2014 року він ввіз на митну територію України транспортний засіб марки BMW 725, НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, PL та станом на 19.08.2016 фактично за межі митної території України не виїжджав та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства - не поміщений.

Просить скасувати постанову про порушення митних правил від 05 жовтня 2016 року №3583/20917/16 про притягнення його до адміністративної відповідальності в частині накладення стягнення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не з»явився, від його представника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач свого представника для участі у розгляді справи не направив, будучи повторно належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові заперечення відповідача та зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовуються Митним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення та є публічно-правовими, оскільки стосуються притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до ст. 319 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У кожному випадку виявлення факту порушення митних правил, посадова особа, яка виявила дане правопорушення, зобов'язана скласти протокол про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути заведена тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення. Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки баз даних ЄАІС ДФС України відповідачем встановлено, що 19.08.2014 року близько 13 год. 38 хв. через митний пост «Ягодин-Дорогуск» Волинської митниці ДФС каналом позначеним символом зеленого кольору («зелений коридор») громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «BMW 725», VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 в митному режимі «транзит». Згідно з даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, і за результатами службового розслідування, проведеного Львівською митницею ДФС (Акт № 32/76-16 від 11.04.2016), встановлено, що ТЗ р.н. НОМЕР_2 станом на 19.08.2016 12.00 фактично за межі митної території України не виїжджав та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства - не поміщений.

Листом Львівської митниці ДФС (від 09.08.2016 №15542/13-70-20/9/29) позивач ОСОБА_1 запрошувався до Львівської митниці ДФС за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 369 для надання пояснень щодо не вивезення автомобіля та участі у складенні протоколу про порушення митних правил, однак на виклик не з'явився.

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

При цьому, згідно з гл.55 р.ХІІ МК України поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов'язання, застосування заходів гарантування тощо).

Отже, пропуск ввезеного 19.08.2014 р. гр. України ОСОБА_1, на митну територію України, автомобіля марки «BMW 725», VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ч.З ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд погоджується з доводами відповідача, що хоч транспортний засіб керований позивачем ОСОБА_1 не є транспортним засобом комерційного призначення, на нього поширюється регулювання ч. З ст. 470 МК України, оскільки згідно з п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, термін "товар" вживаються в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином поняття "транспортний засіб особистого користування " охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю.

Нормами ст.ст. 90 та 93 МК України визначено що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України.

У відповідності до ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб. Згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

Проте, всупереч ст. 192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, ОСОБА_1 до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв'язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту внаслідок поломки транспортного засобу та його ремонту не звернувся. Відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сли або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 МКУ, ним подано не було.

У відповідності до ст.ст. 90, 93, 102 МК України та розділу І п. 4 наказу ДМСУ від 17.11.05 № 1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», вищевказаний автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не доставив товар - вищевказаний транспортний засіб до митного органу призначення, перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на 10 діб.

Доводи позивача, викладені у тексті позовної заяви, про те що 23.08.2014 ним було вивезено транспортний засіб марки «BMW 725», VIN НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 в Республіку Польща через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС спростовуються наступним.

Львівською митницею ДФС було проведено службове розслідування (Акт № 32/76-16 від 11.04.2016), за результатами якого встановлено, що станом на 23.08.2016 р вказаний транспортний засіб фактично за межі митної території України не виїжджав та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства - не поміщений. Вищезгадуване службове розслідування проводилось стосовно державного інспектора ВМО №1 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС Жарого С.А., причетного до фактів внесення ним недостовірної інформації до АСМО «Інспектор» ЛМ ДФС щодо вивезення транспортних засобів, серед яких і транспортний засіб позивача.

За результатами проведення службового розслідування виявлено факти відсутності, згідно листа Департаменту аналізів ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України від 24.02.2016 № 149/99-99-26-03-01-18 (відсутність інформації у системі «Аркан»), інформації про перетин державного кордону за межі митної території України через МППдАС «Грушів» саме транспортного засобу марки «BMW 725», VIN НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, який попередньо був ввезений на митну територію України позивачем по справі ОСОБА_1, а також відсутності у справах митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС контрольного талону на даний автомобіль, що дає підставу вважати, що вище згадуваний транспортний засіб фактично державний кордон України за межі митної території України не перетинав, а державним інспектором Львівської митниці ДФС Жарим С.А. внесено до АСМО «Інспектор» недостовірні відомості щодо вивезення гр. ОСОБА_1 вище згадуваного транспортного засобу.

За таких обставин справи суд вважає, що Львівською митницею ДФС правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю за безпідставністю позовних вимог.

Судові витрати, відповідно до ст.94 КАС України, суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 70, 71, 94, 160-163 КАС України, на підставі ст.7 КУпАП, ст.ст.95, 460, 470, 486, 489 МК України, суд -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко