Справа № 804/2424/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/2424/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 р.

Справа № 804/2424/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Гончарової Ірини Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ОМЕГА” (далі – ТОВ “ОМЕГА” або позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (далі – Інспекція або відповідач) з позовними вимогами про визнання незаконною та скасування постанови № 7/839 від 12.04.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.04.2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було винесено постанову № 7/839, якою на відповідача накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 124020,00 грн. за вчинення правопорушення передбаченого абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”, а саме за експлуатацію об’єкту “Реконструкція системи теплопостачання супермаркету “Варус” з встановленням зовні модульного теплогенератора ТМ-Т-250” по вул. Шевченка, 223 м. Нікополь, Дніпропетровської області” без реєстрації декларації про готовність до експлуатації об’єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності. Вказує, що відповідачем в порушення вимог чинного законодавства не здійснено належне дослідження експлуатації об’єкту, а також вчинено правопорушення по складанню недостовірного документа, що в свою чергу не може бути відображенням дійсних обставин, у зв’язку із чим постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач до судового засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Правом на подання письмових пояснень або заперечень на позов не скористався.

Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та наявність клопотання від позивача про розгляд справи в письмовому провадженні, а також те, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин не прибув у судове засідання, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ “ОМЕГА” (орендар) та ТОВ “ДІГАММА” (орендодавець) укладено Договір оренди нерухомого майна від 22.04.2015 року №04/05, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування об’єкт оренди розташований за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченко, будинок 223, Дніпропетровської області”, що належить на правах власності ТОВ “ДІГАММА”. Об’єкт оренди становить 2915,10 м.кв. (будівля супермаркету). Цільове призначення об’єкта оренди – розміщення магазину формату «супермаркет», а саме: використання орендарем об’єкту оренди для здійснення роздрібної торгівлі, складування товару, діяльність з переробки товарів, для розміщення офісу орендаря.

Пунктом 6 наведеного договору визначено питання користування об’єктом оренди, зокрема, протягом строку оренди орендар має право щоденно, цілодобово користуватися земельною ділянкою, на якій розташовано об’єкт оренди, та прилеглою земельною ділянкою для паркування автотранспортних засобів та здійснення вантажно-розвантажувальних робіт у спеціально обладнаних місцях; без згоди орендодавця робити відокремлювані поліпшення чи зміни об’єкту оренди, які можуть бути відокремлені без завдання шкоди об’єкту оренди та без необхідності проведення ремонтних чи відновлювальних робіт, за умови, що такі зміни не призведуть до зниження вартості об’єкту оренди.

Відповідно до листа ТОВ “ДІГАММА” №1/11-1 від 11 листопада 2015 року, ТОВ “ДІГАММА” надає згоду на виконання робіт з реконструкції системи теплопостачання супермаркету “Варус” з встановленням модульного теплогенератора ТМ-Т-250 (270 кВт) по вул. Шевченко, будинок, 223 у місті Нікополь Дніпропетровської області, погоджує право звернення до державних органів та закладів і оформлення всіх необхідних документів для здійснення реконструкції на ТОВ “ОМЕГА”.

Також ТОВ “ОМЕГА” подано до Інспекції декларацію про готовність до експлуатації об’єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності по об’єкту: “Реконструкція системи теплопостачання супермаркету “Варус” з встановленням зовні модульного теплогенератора ТМ-Т-250” по вул. Шевченка, 223 м. Нікополь, Дніпропетровської області”.

29 березня 2016 року працівниками Інспекції проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил позивачем щодо “Реконструкція системи теплопостачання супермаркету “Варус” з встановленням зовні модульного теплогенератора ТМ-Т-250” по вул. Шевченка, 223 м. Нікополь, Дніпропетровської області”, результати якої оформлено актом від 29 березня 2016 року.

За результатами перевірки встановлено, зокрема, що об’єкт експлуатується не прийнятим в експлуатацію (без реєстрації декларації про готовність до експлуатації об’єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності), що є порушенням ч.8 ст.39 Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

12 квітня 2016 року Інспекцією винесено постанову №7/839 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою за експлуатацію об’єкту “Реконструкція системи теплопостачання супермаркету “Варус” з встановленням зовні модульного теплогенератора ТМ-Т-250” по вул. Шевченка, 223 м. Нікополь, Дніпропетровської області” не прийнятим в експлуатацію (без реєстрації декларації про готовність до експлуатації об’єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності), позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 124020,00 грн.

Правові засади містобудівної діяльності визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 2015 року № 747 (далі - Порядок).

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Статтею 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вказано, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, що належать до I-III категорій складності, та об’єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об’єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта є дата реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об’єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Експлуатація закінчених будівництвом об’єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до абзацу 3 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

В ході розгляду справи позивачем не надано належного спростування доводам Інспекції щодо експлуатації об’єкту “Реконструкція системи теплопостачання супермаркету “Варус” з встановленням зовні модульного теплогенератора ТМ-Т-250” по вул. Шевченка, 223 м. Нікополь, Дніпропетровської області” без реєстрації декларації про готовність до експлуатації об’єкта.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.04.2016 року №7/839 винесено відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.

Згідно положень, закріплених статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вище викладене, оскільки доводи позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) І.А.Гончарова