Справа № 818/1653/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

12 грудня 2016 р. Справа № 818/1653/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства "Редакція газети "Сумщина" до головного державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного Територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, Зарічного відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до головного державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного Територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, Зарічного відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 25.11.2016 року № 52326386 про накладення штрафу.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне повернути вказаний позов позивачу, виходячи із наступного.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби передбачені ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до ч. 1 якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 25.11.2016 року № 52326386 про накладення штрафу, прийняту у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Зарічним районним судом м. Суми по цивільній справі № 591/3613/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В даному випадку, постанова державного виконавця прийнята відносно боржника - КП "Редакція газети "Сумщина", при виконанні рішення суду, ухваленого за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, постанова державного виконавця, прийнята у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду по цивільній справі, повинна бути оскаржена до суду, який видав виконавчий документ - Зарічного районного суду м. Суми.

Дана позиція суду узгоджується із практикою Верховного суду України, викладена в постанові від 07 червня 2016 року (№21-5470а15/826/27/14), аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 30 червня і 1 грудня 2015 року (NN 21-278а15, 21-3404а15 відповідно).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <...> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <...>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому суд розяснює позивачу, що розгляд вказаної справи належить до юрисдикції загального місцевого суду - Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст. ст. 107,109,186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Редакція газети "Сумщина" до головного державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного Територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, Зарічного відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гелета