Справа № 820/2030/16
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 грудня 2016 р.Справа № 820/2030/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника позивача Полухіна А.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016р. по справі № 820/2030/16

за поданням Державної екологічної інспекції в Харківській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016р. задоволено подання Державної екологічної інспекції в Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 04.11.2016р. подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену постанову. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі якщо постанову було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова Харківського окружного адміністративного суду винесена 21.04.2016 року, отримана відповідачем 16.05.2016 року про що свідчить зворотнє поштове повідомлення (а.с. 76).

Апеляційна скарга подана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 04.11.2016 року.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження в обґрунтування причин пропуску строку відповідач зазначає, що копію оскаржуваної постанови не було своєчасно отримано, через те, під час надходження відповідної кореспонденції від суду на домашню адресу відповідача (16.05.2016 року), він з 14.05.2016 року по 18.05.2016 року знаходився у відрядженні у м. Львів, натомість її отримала її дружина - ОСОБА_4 та забула повідомити чоловіка про отримання оскаржуваної постанови.

Колегія суддів критично ставиться до цих доводів відповідача, оскільки як вбачається із листів Харківської місцевої прокуратури № 3 від 04.08.16 та ГУ Національної поліції в Харківській області від 25.07.16 про порушення кримінальної справа за ознаками ч.1 ст. 382 КК України (невиконання судового рішення), відповідачем ще в червні 2016 р. не було допущено представника Державної екологічної інспекції для виконання рішення суду від 21.04.16 в частині опломбування обладнання.

Отже, враховуючи наведені обставини та те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції фізична особа-підприємець ОСОБА_3 отримав 16.05.2016 року, то колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявність поважних причин для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційна скарга на постанову Харківського окружного адміністративного суду від від 21.04.2016 року подана з пропуском 10-ти денного строку передбаченого ч.2 ст. 186 КАС України.

Відповідно до абз. 2 ч.4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи те, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, то за приписами абз. 2 ч.4 ст. 189 КАС України у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст..ст. 100-102, ч. 2, ч. 3 ст.167, ст.186, 189 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис)Калитка О.М. Бондар В.О.

Повний текст виготовлений 12.12.2016 року