Справа № 503/1909/16-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 503/1909/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Гура А.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кодимської районної державної адміністрації Одеської області про скасування висновку органу опіки та піклування Кодимської районної державної адміністрації №01-29/1244 від 08 серпня 2016 року та зобов'язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом про скасування висновку органу опіки та піклування Кодимської районної державної адміністрації №01-29/1244 від 08 серпня 2016 року та зобов'язати вчинити певні дії.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2016 року адміністративний позов відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України повернутий позивачеві.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує увагу на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуємого судового рішення:

- Кодимська районна державна адміністрація Одеської області є місцевим органом виконавчої влади, а тому позивач має право на вибір місцевого загального суду як адміністративного.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Постановляючи ухвалу про повернення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Колегія суддів вважає цей висновок суду першої інстанції вірним з огляду на таке.

Суд встановив, що за змістом положень статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Мотиви та доводи, наведені у апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують і є безпідставними, оскільки за правилами частини 3 статті 18 КАС України альтернативна підсудність стосується випадків оскарження дій або бездіяльності лише посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади, в той час коли з матеріалів адміністративного позову вбачається, що відповідачем визначено Кодимську районну державну адміністрацію Одеської області, тобто самостійний орган.

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2016 року у справі № 503/1909/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин