Справа № 211/4541/16-а
Суддя: Папарига В. А.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4541/16-а
Провадження № 2-а/211/101/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривого Рогу справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону №4 УПП у м. Кривому Розі ДПП рядового Скороход Олександра Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону №4 УПП у м. Кривому Розі ДПП рядового Скороход Олександра Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на те що, постановою про накладення адміністративного стягнення серія АР № 065771 від 02.09.2016 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн. Відповідно до змісту постанови, вона 02.09.2016 року о 13.50 годин в м. Кривому Розі по Дніпропетровському шосе рухалась в автомобілі в крайній лівій смузі проїхала перехрестя та продовжила рух, зайняла ліву полосу без наміру повернути ліворуч або зробити розворот коли інші праві смуги були вільні, чим порушила п. 11.5 ПДР України . Посилаючись на те, що відповідач не зафіксувавши нібито виявлених порушень в автоматичному режимі та незважаючи на оспорювання нею факту правопорушень, не склав протокол про адміністративне правопорушення, тим самим не зазначив доказів, які б підтверджували факт нібито допущених нею правопорушень. Вказує, що порушити пункт 11.5 ПДР неможливо, оскільки в ньому відсутня пряма заборона на вчинення будь-яких дій. В постанові про притягнення її до адміністративної відповідальності вказано, що вона зайняла ліву полосу без наміру повернути ліворуч або зробити розворот коли інші праві смуги були вільні, у зв'язку з чим неправомірно застосована ст. 122 ч. 2 КУпАП. Також під час руху інспектором було зроблено відеозапис її руху в лівій полосі. Автомобіль інспектора рухався в попутному напрямі в смузі з правої сторони, так близько до її автомобіля та своїми діями створював небезпеку для неї та інших учасників дорожнього руху та міг завадити їй зробити маневр, якби вона збиралась перелаштуватись в інший ряд. Крім цього, з відео вбачається, що разом з нею попереду нею рухались в лівій полосі ще декілька автомобілів, яких інспектор чомусь не зупинив. На підстві вищевикладеного, просить поновити їй строк для оскарження постанови серії АР № 065771 від 02 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, визнати дії інспектора рот № 2 батальойону № 4 УПП у м. Кривому Розі ДПП протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала повноваження представнику (а.с. 18).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, та посилаючись на обставини, викладені в позові, просила суд позов задовольнити .

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву згідно якої просив в задоволенні позову відмовити та слухати справу за його відсутністі, надав письмові заперечення та відеозапис події вичненого правопорушення.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази надані сторонами та наданий відповідачем до заперечення відеозапис, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 02.09.2016 року поліцейським роти №2 батальйону №4 УПП у м. Кривому Розі ДПП Скороход О.О. винесено постанову Серії АР № 065771 про притягнення ОСОБА_2 до адміністртаивної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

З постанови слідує, що 02.09.2016 року о 13.50 годин в м. Кривому Розі по Дніпропетровському шосе ОСОБА_2 рухаючись в автомобілі в крайній лівій смузі проїхала перехрестя та продовжила рух, зайняла ліву полосу без наміру повернути ліворуч або зробити розворот коли інші праві смуги були вільні, чим порушила п. 11.5 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП (а.с. 7).

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» ст. 258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місті вчинення правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Крім того, вказаним Законом перше речення частини 5 статті 258 КУпАП, а саме, «якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185- 3 цього Кодексу» доповнено словами «та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі».

Таким чином, у зв'язку із внесеними змінами до КУпАП у випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протокол про адміністративне правопорушення не складається, а інспектор роти № 2 батальйону № 4 УПП у м. Кривому Розі ДПП рядовий Скороход О.О. в цій частині діяв відповідно до вимог чинного законодавства і виніс оскаржувану постанову у встановленому законом порядку без складання протоколу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 106 1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116 2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121 1, 121 2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124 1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 132 1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133 1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164 4, статтею 175 1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181 1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189 2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням.

Нормою частини 1 статті 276 КУпАП передбачено загальне правило розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В ст. 80 КАС України зазначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Оцінюючи долучений до матеріалів справи відеозапис події, яка мала місце 02.09.2016 року, суд вважає встановленим той факт, що ОСОБА_2 в м. Кривому Розі по Дніпропетровському шосе рухалась в автомобілі в крайній лівій смузі проїхала перехрестя та продовжила рух, зайняла ліву полосу без наміру повернути ліворуч або зробити розворот коли інші праві смуги були вільні чим порушила п. 11.5 ПДР України .

З огляду на наведене суд не приймає до уваги посилання позивача на той факт, що вона не порушувала Правила дорожнього руху України та не вчинювала адміністративного правопорушення, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

А посилання позивача на технічні можливості її автомобіля, наявність інших автомомбілів та відсутність заборони в правилах, суд не може прийняти до уваги, оскільки вони спростовуються наданим відповідачем відеозаписом на якому повно та об'єктивно зафіксовано порушення позивачем п.11.5 ПДР України.

Керуючись ст.ст. 122, 213, 222, 254, 258, 288 КУпАП, та ст.ст. 1, 2, 11,69, 71, 80, 86,94,159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови Серії АР № 065771 від 02 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону №4 УПП у м. Кривому Розі ДПП рядового Скороход Олександра Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: В. А. Папарига