Справа № 344/10095/16-а, 2а-344/443/16
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Справа № 876/7646/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області (далі - УПФУ в м. Івано-Франківську), в якому просив визнати неправомірними дії відповідача та стягнути із відповідача на його користь недоплачену пенсію за період з листопада 2011 року по листопад 2015 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що в листопаді 2011 року відповідач зменшив виплату пенсії на 50%, 30/11/2015 року постановою Львівського апеляційного адміністративного суду зобов`язано відповідача відновити виплату пенсії в розмірі, що було встановлено до листопада 2011 року, але відповідач не відшкодував позивачеві заборгованість.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено; визнано неправомірними дії Управління пенсійного фонду України у м. Івано-Франківську щодо не виплати ОСОБА_1 несплаченої пенсії за період з листопада 2011 року по листопад 2015 включно та стягнуто з Управління пенсійного фонду України у м. Івано-Франківську на користь ОСОБА_1 несплачену пенсію за період з листопада 2011 року по листопад 2015 включно.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, УПФУ в м. Івано-Франківську оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити, з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до посвідчення №019723 позивача віднесено до громадян, які постраждали від наслідків Чорнобильської катастрофи категорії 1.

12.05.2016 року позивач подав відповідачу претензію щодо відшкодування пенсійного боргу з листопада 2011 року.

30.11.2015 року ухвалено постанову Львівського апеляційного адміністративного суду, якою визнано дії відповідача щодо зменшення пенсії позивачу неправомірними та зобов`язано відповідача здійснювати виплату позивачу пенсію в розмірі, встановленому до листопада 2011 року в сумі 5 145,50 гривень.

Таким чином між сторонами виник спір з приводу заборгованості із виплати пенсії позивачу, яка виникла внаслідок самовільного, свавільного зменшення відповідачем суми призначеної та виплачуваної пенсії.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що в даному спорі вже було ухвалено судове рішення про незаконність дій відповідача щодо порушення права позивача на пенсію, однак ним після ухвалення остаточного рішення не усунуто негативних наслідків своїх дій, якими позбавлено позивача можливості мирно володіти грошовими коштами, яких відповідач і позбавив позивача.

Вирішуючи вказані спірні відносини колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із статтею 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Також частиною 4 цієї статті визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, відповідно до змісту наведеної норми для фізичних і юридичних осіб, які не є суб»єктами владних повноважень, загальний строк звернення до адміністративного суду становить шість місяців, який обчислюється з дня, коли така особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав рішенням, діями чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень.

Водночас даною статтею передбачено, що цим кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду і такі строки (спеціальні), на думку колегії суддів, мають перевагу у застосуванні перед зазначеним вище загальним строком.

Однак іншими законодавчими актами не встановлено спеціальних строків звернення до суду для вирішення даних спірних правовідносин, тому до таких слід застосовувати загальний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, який становить шість місяців з дня коли особа дізналась про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Про порушення своїх прав позивач дізнався ще в квітні 2015 року, коли звернувся з первинним позовом до суду про відновлення пенсії до розміру, яку він отримував у період до листопада 2011 року.

А з даним позовом позивач звернувся до суду в серпні 2016 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції, тобто із пропуском шестимісячного строку встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з позовом, оскільки був обізнаний про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Статтею 203 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги дату звернення позивача до суду із розглядуваним позовом, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду та не наведено жодних доказів поважності причини пропуску такого строку, тому заявлені позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 160, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2016 року у справі №344/10095/16-а скасувати та прийняти нову ухвалу, якою адміністративний позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький