Справа № 804/8129/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2016 р. справа 804/8129/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України в якому просить: визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України та зазначені в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа висновки, а саме: «4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, тому підлягає залишенню без руху.

У відповідності до положень ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається, зокрема, ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Згідно п.9 ч.1 ст.3 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За змістом ч.1 ст.13 та ч.1 ст.63 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський перебуває у службових відносинах із державою в особі центрального органу управління поліцією (територіального органу поліції), а тому належним відповідачем за позовною вимогою про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії є відповідний орган поліції, керівник якого таку комісію створив.

Вказана правова позиція узгоджується із Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації» №11 від 29.09.2016р.

Проте, у супереч зазначеному у поданій позовній заяві у якості відповідача-2 зазначено Центральну атестаційну комісію №2 Національної поліції України.

Частинами 2, 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а у разі неможливості їх надання зазначає причини. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Актом відділу з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 р. № 575 встановлено відсутність додатків, зазначених у позовній заяві, а саме: копії паспорта та ідентифікаційного коду, копії атестаційного листа, копії посвідчень про нагородження, копії адміністративного позову та додатків для відповідачів.

Крім того, позивачем до позовної заяви долучено ксерокопію квитанції про сплату судового збору, що не є належним доказом сплати судового збору.

Згідно частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Крім того, ч.3 ст.99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був ознайомлений з атестаційним листом від 12.09.2016 р. 20.09.2016 р., але звернувся до суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення від 12.09.2016р. 21.11.2016р.

При цьому, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, а також клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач не надав.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.106 КАС України, а тому згідно з ч.1 ст.108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Позивачу надати строк до 20 грудня 2016 р. для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання виправленого позову у відповідній кількості:

- визначитись з учасниками адміністративного процесу із уточненням суб'єктного складу сторін, із наданням примірника уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- надати додатки, зазначені в позовній заяві, в тому числі, оригінал документу про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі;

- надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, у разі їх наявності.

Розяснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова