Справа № 820/1986/16
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 р.Справа № 820/1986/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2016р. по справі № 820/1986/16

за позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

до ОСОБА_2

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА

Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту Лозівська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач), в якому просила суд стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 заборгованість до бюджету по сплаті транспортного податку з фізичних осіб у сумі 25000,00 грн. (розрахунковий рахунок № 0015, одержувач: Лозівське УДСУ в Харківській області, код отримувача - 38053090, в установі банку ГУДКСУ в Харківській області, МФО банка 851011).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 р. по справі № 820/1986/16 адміністративний позов Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 (м-н 4, буд. 6, кв. 62, м. Лозова, Лозівський район, Харківська область, 64600, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму податкового боргу в загальному розмірі 25000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. по транспортному податку з фізичних осіб на користь Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (мікрорайон 3, буд. 5, м. Лозова, Лозівський район, Харківська область, 64606, , розрахунковий рахунок № 0015, одержувач: Лозівське УДСУ в Харківській області, код отримувача - 38053090, в установі банку ГУДКСУ в Харківській області, МФО банка 851011).

Представник відповідача, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 р. по справі № 820/1986/16 скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_2 було оскаржено податкове повідомлення-рішення Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 19.06.2015 року № 70-17 в судовому порядку. Станом на час розгляду судом першої інстанції даної справи про стягнення коштів з ОСОБА_2 справа № 820/9521/16 про оскарження податкового повідомлення-рішення знаходилась у Вищому адміністративному суді України та не була розглянута, однак, це не було враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення про стягнення коштів з ОСОБА_2 З посиланням на рішення Вищого адміністративного суду України від 30.08.2016 року по справі № К/800/8077/16 вказує на протиправність податкового повідомлення-рішення Лозівської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та очевидність скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 року по справі № 820/9521/16 Вищим адміністративним судом України.

Відповідач в надісланих до суду письмових запереченнях просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.12.2014 року за ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб, а саме автомобіль марки TOYOTA моделі HIGHLANDER, 2014 року випуску, з об'ємом двигуна 3456 куб. см., який є об'єктом оподаткування транспортним податком.

Лозівською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення від 19.06.2015 р. №70-17, яким ОСОБА_2 визначено суму податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб в розмірі 25000,00 грн. (а.с.10-11).

Відповідач скористався своїм правом судового оскарження податкового повідомлення - рішення від 19.06.2015 р. №70-17.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 р. по справі № 820/9521/15 адміністративний позов ОСОБА_2 до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № 70-17 від 19.06.2015 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 р. по справі № 820/9521/15 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Сума податкового зобов'язання у строк, передбачений законом, сплачена не була, а тому за ОСОБА_2 обліковується податковий борг в розмірі 25000,00 грн.

У звязку з несплатою ОСОБА_2 вказаної суми боргу в добровільному порядку Лозівська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області звернулось до суду з даним позовом про його стягнення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є обєктами оподаткування.

Відповідно до пп. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час винесення податкового повідомлення-рішення від 19.06.2015 року) обєктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають обєм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

Пунктом 267.4 ст. 267 ПК України визначено, що ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є обєктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

За приписами пп. 267.6.3 п. 267.6 ст. 267 ПК України органи внутрішніх справ зобов'язані до 01 квітня 2015 року подати контролюючим органам за місцем реєстрації об'єкта оподаткування відомості необхідні для розрахунку податку. З 1 квітня 2015 року органи внутрішніх справ зобовязані щомісячно, у 10-денний строк після закінчення календарного місяця подавати контролюючим органам відомості, необхідні для розрахунку податку, за місцем реєстрації обєкта оподаткування станом на перше число відповідного місяця. Форма подачі інформації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної податкової політики.

Відповідно до пп. 267.6.1 п. 267.6 ст. 267 ПК України обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.

Згідно з пп. 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 ПК України податкове повідомлення-рішення про сплату суми податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 01 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

Сума визначеного транспортного податку, відповідно до пп. 267.8.1 п. 267.8 ст. 267 Податкового кодексу України, фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Як встановлено пунктом 57.2 статті 57 ПК України, у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (п.57.3 ст.57 ПК України).

Як зазначалось вище, за відповідачем 23.12.2014 р. зареєстровано транспортний засіб, а саме автомобіль марки TOYOTA моделі HIGHLANDER, 2014 року випуску, об'ємом двигуна 3456 куб. см. Отже, зазначений вище автомобіль у 2015 році був обєктом оподаткування транспортним податком у розумінні пп. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПК України (в редакції, чинній на час прийняття податкового повідомлення рішення).

Лозівською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення від 19.06.2015 №70-17, яким визначено суму податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб в розмірі 25000,00 грн.

За результатами оскарження вищевказаного податкового повідомлення-рішення в судовому порядку постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 по справі № 820/9521/15 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення було відмовлено.

Відповідно до частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з пп.56.17.5 п.56.17 ст.56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, судове рішення, яким встановлено правомірність податкового повідомлення-рішення Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 19.06.2015 року № 70-17, набрало законної сили 12.01.2016 року, і з цієї дати грошове зобовязання, визначене податковим повідомленням-рішенням від 19.06.2015 №70-17, набуло статусу узгодженого.

Отже, граничним строком для сплати відповідачем грошового зобовязання з транспортного податку в розмірі 25000 грн. є 23.01.2016 року.

Однак, вказана сума відповідачем у добровільному порядку сплачена не була.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що Лозівською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надіслана на адресу відповідача податкова вимога від 10.02.2016 р. №110-25, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Вказана податкова вимога отримана ОСОБА_2 16.02.2016 року.

Однак, вищезазначені заходи не призвели до погашення податкового боргу.

Відповідно до пп. 20.1.19, пп.20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження (п.87.11 ст.87 ПК України).

Беручи до уваги, що станом на час розгляду справи судом першої інстанції податковий борг в сумі 25000 грн. у добровільному порядку ОСОБА_2 не сплачений, доказів самостійної сплати заборгованості у повному обсязі відповідачем не надано, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення вказаної суми боргу з відповідача.

Та обставина, що вказана постанову була оскаржена до Вищого адміністративного суду України, не спростовує факту набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

При цьому, Вищим адміністративним судом України при відкритті касаційного провадження по справі № 820/9521/15 не виносилась ухвала про зупинення виконання рішення суду по даній справі.

Отже, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 року, якою відмовлено в задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.06.2015 року № 70-17, у розумінні ст.ст.254, 255 КАС України набрала законної сили та є обовязковою для виконання.

Посилання відповідача на очевидність скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 року по справі № 820/9521/15 не є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, оскільки така очевидність є лише припущенням представника відповідача.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2016р. по справі № 820/1986/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 13.12.2016 р.