Справа № 592/8823/16-а
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8823/16-а
Провадження №2-а/592/327/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Голови комісії з проведення реорганізації Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби ОСОБА_4, виконуючого обовязки начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішення і постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.08.2016 р. Головою комісії з проведення реорганізації СДПІ в м. Харкові МГУ ДФС ОСОБА_4 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА № 005999, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 1700 грн. за несвоєчасну сплату єдиного внеску, передбачене ч. 4 ст. 165-1 КУпАП. 15.08.2016 р. було подано скаргу на постанову до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у якій просив поновити строк на подання скарги, постанову скасувати, провадження по справі закрити. Виконуючою обовязки начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_5 рішенням від 07.09.2016 р. № 1/14/28-10-10-4-33 про розгляд скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення скаргу було залишено без розгляду. Вважає постанову та рішення незаконними з наступних підстав. Оскаржувана постанова прийнята 03.08.2016 р. без його участі, надійшла до канцелярії ПАТ «Сумське НВО» 08.08.2016 р., скарга подана 15.08.2016 р., однак у порушення ст. 289 КУпАП не була розглянута заява про поновлення строку на оскарження постанови і з цього питання рішення не прийнято. Прийнятим рішенням було порушено його право на оскарження постанови у досудовому порядку, відповідач штучно встановив обставини пропущення строку на оскарження постанови, що може у подальшому бути підставою для відмови у прийнятті скарги адміністративними судом. Оскільки за фактом порушення порядку нарахування, обчислення в строків сплати єдиного внеску головним бухгалтером ПАТ «Сумське НВО», встановлені атом перевірки від 16.06.2016 р. № 52/28-09-14-07/05747991, СДПІ ОВП у м. Харкові МГУДФС вже раніше було складено адміністративний протокол № 124 від 16.06.2016 р., який згодом було анульовано, розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом № 157 від 22.07.2016 р. підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення розглянуто та винесено оскаржувану постанову у порушення ч. 1 ст. 276 КУпАП не за місцем його вчинення, а у м. Харкові за територіальним місцезнаходженням СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС, що суперечить Рішенню Конституційного Суду України від 26.05.2015 р. № 5-рп/2015. Справу по адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без повідомлення про місце і час розгляду справи, чим порушено ч. 1 ст. 249 КУпАП. При винесенні оскаржуваної постанови порушено п. 7 ст. 247 КУпАП оскільки порушення за які притягнуто до відповідальності мали місце у 2015 році, стягнення застосовано у серпні 2016 року, тобто за межами строку ст. 38 КУпАП. Просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення від 07.09.2016 р. № 1/14/28-10-10-4-33 про розгляд скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесене виконуючою обовязки начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_5; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 03.08.2016 р. серії АА № 005999, винесену Головою комісії з проведення реорганізації СДПІ в м. Харкові МГУ ДФС ОСОБА_4

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 позовні вимоги з наведених підстав підтримав і просив задовольнити. Суду пояснив, що до 01.01.2016 р. ПАТ «Сумське НВО» перебувало на обліку в ДПІ м. Суми, єдиний внесок було сплачено підприємством у 2015 році, єдиний внесок за березень 2015 року підприємством було сплачено своєчасно до 20 квітня 2015 р., проте відповідачі так не вважають, у звязку з чим за несвоєчасну сплату було нараховано штрафні санкції, рішення було оскаржено в адміністративному порядку і його було скасовано Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби у звязку з застосуванням неправильного бланку. Потім знову прийнято рішення щодо єдиного внеску, зокрема своєчасності його сплати за березень 2015 року. Рішення ними знову оскаржено в адміністративному порядку, скарга перебуває на розгляді у ДФС України. При взаємоперевірці ДПІ у м. Сумах протягом 2015 року жодної заборгованості чи несвоєчасної сплати єдиного внеску за березень 2015 р. не було. Несвоєчасність сплати єдиного внеску за червень 2015 р. та вересень 2015 р. ними не оспорюється, оскільки таке порушення мало місце. Проте навіть за ці порушення строки притягнення до адміністративної відповідальності сплили на час винесення оскаржуваної постанови. Рішенням начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби їх скаргу на постанову було залишено без розгляду, не поновлено строк на оскарження, що не відповідає вимогам закону, фактично порушено право на досудове вирішення спору. У подальшому це могло бути перешкодою для оскарження рішення у судовому порядку.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що з січня 2016 р. ПАТ «Сумське НВО» перебуває на обліку у СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС, яка провела перевірку і виявила несвоєчасну сплату єдиного внеску за березень, червень та вересень 2015 року, за наслідками акту перевірки складено протокол та винесено оскаржувану постанову. Перший протокол анульовано, оскільки в ньому допущено помилку, яку виявлено і усунуто, що не заборонено законом. Протокол розглянуто за місцезнаходженням органу, у якому товариство перебуває на обліку і на нього розповсюджується юрисдикція СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС. Порушення виявлені 16.06.2016 р., є триваючими, тому підстави для закриття провадження по справі були відсутні. Постанова до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби була оскаржена з пропуском строку визначеного ст. 289 КУпАП, а тому залишена була без розгляду.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС згідно письмових заперечень на позов у задоволенні позову просила відмовити. В обґрунтування заперечень зазначають, що СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС проведена документальна планова перевірка ПАТ «Сумське НВО» та за її результатами складено акт від 16.06.2016 № 52/28-09-14-07/05747991. Перевіркою встановлено порушення п. 1 ч. 2 ст. 6, ч. 8, ч. 12 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» - несвоєчасно сплата єдиного внеску на загальну суму 7847579,45 грн., у т.ч. за березень 2015 у сумі 159525,00 грн., за червень 2015 у сумі 2880598,45 грн., за вересень 2015 у сумі 4807456,00 грн., за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 165-1 КУпАП. В день складання акту перевірки був складений протокол про адміністративне правопорушення № 124 від 16.06.2016 р. у відношенні головного бухгалтера товариства ОСОБА_3 Оскільки протокол був складений з порушенням вимог ст. 36 КУпАП з зазначенням двох окремих порушень, протокол № 124 від 16.06.2016 р. був анульований, тому підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення за протоколом № 157 від 22.07.2016 р. серії АА № 710627 відсутні. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за місцезнаходженням органу доходів і зборів у м. Харків відповідно до ст. 234-2 та ст. 276 КУпАП. Справу було розглянуто 03.08.2016 р. у відсутності позивача, у звязку з надходженням листа від його адвоката, а постанову про накладення адміністративного стягнення було направлено поштою. Порушення зазначене у протоколі 22.07.2016 р. № 157 встановлено актом перевірки від 16.06.2016 р., а тому підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення з обставин викладених у п. 7 ст. 247 КУпАП відсутні.

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби у задоволенні позову просив відмовити з аналогічних підстав зазначених у запереченнях Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено наступні обставини.

З 01.01.2016 р. ПАТ «Сумське науково-виробниче обєднання» перебуває на обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, якою було проведено документальну планову перевірку товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 за наслідками якої складено Акт від 16.06.2016 р. № 52/28-09-14-07/05747991 (а.с. 15 - 19).

Одним із порушень, встановлених перевіркою (пункт 6) є несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальну суму 7847579,45 грн. у т.ч.: за березень 2015 у сумі 159525,00 грн., за червень 2015 у сумі 2880598,45 грн., за вересень 2015 у сумі 4807456,00 грн.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської діяльності.

За наслідками перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення № 124 від 16.06.2016 р. відносно посадової особи головного бухгалтера ПАТ «Сумське НВО» ОСОБА_3 (а.с. 20).

Згідно листа Спеціалізованої державної податкової інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 14.07.2016 р. № 4779/10/28-09-14-16 вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення № 124 від 16.06.2016 р. анульований, позивача запрошено для складання протоколів про адміністративне правопорушення за порушення встановлені актом перевірки від 16.06.2016 р. № 52/28-09-14-07/05747991 (а.с. 25).

22.07.2016 р. уповноваженою на те посадовою особою - головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення № 157 відносно посадової особи головного бухгалтера ПАТ «Сумське НВО» ОСОБА_3, згідно якого останній вчинив правопорушення несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальну суму 7847579,45 грн. у т.ч.: за березень 2015 у сумі 159525,00 грн., за червень 2015 у сумі 2880598,45 грн., за вересень 2015 у сумі 4807456,00 грн., чим порушено п. 1 ч. 2 ст. 6, ч. 8 ч. 12 ст. 9 ЗУ від 08.07.2010 № 2464-VI, ч. 4 ст. 165-1 КУпАП.

Листом від 22.07.2016 р. № 4929/10/28-09-14-16 протокол про адміністративне правопорушення № 157 направлено головному бухгалтеру ПАТ «Сумське НВО» ОСОБА_3 (а.с. 26).

Про час та місце розгляду справи 03.08.2016 р. ОСОБА_3 повідомлявся належним чином, про що зокрема свідчить лист адвоката ОСОБА_1 від 01.08.2016 р. на адресу СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС (а.с. 28 29, 75 76).

З огляду на положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 КУпАП, своєчасно сповіщеної про місце і час розгляду справи не є обовязковою.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 03.08.2016 р. Серія АА № 005999 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 1700 грн.

Відповідно до Постанови 03.08.2016 р. головою комісії з проведення реорганізації, перший заступник начальника СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС ОСОБА_4 було розглянуто протокол від 22.07.2016 р. № 710627 серія АА № 157 і додані до нього матеріали справи про адміністративні правопорушення акт документальної планової перевірки від 16.06.2016 № 52/28-09-14-07/05747991 щодо ОСОБА_3, який працює головним бухгалтером ПАТ «Сумське НВО» та встановлено несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальну суму 7847579,45 грн. у т.ч. за березень 2015 у сумі 159525,00 грн., за червень 2015 у сумі 2880598,45 грн., за вересень 2015 у сумі 4807456,00 грн., чим порушено п. 1 ч. 2 ст. 6, ч. 8 ч. 12 ст. 9 ЗУ від 08.07.2010 № 2464-VI, ч. 4 ст. 165-1 КУпАП (а.с. 31).

Частина 4 статті 165-1 КУпАП передбачає відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 234-2 КУпАП справу про адміністративне правопорушення за ст. 165-1 КУпАП відносно позивача розглянуто заступником керівника органу доходів і зборів.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута у відсутності позивача, постанова була направлена ОСОБА_3, як головному бухгалтеру ПАТ «Сумське НВО» та отримана товариством 08.08.2016 р. (а.с. 33).

15.08.2016 р. ОСОБА_3 оскаржив постанову про накладення адміністративного стягнення до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (а.с. 34 - 38).

За наслідками розгляду скарги позивача виконуючою обовязки начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_5 прийнято Рішення про розгляд скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення від 07.09.2016 № 1/14/28-10-104-33, яким залишено скаргу на постанову про накладення адміністративного стягнення СДПІ з обслуговування ВП у м. Харкові МГУ ДФС від 03.08.2016 р. АА № 005999 без розгляду. Рішення мотивовано тим, що постанову про накладення адміністративного стягнення складено 03.08.2016, а скаргу подано 15.08.2016, чим недотримано приписів ст. 289 КУпАП (а.с. 39 - 42).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Рішення відповідача постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, винесена головою комісії з проведення реорганізації Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби ОСОБА_4 є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»).

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 7 п. 64.7 ст. 64 Податкового кодексу України, великий платник податків, щодо якого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийнято рішення про переведення на облік у контролюючий орган, що здійснює супроводження великих платників податків, чи інший контролюючий орган, після взяття його на облік за новим місцем обліку зобов'язаний сплачувати податки за місцем попереднього обліку у контролюючих органах, а подавати податкову звітність та виконувати інші обов'язки, передбачені цим Кодексом, за новим місцем обліку.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що несвоєчасну сплату єдиного внеску за червень 2015 у сумі 2880598,45 грн. та вересень 2015 у сумі 4807456,00 грн. позивач та ПАТ «Сумське НВО» не оспорюють, проте несвоєчасність сплати єдиного внеску за березень 2015 у сумі 159525,00 грн. заперечують, оскільки внесок було сплачено у визначений законом строк, станом на 21.04.2016 р. підприємство мало переплату по розрахунках з ЄСВ в сумі 418231,72 грн. Нараховані за несвоєчасне перерахування єдиного внеску штрафні санкції оскаржують в адміністративному порядку.

Відповідно до вимог п.п. 56. 1, 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Так, Рішення № НОМЕР_1 від 04.07.2016 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (перерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким нараховано штраф та пеню за період з 21.04.2016 до 12.11.2015 р. за несвоєчасну сплату єдиного внеску за березень 2015 р. згідно скарги від 14.07.2016 р. ПАТ «Сумське НВО» було оскаржено до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Рішенням про результати розгляду скарги від 12.08.2016 р. - скасовано (а.с. 102, 105 118, 119 - 120).

Рішенням № НОМЕР_2 від 20.09.2016 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (перерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким нараховано штраф та пеню за період з 21.04.2016 до 12.11.2015 р. за несвоєчасну сплату єдиного внеску за березень 2015 р. було оскаржено до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Рішенням про результати розгляду скарги від 02.11.2016 р. залишено без змін (а.с. 127 - 135).

На час розгляду справи рішення оскаржено до Державної фіскальної служби.

З огляду на викладене, оскільки щодо своєчасності сплати єдиного внеску ПАТ «Сумське НВО» за березень 2015 у сумі 159525,00 грн. станом на 03.08.2016 р. - час винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення тривав спір, зокрема товариство звернулося до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд Рішення № НОМЕР_1 від 04.07.2016 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (перерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, тому у відповідача були відсутні правові підстави з огляду на положення ст.ст. 251, 280 КУпАП виносити постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП за несвоєчасну сплату єдиного внеску за березень 2015 р. у сумі 159525,00 грн.

Несвоєчасність сплати єдиного внеску за червень 2015 у сумі 2880598,45 грн. та вересень 2015 у сумі 4807456,00 грн. позивачем та його представником не оспорюється.

Частиною 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» на платника єдиного внеску покладено обовязок сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Єдиний внесок за червень 2015 р. - сплачено 12.08.2015 р., а за вересень 2015 р. - сплачено 12.11.2015 р., а тому станом на 03.08.2016 р. сплинули строки, визначені ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення на посадову особу - головного бухгалтера ПАТ «Сумське НВО».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У голови комісії з проведення реорганізації Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби ОСОБА_4 були відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 1700 грн. за несвоєчасну сплату єдиного внеску за червень 2015 у сумі 2880598,45 грн., за вересень 2015 у сумі 4807456,00 грн., оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягало закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляну на встановлені факти суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення - постанова про накладення адміністративного стягнення від 03.08.2016 р. серії АА № 005999, винесена Головою комісії з проведення реорганізації першим заступником начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби ОСОБА_4 прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому її слід визнати протиправною та скасувати.

Щодо Рішення про розгляд скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення від 07.09.2016 № 1/14/28-10-104-33, винесеного виконуючою обовязки начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_5, яким залишено скаргу на постанову про накладення адміністративного стягнення без розгляду суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення позивач мав право оскаржити у вищестоящий орган та до суду. Рішення від 07.09.2016 р. № 1/14/28-10-10-4-33 не є остаточним рішенням в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_3, порушень прав, свобод та інтересів останнього вказаним рішенням судом не встановлено. Доводи представника позивача, що оскаржуване рішення могло стати перешкодою для оскарження постанови у судовому порядку є необґрунтованими, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10 - 11, 70 - 71, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 03.08.2016 р. серії АА № 005999, винесену Головою комісії з проведення реорганізації першого заступника начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби ОСОБА_4 - визнати протиправною та скасувати.

В іншій частині вимог відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 09.12.2016 року.

Суддя М.М. Косолап