Справа № 806/410/16
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Житомир Справа № 806/410/16

Категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.

при секретарі судового засідання Мазур О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про уточнення місця проведення експертизи по адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 30.11.2016 року призначено в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково- дослідному інституту судових експертиз ( 03680. м.Київ, вул.Смоленська, буд.6).

06 грудня 2016 р. на адресу суду надійшло клопотання від представника Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" про необхідність змінити місце проведення експертизи без зміни експертної установи. А саме заявник пропонує провести експертне дослідження в Житомирському відділенні Київського науково- дослідного інституту судових експертиз. Своє клопотання мотивує тим ,що відділення розташоване в сусідньому з судом будинку ,що суттєво прискорить та здешевить вартість послуг експерта.

Суд призначив розгляд даного клопотання в судове засідання ,поновивши ухвалою від 7.12.2016 року провадження по справі.

В засіданні суду представник позивача підтримав своє клопотання мотивуючи тим ,що з практики проведення експертиз були випадки ,коли експертам необхідно була велика кількість первинних бухгалтерських документів, доставка яких займала багато часу та коштів на відрядження та транспортних витрат. Вважає ,що в зимовий період доставити документацію в Житомир буде простіше ніж в Київ. Надав суду докази існування Житомирського відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз та наявності в цьому відділенні експертів по проведенню економічних досліджень.

Представники відповідача в засіданні суду проти клопотання про зміну місця проведення експертизи без зміни експертної установи заперечували з огляду на те ,що вони будують судову практику з даного спірного питання і тому вважають ,що фахівці з Києва зможуть провести більш кваліфіковану експертизу. Крім того просили перенести розгляд клопотання з огляду на те ,що необхідно підготувати гарантійний лист позивачу на право доставки документів експерту та більш детально обгрунтувати необхідність проведення експертизи в Київському науково- дослідного інституту судових експертиз ,а не в його філії.

Суд відхилив клопотання відповідача про перенесення судового засідання з огляду на те , що відкладення розгляду клопотання є затягуванням розгляду справи та на думку суду в матеріалах справи є необхідні документи для вирішення клопотання позивача.

У відповідності до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи те ,що під час прийняття ухвали від 30.11.2016 року суду не було відомо про існування Житомирського відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз ,яке знаходиться поряд із судом ,та з метою прискорення проведення експертизи і уникнення складностей які можуть виникнути під час передачі документів експерту в зимовий період суд вважає за можливим роз"яснити ухвалу в назві експертної установи . На думку суду уточнення експертної установи не є зміною змісту ухвали.

Керуючись ст. ч.2 ст.11 ,ст. 160 ,165 , 170 КАС Українии, суд, -

у х в а л и в:

Роз"яснити ухвалу суду від 30 листопада 2016 року в частині визначення назви установи ,яка буде проводити експертизу, зазначивши місцем проведення експертизи Житомирське відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз.

Викласти резолютивну частину постанови від 30 листопада 2016 року в такій редакції:

Призначити в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень економічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково- дослідного інституту судових експертиз ( 10014 ,м. Житомир,вул. Театральна 17/20 офіс 512).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи відповідає загальна сума заборгованості перед бюджетом, яка визначена підприємством у формі №1 "Баланс (Звіт про фінансовий стан)" станом на 01.01.2013 загальній сумі заборгованості перед бюджетом визначеній у "Головній книзі" на цю ж дату?

2.Чи відповідають відомості зазначені в акті перевірки щодо наявності кредитного залишку з податку на доходи фізичних осіб в сумі 220779,43 грн. станом на 01.01.2013 даним бухгалтерського обліку підприємства?

3.Чи підтверджується документально висновок акту перевірки щодо правомірності донарахування суми штрафної санкції визначеної податковим повідомленням рішенням № від 03.03.2016 про збільшення суми грошового зобов"язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати враховуючи норми ст.127 ПК України.

В розпорядження Житомирського відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз ( 10014 ,м. Житомир,вул. Театральна 17/20 офіс 512). направити матеріали адміністративної справи №806/410/16.

Витрати по оплаті експертизи покласти на Малинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Провадження в справі зупинити до надходження результатів експертизи до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Дана ухвала є невід"ємною частиною ухвали суду від 30.11 2016 року.

Суддя О.П. Сичова