Справа № 295/13439/16-а
Суддя: Стрілецька О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючого - судді Стрілецької О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Моргуна Романа Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №321741 від 17.10.2016 року, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постанова винесена незаконно та упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення. Зокрема, інспектором Моргуном Р.О. не надано докази фото або відеофіксації, які підтверджують факт вчинення правопорушення, не складено протокол про адміністативне правопорушення, не відібрано пояснення в нього та свідків, справу розгляднуто з порушенням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позові. Зауважив, що адміністративного правопорушення не вчиняв, Правил дорожнього руху не порушував. Пояснив, що на регульованому пішоходному переході здійснив зупинку на червоний сигнал світлофора, поряд в іншому ряду стояв автомобіль патрульних поліцейських, після того як на світлофорі загорівся зелений, почав рух на перехресті.

Відповідач - інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Моргун Р.О. в судове засідання не з'явився, направив до суду письмові заперечення, в яких позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. В запереченнях відповідач вказав, що позивач порушив вимоги п.п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора. Зазначив, що після зупинки транспортного засобу він представився водієві, роз'яснив причину зупинки, зазначив, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, а тому буде притягнутий до адміністративної відповідальності, потім пояснив йому права, передбачені ст. 268 КупАП. Важає, що він при винесенні постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв відповідно до норм КУпАП, підстави для скасування постанови відсутні. Письмові заперечення відповідача приєднані до матеріалів справи (а.с. 15-16).

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенню ст.ст. 122 , 128 КАС України.

Крім того, відповідач подав письмове клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Департамент патрульної поліції України.

Ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні, до участі в справі залучено третю особу - Департамент патрульної поліції України. Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, пояснила, що відповідач діяв в межах та у спосіб, передбачений нормами КУпАП та іншими законами, постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною, підстави для її скасування відсутні. Зазначила, що факт правопорушення не було зафіксовано на нагрудну відеокамеру поліцейського, наявний відеозапис в момент зупинення позивача, на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення просила оглянути в судовому засіданні запис з камери відеоспостереження системи «Безпечне місто» та запис з нагрудної камери інспектора поліції.

Заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оглянувши запис з камери відеоспостереження системи «Безпечне місто», наданий представником третьої особи, судом встановлено наступне.

Зі змісту постанови інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Моргуна Романа Олеговича серії АР№321741 вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало здійснення позивачем на перехресті вулиці Покровська та проспекту Незалежності в місті Житомирі руху на заборонений червоний сигнал світлофора, що порушує п.п. 8.7.39 «е» Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 222 КУпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення щодо порушень правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В силу вимог ч. 3 ст. 255, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 258 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення правил дорожнього руху не передбачено. А відтак доводи позивача в цій частині є безпідставними.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктами 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З оглянутого в судовому засіданні запису з камери відеоспостереження системи «Безпечне місто» не вбачається факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, а нагрудна камера поліцейських зафіксувала лише період винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення на відеозаписі відсутній.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи відповідачем не надано суду переконливих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Зі змісту відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що інспектор не заперечує ту обставину, що позивач перетнув перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Матеріали справи не містять доказів, що спростовували б доводи позивача про здійснення ним руху на зелене світло світлофора.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Таким чином, відповідачем не надано беззаперечних доказів на підтвердження того, що позивачем дійсно були порушені Правила дорожнього руху, а саме п.п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, та, відповідно, в діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена нормами ч.2 ст. 122 КУпАП України.

Зважаючи на той факт, що відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягується до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню, а винесена постанова - скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 158-162, 171-2 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії АР № 321741, винесену 17.10.2016 року інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Моргуном Романом Олеговичем, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька