Справа № 2а-35/10
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р.Справа № 2а-35/10
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2016 року, що прийнята за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 лютого 2014 року по адміністративній справі № 2а-35/10 та про зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати звіт про виконання судового рішення, -

В с т а н о в и л а:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.02.2014 року по справі № 2а-35/10, що набрала законної сили 12.05.2014 року, задоволені позовні вимоги ОСОБА_1

Так, судовим рішенням, зокрема, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зобовязане після отримання довідки (від Головного управління МВС України в Полтавській області) на її підставі здійснити перерахунок пенсії позивача ОСОБА_1

15.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просив визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо невиконання в добровільному порядку перерахунку його пенсії з 01.01.2008 року по час звернення на підставі отриманих від Управління внутрішніх справ в Полтавській області листа та довідки, з урахуванням ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та ст. 46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Крім того, заявник просив суд зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до суду звіт про виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.02.2014 року по адміністративній справі № 2а-35/10 та накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області штраф у розмірі, встановленому ч. 2 ст. 267 КАС України.

Постановою Автозаводського районного суду від 26.09.2016 року заява задоволена частково.

Визнані протиправними рішення, дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо невиконання в добровільному порядку перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2008 року по час звернення на підставі отриманих від Управління внутрішніх справ в Полтавській області листа та довідок 4/11851 від 22.09.2015 року, з урахуванням ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та ст. 46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

В задоволені вимог про зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до суду звіт про виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 лютого 2014 року по адміністративній справі № 2а-35/10 та про накладенні штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області заявнику відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням в частині, якою відмовлено в задоволенні його заяви про зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до суду звіт про виконання судового рішення від 27.02.2014 року по справі № 2а-35/10, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.09.2016 року (в зазначеній частині) та прийняти нове судове рішення про задоволення його заяви в повному обсязі.

Скаржник зазначає, що він не міг передбачити, що відповідач, зловживаючи правом, всупереч законам України, не буде виконувати чинне судове рішення.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони повідомлені (т. 2 а.с. 202-209).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 267 КАС України визначається порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення абзацу сьомого п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України, абзацу п'ятого п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови судом першої чи апеляційної зазначається про встановлення судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій, дає підстави дійти висновку про те, що такий вид судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, як зобовязання останнього надати звіт про виконання судового рішення, суд може встановити лише під час прийняття постанови у справі.

Як зазначено в ухвалі вище, судове рішення по справі № 2а-35/10 було прийнято Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 27.02.2014 року. При ухваленні судового рішення судом строк для подання суб'єктом владних повноважень відповідачем звіту про виконання постанови, в порядку ч. 1 ст. 267 КАС України, не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині відмови у задоволенні його заяви про зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до суду звіт про виконання судового рішення від 27.02.2014 року по справі № 2а-35/10.

Окрім того, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення в тій його частині, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області штрафу у розмірі, встановленому п. 2 ст. 267 КАС України, оскільки відповідно до приписів наведеного положення накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу можливе лише за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту.

Підстави для скасування судового рішення в тій його частині, якою заяву ОСОБА_1 задоволено - відсутні, оскільки вимоги апеляційної скарги в цій частині апелянтом не обґрунтовані.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та керуючись положеннями ст. 200 КАС України приймає рішення про залишення оскаржуваної постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області без змін.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 35, 94, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206 209, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2016 року без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12 грудня 2016 року.