Справа № 2-а-7-1849/10
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2010-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2а-7-1849/10 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови інспектора ОР ДПС ВДАІ м. Миколаєва рядового міліції ОСОБА_2 від 16.04.2009 року № ВЕ 090475 по справі про адміністративне правопорушення.

Позивачка у судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, причини неявки представника суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки ВАЗ 2104 3, державний номер НОМЕР_1. Як вбачається із довіреності № 3505 від 05.09.2008 року, право керування вказаним автомобілем має ОСОБА_3

16.04.2009 року інспектором ОР ДПС ВДАІ м. Миколаєва рядовим міліції ОСОБА_2 складена постанова ВЕ 090475 по справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 16.04.2009 року о 11.34 годин ОСОБА_1 керувала автомобілем марки ВАЗ 2104 3, державний номер НОМЕР_1, в місті Миколаєві по вул. Бузника на пересіченні з пр. Леніна, допустила проїзд перехрестя на забороняючий "червоний" сигнал світлофору, чим порушила п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України.

Як пояснила позивачка, після видачі доручення вона передала автомобіль ОСОБА_3, та з того часу автомобіль знаходить у володінні останнього. При цьому позивачка вказує, що 16.04.2009 року вона автомобілем не керувала, правопорушення не вчиняла, у звязку з чим просила скасувати постанову ВЕ 090475 про притягнення її до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, коли відсутні докази самого факту правопорушення з боку позивачки, у звязку з вчиненням його іншою особою, суд вважає, що правові підстави для її притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

Крім того, вищевказане правопорушення було зафіксоване приладом Візир № 0711225, проте суд не приймає до уваги факт фіксування даного правопорушення у встановленому законом порядку спеціальним технічним засобом, технічні характеристики якого сертифіковані належним чином, оскільки жодного доказу на підтвердження вчинення саме позивачкою зазначеного правопорушення не має. Так, відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, крім випадків, що є прямо передбаченими нормами діючого законодавства.

Частина 6 статті 258 КУпАП дійсно передбачає можливість не складати протокол про адміністративне правопорушення та винести постанову без участі порушника, але лише у разі, виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі /тобто без участі людини/ спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

В даному випадку до постанови дійсно прикладені фотокартки, але такі, що були отримані не внаслідок застосування спеціальних технічних засобів, що працювали в автоматичному режимі.

При цьому суд вважає, що позивачка пропустила передбачений законом строк на звернення до суду з адміністративним позовом з поважних причин, у звязку з чим він підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, що виключає провадження в адміністративній справі.

Тому постанову інспектора ОР ДПС ВДАІ м. Миколаєва рядового міліції ОСОБА_2 від 16.04.2009 року № ВЕ 090475 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 480 грн. 00 коп. слід скасувати, а провадження у справі закрити.

У відповідності до ст. 94 КАС України, судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159,.160-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на право звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову інспектора ОР ДПС ВДАІ м. Миколаєва рядового міліції ОСОБА_2 від 16.04.2009 року № ВЕ 090475 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 480 грн. 00 коп. скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова може бут оскаржена через суд першої інстанції до відповідного адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з надісланням особою, яка ї подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Подзігун