Справа № 813/3270/16
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Справа № 876/9316/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Ліщинський А.М.,

судді Запотічний І.І.,

секретаря судового засідання Гнатик А.З.

за участю :

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Залізничної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 року у справі № 813/3270/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АЛЮМІНІЙ» до Залізничної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Залізничної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.09.2016 року №. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що зміст та висновки акта перевірки і прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення не ґрунтуються на вимогах закону, порушують права та законні інтереси товариства, а тому останнє підлягає скасуванню.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Залізничної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 29.09.2016 року №.

Не погодившись із викладеними у вищевказаній постанові суду першої інстанції висновками, відповідач подав апеляційну скаргу і просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм діючого законодавства, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Просить прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні позову.

Відповідач в судовому засіданні підтримує доводи апеляційної скарги в повному обзязі.

Позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги і просить її відхилити. Вважає, що суд І-ї інстанції виніс законне і обґрунтоване рішення.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом встановлено, що ТзОВ УКР-АЛЮМІНІЙ зареєстроване 07.04.2015 року у Львівському міському управлінні юстиції, свідоцтво про державну реєстрацію від 07.04.2015 року №0036403. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 08.04.2015 року, станом на дату складання акту перевірки перебуває на обліку в Залізничній ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області. У період, за який проводилася перевірка, діяльність здійснювалась відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 30.07.2015 року №200227782, що видане Залізничною ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області.

В період із 08.09.2016 року по 12.09.2016 року Залізничною ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області було проведено позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «УКР-АЛЮМІНІЙ» () з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТзОВ «Укрметал Пласт» () та ТзОВ «Волинь Торг» () за період з 01.09.2015 року по 31.10.2015 року. За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт №1604/13-03-14-05/39734621 від 19.09.2016 року, у якому було зафіксовано наступні порушення податкового законодавства, допущені ТзОВ «УКР-АЛЮМІНІЙ» у своїй діяльності, а саме - п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.200.1, п.200.2, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-V (із змінами та доповненнями), встановлено завищення суми податкового кредиту в розмірі 19 685 216 грн., що призвело до заниження сум податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду та сплачується до державного бюджету (р.25.1) (позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету (р.18.1) на загальну суму 19 685 216 грн.

В акті №1604/13-03-14-05/39734621 від 19.09.2016 року контролюючим органом зроблено висновок, що ТзОВ «УКР-АЛЮМІНІЙ» безпідставно включено до складу податного кредиту податок на додану вартість на загальну суму - 19 685 216,14 грн., в т.ч. за період вересень 2015 року в сумі 12 244 036,97 грн., за період жовтень 2015 року в сумі 6 389 702,08 грн., за період січень 2016 року в сумі 1 051 477,08 грн. по безтоварних операціях за рахунок виписаних накладних ТзОВ «Укрметал Пласт» та ТзОВ «Волинь Торг», що не можуть бути прийняті до уваги як первинні документи, чим порушено вимоги п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-V (із змінами та доповненнями).

Так, в акті №1604/13-03-14-05/39734621 у частині правовідносин із ТзОВ «Волинь Торг» відповідач вказує на відсутність розумних економічних причин у здійсненні документованих операцій, їх ділової мети, а також посилається на відсутність документів, які могли би підтвердити вид товару, що постачався, відсутність реального джерела походження ідентифікованого товару, фактичний шлях його постачання, можливість реального здійснення відповідних операцій. Крім цього, інспекцією отримано результати опрацювання зібраної податкової інформації від 23.12.2015 року №467/03-06-15.02-39745937 щодо ТзОВ «Волинь Торг» за звітний період декларування ПДВ вересень, жовтень, листопад 2015 року, відповідно до якої встановлено неправомірне визначення платником податків сум податкових зобов'язань при продажу товарів/послуг по взаємовідносинах із ТзОВ «УКР-АЛЮМІНІЙ».

Разом з тим, у частині правовідносин із ТзОВ «Укрметал Пласт» податковий орган зазначає, що до перевірки позивачем не представлено довіреностей на отримання ТМЦ у зв'язку з чим неможливо встановити факт прийому-передачі, а також не представлено документів, які б підтверджували погодження товару, зокрема, сертифікатів відповідності, сертифікатів якості, сертифікатів походження продукції. Відповідно до інформаційних баз даних (наявних у ДФС) основний вид діяльності ТзОВ «Укрметал Пласт» - неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, а згідно проведеного аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відсутність придбання ТзОВ «Укрметал Пласт» листа товщиною від 10 до 25 мм ДСТУ EN 13599:2013 та прутка квадратного (сторона від 2 до 80 мм) ДСТУ EN 13601:2010 по ланцюгах постачання у вересні, жовтня 2015 року. Крім цього, інспекцією від Шевченківського відділення Личаківської ОДПІ отримано акт від 27.04.2016 року №169/135/13-07-14-00/39745963 «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТзОВ «Укрметал Пласт» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), дотримання вимог валютного законодавства за період діяльності з 15.04.2015 року по 31.12.2015 року». Згідно даного акту, не підтверджено взаємовідносини ТзОВ «Укрметал Пласт» із ТзОВ «УКР-АЛЮМІНІЙ» за період вересень, жовтень 2015 року.

Контролюючий орган зробив висновок про те, що ТзОВ «УКР-АЛЮМІНІЙ» безпідставно включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість на загальну суму - 19 685 216,14 грн., в т.ч. по взаємовідносинах із ТзОВ «Укрметал Пласт» на суму ПДВ - 9 112 462,5 грн. та ТзОВ «Волинь Торг» на суму ПДВ - 10 572 753,64 грн. по безтоварних операціях за рахунок виписаних накладних ТзОВ «Укрметал Пласт» та ТзОВ «Волинь Торг» за період вересень, жовтень 2015 року, що не можуть бути прийняті до уваги як первинні документи та виклав такий висновок в акті №1604/13-03-14-05/39734621 від 19.09.2016 року. Окрім цього, в акті перевірки податковим органом було виявлено завищення податкового кредиту за січень 2016 року на суму 1 051 477, 00 грн. та нараховано на цю суму штрафну санкцію у розмірі 262 869,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, на підставі акту №1604/13-03-14-05/39734621 від 19.09.2016 року, Залізничною об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 29.09.2016 року, яким збільшено ТзОВ «УКР-АЛЮМІНІЙ» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 24 606 520, 00 грн., з яких за податковими зобов'язаннями 19 685 216,00 грн., за штрафними санкціями 4 921 304,00 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Позивачем, на підтвердження підставності здійснення господарських операцій із ТзОВ «Укрметал Пласт», представлено договір купівлі-продажу №3-з від 16 вересня 2015 року. Відповідно до умов даного договору продавець - ТзОВ «Укрметал Пласт» зобов'язується поставити та передати у власність покупця - ТзОВ «УКР-АЛЮМІНІЙ» товар, а покупець - прийняти і оплатити його на умовах цього договору. Відповідно до умов договору найменування, асортимент, кількість, ціна товару, що поставляється за цим Договором, вказується в накладних на відвантаження товару; якість товару, що постачається продавцем, повинна відповідати діючим державним (галузевим) стандартам та/або технічним умовам. За період вересень-жовтень 2015 року ТзОВ «Укрметал Пласт» поставило ТзОВ «УКР-АЛЮМІНІЙ» товар (лист товщиною від 10 до 25 мм ДСТУ 13599:2013 та пруток квадратний (сторона від 2 до 80 мм) ДСТУ EN 13601:2010) на загальну суму 54 674 775,00 грн., що підтверджується видатковими накладними та платіжними дорученнями. (а.с. 35-82)

На підтвердження підставності здійснення господарських операцій із ТзОВ «Волинь Торг» позивачем представлено договір купівлі-продажу №3-з від 31 серпня 2015 року. Відповідно до умов даного договору продавець - ТзОВ «Волинь Торг» зобов'язується поставити та передати у власність покупця - ТзОВ «УКР-АЛЮМІНІЙ» товар, а покупець - прийняти і оплатити його на умовах цього договору. Відповідно до умов договору найменування, асортимент, кількість, ціна товару, що поставляється за цим Договором, вказується в накладних на відвантаження товару; якість товару, що постачається продавцем, повинна відповідати діючим державним (галузевим) стандартам та/або технічним умовам. За період вересень-жовтень 2015 року ТзОВ «Волинь Торг» поставило позивачу товар (лист товщиною від 10 до 25 мм ДСТУ 13599:2013 та пруток квадратний (сторона від 2 до 80 мм) ДСТУ EN 13601:2010) на загальну суму 63 436 521,90 грн. Доводячи реальність операцій із постачання товару за вказаним вище договором, позивачем представлено видаткові накладні та платіжні доручення. (а.с. 84-198)

Крім того, придбаний від ТзОВ «Укрметал Пласт» та ТзОВ «Волинь Торг» товар перевозився для ТзОВ «УКР-АЛЮМІНІЙ» за допомогою автонавантажувача марки GP 30 NT, яким позивач користується на підставі договору закріплення майна у господарське відання №09/07/2015-Д від 09.07.2015 року із ТзДВ «Гал-Кат». Також, в штаті ТзОВ «УКР-АЛЮМІНІЙ» є водій автонавантажувача, який працює на підприємстві по сумісництву. Факт використання автонавантажувача підтверджується, зокрема: договором закріплення майна у господарське відання №09/07/2015-Д від 09.07.2015 року, актом надання послуг №47 від 31.08.2015 року, актом надання послуг №49 від 30.09.2015 року, платіжним дорученням №44 від 27.10.2015 року, актом надання послуг №58 від 31.10.2015 року, платіжним дорученням №69 від 04.11.2015 року, актом надання послуг №69 від 30.11.2015 року, платіжним доручення №117 від 30.11.2015 року, розрахунковою відомістю за вересень 2015 року, табелем обліку використання робочого часу за вересень 2015 року, розрахунковою відомістю за жовтень 2015 року, табелем обліку використання робочого часу за жовтень 2015 року, розрахунковою відомістю за листопад 2015 року, табелем обліку використання робочого часу за листопад 2015 року.

Дослідивши зазначені вище договори купівлі-продажу, які були укладені ТзОВ «УКР-АЛЮМІНІЙ» із ТзОВ «Укрметал Пласт» та ТзОВ «Волинь Торг», суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що такі правочини є належним доказом досягнення їх учасниками домовленостей щодо здійснення, у відповідності до погоджених умов, певних господарських операцій, спрямованих на задоволення їх інтересів та на реалізацію господарської компетенції таких юридичних осіб.

Проаналізувавши ж первинні документи (видаткові накладні), а також платіжні доручення, колегія суддів зазначає, що вони відповідають домовленостям сторін (зафіксованим у договорах купівлі-продажу) і за своїм змістом засвідчують факти передачі від постачальника до покупця товару. Тобто такі докази свідчать про здійснення конкретних господарських операцій між ТзОВ «УКР-АЛЮМІНІЙ» і ТзОВ «Укрметал Пласт» та ТзОВ «Волинь Торг». При цьому, вказує, що подані первинні документи також відповідають і вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які ставляться до підприємств у частині здійснення облікової політики, та містять необхідні для первинних документів дані в достатній мірі для ідентифікації господарських операцій, визначення їх змісту, вартості та інших істотних обставин їх здійснення.

Окрім того, обґрунтовуючи реальність спірних операцій позивачем було долучено до матеріалів справи ряд інших підтверджуючих документів, які засвідчують наявність реального наміру виконувати господарські зобов'язання. Окрім цього, позивач надав документи, які вказують на рух придбаних товарів та їх подальшу реалізацію, таким чином підтверджуючи доцільність придбання товарів і ділову мету таких спірних операцій.

Висновки податкового органу про порушення податкового законодавства контрагентами позивача не можуть автоматично підтверджувати порушення податкового законодавства самим позивачем, а позивач як платник податку не повинен нести наслідків невиконання такими особами вимог закону. Лише у разі, якщо буде встановлено, що платник податку (позивач) знав про такі обставини і його дії були узгодженими з недобросовісними платниками податків, посилання на них буде обґрунтованим. Така позиція узгоджується з висновками Верхового Суду України, висловленими, зокрема, у постанові від 31.01.2011 року в справі №21-47а10, постанові від 11.12.2007 року у справі №21-1376во06.

Крім того, в інформаційному листі ВАС України від 01.11.2011 року №1936/11/13-11 зазначено, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобовязаннях платника податків у звязку з його господарською діяльністю мали місце.

Нормами ст.198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 Податкового кодексу України.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що у платника податку виникає право на включення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту за умови підтвердження відповідними первинними документами здійснення господарських операцій, на підставі яких платником податків було сформовано податковий кредит, та наявності належним чином оформлених податкових накладних.

Колегія суддів приходить до висновку, що всі дійсні обставини справи в своїй сукупності свідчать про реальність господарських операцій позивача з ТзОВ «Укрметал пласт» та ТзОВ «Волинь Торг», їх належне документування, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Залізничної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 року у справі № 813/3270/16 без змін.

Ухвала набирає законної з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Ліщинський А.М.

ОСОБА_3