Справа № 757/1047/16-а
Суддя: Писанець В. А.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1047/16-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 3878 від 21 грудня 2015 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП України. В обґрунтування доводів позову, позивач посилається на те, що оскаржувана постанова безпідставна та необґрунтована.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, суд визнав можливим розглядати справу без участі сторін.

Суд, дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до статті 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою щодо якої її винесено.

В ході судового засідання встановлено, що від 21 грудня 2015 року адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) було винесено постанову за № 3878 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП України, пунктами 8.1.1, 20.1.1. «Правил благоустрою міста Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Відповідно до постанови від 21 грудня 2015 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП, пунктами 8.1.1, 20.1.1. «Правил благоустрою міста Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051, а саме порушив благоустрій території, а саме неналежне утримання автомобільної дороги, відсутня решітка зливоприймача (вул. Гарматна, 23).

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Згідно частини 1 та частини 2 статті 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, частина 4 статті 70 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.

В позові, позивач, посилається на те, що жодних порушень ним допущено не було, його було безпідставно притягнуто до відповідальності.

Так, відповідно до статті 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно «Правил благоустрою міста Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051:

Пункт 8.1.1. Ремонт і утримання доріг та споруд на них повинні виконуватися відповідно до вимог Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198, а також до Технічних правил ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування і технічних правил ремонту і утримання міських вулиць і доріг (КТМ 204 України 010-94), що затверджені наказом голови Української державної корпорації «Укравтодор» № 190 від 26.09.1997, Технічних правил ремонту і утримання міських вулиць і доріг, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу.

Пункт 20.1.1. До відповідальності за порушення у сфері благоустрою притягуються особи, винні у:

- порушенні вимог Законів України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «;Про відходи» та «;Про охорону навколишнього природного середовища»;

- порушенні встановлених державних стандартів, норм і цих Правил;

- проектуванні об'єктів благоустрою м. Києва з порушенням вимог Правил забудови м. Києва та державних будівельних норм;

- порушенні режиму використання й охорони територій та об'єктів рекреаційного призначення;

- самовільному зайнятті території (частини території) об'єкта благоустрою;

- пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вулично-дорожньої мережі, інших об'єктів благоустрою;

- знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об'єктів озеленення;

- забрудненні (засміченні) території;

- самовільному наклеюванні оголошень, інформаційно-агітаційних плакатів, реклами, листівок тощо та нанесенні написів, малюнків тощо на об'єктах благоустрою території міста;

- неналежному утриманні об'єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення території тощо;

- створюванні умов, які ускладнюють або унеможливлюють прибирання об'єктів та елементів благоустрою.

Аналіз наведеного положення закону дає підстави для висновку, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, в тому числі за неналежне утримання об'єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення території тощо

Як вбачається з копії протоколу від 06 листопада 2015 року про адміністративне правопорушення, головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації було складено протокол про те, що 06 листопада 2015 о 12 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Гарматна, 23 було виявлено неналежне утримання автомобільної дороги, а саме відсутня решітка зливоприймача.

З позовної заяви вбачається, що на балансі ШЕУ Солом'янського району на балансі перебуває 4656 зливоприймачів, які являються об'єктами крадіжок. У разі відсутності решітки, працівники ШЕУ Солом'янського району невідкладно проводять роботи по накриттю зливоприймачів.

Крім того, як вбачається з акту обстеження, 06 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв. комісією КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом?янського району м. Києва» було обстежено ділянку проїзної частини вулиці Василенка, 8 на наявність решіток зливоприймачів. Комісією встановлено, що на зазначеній ділянці розміщено два зливоприймача та вони накриті решітками. (а.с. 12)

Представником відповідача не було надано беззаперечних та переконливих доказів, які б спростовували доводи позивача, правомірність рішення доведено не було.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В порушення вказаних вимог в оскаржуваній постанові не наведено достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що дії інспектора щодо визнання винним ОСОБА_1 за вчинення порушення передбаченого статті 152 КУпАП, є незаконними, в зв'язку з чим постанова № 3878 від 21 грудня 2015 року у справі про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 41, 70, 71, 72, 105, 128, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 3878 від 21 грудня 2015 року у справі про адміністративні правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 152 КУпАП та закрити справу.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець