overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/967/16
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/967/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А.

провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.09.2016 р. по справі № 814/967/16

позивач ОСОБА_1

відповідач Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні

в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 3 на 25 січня 2017 року о 15:00 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук О.А.
Справа № 800/301/16
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Прокопенка О.Б.,
суддів:Волкова О.Ф., Кривенди О.В., Самсіна І.Л.,
при секретарі судового засідання Шатило Р.П.,

за участю позивача ОСОБА_5,

представників: позивача - ОСОБА_6,

відповідача - Шумар В.Ю., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід суддям Верховного Суду України Волкову Олександру Федоровичу, Кривенді Олегу Вікторовичу, Прокопенку Олександру Борисовичу від розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до Верховної Ради України про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и л а:

До початку судового розгляду справи ОСОБА_5 заявив відвід суддям Верховного Суду України Волкову О.Ф., Кривенді О.В., Прокопенку О.Б. з підстав наявності, на його думку, обставин, які викликають сумнів у неупередженості зазначених суддів.

Свою заяву мотивував тим, що судді Верховного Суду України Волков О.Ф., Кривенда О.В. і Прокопенко О.Б., переглядаючи справи з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), приймали рішення про скасування рішеннь судів із направленням справ на новий судовий розгляд, порушуючи при цьому основоположні принципи та процесуальні основи щодо остаточного судового рішення.

Заслухавши позивача та його представника, думку представника відповідача про необґрунтованість заявленого відводу, вивчивши викладені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 27 КАС для відводу суддів, оскільки допуск справи до провадження був здійснений відповідно до вимог статті 240 КАС.

За таких обставин підстав для задоволення заяви про відвід суддів немає.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 27, 31, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддям Верховного Суду України Волкову Олександру Федоровичу, Кривенді Олегу Вікторовичу, Прокопенку Олександру Борисовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Б. Прокопенко
Судді: О.Ф. Волков
О.В. Кривенда
І.Л. Самсін
Справа № 820/17276/14
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаСамсіна І.Л.,
суддів:Волкова О.Ф., Кривенди О.В., -

розглянувши заяву Харківської міської ради про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Слон» до управління Держгеокадастру у м. Харкові, третя особа - Харківська міська рада, про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 4 серпня 2016 року касаційну скаргу ТОВ «Слон» задовольнив, скасував постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року залишив без зміни.

Не погоджуючись з ухвалою суду касаційної інстанції, Харківська міська рада звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 серпня 2016 року заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції статей 19, 20 Земельного кодексу України, пункту 3.5 Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого наказом Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України, Української академіїі аграрних наук 27 січня 2006 року № 18/15/21/11, Інструкції № 377 з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми №№ 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем) затвердженої наказом Держкомстату України від 5 листопада 1998 року № 377.

Верховний Суд України уже висловлював правову позицію щодо застосування зазначених норм матеріального права у постанові від 30 березня 2016 року (справа № 21-6412а15), якій рішення касаційного суду у даній справі відповідає.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Слон» до управління Держгеокадастру у м. Харкові, третя особа - Харківська міська рада, про визнання дій протиправними для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.Л. Самсін
О.Ф. Волков
О.В. Кривенда
Справа № 800/202/16
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС) про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) постанови Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2016 року.

Проте ухвалами Верховного Суду України від 14 червня, 2 вересня та

31 жовтня 2016 року вже вирішувалось питання про допуск справи до провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2016 року, поданої у цій справі з аналогічних підстав.

За правилами пункту 4 частини четвертої статті 239-2 КАС заява повертається заявнику, якщо є ухвала Верховного Суду України про відмову у допуску справи до провадження за наслідками розгляду заяви, поданої у цій справі з аналогічних підстав.

Оскільки заява ОСОБА_1 від 22 листопада 2016 року подана у цій же справі з тих же підстав, що і 9 червня, 25 липня та 7 жовтня 2016 року, то вона підлягає поверненню.

Крім того, варто зазначити, що статтею 171 -1 КАС визначено особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Рішення Вищого адміністративного суду України, постановлене ним як судом першої інстанції, може бути переглянуто виключно з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 237 КАС.

Відповідно до частини шостої статті 171 -1 КАС рішення Вищого адміністративного суду України щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, рішення, дії чи бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, визначеному цим Кодексом.

Прегляд Верховним Судом України рішень Вищого адміністративного суду України, ухвалених щодо дій, бездіяльності та рішень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України чинним законодавством не передбачено.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 4 частини четвертої статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2016 року в справі за його позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії повернути разом із доданими документами заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 513/603/16-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

14 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 513/603/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Косцова І.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області на постанову Саратського районного суду Одеської області від 12.08.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 12.08.2016 р.позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу без сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання суб'єктом владних повноважень апеляційної скарги на постанову суду, встановлено судовий збір, у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку складає 1818,96 грн. (110% від позовної заяви фізичної особи з 3 позовними вимогами), проте апелянтом не сплачено даний судовий збір.

Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 КАС України.

Оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, у розмірі встановленому вищевказаним законом, це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 03.01.2017 р.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Косцова І.П.
Справа № 495/6107/16-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

14 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 495/6107/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бітов А.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року (про відкриття провадження) у справі за позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання розпорядження про скликання сесії та рішень сесії незаконними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання розпорядження про скликання сесії та рішень сесії незаконними.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду необґрунтованою, просить її скасувати та прийняти рішення, яким відмовити у відкритті провадження, оскільки така справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.2 ст.185 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених КАС України.

Статтею 107 КАС України не передбачено можливості оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження в адміністративні справі.

У зв'язку з вищевикладеним, оскільки ухвала суду про відкриття провадження у справі не підлягає оскарженню відповідно КАС України, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 185, ч.5 ст. 189, ст.ст. 205, 206 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року (про відкриття провадження).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: Бітов А.І.
Справа № 199/7824/16-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/7824/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Куземі О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектора КВП Головного Управління національної поліції в м. Дніпрі лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу суду про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектора КВП Головного Управління національної поліції в м. Дніпрі лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

При постановленні зазначеної ухвали було допущено описку, помилково зазначено в абзаці 3 ухвали суду «Залучити до участі у справі в якості співвідповідача поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_3».

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.. Тому суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку, та вилучити 3 абзац в ухвалі суду від 28 жовтня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектора КВП Головного Управління національної поліції в м. Дніпрі лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 169 КАС України,суд

УХВАЛИВ:

Виключити з тексту ухвали судувід 28 жовтня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектора КВП Головного Управління національної поліції в м. Дніпрі лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, текст 3-ого абзацу «Залучити до участі у справі в якості співвідповідача поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 199/9030/16-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/9030/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, яка не відповідає вимогам ст.. 106 КАС України.

Так, позивачем не підписана копія позовної заяви та вказана в позовній заяві адреса позивача не відповідає його паспортним данним.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 5 днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 200/18117/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/694/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Дніпропетровську лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов вказаний адміністративний позов.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 106 КАСУ, а саме:

- Позивачем не надана копія постанови про адміністративне правопорушення для суду.

Відповідно до ст. 108 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАСУ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108,165 КАСУ, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 3-го батальйону УПП у м. Дніпропетровську старшого сержанта поліції ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, скасування постанови та закриття провадження у справі залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 30.11.2016 р. виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати копію постанови про адміністративне правопорушення для суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/19386/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/773/16
про повернення адміністративного позову
02 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до виконкому Дніпропетровської міської ради, треті особи – Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Управління реклами Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами, про визнання незаконним та скасування рішень, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Ухвалою суду від 14 листопада 2016 року вказаний адміністративний позов залишений без руху, де зазначено, що позивачеві слід було надати оригінал квитанції про сплату судового збору в загальному розмірі 2756 грн., надати додатки до позову для суду та позов з додатками до нього для всіх сторін.
Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений строк до 01.12.2016 року.
Позивачем ухвала від 14.11.2016 року була отримана.
Оскільки позивачем недоліки, визначені в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2016 року, усунені не були, тому вказаний адміністративний позов підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 108, 165 КАСУ,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до виконкому Дніпропетровської міської ради, треті особи – Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Управління реклами Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами, про визнання незаконним та скасування рішень - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.