Справа № 212/7261/16-а
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/7261/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.

секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Краснова К.В.,

відповідача Мостіцької К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Мостіцької Катерини Олегівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 726401 від 22.11.2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22 листопада 2016 року, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_1, рухався по вул. Ватутіна по головній дорозі, після зупинки транспортного засобу в районі будинку № 14 поновив рух та був зупинений інспектором патрульної поліції Мостіцькою К.О., в зв'язку з тим, що він при поновленні руху не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку. Інспектором було винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яку позивач вважає незаконною і підлягаючою скасуванню, оскільки при огляді автомобілю ним була виявлена технічна несправність лівого заднього світлового покажчика, яку він на місці усунув і проінформував про це інспектора, котра не прийняла до уваги його пояснення і склала постанову про накладення штраф. Вважає, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки при початку руху ним було ввімкнено сигнал лівого повороту, це вбачалося із світла переднього сигналу та повторювачів, які працювали, не працював лише задній сигнал.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, зазначив, що дійсно через несправність при повороті наліво не спрацював задній світловий покажчик повороту, однак він його ввімкнув, що підтверджується переднім та боковим сигналами. Несправність тут же на місці він усунув. Не заперечив, що покажчик не працював, однак не вважає це умисним порушенням ПДР. Просив позов задовольнити і скасувати постанову.

Представник відповідача УПП в м. Кривому Розі Краснов В.В. в судовому засіданні проти позову заперечив та надав пояснення аналогічні викладеним в письмовому запереченні. Просить в позові відмовити.

Відповідач Мостіцька К.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, суду пояснила, що вона працює інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону № 1 УПП в м. Кривому Розі. 22 листопада 2016 року вона разом з іншими інспекторами поліції патрулювала вулицею Ватутіна, коли помітила автомобіль позивача, який рухався перед їхнім службовим автомобілем, та при перестроюванні в ліву крайню смугу не включив світловий покажчик, в зв'язку з чим екіпаж прослідував за цим автомобілем. Водій даного автомобіля зупинився на зупинці громадського транспорту, висадив пасажирів, і почав рух, не включивши сигнал світлового покажчика повороту ліворуч, після чого він був зупинений. На місці розгляду адміністративної справи водій ОСОБА_1 заперечив вчинення ним правопорушення, вважав, що він ввімкнув покажчик повороту, однак через його технічну несправність він не спрацював.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в позові слід відмовити з таких підстав.

Як встановлено судом, 22.11.2016 інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону № 1 УПП в м. Кривому Розі Мостіцькою К.О. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 4), за те, що ОСОБА_1 22.11.2016 о 11.00 год. В м. Кривий Ріг в покровському районі по вулиці Ватутіна, керуючи ТЗ, не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом, чим порушив п.9.2 б ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз"їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 122 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.п. 9.2.б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до Постанови КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху», пунктами 9.1 та 9.2 передбачено, що попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; б) звукові сигнали; в) перемикання світла фар; г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда; д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед: а) початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Суд не бере до уваги доводи позивача про те, що він увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч, однак він не спрацював, а згодом він усунув несправність, оскільки таке спростовуються оглянутим в судовому засіданні записом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, з якого вбачається, що дійсно при перестроюванні ТЗ в крайню ліву смугу руху, був відсутній світловий сигнал заднього лівого покажчика повороту.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом України адміністративного судочинства, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд не вбачає порушень чинного законодавства зі сторони інспектора патрульної поліції при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 726401 від 22.11.2016 стосовно ОСОБА_1, а тому приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити за безпідставністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 71, 86 КАС України і ст.ст.122, 222, 288 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Мостіцької Катерини Олегівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. В. Колочко