Справа № 520/10713/16-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 520/10713/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Прохоров П.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 11.10.2016р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Одесі, інспектора 2 роти 3 батальйону управління патрульної поліції у м.Одесі Котковського Олександра Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Одесі, інспектора 2 роти 3 батальйону управління патрульної поліції у м.Одесі Котковського О.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №118606 від 2.09.2016р.

Обґрунтовуючи зазначений позов ОСОБА_2 зазначив, що він керуючи автомобілем, був зупинений інспектором поліції, який повідомив його про те, що він допустив порушення правил дорожнього руху. Не надавши жодних доказів такого порушення, інспектор не склав протокол а одразу перейшов до складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Вважаючи свої права порушеними, позивач просить вимоги задовольнити.

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 11.10.2016р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивач порушив правила дорожнього руху, а тому підстав для задоволення його позову не має.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач керуючи автомобілем марки «Nissan» модель «Leaf», д/н НОМЕР_1, здійснював рух по вул.Балковській у м.Одесі та був зупинений інспектором поліції біля будинку №130, у зв'язку з порушенням ним правил дорожнього руху, а саме у проїзді у зону дії знаку 3.21 «В'їзд заборонено» ПДР України, за що ч.1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу.

У зв'язку з викладеним, відповідачем на місці було винесено постанову серії АР №118606 від 2.09.2016р. про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП й піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 250грн..

Не погоджуючись із вищевказаною постановою позивач звернувся в суд із відповідним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, судова колегія виходить з наступного.

Згідно Правил дорожнього руху дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено» забороняє в'їзд усіх транспортних засобів з метою:

- запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом;

- запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8;

- організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо;

- запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП України передбачено накладення на водіїв транспортних засобів, що при здійсненні руху порушують встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушують вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом першої інстанції та апеляційною інстанцією, копія вказаної постанови була вручена позивачу одразу після її винесення інспектором поліції.

Як вбачається з відеозапису нагрудної камери інспектора поліції, що інспектор поліції, 23.09.2016р. о 23:07 годині складає постанову про притягнення водія автомобілю марки «Nissan», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що за поясненнями сторін і є оскаржуваною постановою, а після її складання вручає копію постанови та чек на оплату штрафу водію (позивачу), та при цьому вимагає від такого водія розворот транспортного засобу та від'їзд від місця розгляду справи про адміністративне правопорушення у зворотному напрямку. Крім того, згідно відеозапису, у період оформлення оскаржуваної постанови інспектором було зупинено і інший автомобіль, що рухався у попутному, до автомобіля позивача напрямку, та роз'яснено водієві такого автомобіля, що він також порушив вимоги знаку 3.21, у зв'язку з чим інспектор вимагав від такого водія зупинки.

Аналізуючи відеозапис та пояснення, що висловлюють особи у такому відео, судовою колегією встановлено, що зона дії знаку 3.21 ПДР України починається з перехрестя вулиць Балківської та Зеньковецької у м.Одесі де розміщено відповідний дорожній знак, та при цьому з інших відомостей справи слідує, що позивач рухався зі сторони вул.Мельницької у напрямку «Горбатого» мосту, та не звернув увагу на розміщений за перехрестям вулиць Балківської та Зеньковецької вказаний дорожній знак, що забороняє рух у зазначеному вище напрямку.

Вищенаведене відео, спростовує посилання ОСОБА_2 на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судова колегія зазначає, що відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що інспектором було порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки не було складено відповідний протокол, та це є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Однак, судова колегія вважає за необхідним зазначити, що такі посилання позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, як в суді першої інстанції так і в апеляційній інстанції.

Згідно з п.4 Інструкції і оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС №1395 від 7.11.2015р., у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), ч.1, 2, 3, 5,6 ст. 121, ст.ст. 121-1, 121-2, ч.1, 2, 3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.124-1,ст.ст.125,126, ч.1, 2, 3 ст.127, ст.ст. 128, 129, ст.132-1, ч.6, 11 ст.133-1, ч.1, 2, 3 ст.140 КУпАП України.

Як зазначено в ч.5 ст.258 КУпАП України, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП України, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Отже, ч.5 ст.258 КУпАП України вказує на те, що при притягненні особи до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, складання протоколу не передбачено.

Судова колегія вважає за необхідне також зазначити, що з постанови від 2.09.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДД вбачається, що після складання постанови, позивачу її було надано для підпису. Після ознайомлення з постановою ОСОБА_2 її підписав без будь-яких письмових зауважень щодо порядку його складання та взагалі відсутності складу правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що посилання апелянта на те, що інспектором в ході притягнення його до адміністративної відповідальності за оскаржуваною постановою не було складено відповідного протоколу, не свідчить про порушення встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, та відповідно не може бути підставою для скасування постанови серії АР 118606 від 02.09.2016р. та визнання протиправними дій інспектора поліції при підготовці та розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, про залишення без задоволення адміністративного позову.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200, 206,254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 11.10.2016р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук