Справа № 808/7805/15
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Київ К/800/21674/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Мороза В.Ф.,

Черпіцької Л.Т.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними, скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліон» звернулося до Київської митниці Державної фіскальної служби, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 08.06.2015 року № 125110008/2015/010072/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.06.2015 року № 125110008/2015/00029.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2015 року позов було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 08.06.2015 року № 125110008/2015/010072/2. Визнано протиправною та скасовано картку відмови Київської митниці Державної фіскальної служби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.06.2015 року № 125110008/2015/00029.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби було залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2015 року - без змін.

У касаційній скарзі Київська митниця Державної фіскальної служби, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Київської митниці Державної фіскальної служби задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами встановлено, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кліон» (покупець) та PELAGOS P/F, Фарерські острови (продавець), укладений контракт від 30.04.2015 року № 188F/2015P на поставку свіжозамороженої чи охолодженої риби різних видів та морепродуктів.

Для здійснення митного оформлення товару 08.06.2015 року позивачем до митного органу в електронному вигляді подана митна декларація по формі МД-2 № 125110008/2015 довідковий № 8808 (згідно графи 7 ВМД), відповідно до якої була заявлена митна вартість товарів у розмірі 470253,60 грн. (24,12 грн. або 1,15 доларів США за 1 кг.)

Визначення митної вартості товару було здійснене позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Заявлена позивачем митна вартість згідно частини 10 статті 58 Митного кодексу України включає вартість товару згідно рахунків - 461253,62 грн. (21937,50 доларів США х 21,025806 курс), та вартість витрат на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України - 9000 грн.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару позивачем були подані наступні документи: контракт від 30.04.2015 року № 188F/2015P; інвойс від 29.05.2015 року № SDA140319.2; калькуляцію постачальника від 29.05.2015 року; прайс-лист від 27.05.2015 року; міжнародну товарно-транспортну накладну від 04.06.2015 року № 4553; довідку про транспорті витрати б/н від 04.06.2015 року; договір доручення від 30.10.2014 року № 30-10/14; Дублікат ветеринарного свідоцтва від 08.06.2015 року серії ЄРД-00 № 203068; ветеринарний (санітарний) сертифікат від 04.06.2015 року № LT0176476/LW-5827; сертифікат походження від 29.05.2015 року № ВС 29052; сертифікат якості від 29.05.2015 року № 51-2015; експертну декларацію від 27.05.2015 року № 15LTLUB000EK00C922; експертний висновок Запорізької ТПП від 14.05.2015 року № ОИ-238.

Під час митного контролю та митного оформлення товарів із застосуванням автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) сформовані обов'язкові ризики, які стосуються перевірки документів щодо визначення рівня митної вартості товару, враховуючи висновки форматологічного контролю МД стосовно перевірки достовірності рівня митної вартості та обраного методу її визначення, 08.06.2015 року декларанту була направлена вимога про надання додаткових документів, а саме: платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару; копію митної декларації країни виробника; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На вимогу митного органу декларант 08.06.2015 року листом № 06/02-516 повідомив митний орган про неможливість надати додаткові документи у 10-ти денний термін та про їх надання на протязі 80 днів з моменту митного оформлення.

08.06.2015 року митним органом прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №125110008/2015/010072/2, відповідно до графи 31 якого відповідач визначив митну вартість товару за резервним шостим методом.

На підставі рішення митного органу 09.06.2015 року декларант оформив нову ВМД по формі МД-2 № 125110008/2015/109083, сплативши митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надавши гарантію в розмірі різниці між заявленою митною вартістю та митною вартістю визначеною відповідачем, шляхом грошової застави у розмірі 91270 грн. (гр. 47 ВМД).

Позивач 06.07.2015 року надав Київській митниці Державної фіскальної служби додаткові документи, а саме: експертний висновок Запорізької ТПП від 08.06.2015 року № ОИ-287; лист від 06.07.2015 року № 06/02-650 про договори, укладені з третіми особами; договір міжнародного транспортного експедирування від 02.01.2015 року № 2015МЄ/1Т; рахунок від 09.06.2015 року № 647; лист постачальника від 02.07.2015 року з даними бухгалтерського обліку та договори з третіми особами.

Київська митниця Державної фіскальної служби повідомила позивача листом від 14.07.2015 року № 5807/5/10-70-60-02-47 про відсутність підстав для скасування рішення №125110008/2015/010072/2 від 08.06.2015 року у зв'язку з тим, що документи, які надані для оформлення товару, містять розбіжності та невідповідності, а саме:

1) Положеннями розділу 2 договору на перевезення від 02.01.2015 року № 2015МЭ/3М «организация перевозок» передбачено оформлення заявки на перевезення із зазначенням відомостей щодо обсягів вантажу та вартості перевезення. Проте, вказана заявка для підтвердження числового значення митної вартості товару до митниці не подавалась.

2) В ході опрацювання документів виявлено невідповідність між сумами транспортних витрат, зазначених в довідці про транспортні витрати від 04.06.2014 б/н, та рахунку на оплату перевезення від 09.06.2015 року № 647.

3) Відомості, вказані в рахунку на оплату перевезення від 09.06.2015 року № 647, містять суперечливу інформацію щодо вартості перевезення. Так, відповідно до пунктів 1, 3, 5 вказаного рахунку, загальна вартість транспортних послуг з перевезення вантажу за маршрутом: м. Клайпеда - пункт пропуску на державному кордоні України Ягодин (відстань 741 км) складає 9044,68 грн. Разом з цим, відповідно до пунктів 2, 4, 6 вказаного рахунку, загальна вартість перевезення за маршрутом: пункт пропуску Ягодин - м. Київ (відстань близько 500 км.) складає непропорційно більшу суму, а саме: 26955,32 грн.

4) Згідно із інформацією, що міститься в експертному висновку ТПП від 08.06.2015 року № ОИ-287, ринкову вартість вказаного товару визначено на умовах FСА-Клайпеда (Литва), без врахування транспортних витрат до кордону України.

Згідно із статтею 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 54 Митного кодексу України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно із частиною 6 статті 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі, зокрема, неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у частині другій статті 53 цього Кодексу) та неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно із статтею 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлені неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі, невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частин 4, 5 статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена, або підлягає сплаті за товари, тобто загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що у якості джерела інформації для прийняття спірного рішення відповідач використав наявну у нього цінову інформацію за фактами митних оформлень ідентичних та подібних товарів автоматизованої системи аналізу та управління ризиками(АСАУР), а саме: рішення про коригування митної вартості від 14.05.2015 року №/2015/000090/1, від 27.05.2015 року № 504050002/2015/000007/2.

Рішення від 08.06.2015р. № 125110008/2015/010072/2 обґрунтоване ненаданням декларантом додаткових документів, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України. Вказане рішення містить перелік документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом, а саме: 1) договір (угода, контракт) з третіми особами та рахунки про сплату платежів третім особам на користь продавця; 2) висновок експертної організації, інформація біржових організацій про вартість товарів та/або сировини, 3) відповідна бухгалтерська документація (видаткові накладні за наявності).

Разом з тим, з оскаржуваного рішення відповідача, не вбачається, що документи декларанта містили розбіжності, неточності, а також які основні документи не подані, які складові митної вартості не підтверджені, в чому полягає невірність проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару.

Враховуючи, що відповідачем не доведена правомірність прийнятого оскаржуваного рішення в частині наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлені неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі, невірно визначено митну вартість товарів, відсутність її документального вирахування; графа 33 оскаржуваних рішень не містить чіткого переліку вказаних документів, які саме не було надано і яким чином це вплинуло на визначення митних складових вартості товару, суди дійшли вірного висновку щодо протиправності рішення Київської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 08.06.2015 року № 125110008/2015/010072/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.06.2015 року № 125110008/2015/00029, а відтак про наявність підстав для їх скасування.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій, є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними, скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

В.Ф. Мороз

Л.Т. Черпіцька