Справа № 816/1252/16
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р.Справа № 816/1252/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління держпраці у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2016р. по справі № 816/1252/16

за позовом Управління держпраці у Полтавській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення виконання робіт, пов'язаних з експлуатацією машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: електромостових кранів реєстраційні номери 1164, 1375, 1132, 1146, 1333, 6661, 1168, 1175; баштового крану КБ 405-1А, реєстраційний номер 7485; баштового крану КБ 405-1А, заводський номер 1449; навантажувача марки Still модель R70-20, заводський номер 10, 1998 року випуску; системи газопостачання та газовикористовуючого обладнання; електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000В; в діючих електроустановках напругою понад 1000В та в зонах дії струму високої частоти; будівельно-монтажних робіт за адресою: м. Полтава, вул. Марії Башкірцевої, 31; с. Щербані, вул. Петровського, 39; с. Розсошенці, вул. Параджанова 3, без розроблення проекту виконання робіт (ПВР), до усунення виявлених порушень.

Ухвалою суду від 11.10.2016 року позовну заяву Управління держпраці у Полтавській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, позивач звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема в апеляційній скарзі позивач вказує, що надавав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату .

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав..

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року відкрито скорочене провадження.

29 серпня 2016 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2016 року.

Згідно журналу судового засідання від 14.09.2016 року, в судовому засіданні приймали участь представники позивача: Крещик Л.В. та Федчун Т.В. на підставі довіреностей від 05.08.2016 року та від 12.01.2016 року і по справі було оголошено перерву 27.09.2016 року для надання додаткових доказів.

У судове засідання, призначене на 27 вересня 2016 року, позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, явку свого представника (представників) в судове засідання не забезпечив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

У зв'язку з неявкою позивача у судове засідання, суд відклав розгляд справи на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року, належним чином повідомивши позивача про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою уповноваженої особи позивача від 28.09.2016 року.

У судове засідання, призначене на 11 жовтня 2016 року, позивач повторно не з'явився та не направив свого уповноваженого представника, жодних клопотань станом на дату та час судового засідання до суду не надав.

У зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду та неподанням заяви про розгляд справи за відсутності позивача, ухвалою суду від 11.10.2016 року позовну заяву Управління держпраці у Полтавській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - залишено без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що згідно з положеннями частини 3 статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив до суду клопотання від 06.10.2016 року, в якому просив перенести розгляд справи з 11.10.2016 року на іншу дату у зв'язку з перебуванням його представника у відпустці до 31.10.2016 року. З вказаного клопотання слідує, що воно надійшло до суду 11.10.2016 року о 12 год.40 хв., тобто після прийняття рішення у справі.

В апеляційній скарзі апелянт вважає, що зазначене клопотання про відкладення розгляду справи надійшло до суду до початку судового засідання, однак суд, не розглянувши це клопотання, не встановив, з яких причин представник позивача не з'явився в судове засідання. Апелянт вважає, що відпустка представника позивача є поважною причиною неявки в судове засідання.

Однак, колегія суддів зазначає, що знаходження представника позивача у відпустці не є поважною причиною для не направлення в судове засідання іншого представника, оскільки позивач вправі був направити в судове засідання іншого працівника в якості представника.

Окрім того, згідно журналу судового засідання від 14.09.2016 року, в судовому засіданні приймали участь не один, а два представники позивача на підставі довіреностей від 05.08.2016 року та від 12.01.2016 року.

Отже, позивач мав можливість направити в судове засідання свого представника, який вже приймав участь у розгляді справи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у суду були відсутні правові підстави розцінювати неприбуття позивача в судові засідання як такі, що відбулися з поважних причин, оскільки жодних доказів на підтвердження поважності причин такої неявки суду не надано.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи та нормам процесуального права, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм та його висновків не спростовують, а тому підстав для скасування цього судового рішення колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління держпраці у Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2016р. по справі № 816/1252/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.