Справа № 522/17311/16-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 3-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Громадська організація «Дорожній контроль. Одеса», про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 3-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Громадська організація «Дорожній контроль. Одеса», про скасування винесеної 05 вересня 2016 року інспектором патрульної поліції 3-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР № 117513, за ч. 2 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що, по-перше, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки коли вона піді їхала до перехрестя, світлофор вказував зелений дозволений для руху, сигнал. Вона зупинилась на перехресті для надання переваги у русі зустрічного транспорту, що передбачено ПДР, та після першої можливості, без скоєння аварійної обставини, здійснила поворот ліворуч, тобто, завершила маневр; і, по-друге, відповідачем було порушено процесуальний порядок винесення постанови.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та голова ГО «Дорожній контроль.Одеса» ОСОБА_1 підтримали позов.

Відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення позивача та голови ГО «Дорожній контроль. Одеса» ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що позовна заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що 05.09.2016 р., екіпажем патрульної поліції «0309» було виявлено порушення п. 8.7.3.(е) ПДР, яке полягає в тому, що водій транспортного засобу Fiat 500Л, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр. Шевченка здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, в звязку з чим ІПП ОСОБА_3 було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії АР2 № 117513, за ч.2 ст. 122 КУпАП у відношенні позивача ОСОБА_2.

Проте позивач стверджує, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Так, позивач вказує, що 05 вересня 2016 року о 18 год. 00 хв. вона керувала Fiat 500Л, номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Шевченка, від площі 10 Квітня у напрямку до пр-ту Гагаріна. На перехресті пр-ту Шевченка з вул. Армійською, перетнувши стоп-лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.12 на дозволений зелений сигнал світлофора для повороту ліворуч, вона зупинилась для надання переваги у русі зустрічному потоку транспортних засобів. Знаходячись на перехресті вона увімкнула світловий сигнал лівого повороту та чекала на можливість здійснити лівий поворот не заважаючи іншим учасникам дорожнього руху. Зустрічний транспорт не зупинявся до моменту забороняючого рух жовтого сигналу світлофора. Після того, як зустрічний транспорт зупинився, щоб не створювати перешкоду на перехресті, вона здійснила лівий поворот, тим самим завершила маневр. Після повороту ліворуч вона почула у гучномовець вимогу зупинитись водія транспортного засобу, який належить їй. Вона зупинилась з дотриманням ПДР України у правого краю проїзної частини. До неї підійшов працівник поліції та звинуватив її у порушенні ПДР п.8.7.3(е). Він повідомив її, що вона здійснила поворот ліворуч на заборонений червоний сигнал світлофора на перехресті пр-ту Шевченка к напрямку вул. Армійська. Вона категорично не була згодна з предявленням обвинувачення у правопорушенні, але інспектор заявив, що якщо вона не згодна, то може оскаржити його дії у суді та заявив, що буде виносити постанову про адміністративне правопорушення. Вона передала інспектору свої посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль. Інспектор надав їй чистого листа для пояснень та пішов до патрульного автомобілю. Більш ніж 20 хвилин до неї ніхто не підходив і не розяснював їй прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після довгого очікування у своєму автомобілі, вона склала пояснення і самостійно підійшла до патрульного автомобіля, де інспектор поліції вручив їй постанову про адміністративне правопорушення та запропонував підписати її. Після чого інспектори поліції сіли до патрульного автомобіля та поїхали.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, в діях позивача немає вини ні в формі умислу, ні в формі необережності, та вони не утворюють складу адміністративного правопорушення. Дії позивача не порушували прав інших осіб, не перешкоджали руху інших транспортних засобів, не створювали аварійної обстановки та не призвели до заподіяння шкоди.

Згідно ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз норм КУпАП, зокрема ст.ст. 254, 255, 258 та рішення КСУ від 26.05.2015 року №5-рп/2015р. дає підстави для висновку, що адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху має фіксуватися за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки. Тому вказані статті Кодексу не передбачають обовязку складати протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відсутність доказів скоєння правопорушення, обґрунтування позиції відповідачем лише внутрішнім переконанням патрульного поліцейського може призвести до випадків безпідставного притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів, які б спростували твердження позивача.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що винесена ІПП ОСОБА_3 оскаржувана постанова у відношенні позивача є необґрунтованою, винесеною без повної правової оцінки фактів і обставин правопорушення, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 102, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати винесену 05 вересня 2016 року інспектором патрульної поліції 3-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР № 117513, за ч. 2 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 08 грудня 2016 року.

Суддя Н.А. Ільченко

08.12.2016