Справа № 670/520/16-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 670/520/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Потапов О.О.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

12 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Сапальової Т.В. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області до Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанов державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, Віньковецьким районним судом Хмельницької області в адміністративній справі № 670/467/14-а за позовом ОСОБА_2 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, задоволено вимоги позивачки.

Судовим рішенням від 24 липня 2014 року зобов'язано голову Нетечинецької сільської ради ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 негайно, після набрання постановою законної сили, доступ для ознайомлення з першоджерелами інформації про те, що земельна ділянка "пустир" розміром 30х96х26х86 м в с. Нетечинці Віньковецького району Хмельницької області розташована саме за адресою: "вул. Подільська, 60" - в цьому селі; що ця ж ділянка "пустир" розміром 30х96х26х86 м, відповідно до статті 19 ЗК України, відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови, а не категорії - землі сільськогосподарського призначення.

На виконання рішення видано 25 липня 2014 року виконавчий лист про зобов'язання голову Нетечинецької сільської ради ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 зазначені джерела інформації.

05 березня 2015 року відкрито виконавче провадження.

Постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику надано термін для самостійного виконання до 11 березня 2015 року.

В зв'язку з невиконанням рішення в самостійному порядку державним виконавцем вжиті заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", спрямовані на його примусове виконання.

Однак, під час виїзду державного виконавця за місцем виконання рішення, встановлено, що у строк для самостійного виконання рішення Нетечинецькою сільською радою надіслано ОСОБА_2 пакет документів по виконанню вищезазначеного виконавчого документу, про що 08 червня 2015 року старшим державним виконавцем складено відповідний акт та 26 червня 2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №46773679 на підставі пункту 8 частини 1 статті 49, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Віньковецького районного суду №2-а/670/59/15 від 26 серпня 2015 року скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження в частині закінчення виконання виконавчого провадження про зобов'язання голови Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області надати ОСОБА_2, негайно, після набрання постановою законної сили, доступ для ознайомлення з першоджерелами інформації про те, що земельна ділянка "пустир" розміром 30*96*26*86 в с.Нетечинці розташована за адресою: вул. Подільська, 60.

04 вересня 2015 року старшим державним виконавцем Трачук Д.Д. винесено постанову № 467736 про скасування документу, а саме постанову про закінчення виконавчого провадження № 46773679 на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" та як наслідок невиконання рішення суду у строк для самостійного виконання щодо Нетечинецької сільської ради застосовано норму статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", а саме винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

15 жовтня 2015 року до Віньковецького районного суду старшим державним виконавцем Трачуком Д.Д. направлена заява про роз'яснення рішення №670/467/14-а від 16 лютого 2015 року в частині визначення, що саме є першоджерелом інформації для надання стягувачу.

Ухвалою Віньковецького районного суду від 24 лютого 2016 року акцентовано увагу на ознайомлення стягувачки із переліком документів, що містяться у постанові № 670/467/14-а цього ж суду від 25 липня 2014 року.

Так, з метою перевірки стану виконання рішення 08 квітня 2016 року державним виконавцем здійснений виїзд за місцезнаходженням земельної ділянки.

В наслідок цього встановлено, що стягувач заперечує щодо надання їй достовірних першоджерел інформації стосовно земельної ділянки "пустир", про що складено відповідний акт державного виконавця.

08 квітня 2016 року в зв'язку з невиконанням рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, в порядку статей 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження" на Нетечинецьку сільську раду накладено штраф.

29 червня 2016 року боржнику надіслано вимогу державного виконавця щодо обов'язковості надання доступу для ознайомлення з першоджерелами інформації про те, що земельна ділянка "пустир" розміром 30*96*26*86 в с. Нетечинці Віньковецького району Хмельницької області розташована саме за адресою: "вул..Подільська,60"- в цьому селі та попереджено про те, що у разі невиконання рішення буде вжито заходи , передбачені пунктом 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак, згідно відповіді сільського голови ОСОБА_4 № 195 від 29 червня 2016 року Інформацією стосовно першоджерел виконавчий комітет Нетечинецької сільської ради не володіє.

30 червня 2016 року постановою головного державного виконавця відділу Шуляковою Л.В. № 46773679 виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 670/467/14-а виданого 16 лютого 2015 року Віньковецьким районним судом закінчене на підставі пункту 11 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись пунктом 8.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 при виконанні рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, у разі якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати на організацію та проведення виконавчих дій та накладені на нього штрафи у передбачених Законом випадках, державний виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати на організацію та проведення виконавчих дій та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення. Після завершення виконавчого провадження з виконання рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, якщо виконавчий збір, витрати на організацію та проведення виконавчих дій, штрафи не стягнуто, державний виконавець відкриває виконавчі провадження за відповідними постановами та вживає заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом, шляхом звернення стягнення на кошти та інше належне боржнику майно.

Так, 04 липня 2016 року головним державним виконавцем відділу Шуляковою Л.В. відкриті виконавчі провадження №51554777, №51554831, №51554851 по виконанні постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та штрафів за невиконання рішення Віньковецького районного суду в порядку визначеному статями 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження".

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що дії державного виконавця щодо визначення розміру штрафу є неправомірними.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 75 Закон України "Про виконавче провадження" передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до статті 89 Закон України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Із вищенаведеного вбачається, що Законом України "Про виконавче провадження" та зокрема статтею 75 цього Закону чітко передбачено дії які повинен вчинити державний виконавець при виконанні рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії.

Відтак, апеляційний суд приходить до переконання, що державним виконавцем дотримано вимоги чинного законодавства при здійсненні виконавчого провадження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що частиною 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" чітко встановлено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Вимогами статті 124 Конституції України передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншим органам чи посадовим особам не допускається.

Отже, державний виконавець не має права визначати допущені судом помилки під час винесення рішення та виконує виконавчий документ у межах своєї компетенції і наданих йому повноважень.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки державним виконавцем дотримано процедури виконання рішень за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, то спірні постанови прийнято ним на підставі, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому не скасуванню підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно з статтею 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області задовольнити повністю.

Постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Сапальова Т.В. Матохнюк Д.Б.