Справа № 636/168/15-а
Суддя: Карімов І. В.
Дата ухвалення: 2016-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 636/168/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Чугуївського району Харківської області капітана міліції ОСОБА_2 про оскарження рішення субєкта владних повноважень,

в с т а н о в и в :

16 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з адміністративною позовною заявою до старшого інспектора ВДАІ Чугуївського району капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 № 202179 від 13 січня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відносно нього відповідачем 13 січня 2015 року складений протокол серії АП1 № 862732 про адміністративне правопорушення та винесена постанова серії ПС2 № 202179 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст.122 КУпАП, згідно якої, він 13 січня 2015 року о 13 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 у напрямку с. Кочеток Чугуївського району Харківської області, та порушив пункт 84 в; 9.8 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП, за що на нього відповідачем був накладений штраф у розмірі 425 грн. Позивач вважає, що з його боку ніяких порушень правил дорожнього руху не було, про що він зазначив в протоколі, при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність. З постановою він не погоджується, оскільки не здійснював обгону, фари ближнього світла були ввімкнені. Відповідач не вказав причину зупинки, не назвав свого прізвища та посади чим порушив пп. 214(г) Правил дорожнього руху України, а також п. 15.5 інструкції з питань діяльності підрозділів ПДПС затвердженої наказом МВС України від 27 лютого 2009 року № 111 та п. 4.1 розділ 2 додатку до наказу МВС України від 30 червня 1998 року № 482. Також відповідач не надав доказів правопорушення, мотивувавши це тим, що це необовязково робити з його боку, чим порушив вимоги п. 1.6 розпорядження МВС України № 466 від 21 травня 2009 року. Дані свідків, а також копії складеного протоколу позивач не отримав. Відповідач не зважаючи на вимогу позивача, не вписав та не дав цього зробити позивачу до протоколу про адміністративне правопорушення свідка ОСОБА_3, яка знаходилась у автомобілі разом з позивачем, чим порушив владні повноваження та ст.256 КУпАП, не надавши при цьому своїх особистих даних.

З зазначених підстав позивач просить скасувати постанову серії ПС2 № 202179 від 13 січня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання позивач надав заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідач, субєкт владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин і без повідомлення ним про причини неприбуття, у судове засідання не зявився, тому, у відповідності до вимог частин четвертої та шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.

Всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини.

Виходячи із змісту статті 3 та пункту 2 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відносини, що склалися між сторонами є публічно-правовими.

Згідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі вимог ч. 2 ст. 34 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. Зазначені вимоги відповідачем не виконані.

На підставі викладеного суд критично відноситься до показань ОСОБА_1 з приводу, не надання йому можливості зазначити свідків у протоколі, а також нібито того, що інспектор не представився при зупинці автомобіля.

Крім того відповідно до ст. 11 КАС України, позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається, як на предмет своїх позовних вимог.

Суду не надано доказів, які підтверджують факт порушення старшим інспектором ВДАІ Чугуївського району Харківської області капітаном міліції ОСОБА_2 вимоги пп. 214(г) Правил дорожнього руху України, а також п. 15.5 інструкції з питань діяльності підрозділів ПДПС затвердженої наказом МВС України від 27 лютого 2009 року № 111 та п. 4.1 розділ 2 додатку до наказу МВС України від 30 червня 1998 року № 482, п. 1.6 розпорядження МВС України № 466 від 21 травня 2009 року.

Крім того, як вбачається із вказаного протоколу, факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення підтверджується показами двох свідків: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З зазначених правових підстав, суд відмовляє в задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 2, 4, 6-9, 10-12, 17, 41 ч. 2, ст. 71, 104-107, 128, 158-163, 167, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 256, 268, 287, 288, 289, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Чугуївського району Харківської області капітана міліції ОСОБА_2 про оскарження рішення субєкта владних повноважень залишити без задоволення.

Постанову серії ПС2 № 202179 в справі про адміністративне правопорушення від 13 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. залишити в силі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя