Справа № 686/11744/16-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького міського територіального центру соціального обслуговування (надання послуг) про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 05.10.2016 року судом призначено в справі судово-медичну експертизу.

26.10.2016 року до суду надійшов лист начальника Хмельницького обласного бюро СМЕ для вирішення питання про проведення комісійної судово-медичної експертизи, та її оплати.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- Яка група рухової активності в ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що визначається відповідно до Державного стандарту догляду вдома, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 13.11.2013 року №760?

- Чи є в ОСОБА_1 обмеження в здатності самостійно пересуватись, самообслуговуватись у суспільстві та побуті, зокрема здатність вчиняти дії передбачені таблицями 2 і 3 до Державного стандарту догляду вдома (прийом їжі, купання, особистий туалет, одягання і взування, контроль дефекації, контроль сечовиділення, відвідування і здійснення туалету, вставання й перехід з ліжка, пересування, підйом по сходах, користування телефоном, пересування на відстані, куди не можна дійти пішки, дрібні покупки в магазинах, приготування їжі, ведення домашнього господарства, дозвілля (у т.ч. рукоділля), прання, прийом лікарських засобів, розпорядження особистими коштами)?

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що під час розгляду справи встановлено, що позивачем надані суду докази про наявність в ОСОБА_1 ІІІ групи рухової активності, при цьому відповідачем надано відомості, що у неї ІІ група рухової активності, а тому для об'єктивного розгляду справи виникла необхідність призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи. Від проведення та оплати попередньо призначеної судово-медичної експертизи відмовився. Також представник позивача просить звільнити ОСОБА_1 від проведення оплати такої експертизи, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом дитинства 1 групи по зору, потребує стороннього догляду, одинока, живе за рахунок пенсії по інвалідності, коштів для оплати проведення експертизи у неї немає.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання представника позивача, просять призначити по справі комплексну судово-медичну-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідають підстави встановленої 1 групи інвалідності по зору ОСОБА_1, підставам, які передбачені п.27 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року №1317 та Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоровя України від 05.09.2011 року №561, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.11.2011 року №1295/20033?

- Якій групі інвалідності відповідає медичний діагноз та фізичний стан ОСОБА_1?

- Чи страждає ОСОБА_1 у даний час психічним захворюванням і чи може вона адекватно усвідомлювати оточуючу дійсність, свій психічних стан і поведінку?

Позивач та її представник заперечили проти задоволення клопотання представників відповідача про призначення експертизи, оскільки зняття і зміна групи інвалідності віднесено до компетенції МСЕК і в даному провадженні не вирішується, а щодо визначення психічного стану позивачки, то вказане питання врегульовано Законом України "Про психіатричну допомогу" і також не є предметом позову.

Відповідно до ст.92 ч.1 КАС України, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Згідно ч.3 ст.92 КАС України, у разі неоплати судової експертизи у строк, встановлений судом, суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст.94 ч.1 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача і призначити в справі комісійну судово-медичну експертизу з метою об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань. Ухвалу суду від 05.10.2016 року про призначення судово-медичної експертизи, слід скасувати.

Враховуючи, що суду не надано доказів щодо вартості комісійної судово-медичної експертизи та не можливості позивача її оплатити, а також враховуючи, що питання щодо розподілу судових витрат вирішується під час ухвалення судового рішення, в задоволенні клопотання представника позивача про звільнення ОСОБА_1 від оплати комісійної судово-медичної експертизи, слід відмовити.

Також суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представників відповідача про призначення по справі комплексної судово-медичної-психіатричної експертизи, слід відмовити, оскільки в даному провадженні будь-які вимоги про зняття чи зміну інвалідності позивачки, визнання особи недієздатною чи обмежено дієздатною не заявлені та судом не розглядаються.

У відповідності до ст.156 ч.2 п.3 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 49,81,156 ч.2 п.3 КАС України, суд, -

ухвалив:

1.Скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонногосуду від 05.10.2016 року про призначення по справі судово-медичної експертизи.

2. В задоволенні клопотання представників відповідача про призначення по справі комплексної судово-медичної-психіатричної експертизи відмовити.

3.Призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу.

4.На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Яка група рухової активності в ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що визначається відповідно до Державного стандарту догляду вдома, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 13.11.2013 року №760?

- Чи є в ОСОБА_1 обмеження в здатності самостійно пересуватись, самообслуговуватись у суспільстві та побуті, зокрема здатність вчиняти дії передбачені таблицями 2 і 3 до Державного стандарту догляду вдома (прийом їжі, купання, особистий туалет, одягання і взування, контроль дефекації, контроль сечовиділення, відвідування і здійснення туалету, вставання й перехід з ліжка, пересування, підйом по сходах, користування телефоном, пересування на відстані, куди не можна дійти пішки, дрібні покупки в магазинах, приготування їжі, ведення домашнього господарства, дозвілля (у т.ч. рукоділля), прання, прийом лікарських засобів, розпорядження особистими коштами)?

5.Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експретизи (вул.Пілотська,1, м.Хмельницький), оплату судових витрат по проведенню експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

6.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

7. На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

8. Зобов'язати Хмельницьку обласну медико-соціальну експертну комісію надати до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в строк до 30.12.2016 року картку медико-соціальної експертної комісії відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо визначення їй 1 групи інвалідності.

9. Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали адміністративної справи № 686/11744/16-а, амбулаторну картку ОСОБА_1 (2 книжки), картку медико-соціальної експертної комісії щодо встановлення ОСОБА_1 1 групи інвалідності.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: