overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2970/14
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07.12.2016 м. Київ К/800/33415/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016 у справі № 814/2970/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

до Приватного підприємства Будівельної компанії "Глиноземпромбуд"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Частиною 5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки до скарги не додано документ про сплату судового збору, касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, і тому має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 213, 214, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним касаційної скарги до 03.01.17 та роз'яснити, що у разі неусунення ним зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута останньому та вважатись неподаною.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України Л.Т. Черпіцька
Справа № 820/4764/16
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/4764/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши відповідність вимогам статей 211-213 КАС України касаційної скарги Державної екологічної інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі за позовом Державної екологічно інспекції у Харківській області до фермерського господарства «Вільховатка» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Від Державної екологічної інспекції у Харківській області надійшла касаційна скарга на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у цій справі.

Відповідно до частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законами України, за подання суб’єктом владних повноважень до суду касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 120 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

В порушення вимог частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України заявником до касаційної скарги не доданий документ про сплату судового збору.

Заявником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання є не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі за позовом Державної екологічно інспекції у Харківській області до фермерського господарства «Вільховатка» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду залишити без руху та надати строк до 26 грудня 2016 року для усунення зазначених вище недоліків.

У випадку, коли вказані недоліки не будуть усунуті у встановлений в ухвалі строк, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін
Справа № 820/3047/16
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Київ К/800/34042/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Горбатюк С.А., перевіривши відповідність вимогам статей 211-213 КАС України касаційної скарги Державної фінансової інспекції в Одеській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт" до Південного офісу Держаудитслужби третя особа Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" про визнання дій незаконними

в с т а н о в и в :

Від Державної фінансової інспекції в Одеській області надійшла касаційна скарга на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у даній справі.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року №484-VIII, за подання до суду суб'єктом владних повноважень, юридичною та фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати, що складає 1 378 грн.

Державною фінансовою інспекцією в Одеській області заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Зважаючи на необгрунтованість, клопотання не підлягає задоволенню.

До касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору або належно завірену копію документа про надання пільг щодо його сплати при поданні касаційної скарги, що не відповідає вимогам частини п'ятої статті 213 КАС України.

Вказана обставина є перешкодою для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Державної фінансової інспекції в Одеській області відмовити.

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Одеській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт" до Південного офісу Держаудитслужби третя особа Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" про визнання дій незаконними залишити без руху та надати Державній фінансовій інспекціії в Одеській області строк для усунення недоліків до 26 грудня 2016 року.

Недоліки з оформлення касаційної скарги слід виправити шляхом надання квитанції про сплату судового збору в сумі 1 378 грн.

Належними реквізитами для сплати судового збору є: , розрахунковий рахунок 0007, банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, ККДБ 22030105.

У випадку, коли вказані недоліки не будуть усунуті у встановлений в ухвалі строк, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України С.А. Горбатюк
Справа № 646/6887/16-ц
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Київ К/800/34181/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2016 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року у справі за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на вказані судові рішення.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами частини першої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає умови, при яких виникає право на касаційне оскарження, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 210 Кодексу адміністративного судочинства України Вищий адміністративний суд України є судом касаційної інстанції в адміністративних справах.

Дана справа розглянута судами першої та апеляційної інстанцій за нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вирішувався не публічно-правовий спір і у Вищого адміністративного суду України відсутня компетенція у перегляді в касаційному порядку судових рішень, постановлених судами інших юрисдикцій не за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, що відповідно до вимог пункту 1 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

З огляду на викладене та керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2016 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року у справі за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник
Справа № 826/2911/15
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/2911/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Державної авіаційної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України про визнання протиправними дій, визнання нечинною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження. Передбачені законом підстави для відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної авіаційної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України про визнання протиправними дій, визнання нечинною та скасування постанови.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі, можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Голяшкін
Справа № 657/877/16-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Київ №К/800/34188/16

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року

у справі №657/877/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Херсонської митниці Державної фіскальної служби

про незаконні дії посадових осіб,

в с т а н о в и в:

За правилами частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У порушення наведених вимог, до касаційної скарги не додано копію рішення суду апеляційної інстанції.

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинство України.

Частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення встановлених недоліків - шляхом подання копії рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 108, 210-214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 30 грудня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Т.Г. Стрелець
Справа № 306/742/16-а
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12.12.2016 м. Київ К/800/34060/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі Закарпатської області на постанову Свалявського районного суду Закарпатської області від 08.06.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 у справі №306/742/16-а (876/4827/16)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі Закарпатської області

третя особа: Головне управління Національної поліції у Закарпатській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Частиною 5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки до скарги не додано документ про сплату судового збору, касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, і тому має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення зазначених недоліків.

Суд відхиляє клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору з підстав його необґрунтованості.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 213, 214, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі Закарпатської області на постанову Свалявського районного суду Закарпатської області від 08.06.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним касаційної скарги до 03.01.17 та роз'яснити, що у разі неусунення ним зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута останньому та вважатись неподаною.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України Л.Т. Черпіцька
Справа № 295/9526/16-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Київ № К/800/34141/16

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2016 року

та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада

2016 року

у справі №295/9526/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2016 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі №295/9526/16-а.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року прийнята за наслідками апеляційного оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2016 року, прийнятої в порядку скороченого провадження.

Відповідно до статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України, особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами частини дев'ятої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Частиною десятою статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 183-2, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2016 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі №295/9526/16-а.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Т.Г. Стрелець
Справа № 808/9057/15
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Київ К/800/29794/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби беезпеки України, Управління служби безпеки України в Запорізькій області про визнання дій незаконними, скасування наказів, поновлення на службі та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 4 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

2 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року, якою скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Клопотання позивача, мотивоване складним матеріальним становищем та наявністю іншої практики Вищого адміністративного суду України з аналогічних справ.

Перевіривши обґрунтованість заявленого клопотання, суд не вбачає підстав для зупинення виконання судового рішення, яке оскаржується.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби беезпеки України, Управління служби безпеки України в Запорізькій області про визнання дій незаконними, скасування наказів, поновлення на службі та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський