Справа № 812/1551/16
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1551/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ковальова Т.І., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації, Ровеньківського відділення Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації, Ровеньківського відділення Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Департаменту фінансів Луганської обласної державної адміністрації, Ровеньківського відділення Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області відносно їх дій з приводу звернення ФОП ОСОБА_1 про перерахування помилково сплаченого єдиного податку;

зобов'язати Департамент фінансів Луганської обласної державної адміністрації погодити перерахування помилково сплаченого єдиного податку, а Ровеньківське відділення Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області та Головне управління державної казначейської служби України у Луганській області перерахувати помилково сплачений єдиний податок з помилкових реквізитів: отримувач УК у м.Ровеньках, рахунок - 0059, код 37953384, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013 на наступні реквізити: отримувач - УК у м.Ровеньки/с-щ Дзержинський/180504, рахунок - 0062, код 37953384, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013.

Також, в позовній заяві позивачем зазначено, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.3 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» та з цих підстав не надано документу про сплату судового збору.

Частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1,3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з позовної заяви та її матеріалів позивачем не додано до позовної заяви її копій та копій всіх документів, що приєднані до неї, відповідно до кількості відповідачів, що суперечить вимогам ст.106 КАС України.

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, саме стосовно Департаменту фінансів Луганської обласної державної адміністрації, який є юридичною особою та структурним підрозділом, а відповідачем зазначає Луганську обласну державну адміністрацію та позовні вимоги пред'являє до Луганської обласної державної адміністрації.

Отже, позивачем не обгрунтовано зміст позовних вимог і виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги до Луганської обласної державної адміністрації, що суперечить вимогам ст.106 КАС України.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що Ровеньківське відділення Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області не є юридичною особою, як того вимагає ст.48 КАС України

Щодо посилань позивача на п.3 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», суд зазначає наступне.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Положення пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» поширюється лише на вимогу, яка визначена пунктом 4 частини четвертої статті 105 КАС України, а саме - стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання не є об'єктом, за який справляється судовий збір саме вимога про відшкодування шкоди. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, положення п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" не поширюються.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із частиною 1 статті 3 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач є фізичною особою - підприємцем та оскаржувана бездіяльність відповідачів, пов'язана з його господарською діяльністю.

За подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем адміністративного позову немайнового характеру пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" встановлена ставка судового збору 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за першу вимогу про визнання протиправною бездіяльності відповідачів позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Згідно ч.3 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За подання до адміністративного суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем адміністративного позову майнового характеру пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено самостійну позовну вимогу майнового характеру щодо перерахування помилково сплаченого єдиного податку у сумі 22 037,00 грн. Отже, ціна позову складає 22 037,00 грн.

Враховуючи те, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру, розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року, ставку судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру, позивач за подання даної позовної вимоги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Враховуючи те, що позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру, позивач при зверненні до суду повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 1929,20 грн., проте судовій збір у законодавчо визначеному розмірі позивачем не сплачено.

З огляду на вищевикладене, позивачу у відповідності до вимог статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову, який одночасно має майновий та немайновий характер, слід надати суду документ про сплату судового збору у розмірі 1929,20 грн. в доход Державного бюджету України за банківськими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Сєвєродонецький/Луганський окр.адмін.суд/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944909, банк отримувача (МФО) 804013, рахунок отримувача 4080, код класифікації доходів бюджету 22030101.

З огляду на вищенаведене, адміністративний позов поданий без дотримання вимог ст. 106 КАС України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації, Ровеньківського відділення Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,- залишити без руху.

Надати позивачу строк до 10 січня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду:

документу про сплату судового збору у розмірі 1929,20 грн.;

позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.106 КАС України (викласти зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 КАС України та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів);

копій позовної заяви та копій всіх документів, що приєднані до неї, відповідно до кількості відповідачів;

визначити склад сторін, відповідно до вимог ст.48 КАС України.

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяТ.І. Ковальова