Справа № 814/1169/16
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/1169/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року по справі за позовом приватного підприємства "Кісон" в особі директора ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови від 18.05.2016 року №44/1014-2864-16,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2016 року приватне підприємство «Кісон» в особі директора ОСОБА_2 звернулось до суду першої інстанції з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови №44/1014-2864-16 від 18.05.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2016 року позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Управління ДАБІ у Миколаївській області подало апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Управління ДАБІ у Миколаївській області зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт посилається на те, що за результатами проведення позапланової перевірки позивача встановлено порушення вимог містобудівного законодавства, а саме, що будівельні роботи розпочаті, однак проект виконання робіт та загальний журнал робіт на обєкті відсутній. Також апелянт посилався на те, що при проведенні перевірки позивачем не надано сертифікатів на використані будівельні матеріали.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що оскаржувана постанова прийнята правомірно та обґрунтовано, а тому скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2016 року та ухвалення нової постанови, якою повністю відмовити у задоволені позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

05.05.2016 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил КП «Житлово-експлуатаційне обєднання» на обєкті будівництва «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку» за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, проспект Незалежності, 4.

За наслідками проведеної перевірки Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області складено акт перевірки від 05.05.2016 року.

В ході проведення перевірки контролюючим органом було встановлено порушення п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Так перевіряючими встановлено, що замовником будівництва надано під час перевірки лише дефектний акт і кошторис будівництва, графічна частина проектної документації на момент перевірки не надана, інформація про її розроблення відсутня. За результатом перевірки Управлінням встановлено, що інформація, яка була зазначена КП «Житлово-експлуатаційне обєднання» у декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.04.2016 року на обєкт «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, проспект Незалежності, 4» є недостовірною.

Також в акті перевірки зазначено, що на час проведення перевірки будівельні роботи на обєкті виконує ПП «Кісон» згідно договору на виконання робіт від 13.04.2016р. № 97. На момент перевірки виконуються роботи з очищення захисного шару покрівельного покриття із щебеню та ремонту мякої покрівлі за допомогою установки інфрачервоного відновлення. В акті зазначено, що будівельні роботи розпочаті, однак проект виконання робіт на обєкті відсутній, що є порушенням п. 4.2 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві". Під час перевірки не надано сертифікати на використані будівельні матеріали, що є порушенням п. 9.6 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва". На обєкті відсутній загальний журнал робіт.

У звязку з виявленням вказаних порушень, відповідачем 05.05.2016 року винесено припис № 71 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким ПП «Кісон» зобовязано до 24.05.2016 року надати проект виконання робіт на обєкт «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, проспект Незалежності, 4».

18.05.2016 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесено постанову № 44/1014-2864-16, якою на позивача за порушення п. 4.2 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення", відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у сумі 65 250 грн. (а.с. 7). Як вірно встановлено судом першої інстанції, постанова помилково датована 18.05.2015р., однак очевидно, що вказане є опискою, у звязку з чим суд вірно виходив з того, що вірною датою оскаржуваної постанови є 18.05.2016р.

Не погоджуючись з вказаною постановою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, ПП «Кісон» оскаржило її до суду першої інстанції.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог ПП «Кісон», зважаючи на наступне:

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво об'єкта архітектури будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно ст. 7 цього Закону проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Проект об'єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат. Проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником.

Пунктом 4.2 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення" забороняється виконання будівельно-монтажних робіт без проекту виконання робіт.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи несуть відповідальність за здійснення будівельних робіт без затвердженого проекту будівництва, тобто взагалі його відсутності (не розроблення) на момент початку виконання будівельних робіт, а не за його відсутність на обєкті будівництва.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ані пункт 4.2 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення", ані пункт 4.13.5 цих ДБН, на які посилається в обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваної постанови відповідач, не містить обовязкової умови зберігання проекту виконання робіт безпосередньо на обєкті будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що будівельні роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, проспект Незалежності, 4 розпочаті на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт. У вказаній декларації замовником будівництва Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційне обєднання» вказано, що проектна документація розроблена комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційне обєднання» та затверджена наказом від 25.02.2016 року № Н-86.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, про наявність проекту будівництва свідчить акт перевірки, складений відповідачем 14.06.2016 р. (а. с. 39-41). Так, у вказаному акті перевірки зазначено, що ПП «Кісон» виконано вимоги припису № 71 та надано проект виконання робіт на обєкт "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку" по пр. Незалежності, 4 у м. Южноукраїнськ.

При цьому слід зазначити, що позапланова перевірка 27.04.2016 р. проводилася за відсутності повноважного представника позивача, який був позбавлений можливості надати свої пояснення та сам проект виконання робіт. Позивач наполягає на наявності затвердженого проекту будівництва на момент початку виконання будівельних робіт.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В свою чергу, відповідачем не доведено вчинення позивачем правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності.

Судом першої інстанції також встановлено, що постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.07.2016 р. у справі № 486/621/16-а скасовано постанову відповідача від 18.05.2016 року № 102, якою на директора ПП "Кісон" накладено штраф за порушення п. 4.2 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві" (а.с. 52-53).

З огляду на все вищезазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно протиправності постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №44/1014-2864-16 від 18.05.2016 року та наявності підстав для задоволення позовних вимог ПП «Кісон».

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст.200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Слід зазначити, що при зверненні до суду апеляційної інстанції, апелянтом не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 року апелянту було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, ч.2 ст. 88 КАС України встановлено, що якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, відповідно до п.п 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

В свою чергу, відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016 року складала 1378 грн.

В даному випадку розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви складав - 1378 грн., а тому розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по справі майнового характеру складає 1515,80 грн. (110% х 1378 грн. = 1515,80 грн.).

З огляду на зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що стягненню з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на користь Державного бюджету України підлягає несплачений апелянтом судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у розмірі 1515,80 грн.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61) до Державного бюджету України на рахунок №1008, одержувач УК у м. Одесі / Приморський р-н./ 22030101, , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461, код класифікації доходів бюджету 22030101 несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у розмірі 1515,80 (одна тисяча пятсот п'ятнадцять) гривень 80 копійок.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

ОСОБА_1