Справа № 490/4996/16-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 490/4996/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Мамаєва О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дара Юг» на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дара Юг" до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії -,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Дара Юг" (далі - ТОВ "Дара Юг", позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування п.1.7 розділу 1 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25 березня 2016 року № 295 "Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м.Миколаєві" та просить зобов'язати відповідача розглянути питання щодо надання ТОВ "Дара Юг" дозволів на розміщення зовнішньої реклами у вигляді: одностороннього рекламного засобу розміром 6,0 х 3,0м за адресою вул. Погранична (Чигрина) - вул. Пушкінська, чотирьохстороннього рекламного засобу розміром 6,0х3,0 м. за адресою вул. Чкалова ріг вул.Садової.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що 25 березня 2016 року відповідачем прийнято неправомірне рішення № 295 "Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м.Миколаєві", згідно якого у п.1.7 розділу 1 позивачу відмовлено у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, оскільки посилання відповідача на відсутність у погоджувальній частині примірників дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресою вул.Чкалова ріг Садової, печатки УДАЇ УМВС України в Миколаївській області на думку позивача є безпідставним, так як у дозволі міститься штамп УДАІ. Стосовно розміщення рекламного засобу по вул.Чигрина - вул.Пушкінська, то у дозволі було зазначено, що Робочий орган не вимагає узгодження з ДАІ відповідно до п.5.20 Правил розміщення зовнішньої реклами.

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 серпня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ТОВ «Дара Юг» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ «Дара Юг», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач з метою отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами 16 січня 2015 року через центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради подав заяву на отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами розміром 6,0 х 3,0 м. за адресою: вул.Чигрина - вул.Пушкінська /а.с. 11/, а 27 березня 2015 року на розміщення зовнішньої реклами розміром 6,0 х 3,0 м за адресою: вул.Чкалова - вул. Садова (кільце) /а.с. 14/.

Робочим органом прийнято рішення від 02 лютого 2015 року про встановлення пріоритету заявника на місце розташування зовнішньої реклами - вул.Чигрина- вул.Пушкінська (односторонній), строком на 3 місяці з 30 січня 2015 року по 30 квітня 2015 року /а.с. 17/.

Також Робочим органом прийнято рішення від 03 квітня 2015 року про встановлення пріоритету заявника на місце розташування зовнішньої реклами - вул.Чкалова - вул.Садова, строком на 3 місяці з 03 квітня 2015 року по 03 липня 2015 року /а.с. 19/.

30 січня 2015 року між позивачем та Робочим органом було укладено договір №795/15-П про пріоритет на місце рекламного засобу, розташованого за адресою вул.Чигрина- вул.Пушкінська /а.с. 23/, 03 квітня 2015 року між позивачем та Робочим органом було укладено договір №813/15-П про пріоритет на місце рекламного засобу, розташованого за адресою вул.Чкалова - вул.Садова /а.с. 26/.

30 квітня 2015 року Робочим органом на підставі заяви позивача від 24 квітня 2015 року прийнято рішення про продовження пріоритету заявника на місце розташування зовнішньої реклами строком на 3 місяці (з 30 квітня 2015 року по 30 липня 2015 року) та укладено додаткову угоду до договору від 30 січня 2015 року /а.с. 21, 25/. 03 липня 2015 року Робочим органом на підставі заяви позивача від 30 червня 2015 року прийнято рішення про продовження пріоритету заявника на місце розташування зовнішньої реклами строком на 3 місяці (з 03 липня 2015 року по 03 жовтня 2015 року) та укладено додаткову угоду до договору від 03 квітня 2015 року /а.с. 22, 28/.

30 червня 2015 року позивач подав заяву про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами - вул.Чигрина - вул.Пушкінська, та до заяви надані дозвіл на розміщення зовнішньої реклами /а.с. 82, 84-86/, 22 липня 2015 року позивач подав заяву про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами - вул.Чкалова - вул.Садова, та до заяви надані дозвіл на розміщення зовнішньої реклами /а.с. 83, 87-90/.

Згідно акту службового розслідування від 25 лютого 2016 року, комісією, створеною наказом начальника управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради встановлені порушення посадовими особами відділу планування, забудови міста та зовнішньої реклами управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, своїх посадових обов'язків, в тому числі щодо об'єктів, які є предметом розгляду у даному позові /а.с. 91-95/.

Згідно розділу 1 п.1.7 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25 березня 2016 року №295, ТОВ "Дара Юг" відмовлено у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами у вигляді:

- одностороннього рекламного засобу розміром 6,0 х 3,0 м. за адресою: вул.Погранична (вул.Чиггина) - вул.Пушкінська; підстава : рекламний засіб розташовано на перехресті вулиць, при цьому відсутнє погодження УДАІ УМВС України в Миколаївській області;

- чотирьохстороннього рекламного засобу розміром 6,0 х 3,0 м. за адресою: вул.Чкалова ріг вул.Садової. Підстава: у зв'язку із тим, що погоджувальній частині примірників дозволів на розміщення зовнішньої реклами відсутня печатка УДАІ УМВС України в Миколаївській області, не вказані посади, прізвища, ініціали осіб, які погодили дозвіл /а.с. 9/.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25 березня 2016 року №295 в частині відмови позивачу у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами було прийнято відповідно до чинного законодавства, у зв'язку з чим скасуванню не підлягає.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про рекламу», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України №2067 від 29 грудня 2003 року «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами».

В апеляційної скарзі вказується на те, що постанова Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 серпня 2016 року підлягає скасуванню, оскільки неотримання позивачем погодження дозволів на розміщення зовнішньої реклами у Державтоінспекції суперечить дійсним обставинам справи.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про рекламу» встановлено, що зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Згідно пп. 13 п. «а» ч. 1ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Відповідно до п. 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, п. 2 Правил розміщення зовнішньої реклами, дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (рішення виконкому Миколаївської міської ради), який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці на території м. Миколаєва.

Місце розташування рекламного засобу - площа зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або відведеної території на відкритій місцевості у межах населеного пункту, що надається розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом (особою).

Згідно п. 3 Типових правил (в редакції, чинній на момент погодження видачі дозволів) зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Відповідно до п. 16 Типових правил (в редакції, чинній на момент погодження видачі дозволів) дозвіл погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) і спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури.

На вимогу робочого органу дозвіл погоджується з:

Державтоінспекцією - у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування;

відповідним центральним або місцевим органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини та об'єктів природно-заповідного фонду - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам'ятках історії та архітектури, в межах зон охорони таких пам'яток і в межах об'єктів природно-заповідного фонду;

утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій.

Перелік органів та осіб, з якими погоджується дозвіл, є вичерпним. Погодження дійсне протягом строку дії дозволу.

Відповідно до п. 23 Типових правил дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Порядок надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у м. Миколаєві регулюється пунктом 5 Правил.

Так, для одержання дозволу заявник подає державному адміністратору або представнику Робочого органу з питань розміщення зовнішньої реклами, який здійснює прийом суб'єктів господарювання в дозвільному центрі, заяву встановленої форми, до якої додаються:

- фотокартка місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів) з розташуванням комп'ютерного макета запланованої рекламної конструкції та її ескіз з конструктивним рішенням (формат А-4);

- доручення керівника юридичної особи або нотаріально посвідчене доручення фізичної особи для ведення справи по оформленню документів на розміщення зовнішньої реклами (у разі подачі документів довіреною особою).

Пунктом 5.1 Правил встановлено, що перелік документів для подачі заяви є вичерпним.

Робочий орган протягом п'яти днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламної конструкції, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу.

Відповідно до п. 5.4 Правил після перевірки місця керівник Робочого органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету.

Пунктом 5.5 Правил встановлено, що у разі прийняття рішення про встановлення пріоритету Робочий орган видає заявнику для оформлення два примірники дозволу за формою згідно з Додатком 2, де зазначається перелік уповноважених органів (особи), з якими необхідно їх погодити.

Одночасно між виконкомом міської ради та заявником укладається договір про пріоритет на місце для розміщення зовнішньої реклами, що перебуває у комунальній власності, який підписується міським головою (заступником міського голови).

Заявник протягом 3 місяців оформлює обидва примірники дозволу та подає їх державному адміністратору разом із супровідним листом, в якому зазначається реєстраційний номер заяви та номер рішення про встановлення пріоритету на місце розташування рекламної конструкції. Державний адміністратор передає вказані документи Робочому органу в порядку, встановленому чинним законодавством (п. 5.14 Правил).

Заявник повинен погодити дозвіл з наступними органами:

- власником (розпорядником, користувачем) місця або уповноваженим ним органом (особою);

- управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради.

На вимогу Робочого органу дозвіл погоджується з:

- Державтоінспекцією - у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування;

- відповідним центральним або місцевим органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини та об'єктів природно-заповідного фонду у разі розміщення зовнішньої реклами на пам'ятках історії та архітектури, у межах зон охорони таких пам'яток і в межах об'єктів природно-заповідного фонду;

- утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій у формі схеми розміщення рекламної конструкції, що є невід'ємною частиною дозволу.

Перелік документів, органів та осіб, з якими погоджується дозвіл, є вичерпним (пункти 5.20, 5.22 Правил).

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради згідно з регламентом приймає рішення про надання дозволу або про відмову в його наданні (п. 5.26 Правил).

Згідно з п. 5.31 Правил у наданні дозволу може бути відмовлено, у разі коли:

- подання заявником неповного пакету документів, необхідних для одержання дозволу;

- виявлення у документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей;

- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі дозволу;

- інші підстави, встановлені законами України.

Відмова у видачі дозволу за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було здійснено комплекс дій, спрямованих на отримання відповідних дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Так, 25 лютого 2016 року, на підставі доручення Миколаївського міського голови від 15 лютого 2016 року № 07-м, у складі комісії було проведено службове розслідування виконання службовими особами виконавчих органів ММР вимог законодавства України при підготовці проекту рішення виконкому ММР «Про дозвіл на розміщення зовнішньої реклами», який було винесено на розгляд виконкому ММР 15 лютого 2016 року.

В результаті службового розслідування відповідачем встановлено, що товариством на перехресті вулиць Чигрина - Пушкінська розміщений рекламний засіб, у вигляді одностороннього рекламного засобу розміром 6,0 х 3,0 м., без погодження УДАІ УМВС Українив Миколаївській області, а також по вул.Чкалова ріг вул.Садової в погоджувальній частині примірників дозволів на розміщення зовнішньої реклами відсутня печатка УДАІ УМВС України в Миколаївській області, не вказані посади, прізвища, ініціали осіб, які погодили дозвіл (п.1.7 Акту).

25 березня 2016 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, керуючись актом перевірки від 25 лютого 2016 року, Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві та пп. 13 п. «а» ст.30, ч. 6 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», було прийнято рішення № 295 «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві».

Дослідивши наявні матеріали справи, колегією суддів встановлено, що вищевказане рішення №295 відповідачем прийнято у зв'язку з не дотриманням позивачем вимог Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, а саме не було належним чином погоджено розміщення вищезазначених рекламних засобів із органами Державтоінспекції.

Так, відповідно до вимог Типових правил та Правил вбачається, що у випадку розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування, дозвіл, після встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, має бути погоджений із відповідним органом ДАІ.

При цьому, форма дозволу, яка є додатком № 2 до Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Миколаєві, передбачає, що у погоджувальній частині має міститися підпис уповноваженої особи, її ініціали та прізвище, а також відповідна печатка органу Державтоінспекції.

Дослідивши наявні в матеріалах справи копії дозволів колегією суддів встановлено, що у погоджувальних їх частинах відсутні, як прізвище та ініціали посадової особи ДАІ, так і печатка органу ДАІ. До того ж, згідно тексту Листа в.о. начальника відділу превентивної діяльності ГУ НП в Миколаївській області вбачається, що у ньому роз'яснені положення відповідного законодавства України, чинного станом на 15 березня 2016 року, які не діяли станом на день погодження дозволів позивачем.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вищезазначених норм діючого законодавства, сама по собі наявність печатки «Узгоджено» у погоджувальній частині не усуває необхідності проставлення відповідного відбитку печатки органу Державтоінспекції у передбаченому формою дозволу місці.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення в частині відмови позивачу у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами було прийнято відповідно до чинного законодавства, у зв'язку з чим скасуванню не підлягає.

Щодо посилання позивача на так званий принцип «мовчазної згоди», закріплений положеннями Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», колегія суддів зазначає наступне.

Вказаний закон є загальним щодо правовідносин, пов'язаних із видачею дозволів на розміщення зовнішньої реклами. В свою чергу, Закон України «Про рекламу», який містить відсильні норми на нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України та акти місцевих органів влади, на думку колегії суду, містить спеціальні норми щодо спірних правовідносин, у зв'язку з чим застосуванню підлягають положення саме спеціального законодавства, яке прямо регулює порядок отримання відповідних дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального закону та вирішив справу по суті правильно, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дара Юг» залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направленні її копій сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: Т.М.Танасогло

Суддя: А.В.Бойко

Суддя: О.В.Яковлєв