Справа № 608/1985/16-а
Суддя: Тесля О. П.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Справа № 608/1985/16-а

Номер провадження №2-а/608/109/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Теслі О. П.

з участю секретаря Фаштиковської М.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Чортківської міської ради Тернопільської області про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

В грудні 2016 позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Чортківської міської ради Тернопільської області про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У позові вона вказала, що 23 листопада 2016 року адміністративною комісією виконавчого комітету Чортківської міської ради прийнята постанова № 43 про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вважає дії комісії Чортківської міської ради неправомірними, а постанову про адміністративне правопорушення незаконною, такою що підлягає скасуванню.

Вказує, що вказаний вище протокол в справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2016 р. серії АА №006262 та постанова №43 від 23.11. 2016 р. Чортківської міської ради складений незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення

Зазначає, що серед матеріалів про адміністративне правопорушення, є лише протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 006262, та пояснення позивачки відібране шляхом шантажу та погроз зміст якого не відповідає дійсності, обставинам справи, та вимогам ст. 256, 268, КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а також описує неіснуюче адміністративне правопорушення. Як доказ в адміністративній справі відсутній чек купівлі продажу пива «Garag» місткістю 0,5 л. та вартістю 14 грн 25 коп., що підтверджує відсутність адмін. правопорушення передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП

Протокол в справі про адміністративне правопорушення складено незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення. Вказує, що її незаконно притягнуто до відповідальності за неіснуюче правопорушення, якого вона не вчиняла.

Позивачка ОСОБА_3 позов підтримує, опираючись на адміністративний позов просить його задовольнити. Вказала, що вона ОСОБА_1 11.11.2016 року біля 16 год. 45 хв. знаходилась на своєму робочому місці в магазині «Продукти», що по вулиці Шевченка 15 м. Чорткова. В цей час в магазин зайшли два невідомих громадянина, один з яких підійшовши до холодильника де зберігається пиво взяв з нього два пива і поставив його на прилавок. Другий громадянин в цей час біля холодильника з пивом розмовляв по телефону. Спершу вона подумала, що дані громадяни знайомі між собою, але коли підійшла до прилавку де стояв невідомий громадянин з пивом до прилавка підійшов другий невідомий як пізніше зясувалося це був працівник поліції лейтенант ОСОБА_4, який почав звинувачувати її в продажі пива неповнолітньому. На що вона відповіла, що ще нічого не продавала, а пиво даний громадянин взяв сам з холодильника. Довірившись переконанням працівника поліції, підписала протокол, та пояснення в якому просила внести виправлення, що ОСОБА_5, сам взяв пиво і вона йому не продавала пиво, як видно в поясненні є часткове виправлення, що засвідчує про упереджене ставлення працівників поліції під час складання протоколу. Вказує, що перебувала в стресовому стані і не контролюючи свої дії не читаючи документів які заставляли підписати працівники поліції, підписала їх.

Представник відповідача ОСОБА_6 заперечує проти позову, подала суду заперечення на адміністративний позов в якому вказала, що основним доказом вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 є протокол серії АА № 006262, складений 11.11.2016р. інспектором Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 156 КУпАП. ОСОБА_1 у вказаному протоколі в графі «другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав» поставила свій підпис, прізвище й ініціали та дату його складення, що свідчить про її ознайомлення з протоколом та про те, що протокол їй вручено. До протоколу додаються пояснення ОСОБА_1 та пояснення неповнолітньої особи ОСОБА_5, якому здійснено продаж пива «Гараж», міцністю 4,6 % об. У своїх поясненнях ОСОБА_1 підтверджує те, що нею дійсно здійснено продаж пива неповнолітній особі, яка зі свого зовнішнього вигляду видавалася їй схожою на особу повнолітнього віку, в чому вона розписалася.

Вислухавши позивача, представника відповідача, свідка ОСОБА_7, яка підтвердила покази позивача ОСОБА_1 щодо обставин події 11.11.2016 року і складання щодо них протоколу про адміністративне правопорушення, зазначивши крім цього, що неповнолітній виконував команди працівника поліції "бери пиво", якого фактично неповнолітньому і не було продано, повно і всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, підтвердженими тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, суд приходить до переконання про підставність позову та його задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 листопада 2016 року адміністративною комісією виконавчого комітету Чортківської міської ради прийнята постанова № 43 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В протоколі в справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2016 р. серії АА №006262 міститься ряд недоліків, які є порушенням закону. Зокрема в протоколі, як доказ не додано копію чеку купівлі продажу алкогольного напою "GARACE" місткістю 0,5 л. та вартістю 14 грн 25 коп. який би свідчив про продаж пива неповнолітньому ОСОБА_8, а також містяться пояснення свідка неповнолітнього ОСОБА_8, які відібрані без присутності його законного представника, як цього вимагає закон.

Стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім цього, ч. 3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 ст.70 КАСУ обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протокол про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст..256 Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення): місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, як що вони є; пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При розгляді протоколу, не повно дотримано вимоги ст..280 КУпАП, відповідно до якої орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особо в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

За таких обставин вважаю, оскільки не відповідає вимогам закону протокол в справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2016 р. серії АА №006262 , то в свою чергу постанова №43 від 23.11.2016 р. винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чортківської міської ради з порушенням положень Кодексу України про адміністративне правопорушення, без належних доказів, які б підтверджували вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з порушенням її законних прав і є такою, що підлягає до скасування.

В адміністративному судочинстві запроваджено концепцію презумпції вини субєкта владних повноважень і позивач в адміністративному процесі не повинен доводити, що його законні права та інтереси порушено. Саме відповідач як субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Судом встановлено, що при винесенні постанови № 43 адміністративною комісією від 23.11.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.156 КУпАП, остання заявила про свою незгоду з складанням протоколу та заперечила свою вину у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст.156 КУпАП та вказала на обставини, з яким вона не погоджувався.

Тому при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, слід було оцінити законність показів неповнолітнього свідка ОСОБА_8, які він дав без присутності свого законного представника, без зазначення в протоколі понятих понятих, та без зазначення доказу, його фактичної відсутності- фіскального чека підтвердження як такого купівлі-продажу алкогольного напою "GARACE" місткістю 0,5 л. та вартістю 14 грн. 25 коп..

Згідно обліку фіскальних чеків магазину "Продукти" звіту електронного журналу за 11.11.2016 року, відсутні дані про фіскальний чек, який би стверджував купівлю-продаж вказаного алкогольного напою.

Таким чином, від відповідача не поступило доказів правомірності винесення постанови № 43 від 23.11.2016 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1.

За таких обставин, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому суд приходить до переконання, що позов підставний, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме не підтверджена подія вчинення правопорушення, що виключає в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 11 12, 71, 87,94, 158-163, 167, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Чортківської міської ради щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чортківської міської ради №43 від 23 листопада 2016 року по справі про адміністративне правопорушення винесену щодо ОСОБА_1 про накладення стягнення на суму 510 гривень штрафу.

Стягнути з Чортківської міської ради (місцевого бюджету) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят однієї) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії постановидо Львівського апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд.

Суддя: О. П. Тесля