Справа № 821/1286/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1286/16
10 год. 39 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_3 (позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (відповідач-1), Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Херсонській області (відповдіа-2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 11.08.2016 в частині висновку відносно ОСОБА_3 про невідповідність займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 31.08.2016 № 158 о/с в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції за ст. 77 ч. 1 п. 5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову відповідність);

- поновити ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді старшого інспектора Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;

- допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді старшого інспектора Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області;

- допустити до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач з 07.11.2015 року проходив службу в лавах Національної поліції на посаді старшого інспектора Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, наказом ГУНП в Херсонській області від 31.08.2016 року № 158 о/с ОСОБА_3 звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність на підставі рішення атестаційної комісії, оформленого протоколом від 11.08.2016, в якому зазначені висновки атестаційної комісії про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Позивач вважає звільнення із зазначених підстав незаконним, з огляду на те, що атестування проведено з порушенням вимог Закону України "Про Національну поліцію", оскільки стаття 57 вказаного Закону не передбачає проходження поліцейськими планових атестацій для підтвердження ними відповідності займаним посадам. Наказ ГУНП в Херсонській області від 12.02.16 № 149 не містить посилань на підстави для атестування позивача, а лише на мету атестації. Також Атестаційною комісією № 3 при проведенні атестування порушено вимоги Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердж. Наказом МВС України від 17.11.15 № 1465, оскільки не взято до уваги атестаційний лист, характеристику та висновок безпосереднього керівника позивача про його відповідність займаній посаді та інші документи, які були надані комісії та містили виключно позитивні висновки щодо ОСОБА_3 за критеріями, визначеними у пункті 16 Інструкції. Атестаційний лист не містить жодних обґрунтувань, які слугували підставою для висновків про невідповідність позивача займаній посаді. Позивач зазначає, що висновок відповідача-2 є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам, а відображає лише суб'єктивну думку членів комісії. Зазначені в протоколі атестаційної комісії такі недоліки, як низький рівень мотивації та прагнення до змін, низький рівень відвертості та довіри взагалі не відноситься до критеріїв оцінювання, які зазначені в п. 16 розділу IV Інструкції. Атестаційна комісія взагалі не досліджувала функціональні обов'язки позивача, тому не мала підстав робити висновок про невідповідність займаній посаді. Позивач стверджує, що з досліджених атестаційною комісією документів, співбесіди неможливо встановити низький рівень відвертості та довіри. Також вважає, що набрані 30 балів за тестуванням на професійні знання при мінімальних 25 балів свідчать про належний рівень професійних знань. Співбесіда не є обов'язковим етапом атестування, відносно позивача атестаційна комісія не приймала рішення про проведення співбесіди, відповідач не надав суду доказів на підтвердження обставин, які у рішенні (висновку) атестаційної комісії вважаються встановленими. На думку позивача, негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що надана атестаційною комісією, не узгоджується з доказами про позитивну оцінку щодо позивача. При цьому атестаційною комісією не наведено мотивів неврахування таких доказів; набрання позивачем за результатами тестування кількості балів, меншої за мінімально необхідний рівень, атестаційна комісія оцінювала без зважання на решту доказів.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача-1 (Головне управління Національної поліції в Херсонській області) у письмовому запереченні та у судовому засіданні пояснив, що з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 року № 1465, начальником ГУ Національної поліції в Херсонській області 12.02.2016 року прийнятий наказ № 149 "Про організацію проведення атестування особового складу ГУНП". Саме керівник визначає підстави проведення атестування поліцейських, саме керівника наділено повноваженнями щодо переміщення поліцейських на вищу посаду, переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Відповідач-1 стверджує, що позивача як колишнього працівника органу внутрішніх справ було прийнято без проведення атестування за скороченою процедурою без належного відбору, та його призначено на посади тимчасового штатного розпису. Позивач добровільно пройшов тестування та співбесіду, за результатами якого відповідачем-1 прийнято рішення про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді. За результатами тестування встановлений низький рівень загальних здібностей та навичок, отримані бали були нижчими від мінімальних , які встановлені п. 10 розділу IV Інструкції, а під час проведення співбесіди були досліджені результати роботи позивача, повноту виконання ним службових обов'язків, рівень його теоретичних знань та професійних якостей, наявність дисциплінарних стягнень. На виконання пункту 24 Інструкції, Атестаційна комісія № 3 направила протокол №15.00021259.0057263 від 11.08.2016 року керівнику Головного управління Нацполіції в Херсонській області для прийняття рішення. Зважаючи на те, що висновки атестаційної комісії є обов'язковими для виконання, 31.08.2016 року начальник ГУ НП в Херсонській області прийняв наказ № 158 о/с, яким звільнено із займаної посади позивача за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити в повному обсязі.

Відповідач-2 - Атестаційна комісія № 3 Головного управління Національної поліції в Херсонській області до суду не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши подані документи, врахувавши позицію представника позивача, представника відповідача-1, показання свідка, адміністративний позов та документи покладені в його основу, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, суд приходить до наступного:

З 1995 по 2015 року ОСОБА_3 проходив службу в органах внутрішніх справ України. З 07.11.2015 проходив службу в лавах Національної поліції на посаді старшого інспектора Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області та мав спеціальне звання "майор поліції".

З метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на виконання статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 року № 1465, т.в.о. начальника ГУ Національної поліції в Херсонській області 12.02.2016 року прийнято наказ № 149 "Про організацію проведення атестування особового складу ГУНП".

Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Херсонській області № 733 від 19.07.2016 року затверджено персональний склад Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції України в Херсонській області.

З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2016 начальником Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області підполковником поліції ОСОБА_4 складено атестаційний лист на ОСОБА_3, в якому зазначено, що ОСОБА_3 за період служби зарекомендував себе старанним, професійно грамотним та дисциплінованим працівником, є принциповим і вимогливим, вміло поєднує теоретичну підготовку з практичними навичками у повсякденній діяльності. Постійно працює над підвищенням свого професійного та культурного рівня, добре усвідомлює вимоги професійної діяльності і прагне їм відповідати. Вірно орієнтується у складних оперативних обставинах, приймає відповідні рішення. Виявляє наполегливість, достатній рівень культури. До виконання службових обов'язків ставиться з відповідальністю, працює не рахуючись з особистим часом. Знає нормативні акти, що регламентують діяльність Національної поліції, відповідально ставиться до виконання свої службових обов'язків. Протягом служби в Національній поліції з 07.11.2015 майором поліції ОСОБА_3 було виявлено 10 порушень ПДР та 3 дорожньо транспортних пригоди. Було зупинено 1 водія, який керував незареєстрованим транспортним засобом, 1 водія, який керував транспортним засобом без документів, двох водіїв, які порушували знаки та розмітки, 1 водія, який порушив правила зупинки та стоянки. Також майором ОСОБА_3 було знайдено 2 водіїв, які залишили місце дорожньо - транспортної пригоди, проведено 4 перевірки СТО, АЗС, ремонтних майстерень. Ним було направлено до суду 12 адміністративних матеріалів та 8 постанов направлено до ВДВС. Знайдено 4 водіїв, які скоїли ДТП та залишили місце пригоди. З учасниками дорожнього руху було проведено 15 розяснювальних бесід, 2 бесіди в трудових колективах. Майор поліції ОСОБА_3 26 разів перебував в складі групи швидкого реагування, 3 рази здійснював пропускний режим до адміністративної будівлі Скадовського ВП, 17 разів перебував на чергуванні по охороні публічного порядку під час проведення масових заходів, 8 раз перебував на чергуванні за рахунок особистого часу, 5 разів перебував в добовому наряді по охороні публічного порядку, 19 разів перебував у добовому наряді у складі слідчо-оперативної групи. За характером спокійний витриманий та врівноважений. Вміє вислухати співрозмовника. Здібний встановлювати ділові та дружні контакти. Обєктивно підходить до особистої діяльності, а також дій та вчинків інших людей. Критично оцінює результати своєї роботи, на зауваження реагує правильно, вживає заходів щодо усунення недоліків. Порушень закону не допускає. Користується авторитетом серед колег та місцевого населення. Матеріальну частину та порядок застосування табельної зброї знає, володіє нею добре. Службову та державну таємниці зберігати вміє, проявляє пильність. Дотримується загально прийнятих морально-етичних норм поведінки, в побуті поводить себе гідно. Охайний, дотримується правил носіння форменого одягу. Фізично розвинений добре, у стройовому відношенні підтягнутий. Державною мовою володіє впевнено. Відданий справі служіння українському народу.

Також, в даному атестаційному листі міститься висновок безпосереднього керівника - начальника Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області полковника поліції ОСОБА_5 про відповідність позивача займаній посаді.

В атестаційному листі зазначені відомості про результати тестування, зокрема, за результатами тестування позивач набрав 19 балів на загальні навички та 30 балів на професійні знання.

11 серпня 2016 року атестаційною комісією № 3 Головного управління Національної поліції України в Херсонській області проведено атестацію ОСОБА_3, за результатами якої прийнято рішення, викладене у протоколі ОП № 15.00021259.0057263 від 11.08.2016, та в розділі VI "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

З огляду на протокол ОП № 15.00021259.0057263 від 11.08.2016року, членами атестаційної комісії № 3 ГУНП в Херсонській області під час проведення атестування ОСОБА_3 було досліджено наступні документи: атестаційний лист; декларацію про доходи; послужний список (Форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади"; інформацію з відкритих джерел. З додатку № 1 до протоколу вбачається, що членами атестаційної комісії були поставлені ОСОБА_3 питання та які відповіді отримано.

На підставі висновку атестаційної комісії № 3 від 11 серпня 2016 року Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області прийнято наказ № 158 о/с від 31.08.2016 року, яким звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) старшого інспектора Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Позивач, не погоджуючись із правомірністю його звільнення, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

02 липня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про Національну поліцію" № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII, Закон "Про Національну поліцію"), яким утворено Національну поліцію України - центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Статтею 3 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Частиною 1 статті 48 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Відповідно до вимог ст.47 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду, призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.

При цьому, ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" визначено порядок атестування поліцейських. Атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. № 1465 (далі - Інструкція № 1465), зокрема її пункт 3 розділу І.

Відповідно до ч.3 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Згідно частини 4 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. На виконання вимог вищевказаної норми Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області 12.02.2016 року прийнято наказ № 149 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Херсонській області".

Частиною 5 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Аналізуючи наведені норми законодавства, суд робить висновок, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Згідно пп.2 п.1 розділу IV Інструкції № 1465 організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню. Тому до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію". Статтею 57 Закону України "Про національну поліцію" взагалі не передбачено проходження всіма без виключення поліцейськими тотальних атестацій для підтвердження ними відповідності займаним посадам.

Наказ від 12.02.2016 року №149 містить лише мету проведення атестації, яка визначена в частині першій статті 57 Закону України "Про Національну поліцію". Разом з тим, мета проведення атестації та підстави для її проведення не є тотожними поняттями, так як, мета - це результат, якого необхідно досягнути, проведенням атестування поліцейського, а підстава - це причина або достатній привід для її проведення.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. Частиною четвертою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Разом із тим, відповідачем, не доведено наявності підстав для здійснення атестації позивача та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду без проведення конкурсу, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності.

Слід також зазначити, що позивач був прийнятий до служби в Національну поліцію України без проходження конкурсу. Наказом Національної поліції України від 07.11.2015 року позивача призначено на посаду інспектора Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області. Таким чином, позивач прийнятий на службу до поліції шляхом видання наказу про призначення за його згодою; призначення позивача на посаду відбулось на підставі рапорту позивача, при цьому, матеріали справи не містять відомостей про необхідність проходження конкурсу та застережень щодо тимчасового характеру призначення на посаду. Крім того, відповідно до норм статті 58 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Рішення органу поліції про атестування конкретного поліцейського (рішення органу поліції про затвердження переліку поліцейських, які підлягають атестуванню) із зазначенням підстав атестування є процедурною передумовою атестування, без якої атестування вважається безпідставним. В даному випадку, індивідуальних підстав, визначених частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", для призначення Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області атестації позивача не було. Згідно відомостей атестаційного листа позивача від 11.08.2016 року, атестація проводилась за відсутності посилання на жодну з підстав проведення атестації поліцейського, визначених частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію". Посилання представника Головного управління Національної поліції в Херсонській області щодо правомірності проведення атестації позивача з огляду на те, що позивач сам прийняв рішення про проходження ним атестування, є безпідставними, оскільки приписи ч.2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" не містять таких підстав для проведення атестації як власне рішення поліцейського про проходження ним атестації.

За таких обставин, позивач був необґрунтовано включений Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області до переліку осіб, які підлягають проходженню атестації за наказом Головного управління Національної поліції в Херсонській області №149 від 12.02.2016 року, що в свою чергу свідчить про неправомірність проведення атестування позивача.

Щодо наявності підстав для прийняття атестаційною комісією № 3 ГУНП в Херсонській області рішення про невідповідність позивача займаній посаді суд зазначає наступне: Інструкція № 1465 визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Згідно п.3 Розділу ІV "Порядок організації, підготовки, проведення атестування" Інструкції № 1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. При цьому, п.п.7-9 Розділу ІV Інструкції № 1465 визначено, що керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані, проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції. В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Пунктами 10-13 Розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу. Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять тестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Відповідно до п.16 Розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Отже, висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

З урахуванням дослідження атестаційного листа, інших поданих матеріалів, проведення співбесіди атестаційна комісія № 3 ГУНП в Херсонській області зробила висновок про невідповідність позивача займаній посаді. В якості обґрунтування висновків про таку невідповідність в протоколі від 11.08.16 вказано на низький рівень мотивації та прагнення до змін, низький рівень відвертості та довіри, посередній рівень професійних знань. Судом встановлено, що таке рішення було одноголосно прийнято 5 членами комісії, троє з яких, в тому числі голова комісії, були співробітниками Національної поліції України, двоє представники громадських організацій.

Заслуханий в якості свідка голова атестаційної комісії ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що під час атестації комісія уточнює отриману інформацію і намагається зясувати бачення поліцейським реформи Нацполіціі і свого місця в ній. При атестації позивача було звернуто увагу на послужний список, а саме - розділ догани, в тому числі догана застосована в 2009 році за не відсторонення від керування транспортними засобами водіїв, які знаходились в стані алкогольного сп'яніння. Задавались питання щодо знання двох законів: Закону України "Про Національну поліцію" та "Про запобігання корупції", але відповіді показали незнання норм цих законів, хоч позивач мав застосовувати їх в роботі. Що стосується низького рівня мотивації, як одного з критеріїв для роботи в Національній поліції, свідок зазначив, що ОСОБА_3 не знав, що до функціональних обов'язків кожного поліцейського відноситься в тому числі розкривання злочинів, не прагнув працювати на інших посадах, де необхідно приймати участі в розкритті злочинів, не прагнув ніяких змін, ініціатив, нововведень. Також атестаційною комісією був встановлений низький рівень відвертості та довіри при задаванні питань про загальновідомі прояви корупції в органах державної автомобільної інспекції, позивач ухилявся від прямих відповідей, що на фоні атестувань інших співробітників поліції дало підстави вважати позивача нещирим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 до реформи міліції займав керівну посаду начальника відділення ДАІ Скадовського району Херсонської області. Свідок пояснив, що комісія визначала, наскільки позивач є чесним і наскільки зможе працювати в нових умовах, новій системі, чи розуміє мету реформи, чи здатен кандидат змінюватися сам, приймати зміни та ефективно працювати у подібних умовах; тому задавались питання про його професійну роботу, карєрні пересування, про те, що його мотивує працювати в поліції. Члени атестаційної комісії одноголосно прийняли рішення про невідповідність позивача займаній посаді.

Внаслідок не врегулювання в Інструкції № 1465 конкретного порядку реалізації компетенції атестаційної комісії під час проведення співбесіди, суд не вбачає при проведенні атестації відносно позивача фактів неврахування комісією показників його службової діяльності, набраних балів при тестуванні (які частково були нижчими ніж мінімальні), характеристики, декларації про доходи, послужного списку, висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади". За результатами оцінки вказаних складових атестаційна комісія реалізувала надані їй дискреційні повноваження, дала оцінку позивачу, прийнявши у встановлений законодавством спосіб відповідне рішення. Судом не встановлено неповноти розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на позивача, чи порушення порядку прийняття Комісією спірного рішення.

При визначенні результатів атестування атестаційна комісія має право самостійно, на власний розсуд, приймати одне із передбачених Законом та Інструкцією рішень, керуючись виключно власними переконаннями щодо можливості проходження певною особою подальшої служби. І з норм діючого законодавства не вбачається, що такі переконання можуть бути піддані сумніву саме у процесі оскарження рішень атестаційних комісій. Суд не має повноважень втручатись у виключну компетенцію атестаційної комісії, виходячи з принципу розподілу влади, закріпленому Конституцією України.

Разом з тим, виходячи з неправомірності проведення самої атестації, суд приходить до висновку, що рішення атестаційної комісії № 3 ГУНП в Херсонській області від 11.08.2016 щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність прийняте також неправомірно через порушення процедури атестації. Принцип ланцюга юридичних фактів в діяльності суб'єкта владних повноважень означає, що всі дії та/або рішення органів влади, які в силу закону передують певному рішенню субєкта владних повноважень, мають бути правомірні; у випадку неправомірності будь-якої із дій та/або рішень у органу не виникає право на вчинення наступної дії в ланцюгу, а тому остаточне рішення в будь якому разі є неправомірним, так як не відповідає вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Оскільки суд прийшов до висновку про скасування висновку атестаційної комісії № 3 ГУНП в Херсонській області від 11.08.2016 р., який став підставою для прийняття рішення про звільнення позивача зі служби в поліції, то і наказ ГУНП в Херсонській області від 31.08.2016 р. № 158 о/с про звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції є протиправним та підлягає скасуванню, а позивач підлягає поновленню на службі в поліції на посаду, з якої його було звільнено, з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст.1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 98.02.1995 р. (далі - Порядок № 100), цей порядок застосовується серед іншого у випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати провадяться, виходячи із середньої заробітної плати. Згідно п.2 Порядку № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Пунктом 8 Порядку № 100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Як вбачається з довідки ГУНП в Херсонській області від 22.08.16 № 758 загальна сума нарахованого грошового забезпечення за останні два повні місяці роботи позивача становить 14868 грн., у тому числі за червень 2016 року - 7434 грн., за липень 2016 року - 7434 грн. Таким чином, середньоденне грошове забезпечення позивача складає 243 грн. 74 коп. (14868 грн. : 61 календарних днів).

Час вимушеного прогулу позивача у період з 01.09.2016 р. по 07.12.16 становить 98 календарних дні, а тому стягненню на його користь підлягає грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 23886 грн. 52 коп.

Згідно п.2, 3 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що негайному виконанню підлягає постанова суду в частині стягнення із ГУНП в Херсонській області на користь ОСОБА_3 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць та поновлення ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 до Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області. підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Задовольнити позов ОСОБА_3.

Визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 11.08.2016 в частині висновку відносно ОСОБА_3 про невідповідність займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 31.08.2016 № 158 о/с в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції за ст. 77 ч. 1 п.5 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

Поновити ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді старшого інспектора Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області з 01.09.2016.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період 01.09.16 по 07.12.16 (включно) в сумі 23886 грн. 52 коп. (двадцять три тисячі вісімсот вісімдесят шість гривень п'ятдесят дві копійки)

Допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді старшого інспектора Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Допустити до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_3 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 7312 грн. 20 коп. (сім тисяч триста дванадцять гривень двадцять копійок).

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонські області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 грудня 2016 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 12.3