Справа № 212/7554/16-а
Суддя: Зімін М. В.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/7554/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 із заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами. В даній заяві він зазначає, що 21.12.2015 постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, залишеною без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.12.2015, було визнано його винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. 08.06.2016 року була проведена експертиза у Київському науково-дослідному інституті судових експертизи за № 2967/16-52, за висновками якої не вбачається в діях водія ОСОБА_2 причинного звязку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що дана обставина є нововиявленою, а тому просить суд переглянути постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2015 у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначена заява передана в провадження судді з канцелярії суду 14 грудня 2016 року.

Перевіривши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 248 КАС України, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно до положень ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, заявник просить суд переглянути постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2015 у справі про адміністративне правопорушення ухвалену на підставі положень КУпАП.

У відповідності до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За таких обставин вбачається, що заявник ОСОБА_2 у заяві про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами просить переглянути за положеннями КАС України постанову судді ухвалену відповідно до положень КУпАП.

Однак, положення ст. 245 КАС України не передбачають можливості перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами ухваленого за правилами іншого судочинства, а тому в силу положень ч. 1 ст. 109 КАС України слід відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.109 245, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Зімін