Справа № 671/1592/16-а
Суддя: Чорний С. Б.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1592/16-а
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю представника позивача Куковицького Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м.Херсоні в особі інспектора роти №3 лейтенанта поліції Остапюк Тетяни Дмитрівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить поновити строк на оскарження постанови у справі про адмінправопорушення від 29.10.2016 року, оскільки з 27.10.2016 року по 10.11.2016 року був у відрядженні, скасувавши цю постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ним вимог ст.132-1 КУпАП щодо здійснення ним перевезення великогабаритного вантажу, ширина якого на думку інспектора поліції становила 3,76 метра, при дозвільному документі 3,75 м, оскільки вважає, що постанова є незаконною, оскільки його було зупинено без пояснення причини зупинки, він надав інспектору відповідний дозвіл, ширина вантажу була в межах виданого дозволу 3,75 м, однак поліцейським це до уваги не взято, виміряно ширину вантажу прямо на дорозі за допомогою звичайної рулетки вночі, поза пунктом габаритно-вагового контролю. Цим було порушено підпункти 2, 4, 6-9 пункту2 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 27.06.2007 року №879 Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування, оскільки вимірювання габариту ширини вантажу проводилося без допомоги спеціального технічного засобу (обладнання), яке має метрологічні характеристики, прямо на дорозі, поза межами стаціонарного або пересувного пункту габаритно-вагового контролю.

У судовому засіданні представник позивача його вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача не з`явився, подавши заперечення проти позову із доданим диском відеозапису із камери поліцейського, на якому на його думку зафіксовано факт правопорушення, крім того, вказує, що позивач порушив строк звернення до суду.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши диск із відеозаписом, суд приходить до наступного.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову позивач отримав 29.10.2016 року, про що свідчить його підпис в копії постанови, однак він з 27 жовтня по 10 листопада перебував у відрядженні, що підтверджується копією наказу, тому враховуючи дані обставини та те, що позивач звернувся до суду 11.11.2016 року, тому строк на оскарження постанови було пропущено з поважних причин, в зв`язку з чим його слід поновити.

Постановою інспектора роти №3 батальону УПП в м.Херсоні Остапюк Т.Д. від 29.10.2016 року серії АР №082648, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді 510 грн. штрафу за порушення ним вимог п.22.5 ПДР та відповідно вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП за те, що позивач буксируючи причіп-платформу з параметрами по довжині 25 м, по ширині 3,76 м, висоті 4,49 м., загальною вагою з вантажем 43,6 тон, в порушення дозволу №100-5136 НГ рухався без обов`язкового супроводу автомобіля прикриття.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Враховуючи, що в постанові не наведено доказів, на яких грунтувався висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, не зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів, відсутні пояснення свідків, показання технічних приладів, що ширина вантажу становила саме 3,76 м, а не 3,75 м, як передбачено в дозволі, що дозволяло рух без автомобіля супроводу, а якщо таке вимірювання і було, то воно проведено з порушенням Порядку здійснення габаритно-вагового контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 27.06.2007 року №879 Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування, тобто без допомоги спеціального технічного засобу (обладнання), яке має метрологічні характеристики, прямо на дорозі, поза межами стаціонарного або пересувного пункту габаритно-вагового контролю, а з наданого диску з відеозаписом взагалі не вбачається, що будь-які виміри проводилися, оскільки записом лише зафіксовано процедуру ознайомлення позивача із винесеною постановою, тобто відсутні достатні докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, тому враховуючи дані обставини та положення ст.251 КУпАП та ч.2 ст.71 КАС України, суд вважає, що відповідач не представив належних та достатніх доказів на підтвердження вини позивача у скоєнні адмінправопорушення і правомірності свого рішення, в зв`язку з чим позов необхідно задовольнити, а винесену постанову відповідно до вимог ст.293 КУпАП необхідно скасувати із закриттям справи.

Керуючись ст.ст. 251, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити, поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову інспектора роти №3 батальону УПП в м.Херсоні Остапюк Т.Д. від 29.10.2016 року серії АР №082648 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., провадження в справі закрити.

Копію постанови протягом 3 днів направити відповідачу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції, представником позивача протягом 10 днів з дня її проголошення, а відповідачем в той же строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя