Справа № 372/3070/16-а
Суддя: Проць Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/3070/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаїв в особі інспектора ПП Колодки Дмитра Степановича про визнання протиправними дій та рішень посадових осіб при складанні постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом в обґрунтування якого зазначив, що має у власності автомобіль НОМЕР_1. Вказаний автомобіль ремонтував по місцю свого проживання на протязі місяця, для проходження технічного огляду. 01.11.2016 року виїхавши на вказаному автомобілі з дому до технічної станції в м.Обухів в с.Трипілля був зупинений працівники поліції, які висунули йому вимогу надати талон про проходження технічного огляду. Його пояснення, що він виїхав після проведення ремонтних робіт, інспектором до уваги прийняті не були і ним було винесено постанову про притягнення позивача до відповідальності по ч.3 ст.121 КУпАП та призначено штраф у розмірі 340 гривень. При цьому протокол про адміністративне правопорушення не складався. Просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції від 01.11.2016 року як незаконну.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Пояснив, що він дійсно 01.11.2016 року на належному йому автомоіблі

ЗІЛ виїхав після ремонту до м.Обухів для проведення техогляду. У нього також був відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідачем в с.Трипілля він був зупинений та останній виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по ч.3 ст.121 КУпАП в розмірі 340 грн. Інспектором протокол про адміністративне правопорушення не складався, пояснення позивача щодо обставин справи не були прийняті до уваги. Просить його вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначив, що постанова про адміністративне правопорушення винесена уповноваженою особою з врахуванням всіх обєктивних обставин справи. Протокол про адміністративне правопорушення не складався, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 01.11.2016 року інспектором 2 роти 3 батальйону УПП у м. Миколаєві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що відносно нього адміністративний протокол за порушення Правил дорожнього руху не складався, а його складання є обовязковим.

При цьому позивач визнав, що його транспортний засіб не пройшов обовязковий технічний контроль та, що у нього був відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до частини другої, третьої ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивачем окрім позовної заяви, копії постанови серії АР №314447 від 01.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх позовних вимог та будь-яких доказів, які б спростовували дані, наведені в оспорюваній постанові по справі про адміністративне правопорушення. Позивач не навів обґрунтованих підстав, з яких вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

З встановлених судом обставин вбачається, що дії інспектора щодо накладення адміністративного стягнення відповідають приписам КУПАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України 07.11.2015 року №1395. Стягнення накладено в межах санкції статті, з врахуванням вимог ст.33 КУпАП. Постанова відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови задоволенню не підлягають.

У відповідності до ч.2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.251, 252, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаїв в особі інспектора ПП Колодки Дмитра Степановича про визнання протиправними дій та рішень посадових осіб при складанні постанови про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_3