Справа № 2а-10417/11/1370
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 р. № 2а-10417/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Хоми О.П.,

судді Коморного О.І.,

судді Костіва М.В.,

з участю секретарів судового засідання Куч Ю.М., Макар Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників: позивача ОСОБА_2, відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про поновлення на державній службі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України «По особовому складу Львівської митниці»№1821-к від 29.08.2011 року в частині припинення її перебування на державній службі в митних органах України, поновити її на посаді інспектора митного оформлення №2 митного поста «Краковець»Львівської митниці з 29.08.2011 року, стягнути з Львівської митниці середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.08.2011 року до моменту прийняття постанови у справі, виходячи з розміру середнього заробітку. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач незаконно припинив її перебування на державній службі в митних органах за порушення ОСОБА_5 державного службовця, оскільки вона ОСОБА_5 не порушувала, посадові обовязки виконувала сумлінно. Зазначає, що відповідач не проводив службового розслідування, яке є обовязковим та передує застосуванню дисциплінарного стягнення відповідно до Дисциплінарного статуту митної служби України. Вважає звільнення безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 .І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях. Просили позов задовольнити.

Представники відповідачів Державної митної служби України та Львівської митниці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позову не визнали з підстав, викладених у письмових запереченнях. Суть заперечень полягає в тому, що позивач несумлінно виконувала свої посадові обовязки, чим порушила ОСОБА_5 державного службовця, тому наказом Державної митної служби України № 1821-к від 29.08.2011 року на підставі пункту 6 частини 1 статті 30 ОСОБА_6 України «Про державну службу»обґрунтовано припинено з 29.08.2011 року перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_1 Просили в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, дійшов висновку про те, що позов не підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної ОСОБА_7 Крим, органах місцевого самоврядування.

Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено обовязок органів державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Наказом Держаної митної служби України № 1142-к від 18.06.2010 року ОСОБА_1 як молодий спеціаліст призначена з 02.08.2010 року на посаду інспектора митного оформлення №2 митного поста «Краковець»Львівської митниці, спеціальне звання інспектор митної служби 4 рангу.

Наказом Державної митної служби України від 29.08.2011 року №1821-к «По особовому складу Львівської митниці»за порушення ОСОБА_5 державних службовців, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 ОСОБА_6 України «Про державну службу»припинено з 29.08.2011 р. перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краковець»Львівської митниці.

Підставою видання вищевказаного наказу стала доповідна записка за результатами службової перевірки, проведеної на виконання наказу Держмитслужби від 25.06.2011 року №544 (із змінами, внесеними наказом ДМСУ від 13.07.2011 року № 596).

Як вбачається з доповідної записки, комісією з проведення службової перевірки під час проведення аналітично-пошукової роботи здійснено вибірку вантажних та вантажно-пасажирських транспортних засобів, які протягом травня-червня 2011 року перетинали державний кордон України через міжнародні автомобільні пункти пропуску для автомобільного сполучення (далі - МППАС) на українсько-польському кордоні в зонах діяльності Ягодинської та Львівської митниць, та які, відповідно до даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби (далі - ЄАІС Держмитслужби), переміщувались без вантажу.

З урахуванням кількості фактів перетину державного кордону України вказаними транспортними засобами, ваги переміщуваних вантажів, а також з урахуванням технічних характеристик транспортних засобів, був визначений перелік переміщень, законність яких викликала сумнів, та досліджені документи митного оформлення в МППАС «Устилуг - Зосин», «Рава-Руська - Хребенне», «Краковець - Корчова», «Шегині - Медика»та «Смільниця - Кросценко».

Керуючись Угодою про співробітництво і взаємодопомогу у митних справах, укладеною 18.12.1995 між Урядом України та Урядом ОСОБА_7 та з метою встановлення фактичних даних щодо кількості та номенклатури товарів, що переміщувались транспортними засобами з державними номерними знаками 53116ТВ, 92671ТС, TSAHK98, АВ5354АО, АВ8293АТ, АС1465АХ, АС3163АТ, АС5971ВА, АС8700АТ, АТ7110АК, В08009АР, ВМ3710АІ, ВС0245СВ, ВС0514ВН, ВС0712ВК, ВС1070ВС, ВС1882СВ, ВС2168АЕ, ВС2367ВВ, ВС2390ВВ, ВС2514ВХ, ВС3066СК, ВС3098ВХ, ВС3115АТ, ВС3262ВА, ВС3270ВО, ВС3614ВС, ВС4369ВТ, ВС5351СІ, ВС5381ВХ, ВС5712СВ, ВС6051АА, ВС6563АК, ВС6786ВХ, ВС7599ВХ, ВС8139АС, ВС8511ВА, ВС8590АХ, ВС8751ВА, ВС8753СВ, ВС8783АТ, ВС9056АР, ВС9117ВЕ, ВС9612СІ, ВС9997СЕ, 00214ТІ у період з 01.05.2011 до 25.06.2011 року, Держмитслужбою 25.07.2011 за вих. № 11.1/1-20/10828 направлено запит до митних органів ОСОБА_7.

Листом від 05.08.2011 року Департамент Митно-Акцизного Контролю та Контролю Ігорної Діяльності Міністерства Фінансів ОСОБА_7 надав відповідь на запит Держмитслужби з інформацією стосовно перетину українсько-польського кордону запитуваними транспортними засобами із зазначенням: дати виїзду транспортних засобів з території ОСОБА_7; опису товарів (згідно документів митних органів ОСОБА_7); відмітки про проведення митного оформлення; ваги товару.

Відповідно до пункту 16 Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів і вантажів у міжнародному пункті пропуску через державний кордон України «Краковець»затвердженої спільним наказом Львівської митниці та Мостиського прикордонного загону від 06.02.2009 № 46/92, зареєстрованого в Головному управлінні юстиції у Львівській області 17.02.2009 за № 6/1359 (далі - Технологічна схема), інформація по вїзд, виїзд та завершення митного контролю транспортних засобів передається з модуля «Диспетчер зони митного контролю»в Центральну базу даних ЄАІС Держмитслужби безпосередньо після реєстрації їх вїзду в зону митного контролю та виїзду з неї.

Шляхом співставлення інформації, отриманої від митних органів ОСОБА_7 з даними, що містяться в ЄАІС Держмитслужби, програмно-інформаційному комплексі «Інспектор 2006»та автоматизованій системі «Аркан», встановлені суттєві розбіжності щодо номенклатури і кількості товарів, ввезених на митну територію України, а саме: окремі транспортні засоби, якими через державний кордон України переміщувались товари, що підлягали обовязковому декларуванню та оподаткуванню, були оформлені, як порожні або з товарами у кількостях, що не перевищують встановлену законом неоподатковану норму переміщення. Виявлені факти свідчать про те, що товари, ввезені в Україну, незаконно звільнялися посадовими особами Львівської митниці від оподаткування.

З метою встановлення повноти справляння єдиного збору, передбаченого ОСОБА_6 України від 04.11.1999 № 1212-XIV «Про єдиний збір, який справляється у пунктах пропуску через державний кордон України», під час проведення службової перевірки Держмитслужбою України до МРЕВ ДАІ ГУ МВС України у Львівській області направлено запит від 25.07.2011 № 29/40-10619 про надання інформації щодо типу транспортних засобів (вантажний, вантажопасажирський, легковий) за списком, наведеним вище, та одержано відповідь від 08.08.2011 №9/7530.

Статтею 5 ОСОБА_6 України «Про єдиний збір, який справляється у пунктах пропуску через державний кордон України»встановлено розміри ставок єдиного збору за здійснення у пунктах пропуску через державний кордон України контролю вантажів і транспортних засобів, плата за проїзд транспортних засобів автомобільними дорогами України (за кожен кілометр проїзду) та додаткова плата за кожен кілометр проїзду автомобільних транспортних засобів з перевищенням встановлених розмірів, загальної маси, осьових навантажень та (або) габаритних параметрів.

У ході службової перевірки встановлено, що протягом травня та червня 2011 року з 46 транспортних засобів, щодо яких здійснювалася перевірка, особисто ОСОБА_1 здійснено митний контроль 24 транспортних засобів по смузі руху «червоний коридор», які за інформацією митних органів ОСОБА_7 переміщували товари у значних кількостях та без відповідного оподаткування та сплати єдиного збору.

Відповідно до пункту 30 Технологічної схеми, митне оформлення товарів та транспортних засобів здійснюється уповноваженими посадовими особами митного поста у відповідності до ОСОБА_6 України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України»від 13.09.2011 № 2681-ІІІ (далі - Закон № 2681-ІІІ) в порядку, визначеному наказами Держмитслужби України від 04.01.2005 № 1 «Про затвердження Порядку застосування уніфікованої митної квитанції МД-1», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.01.2005 року за № 66/10346, від 20.04.2005 №314 «Про затвердження Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації»зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.04.2005 року за №439/10719.

Частиною третьою статті 4 ОСОБА_6 № 2681-III передбачено, що оподаткування товарів, які безпосередньо ввозяться (пересилаються) громадянами в супроводжуваному (несупроводжуваному) багажі, пересилаються в міжнародних поштових відправленнях, надходять на адресу громадян у міжнародних експрес-відправленнях або у вантажних відправленнях, сумарна митна вартість яких перевищує 1000 євро та/або загальна вага яких перевищує 100 кг, здійснюється за умови оформлення вантажної митної декларації та митного оформлення в порядку, передбаченому для субєктів зовнішньоекономічної діяльності у разі здійснення операцій з імпорту, з поданням дозволів (ліцензій) та сертифікатів відповідності чи свідоцтв про визнання іноземного сертифіката, у випадках, установлених законодавством для субєктів зовнішньоекономічної діяльності.

Враховуючи інформацію, надану митними органами ОСОБА_7 встановлено, що вага товарів, що переміщувались у транспортних засобах, пропущених позивачкою, перевищує 100 кг, а тому їх пропуск повинен був здійснюватися тільки за умови дотримання вимог ОСОБА_6 № 2681-III.

Відповідно до пункту 34 Технологічної схеми, завершенням митного контролю та наданням посадовою особою підрозділу митного оформлення дозволу на переміщення транспортного засобу через митний кордон вважається проставляння відтиску особистої номерної печатки (ОНП) у товаросупровідних документах на ці предмети та контрольних талонах.

Контрольний талон для проходження по «червоному коридору», згідно з Технологічною схемою, є документом внутрішньої перевірки порядку проходження прикордонного та митного контролю для транспортних засобів, що здійснюють міжнародні перевезення товарів у рамках зовнішньоекономічних договорів (контрактів) субєктів зовнішньоекономічної діяльності; що здійснюють перевезення товарів фізичних осіб, які не є субєктами зовнішньоекономічної діяльності, в обсягах, що підлягають обовязковому письмовому декларуванню та оподаткуванню тощо.

Наданими відповідачами документами, а саме: листом МРЕВ ДАІ ГУ МВС України у Львівській області від 08.08.2011 року № 9/7530 (а.с.106-107), контрольними талонами в кількості 24 шт., засвідчених ОНП № 558 (а.с.1-8-113), витягами з програмно-інформаційного комплексу «Інспектор 2006»в кількості 24 шт. (а.с.114-137), листом Департаменту Митно-Акцизного Контролю та Контролю Ігорної Діяльності Міністерства Фінансів ОСОБА_7 від 05.08.2011 року з додатком (а.с.138-141) підтверджено невідповідність даних, наявних в ЄАІС Держмитслужби, програмно-інформаційному комплексі «Інспектор 2006»та інформації, наданої митними органами ОСОБА_7.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не змогла пояснити причину невідповідності даних щодо товару, наявних в ЄАІС Держмитслужби, програмно-інформаційному комплексі «Інспектор 2006»(«шини») даним контрольного талону серії ААК № 5353308 на мікроавтобус, номер НОМЕР_1, який переміщувався 01.05.2011 року («газова плита б/в») та даних листа митного органу ОСОБА_7 (blaha powlekana opona).

Оскільки на контрольних талонах, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні, а копії долучені до матеріалів справи, проставлений відбиток ОНП № 558, яка була закріплена за позивачкою, то відповідно до пункту 32 Технологічної схеми саме ОСОБА_1 як посадова особа підрозділу митного оформлення, що здійснювала митний контроль та митне оформлення транспортного засобу і товарів, несе персональну відповідальність за правильність нарахування та повноту сплати необхідних платежів.

Таким чином, підставою для висновку про несумлінне виконання ОСОБА_1 своїх службових обовязків став встановлений відповідачем під час перевірки факт порушення позивачем вимог чинного законодавства, яке регулює порядок та розміри справляння єдиного збору, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України, наслідком якого стало здійснення позивачем пропуску на митну територію України транспортних засобів без їх належного митного оформлення та оподаткування.

Ці обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд вважає помилковими доводи позивача про необхідність застосування до спірних правовідносин норм ОСОБА_6 України «Про дисциплінарний статут митної служби України»з таких мотивів.

ОСОБА_6 України «Про державну службу»№ 3723-XII від 16.12.1993 року зі змінами та доповненнями (далі Закон № 3723-XII) визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.

Регулювання правового становища державних службовців, що працюють в органах митного контролю, здійснюється відповідно до цього ОСОБА_6, якщо інше не передбачено законами України (ч. 2 ст. 9 ОСОБА_6 № 3723-XII).

Громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають ОСОБА_5 такого змісту: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обовязки»(ст. 17 ОСОБА_6 № 3723-XII).

Судом встановлено, що згідно цієї статті ОСОБА_6 № 3723-XII ОСОБА_1 як державний службовець 02.08.2010 року прийняла ОСОБА_5 державного службовця, а як посадова особа митного органу відповідно до статей 408, 413 Митного кодексу України 26.07.2010 року Урочисте зобовязання посадової особи митної служби.

Відповідно до статті 10 ОСОБА_6 № 3723-XII основними обовязками державних службовців, в тому числі є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; безпосереднє виконання покладених на них службових обовязків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; сумлінне виконання своїх службових обовязків, ініціатива і творчість в роботі.

Крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, відповідно до пункту 6 статті 30 ОСОБА_6 № 3723-XII додатковою підставою припинення державної служби є порушення ОСОБА_5, передбаченої статтею 17 цього ОСОБА_6.

ОСОБА_5 державного службовця, в якій закріплені загальні морально-правові принципи державної служби, свідчить про такі моральні якості позивача, які є перешкодою для подальшого його перебування на державній службі.

ОСОБА_6 України «Про державну службу» щодо ОСОБА_5 не створюють безпосередньо права та обовязку - їх головне призначення у формуванні відповідних моральних засад діяльності державного службовця. Особа, яка приймає присягу, урочисто присягає дотримуватись встановлених правил поведінки, а тому порушення ОСОБА_5 державного службовця та конкретні порушення трудової дисципліни знаходяться у різних площинах діяльності державного службовця.

Отже, припинення державної служби у звязку з порушенням ОСОБА_5 державного службовця не є дисциплінарним стягненням, а є додатковою підставою для припинення держаної служби, визначеною ОСОБА_6 України «Про державну службу», тому на ці правовідносини норми ОСОБА_6 України «Про дисциплінарний статут митної служби України» не поширюються, рівно як і норми КЗпП України.

За правилами, встановленими ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на доведений факт несумлінного виконання позивачем своїх службових обовязків, що вказує на порушення з його боку ОСОБА_5 державного службовця, відповідачем з врахуванням всіх необхідних обставин для прийняття рішення, правомірно прийнято рішення про припинення проходження позивачем державної служби - служби в митних органах України та видано наказ №1821-к від 29.08.2011 року в частині, зокрема, що стосується звільнення ОСОБА_1

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені ) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повно важення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржуваний позивачем наказ Державної митної служби України «По особовому складу Львівської митниці»№1821-к від 29.08.2011 року в частині припинення ОСОБА_1 перебування на державній службі в митних органах України, поновити її на посаді інспектора митного оформлення № 2 митного поста «Краковець»Львівської митниці з 29.08.2011 року, суд прийшов до переконання, що такий прийнятий з дотриманням вимог чинного законодавства та передбачених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України принципів.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що відповідач у справі, прийнявши рішення про припинення проходження позивачем державної служби на підставі пункту 6 статті30 ОСОБА_6 України «Про державну службу», діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і чинними законами України, тобто правомірно, тому підстав для задоволення позовних вимог не вбачає.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст. ст. 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 07 грудня 2011 року.

Головуючий суддя Хома О.П.

Суддя Коморний О.І.

Суддя Костів М.В.