Справа № 522/3335/14-а
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3335/14-а
Провадження № 8-а/522/4/16
07 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді: Бойчука А. Ю.
при секретарі: Росолик О. А.
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітінформ» - про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
До Приморського районного суду м. Одеси 29.02.2016 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітінформ» про перегляд постанови Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2014 року по справі №522/3355/14-а у зв’язку з нововиявленими обставинами.
У судовому засіданні представник заявника та представник третьої особи – Одеської міської ради вказану заяву підтримали, просили суд її задовольнити.
Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви.
Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Відповідно до статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Відповідно до постанови пленуму Вищого адміністративного суду України "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 22.05.2015 N 7 Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.
З матеріалів справи встановлено, що постановою суду від 09.07.2014 року адміністративний позов заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення Одеської міської ради № 4212-VI від 17.12.2013 року було задоволено та визнано протиправним та скасовано підпункти 1, 25 пункту 1 рішення Одеської міської ради № 4212-VI від 17.12.2013 року “Перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню, та внесення змін до рішень Одеської міської ради”. Рішення залишено без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.12.2014 року та ухвалою суду касаційної інстанції від 13.08.2015 року.
Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Проте належних доказів на підтвердження обставини, якими заявник обґрунтовує подану заяву, суду не надав. Матеріали справи не містять доказів, що ухвалою ВАСУ було скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 року у справі №2-а-412/10/1522, представник заявника такої ухвали суду також не надав, оскільки судочинство не можу ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Вітінформ».
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.245 КАС України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітінформ» - про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А. Ю. Бойчук