Справа № 815/2227/16
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 р. Справа № 815/2227/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.
при секретаріБерекет Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Арцизької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Арцизької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату недоїмки, -

встановиЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Арцизької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, у якому просить визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення-рішення № від 20 жовтня 2015 року про стягнення військового збору у сумі 91, 35 грн. та штрафних санкції у сумі 22, 84 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 20 жовтня 2015 року про стягнення податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 3 780, 00 грн. та штрафних санкцій у сумі 945, 00 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 20 жовтня 2015 року про стягнення податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування у розмірі 27 309, 09 грн. та штрафних санкцій у сумі 6 827, 27 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 20 жовтня 2015 року про стягнення штрафних санкцій у сумі 510, 00 грн. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати; рішення № від 20 жовтня 2015 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 5 066, 16 грн.; рішення № від 20 жовтня 2015 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 6 610, 71 грн.; рішення у формі вимоги № Ф- про сплату недоїмки з єдиного внеску на обов'язкове загальнодержавне соціальне страхування у сумі 10 180, 80 грн.; рішення у формі вимоги № Ф- про сплату недоїмки з єдиного внеску на обов'язкове загальнодержавне соціальне страхування у сумі 68 998, 28 грн.; рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про результати розгляду первинної скарги №1134/ж/1537-10-07-08 від 23 листопада 2015 року.

Суд першої інстанції своєю постановою від 20 вересня 2016 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Арцизької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату недоїмки, - задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Арцизької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № від 20 жовтня 2015 року про стягнення військового збору у сумі 91, 35 грн. та штрафних санкції у сумі 22, 84 грн.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Арцизької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № від 20 жовтня 2015 року про стягнення податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 3 780, 00 грн. та штрафних санкцій у сумі 945, 00 грн.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Арцизької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № від 20 жовтня 2015 року про стягнення податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування у розмірі 27 309, 09 грн. та штрафних санкцій у сумі 6 827, 27 грн.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Арцизької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № від 20 жовтня 2015 року про стягнення штрафних санкцій у сумі 510, 00 грн. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати.

Визнав протиправним та скасував рішення Арцизької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № від 20 жовтня 2015 року про застосування штрафних санкцій.

Визнав протиправним та скасував рішення Арцизької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № від 20 жовтня 2015 року про застосування штрафних санкцій.

Визнав протиправною та скасував вимогу про сплату боргу Арцизької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № Ф- від 20 жовтня 2015 року про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 10 180, 80 грн.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу Арцизької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № Ф- від 20 жовтня 2015 року про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 68 998, 28 грн.

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про результати розгляду первинної скарги №1134/ж/1537-10-07-08 від 23 листопада 2015 року - закрив.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Арцизької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1) витрати на оплату судового збору у розмірі 2 681, 42 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят одна гривня 42 коп.).

Арцизька об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Арцизька об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 10 вересня 2015 року по 23 вересня 2015 року на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на 3 квартал 2015 року, посадовими особами Арцизької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області проведено документальну планову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року, що проживає за податковою адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків. Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок (п. 75.1 ст. 75 ПК України).

За результатами перевірки складено Акт від 29 вересня 2015 року №324/15-07-17-01- "Про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_1, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року" .

На підставі вказаних висновків акту перевірки від 29 вересня 2015 року №324/15-07-17-01- Арцизькою ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області прийняті податкові повідомлення-рішення: 1) № від 20 жовтня 2015 року, яким ФОП ОСОБА_5 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування у розмірі 27 309, 09 грн. за основним платежем та 6 827, 27 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 32, том 1); 2) № від 20 жовтня 2015 року, яким ФОП ОСОБА_5 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 3780, 00 грн. - за основним платежем та 945, 00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 31, том 1); 3) № від 20 жовтня 2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання з військового збору на 91, 35 грн. за основним платежем та 22, 84 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 30, том 1); 4) № від 20 жовтня 2015 року про стягнення штрафних санкцій у сумі 510, 00 грн. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати.

Також на підставі висновків акту перевірки про порушення вимог Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" Арцизькою ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області прийнято: 1) вимогу № Ф- про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на обов'язкове загальнодержавне соціальне страхування у сумі 68 998, 28 грн.; 2) вимогу № Ф- про сплату недоїмки з єдиного внеску на обов'язкове загальнодержавне соціальне страхування у сумі 10 180, 80 грн.; 3) рішення № від 20 жовтня 2015 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 5 066, 16 грн.; 4) рішення № від 20 жовтня 2015 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 6 610, 71 грн.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями Арцизької ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області, позивачем було подано первинну скаргу до Головного управління ДФС в Одеській області.

За результатами розгляду первинної скарги ФОП ОСОБА_5, Головним управлінням ДФС в Одеській області було прийнято рішення від 23 листопада 2015 року №1134/ж/1537-10-07-08, яким оскаржені рішення Арцизької ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області залишені без змін, а скарга позивача - без задоволення.

Однак, позивач з вказаним рішенням Головного управління ДФС в Одеській області не погодилась та звернулась до суду з даним адміністративним позовом про його скасування разом із прийнятими Арцизькою ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області податковими повідомленнями-рішеннями, вимогами про сплату недоїмки та рішеннями про застосування штрафних санкцій.

Підставою прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення № від 20 жовтня 2015 року про зменшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на 27 309, 09 грн. стали висновки акту перевірки про порушення ФОП ОСОБА_5 вимог п. 177.2 ст. 177 ПК України.

Так, в акті перевірки зазначено, що перевіркою правильності визначення вартості дoкумeнтaльно підтверджених витрат встановлено їх завищення всього за період, що перевірявся на суму 198 946, 56 грн., у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів на придбання товарів. Завищення документально підтверджених витрат, пов'язаних з господарською діяльністю призвело до невірного визначення об'єкта оподаткування - чистого оподаткованого доходу.

Таким чином перевіркою встановлено порушення п. 177.2 ст. 177 ПК України в частині заниження чистого оподатковуваного доходу за період, що перевірявся на суму 198 836, 56 грн., у т.ч. в 2012 році на 58 501, 70 грн., в 2013 році на 65 180, 68 грн., в 2014 році на 75 154, 18 грн.

У періоді, що перевірявся ФОП ОСОБА_5 здійснювало діяльність згідно з КВЕД 47.11.0 - Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Роздрібну торгівлю ФОП ОСОБА_5 здійснює за адресою: Одеська область, Тарутинський район, с. Виноградівка, вул. Леніна, 73, закусочна "Магнолія".

В розділі 1 частини ІІ акту перевірки наведено перелік основних суб'єктів - контрагентів з якими ФОП ОСОБА_5 мала господарські відносини у періоді, що перевірявся, це контрагенти-поставники товару: ТОВ "Рошен Світ" ; ТОВ "Корона-плюс" ; ТОВ "ТТ" ; ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" ; ТОВ "Рошен де люкс" .

Вказані контрагенти поставляли на адресу позивача - торгова точка: магазин-закусочна "Магнолія" Тарутинський район, с. Виноградівка, вул. Леніна, буд. 73, продукти харчування, напої, тощо.

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Рошен Світ" позивач надав видаткові накладні та видаткові касові ордери про видачу готівки на оплату за поставлений товар, а також податкові накладні (за відсутності свідоцтва платника ПДВ).

По взаємовідносинам з ТОВ "Рошен де люкс" щодо поставки товару позивач надав видаткові накладні та видаткові касові ордери про видачу готівки на оплату за вказаний товар.

На підтвердження поставки товару від ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" позивач надав товарно-транспортні накладні, податкові накладні, видаткові касові ордери.

Також у періоді, що перевірявся позивачу поставлявся товар ТОВ "Корона-плюс" на підтвердження чого позивачем надано копії видаткових накладних з фіскальними чеками про оплату за товар.

На підтвердження поставки товару від ТОВ "ТТ" позивачем надано копії видаткової накладної на відпуск товару та квитанції про здійснення оплати за товар по даній накладній.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем до вказаних операцій з поставки на користь ФОП ОСОБА_5 товарів та складених у зв'язку із цим первинних документів не зазначено жодних зауважень або недоліків в роботі контрагентів.

Разом із цим, позивач зазначив, що податковою не враховано господарські взаємовідносини ФОП ОСОБА_5 з іншими її контрагентами-постачальниками, а саме: ФОП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ТОВ "Довбуш Трейд Сервіс", "Багіра і Ко ППКФ Сарата", ТОВ "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА", ФОП ОСОБА_13

На підтвердження взаємовідносин з ФОП ОСОБА_7 (Постачальник) позивачем надано до суду копію накладної №00006248 від 10.07.2014 року про поставку товару на суму 3 193, 00 грн. та товарний чек №00006220 від 10.07.2014 року про сплату за зазначений товар; копію накладної №00006220 від 10.07.2014 року на поставку товару на суму 3273, 00 грн. та товарний чек про оплату за товар.

У періоді, що перевірявся поставку товарів на користь ФОП ОСОБА_5 здійснював також постачальник - ФОП ОСОБА_9 на підтвердження чого позивачем надано до суду податкові накладні, видаткові касові ордери та товарно-транспортні накладні.

На підтвердження взаємовідносин з ПП ОСОБА_8 (Постачальник) позивачем надано накладні про відпуск товару та розрахункові квитанції.

Також у періоді, що перевірявся позивачу поставлявся товар від "Багіра і Ко ППКФ Сарата" на підтвердження чого позивачем надано до суду копії податкових накладних, видаткових касових ордерів, накладних.

На підтвердження операцій по придбанню товарів у ТОВ "Довбуш Трейд Сервис" позивачем надано копії накладних та видаткових касових ордерів.

Також позивачем здійснювалось придбання товарів у ТОВ "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА"/ТЦ №12 філія ТОВ "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА" у м. Одесі, про що продавцем складено податкову накладну, а ФОП ОСОБА_5 видатковий касовий ордер про видачу готівки на оплату за вказаний товар.

У періоді, що перевірявся ФОП ОСОБА_5 було укладено Договори на технічне обслуговування та ремонт РРО від 01 січня 2013 року №13, від 14 червня 2013 року №35-2-13 та від 01 січня 2014 року №35-2-14 з ФОП ОСОБА_13 на виконання робіт по введенню в експлуатацію, сервісному технічному обслуговуванню та поточному ремонту РРО, встановленому в с. Виноградівка, закусочна "Магнолія".

Для здійснення оплати послуг за вказаними договорами позивачем видані ОСОБА_13. видаткові касові ордери на видачу готівки з каси на оплату послуг.

Вартість придбаних у вищевказаних контрагентів-постачальників товарів та послуг позивачем віднесено до витрат, пов'язаних з господарською діяльністю.

Однак, встановлено, що в акті перевірки відповідачем не досліджувались взаємовідносини ФОП ОСОБА_5 з даними контрагентами та не наведено підстав їх неврахування, тоді як позивач вартість придбаних у них товарно-матеріальних цінностей відносив до витрат, пов'язаних з господарською діяльністю.

Враховуючи, що податковою вказані операції по поставці товарів на користь ФОП ОСОБА_5 не визнані безтоварними та/або нереальними, апеляційний суд вважає, що вони підтверджують вартість задекларованих позивачем витрат, що пов'язані з господарською діяльністю.

Також позивачем у періоді, що перевірявся до витрат, що пов'язані з господарською діяльністю було віднесено вартість спожитої електроенергії. Понесення вказаних витрат підтверджується рахунками за спожиту електроенергію та квитанціями про здійснення оплати за електроенергію підприємця.

Статтею 177 ПК України визначено порядок оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування.

ФОП ОСОБА_5 оподаткування одержаних доходів від провадження діяльності з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року здійснювала на загальній системі оподаткування та була платником плати за провадження деяких видів підприємницької діяльності, податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, орендної плати за землю та збору за розвиток виноградарства та хмелярства.

Відповідно до п. 177.1 ст. 177 ПК України, доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Згідно з п. 167.1 ст. 167 ПК України, ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті).

Базою оподаткування для доходів, отриманих від провадження господарської або незалежної професійної діяльності, є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається відповідно до пункту 177.2 статті 177 та пункту 178.3 статті 178 цього Кодексу (п. 164.1 ст. 164 ПК України).

У відповідності з п. 177.2 ст. 177 ПК України, об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

На підставі висновків акту перевірки про заниження позивачем чистого оподатковуваного доходу відповідачем зроблено висновок про заниження єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, який нараховується на суму чистого оподатковуваного доходу.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

На підставі висновків акту перевірку про порушення позивачем вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" Арцизькою ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області прийнято вимогу № Ф- про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 68 998, 28 грн.

Однак, враховуючи, що висновки відповідача про заниження позивачем чистого оподаткованого доходу, який є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування не підтверджені матеріалами справи, то вимога № Ф- від 20 жовтня 2015 року про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 68 998, 28 грн. є безпідставною та підлягає скасуванню.

З наведених підстав скасуванню підлягає й рішення Арцизької ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області № від 20 жовтня 2015 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 6610, 71 грн., оскільки його прийнято за наслідками донарахування фіскальним органом єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 68 998, 28 грн.

Так, відповідно до п. 3 ч. 11 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску.

На підставі висновків акту про порушення вимог пп. 163.1.2 п. 163.1 ст. 163, п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. 168.4.1 п. 168.4 ст. 168, абз. а п. 171.2 ст. 171 ПК України відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 20 жовтня 2015 року, яким ФОП ОСОБА_5 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 3 780, 00 грн. - за основним платежем та 945, 00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як вказано в акті перевірки, 06 травня 2015 року було здійснено територіальне обстеження за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 за адресою: Тарутинський район, с. Виноградівка, вул. Леніна, 73, (закусочна "Магнолія"), за результатами якого було встановлено, що ФОП ОСОБА_5 залучила для здійснення підприємницької діяльності громадянку ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Від гр. ОСОБА_11 отримані пояснення, що надаються до акту, згідно яких вона підтвердила факт здійснення послуг продавця товару, який належить ФОП ОСОБА_5, починаючи з 01.04.2013 p., заробітну плату від здійснення таких послуг отримувала у розмірі 1 200 грн. на місяць.

На підставі викладеного, перевіряючими в акті перевірки зроблено висновок про використання ФОП ОСОБА_5 праці найманих працівників. Проте, ФОП ОСОБА_5 працю найманих працівників у періоді, що перевірявся не оформлювала, облік витрат на оплату праці найманих осіб не здійснювала.

Під час судового розгляду справи позивач наполягав на тому, що вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки ФОП ОСОБА_5 працю найманих працівників не використовує.

Що стосується гр. ОСОБА_11 позивач пояснювала, що вказана особа є соціальним працівником та доглядає за хворою матір'ю ОСОБА_5 - ОСОБА_12

На підтвердження вказаного позивачем надано довідку Управління соціального захисту населення Тарутинської районної державної адміністрації від 26.10.2015 року №1250/10 про те, що ОСОБА_11 перебуває на обліку в управлінні, як отримувач компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, яка здійснює соціальні послуги (ОСОБА_12, 01.11.1938 р.н.) з 03.05.2012 pоку по 12.06.2016 pоку.

Також позивач пояснила, що у день (06.05.2015 року) коли посадові особи Арцизької ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області прибули до місця, де позивач здійснює підприємницьку діяльність - закусочна "Магнолія" за адресою: Тарутинський район, с. Виноградівка, вул. Леніна, 73, там дійсно перебувала її знайома ОСОБА_11, оскільки сама ОСОБА_5 від'їжджала до районного центру у справах, пов'язаних зі здійсненням підприємницької діяльності. Позивач попросила ОСОБА_11 побути деякий час в магазині, у зв'язку із тим, що могли привезти товар.

Тобто, позивач наполягає на тому, що ОСОБА_11 не працює у ФОП ОСОБА_5 та не отримує заробітну плату.

З приводу зафіксованих перевіряючими пояснень ОСОБА_11, позивач зазначила, що ОСОБА_11 не розуміла, що їй робити, у зв'язку із прибуттям до магазину представників податкового органу та, щоб не заподіяти шкоди ФОП ОСОБА_5 підписала, наданий їй аркуш. Крім того, позивач вказала, що ОСОБА_11 не володіє державною мовою, а підписані пояснення викладені саме українською, тому вона підписала їх не читаючи.

На підтвердження наведеного, позивач надала письмові пояснення гр. ОСОБА_11, у яких вона спростовує все, що вказано в поясненнях записаних посадовими особами податкової, та зазначає, що не перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_5

Досліджуючи вказане питання, встановлено, що висновок про використання ФОП ОСОБА_5 праці гр. ОСОБА_11 без оформлення трудових відносин, відповідачем зроблено на підставі інформації, отриманої під час територіального обстеження за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5

Вказане обстеження відбулось 06 травня 2015 року, а перевірка відповідно до плану-графіка проводилась з 10 по 23 вересня 2015 року.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

У свою чергу, згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

При цьому, камеральні, документальні (позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки проводяться на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом.

З матеріалів справи не встановлено, щоб на проведення заходу 06 травня 2015 року керівником контролюючого органу видавався відповідний наказ.

Відповідно до п. 20.1.11 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Однак, щодо проведення 06 травня 2015 року будь-яких контрольно-розрахункових операцій у закладі закусочна "Магнолія" за адресою: Тарутинський район, с. Виноградівка, вул. Леніна, 73, посадовими особами Арцизької ОДПІ документів не складено.

В акті перевірки від 29 вересня 2015 року №324/15-07-17-01- відповідачем вказано, що 06 травня 2015 року було здійснено територіальне обстеження за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 за адресою: Тарутинський район, с. Виноградівка, вул. Леніна, 73 (закусочна "Магнолія").

За наслідками проведення такого обстеження, посадовими особами Арцизької ОДПІ оформлено бланк з поясненнями від громадянки ОСОБА_11

Однак, вказаний документ не містить відомостей щодо типу заходу (перевірка, звірка, контрольно-розрахункова операція); опис виявленого порушення здійснений без посилання на відповідну вимогу законодавства, яка порушена.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За приписами статті 83 ПК України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

На підставі висновків акту перевірки щодо використання ФОП ОСОБА_5 праці найманого працівника (гр. ОСОБА_11.) відповідачами зроблено висновки про порушення позивачем пп. 163.1.2 п. 163.1 ст. 163, п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. 168.4.1 п. 168.4 ст. 168, абз. а п. 171.2 ст. 171 ПК України в частині не утримання податку із доходу, виплаченого на користь найманого працівника.

З огляду на зазначене, Арцизькою ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 20 жовтня 2015 року, яким ФОП ОСОБА_5 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 3 780, 00 грн. - за основним платежем та 945, 00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно з п. 171.1, п. 171.2 ст. 171 ПК України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку. Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні.

Однак, з огляду на непідтвердженість під час судового розгляду справи висновків відповідача про використання ФОП ОСОБА_5 праці найманого працівника, не встановлено порушень з боку позивача вимог пп. 163.1.2 п. 163.1 ст. 163, п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. 168.4.1 п. 168.4 ст. 168, абз. а п. 171.2 ст. 171 ПК України, отже, прийняте на підставі таких висновків податкове повідомлення-рішення № від 20 жовтня 2015 року підлягає скасуванню.

Також в акті перевірки зазначено, що ФОП ОСОБА_5 не утримувала та не перераховувала в бюджет військовий збір із сум виплат (доходу) найманій особі за період з 01.08.2014 року по 21.12.2014 року на суму 91, 35 грн., що є порушенням пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України.

На підставі зазначеного, Арцизькою ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 20 жовтня 2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання з військового збору на 91, 35 грн. за основним платежем та 22, 84 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Також в акті перевірки зазначено, що ФОП ОСОБА_5 не подавала контролюючому органу за місцем свого обліку податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків, а також сум нарахованого та утриманого з ним податку (форма 1ДФ) за 2, 3 та 4 квартали 2013 року та 4 квартал 2014 року, що є порушення п. 51.1 ст. 51 ПК України, відповідальність за що встановлена п. 119.2 ст. 119 ПК України.

Відповідно до п. 51.1 ст. 51 ПК України, податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку контролюючому органу за місцем свого обліку.

Згідно з п. 119.2 ст. 119 ПК України, неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов'язань платника податку та/або до зміни платника податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Вказані висновки стали підставою прийняття Арцизькою ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області податкового повідомлення-рішення № від 20 жовтня 2015 року про стягнення штрафних санкцій у сумі 510, 00 грн. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати.

Тобто, податкові повідомлення-рішення № від 20 жовтня 2015 року про донарахування військового збору та № від 20 жовтня 2015 року про стягнення штрафних санкцій прийняті на підставі тих же висновків податкової щодо використання ФОП ОСОБА_5 праці найманого працівника, які не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

За таких обставин, податкові повідомлення-рішення № від 20 жовтня 2015 року та № від 20 жовтня 2015 року підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, зокрема ті, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством про працю, чи за цивільно-правовим договором (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).

Перевіркою відображення у звітності сум, на які нараховується та з яких утримується єдиний внесок роботодавцем - фізичною особою-підприємцем встановлено, що ФОП ОСОБА_5 звітність про суми, на які нараховується та з яких утримується єдиний внесок за період використання праці найманого працівника ОСОБА_11 з 01.04.2013 року по 31.12.2014 не надавала та, відповідно не утримувала єдиний внесок із сум винагород, нарахованих фізичним особам за виконані роботи (надані послуги).

З огляду на зазначене, Арцизькою ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області зроблено висновки про порушення ФОП ОСОБА_5 п. 1 ст. 4 розд. ІІ, п. 1 ст. 7 розд. ІІІ, п. 5 ст. 8 розд. ІІІ Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" в частині не утримання та не перерахування до бюджету єдиного соціального внеску із сум виплат доходу найманій особі ОСОБА_11

На підставі вказаних висновків, Арцизькою ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 20 жовтня 2015 року про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 10 180, 80 грн.

Однак, вказана вимога про сплату недоїмки є безпідставною, оскільки єдиний внесок нараховується та утримується на суми винагород, нарахованих фізичним особам за виконані роботи (надані послуги), однак, позивач працю найманих працівників у періоді, що перевірявся не використовував, отже база нарахування єдиного внеску (суми виплат доходу найманій особі) відсутня.

З наведених вище підстав скасуванню підлягає й рішення Арцизької ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області № від 20 жовтня 2015 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 5 066, 16 грн. за донарахування фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 10 180, 80 грн., оскільки його прийнято за наслідками донарахування фіскальним органом єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, яке (нарахування) визнано безпідставним, а відповідну вимогу скасовано.

Також в даному позові позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про результати розгляду первинної скарги №1134/ж/1537-10-07-08 від 23 листопада 2015 року, щодо якої слід зазначити наступне.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Натомість, рішення контролюючого органу, прийняте за результатами розгляду скарги платника податку про перегляд податкового повідомлення-рішення і яким його залишено без змін, є документом, який не породжує правові наслідки для суб'єкта господарювання щодо обов'язку зі сплати податкового зобов'язання. Офіційним письмовим документом, який породжує для платника податків обов'язок сплатити суму податкового зобов'язання, визначену податковим органом у випадках, передбачених законодавством, є податкове повідомлення-рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, зважаючи на те, що обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає його змісту та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про результати розгляду первинної скарги №1134/ж/1537-10-07-08 від 23 листопада 2015 року належить закрити.

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач при прийнятті оскаржених рішень не діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Арцизької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Арцизької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату недоїмки, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк