overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 488/3539/16-а
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3539/16-а
Провадження № 2-а/488/194/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

16.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., роглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Корабельного районного у м. Миколаєві відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Миколаївській області та відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції про зобов'язання внести зміни до актових записів,

В С Т А Н О В И В:

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. 106 КАС України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 08 годину 55 хвилин 10 листопада 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу, що він має право, до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 489/4408/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/4408/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 р. Ленінськийрайонний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - суддіГубницького Д.Г., при секретаріНаумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєвіадміністративну справу за позовомОСОБА_5 до Управлінняпатрульноїполіції в м. Миколаєві про скасування постанови в справі про адміністративнеправопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову управління патрульної поліції, у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 038526 від 27 серпня 2016 р. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. порушення пункту 14.6 Правил дорожнього руху України «Обгін заборонено», проте його вина у вчинені даного правопорушення не доведена належними доказами.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що ніякого автомобіля MAN, якого він нібито обігнав, не було. При зупинці йому ніхто не пропонував підійти до свідка, він сидів в машині, при цьому бачив, як зупинили автомобіль МАЗ.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що позивач дійсно обігнав автомобіль MAN під керуванням ОСОБА_3 (свідка). Він, тобто, свідок ОСОБА_2, брав письмові пояснення у свідка ОСОБА_3 біля багажника автомобіля.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

27 серпня 2016р. винесено постанову серії АР № 038526 у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425грн., згідно з якою позивач керуючи транспортним засобом «HUNDAI», номерний знак НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, на 98 км здійснив обгін на ділянці дороги з обмежено видимістю, чим порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України та ст. 251 КУпАП, доказами є, зокрема, показання свідків.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 27 серпня 2016р. водій автомобіля «HUNDAI», номерний знак НОМЕР_1, обігнав його автомобіль MAN в кінці підйому.

За таких обставин вина ОСОБА_5, доведена належними доказами, а тому до адміністративної відповідальності відбулось на законних підставах, і його адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовзалишити без задоволення.

Постанова може бути оскарженапротягом 10 днів до Одеськогоапеляційногоадміністративного суду шляхом поданняапеляційноїскарги через Ленінськийрайонний суд м. Миколаєва

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/6108/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/374/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09" грудня 2016 р. cуддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов за № 27400/16-Вх, -

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: Управління патрульної поліції у м. Миколаєві;

про скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови.

Зазначений спір, згідно зі ст. 17 КАС України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст. 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.107,110,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Відкрити провадження у справі № 2-а/489/374/16.

- Призначити розгляд справи на 01.02.2017 р. о 09:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2 - поверх).

- Позивачу надати: докази на обґрунтування обставини, викладених в адміністративному позові.

- Зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, до розгляду справи у судовому засіданні, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

- Справа розглядатиметься суддею одноособово.

- Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/6114/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/378/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" грудня 2016 р. cуддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов за № 27413/16-Вх, -

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: Управління державної архітектруно-будівельної інспекції у Миколаївській області;

про скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління державної архітектруно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови.

Зазначений спір, згідно зі ст. 17 КАС України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст. 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.107,110,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Відкрити провадження у справі № 2-а/489/378/16.

- Призначити розгляд справи на 02.02.2017 р. о 10:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2 - поверх).

- Позивачу надати: докази на обґрунтування обставини, викладених в адміністративному позові.

- Зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, до розгляду справи у судовому засіданні, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

- Справа розглядатиметься суддею одноособово.

- Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/6109/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

2-а/489/375/16

"09" грудня 2016 р. cуддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов за № 27402/16-Вх, -

За позовом: ОСОБА_2;

До відповідача: Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва;

про оскарження рішення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про оскарження рішення.

Зазначений спір згідно з ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справіт- відсутні.

Керуючись статтями 107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судовчинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу, якого повідомити про наступне:

У десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів він може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

У разі, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача, справа підлягає розгляду протягом трьох днів з дня закінчення строку на його подачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Справа розглядатиметься суддею в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/4450/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/4450/16-а
УХВАЛА

12 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - УПФУ) про скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії стосовно питання про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем сплачено при зверненні до суду за дві позовні вимоги немайнового характеру по 551,20 грн.

Позов задоволений постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2016 р.

Але в резолютивній частині постанови суду від 02 грудня 2016 р. сума судового збору присуджена до відшкодування ОСОБА_1 не 1102,40 грн. (551,20 грн. х 2), а 551,20 грн., що є опискою, яка підлягає виправленню згідно ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2016 р. в частині зазначення суми судового збору присудженого ОСОБА_1, виправивши її на 1102,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2а-732/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 червня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області -на постанову ВЕ № 120818 від 20.05.2010 року ,-

ВСТАНОВИВ:

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.106 КАСУ України, підстави, передбачені ст. 108-109 КАСУ України для залишення позовної заяви без руху, її повернення, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.107 КАСУ України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ № 120818 від 20.05.2010 року.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на «13» серпня 2010 року з 09 год. 30хв. в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 2а-727/2010
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2010-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа№2а-727/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі : головуючого - судді -Демінської О.І., при секретарі - Міріченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ВЕ№ 145463 від 20.05.2010року про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судові засідання призначені на 22.06.2010 року, 09.07.2010 р. позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав., У судове засідання викликався за вих. № 2394 від 02.06.2010 р. та № 1795 від 22.06.2010 р.

Слухання справи за відсутністю позивача є неможливим відповідно до ч.З ст. 128 КАС України .

Згідно зі ст. 155 ч.І п.4 КАС України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст. 155 КАС України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які слугували підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ
Справа № 2а-12-1866/10
Суддя: Гречана С. І.
Дата ухвалення: 2010-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

18 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом до відповідача щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2009 року.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

1. Не надано жодного належного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду з даним позовом та не надано доказів про дату отримання постанови по справі про адміністративне правопорушення (конверт або інші письмові докази), або подачі заяви до компетентного органу ДАІ з проханням отримати копію постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 106,108,110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Зобов'язати позивача в строк до 10.02.2010 року, усунути недоліки позовної заяви, надати позовну заяву з усунутими недоліками та копіями для усіх учасників процесу.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І. Гречана
Справа № 2а-12-1866/10
Суддя: Гречана С. І.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2а-12-1866/10 р.
У Х В А Л А

05.02.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Миколаївській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107, 111 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом: ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Миколаївській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху.

Призначити судове засідання на 01.03.2010 року на 10.00 год.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати позивача надати у попереднє судове засідання докази, що підтверджують право володіння або користування транспортним засобом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до відповідного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у випадку винесення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали, та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І. Гречана
Справа № 2а-12-1864/10
Суддя: Гречана С. І.
Дата ухвалення: 2010-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2а-12-1864/09 року
УХВАЛА

18.01.2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гречаної С.І., при секретарі Аксентюк Н.Л, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеській обл.. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2010 р. позивач звернувся до суду із позовом до УДАІ УМВС України в Одеській обл.. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

18.01.2010 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позову.

У відповідності з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, оскільки ним до відкриття провадження у справі подана заява про повернення матеріалів позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеській обл.. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ ГРЕЧАНА С.І.
Справа № 2а-12-1865/10
Суддя: Гречана С. І.
Дата ухвалення: 2010-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

11 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу ДАІ з ОАТ м. Очаків та Очаківського району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом до відповідача щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2009 року.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

1. У справах про скасування постанови про адміністративне правопорушення відповідачем має виступати установа від імені якої винесено оскаржувану постанову. Щодо порушень правил дорожнього руху, - позови про скасування постанов предявляються до установи ДАІ обласного рівня.

2. Позивачем надано ксерокопію протоколу про адміністративне праовпорушення, яку не можливо прочитати. За такого йому слід надати належну ксерокопію або оригінал протоколу до постанови від 07.12.2009 року.

3. Також не надано правовстановлюючого документу, що підтверджує право володіння або користування транспортним засобом.

Керуючись ст. 106,108,110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДАІ з ОАТ м. Очаків та Очаківського району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Зобов'язати позивача в строк до 10.02.2010 року, усунути недоліки позовної заяви, надати позовну заяву з усунутими недоліками та копіями для усіх учасників процесу.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І. Гречана