Справа № 2-а-4153/10
Суддя: Поступайло В. В.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4153/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Поступайла В.В.,

при секретарі - Гончар Г.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та поновити його, визнати оскаржувані дії відповідача щодо винесення постанови серії ВА №072141 по справі про адміністративне правопорушення від 02.12.2009 року протиправними, скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ВА №070839 від 02.12.2009 року та постанову ВА № 072141 від 02.12.2009 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, винесену стосовно нього, визнавши її незаконною, а адміністративне провадження у справі закрити.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 02.12.2009 року інспектором Сторожусом М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 430 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно з даною постановою він 02.12.2009 року о 15 год 20 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д/н А НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Жовтневої Революції біля магазину «АТБ» при вільній правій смузі без потреби перестроївся у ліву смугу, чим порушив вимоги п.11.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Водночас факти, викладені у постанові, не відповідають дійсності, оскільки причиною його перебування у лівому ряду був рух у правому ряду маршрутного таксі, яке здійснювало поворот на зупинку, при цьому попереджуючи про маневр правим показником повороту.

Позивач свої вимоги підтримав, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач - інспектор взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належно за 7 діб, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи та заперечень не надав.

Згідно із ч.З ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.З ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин судом вирішено справу на підставі наявних у ній доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

02.12.2009 року інспектором взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. стосовно ОСОБА_1 та одразу винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 430 грн.

Згідно з даними протоколом та постановою позивач 02.12.2009 року о 15 год 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Кіровограді по вул. Жовт. Революції біля магазину «АТБ» при вільній правій смузі без потреби перестроївся у ліву смугу, чим порушив вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.122КУпАП.

Вказані протокол та постанова не відповідають вимогам КУпАП, фактичним та юридичним обставинам справи, а тому складені і винесені з порушенням вимог законодавства.

Так, позивач вказує, що 02.12.2009 року від дійсно рухався на своєму автомобілі по вул. Жовтневої Революції у м. Кіровограді по правій смузі, але у зв'язку з тим, що попереду рухалось маршрутне таксі, яке збиралося здійснювати поворот на зупинку, позивач змушений був перестроїтись у ліву смугу, керуючись при цьому п. 11.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для поворот) ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Через декілька метрів його зупинив працівник ДА1 і пояснив, що його зупинено за неправильне виконання вимог щодо виїзду на крайню ліву смугу. Не вислухавши пояснень позивача та не врахувавши їх при розгляді справи, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи позивача суд визнає достовірними та такими, що не суперечать матеріалам справи, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач невідкладно на місці надав відповідні пояснення.

Дії позивача у даному випадку відповідали вимогам п.1 1.5. Правил дорожнього руху, оскільки водієві на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, у даному випадку рухом попереду маршрутного таксі.

За таких обставин відповідачем до суду не надано жодного доказу того, що позивач порушив ПДР України.

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не зазначено місце проживання свідка правопорушення ОСОБА_4, що виключає його виклик до суду та з'ясування обставин, які він міг би підтвердити.

Крім цього, при винесенні постанови інспектор ДПС не вирішив ряд процесуальних питань, не відмітив це у постанові, чим грубо порушив норму ст. 278 КУпАП, а саме: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Про те. розгляд справи на місці, без виклику можливих свідків, підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, не тільки порушує права позивача, передбачені ст.268 КУпАП. але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП. За таких умов права позивача при такому розгляді справи грубо порушені.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Опис обставин, установлених при розгляді справи, фактично повинен містити відомості, перелічені у ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що найменування посадової особи, яка їх склала викладено не повністю

Суд дійшов до висновку, що інспектор ДАІ неправильно застосував норми процесуального та матеріального права при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, допустив порушення законодавства, про які обгрунтовано вказує позивач і які викладені вище.

Позивач зазначив, що даний адміністративний позов подає вдруге з пропуском строку оскарження постанови з поважних причин, оскільки першого разу, подавши до Кіровського районного суду адміністративний позов через хвилювання не підписав його, тому позов було залишено буз руху.

Суд поновлює позивачу строк звернення до суду, оскільки він ним був пропущений з поважних причин.

Вимога позивача щодо скасування протоколу у справі про адміністративне правопорушення не грунтується на вимогах закону та ст.293 КУпАП, а тому не може бути задоволено.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, оскільки всі обставини справи, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджуються матеріалами справи, а належні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, відсутні та відповідачем відповідно до ч.2 ст.71 КАС України не подані.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в місцевий суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями встановленими КУпАП (ст.288 КУпАП).

При розгляді скарги відповідно до ст.293 КУпАП перевіряється законність і обгрунтованість винесеної постанови і може бути прийняте рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (п.1 ч.2 ст. 162 КАС України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.122. п.1 ст.247. ст.ст. 256, 258, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, 160-164 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови.

Визнати дії інспектора взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 під час складання протоколу серії В А №070839 від 02.12.2009 року та винесенні 02.12.2009 року постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №072141 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 430 грн. протиправними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №072141 від 02.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 430 грн., винесену інспектором взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_3 - скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м.

Кіровограда може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна

скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна

скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Кіровський

районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5