Справа № 816/1812/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1812/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Петренко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Диканської районної державної адміністрації ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Дружба", про визнання дій протиправними, визнання нечинним запису, скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити певні дій, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного реєстратора Диканської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про :

- визнання нечинним запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 9000071 від 05.10.2016 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна відомостей про керівника), який здійснений державним реєстратором Диканської районної державної адміністрації ОСОБА_2;

- визнання протиправними дій щодо внесення 05.10.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 9000071 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах;

скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме зміну відомостей про керівника ТОВ "Дружба", згідно запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 9000071 від 05.10.2016;

- зобов'язання внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису щодо скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах згідно запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 9000071 від 05.10.2016.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 07 листопада 2016 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Дружба".

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача державного реєстратора Київської обласної філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_5

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, вирішуючи клопотання представника позивача виходить з наступного.

Відповідачем надано до матеріалів справи скрін-копії із електронного вигляду реєстраційної справи ТОВ "Дружба" (), а саме розділ "реєстраційні дії", в яких зазначено зокрема про вчинення реєстратором ОСОБА_5 05.10.2016, 08.10.2016 року реєстраційних дій щодо ТОВ "Дружба" (). Також відповідачем надано матеріали реєстраційної справи відносно ТОВ "Дружба", зокрема лист від 26.09.2016 року за підписом державного реєстратора ОСОБА_5 про направлення комплекту документів відносно окремої реєстраційної дії. Крім іншого, у вказаному листі зазначено місце роботи вказаного державного реєстратора.

Згідно з частиною другою статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Відповідно до частини 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі в якості другого відповідача державного реєстратора Київської обласної філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_5

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ДП "Національні інформаційні системи" та Міністерство юстиції України.

Відповідач при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Вирішуючи дане питання, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у залученні до участі у справі в якості третіх осіб ДП "Національні інформаційні системи" та Міністерство юстиції України, оскільки рішення по справі не вплине на їх права та обов'язки.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо витребування від Міністерства юстиції України відомостей про місцезнаходження державного реєстратора "Лугченко", яка вчиняла дії по скасуванню реєстраційних дій від 27 вересня 2016 року та 30 вересня 2016 року, які були вчинені державним реєстратором Андріївської сільської ради ОСОБА_6 Відомості щодо вказаних дій та прізвище зазначено у скрін-копії електронного вигляду реєстраційної справи ТОВ "Дружба". В той же час, у вказаних документах не зазначено повне відомості щодо державного реєстратору "Лугченко", а саме ім'я та по-батькові, також відсутні відомості щодо місця роботи, місцезнаходження вказаного реєстратора.

Крім того, після вчинення реєстраційних дій від 07.10.2016 року державним реєстратором "Лугченко" до матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Дружба", які знаходяться в Диканській РДА не було направлено комплекту документів на підставі яких вчинено вказані дії. Відтак, суд не має можливості з матеріалів реєстраційної справи самостійно встановити повне ім'я та по-батькові реєстратора "Лугченко" та місце роботи (місцезнаходження) вказаного реєстратора.

Представник позивача та відповідач не заперечували проти витребування відомостей.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи витребувати додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою, пятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Враховуючи, що представник позивача та відповідач не можуть надати інформацію про державного реєстратора Лугченко, суд приходить до висновку про витребування від Міністерства юстиції України відомостей про місцезнаходження державного реєстратора Лугченко.

На підставі викладеного, керуючись частиною четвертою, пятою статті 11, частиною другою статті 52, частини 2 статті 53, частиною 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В залученні до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Диканської районної державної адміністрації ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Дружба", про визнання дій протиправними, визнання нечинним запису, скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії в якості третіх осіб ДП «Національні інформаційні системи» та Міністерства юстиції України відмовити.

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Диканської районної державної адміністрації ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Дружба", про визнання дій протиправними, визнання нечинним запису, скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії в якості другого відповідача державного реєстратора Київської обласної філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_5 та направити їй копію позовної заяви.

Зобов'язати залученого відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення на адміністративний позов та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, у тому числі належним чином завірені копії документів на підставі яких була вчинена реєстраційна дія під назвою "Актуалізація реєстраційної дії" 08 жовтня 2016 року за №2000071 по ТОВ «Дружба» () та письмові пояснення про деталі вказаної дії, а саме: які записи було вчинено у ЄДР відносно ТОВ "Дружба" ().

Зобовязати Міністерство юстиції України надати до 26 грудня 2016 року відомості про державного реєстратора Лугченко, яка вчинила дії по скасуванню реєстраційної дії (для виправлення помилок) 07 жовтня 2016 року за №0000071 та №1000071 по ТОВ «Дружба» (), а саме відомості про місцезнаходження вказаного реєстратора.

Оголосити перерву у справі до 09:20 16 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали виготовлено 14 грудня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський