Справа № 583/3551/16-а
Суддя: Олійник О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/3551/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

встановив:

25 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що у квітні 2005 року він проходив практику як студент 3 курсу Донецького професійного ліцею будівництва в Будівельному управлінні «Доменбуд» колективного підприємства «Трест Донецькметалург». Під час проходження практики 12.04.2005 року з ним стався нещасний випадок на виробництві, внаслідок якого він отримав перелом пяткових кісток без суміщення та в подальшому йому визначений ступінь втрати професійної працездатності у 20 %. На сьогодні позивач має ускладнення після отриманої на виробництві травми стопи, внаслідок чого у липні 2016 року перебував на стаціонарному лікуванні у Тростянецькій ЦРЛ. У вересні 2016 року позивач звернувся за місцем свого фактичного проживання до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області з метою призначення йому щомісячних страхових виплат. Листом відділення від 23.09.2016 року йому було відмовлено у призначенні виплат, оскільки існує розбіжність між прізвищем, імям та по батькові зазначених в актах про нещасний випадок на виробництві та паспорті ОСОБА_1, а також не надано копію трудової книжки із записом підтвердження працевлаштування на період отримання травми. Вважає відмову відділення в направленні позивача на МСЕК та в призначенні відповідних страхових виплат протиправною та такою, що порушує його право на соціальний захист.

В звязку з чим, просить визнати дії відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області щодо відмови в наданні направлення на медичну соціально експертну комісію для встановлення стійкої втрати працездатності у звязку з отриманням травми та призначенням йому відповідних щомісячних страхових виплат - протиправними; зобовязати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області видати направлення на медичну соціально експертну комісію для встановлення стійкої втрати працездатності у звязку з отриманням травми та призначити йому відповідні щомісячні страхові виплати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував.

У письмових запереченнях вказав, що підприємство, на якому позивачем було отримано травму, обліковується у відділенні ВД ФССНВ у Ленінському районі м. Донецька, отже, взяття позивача на облік та заведення особової справи для проведення страхових виплат повинно було здійснити саме це відділення, тому інформація про нещасний випадок на виробництві, який трапився із ОСОБА_1 у відділенні ВД ФССНВ у м. Охтирка відсутня. В звязку з цим відділення прохало позивача надати трудову книжку із відповідним записом про проходження виробничої практики на підприємстві, але позивач не надав.

Окрім того, розбіжності у написанні по-батькові, що містяться в акті про нещасний випадок на виробництві та паспорті ОСОБА_1, можуть в подальшому спричинити труднощі та поставити під сумнів законність як проведення освідчення на МСЕК, так і правильність призначення страхових виплат позивачу. Тому без встановлення належності акту про нещасний випадок на виробництві форми Н-1 від 18.04.2005 року позивачу, неможливо вирішити вказане питання.

Крім того, норми Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» не містять безспірних зобовязань відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка у видачі направлення потерпілому на виробництві для огляду на МСЕК, оскільки таке направлення міг видати лікувальний заклад відповідно до Порядку видачі направлення на МСЕК, затвердженого наказом МОЗ України від 14.02.2012 року №110.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.04.2005 року відносно практиканта ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проходив в будівельному управлінні «Доменбуд» Колективного підприємства «Трест Донецькметалургбуд» у м. Донецьку, складено акт №1 про нещасний випадок на виробництві, що стався 12.04.2005 року, в результаті якого потерпілий отримав перелом п`яточних кісток без зміщення (а.с.7).

Відповідно до довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги виданої 02.09.2006 року міжрайонною медико соціальною експертною комісією №4 м. Донецька, ОСОБА_1 визначено ступінь втрати професійної працездатності у 20 % (а.с. 12).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» № №1105-XIV від 23.09.1999 року визначено, що страхуванню від нещасного випадку підлягають … учні та студенти навчальних закладів, … у період проходження виробничої практики (стажування), виконання робіт на підприємствах.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування», страховими виплатами є грошові суми, які Фонд виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування», ступінь втрати працездатності потерпілим установлюється МСЕК за участю Фонду і визначається у відсотках професійної працездатності, яку мав потерпілий до ушкодження здоровя.

Частиною 2 ст. ст. 38 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» передбачено, що огляд потерпілого, складання та корегування індивідуальної програми реабілітації інваліда, в якій визначаються види реабілітаційних заходів та строки їх виконання, проводиться МСЕК за умови подання акта про нещасний випадок на виробництві, акта розслідування професійного захворювання за встановленими формами, висновку спеціалізованого медичного закладу (науково-дослідного інституту профпатології чи його відділення) про професійний характер захворювання, направлення лікувально-профілактичного закладу або роботодавця чи профспілкового органу підприємства, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання, або робочого органу виконавчої дирекції Фонду, суду чи прокуратури.

Відповідно до п.3 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року № 1317, медико-соціальна експертиза потерпілим від професійного захворювання проводиться після подання акта розслідування професійного захворювання, висновку спеціалізованого медичного закладу (науково-дослідного інституту професійної патології чи його відділення) про професійний характер захворювання, направлення лікувально-профілактичного закладу охорони здоров'я або роботодавця чи профспілкового органу підприємства, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання, або робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків, суду чи прокуратури.

Викладеними нормами чинного законодавства визначається право відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України надати ОСОБА_1 направлення на МСЕК для визначення ступеню втрати працездатності.

Сторони пояснили, що ОСОБА_1 у вересні 2016 року звернувся усно до Відділення Фонду у м. Охтирка Сумської області із проханням надати направлення на МСЕК, так як він є переміщеною особою з міста Донецька, де з ним стався нещасний випадок на виробництві, при цьому надав відповідні документи.

Відділення листом від 23.09.2016 року надало позивачу відповідь про неможливість надання направлення, оскільки після ознайомлення з наданими документами не вдалося встановити факт належності позивачу акту про нещасний випадок на виробництві № 1 від 15.04.2005 року, в звязку із розбіжністю між прізвищем, імям та по батькові, зазначених у акті та паспорті. Окрім того, не було надано копію трудової книжки з записом підтвердження працевлаштування на період дотримання травми (а.с.15).

З паспорту позивача вбачається, що на другій сторінці паспорту по-батькові позивача на російській мові вказано «Геннадьевич», у той час як акт про нещасний випадок на виробництві та акт розслідування нещасного випадку на російській мові складені на потерпілого із зазначенням по-батькові «Геннадиевич», а прізвище та імя у паспорті та актах співпадають.

Порядок розгляду справ про встановлення належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті, визначений главою 6 Цивільного процесуального кодексу України «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Органи Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України не наділені компетенцією вирішувати вказані питання.

Враховуючи, що позивач для встановлення факту належності йому акту про нещасний випадок на виробництві до суду не звертався, тому позов про визнання протиправними дій відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області та зобовязання їх видати направлення на МСЕК та призначити щомісячні виплати на даний час є передчасним.

Разом з тим, суд зазначає, що не надання ОСОБА_1 трудової книжки з записом підтвердження проходження виробничої практики на підприємстві, де стався нещасний випадок, не перешкоджає розгляду справ про страхові виплати, оскільки обовязкове подання даного документу не передбачено вимогами Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Ухвалою суду від 28.11.2016 року позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а тому відповідно до ч.2 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі відмови у позові з позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 551,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 71, 86, 161-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Олійник