Справа № 682/2002/16-а
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/2002/16-а
Провадження № 2-а/682/71/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницькоїобласті в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Славутського обєднаного Управління Пенсійного фонду України, третя особа на стороні відповідача публічне акціонерне товариство Славутський комбінат "Будфарфор" про визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах, про визнання протиправною відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до Славутського обєднаного Управління Пенсійного фонду України, третя особа на стороні відповідача публічне акціонерне товариство Славутський комбінат "Будфарфор" про визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах, про визнання протиправною відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязання вчинити дії - зарахувати до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, роботу за певний період та призначити пенсію на пільгових умовах з дня звернення з заявою про її призначення.

В обґрунтування позову позивачкою вказано, що вона, будучи народженою 12 серпня 1965 року, працювала в ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор» з 26 червня 1987 року по 24 жовтня 1996 року ливарником санітарно-будівельних виробів на стенді і з 08 жовтня 1997 року по 22 січня 2007 року глазурувальницею виробів будівельної кераміки, та має право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 2 виробництв, робіт, професій та посад і показників, затвердженого КМУ і за результатами атестації робочих місць як жінка, після досягнення 50 років 6 місяців (народжена з 1 квітня 1965 року по 30 вересня 1965 року) і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах, оскільки має більше 10 років пільгового стажу ( за період з 26 червня 1987 року по 24 жовтня 1996 року та з 08 жовтня 1997 року по 22 січня 2007 року), при загальному стажі понад 25 років.

17 березня 2016 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до відповідача за призначенням їй пільгової пенсії за Списком № 2, однак їй було відмовлено, мотивуючи відмову відсутністю довідки, уточнюючої характер роботи. Позивачка вважає таку відмову протиправною, так як у її трудовій книжці зазначено, що вона працювала на посаді ливарника санітарно-будівельних виробів на стенді та глазурувальницею виробів будівельної кераміки, а дані посади включені до Списку № 2 відповідно до Постанови КМ СРСР № 10 від 26.01.1991 року. Та незважаючи на те, що за результатами атестації робочих місць вперше проведеної у 2000 році, робоче місце ливарника санітарно-будівельних виробів на стенді не визнане таким, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, позивач вважає, що має право на вказану пенсію відповідно до п. 4.5. Порядку застосування Списків, оскільки до 21.08.1992 року - до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць, стаж її роботи із шкідливими умовами праці на підприємстві склав 5 років 1 місяць та 26 днів.

Позивачка ОСОБА_4 просить визнати за нею право на пенсію за віком на пільгових умовах, визнати протиправним рішення відповідача про відмову в призначенні пільгової пенсії за Списком № 2, та зобовязати відповідача зарахувати до стажу роботу позивачки на посаді ливарника санітарно-будівельних виробів на стенді за період з 26 червня 1987 року по 21 серпня 1992 року та на посаді глазурувальника виробів будівельної кераміки за період з 08 жовтня 1997 року по 21 січня 2007 року у ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор», що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, та призначити їй пільгову пенсію за віком з дня звернення 17 березня 2016 року, стягнути судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять їх задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні просили у позові відмовити, вказуючи про те, що при зверненні за призначенням пенсії на пільгових умовах позивачкою не було надано довідки, уточнюючої характер роботи для підтвердження стажу роботи зі шкідливими та важкими умовами праці, а у трудовій книжці необхідні дані відсутні.

Представник третьої особи ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор» у судове засідання не зявився. У наданих суду письмових запереченнях вказують про те, що обов'язковою умовою для призначення пільгової пенсії на підставі п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є проведення атестації робочих місць за умовами праці. За результатами атестації робочих місць проведеної у 2000 році на ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор» робоче місце «ливарник санітарно-будівельних виробів» не визначено таким, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, тому видати довідку уточнюючу характер роботи підприємство не вправі, а тому й права на призначення пенсії на підставі п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» позивачка не має, зважаючи на що, просять у позові відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 17 червня 1993 року, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки після досягнення 50 років 6 місяців (народжені з 01 квітня 1965 року по 30 вересня 1965 року) і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно з пунктом «а» частини першої статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Згідно з пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Як слідує з даних трудової книжки серії БТ-І № 7710437, позивачка ОСОБА_4 в період з 26 червня 1987 року по 24 жовтня 1996 року працювала ливарником санітарно-будівельних виробів на стенді та з 08 жовтня 1997 року по 22 січня 2007 року на посаді глазурувальника виробів будівельної кераміки в ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор».

За даними довідки ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор» № 53 к від 29 березня 2016 року, ОСОБА_4 дійсно працювала ливарником санітарно-будівельних виробів на стенді у зазначені періоди в ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор» повний робочий день з важкими умовами праці, характер та умови її праці за вказані періоди не змінювались.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до пункту 4.5 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 у випадку, коли атестація з 21 серпня 1992 року не проводилась чи за результатами атестації, проведеної вперше після 21 серпня 1997 року право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи зі шкідливими умовами праці до 21 серпня 1992 року, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць.

З матеріалів справи вбачається, що атестація робочих місць на підприємстві, де працює позивачка, проведена вперше у 2000 році.

Зі змісту розділу 21900000ХУШ «Скляне виробництво, виробництво керамічних, фарфорових і фаянсових виробів» Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року, вбачається, що посада ливарника санітарно-будівельних виробів на стенді входила до Списку № 2 посад та робіт, що дають право на пільгову пенсію, затвердженого вказаною постановою.

Відповідно до п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, передбачено, що довідки, уточнюючі характер роботи, повинні видаватися у разі, коли у трудовій книжці взагалі відсутні відомості про роботу громадян у спірний період, що визначає їх право на пенсію на пільгових умовах.

У трудовій книжці позивачки є записи про роботу ливарником санітарно-будівельних виробів та глазурувальником виробів будівельної кераміки у вказані нею періоди. Стаж на роботах, що включені до Списку № 2, становить 14 років 05 місяців 10 днів.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що позивачка досягла 50 років 6 місяців, має загальний трудовий стаж понад 25 років та понад 10 років на роботах, що включені до Списку № 2, суд вважає, що ОСОБА_4 має право на призначення пільгової пенсії відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і рішення відповідача № 4796/03 від 16 червня 2016 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах є протиправним.

Отже, відповідача слід зобовязати зарахувати роботу ОСОБА_4 на посаді ливарника санітарно-будівельних виробів на стенді за період з 26 червня 1987 року по 24 жовтня 1996 року та на посаді глазурувальницею виробів будівельної кераміки за період з 08 жовтня 1997 року по 22 січня 2007 року у ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор» у вищевказані періоди до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах з часу звернення за призначенням пенсії, з 17 березня 2016 року.

Судові витрати, а саме витрати по сплаті позивачкою ОСОБА_4 судового збору в розмірі 551,20 гривень відповідно до ст. 94 КАС України, необхідно стягнути з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.10,11,86, 94, 159-163 КАС України, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Визнати протиправним рішення № 23 від 16 червня 2016 року Славутського обєднаного управління Пенсійного фонду України про відмову в призначенні ОСОБА_4 пільгової пенсії за віком згідно Списку № 2.

Зобовязати Славутське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області зарахувати до стажу ОСОБА_4 роботу на посаді ливарника санітарно-будівельних виробів на стенді за період з 26 червня 1987 року по 24 жовтня 1996 року та на посаді глазурувальника виробів будівельної кераміки за період 08 жовтня 1997 року по 21 січня 2007 року у публічному акціонерному товаристві «Славутський комбінат «Будфарфор», що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, та призначити їй пільгову пенсію за віком відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення за призначенням пенсії з 17 березня 2016 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 551,20 гривень судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.