Справа № 816/399/16
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2016 р.Справа № 816/399/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою керівника Кременчуцької місцевої прокуратури на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2016р. по справі № 816/399/16

за позовом Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

до Державного професійно-технічного навчального закладу "Кременчуцьке професійно-технічне училище" , Міністерства освіти та науки України третя особа Кременчуцька виховна колонія управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 відмовлено в задоволенні заяви керівника Кременчуцької місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №816/399/16 за позовом Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Кременчуцьке професійно-технічне училище", Міністерства освіти та науки України третя особа Кременчуцька виховна колонія управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись з даною ухвалою суду керівник Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 про відмову в задоволені заяви про ухвалення додаткового судового рішення по справі №816/399/16 та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу "Кременчуцьке професійно-технічне училище", Міністерства освіти та науки України судовий збір в сумі 4134,00 грн на користь прокуратури Полтавської області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що при пред'явленні адміністративного позову в інтересах неповнолітніх Кременчуцька місцева прокуратура має статус позивача і є суб'єктом владних повноважень. Вважає, що у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва, прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони.

Представники відповідачів та третьої особи, неповнолітні особи, в інтересах яких був пред'явлений адміністративний позов в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника прокуратури, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що прокурор при звернені до суду з адміністративним позовом є суб'єктом, який реалізує функції держави, покладені на органи прокуратури відповідно до законодавства і судовий збір за подання адміністративного позову в цьому випадку сплачує суб'єкт владних повноважень.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Нормативно-правове регулювання участі прокурора в адміністративному судочинстві здійснюється згідно з Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру» та КАС України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначено Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-УІ ( далі - Закон №1697)

Відповідно до ст. 1 Закону №1697 прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Однією із функцій , відповідно до частини 1 статті 2 вище зазначеного Закону є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Частиною 2 статті 60 КАС України з метою представництва інтересів громадян або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом, бере участь у розгляді справ за його позовами <…>.

Абзацом 3 частини 2 статті 60 КАС України передбачено, що прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" <…>.

Враховуючи вище зазначені правові норми, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що прокурор при зверненні до суду з адміністративним позовом є суб'єктом, який реалізує функції держави, покладені на прокуратуру відповідно до законодавства.

Законом України «Про судовий збір» органи прокуратури не віднесені до платників , що звільняються від сплати судового збору. А тому прокуратура сплачує судовий збір як суб'єкт владних повноважень при зверненні з адміністративним позовом до суду.

Посилання апелянта, як на обґрунтування підстав для стягнення з відповідачів на користь прокуратури судового збору на те, що прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони і має право на відшкодування витрат по сплаті судового збору колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки розподіл судових витрат унормовано ст. 94 КАС України. А відповідно до ч.2 даної статті підлягають присудженню на користь суб'єкта владних повноважень, лише документально підтверджені судові витрати пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, а не витрати по сплаті судового збору.

Твердження апелянта стосовно здійснення представництва в суді за правилами, які діяли до набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" колегія суддів вважає такими, що не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції, оскільки функція представництва інтересів громадян в суді визначена була Законом України "Про прокуратуру" який був чинний на час звернення до суду з даним адміністративним позовом.

З урахуванням вище зазначеного, колегія судів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу керівника Кременчуцької місцевої прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2016 року по справі № 816/399/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Сіренко О.І.
Повний текст ухвали виготовлений 15.12.2016 р.