Справа № 810/3489/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

06 грудня 2016 року м.Київ 810/3489/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді - Панової Г.В., при секретарі судового засідання Волощук Л.В., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Київобленерго

до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання елекртичної і теплової енергії в Київській області

про визнання протиправними дій та скасування приписів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство Київобленерго з позовом до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання елекртичної і теплової енергії в Київській області в якому просить суд: визнати протиправними дії Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання елекртичної і теплової енергії в Київській області; визнати протиправним та скасувати припис від 06.20.2016 № 08/20-09-072; визнати протиправним та скасувати припис від 24.10.2016 № 08/20-09-080.

Крім того, разом із вказаною позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії у Київській області від 24.10.2016 № 08/20-09-080.

В обґрунтування доводів вказаного клопотання позивач зазначив, що на підставі приписів статті 27 Закону України «Про електроенергетику» за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання оскаржуваних підприємством приписів від 06.20.2016 № 08/20-09-072 та від 24.10.2016 № 08/20-09-080 відповідач має право накласти на Публічне акціонерне товариство Київобленерго штраф до 85000,00 грн.

Крім того, у звязку з невиконання позивачем припису 24.10.2016 № 08/20-09-080 відповідач може видати новий припис та знову притягнути Публічне акціонерне товариство Київобленерго до відповідальності шляхом накладення штрафу.

Таким чином, на думку позивача, з огляду на наведені обставини та враховуючи вимоги статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, за період розгляду справи відповідач матиме можливість ще як мінімум 2-3 рази видати ПАТ Київобленерго нові приписи та накласти штрафні санкції за невиконання попередніх приписів.

Враховуючи викладене, позивач просив суд негайно постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії у Київській області від 24.10.2016 № 08/20-09-080.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 розгляд клопотання призначено на 06.12.2016.

У судове засідання зявився уповноважений представник позивача.

Відповідач, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив та будь-яких заяв або клопотань до суду не надав. Судом встановлено, що про дату, час та місце розгляду клопотання ПАТ Київобленерго про забезпечення адміністративного позову відповідач був повідомлений належним чином та у передбачений законодавством строк.

З огляду на зазначене, враховуючи думку представника позивача та керуючись приписами частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України суд протокольною ухвалою вирішив розглянути питання про забезпечення адміністративного позову за даною явкою.

Представник позивача у судовому засіданні, підтримав доводи клопотання про забезпечення адміністративного позову та додатково пояснив, що очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача полягає у можливості відповідача приймати нові приписи та постанови про накладення штрафу за невиконання або несвоєчасне виконання цих приписів. Крім того, представник позивача також зауважив, що на момент звернення до суду з вказаним адміністративним позовом відповідачем було винесено 2 приписи від 06.20.2016 № 08/20-09-072 та від 24.10.2016 № 08/20-09-080. Водночас, за час перебування в суді адміністративного позову ПАТ Київобленерго про визнання протиправним та скасування приписів від 06.20.2016 № 08/20-09-072 та від 24.10.2016 № 08/20-09-080 відповідачем 16.11.2016 прийнято постанову № 67 про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання. Крім того, 30.11.2016 було винесено новий припис № 08/20-09-086 термін виконання якого встановлено до 31.01.2017.

За наведених обставин та з метою недопущення вчинення відповідачем порушень законних прав та інтересів субєкта господарювання, представник позивача просив суд задовольнити клопотання про забезпечення позову та зупинити дію припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії у Київській області від 24.10.2016 № 08/20-09-080 до ухвалення рішення у даній адміністративній справі № 810/3489/16.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов'язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, в розумінні наведеної норми закону, суд при вирішенні питання про забезпечення позову повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, а також забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з цим, суд також звертає увагу, що в абзаці 1 пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 № 2 зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, з огляду на приписи вказаних норм законодавства, вбачається, що у випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Проаналізувавши зміст заявленого клопотання та матеріали адміністративної справи, враховуючи пояснення представника позивача, надані у судовому засіданні в обґрунтування необхідності вжиття відповідних заходів, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ПАТ Київобленерго до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та/або неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, з огляду на таке.

Як встановлено судом позивач просить суд зупинення дію припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії у Київській області від 24.10.2016 № 08/20-09-080.

Проте, в ході судового засідання судом встановлено, що у звязку з невиконанням позивачем вимог вказаного припису, відповідачем було пригнуто останнього до відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 34000,00 грн. та прийнято новий припис, який позивачу необхідно виконати у строк до 31.01.2017.

Отже, судом встановлено, що правові наслідки повязанні з невиконанням цього розпорядчого документу вже були застосовані до позивача, а тому дію вказаного припису вичерпано. Таким чином, очевидність заподіяння відповідачем шкоди правам, свободам та інтересам ПАТ Київобленерго у звязку з продовженням дії припису від 24.10.2016 № 08/20-09-080 до ухвалення рішення в даній адміністративній справі не існує.

З огляду на зазначене та враховуючи викладені обставини в їх сукупності та взаємозвязку, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючист статтями 117, 116, 165 Кодексу адмінітсративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Київобленерго щодо вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12 грудня 2016 року