Справа № 1570/6071/12
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Київ К/800/54607/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бухтіярової І.О.

суддів Веденяпіна О.А.

Приходько І.В.

при секретарі Бовкуні В.В.,

за участю представників:

позивача - Селіванова С.А.,

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Головного управління Міндоходів в Одеській області та Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2013

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013

у справі № 1570/6071/2012

за позовом приватного підприємства «Док-Сервіс» (далі - позивач, ПП «Док-Сервіс»)

до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - відповідач, Ізмаїльська ОДПІ)

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Міндоходів в Одеській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Док-Сервіс» звернулось до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Ізмаїльської ОДПІ від 17.05.2012 № , № , № , № .

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2013, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013, позов задоволено: скасовано спірні податкові повідомлення-рішення, з мотивів протиправності їх прийняття.

В касаційних скаргах відповідач та третя особа просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Позивач в запереченнях на касаційні скарги відповідача та третьої особи просить відмовити в їх задоволенні.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено з підтвердженням матеріалів справи, що за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Док-Сервіс» з питань господарських відносин з ПАТ «Дунайсудноремонт» за період з 01.10 по 31.12.2011, складено акт № 7/16-3005/35855592 від 24.04.2012, в якому зафіксовано порушення: пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 134 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого за період з 01.10 по 31.12.2011 встановлено заниження податку на прибуток податкової декларації з податку на прибуток підприємства з ІІ-IV квартали 2011 року в сумі 1 346 409 грн., та завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування від усіх видів діяльності за рядком 07 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-IV квартали 2011 року в сумі 59 646 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року на 400 194 грн., та завищення залишку від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за рядком 24 декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року всього в сумі 770 596 грн.

На підставі результатів проведеної перевірки, 17.05.2012 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1 346 409 грн. основного платежу;

№ про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 600 291 грн., в т.ч.: 400 194 грн. основного платежу та 200 097 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

№ про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 770 596 грн.;

№ про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 59 646 грн.

Матеріалами справи встановлено, що між ВАТ «Дунайсудноремонт» (замовник) та ПП «Док-Сервіс» (виконавець) укладений договір № 24 від 24.04.2009, предметом якого є зобов'язання виконавця провести ремонтні роботи на гідротехнічній споруді - «Елінг», та відповідні зобов'язання замовника прийняти та оплатити ремонтні роботи вартістю 5 578 000 грн.

У зв'язку із зміною найменування ВАТ «Дунайсудноремонт» між сторонами договору укладено додаткову угоду № 2 від 01.11.2011 до договору № 24 від 24.04.2009 про заміну найменування замовника на ПАТ «Дунайсудноремонт».

На виконання вищезазначеного договору ПП «Док-Сервіс» було частково виконано ремонтні роботи вартістю 781 421,80 грн. та 189 905 грн., про що сторони договору склали акти виконаних робіт від 01.04 та від 28.05.2010, відповідно. Вартість виконаних ремонтних робіт ПАТ «Дунайсудноремонт» сплачена на користь позивача у повному обсязі, згідно платіжних доручень № 1184 від 25.11.2011 на суму 781 421,80 грн., № 954 від 15.09.2011 на суму 38 000 грн. та № 635 від 24.06.2011 на суму 164 028,36 грн.

В подальшому ПАТ «Дунайсудноремонт» та ПП «Док-Сервіс» уклали додаткову угоду № 3 від 10.11.2011 до договору № 24 від 24.04.2009, відповідно до якої розірвали зазначений договір та зупинили виконання ремонтних робіт на гідротехнічній споруді «Елінг», зазначивши, що загальний обсяг виконаних робіт складає 971 326,80 грн. (у т.ч. ПДВ).

Обсяг виконаних робіт за договором № 24 від 24.04.2009 в розмірі 841 089,83 грн. оприбуткований ПП «Док-Серівс» на підставі первинних документів, а отримані кошти віднесені до складу валових доходів підприємства в Декларації на прибуток за І півріччя 2010 року, суми податку на додану вартість - до податкових зобов'язань відповідного періоду, що відображено в Декларації по податку на додану вартість за квітень 2010 року.

Крім того, в акті перевірки перевіряючі дійшли висновку про те, що ПП «Док-Сервіс» (із залученням ТОВ «Стройбізнесгруп») фактично були виконані ремонтні роботи на користь замовника - ПАТ «Дунайсудноремонт» загальною вартістю 8 000 000 грн., у т.ч. ПДВ - 1 333 333,30 грн.

В основу вищезазначеного висновку покладені дані документальної перевірки ПП «Док-Сервіс» за період з 16.07.2008 по 31.12.2009, оформленої актом № 08332301/35855592 від 16.04.2010, в ході якої було встановлено, що 03.03.2009 між ПП «Док-Сервіс» та ВАТ «Дунайсудремонт» був укладений договір № 24 від 24.04.2009, з метою виконання якого ПП «Док-Сервіс» було залучено субпідрядну організацію - ТОВ «Стройбізнесгруп», з яким 27.06.2009 укладено договір № 3 про виконання ремонтних робіт по об'єкту «Елінг»; вартість робіт встановлена на рівні 5 540 000 грн.

На підставі довідки про загальну інформацію щодо суб'єкта господарювання «Реєстр суб'єктів господарювання, з якими ПП «Док-Сервіс» перебував у господарських відносинах», в якій зафіксовано виконання послуг по ремонту ТОВ «Стройбізнесгруп» на загальну суму 8 000 000 грн. та ПП «Торгівельний дім Влад» на загальну суму 7 920 000 грн., перевіряючі дійшли висновку, що вартість ремонтних робіт, придбаних у ТОВ «Стройбізнесгруп» (по споруді «Елінг») склала 6 666 666 грн. без ПДВ.

Крім того, перевіркою встановлено, що станом на 30.09.2011 дебетове сальдо рахунку 23 «виробництво» на ПП «Док-Сервіс» по споруді «Елінг» склало 5 853 950,70 грн., у зв'язку із чим в акті перевірки № 7/16-3005/35855592 від 24.04.2012 зроблено висновок, що ПП «Док-Сервіс» у 2009 році фактично виконано ремонтні роботи на користь ПАТ «Дунайсудноремонт» на загальну суму 8 000 000 грн., у т.ч. ПДВ - 1 333 333,30 грн., проте у первинній документації (акти виконаних робіт) відображено лише 971 326,80 грн. (у т.ч. ПДВ - 161 887,80 грн.).

Перевіряючими був зроблений похідний висновок про те, що в порушення податкового законодавства ПП «Док-Сервіс» у складі доходів від операційної діяльності (доходи від реалізації робіт) за рядком 02 декларації по податку на прибуток приватних підприємств за ІІ-IV квартали 2011 року не відображено дохід від виконання ремонтних робіт без вимоги компенсації їх вартості в сумі 5 853 950 грн., що призвело до заниження ПП «Док-Сервіс» податку на прибуток податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-IV квартали 2011 року всього в сумі 1 346 409 грн., та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності за рядком 07 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-IV квартали 2011 року в сумі 59 646 грн.

Згідно листа № 41.1-157 від 23.01.2012 Регістру судноплавства України на ГТС-254 (об'єкт «Елінг») видано нове свідоцтво № СП-105-4-009-11 від 24.02.2011, з огляду на що податковий орган дійшов висновку, що фактичною датою розірвання договору між ПП «Док-Сервіс» та ПАТ «Дунайсудноремонт» є 10.11.2011.

Однак, судами попередніх інстанцій встановлено з підтвердженням матеріалів справи, що укладений між позивачем та ПАТ «Дунайсудноремонт» договір № 24 від 24.04.2009 виконаний саме на суму 971 326,80 грн. (у т.ч. ПДВ - 161 887,80 грн.).

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що в порушення вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010, в акті перевірки відповідачем встановлено порушення без посилання на первинні або інші документи, які підтверджують зазначений факт; не надано оцінку тому, що для відображення в обліку та звітності підприємства будь-якої операції вимагається наявність відповідного первинного документа, який у свою чергу має бути складений у відповідності до вимог законодавства; необґрунтованими є доводи податкового органу, що датою закінчення ремонту та як наслідок, датою виникнення валового доходу від використання ремонтних робіт у ПП «Док-Сервіс» слід вважати дату розірвання договору - 10.11.2011, з огляду на лист № 41.1-157 від 23.01.2012 Регістру судноплавства України, відповідно до якого на ГТС-254 (об'єкт «Елінг») видано нове свідоцтво № СП-105-4-009-11 від 24.02.2011, оскільки проведення технічного контролю споруд та видача свідоцтв на право їх експлуатації не регулює та не відображає порядок внутрішньогосподарського документообігу по виконанню господарського договору № 24.

Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135 ПК України дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає: дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу.

Доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п. 135.2 ст. 135 ПК України).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

В судовому порядку встановлено виконання ПП «Док-Сервіс» ремонтних робіт вартістю 971 326,80 грн. (у тому числі ПДВ 161 887,80 грн.), що підтверджено наявними у матеріалах справи актами виконаних робіт від 30.07 та від 28.05.2010.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку підприємств - контрагентів. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 затверджене Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», яке визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності.

Судами попередніх інстанцій правомірно відхилені доводи податкового органу, що датою закінчення ремонту та як наслідок, датою виникнення валового доходу від виконання ремонтних робіт у ПП «Док-Сервіс» слід вважати дату розірвання договору - 10.11.2011, з огляду на лист № 41.1-157 від 23.01.2012 Регістру судноплавства України, відповідно до якого на ГТС-254 (об'єкт «Елінг») видано нове свідоцтво № СП-105-4-009-11 від 24.02.2011, оскільки проведення технічного контролю споруд та видача свідоцтв на право їх експлуатації не регулює та не відображає порядок внутрішньогосподарського документообігу по виконанню господарського договору № 24.

Проходження технічного огляду і виконання ремонтних робіт не є тотожними подіями та мають відмінні наслідки. Акт виконаних ремонтних робіт не може замінити собою свідоцтва на право експлуатації в стосунках з контролюючими органами, і навпаки, свідоцтво на право експлуатації не може замінити акт виконаних робіт у стосунках з контрагентами та бухгалтерському обліку замовника і підрядника.

Таким чином, свідоцтво про придатність ГТС до експлуатації не є первинним документом для відображення в обліку підприємства господарської операції та її результатів і не може слугувати підставою для відображення в обліку результатів робіт по укладеному договору.

Відповідно до п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно з пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135 Податкового кодексу України дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає: дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Таким чином, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не підлягають врахуванню при визначенні об'єкту оподаткування.

Також, відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, між позивачем та ПАТ «Дунайсудноремонт» не оформлювались акти ремонтних робіт та виконавча ремонтна відомість на суму нібито фактично виконаних ремонтних робіт 5 853 950 грн.

З огляду на викладене, висновок акту перевірки про заниження податкових зобов'язань з ПДВ на суму 400 194 грн. та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за рядком 24 податкової декларації з податку на додану вартість всього в сумі 770 596 грн. також є протиправним.

Крім того, експертним висновком № 8 від 23.01.2013, який залучений до матеріалів справи, встановлено, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки № 7/16-3005/35855592 від 24.04.2012, щодо порушення ПП «Док-Сервіс» податкового законодавства, в аспекті поставлених на вирішення питань, документально та нормативно не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 167, 210-231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Головного управління Міндоходів в Одеській області та Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий І.О. Бухтіярова
Судді(пО.А. Веденяпін
(піІ.В. Приходько