Справа № 815/5682/16
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

14 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5682/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області № 14, Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 2, третя особа - Головне управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправними та скасування рішень (висновків),-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 14 Головного управління Національної поліції в Одеській області, оформлене протоколом ОП № 15.00004444.00252662 від 05.03.2016 року, згідно якого внесено відомості до атестаційного листа про визнання ОСОБА_1 таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 2, оформлене протоколом ОП № 15.00004858.0025266 від 18.03.2016 року про відхилення скарги ОСОБА_1.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року адміністративний позов залишений без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Оцінюючи відповідність оскаржуваної ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду вимогам статті 100 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено матеріалами справи, у вересні 2016 року з метою ознайомлення з результатами розгляду своєї скарги, представник позивача звернувся до Головного управління Національної поліції в Одеській області з запитом про доступ до публічної інформації. З наданої 26.10.2016 року відповіді на запит про доступ до публічної інформації, не вбачається, що результати розгляду його апеляційної скарги було оприлюднено на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України або відповідного органу поліції.

З висновком Атестаційної комісії № 14 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 05.03.2016 року позивача було ознайомлено 11.03.2016 року, про що свідчить його особистий підпис у цьому атестаційному листі.

Як вбачається з протоколу Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 2 від 18.03.2016 року ОП № 15.00004858.0025266, членами Апеляційної атестаційної комісії під час розгляду скарги були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інші питання. За результатами розгляду матеріалів та проведеної співбесіди апеляційну скаргу позивача відхилено.

Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції виходив з того, позивач був присутній на розгляді його скарги Апеляційною атестаційною комісією Південного регіону № 2 18.03.2016 року, а тому строк звернення до суду з даним позовом у позивача розпочався 19.03.2016 року та закінчився 18.04.2016 року.

Проте з таким висновком погодитись не можна з огляду на таке.

Частиною 3 статті 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 25 Розділу IV Інструкції поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис. Якщо протягом 5 робочих днів поліцейський, який проходив атестування, не ознайомлюється без поважних причин, що підтверджується документально, з висновком атестування, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції.

Пунктом 14 Розділу V Інструкції передбачено, що висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Згідно з пунктом 15 Розділу V Інструкції, скаржник ознайомлюється з висновком апеляційної атестаційної комісії, зазначає дату та підпис.

Якщо протягом 5 робочих днів скаржник не ознайомився без поважних причин, що підтверджуються документально, з висновком апеляційної атестаційної комісії, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України або відповідного органу поліції.

Відповідно до пункту 16 Розділу V Інструкції, протоколи апеляційної атестаційної комісії зберігаються в підрозділі кадрового забезпечення органів поліції, де проходить службу поліцейський, який атестувався.

Колегія суддів зазначає, що існування права позивача на ознайомлення з висновком апеляційної атестаційної комісії у підрозділі кадрового забезпечення ГУ НП в Одеській області не означає, що строк звернення до суду розпочався 19.03.2016 року.

Не уявляючи мотиви, які викладені у висновку апеляційної атестаційної комісії, позивач був позбавлений можливості оскаржити його у встановлений частиною 3 статті 99 КАС України місячний термін, а тому строк оскарження пропущений заявником з поважних причин.

Крім того, позивач зазначав про наявність клопотання про визнання причин пропуску строку поважними (а.с. 17).

Обставини щодо заявлення такого клопотання підтвердив представник відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За приписами частини 3 статті 102 КАС України ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.

Отже, за наявності відповідного клопотання про поновлення строку суд повинен винести процесуальне рішення щодо поновлення чи відмову у поновленні процесуального строку.

Між тим, резолютивна частина оскаржуваної ухвали не містить будь-якого правового висновку з приводу вказаного питання.

Отже, висновок суду про залишення адміністративного позову без розгляду є передчасним, адже ним, фактично не вирішено питання про поновлення процесуального строку.

Водночас процесуальне рішення з приводу заявленого клопотання в оскаржувальній ухвалі відсутнє.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали судді і постановлення нової ухвали з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин