Справа № 214/4733/16-а
Суддя: Щеняєва І. Б.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4733/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Щеняєвої І.Б.

при секретарі - Фастовець Ю.Ю.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти 2 батальйону № 3 управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДР № 137534 від 13.08.2016 року, суд,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову, винесену відповідачем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДР № 137534 від 13.08.2016 року, у відношенні ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст 122 КУпАП України. В обґрунтування свої заявлених вимог зазначає, що 13.08.2016 року відносно нього відповідачем ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДР № 137534 від 13.08.2016 року. Відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Позивач зазначає, що в постанові від 13.08.2016 року вказано, що він керуючи автомобілем порушив правила зупинки, зупинив транспортний засіб ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території, чим порушив п.п. 15.9.и. ПДР України, проте позивач вважає спірну постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні суду пояснив, що в нього на брелку від сигналізації до автомобіля сіла батарейка, тому він здійснив зупинку щоб придбати нову. Зупинку під знаком «зупинка заборонена» не здійснював, його машина стояла на виїзді, майже на парковці. Просив адміністративний позов задовольнити, скасувати постанову.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що підстави для задоволення адміністративного позову та скасування постанови відсутні, оскільки той помітив авто, водія на місці не було, приблизно об 11-20 годині, водій підійшов до авто. Відповідач відреагував на порушення правил дорожнього руху, намагався пояснити водію, проте той не погодився. Автомобіль позивача стояв біля виїзду з магазину «Ева», більша частина кузова стояла на прилеглій території, знак аварійного сигналу був відсутній. Протокол складався коли транспортній засіб стояв в забороненому місці, в якості доказу він надає суду відео яким зафіксовано порушення. Під час судових дебатів, відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову, та просив скасувати постанову.

З огляду на письмові матеріали справи, ознайомившись з поясненнями сторін та доказами по справі, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, строк звернення до суду для оскарження постанови не пропущено. До даного висновку суд приходить з наступних підстав.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 останній пояснив, що 13.08.2016 року він працював в магазині годинників «Імперіал», котрий знаходиться по вул. Соборності, і бачив як автомобіль «Тойота Хайтлендер», державний номерний знак НОМЕР_1, приблизно о 10-30 годині, зупинився на виїзді з прилеглої території між магазином годинників «Імперіал» та магазином побутової хімії «Ева». Автомобіль стояв без зміни положення аж до прибуття працівників поліції. (а.с.17)

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_5 вказано, що він з ранку перебував на роботі в магазині «Імперіал», котрий знаходиться по вул. Соборності, побачив як автомобіль заїхав на виїзд з прилеглої території між магазином «Імперіал» та магазином «Єва», та здійснив на цьому виїзді стоянку. Свідок роздивився авто і побачив, що це авто НОМЕР_2, білого кольору. Автомобіль стояв довго без зміни положення, аж до прибуття поліцейських, які прибули приблизно об 11-10 годин, також зазначив, що автомобіль і раніше здійснював стоянку такого роду. (а.с.18)

Згідно рапорту ОСОБА_2В, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час їх патрулювання було виявлено транспортний засіб «Тойота Хайтлендер», державний номерний знак НОМЕР_1, білого кольору, який був припаркований в непризначеному місці, а саме біля виїзду з прилеглої території між будинком по вулиці Косіора 8-4. (а.с.19-21).

Згідно товарного чеку від 13.08.2016 року в магазині «Варта» ПП ОСОБА_8, було здійснено покупку, а саме батарейки 2032 в кількості 1 шт. на суму 20,00 грн. ( а.с.22-24)

Згідно постанови від 13.08.2016 року, винесеної поліцейським роти 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 рядовим поліції ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. В постанові зазначено, що 13.08.2016 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3 порушив правила зупинки, здійснив зупинку т/з ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території, чим порушив п.п 15.9.и. ПДР України. (а.с.3).

Судом в якості доказу досліджений носій інформації, при перегляді відеозапису не підтверджено обставин вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме не вбачається здійснення позивачем ОСОБА_1 зупинки ближче ніж за 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території. Крім того, на зазначеному відео не було зроблено масштабної зйомки, яка б дала можливість оцінити відстань автомобіля до дороги або його місце розташування. (а.с.14)

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідив надані сторонами докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

При розгляді даної адміністративної справи зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Натомість, таких доказів постанова не містить. В порушення вказаних вимог при накладенні стягнення на позивача не було повно, всебічно та обєктивно зясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та не було доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення.

Крім того, на підставі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Докази відповідача, а саме відеозапис та письмові пояснення свідків, працівників магазину «Імперіал» суд оцінює критично, оскільки вони не містять обставин, які свідчать про вчинення позивачем адміністративного порушення порушення п.15.9 ПДР. Ані письмові пояснення свідків ані відеозапис не дає суду можливості оцінити та визначити місце розташування автомобіля позивача, та вирішити питання щодо наявності порушення позивачем правил зупинки або парковки.

Суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно - правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення відповідачем не доведена, відповідач на стадії судових дебатів позов визнав, не заперечував проти задоволення вимог та скасування винесеної ним постанови, враховуючи вищевикладені обставини спірна постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.6-12, 69-71, 87, 99, 100-106, 128, 159 КАС України, ст. ст. 121, 247, 252, 268, 289 КУпАПсуд,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДР № 137534 від 13.08.2016 року - задовольнити.

Постанову серії ДР № 137534 від 13 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Б. Щеняєва