Справа № 824/505/16-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 824/505/16-а

08 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Чернівецької області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

08 грудня 2016 року представником позивача ОСОБА_1 подано до апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача, з огляду на наступні обставини.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 71 КАС України, суд може збирати докази з власної ініціативи. Згідно з ч. 3 ст. 71 КАС України суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Так, під час апеляційного розгляду у суду виникла необхідність у витребовувані у сторін інформації щодо стадії, на якій перебувають кримінальні провадження №0000888 та 0000081 та, у разі наявності, остаточні рішення прийняті за результатами зареєстрованих кримінальних правопорушень. Також належить витребувати у прокуратури Чернівецького району: інформацію щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_3 по факту неналежного процесуального нагляду в кримінальному провадженні №0000888 (зокрема при прийнятті рішення про повернення речового доказу власнику); інформацію про наявність та стан кримінального провадження відносно позивача чи за фактами його позапроцесуальних відносин з учасниками вказаного кримінального провадження; інформацію (пояснення) в спростування твердження посилань позивача про те, що матеріали, які були покладені в основу службового розслідування, в т.ч. щодо фіксування розмов за його участю, отримані з порушенням вимог Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, у відповідності до ч. 2 ст. 150 КАС України, суд оголошує перерву в розгляді справи.

Також, суд апеляційної інстанції вважає, що для повного, об'єктивного з'ясування обставин справи необхідним є отримання пояснень представників сторін щодо обставин якими вони обґрунтовують свої вимоги. А тому, згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає необхідним визнати обов'язковою участь осіб, які беруть участь у справі.

Проте, колегія суддів, відповідно до ст. 122-1 КАС України, вважає за необхідне здійснити апеляційний розгляд справи в режимі відеоконференції.

Згідно зі ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Відповідно до п. 1.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 122-1 КАС України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції, копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

З огляду на вищезазначені положення чинного законодавства, та з метою забезпечення своєчасного розгляду адміністративної справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представників сторін доручити Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 74, 150, 160, 195, 196, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

2. В розгляді справи оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року. Судовий розгляд буде здійснено у приміщенні Вінницького апеляційного адміністративного суду, зал № 1 (вул. Островського, 14, м. Вінниця).

3. Зобов'язати сторони надати інформацію щодо стадії, на якій перебувають кримінальні провадження №0000888 та 0000081 та, у разі наявності, остаточні рішення прийняті за результатами зареєстрованих кримінальних правопорушень.

Зобов'язати прокуратуру Чернівецької області надати:

- інформацію щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_3 по факту неналежного процесуального нагляду в кримінальному провадженні №0000888 (зокрема при прийнятті рішення про повернення речового доказу власнику);

- інформацію про наявність та стан кримінального провадження відносно позивача чи за фактами його позапроцесуальних відносин з учасниками кримінального провадження №0000888;

- інформацію (пояснення) в спростування твердження посилань позивача про те, що матеріали які були покладені в основу службового розслідування, в т.ч. щодо фіксування розмов за його участю, отримані з пушенням вимог Закону.

4. Визнати обов'язковою участь осіб, які беруть участь у справі.

5. Доручити Чернівецькому окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції судового засідання призначеного на 27 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін.

6. Сторонам з'явитися 27 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. до Чернівецького окружного адміністративного суду, який знаходиться за адресою: вул. Садова, 1-І, м. Чернівці для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 822/3177/15.

7. Копію ухвали негайно надіслати Чернівецькому окружному адміністративному суду для організації виконання та сторонам для відома.

8. Витребовувані докази та інформацію надати Вінницькому апеляційному адміністративному суду до 23 грудня 2016 року.

У разі неможливості виконання вимог ухвали повідомити суд про причини у письмовому вигляді до судового засідання через канцелярію суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Сторчак В. Ю. Ватаманюк Р.В.