Справа № 712/13333/16-а
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/768/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП Управління патрульної поліції у м. Черкаси лейтенанта поліції Камянець Олександра Едуардовича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Черкаси про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 БУПП Управління патрульної поліції у м. Черкаси лейтенанта поліції Камянець Олександра Едуардовича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Черкаси про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 18.11.2016 року, близько 18.30 год. ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1, рухався по вулиці Пастерівській у м. Черкаси в бік бульвару Шевченка. З'їхавши з бульвару Шевченка на вулицю Героїв Сталінграду, він зупинив автомобіль біля магазину «Велика кишеня» та ще не встиг вийти з авто, як до нього підійшли два працівники патрульної поліції і повідомили, що він рухаючись по вулиці Пастерівській порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті вулиць Пастерівської та Гоголя. На таке твердження працівника патрульної служби, ОСОБА_1 поцікавився чому працівники поліції не зупинили його автомобіль одразу, після, начебто, порушення правил ПДР, а лише підійшовши до його автомобіля через майже 5 кварталів від місця вчинення правопорушення. Також він поцікавився у інспектора патрульної поліції, які останній може пред'явити докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки зупинити транспортний засіб працівник поліції має право лише у разі порушення правил дорожнього руху (п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»).

Проте, працівники патрульної поліції, не дивлячись на те що, не змогли надати жодних доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, доправили останнього до Національної поліції де склали постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 031795 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України. У цій постанові вказано, що ОСОБА_1 18.11.2016 року о 18 год. 30 хв. в м. Черкаси на перехресті вул. Пастерівської та вул. Гоголя здійснив обгін на перехресті, а також не пред'являв посвідчення водія на вимогу поліцейського чим порушив п. 14.6а, 2.4а ПДР України.

Вважає постанову незаконною, оскільки інспектором були порушені вимоги ст.ст. 33,34 КУпАП. При винесенні постанови, йому не було роз'яснено його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, його було позбавлено гарантованого права на юридичну допомогу, можливості надання доказів, заяв та клопотань. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, постанова є надуманою та необґрунтованою, при винесенні постанови не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Просить суд постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 031795 від

18.11.2016 року інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Черкасах Камянецького Олександра Едуардовича про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. - визнати незаконною та скасувати.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задоволити.

Кам'янецький О.Е. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та просив суд в позові відмовити, пояснивши, що він діяв відповідно чинному законодавству.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд в позові відмовити.

Суд, заслухавши сторони, допитавши свідка ОСОБА_5, переглянувши відеоматеріал, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; у урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 031795 від 18.11.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

В даній постанові зазначено: «ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 18.11.2016 року о 18 год. 30 хв. в м. Черкаси на перехресті вул. Пастерівська та вул. Гоголя здійснив обгін на перехресті, а також не пред'являв посвідчення водія на вимогу поліцейського, чим порушив п. 14.6а, 2.4а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП».

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 14.6а Правил дорожнього руху України обгін заборонено: на перехресті.

На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. (п. 2.4а Правил дорожнього руху України).

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ст. 36 КпАП України), що спростовує посилання позивача про те, що в постанові вказано, що ОСОБА_1 вчинено два правопорушення.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи і матеріали (ст. 71 КАС України).

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підтвердження заперечень проти позову представником Управління патрульної поліції у м. Черкасах надано відео з фіксування моменту виявлення правопорушення, складання протоколу та постанови про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_1

При огляді в судовому засіданні вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 при виявленні правопорушення співробітниками поліції був поданий сигнал, на який позивач не звернув уваги, а лише проїхавши кілька кварталів зупинив автомобіль. Поліцейські підійшовши до автомобіля ОСОБА_1 роз'яснили останньому права та повідомили про порушення вчинені ним, а також були роз'яснені права та запропоновано пред'явити посвідчення водія та інші документи. ОСОБА_1 відмовився виконувати вимоги поліцейського. З рештою ОСОБА_1 було затримано за непокору поліцейським та доставлено до Управління патрульної поліції у м. Черкаси, де був складений протокол про непокору поліцейським, який буде розглядатися в іншому судочинстві та протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення Правил дорожнього руху України та винесено постанову. При вчиненні вказаних дій поліцейськими ОСОБА_1 були роз'яснені декілька разів його права, на що останній в постанові засвідчив своїм підписом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який пояснив, що є співробітником Управління патрульної поліції у м. Черкаси, та 18.11.2016 року він виконував свої обов'язки в патрульному автомобілі. Ним разом з напарником був виявлений факт порушення Правил дорожнього руху України, як пізніше виявилося ОСОБА_1 Ними був поданий відповідний сигнал для зупинки ОСОБА_1, на який останній не відреагував, а лише через декілька кварталів зупинив свій автомобіль. Вони прибули до автомобіля позивача та підійшовши до автомобіля його напарником Кам'янецьким О.Е. були роз'яснені права ОСОБА_1 та оголошено про пред'явлення посвідчення водія та інших документів. На вимогу Кам'янецького О.Е. водій не реагував, сперечався, вів агресивно, на що його було затримано за непокору поліцейського та доставлено до Управління патрульної поліції у м. Черкаси, де знову його були роз'яснені права та складені протоколи про непокору поліцейському та про порушення Правил дорожнього руху та складено постанову про адміністративне правопорушення. Ніяких нарікань, претензій з боку ОСОБА_1 в Управлінні патрульної поліції у м. Черкаси не було, про що ним було засвідчено підписом в постанові. Вказані дії проводилися в присутності двох свідків.

Посилання представника позивача про те, що ОСОБА_5 не може бути допитаний в судовому засіданні спростовуються ст. 65 КАС України відповідно до якої як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Відповідно до ст. 259 КУпАП при вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху, правил спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, правил пожежної безпеки, санітарних норм на транспорті порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.

За таких обставин суд вважає, що в інспектора УПП в м. Черкаси були достатні підстави для складання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 279 КпАП України посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок.

За правилами ст. 280 КпАП України посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 276 КпАП України Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що викладені в позові обставини про необґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи, тому позов слід залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 259, 268, 276, 279, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 3, 8-11, 65, 70 ,71, 86, 99, 100, 159, 163, 167, 179-1 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП Управління патрульної поліції у м. Черкаси лейтенанта поліції Камянець Олександра Едуардовича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Черкаси про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуючий: