Справа № 388/1610/15,,,(2-зв/811/41/16)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2016 рокусправа № 388/1610/15,,,(2-зв/811/41/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу Долинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі №388/1610/15 (провадження №2-зв/811/41/16) за заявою Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні №50646197 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016р. Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та просила замінити боржника управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області на його процесуального правонаступника Долинське обєднане управління Пенсійного фонду України у виконавчому провадженні №50646197 з примусового виконання постанови №б/н від 04.03.2016 року виданої ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення з УПФУ в Долинському районі Кіровоградської області виконавчого збору у сумі 2040,00грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року заяву задоволено, змінену сторону боржника у виконавчому провадженні за постановою управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 04 березня 2016 року про стягнення з управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області виконавчого збору у сумі 2040,00грн. на Долинське обєднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Долинське обєднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні заяви. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не врахував, що виконавче провадження у даній справі вже завершено.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 було задоволено. Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_2 пільгової пенсії, згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області призначити ОСОБА_2 пільгову пенсію, згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з дня звернення за призначенням пенсії.

18.02.2016 року було видано виконавчий лист у справі, 25.02.2016 року відкрито виконавче провадження та розпочато виконавчі дії з примусового виконання судового рішення. Боржнику було надано строк до 03.03.2016 року для самостійного виконання.

Виконавчий лист не було виконано у наданий для самостійного виконання строк, у звязку з чим 04.03.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 винесено постанову у ВП №40279665 про стягнення виконавчого збору з боржника УПФУ в Долинському районі у розмірі 2040,00грн. (а.с.7)

24.03.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 винесено постанову у ВП №40279665 про виведення у окреме виконавче провадження виконавчого документа постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.03.2016 року (а.с.6)

25.03.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 винесено постанову у ВП №50646197 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови б/н виданої 04.03.2016 року про стягнення з УПФУ в Долинському районі виконавчого збору у розмірі 2040,00грн. (а.с.8).

Натомість, 12.07.2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою скасовано постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2015 року та прийнято нову про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст.28 названого Закону, у разі закінчення виконавчого провадження у звязку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір повертається боржникові.

Таким чином, даною нормою права чітко визначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст.49 Закону.

Натомість, в межах даної справи виконавче провадження було закінчено в порядку п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» - у звязку з поверненням виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону. Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.03.2016 року виділено в окреме провадження.

Вказана постанова ВП №50279665 від 24.03.2016 року сторонами не оскаржувалась, відомостей про її скасування немає. Тобто, УПФУ в Долинському районі, а в подальшому Долинське обєднане УПФУ, не скористалося своїм правом на оскарження дій державного виконавця та його рішень, у разі незгоди з ними.

Та обставина, що у липні 2016 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд скасував постанову Долинського районного суду Кіровоградської області, на підставі якої було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, не змінює підстави закінчення виконавчого провадження, яке було завершено до ухвалення такого рішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Слід зазначити, що державний виконавець звернувся до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого не на підставі виконавчого листа Долинського районного суду Кіровоградської області у справі №388/1610/15-а, а на підставі постанови №б/н від 04.03.2016 р. про стягнення з УПФУ в Долинському районі виконавчого збору в сумі 2040,00грн

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Судом встановлено, що постановою Кабінету міністрів України від 16.12.2015 р. № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» було реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1 (п.1); перейменовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 2 (п.2).

При цьому, згідно додатку 1 до Постанови № 1055, реорганізовано управління Пенсійного фонду України в Долинському районі, управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі та управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі, шляхом злиття в Долинське об'єднане управління Пенсійного фонду України.

Отже, правонаступником управління Пенсійного фонду України в Долинському районі підлягає є Долинське об'єднане управління Пенсійного фонду України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було винесено вірне рішення, у звязку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Крім цього, з Долинського обєднаного УПФУ на користь державного бюджету підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки сплата судового збору була відстрочена до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги. Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду, становив 1378грн.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Долинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі №388/1610/15 (провадження №2-зв/811/41/16) залишити без змін.

Стягнути з Долинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області () на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1378грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), здійснивши зарахування за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012; Рахунок отримувача: 1004; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: О.О. Круговий