Справа № 805/4255/16-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 р. Справа №805/4255/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 13 год. 58 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб`єва І.Г., при секретарі судового засідання Филиппенко М.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ;

представника позивача Дєдова С.В.;

представника Головного управління

Національної гвардії України Кірпічнікова О.М.

представника Східного територіального

управління Національної гвардії України Лені С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної гвардії України, т.в.о. командувача Національної гвардії України Кривенка О.В., треті особи Військова частина № НОМЕР_1 Східного оперативно територіального об`єднання Національної гвардії України, Східне територіальне управління Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення у військовому званні,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної гвардії України, т.в.о. командувача Національної гвардії України ОСОБА_2 у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. командувача Національної гвардії України від 12 жовтня 2016 року № 675 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та поновити ОСОБА_1 у військовому званні «Підполковник».

В обгрунутування адміністративного позову зазначив, що вважає наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності незаконним, оскільки він винесений на підставі навмисно сфальсифікованих матеріалів. Вказав, що 08 вересня 2016 року обов`язків військової служби він не виконував, на території військової частини у нетверезому стані не перебував, оскільки знаходився на лікарняному. Просив задовольнити адміністративний позов.

Головним управлінням Національної гвардії України суду надані письмові заперечення, посилаючись на матеріали службового розслідування вважають, що факт виконання позивачем обов`язків військової служби у нетверезому стані доведений, зокрема, постановою Слов`янського міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року. Просили відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання представники сторін з`явилися, надали пояснення аналогічні тим, що викладені у позові та запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши представників сторін, допитав свідків суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з 1999 року проходить військову службу в лавах Національної гвардії України та на час звернення до суду є командиром 1-го патрульного батальйону Військової частини № 3035 Східного оперативно територіального об`єднання Національної гвардії України.

08 вересня 2016 року наказом командира Військової частини № НОМЕР_1 Східного оперативно територіального об`єднання Національної гвардії України № 742 призначено проведення службового розслідування в період з 08 по 15 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 .

Підставами для проведення розслідування став рапорт помічника начальника штабу майора ОСОБА_3 про те, що 08 вересня 2016 року від чергової служби міського відділу Національної поліції надійшла інформація про затримання військовослужбовців, зокрема, ОСОБА_1 .

За результатами проведеного службового розслідування 13 вересня 2016 року складений відповідний висновок.

Як вбачається зі змісту висновку, 08 вересня 2016 року о 03 годині 30 хвилин до чергового по Військовій частині № НОМЕР_1 надійшов телефонний дзвінок від Словянського міського відділу Національної поліції. Як стало відомо, до відділу поліції було доставлено підполковника ОСОБА_1 та лейтенанта ОСОБА_4

08 вересня 2016 року підполковника ОСОБА_1 було доставлено до міського наркологічного диспансеру м. Слов`янська де під час обстеження, було встановлено, що підполковник ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю 1,47 промілей), що підтверджується відповідною довідкою.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення службового розслідування встановлено, що підполковник ОСОБА_1 своїми діями порушив Статут внутрішньої служби Збройних Сил України, зокрема, статті 49, 59, 102 щодо військової ввічливості, поведінки військовослужбовців.

Як вбачається зі змісту висновку, причинами скоєння підполковником ОСОБА_1 правопорушення є особиста недисциплінованість, низькі морально ділові якості, низька усвідомленість свого місця та ролі на посаді командира батальйону.

На підставі вказаного висновку, наказом командира Військової частини № НОМЕР_1 від 16 вересня 2016 року № 767 «Про результати службового розслідування» було підтверджено факти доставки підполковника ОСОБА_1 до відділу поліції, та виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

Наказом командувача Національної гвардії України від 12 жовтня 2016 року за порушення статей 11, 13, 16, 49, 59, 102, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, враховуючи особисту недисциплінованість, виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння на командира 1- го патрульного батальйону Військової частини № 3035 Східного оперативно територіального об`єднання Національної гвардії України підполковника ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у виді позбавлення військового звання «підполковник» .

Судом встановлено, що 08 вересня 2016 року відносно підполковника ОСОБА_1 було складено протокол серії НГ № 001294 про військове адміністративне правопорушення за фактом виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння. Постановою Слов`янського міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190,00 гривень.

Здійснивши оцінку матеріалів справи, пояснень сторін та показань свідків, надавши цим доказам юридичної кваліфікації, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення цього позову.

При вирішенні справи суд враховує посаду позивача - командира батальону, що зумовлює необхідність неухильного додержання військової дисципліни та бути прикладом для підлеглих.

Відповідно до статті 1 Закону України від 23 квітня 1999 року № 551-XIV Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України (далі - Закон № 551) військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Статтею 5 цього ж Закону передбачено, що за стан дисципліни у військовому з`єднанні, частині (підрозділі), закладі та установі відповідає командир. Інтереси захисту Вітчизни зобов`язують командира постійно підтримувати військову дисципліну, вимагати її додержання від підлеглих, не залишати поза увагою жодного дисциплінарного правопорушення.

Вирішуючи цей спір, суд виходить з того, що факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що полягає у знаходженні на службі в нетверезому стані, був доведений у судовому засіданні.

Зміст доводів позивача зводиться до того, що 08 вересня 2016 року він знаходився на лікарняному, вживав горілку вдома. Таким чином, позивач вважає, що стан алкогольного сп`яніння стався у нього після вибуття на лікарняний.

Суд вважає такі доводи необґрунтованими.

Сторонами не заперечується, що ввечері, 07 вересня 2016 року позивач допізна вживав горілку, після чого співробітниками Національної поліції він був доставлений до відділку поліції. Орієнтовний час, коли позивача в нетверезому стані було доставлено до відділку (згідно з показаннями свідків) перша - друга година ночі.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_5 (командир ВЧ НОМЕР_1 ), вранці 08 вересня 2016 року, після прибуття на службу, він зустрів Позивача на території військової частини та з`ясував обставини доставки останнього до відділення поліції.

На запитання суду про стан позивача вранці 08 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомив, що той був в стані алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що знає Позивача уже давно, тому міг легко зрозуміти, чи був позивач п`яний.

Далі, як пояснив ОСОБА_5 , він сказав ОСОБА_1 йти додому та «відіспатися», проте останній пішов додому не одразу, а зайшов до місця дислокації батальону (який знаходиться в його підпорядкуванні).

Такі показання ОСОБА_5 не співпадають з твердженням позивача, про те, що він одразу після прибуття на службу звернувся до медичного пункту, а потім пішов додому.

Суд звертає увагу, що інші свідки, які були допитані в судовому засіданні, бачили позивача на території військової частини після 9-ої години ранку 08 вересня 2016 року. Зокрема, ОСОБА_6 (перший заступник командира батальону начальник штабу 1-го патрульного батальону ВЧ НОМЕР_1 ) вказав, що бачив позивача о 9:00 9:15, а ОСОБА_4 (командир 3-го взводу 1-го патрульного батальону ВЧ НОМЕР_1 ) вказав, що бачив позивача неодноразово близько 11:00 та 12:00.

Також, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 (начальник медичної служби ВЧ НОМЕР_1 ) повідомив, що 08 вересня 2016 року до 16:00 здійснював перевірку окремих об`єктів поза межами дислокації ВЧ НОМЕР_1 .

Приблизно о 15:30 йому зателефонував помічник - ОСОБА_8 (який в цей день виконував обов`язки начальника медичного пункту). ОСОБА_8 повідомив, що до медичного пункту звернувся позивач з скаргами на болі у спині. ОСОБА_8 запитав ОСОБА_7 що йому робити та чи оформлювати лікарняний позивачу, на що отримав ствердну відповідь.

Допитати самого ОСОБА_8 не виявилось можливим внаслідок його демобілізації та невстановленого місцезнаходження.

Також ОСОБА_7 зазначив, що повернувшись до ВЧ НОМЕР_2 після 16:00 08 вересня 2016 року цього ж дня бачив позивача в розташуванні частини.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, вдень 08 вересня 2016 року (приблизно о 13:00 14:00) позивач знаходився вдома, звідки його відвезли до наркологічного диспансеру та встановили вміст алкоголю в крові на рівні 1,47 проміле. Вказаний рівень алкоголю означає середній ступінь алкогольного сп`яніння.

Таким чином, системний аналіз показань свідків спростовує твердження позивача про те, що він знаходився на лікарняному з самого ранку 08 вересня 2016 року.

Перелічені обставини, що встановлені судом, дають підстави прийти до висновку про доведеність того факту. що стан алкогольного сп`яніння виник у позивача до оформлення лікарняного.

При цьому, як зазначає сам позивач, вдень він удома вживав горілку.

Враховуючи, що на цей момент позивач на лікарняному не перебував, а після цього знаходився на території ВЧ НОМЕР_1 в стані сп`яніння, суд вважає, що висновок службового розслідування про вчинення позивачем дисциплінарного проступку є правильним.

Суд також зазначає, що показання інших свідків, допитаних у судовому засіданні, зокрема: ОСОБА_9 (дружини Позивача), ОСОБА_10 (начальника вііділу по роботі з особови складом ВЧ НОМЕР_1 ), ОСОБА_11 (старшого офіцера юридичної служби родів війск та служб ВЧ НОМЕР_1 ) встановлених судом фактів не спростовують. При цьому, відомості, які вони повідомили суду, не дозволяють достеменно підтвердити або спростувати факт перебування Позивача на службі в нетверезому стані, тому при вирішенні цього спору до уваги не приймаються.

Вирішуючи питання про законність застосування дисциплінарного стягнення за вчинений Позивачем проступок, суд виходить з такого.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень врегульовано статтями 83-95 Закону № 551.

Відповідно до статті 83 цього Закону на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Згідно зі статтею 84 Закону № 551 прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Статтею 85 цього ж Закону передбачено, що службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром, доручено офіцерові чи прапорщикові (мічманові), а у разі вчинення правопорушення рядовим (матросом) чи сержантом (старшиною) - також сержантові (старшині).

Відповідно до статті 86 Закону № 551 після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Згідно зі статтею 93 Закону № 551 якщо командир за тяжкістю вчиненого підлеглим правопорушення визнає надану йому дисциплінарну владу недостатньою для покарання військовослужбовця, він порушує клопотання про накладення стягнення на винну особу владою старшого командира.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 24 жовтня 2014 року № 113 затверджено Інструкцію про порядок про порядок проведення службових розслідувань у Національній гвардії України.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу ІІ цієї Інструкції службове розслідування проводиться в разі: скоєння військовослужбовцем адміністративного правопорушення, за яке передбачена дисциплінарна відповідальність.

Відповідно до статті 172 - 20 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані тягне за собою застосування адмінстративного стягненння.

Пунктом ж статті 68 Закону № 551 передбачено, що на молодших та старших офіцерів можуть бути накладений такий вид дисциплінарного стягнення як позбавлення військового звання.

Зміст доводів Позивача щодо порушення порядку проведення розслідування зводится до того, що: розслідування, яке проводилось, призначене за фактом доставки Позивача до відділу поліції, а не за фактом знаходження на службі в нетверезому стані. а окремого розслідування не проводилось; з позивачем не проводилась бесіда командиром, який застосував стягнення; з висновком службового розслідування Позивача не ознайомлено, що унеможливило спростувати викладені у ньому обставини; протокол про адміністративне правоворушення Позивач не підписував, натомість у ному міститься підпис та пояснення іншої невідомої особи.

Також зазначає, що спершу Позивача було ознайомлено з висновоком службового розслідування, у якому пропонувалось обрати інший, більш мякий вид дисциплінарного стягнення.

Суд звертає увагу, що факт появи на службі в нетверезому стані виявлено в ході проведення службового розслідування за фактом доставки Позивача до відділу поліції. Оскільки вказані факти тісно повязані між собою, суд вважає, що нездійснення окремого розслідування обгрунтованим та законним.

Щодо доводів про непроведення з Позивачем бесіди, суд зазначає, що така бесіда, згідно з законом, проводиться особою, яка застосовує дисциплінарне стягнення, у спіному випадку - командувачем Національної гвардії України. Місцезнаходженням вказаної посадової особи є м. Київ, а місцем служби Позивача - м. Словянськ Донецької області. За таких обставин, суд приходить до висновку, що непроведення бесіди не може бути самостійною підставою для скасування оскаржуваного наказу.

Неознайомлення Позивача з висновком службового розлідування суд також не вважає підставою для скасування наказу, оскільки у судовому засіданні Позивач не спростував фактів, наведених у висновку.

Щодо доводів Позивача про підробку підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що обставини складання та законність цього протоколу не стосуються справи, що розглядається, за таких обставин не приймаються до уваги.

Посилання Позивача на те, що спочатку у висновку службового розслідування пропонувалось застосувати більш мякий вид покарання, не є обгрунтованими, оскільки за результатми розлідування застверджено лише один висновок, а проекти, які могла готувати юридична служба не можуть прийатися судом до уваги.

Виходячи з викладеного та керуючисьст. ст. 8 - 11, 94, 158-163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі складена 06 грудня 2016 року.

Суддя Аляб`єв І.Г.