Справа № 504/3172/16-а
Суддя: Добров П. В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3172/16-а
провадження №2-а/504/121/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 2 батальону ДПП м. Одеси лейтенанта міліції Змієвської Олени Вікторівни про оскарження постанови серії АР 118986 від 11.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
У жовтні вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 11 вересня 2016 року о 13: 45 год, він, керуючи автомобілем Mitsubishi Galant, н/з НОМЕР_1 , в м.Одеса, рухався у правому крайньому ряді по вул.Одарія, перед ним зупинився інший транспортний засіб, який випускав автомобіль зі стоянки. Попереду на узбіччі він побачив співробітника поліції. Поки машини роз`їжджалися інспектор поліції рухом жезла вказав йому на зупинку. На запитання про причини зупинки інспектор вказав на порушення ним правил дорожнього руху п.15.4, а саме здійснення зупинки і стоянки на проїзній частині в два і більше ряди, на що він зауважив, що автомобіль перед ним зупинився випускаючи інший автомобіль зі стоянки, тому він відповідно відреагував та здійснив вимушену зупинку для того, щоб уникнути аварійної ситуації на дорозі та увімкнув аварійну сигналізацію.

Крім того він вважає, що при складанні постанови інспектором поліції були порушені його права на отримання юридичної допомоги, а також відсутні докази його вини, що вказує на відсутність в його діях інкримінованого правопорушення.

За таких підстав він звертається до суду та просить скасувати оскаржувану постанову та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач в судове в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його участі та задоволення позову.

Відповідач інспектор 4 роти 2 батальйону ДПП м. Одеси лейтенант міліції Змієвська О.В. в судове засідання не з`явилася, надавши суду письмові заперечення, в яких вимоги позивача не визнала в повному обсязі та просила в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, наданими доказами, вважає адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

11.09.2016 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно до постанови про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 11.09.2016 року о 13 год. 45 хв. здійснюючи патрулювання Суворовського району м. Одеси інспектором 4-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції м. Одесі Департаменту патрульної поліції Змієвською А.І. було виявлено порушення вимог п. 15.4 Правил дорожнього руху, а саме: водій ОСОБА_1 що керував транспортним засобом Mitsubishi Galant д/н НОМЕР_1 , здійснив зупинку та стоянку на проїзній частині по вул. Одарія в другому ряду, що створило суттєву перешкоду для руху інших транспортних засобів, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З матеріалів справи та пояснень позивача по справі не вбачається документально обґрунтованих, достовірних та належним чином доведених обставин того, що позивачем не були порушенні Правила дорожнього руху.

Автомобільна дорога, вулиця (дорога) частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу.

З метою збільшення пропускної здатності проїзної частини, а також з метою забезпечення безпечного виконання маневрів транспортних засобів, які здійснили зупинку або стоянку біля правого краю проїзної частини п. 15.4 ПДР передбачено, що транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що автомобіль позивача не рухався та в момент проїзду патрульного автомобіля, водія немає за кермом (час на відео 13:26:32).

Також з відеозапису вбачається, що попереду автомобіля позивача не має транспортних засобів, які б могли заважати подальшому руху.

Порушення викладених вимог було зафіксовано інспектором 4 роти 2 батальйону ДПП м. Одеси лейтенантом міліції Змієвською О.В.

Процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., у відповідності до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Враховуючи викладене, та з постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи інспектором були з`ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, інспектор склав протокол про адміністративне правомірно, оскільки позивач не виконав вимоги п. 15.4 ПДР.

В той же час позивач, заперечуючи відсутність в його діях складу правопорушення, та стверджуючи про порушення з боку інспектора його прав, всупереч ч.2 ст. 106 КАС України не надав суду доказів на спростування обставин викладених в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

За таких обставин, позивач, дійсно, не виконав вимоги п. 15.4 ПДР, чим порушив Правила дорожнього руху, у зв`язку з чим правомірно був притягнутий інспектором патрульної поліції до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 258 КУпАП. протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У цьому випадку на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, інспектором патрульної поліції, обставини справи з`ясовані в повному обсязі, а відповідно їм надано належну оцінку, внаслідок чого правомірно зроблено висновок про накладання штрафу на позивача.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів патрульної поліції, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Працівник патрульної поліції при здійсненні відносно позивача владних повноважень, діяв у спосіб та у межах повноважень, які визначені діючими нормативно-правовими актами, в межах своєї компетенції, неупереджено, не зловживаючи своїм службовим положенням.

Доводи позивача по справі не усувають факту здійснення ним правопорушення.

Суд вважає, що дії позивача, що дійсно порушили ПДР, правильно були кваліфіковані відповідачем по ст. 122 ч. 1 КУпАП України з притягненням до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу на позивача у розмірі 255 грн.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 2 батальйону ДПП м. Одеси лейтенанта міліції Змієвської Олени Вікторівни про оскарження постанови серії АР 118986 від 11.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП відмовити повністю.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: П.В. Добров