Справа № 820/6713/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

12 грудня 2016 р. справа № 820/6713/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними та незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_2, звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати дії начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, пов'язані з відмовою у знятті арешту з майна ОСОБА_2 протиправними та незаконними;

- зобов'язати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області зняти арешт та заборони відчуження будинку за адресою: 61138, м.Харків, 4-й Станковий в'їзд, буд.32, який був накладений:

1) постановою про відкриття виконавчого провадження №205/2-10 від 07.09.2010 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 10218516;

2) постановою про відкриття виконавчого провадження №26189452 від 29.04.2011 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 11128073;

3) постановою про відкриття виконавчого провадження №26191304 від 19.04.2011 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 11149413;

- стягнути з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 1102,42 грн.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

До адміністративних судів згідно із ч. 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи з положень ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як зазначено в п.п. 2, 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20 травня 2013 року № 8, за змістом частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення; законодавство не містить визначення терміна "публічно-правовий спір". Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України, у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій; для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Підставою для звернення з позовною заявою до суду позивач зазначає порушення його права щодо володіння та користування її майном, а саме: будинку за адресою: 61138, м.Харків, 4-й Станковий в'їзд, буд.32. Позивач посилається на статтю 18 Кодексу адміністративного судочинства України та вважає, що даний спір підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Предметом позову позивач вказує дії державного виконавця щодо накладення арешту на житловий будинок, та зобов'язання зняття такого арешту та заборони відчуження майна, прийняте Орджонікідзевськими ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Разом з тим, з позовних матеріалів вбачається спір про право власності на житловий будинок за адресою: 61138, м.Харків, 4-й Станковий в'їзд, буд.32, оскільки позивач як спадкоємець претендує на отримання у власність спадкового майна - житлового будинку та можливість їм володіти та користуватись без обмежень.

Згідно з частиною першою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, заявлені позовні вимоги випливають із відносин, що мають приватноправовий характер. Прийняття відповідачем рішення - є обмеження права на вільне володіння і користування майном, яке не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.

Виходячи з викладеного, слід дійти висновку, що позивачем помилково визначено юрисдикцію суду щодо вирішення даної справи, оскільки одна лише наявність у суб'єктивному складі правовідносин Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, яке є суб'єктом владних повноважень, не створює підстав для визначення цих правовідносин публічно - правових, як вважає позивач.

Дана позиція, також, викладена в Постанові Пленуму ВАС України № 8 від 20 травня 2013 року.

Визначена ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів на цей спір не поширюється. Даний спір належить вирішувати в порядку цивільного судочинства

Отже, відповідно до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

За таких підстав, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом в порядку ЦПК України.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 109, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними та незаконними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Панченко