Справа № 686/17993/16-а
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

5 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. На обґрунтування своїх вимог він зазначив, що 05 вересня 2016 року він на автомобілі «VOLKSWAGEN CADDY ROMBI» близько 15 години 25 хвилин намагався здійснити паралельну парковку заднім ходом у вільне паркувальне місце в м. Хмельницькому по вулиці Подільській 91/2, для того, щоб виконати вище зазначений маневр змушений був стати другим рядом для того щоб завершити свій маневр, але патрульний автомобіль, який рухався позаду нього зайняв дане вільне місце, і в результаті чого він змушений був поїхати далі в пошуках вільного місця. Проїхавши декілька метрів був зупинений працівниками поліції на патрульному автомобілі. Під час спілкування з інспектором роти №4 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 на нього була складена постанова серія АР №064565 від 05 вересня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, за вчинене адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП та порушення правил дорожнього руху п.15.4. Однак він не ставав на проїзній частині в два ряди, а виконував необхідні маневри для паралельної парковки заднім ходом.

Вказану постанову він вважає необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесену безпідставно з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень.

Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, дотримання процесуального розгляду справи.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідчення свідків ОСОБА_3О та

ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що постановою інспектора роти №4 управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Хмельницькому ОСОБА_2 від 05 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 05 вересня 2016 року о 15 год.25 хв. в м. Хмельницькому вул.. Подільська 91/1 здійснив зупинку другим рядом, чим порушив п. 15.4 ПДР.

Пунктом 15.4 Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 2012 №686, передбачено, що транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтями 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду було надано відеозапис спілкування інспектора управління патрульної поліції з ОСОБА_1, з якого вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа, яка розглядає справу не представилася, а також не розяснено ОСОБА_1 його права відповідно до статті 268 КУпАП. Відеозапису зупинки

05 вересня 2016 року о 15 годині 25 хвилин автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY ROMBI» н.з. ВХ0691ВК, під керуванням ОСОБА_1, другим рядом в

м. Хмельницькому по Подільській 91/1 до суду не надано.

Згідно ст.. 71 КАС України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеного рішення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що постанова винесена інспектором роти №4 управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в

м. Хмельницькому ОСОБА_2 серія АР №064565 від 05 вересня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 71, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову винесену інспектором роти №4 управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Хмельницькому ОСОБА_2 серія АР №064565 від 05 вересня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

На постанову через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: