Справа № 2а-11313/11/1370
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 р. № 2а-11313/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сакалоша В.М., розглянув у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

в с т а н о в и в :

Скорочене провадження у справі відкрито 20.10.2011 року.

Поштова кореспонденція, направлена відповідачу на адресу зазначену у свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії В03 №000183 від 07.03.2008 року, повернулась на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З врахуванням того, що на адресу суду від відповідача не надходило заперечення проти позову та заяви про визнання позову, суд вважає за можливе, у відповідності до вимог ч.4 ст.183-2 КАС України, розглядати справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

Згідно із Свідоцтвом про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 зареєстрована виконавчим комітетом Львівської міської ради як фізична особа-підприємець 07.03.2008 року.

Як вбачається з довідки позивача №32145/10/17-114 від 03.10.2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 взятий на облік платника податків 12.03.2008 року за №2358.

Згідно із заявою відповідача, що зареєстрована в ДПІ у Залізничному районі м.Львова 15.12.2010 року, фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 переведено на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності на 2011 рік.

Відповідно до довідки позивача №31786/9/19-023/1564 від 29.09.2011 року за відповідачем рахується заборгованість по сплаті єдиного податку з доходів фізичних осіб в сумі 516,13 грн., а саме:

- 0,13 грн. згідно розрахунку № 377806 від 28.12.2010 року по терміну сплати 21.03.2011 року;

- 86,00 грн. згідно розрахунку №377806 від 28.12.2010 року по терміну сплати 20.04.2011 року;

- 86,00 грн. згідно розрахунку №377806 від 28.12.2010 року по терміну сплати 20.05.2011 року;

- 86,00 грн. згідно розрахунку №377806 від 28.12.2010 року по терміну сплати 20.06.2011 року;

- 86,00 грн. згідно розрахунку №377806 від 28.12.2010 року по терміну сплати 20.07.2011 року;

- 86,00 грн. згідно розрахунку №377806 від 28.12.2010 року по терміну сплати 22.08.2011 року;

- 86,00 грн. згідно розрахунку №377806 від 28.12.2010 року по терміну сплати 20.09.2011 року.

ДПІ у Залізничному районі м. Львова вживались заходи щодо погашення податкового боргу, зокрема направлено вимогу форми «Ф»від 26.01.2011 року за №137 на суму 105.50 грн., яка у звязку з неможливістю вручення була розміщена на дошці оголошень, про що складено Акт №11 від 31.01.2011 року.

За відповідачем не зареєстровано технологічних транспортних засобів відповідно до листа територіального управління «Держгірпромнагляду»по Львівській області № 3-02-02/1867 від 09.08.2011 року.

Спірні правовідносини регулюються положеннями Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Так, пп. 20.1.28 п.20.1 ст.20 ПК України визначено право органів державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.2 ст. 57 ПК України, у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування

Згідно з п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Усупереч наведеним нормам чинного законодавства платник податків не вжив жодних заходів для погашення податкових зобовязань.

Податковим боргом згідно з п.14.1.175 ст. 14 ПК України є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що вжиті податковим органом заходи щодо погашення відповідачем заборгованості перед бюджетом у встановленому законом порядку, не мали позитивних наслідків.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи, не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Згідно вимог ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (79040, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України заборгованість по сплаті коштів в сумі 516 (пятсот шістнадцять) гривні 13 (тринадцять) копійок.

3. Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України не стягуються.

Постанова виконується негайно відповідно до п.9 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена сторонами до Львівського апеляційного адміністративного суду. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Сакалош В.М.