Справа № 826/7180/16
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7180/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Компанії «Гілеад Сайєнсиз, Інк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Компанії «Гілеад Сайєнсиз, Інк» до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи: Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Фарма Інтернешнл» про визнання протиправним та скасування наказу в частині та висновку, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Гілеад Сайєнсиз, Інк» (далі - Позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до Київської міської ради (далі - Відповідач) у якому просила визнати протиправним та частково скасувати наказ Міністерства охорони здоров'я України від 18.11.2015 №753 «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши представників сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні зазначеного клопотання суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства охорони здоров'я України від 18.11.2015 № 753 «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів» (далі по тексту - оскаржуваний наказ) в частині реєстрації та внесення до Державного реєстру лікарських засобів України лікарського засобу Гратеціано (заявник ТОВ «Євро Фарма Інтернешнл»), що зазначений під порядковим номером 3 у Додатку 1 до Наказу № 753.

Позивач посилався на те, що оскаржуваний наказ є очевидно протиправним, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам компанії «Гілеад Сайєнсиз, Інк.», а для їх відновлення компанії прийдеться докласти значних зусиль та витрат.

Так, в апеляційній скарзі та під час судового засідання в суді апеляційної інстанції, позивачем також наголошено, що у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до моменту розгляду позову по суті та неможливості захисту прав, свобод та інтересів останнього без вжиття таких заходів.

В обґрунтування вищезазначеного апелянт вказує, що про очевидну протиправність оскаржуваного наказу свідчить те, що генеричний лікарський засіб - Гратеціано був зареєстрований Міністерством охорони здоров'я України з порушенням вимог ч. 9 ст.9 Закону України «Про лікарські засоби», а саме: не було дотримано 5-річну ексклюзивність лікарського засобу «Совалді».

Між тим, колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що зазначене посилання апелянта є передчасним, а очевидна небезпека - відсутня, оскільки наявність підстав для реєстрації чи для відмови у реєстрації генеричного лікарського засобу Гратеціано, передбачених Законом України «Про лікарські засоби», є предметом дослідження під час розгляду адміністративної справи по суті позовних вимог.

Предметом даного адміністративного позову є - визнання протиправним та часткове скасування наказу Міністерства охорони здоров'я України від 18.11.2015 №753 «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів».

А тому, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції доводи викладені позивачем в апеляційній скарзі щодо порушення прав та інтересів останнього, оскільки вони є предметом спору в даній справі, а вирішення даного питання призведе до фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, про відсутність підстав зупинення дії оскаржуваного наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Між тим, в даному випадку компанією «Гілеад Сайєнсиз, Інк» не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам останньої, які б унеможливили захист її прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів ані в суді першої інстанції, ані під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2016 у справі №826/7180/16 в задоволенні адміністративного позову Компанії «Гілеад Сайєнсиз, Інк» до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи: Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Фарма Інтернешнл» про визнання протиправним та скасування наказу в частині та висновку, визнання протиправними дій - відмовлено.

Отже, доводи про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди своїм правам, свободам та інтересам не підтверджені належними доказами та ґрунтується лише на твердженнях самого позивача.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи позивача викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються.

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що порушень судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Компанії «Гілеад Сайєнсиз, Інк» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.