Справа № 823/1912/16
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2016 року справа № 823/1912/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,

встановив:

09.12.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі-позивач) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі-відповідач), третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за договором - заявою № 331832/271445/370-14 від 22.12.2014;

- зобовязати уповноважену особу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонд та подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за рахунок Фонду на суму 120 212 грн 93 коп. згідно договору - заяви № 331832/271445/370-14 від 22.12.2014 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік».

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд шукає підстави для поновлення строку виключно з ініціативи та в межах доводів особи, яка подала позовну заяву. Виходячи з принципу змагальності, суд не може визнавати строк звернення до суду пропущеним з поважних причин з підстав, на які не покладається особа, яка звернулася до суду.

Якщо з наданих доказів не вбачається причин пропуску строку звернення до суду, суд залишає позовну заяву без розгляду. Водночас, якщо за обставинами справи такі причини у позивача можуть бути, суд може залишити позовну заяву без руху з мотивів неподання доказів щодо дотримання строку звернення до суду. Така позиція суду відповідає принципу забезпечення прав особи на доступ до судочинства.

Так, в позовній заяві позивач зазначає, що 08.04.2016 вона звернулась із відповідною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про відшкодування коштів за договором - заявою № 331832/271445/370-14 від 22.12.2014 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік». Відповіді на вказану заяву не отримала, проте за захистом порушеного права до суду звернулася лише 09.12.2016. Разом, з тим позивач не звертається до суду з відповідною заявою, про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Так, в позовній заяві позивач просить суд звільнити її від сплати судового збору, в силу п. 2 ст. 627 Цивільного кодексу України та статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки позивач являється споживачем банківських послуг, чиї права порушено.

В контексті наведеного слід зазначити, що у відповідності до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви, зокрема, додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674).

Зокрема, частиною 2 ст. 4 Закону № 3674 визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону № 3674 визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» № 928-19 від 25.12.2015 установлено розмір мінімальної заробітної плати на 2016 рік, а саме, у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.

Адміністративний позов позивача містить дві вимоги немайного характеру .

Враховуючи зазначене, за подання позовної заяви немайнового характеру позивачу необхідно сплатити 1102 грн 40 коп.

В порушення наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Із системного аналізу наведених положень судом встановлено, що процесуальним законом передбачено з'ясування майнового стану сторони із метою зменшення тягаря несення судових витрат.

Статтею 129 Конституції України, як однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у ст. 10 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання представника позивача на обставину звільнення позивача від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставним, оскільки позов предявлено до державного органу та його посадової особи для захисту прав позивача у сфері публічно-правових відносин. Натомість, захист прав споживачів передбачає предявлення позову в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, оскільки позивачем не надано доказів про відсутність коштів для сплати судового збору у майбутньому, так, як зазначені у клопотанні пояснення не є підставою для звільнення позивача від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, а обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду, без надання переваг.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач в адміністративному позові не зазначає, яка уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб призначена на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, що має наслідком на підставі ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 13 січня 2017 року для усунення вказаних вище недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали заява підлягає поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель