Справа № 263/13131/16-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року справа №263/13131/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В.,Чебанова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2016 р. у справі № 263/13131/16-а (головуючий І інстанції Шатілова Л.Г.) за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій відповідача неправомірними, скасування рішень Маріупольської міської ради про передачу у власність земельних ділянок та визнання державного акту про право приватної власності на землю недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 (далі позивач, апелянт) звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області з адміністративним позовом до Маріупольської міської ради (далі відповідач) треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій відповідача неправомірними, скасування рішень Маріупольської міської ради № 256/2 від 14.10.1998 року, № 187/3 від 19.05.1999 року про передачу у власність земельних ділянок та визнання державного акту про право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 недійсним. Також позивачем було подано клопотання про поновлення йому строку звернення до суду з даним позовом, у зв'язку з тим, що йому не було відомо про існування оскаржуваних рішень.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області 19 жовтня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом - було відмовлено.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій відповідача неправомірними, скасування рішень Маріупольської міської ради про передачу у власність земельних ділянок та визнання державного акту про право приватної власності на землю недійсним - було залишено без розгляду.

Суд першої інстанції виходив з того, що статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Суд першої інстанції не знайшов підстав для визнання причини пропуску строку звернення до суду поважним.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи та виніс ухвалу з порушенням процесуального права. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що не міг знати про те, що земельна ділянка під придбаною ним квартирою в 2009 році приватизовано в 1998-1999 роках з грубим порушенням закону. Крім того апелянт зазначає, що не був проінформований про рішення міськради за 1998-1999 роки. Також апелянт зазначив, що про рішення Маріупольської міської ради № 256/2 від 14.10.1998 року, № 187/3 від 19.05.1999 року дізнався лише в серпні 2016 року.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 06.10.2009 року позивач ОСОБА_2 став власником квартири АДРЕСА_1 у 2009 році.

Спірне рішення Маріупольської міської ради № 256/2 від 14.10.1998 року, № 187/3 від 19.05.1999 року приймалися задовго до набуття позивачем права власності на спірну квартиру.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 просить визнати дії Маріупольської міської ради при винесенні рішень № 256/2 від 14.10.1998 року, № 187/3 від 19.05.1999 року не правомвірними.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. На думку колегії суддів, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права з огляду на нижченаведене.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

В рішеннях Верховного суду України у справах від 29.03.2016, № 21-5430а15, від 26.10.2016 №1716/3939/2012, зазначено, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Таким чином колегія суддів, приймаючи рішення про застосування строків звернення до суду відповідно ст.99, 100 КАС України, вважає, що суд першої інстанції не встановив в порядку якої юрисдикції необхідно вирішувати зазначений спір, а тому висновок про залишення позову без розгляду було прийнято судом першої інстанції передчасно.

Колегія суддів також зазначає, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості самостійно визначитись з юрисдикцією зазначеного спору, оскільки суд першої інстанції не направив матеріали зазначені в позовній заяві. А саме копії рішень Маріупольської міської ради № 256/2 від 14.10.1998 року, № 187/3 від 19.05.1999, копії державного акту.

Відповідно до ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 24, 109, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2016 р. у справі № 263/13131/16-а -задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2016 р. у справі № 263/13131/16-а- скасувати.

Справу № 263/13131/16-а за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій відповідача неправомірними, скасування рішень Маріупольської міської ради про передачу у власність земельних ділянок та визнання державного акту про право приватної власності на землю недійсним направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов