Справа № 808/3751/16
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

08 грудня 2016 рокуСправа № 808/3751/16
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Дуляницька С.М., перевіривши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання незаконною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому позивач просить:

- визнати незаконною бездіяльність Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо результатів конкурсного відбору на посаду генерального директора ДП "Запоріжжястандартметрологія", оформлених рішенням постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки та визначення претендентів на посади керівників особливо важливих для економіки підприємств, що належить до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.05.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши і дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя приходить до висновку, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що ключовою складовою справи адміністративної юрисдикції є публічно-правовий характер спірних правовідносин, тобто внаслідок допущення бездіяльності, вчинення дій або прийняття рішення субєктом владних повноважень має відбутися порушення прав та інтересів особи в сфері публічних правовідносин.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, предметом оскарження є бездіяльність відповідача щодо результатів конкурсного відбору на посаду генерального директора ДП "Запоріжжястандартметрологія". З позовної заяви вбачається, що предметом оскарження є бездіяльність відповідача, яка полягає у не укладенні з позивачем контракту як з переможцем конкурсу на посаду керівника ДП "Запоріжжястандартметрологія" внаслідок порушення процедури погодження кандидатури на зайняття посади генерального директора ДП "Запоріжжястандартметрологія", що призвело до порушення прав та інтересів позивача.

Тобто, відбулося порушення трудових прав та інтересів позивача.

При цьому процедура проведення конкурсу та затвердження її переможця здійснювалася з метою подальшого укладання трудового контракту на зайняття посади керівника ДП "Запоріжжястандартметрологія", і є сама по собі спеціально установленою законом процедурою прийняття на посаду керівника державного підприємства.

При здійсненні повноважень щодо прийняття на посаду генерального директора відповідного державного підприємства Міністерство економічного розвитку і торгівлі України діяло не як суб'єкт владних повноважень, у розумінні п. 2 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а як уповноважена особа щодо прийняття на посаду та звільнення з посади працівників, тобто як роботодавець, оскільки діяльність на посаді генерального директора ДП "Запоріжжястандартметрологія" не відноситься до публічної служби з огляду на приписи п. 15 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З урахуванням вказаного, позовні вимоги позивача не є вимогами публічно-правового характеру, оскільки посада генерального директора відповідного державного підприємства, на яку особа призначається на підставі укладеного з переможцем контракту, не відноситься до посад публічної служби чи посад державної служби, проходження яких розглядається адміністративними судами, тобто підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Водночас, згідно з ч. 6 ст. 109 КАС України суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що розгляд даних позовних вимог має здійснюватись за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України, що належить до компетенції місцевого загального суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити позивачу що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Дуляницька