Справа № 804/3826/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 р. Справа № 804/3826/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карготранс" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі-ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, податковий орган, позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карготранс» (далі-ТОВ "Карготранс", відповідач) із позовними вимогами щодо підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна ТОВ «Карготранс» (код за ).

Представник позивача позов підтримав, просив позов задовольнити, надавши пояснення аналогічні доводам, викладеним у адміністративному позові.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначила, що застосування адміністративного арешту майна платника податків є необхідним та винятковим способом забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань, оскільки останнім не допущено працівників контролюючого органу до перевірки за наявності законних підстав для її проведення. На підставі недопуску ТОВ «Карготранс» до проведення перевірки працівників ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська 03.06.2016 було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Карготранс». На підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту позивачем було ініційовано подання до суду. Однак, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 по справі №804/3406/16 подання контролюючого органу про підтвердження адміністративного арешту майна ТОВ «Карготранс» було повернуто заявнику відповідно до ч.4 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Враховуючи, що платник податків умисно ухиляється від проведення перевірки та фактично перешкоджає здійсненню ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська податкового контролю, беручи до уваги, що частиною 6 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України надано право контролюючого органу звернення до суду з тими самими вимогами в загальному порядку, позивач просив підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ «Карготранс» в позовному провадженні.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, надавши обґрунтування аналогічні доводам, викладеним у запереченнях на адміністративний позов та додаткових письмових пояснень.

Позиція відповідача, відображена у запереченнях та поясненнях на позов, полягає у безпідставності позовних вимог, оскільки, за твердженням відповідача, доводи податкового органу про не допуск уповноважених перевіряючих до перевірки за наявністю законних підстав не відповідають дійсності. Обгрунтовуючи свою позицію, відповідач зазначив, що основною мотивацією позивача про нібито не допуск ТОВ «Карготранс» перевіряючих до перевірки стала відмова посадової особи ТОВ «Карготранс» ОСОБА_5 отримувати копії наказів та здійснити необхідний запис в направленнях на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Карготранс». Однак, ОСОБА_5 не є посадовою особою ТОВ «Карготранс» та не уповноважена правом підпису керівництвом товариства, до того ж, у перевіряючих не було законних підстав для проведення перевірки. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 по справі №804/3704/16 було відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог про застосування адміністративного арешту грошових коштів ТОВ «Карготранс» на підставі рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків від 03.06.2016 р. В постанові суд зазначив, що підстави для початку проведення перевірки були відсутні. Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 по справі №804/3704/16 набула законної сили. Крім того, за правилами абз.8 п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України відмова платника податків та/або його представників (посадових осіб) розписатись у направленні на перевірку, є підставою для початку такої перевірки. Проте, перевірки так і не було розпочато. За твердженням відповідача, позивачем допущено численних порушень під час організації перевірки та оформлення її результатів, що виключає настання наслідків відповідно п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України. Тому підстави для задоволення позову про обґрунтованість адміністративного арешту майна відсутні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Карготранс» зареєстровано 15.03.2001 р., про що 07.11.2005 р. здійснено запис про включення відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань за №1 019255; код 31402120.

ТОВ «Карготранс» з 12.01.2007 р. перебуває на податковому обліку в ОСОБА_6 податковій інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська за № 10950.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Карготранс»: 49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Столярова, будинок 3а.

Постановою слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 07.07.2015р. призначено проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Карготранс» () за 2012-2015 роки, яку скеровано для виконання до ДФС України.

З 03.09.2015 року відповідно до норм пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та згідно наказу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська №703 від 02.09.2015 р., із змінами відповідно до наказів ДПІ №705 від 03.09.2015 р., розпочато позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Карготранс» (код за ) з питань правильності дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2015р. тривалістю 5 робочих днів.

Наказом ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 04.09.2015 р. №707 було перенесено терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Карготранс» (код за ) з питань правильності дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2015р.

Наказом ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 03.06.2016 р. №425 «Про внесення змін до наказу від 02.09.2015 р. №703» п.1 наказу від 02.09.2015 р. №703 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Карготранс» (код за ) в частині слів «за період з 01.01.2013 по 31.07.2015р.» викладено у наступні редакції: «за період з 01.01.2012 по 31.12.2015р.»; визнано таким, що втратила чинність частина наказу ДПІ №705 від 03.09.2015 «Про внесення змін до наказу від 02.09.2015 р. №703», а саме слова «за період з 01.01.2013р. по 31.07.2015р.» в абзаці другому пункту 1 вказаного наказу(а.с.8).

Тобто, наказом №425 від 03.06.2016 змінено період, який охоплює перевірка, а саме «за період з 01.01.2012 по 31.12.2015р.».

Наказом ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 03.06.2016 р. №424 поновлено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Карготранс» (код за ) з питань правильності дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2015, на 4 робочих днів з 03.06.2016 року (а.с.9).

На підставі підпункту пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та наказу від 03.06.2016р. №424 ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська виписані направлення на перевірку від 03.06.2016 р. №452, 451, 450, 448, 449.

З метою вручення копії наказу №424 від 03.06.2016р. та наказу №425 від 03.06.2016р. та ознайомлення з направленнями на проведення перевірки перевіряючими було здійснено вихід за податковою адресою підприємства: 49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, Кіровський район, вул. Столярова, буд. 3А.

За результатом такого виходу позивачем складено ОСОБА_4 від 03.06.2016р. №276/04-65-14-00/31402120 «Про відмову від отримання копій наказів №424 та №425 від 03.06.2016» та ОСОБА_4 від 03.06.2016 р. №273/04-65-14-00/31402120 «Про відмову ТОВ «Карготранс» () та/або посадових (службових) осіб платника податків і його уповноважених представників від допуску до проведення перевірки».

В ОСОБА_4 від 03.06.2016 р. №273/04-65-14-00/31402120 зазначено, що «…наказ на перевірку №424 від 03.06.2016 службова особа ТОВ «Карготранс» відмовилась отримувати, що засвідчено актом від 03.06.2016 р. №276/04-65-14-00/31402120. Керуючись п.81.1 та п.81.2 ст. 81 Податкового кодексу України було складено акт про відмову ТОВ «Карготранс» () та/або посадових (службових) осіб платника податків і його уповноважених представників від допуску до проведення перевірки» (а.с.16).

На підставі акту від 03.06.2016 р. №273/04-65-14-00/31402120 першим заступником начальника ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_8 було ініційовано звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 03.06.2016 (а.с.18).

03 вересня 2016 о 15 год. 00 хв. начальником ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, згідно з яким вирішено застосувати повний адміністративний арешт майна та рахунків платника податків ТОВ «Карготранс» (), що перебуває (розміщене, зберігається) 49038, м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Столярова, буд. 3-А (а.с.19).

Для підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Карготранс» ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відповідним поданням.

Ухвалою суду від 07.06.2016 року по справі №804/3406/16 матеріали подання повернуті контролюючому органу у зв'язку із не усуненням недоліків подання у вигляді сплати судового збору.

У зв'язку із чим за підтвердженням обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача ОСОБА_6 податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська звернулась з даним адміністративним позовом в порядку позовного провадження.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК).

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК - контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК, однією з підстав для проведення документальної позапланової перевірки, зокрема є наявності наступної обставини: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ним відповідно до закону.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК - посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фактичною підставою для звернення позивача із даним позовом став ОСОБА_4 від 03.06.2016 р. №273/04-65-14-00/31402120 «Про відмову ТОВ «Карготранс» () та/або посадових (службових) осіб платника податків і його уповноважених представників від допуску до проведення перевірки», який в подальшому став підставою для рішення від 03.06.2016 №б/н про застосування повного адміністративного арешту майна та рахунків ТОВ «Карготранс».

За визначенням статті 94 ПК, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з п.94.2 ст. 94 ПК, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:

- платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;

- фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

- платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;

- відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;

- відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;

- платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі;

платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно з положення п. 94.5. ст. 94 ПК - арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

За правилами п.94.6. ст.94 ПК - керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається:

- платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна;

- іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Пунктом 94.10 статті 94 ПК встановлено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Отже, законодавець чітко визначив, що адміністративний арешт майна платника податків може бути застосований у разі зясування однієї з обставин, визначених п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Суд звертає увагу на те, що при прийнятті норми про можливість застосування адміністративного арешту майна платника податків, зокрема, в разі не допуску такою особою працівників податкових органів до проведення перевірки, законодавець виходив з того, що застосування арешту є особливим видом забезпечення повноти та об'єктивності проведення податкової перевірки, оскільки ухилення платника податків від проведення перевірки може вказувати на його бажання приховати певні докази, що вказують на його недобросовісність.

В свою чергу, запровадження судової перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків вказує на необхідність контролю за діями податкового органу та захист прав платника податків від можливих зловживань з боку податкового органу.

Специфіка виконання податковими органами своїх повноважень та особливості ведення господарської діяльності окремих платників податків викликають необхідність у оперативності застосування адміністративного арешту майна та перевірки його обґрунтованості.

При цьому перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК.

Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Враховуючи положення пункт 94.10 статті 94 ПК, така перевірка повинна завершуватися відповідним висновком суду, на підставі якого суд приймає рішення по суті порушеного питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача була постанова слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 07.07.2015 р. в рамках кримінального провадження у справі №0000414, на підставі якої начальником ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська видано наказ від 02.09.2015 року № 703.

Неодноразово до наказу від 02.09.2015 року № 703 вносились зміни.

Наказом від 03.09.2016 року № 424 документальна позапланова виїзна перевірка відповідача була поновлена та призначена терміном проведення на 4 робочих дні з 03.06.2016 р., тобто з 03.06.2016р. по 07.06.2016р. включно.

Посилаючись на необхідність застосування адміністративного арешту майна платника, позивач зазначає про те, що відмова службової особи відповідача від отриманні наказів на перевірку фактично прирівнюється до відмови платника допустити посадових осіб податкового органу провести документальну позапланову виїзну перевірку.

Однак, суд критично ставиться до таких висновків позивача, оскільки, по-перше, доказів неможливості направлення копій наказів від 03.06.2016 р. №424 та №425 та направлень на перевірку від 03.06.2016р. за №№452, 451, 450, 448, 449 засобами поштового звязку позивачем не надано; по-друге, акт про відмову від підпису у направленнях на перевірку в порушення вимог п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України складено не було; втретє, відмова платника від отримання наказів не є свідченням відмови посадових осіб ТОВ «Карготранс» від проведення позапланової документальної виїзної перевірки або свідченням недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення такої перевірки у період з 03 червня 2016р. по 07 червня 2016р. включно, тобто у період, на який призначено перевірку згідно з наказом від 03.06.2016р. №424.

Крім того, суд зауважує, що жодних спроб розпочати перевірку, окрім 03.06.2016р., позивач не здійснив, а рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Карготранс» прийнято на підставі ОСОБА_4 №273/04-65-14-00/31402120 про відмову в допуску до перевірки, до закінчення терміну, на який призначено таку перевірку.

До того ж, позивачем не надано доказів направлення (вручення) відповідачу актів від 03.06.2016р. за № 276/04-65-14-00/31402120 та №273/04-65-14-00/31402120 про відмову в допуску до перевірки, який став підставою для рішення про застосування умовного адміністративного арешту.

Квитанція ДД УДППЗ «Укрпошта» від 03.06.2016 не враховується судом в якості доказу направлення відповідачу рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Карготранс» від 03.06.2016, оскільки позивачем надано не опису вкладення, що унеможливлює ідентифікувати документ, що направлений ТОВ «Карготранс» (а.с.20).

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не дотримано встановленого законом порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська не доведено обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна відповідача.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що позов Державної податкової інспекції Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карготранс» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2016 року

Суддя ОСОБА_1