Справа № П/811/4460/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2016 рокусправа № П/811/4460/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимова Д.В.

за участю представників:

позивача: - не зявився

відповідача: - не зявився

скаржника: - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Начальника ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2

на окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року

у справі № П/811/4460/14

за позовом приватного підприємства науково-виробничої фірми «Теплоенергосервіс»

до Світловодської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_1 управління ДФС України у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство науково-виробнича фірма «Теплоенергосервіс» звернулося до суду з позовом до Світловодської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_1 управління ДФС України у Кіровоградській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- № від 15.08.2014, відповідно до якого збільшено зобовязання з ПДВ у розмірі 144727,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 36181,75 грн.;

- № від 25.11.2014, відповідно до якого донараховано зобовязань на суму 151292,00 грн. за податком на прибуток приватних підприємств та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 37822,75 грн.;

- № від 15.08.2014, відповідно до якого зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на 11010,00 грн.

В ході розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку по необхідність витребування додаткових доказів у справі від особи, що не є стороною у справі, - ТОВ «Слобожанський Агропромисловий Союз».

З огляду те, що вказана особа не виконала вимог суду, Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, про що винесена відповідна ухвала від 21.06.2016, виконання якої доручено Приморському відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області.

Оскільки станом на 22.07.2016 первинних документів чи пояснень щодо неможливості виконання ухвали суду від органу державної виконавчої служби до суду не надійшло, Кіровоградський окружний адміністративний суд постановив окрему ухвалу від 22.07.2016.

Окремою ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 вирішено:

Направити окрему ухвалу до керівника ОСОБА_1 територіального Управління юстиції в Одеській області (далі ГТУЮ в Одеській області) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та проведення належної перевірки і притягнення до відповідальності винних осіб;

Зобовязати Головне територіальне Управління юстиції у Одеській області не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали письмово проінформувати Кіровоградський окружний адміністративний суд про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи.

Зобовязати керівника ОСОБА_1 територіального Управління юстиції у Одеській області забезпечити виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 про проведення тимчасового вилучення у ТОВ «Слобожанський Агропромисловий Союз» всіх первинних документів, що стосуються виконання договору субпідряду №85 від 02.12.2013.

Попередити керівника ОСОБА_1 територіального Управління юстиції у Одеській області про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду та направлення результатів заходів реагування до Міністерства внутрішніх справ України та органів прокуратури України для проведення перевірки та притягнення до відповідальності винних осіб відповідно до ст. 382 КК України.

Не погодившись з окремою ухвалою суду в частині зобовязання керівника ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області забезпечити виконання ухвали суду від 21.06.2016, попередження керівника ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про настання певних правових наслідків, начальник ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати окрему ухвалу суду в оскаржуваній частині.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що окрема ухвала від 22.07.2016 не відповідає статті 166 КАС України та Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про державну виконавчу службу».

Положенням про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011 №1707/5, не передбачено повноважень начальника ОСОБА_1 територіального управління юстиції в області щодо забезпечення виконання ухвал судів.

Крім того, зауважує, що Головне територіальне управління юстиції в Одеській області не входить до переліку органів державної виконавчої служби, визначених ст. 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», порядок примусового виконання рішень судів визначено Законом України «Про виконавче провадження», а начальник ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області не наділений повноваженнями та процесуальними правами для забезпечення виконання ухвал судів, а тому покладення такого обовязку на начальника ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області з попередженням про відповідальність окремою ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 є безпідставним та суперечить чинному законодавству.

Також скаржник зазначає, що за результатами перевірки законності виконавчого провадження, проведеної Управлінням державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області встановлено, що державним виконавцем Приморського ВДВС м. Одеси у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову від 04.08.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду про тимчасове вилучення доказів від 21.06.2016 у зв'язку з невідповідністю ухвали вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі відсутній стягувач за виконавчим документом, його повне найменування, його місцезнаходження та відсутнє повне найменування боржника за виконавчим документом, а також відсутні заходи примусового виконання за виконавчим документом. Разом з тим, за результатами перевірки виявлено порушення Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби в частині реєстрації вхідної кореспонденції.

Представники сторін, скаржника у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість окремої ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Відповідно до ст.166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Отже, вказана норма закону дає можливість суду першої інстанції відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Окрема ухвала про наявність підстав для притягнення до відповідальності (дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної) може бути постановлена лише у разі допущення таких порушень закону виключно суб'єктами владних повноважень, і ці порушення мають стосуватися предмету спору, який розглядається.

В даному випадку окрема ухвала суду від 22.07.2016 винесена не з приводу наявності підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття означеної окремої ухвали суду від 22.07.2016 стали наступні обставини.

З метою всебічного та обєктивного розгляду спору у справі № П/811/4460/14 Кіровоградський окружний адміністративний суд ухвалами від 17.03.2015, 21.12.2015 витребував у ТОВ «Слобожанський Агропромисловий Союз» підтвердження певної інформації стосовно господарських операцій з позивачем - ПП «НВФ «Теплоенергосервіс», та інформації щодо ресурсної можливості їх реалізації.

Виходячи з того, що ТОВ «Слобожанський Агропромисловий Союз» не виконано вимог суду, Кіровоградський окружний адміністративний суд прийнятою в порядку ст.271 КАС України ухвалою від 21.06.2016 вирішив здійснити тимчасове вилучення у ТОВ «Слобожанський Агропромисловий Союз» (код 38774815, адреса реєстрації - 65011, Одеська обл., місто Одеса, вул.Пушкінська, будинок 57) всіх первинних документів, що стосуються виконання договору субпідряду №85 від 02.12.2013.

Проведення тимчасового вилучення доручено Приморському відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, надано строк для вчинення дій по вилученню - до 13 липня 2016 року.

Вказана ухвала суду від 21.06.2016 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримана Приморським відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 09.07.2016.

22.07.2016, з огляду на відсутність доказів виконання Приморським відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ухвали про тимчасове вилучення доказів, Кіровоградським окружним адміністративним судом винесено окрему ухвалу, правомірність прийняття якої є предметом даного апеляційного розгляду.

Виходячи з фактичних обставин, норм законодавства, апеляційний суд не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваної окремої ухвали суду першої інстанції від 22.07.2016.

За приписами ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість застосування адміністративним судом заходів процесуального примусу.

За визначенням в ст. 268 КАС України заходами процесуального примусу є встановлені цим Кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені у суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом негайно після вчинення порушення шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід (ч.1 ст.269 КАС України).

Статтею 271 КАС України встановлено, що у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: ім'я (найменування) особи, в якої знаходиться доказ, її місце проживання (перебування, знаходження), назва або опис письмового чи речового доказу, підстави проведення його тимчасового вилучення, кому доручається вилучення.

При цьому жодні обмеження щодо визначення особи, якій доручається вилучення, вказана норма не містить.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Отже, приймаючи до уваги, що ухвала суду про тимчасове вилучення доказів для їх дослідження судом від 21.06.2016, за своєю правовою суттю має самостійний процесуальний характер і приймається судом у звязку з необхідністю забезпечення розгляду адміністративної справи, тобто є процесуальним документом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють вирішення спору по суті, покладення обовязку щодо її виконання на відповідний орган державної виконавчої служби не суперечить ані Кодексу адміністративного судочинства України, ані Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, скаржником не заперечується, що станом на день ухвалення судом окремої ухвали від 22.07.2016, ухвала суду про тимчасове вилучення доказів від 21.06.2016 фактично не виконана, жодних процесуальних документів з цього приводу Приморським відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, не приймалось, жодних дій, спрямованих на виконання вказаної ухвали суду від 21.06.2016, не вчинено.

Посилання скаржника на проведену перевірку законності виконавчого провадження, за результатами якої в. о. заступника начальника ОСОБА_1 територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління ОСОБА_3 складено постанову від 12.08.2016 № 20/1/2/16, і встановлений факт, що Приморським відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 прийнято постанову від 04.08.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали про тимчасове вилучення доказів від 21.06.2016 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», апеляційний суд не приймає в якості підстави для скасування оскаржуваної окремої ухвали в оскаржуваній частині, оскільки наведені скаржником обставини ніяким чином не впливають на правомірність прийняття судом першої інстанції окремої ухвали від 22.07.2016, і, навпроти, свідчать про порушення посадовими особами Приморського відділу державної виконавчої служби вимог п.2.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008, а саме: ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 про проведення тимчасового вилучення доказів надійшла до Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області 09.07.2016, а зареєстрована лише 02.08.2016.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що при зясуванні питання про відповідність ухвали суду вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», слід виходити з наступного.

У частині 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV визначені вимоги до виконавчого документа, зокрема, у виконавчому документі зазначаються повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційні коди стягувача та боржника.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.8 Закону № 606-XIV встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Разом з тим, частина 1 статті 19 Закону № 606-XIV, в якій законодавцем наводяться підстави для відкриття виконавчого провадження, містить наступні приписи: державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника (ч.2 ст.17 Закону № 606-XIV).

Аналіз наведених норм свідчить, що відкриття державним виконавцем виконавчого провадження здійснюється не лише за заявою стягувача, а й в інших, передбачених законом випадках.

Апеляційний суд вважає, що саме такий випадок передбачений ст. 271 КАС України, частина друга якої містить перелік даних, які мають бути зазначеними в ухвалі про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Тобто ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, як один з видів заходів процесуального примусу, є виконавчим документом, на підставі якого згідно ч.1 ст.19 Закону № 606-XIV відкривається виконавче провадження і який процесуально виключає вимогу про зазначення у ній даних про стягувача, оскільки направлений на усунення перешкод обєктивного та всебічному розгляду адміністративної справи по суті спірних відносин, а не на задоволення вимог стягувача за судовим рішенням, винесеним на його користь, і, відповідно має надаватись органам державної виконавчої служби для виконання без заяви про примусове виконання рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що наданий скаржником екземпляр ухвали про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом від 21.06.2016 відповідає вимогам ч.2 ст.271 КАС України, оскільки містить дані про юридичну особу, в якої знаходиться доказ, її місцезнаходження, назву доказу, підстави проведення його тимчасового вилучення та орган, кому доручається вилучення, а також вимогам ч.2 ст.18 Закону № 606-XIV, оскільки підписана уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів (суддею) і скріплена печаткою (а. с.68, 69).

Крім того, вказана ухвала від 21.06.2016 містить заходи примусового виконання за виконавчим документом, а саме: здійснення тимчасового вилучення у ТОВ «Слобожанський Агропромисловий Союз» всіх первинних документів, що стосуються виконання договору субпідряду № 85 від 02.12.2013.

Отже, приймаючи до уваги, що ухвала суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом від 21.06.2016 мала бути прийнята відповідним органом державної виконавчої служби до виконання, проте у встановленому порядку та у встановлений судом строк не виконана, а також враховуючи приписи ч.1 ст.166 КАС України, апеляційний суд дійшов висновку про наявність у суду першої інстанції законних підстав для винесення окремої ухвали від 22.07.2016 у даній справі, і зобовязання керівника ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області вжити відповідних заходів та вчинити відповідні дії для усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону в частині обовязкового виконання рішення суду.

Статтями 82, 83 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV визначено осіб, які мають повноваження щодо здійснення контролю за законністю виконавчого провадження та мають право здійснювати перевірку виконавчого провадження.

Відповідно до ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

За статтею 84 Закону № 606-XIV здійснювати перевірку законності виконавчого провадження мають право: 1) директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у будь-якому структурному підрозділі органів державної виконавчої служби;

2) заступники начальника ОСОБА_1 управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі - начальники управлінь державної виконавчої служби, їх заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції.

Отже визначена в окремій ухвалі від 22.07.2016 посадова особа керівник ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області є саме тією особою, на яку покладено відповідні повноваження щодо здійснення контролю за законністю виконавчого провадження.

З приводу попередження керівника ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області щодо можливості застосування заходів, передбачені ст.166 КАС України та ст.185-3 КУпАП, у разі невиконання вимог суду, та направлення результатів заходів реагування до Міністерства внутрішніх справ України та органів прокуратури України для проведення перевірки та притягнення до відповідальності винних осіб відповідно до статті 382 КК України, апеляційний суд вважає, що в цій частині окрема ухвала суду від 22.07.2016 не суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України, не свідчить про перевищення судом наданих КАС України повноважень.

За своєю суттю, як встановлено вище, постановлена судом першої інстанції окрема ухвала не є окремою ухвалою про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними, яка приймається згідно ч.2 ст.166 КАС України.

З огляду на вищевикладене апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної окремої ухвали не порушено норм процесуального права. Передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування окремої ухвали суду першої інстанції відсутні, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Начальника ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року у справі № П/811/4460/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко