Справа № 820/2181/16
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 р.Справа № 820/2181/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Аудиторської палати України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016р. по справі № 820/2181/16 за позовом ОСОБА_1 до Аудиторської палати України про скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати рішення Аудиторської палати України № 315/5.2 від 24.09.2015; зобов'язати Аудиторську палату України поновити дію сертифікату аудитора ОСОБА_1 № НОМЕР_2, який чинний до 20.07.2017.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Аудиторської палати України про скасування рішення було задоволено частково.

Скасовано рішення Аудиторської палати України № 315/5.2 від 24.09.2015. В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (61202, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачену суму судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Аудиторської палати України (04053, м. Київ, вул. Стрітенська, 10, ).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Тобто постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржується.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 08.12.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що до ТОВ "Аудиторська фірма "Ревізор" звернувся адвокат Романенко Н.А. з проханням провести аудиторську перевірку та надати висновок, що підтверджує право власності на майно ОСОБА_3

02 лютого 2015 року ТОВ "Аудиторська фірма "Ревізор" надано адвокату Романенко Н.А. лист-зобов'язання в якому зазначає, що за результатами виконання завдання буде надано відповідь у вигляді листа з висновками здійсненими на підставі проведеного дослідження та окремий документ, у якому будуть систематизовані активи ОСОБА_3 та джерела їх походження. Також відповідно до цього листа-зобов'язання ТОВ "Аудиторська фірма "Ревізор" класифікувала завдання, як надання послуг у вигляді консультацій (письмових).

06 лютого 2015 року ТОВ "Аудиторська фірма "Ревізор" надано адвокату Романенко Н.А. лист щодо результатів дослідження активів ОСОБА_3 з окремим документом в якому систематизовані активи ОСОБА_3 та окремий лист з роз'ясненням щодо діяльності у сфері спільного інвестування ОСОБА_3

31.03.2015 до Аудиторської палати України надійшла скарга від ОСОБА_4 на дії ТОВ "Аудиторська фірма "Ревізор" під час надання аудиторських послуг та складання звіту незалежного аудитора стосовно активів громадянина України ОСОБА_3. До скарги надано завірену Дзержинським районним судом м. Харкова копію Звіту незалежного аудитора від 06.02.2015, підписаного директором ТОВ "Аудиторська фірма "Ревізор" аудитором ОСОБА_1 та скріпленого печаткою ТОВ "Аудиторська фірма "Ревізор".

Головою АПУ згідно з п. 2.2 Порядку проведення перевірок матеріалів скарг прийнято рішення щодо відповідності даного звернення визначенню скарги та передано до Комітету з контролю якості.

Керуючись пунктом 4.1 Порядку проведення перевірок матеріалів скарг, Комітетом з контролю якості направлено позивачу повідомлення щодо надходження скарги (вих. № 01-01-25/263 від 03.04.2015 р.). Повідомлення містило інформування Позивача про факт надходження до АПУ скарги, а також вимогу надати пояснення по суті та документи для перевірки матеріалів скарги.

У відповідь на вищезазначене повідомлення ОСОБА_1 листами (вих. № 08/15 від 16.04.2015 та № 07/15 від 16.04.2015) надав до Аудиторської палати України для перевірки копії витребуваних документів та пояснення по суті поставлених Комітетом з контролю якості питань.

Згідно із пунктами 4.6. та 4.7 Порядку проведення перевірок матеріалів скарг, за наслідками вивчення та аналізу змісту скарги та доданих до неї документів і відомостей, що стосується скарги, головою Комітету з контролю якості прийнято рішення про проведення перевірки скарги шляхом здійснення невиїзної перевірки.

У зв'язку з тим, що звітні документи за результатами виконання завдання, які були надіслані до АПУ скаржником (додаток 10) та пояснення, надані позивачем у листі від 16.04.2015 №08/15, де він стверджував, що надавав послуги у вигляді письмових консультацій відрізнялись за своєю концептуальною основою, у працівників Комітету з контролю виникла необхідність витребувати у ОСОБА_1 додаткові пояснення та документи.

З метою отримання від позивача відповідних пояснень за рішенням Голови АПУ термін проведення перевірки матеріалів скарги продовжено, а на адресу позивача надіслано запит щодо надання додаткових пояснень (вих. № 01-01-25/383 від 07.05.2015).

19 травня 2015 року на адресу Аудиторської палати України надійшло пояснення ТОВ "АФ "Ревізор" від 15.05.2015 № 09/15, в якому зазначено, що завдання, виконане на запит адвоката Романенка Н.А. було класифіковано як надання послуг у вигляді письмових консультацій, а звіт незалежного аудитора від 06.02.2015 є одним з чорнових варіантів (чернетка), який складений для узгодження висновків по суті виконання завдання.

За наслідками здійснення перевірки матеріалів скарги, пояснень та документів Позивача, Комітетом з контролю якості складено та 12 червня 2015 року передано до Комісії з контролю якості та направлено Позивачу звіт від 12.06.2015 pоку № 19/СК про результати невиїзної перевірки матеріалів скарги, яка надійшла до АПУ від громадянки ОСОБА_4, щодо недотримання вимог Закону України "Про аудиторську діяльність", стандартів аудиту та норм професійної етики директором ТОВ "Аудиторська фірма "Ревізор" ОСОБА_1 під час надання аудиторських послуг та складання звіту незалежного аудитора стосовно активів громадянина України ОСОБА_3 від 12.06.2015 № 19/СК).

Згідно висновків Комітету з контролю якості, зазначених у звіті від 12.06.2015 № 19/СК з боку ТОВ "Аудиторська фірма "Ревізор" при наданні аудиторських послуг було порушено вимоги Закону України "Про аудиторську діяльність" (ст. 6, п. 1 ст. 19), Міжнародної концептуальної основи завдань з надання впевненості та Міжнародного стандарту завдань з надання впевненості (МСЗНВ) 3000 "Завдання з надання впевненості, що не є аудитами чи оглядами історичної фінансової інформації".

За результатами розгляду на засіданні Комісії з контролю якості 18 червня 2015 року (протокол № 59) звіту від 12.06.2015 № 19/СК та наданих до перевірки матеріалів та пояснень, Комісією з контролю якості вирішено надати на розгляд Дисциплінарної комісії АПУ висновок щодо неналежного виконання професійних обов'язків директором ТОВ "Аудиторська фірма "Ревізор" аудитором ОСОБА_1 під час надання аудиторських послуг та складання звіту незалежного аудитора стосовно активів ОСОБА_3 і листа з роз'ясненнями щодо діяльності у сфері спільного інвестування та активів ОСОБА_3 та пропонувати Дисциплінарній комісії АПУ визнати порушення, допущені директором ТОВ "Аудиторська фірма "Ревізор" аудитором ОСОБА_1 ст. 6, п. 1 ст. 19 Закону України "Про аудиторську діяльність", Міжнародної концептуальної основи завдань з надання впевненості та Міжнародного стандарту завдань з надання впевненості (МСЗНВ) 3000 "Завдання з надання впевненості, що не є аудитами чи оглядами історичної фінансової інформації".

За результатами розгляду на черговому засіданні Дисциплінарної комісії АПУ 17.09.2015 (протокол № 6) висновку Комісії з контролю якості від 18.06.2015 №18/СК, звіту від 12.06.2015 № 19/СК, зауважень та додаткових пояснень до звіту від 12.06.2015 № 19/СК, наданих до АПУ Позивачем листом № 11/15 від 25.06.2015, у тому числі пояснень, наданих позивачем на засіданні Дисциплінарної комісії, Дисциплінарна комісія прийняла рішення: 1) пропонувати АПУ застосувати до директора ТОВ "Аудиторська фірма "Ревізор" аудитора ОСОБА_1 стягнення у вигляді анулювання сертифіката аудитора; 2) у разі, якщо аудитор надасть на чергове засідання АПУ, проведення якого заплановано на 24.09.2015, належно оформлений документ з Дзержинського районного суду м. Харків, де перебуває звіт аудитора по справі № 638/21336/14-ц, про те, що аудитор відкликав аудиторський звіт з суду у зв'язку з тим, що даний звіт не може використовуватися судом, тому що складений в чорновому вигляді, пропонувати АПУ застосувати до директора ТОВ "Аудиторська фірма "Ревізор" аудитора ОСОБА_1 стягнення у вигляді зупинення чинності сертифіката аудитора строком на 6 місяців; 3) надати відповідний проект рішення із зазначеного питання на чергове засідання АПУ, проведення якого заплановано на 24.09.2015.

Рішенням Аудиторської палати України № 315/5.2 від 24.09.2015 до аудитора ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді анулювання сертифіката аудитора НОМЕР_2, виданого рішенням АПУ від 20.07.2007 №181.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що рішення Аудиторської палати України № 315/5.2 від 24.09.2015 є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не взято до уваги усіх обставин для прийняття вірного рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про аудиторську діяльність" до повноважень Аудиторської палати України належить здійснення контролю за дотриманням аудиторськими фірмами та аудиторами вимог цього Закону, стандартів аудиту, норм професійної етики аудиторів.

Статтею 22 Закону України "Про аудиторську діяльність" визначено, що за неналежне виконання професійних обов'язків до аудитора (аудиторської фірми) можуть бути застосовані Аудиторською палатою України стягнення у вигляді попередження, зупинення чинності сертифіката на строк до одного року або анулювання сертифіката, виключення з Реєстру.

Порядок застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень визначається Аудиторською палатою України.

Рішенням АПУ від 15 листопада 2007 року № 184/4 затверджено Порядок застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень за неналежне виконання професійних обов'язків (далі - Порядок), на підставі якого АПУ приймаються рішення про застосування стягнень.

Відповідно до підпункту 1.3.5 Порядку, неналежне виконання професійних обов'язків - це порушення аудитором (аудиторською фірмою) вимог чинного законодавства України, стандартів аудиту, норм професійної етики аудиторів та рішень АПУ.

Професійні обов'язки аудитора (аудиторської фірми) - законодавча вимога дотримуватись норм чинного законодавства, стандартів аудиту, затверджених АПУ, норм професійної етики аудиторів, рішень АПУ, які регулюють діяльність аудиторів (аудиторських фірм) (підпункт 1.3.6 Порядку).

Підпунктом 1.3.7 Порядку встановлено, що стягнення - захід впливу як міра юридичної відповідальності, що застосовується АПУ до аудитора (аудиторської фірми) в разі неналежного виконання професійних обов'язків.

Розділом 3 Порядку визначається порядок прийняття АПУ рішення про застосування стягнення.

Так, за неналежне виконання професійних обов'язків до аудиторів (аудиторських фірм) АПУ можуть бути застосовані стягнення у вигляді попередження, зупинення терміну чинності сертифіката на строк до одного року, анулювання сертифіката або виключення з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів (пункт 3.2 Порядку).

Пунктом 3.3 визначено, що при застосуванні до аудитора (аудиторської фірми) стягнення враховується суттєвість порушення професійних обов'язків, їхні наслідки, ступінь вини аудитора (аудиторської фірми) та інші обставини, що впливають на обрання міри відповідальності. Суттєвість порушень визначає Дисциплінарна комісія АПУ при розгляді матеріалів дисциплінарного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично підставою для застосування АПУ до позивача дисциплінарного стягнення слугувало те, що завірений Дзержинським районним судом м. Харкова "Звіт незалежного аудитора" ТОВ "Аудиторська фірма "Ревізор" від 06.02.2015 стосовно активів ОСОБА_3, який було надано замовнику для обговорення, всупереч пояснень позивача, не містить поміток «чернетка», «проект для обговорення». а має наступні реквізити: код організації; назва організації; назва виду документа; дата документа; місце складення або видання документа; адресат; заголовок до тексту документа; текст документа; підпис; відбиток печатки; прізвище виконавця і номер його телефону, а отже він вважається офіційним документом, а не неостаточним варіантом (чорновим варіантом) як стверджує позивач. Також, АПУ зазначає, що знищення ТОВ "Аудиторська фірма "Ревізор" зазначеного документу є порушенням Вимог до оформлення документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що за результатами розгляду на черговому засіданні Дисциплінарної комісії АПУ 17.09.2015 (протокол № 6) Дисциплінарна комісія прийняла рішення: 1) пропонувати АПУ застосувати до директора ТОВ "Аудиторська фірма "Ревізор" аудитора ОСОБА_1 стягнення у вигляді анулювання сертифіката аудитора; 2) у разі, якщо аудитор надасть на чергове засідання АПУ, проведення якого заплановано на 24.09.2015, належно оформлений документ з Дзержинського районного суду м. Харків, де перебуває звіт аудитора по справі № 638/21336/14-ц, про те, що аудитор відкликав аудиторський звіт з суду у зв'язку з тим, що даний звіт не може використовуватися судом, тому що складений в чорновому вигляді, пропонувати АПУ застосувати до директора ТОВ "Аудиторська фірма "Ревізор" аудитора ОСОБА_1 стягнення у вигляді зупинення чинності сертифіката аудитора строком на 6 місяців; 3) надати відповідний проект рішення із зазначеного питання на чергове засідання АПУ, проведення якого заплановано на 24.09.2015.

Тобто, фактично, дисциплінарна комісія надала можливість позивачу відкликати аудиторський звіт з суду.

На виконання рішення дисциплінарної комісії АПУ, позивачем надано до Дзержинського районного суду міста Харкова листи №15/15 та №16/15 від 22.09.2015 з проханням не враховувати звіт незалежного аудитора стосовно активів громадянина України ОСОБА_3 при розгляді справи № 638/21336/14-ц у зв'язку з тим, що цей звіт с неостаточним варіантом.

Сканкопію листа №15/15 від 22.09.2015 з відміткою суду надіслано засобами електронної пошти на адресу секретаріату Аудиторської палати України () 23.09.2015 о 15 год. 23 хв. та на електронну пошту комітету з контролю якості АУП (komitet ) 23.09.2015 о 14 год. 41 хв.

Оригінал листа №15/15 від 22.09.2015 з відміткою суду надіслано відповідачу поштовим відправленням 24.09.2015.

Тобто, як вірно було встановлено судом першої інстанції, аудитор ОСОБА_1 виконав вимоги дисциплінарної комісії АПУ та вжив усіх можливих та необхідних заходів, щодо недопущення настання негативних наслідків від звіту незалежного аудитора при розгляді судом справи №638/21336/14-ц.

Відповідно до пункту 3.4 Порядку, за порушення не суттєвого характеру до аудитора (аудиторської фірми) АПУ застосовуються стягнення у вигляді: попередження або зупинення терміну чинності сертифіката аудитора на строк до 6 місяців.

За суттєві порушення до аудитора (аудиторської фірми) АПУ застосовуються стягнення у вигляді зупинення чинності сертифіката на строк від 6 місяців до одного року, анулювання сертифіката або виключення з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів ( пункт 3.5 Порядку).

Тобто, при обранні виду стягнення АПУ повинна правильно визначитися, до якого виду порушень відносяться виявлені порушення в кожному конкретному випадку, зокрема, до порушень несуттєвого характеру чи суттєвих порушень.

Крім того, при врахуванні суттєвості порушення професійних обов'язків, їхніх наслідків, ступеню вини аудитора (аудиторської фірми) та інших обставин, що впливають на обрання міри відповідальності, Аудиторська палати України, як орган що здійснює регуляторну діяльність з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", має дотримуватись принципів справедливості, законності, доцільності та обґрунтованості.

Колегія судів вважає, що оскільки аудитор ОСОБА_1 виконав вимоги дисциплінарної комісії АПУ та подав до Дзержинського районного суду міста Харкова листи №15/15 та №16/15 від 22.09.2015 з проханням не враховувати звіт незалежного аудитора стосовно активів громадянина України ОСОБА_3 при розгляді справи № 638/21336/14-ц у зв'язку з тим, що цей звіт є неостаточним варіантом та вжив усіх можливих та необхідних заходів, щодо недопущення настання негативних наслідків від звіту при розгляді судом справи №638/21336/14-ц, а тому можливо зробити висновок, що порушення чинного законодавства, допущені ОСОБА_1 при проведенні аудиторської перевірки та при складанні звіту, не можна було вважати суттєвими, в зв'язку з чим відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не взято до уваги усіх обставин для прийняття вірного рішення.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Аудиторської палати України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016р. по справі № 820/2181/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 13.12.2016 р.