Справа № 208/5130/16-а (2-а/208/171/16)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2016 рокусправа № 208/5130/16-а (2-а/208/171/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.08.2016 р. в справі № 208/2176/16-а за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Волинської митниці ДФС Пахути Віталія Антоновича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з адміністративним позовом до заступника начальника Волинської митниці ДФС Пахути Віталія Антоновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 20.07.2016 р., яким до позивача за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, накладено штраф в розмірі 8500 грн.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.08.2016 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову через порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

До судового засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою в справі про порушення митних правил № 1326/20505/2016 від 20.07.2016 р. заступника начальника Волинської митниці ДФС за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 460 Митного кодексу України, на ОСОБА_2 накладено стягнення в розмірі 8500 грн.

Автомобіль марки Citroen C5, номер кузову НОМЕР_1, 2008 року випуску, який належить ЗАТ «Юрвента» (Литва), ввезено на територію України ЗАТ «Юрвента» в особі ОСОБА_2 через митний пост «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС. З 25.04.2016 р. автомобіль знаходиться на митній території України.

28.04.2016 р. позивачем подано до Дніпропетровської митниці ДФС заяву про продовження терміну транзиту у зв'язку із закінченням терміну дії візи. З 18.05.2016 р. по 03.06.2016 р. ОСОБА_2 знаходився в денному стаціонарі амбулаторії ЗПСМ № 6 КЗОЗ (ЦПМСД № 3). З 01.06.2016 р. автомобіль не експлуатувався у зв'язку з необхідністю проведення ремонтних робіт.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що період з 28.04.2016 р. по дату відновлення експлуатації автомобіля не може бути включеним в строк транзитних перевезень, відповідно, що позивачем не перевищено строк транзитних перевезень, встановлений ст. 95 Митного кодексу України, що виключає адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Крім того, суд вважав, що відповідачем порушено процедуру накладення стягнень за порушення митних правил.

Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 15.06.2016 р. посадовою особою Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил № 1326/20505/2016 відносно ОСОБА_2, за змістом якого 25.04.2016 р. о 23 годині громадянин ОСОБА_2 по смузі руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС автомобіль марки Citroen C5, номер кузову НОМЕР_1, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, в режимі транзит. 19.05.2016 р. ОСОБА_2 направлено виклик про необхідність явки о 10 годині 07.06.2016 р. на митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС для запровадження протоколу про порушення митних правил за даним фактом та надання пояснень, проте ОСОБА_2 за викликом не з'явився. Станом на 11.06.2016 р. ОСОБА_2 не вивезено автомобіль за межі митної території України, тобто ОСОБА_2 перевищено встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу , що перебуває під митним контролем, до органу державної фіскальної служби більше ніж на 10 діб, відповідальність за таке правопорушення передбачена ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

20.07.2016 р. на підставі вказаного протоколу заступником начальника Волинської митниці ДФС Пахута В.А. прийнята постанова, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що автомобіль марки Citroen C5, номер кузову НОМЕР_1, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ввезено на митну територію України ОСОБА_2 25.04.2015 р. через пункт пропуску «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС в митному режимі «Транзит».

Автомобіль належить ЗАТ «Юрвента» (Литовська Республіка).

28.04.2016 р. позивачем подано до Дніпропетровської митниці ДФС заява про продовження терміну транзиту у зв'язку із закінченням терміну дії візи. З 18.05.2016 р. по 03.06.2016 р. ОСОБА_2 знаходився в денному стаціонарі амбулаторії ЗПСМ № 6 КЗОЗ (ЦПМСД № 3). З 01.06.2016 р. автомобіль не експлуатувався у зв'язку з необхідністю проведення ремонтних робіт, на підтвердження чого позивачем надано заказ-наряд № 106 на ремонт та технічне обслуговування автомобілю, виданий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, в якому зазначено перелік робіт.

Частина 3 статті 470 Митного кодексу України передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Особливості ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України визначені статтею 381 Митного кодексу України, за приписами якої громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

У разі порушення зобов'язання про транзит через митну територію України транспортних засобів особистого користування, за винятком випадків, коли таке порушення сталося внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, внесена грошова застава використовується в порядку, визначеному статтею 313 цього Кодексу.

У разі знищення чи повного зіпсування транспортних засобів особистого користування, ввезених на митну територію України з метою транзиту, внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку їх транзиту зупиняється, а внесена грошова застава повертається особі, яка внесла заставу, її спадкоємцю або уповноваженій ними особі, за умови надання такою особою органам доходів і зборів достатніх доказів знищення чи повного зіпсування транспортного засобу.

В даному випадку позивачем транспортний засіб ввезено в митному режимі «Транзит» без письмового декларування.

Частиною 1 статті 90 Митного кодексу України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 379 Митного кодексу України строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України (крім випадків, передбачених статтею 380 цього Кодексу) встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень - 10 діб.

За правилами ч. 2 ст. 95 Митного кодексу України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Вказаними нормами права встановлено обов'язок особи у встановлений законодавством строк вивезти транспортний засіб, поміщений у митний режим «Транзит», за межі митної території України, а невиконання такого обов'язку є порушенням митних правил та тягне за собою адміністративну відповідальність.

Позивачем не заперечується факт перевищення десятиденного строку транзитного перевезення транспортного засобу, однак, вказує на наявність об'єктивних обставин, що унеможливлюють виконання обов'язку, а саме перебування на лікуванні та технічну несправність транспортного засобу.

Як зазначено вище, позивачем транспортний засіб ввезено на митну територію України в митному режимі «Транзит» 25.04.2016 р. З урахуванням строків, встановлених п.1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України, позивач повинен був вивезти транспортний засіб за межі митної території України 6 травня 2016 р.

28.04.2016 р. позивачем подана до Дніпропетровської митниці ДФС заява про продовження терміну транзиту транспортного засобу, в якій взято зобов'язання вивезти транспортний засіб до 20.05.2016 р.

Частиною 1 статті 460 Митного кодексу України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Тобто, умовою звільнення особи від відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, є аварія, дії непереборної сили, протиправні дії третіх осіб, що підтверджено відповідними документами.

Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 р. № 1118, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.11.2005 р. за № 1428/11708, встановлено, що обставини непереборної сили - це смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Також згідно з п. 2 розділу VIII «Підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непоборної сили» Порядку виконання митних формальностей відповідно до

заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2013 р. № 657, обставини непереборної сили - це надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Крім того, цей Порядок передбачає обов'язок особи, яка відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), до митного органу із відповідною заявою.

В даному випадку позивачем не виконано зазначеного обов'язку. Крім того, технічну несправність транспортного засобу неможливо визнати аварією чи обставиною непереборної сили у розумінні зазначеного митного законодавства.

Факт технічної несправності транспортного засобу не унеможливлює вивезення автомобілю за меді митної території України, зокрема, за допомогою інших способів та засобів.

Викладене не враховано судом першої інстанції, що обумовило неправильний висновок про те, що період з 28.04.2016 р. по дату відновлення експлуатації автомобіля не може бути включеним в строк транзитних перевезень, а позивачем не перевищено строк транзитних перевезень, встановлений ст. 95 Митного кодексу України.

Крім того, судова колегія зазначає про не встановлення порушення відповідачем процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сукупність зазначених обставин дає суду апеляційної інстанції підстави для висновку про правомірність оспорюваної постанови та відсутність підстав для її скасування.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.08.2016 р. в справі № 208/2176/16-а задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.08.2016 р. в справі № 208/2176/16-а за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Волинської митниці ДФС Пахути Віталія Антоновича про скасування постанови скасувати.

Прийняти в справі № 208/2176/16-а нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до заступника начальника Волинської митниці ДФС Пахути Віталія Антоновича про скасування постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 13.12.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко