Справа № 2-а-12502/11
Суддя: Тітов М. Б.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Богуславський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

при секретарі Зеленько О.Д.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Богуславського ВДА1 при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з даним позовом, просить скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Богуславського ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 26 квітня 2011 року, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень по ст. 122 ч.І КУпАП за порушення правил дорожнього руху, як незаконно постановлену без доказів його вини.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 26 квітня 2011 року приблизно в 14 годин 50 хвилин він, керуючи автомобілем марки "Рено" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 AM в м.Богуслав Київської області був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_2, який безпідставно предявив претензію, що немов би він не виконав вимогу дорожнього знаку "Вїзд заборонено".

Він пояснив інспектору ДАІ, що порушень правил дорожнього руху України він не допускав.

Однак, інспектор ДПС ОСОБА_2 незважаючи на його пояснення, склав протокол про адміністративне правопорушення та відразу на місці виніс постанову про накладення адміністративного стягнення в сумі 255 гривень.

Позивач вважає, що вказана постанова винесена посадовою особою незаконно, без належних на те підстав та доказів його вини, оскільки свідків події не було встановлено, не отримано від них пояснення та не внесено відомості про них до протоколу про адміністративне правопорушення, а також відсутні докази у вигляді фіксування порушення правил дорожнього руху за допомогою засобів фото чи відео фіксації.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, обгрунтувавши їх вищевикладеними фактами.

Відповідач - інспектор дорожньо-патрульної служби Богуславського ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надіслав клопотання про розгляд справи без його участі. Також в клопотанні зазначив, що позов не визнає.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2011 року вбачається, шо цей протокол було складено інспектором дорожньо-патрульної служби Богуславського ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КУпАП за порушення останнім правил дорожнього руху України.

В протоколі посадовою особою зазначено, що 26 квітня 2011 року о 14 годині 50 хвилин в м.Богуслав по вул. Франка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Рено" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 "Вїзд заборонено", чим порушив п. 3.21 Правил дорожнього руху України.

В протоколі ОСОБА_1 зробив запис "Правил дорожнього руху не порушував. Під знак не заїжджав".

Згідно постанови від 26 квітня 2011 року на ОСОБА_1 посадовою особою ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме за те порушення, яке було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за вчинення даного правопорушення наступає в разі порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків.

Відповідач по справі прийняв рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, а тому він повинен був провести підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 278 КУпАП та дотриматись порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно ст. 279 КУпАП.

Фактично посадовою особою постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 була винесена на місці вчинення правопорушення без будь-якої підготовки до розгляду та зясування помякшуючих і обтяжуючих обставин відповідальності порушника, даних про його особу, майновий стан, що у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП повинно враховуватись при накладенні адміністративного стягнення.

За змістом ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав факт вчинення адміністративного правопорушення і стверджував, що правил дорожнього руху не порушував, про що зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того вказує, що відповідач відмовився відібрати пояснення у свідків, які були присутніми при складанні протоколу.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В протоколі про адміністративне правопорушення посадова особа не вказала безспірних доказів про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знаку "Вїзд заборонено".

Відповідачем не зафіксоване порушення правил дорожнього руху за допомогою засобів фото чи відео фіксації, не було встановлено інших очевидців події.

Тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, оскільки доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначила та не довела вину позивача в даному судовому засіданні, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо нього по ст. 122 ч. 1 КУпАП закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Богуславського ВДАІ при УДА1 ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 26 квітня 2011 року і провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі складена 27 травня 2011 року.

Головуючий: суддя М.Б.Тітов