Справа № 826/15008/16
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 грудня 2016 року м. Київ № 826/15008/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Балась Т.П., при секретарі судового засідання Бєсєді А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_1
до третя особаУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Любов Олександрівни Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:

представник позивача, ОСОБА_3,

представник відповідача, Дідук О.В.,

третя особа, не зявився,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л. О. щодо не включення в перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів та зобов`язання відповідача включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "УПБ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 30.09.2016 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

В судовому засідання 21.11.2016 року судом оголошувалось перерву, з метою надання представнику позивача часу для підготовки вмотивованого клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом поважними.

В судове засідання 06.12.2016 року з'явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, в повному обсязі з підстав викладених у письмовому клопотанні.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про поновлення строку на звернення до суду із адміністративним позовом, оскільки звернення до суду із даним позовом лише у вересні 2016 року обумовлено юридичною необізнаністю позивачки та відсутності коштів на правову допомогу.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд виходить із наступного.

Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту статті 99 КАС України вбачається, що строк звернення до суду з адміністративним позовом обчислюється з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно до змісту заявленого позову, позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Також із позовної заяви вбачається, що позивачу стало відомо, із листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "УПБ" від 27.08.2015 року № 01-10/4087, що договір банківського вкладу укладений між нею та ПАТ "УПБ" визнано нікчемними, та повідомлено про відсутність підстав для включення позивача до списку осіб, що мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивачу .

З даним адміністративним позовом позивач звернулась до суду лише 26.10.2016 року, що підвереджується відповідною відміткою поштового відділення.

В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом, представник зазначив, що у позивача були відсутні кошти для отримання правової допомоги та сплати судового збору, а тому через свою юридичну необізнаність не мала можливості звернутись до суду за захистом свої прав.

Судом не приймають доводи представника позивача, оскільки такі не можуть бути розцінено як поважні причини пропуску строку на звернення до суду.

Посилання представника позивача на відсутність у позивача грошових коштів на оплату послуг адвоката та відповідно отримання правової допомоги, є безпідставними а необґрунтованими.

В першу чергу представником позивача не надано жодних доказів в підтвердження скрутного матеріального становища у період з жовтня 2015року. Та навіть в разі підтвердження скрутного матеріального становища, позивача не було позбавлено права на звернення до центру безоплатної вторинної правової допомоги, осередки якого діють на території Міста Київ з 2012 року, для отримання належної правової допомоги.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку на звернення до суду поважними.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п.9 ч.1 155,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Любов Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

2. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Т.П. Балась