Справа № 193/1955/16-а
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/193/24/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2016 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Софіївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови інспектора УПП про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02 листопада 2016 року інспектором патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР №068924 притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення в вигляді штрафу 255 гривень. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1, 02.11.2016 року 0 22 год.25хв. в м.Кривому Розі пр.Південний здійснив зупинку ближче 30 м в зоні дії знаку 5.43.1. "Зупинка тролейбуса", и порушив п,п.15.9е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 121 КУпАП.

З правопорушенням ОСОБА_1 не згоден, вважає що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав:

Частина 1 ст.121 КУпАП «Порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ремнями безпеки або мотошоломами» викладена в такій редакції: «Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів». Санкція цієї статті передбачає адміністративне покарання в вигляді штрафу в розмірі двадцяти оподатковуваних мінімумів доходів громадян.(тобто 340 грн.).

В описовій частині постанови інспектором зазначено зовсім інше порушення Правил дорожнього руху України, яке ОСОБА_1 допустив. Тобто, норма закону, яка застосована до нього не відповідає тому порушенню, яке відображене в описовій (мотивувальній) частині постави.

Інспектор Рева А.В. протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не склав, чим порушив ст.276 КУпАП, яка вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. На думку позивача, інспектор положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що інспектор Рева А.В. незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, не дав можливості йому скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що після висловлення звинувачень, інспектор Рева А.В. пішов до патрульного автомобілю де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст.ст.278,279 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечував проти того, що скоїв правопорушення і вказував, що здійснив зупинку висадки пасажира в дозволеному для зупинки місці, але інспектор не звертав уваги на мої заперечення, які я виклав письмово. Відповідач ніяких вимірювань з застосуванням вимірювальної техніки (лінійка або рулетка) не проводив, тому незрозумілим є висновок інспектора про те, позивач здійснив зупинку «ближче 30 метрів в зоні дії знаку 5.43.1. «Зупинка тролейбуса». Від чого і до чого вимірюються на думку інспектора 30 метрів, невідомо. Позивач вважає, що якби інспектор скориставшись технічними вимірювальними засобами поміряв відстань від автомобілю, який був зупинений, до знаку 5.43.1. «Зупинка тролейбуса», він би дійшов обґрунтованого висновку про те, що у діях особи, яка зупинила автомобіль на цьому місті, відсутній навіть склад адміністративного правопорушення, адже автомобіль був зупинений на відстані більшій ніж 30 метрів до знаку.

Всі клопотання позивача інспектор ігнорував без роз'яснення чи задоволені вони чи ні.

Постанову про адміністративне правопорушення не було оголошено, а лише вручено позивачеві ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач інспектор роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був належним чином повідомлений, заяв про розгляд справи без його участі суду не надавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України неявка відповідача, який є субєктом владних повноважень, не є підставою для відкладення розгляду справи і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, у зв'язку з неявкою участників процесу в судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити позов, виходячи з наступного.

Сторони знаходяться у публічно-правових відносинах, які врегульовані КАС України.

У судовому засіданні встановлено, що 02 листопада 2016 року інспектором патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР №068924 притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення в вигляді штрафу 255 гривень. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1, 02.11.2016 року 0 22 год.25хв. в м.Кривому Розі пр.Південний здійснив зупинку ближче 30 м в зоні дії знаку 5.43.1. "Зупинка тролейбуса", и порушив п,п.15.9е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 121 КУпАП.(а.с. 4).

Відповідачем не надано суду доказів правомірності його дій при оформленні зазначеного правопорушення, оскільки він в судове засідання не з'явився, та не надав суду доказів правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З постанови вбачається, що позивач власноручно підписав її, та дав пояснення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 було допущено порушення вимог чинного законодавства.

В порушення вказаних вимог при накладенні стягнення на позивача не було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, не доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення.

Судом встановлено, що в постанові вбачається невідповідність вчиненого адміністративного правопорушення кваліфікації статті КУпАП. Інспектор Рева Антон Валерійович вказав, що ОСОБА_1 здійснив зупинку ближче 30 метрів в зоні дії знаку 5.43.1 "Зупинка тралейбуса", що кваліфікується по ч.1 с.122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Санкція цієї статті передбачає накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Однак інспектор в постанові вказав ч.1 ст.121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, Санкція статті передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В постанові вказано, що до ОСОБА_1 по даному адміністративному правопорушенню застосовано стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень.

У п. 1.1 глави 1 ПДР закріплено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 15.9 (е) ПДР, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що постанова серія АР №068924 від 02.11.2016 року винесена з порушеннями, та суперечить ст.283 КУпАП.

Крім того, в порушення ст. ст. 251, 268, 278, 280 КУпАП, при складанні постанови інспектор не прийняв до уваги ні усні, ні письмові пояснення позивача, які він виклав в протоколі, не зібрав доказів вини позивача, не зясував чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чим порушив права позивача визначені ст. 268 КУпАП.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення скасовує постанову в разі її незаконності та необґрунтованості.

Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне, дії інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 по складанню постанови серія АР №068924 від 02.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КпАП України, визнати неправомірними, винесену ним постанову скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 18, 69, 71, 104, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови інспектора УПП про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову серія АР №068924 від 02.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КпАП України, винесену інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінастративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова суду відповідно до ст. 171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська