overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-723/11
Суддя: Бутенко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-723/11
Провадження № 2-а/1811/792/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19 липня 2011 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області про визнання протиправним, скасування рішення селищної ради,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі судом було проведено наступні підготовчі дії, а саме:

витребувано від відповідача Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а саме: оригінали матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення Липоводолинської селищної ради Сумської області (друге пленарне засідання третя сесія шостого скликання) від 12 травня 2011 року «Про скасування розпорядження про приватизацію житла від 18 лютого 2010 року за № 692 (ОСОБА_1О.)».

У судове засідання не зявився ні відповідач в особі селищного голови смт. Липова Долина, ні належним чином уповноважений ним представник, в.о. селищного голови ОСОБА_2 повідомив про перебування селищного голови у черговій тарифній відпустці та у звязку з цим просив судове засідання відкласти на інший день, проте судом визнана неповажною ця причина неявки відповідача.

Під час попереднього судового засідання зясовано обсяг та зміст позовних вимог, визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, визначено, які докази підтверджують предмет доказування зі сторони позивача.

Представником позивача ОСОБА_3 повідомлено суду про надання на наступне судове засідання документів в підтвердження правомірності вселення та проведення процедури приватизації житлового будинку № 10, розташованого в смт.Липова Долина по вул. Крупській.

З урахуванням того, що по справі вчиненні усі необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.110, 111 КАС України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового відкритого розгляду на 01 серпня 2011 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін, явку яких визнати в наступне судове засідання обовязковою.

Витребувати повторно від Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а саме: оригінали матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення Липоводолинської селищної ради Сумської області (друге пленарне засідання третя сесія шостого скликання) від 12 травня 2011 року «Про скасування розпорядження про приватизацію житла від 18 лютого 2010 року за № 692 (ОСОБА_1О.)».

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 815/5849/16
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5849/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2016 р. по справі № 815/5849/16

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Головне управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційна комісія №6 Головного управління Національної поліції в Одеській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2016 р. представником ГУ НП в Одеській області подана апеляційна скарга.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Оскільки, апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 187 КАС України, таку апеляційну скаргу, відповідно до статті 108 КАС України, слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Розмір судового збору за подачу апеляційної скарги у даній справі становить 1818,96 грн., якій повинно бути перераховано або внесено на рахунок №1008, одержувач ГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030101 , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області - залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 30.12.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Милосердний М.М.
Справа № 815/4066/16
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/4066/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

15 грудня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 815/4066/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 р. по справі № 815/4066/16

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТІС"

відповідач - Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 р. представником Головного управління подана апеляційна скарга.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Оскільки, апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 187 КАС України, таку апеляційну скаргу, відповідно до статті 108 КАС України, слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області – залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 30.12.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Милосердний М.М.
Справа № 2а-11386/11/1370
Суддя: Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 р. № 2а-11386/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Журомської Майї Вікторівни розглянувши в скороченому провадженні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Самбірському районі Львівської обоасті до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

керуючись ст. ст. 20, 54, 57, 59, 61, Податкового Кодексу України, ст. ст. 7-14, 94, 160-163, 183-2, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (Львівська область, м. Самбір, вул. Чорновола, 105, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) до бюджету заборгованість в сумі 26 982,91 грн. (двадцять шість тисяч девятсот вісімдесят дві гривні 91 коп.).

3. Щодо судових витрат, то такі з сторін не стягуються.

4. Постанова виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Львівського апеляційного адміністративного суду. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Журомська М.В.

З оригіналом згідно

Суддя Журомська М.В.
Справа № 2а-0870/2121/11
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-0870/2121/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

13 квітня 2011 року Справа № 2а-0870/2121/11

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши адміністративний позов ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до ТОВ «Пром-Сфера» про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2011 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких позивач є суб’єктом владних повноважень.

Зазначений спір, згідно із ст.17 КАС України, належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.2 ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 09-20 годин 26.04.2011, яке відбудеться у приміщенні суду, й розглядати справу суддею одноособово.

Запропонувати подати до 26.04.2011:

п о з и в а ч у - нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог;

в і д п о в і д а ч у - у разі невизнання адміністративного позову - письмові заперечення проти позову, в т.ч. і в електронному вигляді, та докази на обґрунтування цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Матяш

26 квітня 2011 року 09:20
Справа № 2а-1670/9362/11
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2011-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/9362/11

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про визнання дій щодо відмови у наданні пільгового кредиту для придбання індивідуального житла в сільській місцевості протиправними.

Відповідно до частини 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Позивачем не підписана позовна заява і не зазначена дата її підписання.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про визнання дій протиправними залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків до 25 листопада 2011 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду підписаної позовної заяви із зазначенням дати її підписання, а також копії позовної заяви для відповідача.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Довгопол
Справа № 2а-1670/9286/11
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/9286/11

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Пластбуд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2011 року позивач ОСОБА_1 підприємство "Пластбуд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 07.07.2011 р. №/119.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Позивачем не додано копії позовної заяви та приєднаних до позовної заяви документів для відповідача, про що складено акт про відсутність вкладень в конверті.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "Пластбуд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків до 24 листопада 2011 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду копії позовної заяви і приєднаних до неї документів для відповідача.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.Б. Супрун
Справа № 2а-1670/7643/11
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2011-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 вересня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/7643/11

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши матеріали подання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Приватного підприємства "Сота ОСОБА_1" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2011 року позивач - Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням до Приватного підприємства "Сота ОСОБА_1" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника.

Проте, у прохальній частині подання відсутній текст вимоги до Приватного підприємства "Сота ОСОБА_1", яку заявник ставить перед судом.

Згідно з частиною 3 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду у встановлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Таким чином, подання підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Подання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Приватного підприємства "Сота ОСОБА_1" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 23 вересня 2011 року до 13 год. 00 хв. та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків подання буде повернуто.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду подання із зазначенням вимог по суті звернення.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.Б. Супрун
Справа № 2а-3572/10/1170
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року Справа № 2а-3572/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хилько Л.І., при секретарі Муляренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій 936,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявилися. Позивач направив до суду клопотання про відмову від адміністративного позову у звязку зі сплатою відповідачем суми боргу в повному обсязі.

Відмова Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції від позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 157 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції від позову до Приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій 936,00 грн.

Закрити провадження у справі.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2
Справа № 2а-936/11/0542
Суддя: Чебанов О.О.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий 1 інстанції - Ульяніч І.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року справа №2а-936/11/0542

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Чебанова О.О.

суддів Старосуда М.І. , Юрченко В.П.

розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року у справі №2а-936/11/0542 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Пролетарського районного суду м. Донецька від 25 березня 2011 року у справі № 2а-936/11/0542 задоволено частково.

Постанову Пролетарського районного суду м. Донецька від 25 березня 2011 року у справі № 2а-936/11/0542 скасовано в частині задоволення позовних вимог за період з 01.01.2010 року по 23.07.2010 року, залишивши адміністративний позов в цій частині без розгляду.

Постанову Пролетарського районного суду м. Донецька від 25 березня 2011 року у справі № 2а-936/11/0542 в частині задоволених позовних вимог з 24.07.2010 року по 25.03.2011 року залишити без змін.

Від позивача 12.10.11 року надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні.

Судом встановлено, що по тексту ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року замість Пролетарського районного суду м. Донецька вказано Петровського районного суду м. Донецька

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів вважає, що є підстави для виправлення описки, допущеної в судовому рішенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку по тексту ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року замість Петровського районного суду м. Донецька вважати Пролетарського районного суду м. Донецька.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О.О. Чебанов

Судді: М.І. Старосуд

ОСОБА_3