Справа № 826/14236/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань повернення судового збору

07 грудня 2016 року м. Київ № 826/14236/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації в особі відділу реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання неправомірними дій, скасування запису, поновлення реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - заявник) до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації в особі відділу реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання неправомірними дій, скасування запису, поновлення реєстрації за місцем проживання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2016 відмовлено у відкриті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 109 КАС України.

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до частини другої статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої, частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з поданих документів, заявником до заяви про повернення судового збору не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору на вказану суму, яку просить повернути, проте положенням Кодексом адміністративного судочинства України передбачено подання саме оригіналу документу про сплату судового збору, а не копію, яка не є належним доказом сплати судового збору за подання позовної заяви.

Відповідні документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі, отже, копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Крім того, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

За наведених обставин, заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 87, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко