Справа № 401/2161/16-а
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2161/16а
Провадження № 2-а/401/76/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську адміністративний позов ОСОБА_1 до Світловодського міського голови ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Світловодського міського голови ОСОБА_4 та просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження № 268-к від 04 липня 2016 року Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника управління освіти ОСОБА_1Ю. - видане Світловодським міським головою ОСОБА_4.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він обіймає посаду начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради.

04 липня 2016 року позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності на підставі розпорядження Світловодського міського голови ОСОБА_4 № 268-к.

Вважає розпорядження № 268-к від 04.07.2016 року незаконним і таким, що винесене з особистих неприязних мотивів, оскільки ним не вчинялись будь-яких дисциплінарних проступків, не порушувалась трудова дисципліна та належно і в повному обсязі виконувались посадові обовязки відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та зазначив, що розпорядження № 268-к від 04 липня 2016 року Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника управління освіти ОСОБА_1Ю. не відповідає по формі та змісту до вимог чинного законодавства, так як не містить перелік посадових обовязків, які були порушені позивачем, із відповідним посиланням на конкретні пункти посадової інструкції або інших актів, які регулюють діяльність начальника управління освіти.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечила та зазначила, що в звязку із надходженням до міського голови депутатських звернень, щодо незадоволення мешканців міста організацією харчування в дошкільних навчальних закладах освіти, розпорядженням міського голови № 88-р від 02.06.2016 року створено комісію для перевірки питань, викладених у депутатських зверненнях, за результатом роботи якої у період з 08.06.2016 р. по 17.06.2016 р. було виявлено порушення в роботі управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, зокрема самого ОСОБА_1, як керівника установи.

Підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження є неналежне виконання позивачем своїх трудових обовязків, а саме: недотримання вимог бюджетного законодавства; завищення цін при закупівлі продуктів харчування; недотримання вимог Інструкції з організації харчування дітей дошкільних навчальних закладів, затвердженої наказом МОіН України та МОЗ України від 17.04.2006 року № 298/227, недотримання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 22.11.2004 року № 1591 Про затвердження норм харчування; недотримання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228 Про затвердження порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ.

Представник також звертав увагу на те, що 22.06.2016 року слідчим відділом розпочато кримінальне провадження № 0001149 за ознаками кримінального право порушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, за якими триває досудове розслідування.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до розпорядження № 268-к від від 04 липня 2016 року Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника управління освіти ОСОБА_1Ю., за проведенням комісією перевірки ефективного та цільового використання бюджетних коштів Управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на закупівлю продуктів харчування для дошкільних закладів освіти за 2015 рік та пять місяців 2016 року; довідкою від 24 червня 2016 року комісії з перевірки ефективного та цільового використання бюджетних коштів Управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на закупівлю продуктів харчування для дошкільних закладів освіти за 2015 рік та пять місяців 2016 року встановлені порушення. Враховуючи лист пояснення від 01.07.2016 року № 245 начальника фінансового управління Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_6, з метою упередження в подальшому, порушень виконавчої дисципліни, оголошено догану ОСОБА_1, начальнику управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради. (а.с. 4-5)

Згідно розпорядження Світловодського міського голови № 88-р від 02 червня 2016 року, створено комісію для перевірки ефективного та цільового використання бюджетних коштів Управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради за період з січня 2015 року по травень 2016 року та затверджено примірний план комісійної перевірки. ( а.с. 70 )

Аналізуючи довідку від 24 червня 2016 року комісії з перевірки ефективного та цільового використання бюджетних коштів Управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на закупівлю продуктів харчування для дошкільних закладів освіти за 2015 рік та пять місяців 2016 року, вбачається, що комісія, яка була створена на підставі розпорядження міського голови № 88-р від 02 червня 2016 року, здійснила перевірку дотримання законодавства при організації харчування дітей в дошкільних закладах освіти та дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті заробітної плати працівникам освіти.

За результатами перевірки дотримання законодавства при організації харчування дітей в дошкільних закладах освіти комісія встановила, що у дошкільних навчальних закладах освіти не дотримуються вимоги Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, затвердженої наказом МОіН України та МОЗ України від 17.04.2006 року № 298/227, що на думку комісії, свідчить про не належний контроль як з боку начальника управління освіти, так і керівників дошкільних навчальних закладів за організацією харчування дітей.

За результатами перевірки дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті заробітної плати працівникам освіти комісія встановила, що в ситуації, яка склалась в 2015-2016 роках з харчуванням дітей в місті Світловодську, керівником установи не було забезпечено суворий режим економії коштів шляхом призупинення виплат стимулюючого характеру та премій, що призвело до використання в 2015-2016 роках з міського бюджету на виплату стимулюючих надбавок і премій, і яку, на думку комісії, потрібно було б направити на забезпечення харчування дітей в дошкільних навчальних закладах освіти, на загальну суму 601, 03 тис. гривень. ( а.с.57-69)

Начальником управління освіти надано пояснення № 1348 від 01.07.2016, на виконання доручення № 01-13/96/1 від 30 червня 2016 року, в яких позивач повідомляє, що вимоги бюджетного законодавства управлінням освіти виконується в повному обсязі. Відповідальність за організацію харчування дітей в ДНЗ несуть безпосередньо їх керівники згідно законодавства. Примірне двотижневе меню є саме примірним і допускає взаємозаміщення продуктів. Контроль та державний нагляд за якістю харчування здійснюють органи охорони здоровя. Раціон харчування дітей у ДНЗ є обмежений у звязку з обмеженими призначеннями і регламентується рішеннями виконавчого комітету. Перелік продуктів харчування та частота їх завозу визначається керівниками ДНЗ та відповідає вимогам інструкції. Зменшення норм харчування здійснюється рішеннями виконавчого комітету. Вимоги ПКМ № 228 від 28.02.2002 року управлінням освіти виконуються в межах затверджених кошторисних призначень. Перелік документів передбачений державними фінансовими органами надається управлінням освіти фінансовому управлінню та органам Державного казначейства. Зауважень до управління освіти не надходило. Суворий режим економії коштів управлінням освіти дотримується. ( а.с. 73 )

Аналізуючи зміст листа начальника фінансового управління № 245 від 01.07.2016 року, який сформований на виконання доручення міського голови від 30.06.2016 року № 01-13/06/1, і який є підставою для дисциплінарного стягнення, начальник фінансового управління повідомляє, що у 2015 році головним розпорядником коштів управлінням освіти запропоновано провести перерозподіл видатків дошкільним закладам освіти, які були погоджені депутатськими комісіями і в подальшому затвердженими на сесіях міської ради, в управлінні освіти створений комітет з конкурсних торгів, члени якого несуть персональну відповідальність при здійсненні закупівель продуктів харчування,розмір батьківської плати та норми харчування затверджені рішеннями виконавчого комітету Світловодської міської ради, керівники установ утримують чисельність працівників та здійснюють фактичні видатки на заробітну плату, включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу лише в межах фонду заробітної плати, затвердженого для бюджетних установ в кошторисах. Фінансове управління неодноразово направляло до головних розпорядників коштів з вимогами по економічному та раціональному використанню бюджетних коштів, дотриманню бюджетного законодавства, зменшенню не першочергових видатків та направлення їх на захищені статті бюджету. ( а.с. 74 )

При наданні оцінки правомірності порядку накладення на позивача дисциплінарного стягнення, судом встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовано уповноваженим органом, в межах одного місяця з дня виявлення проступку, письмові пояснення працівником надані, застосовано одне дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни у виді догани.

Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю Україниза порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно ч.1ст. 147-1 Кодексу законів про працю України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Статтею 148 Кодексу законів про працю України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно до ст. 149 Кодексу законів про працю України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Досліджуючи обставини допущеного працівником проступку, підстав та мети прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення та час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення з урахуванням передбачених законодавством обставин, суд приходить до висновку, що оголошена догана є необґрунтованою та протиправною по відношенню до позивача виходячи з наступного.

При аналізі тексту розпорядження № 268-к від 04 липня 2016 року неможливо встановити, який саме дисциплінарний проступок було вчинено позивачем, час його вчинення та які посадові обовязки були виконані неналежним чином, так як по формі, розпорядження не відповідає вимогам закону.

Відповідно до Державного класифікатора управлінської документації ДК 010-98, затвердженого наказом Держстандарту України від 31.12.1998 р. № 1024, наказ про накладення дисциплінарного стягнення належить до класу організаційно-розпорядча документація підкласу документація з оцінки трудової діяльності.

Структурно наказ має складатися з трьох частин, а саме описової, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина має містити обґрунтування прийнятого рішення з посиланням на акти, які обґрунтовують правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності та акти які підтверджують те, які саме трудові обовязки було порушено працівником.

В оспорюваному розпорядженні, як підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності визначено декілька документів, а саме, довідка від 24 червня 2016 року комісії з перевірки ефективного та цільового використання бюджетних коштів Управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на закупівлю продуктів харчування для дошкільних закладів освіти за 2015 рік та пять місяців 2016 року, лист-пояснення від 01.07.2016 року № 1348 начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_1, лист пояснення від 01.07.2016 року № 245 начальника фінансового управління Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_6

Досліджуючи довідку складеної за фактом перевірки від 24 червня 2016 року, судом виявлено, що комісія встановила певні порушення дотримання законодавства при організації харчування дітей в дошкільних навчальних закладах освіти та при нарахуванні та виплаті заробітної плати працівникам освіти.

В той же час, довідка від 24 червня 2016 року, як і оспорюване розпорядження, не містить будь-яких даних про порушення трудових обовязків саме позивачем, а зводиться до того, що є певні порушення в даній сфері, із зазначенням інструкцій, постанов та інших актів законодавства, які були порушені.

Предметом доказування у даних спірних правовідносинах є наявність у діях позивача ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку,дисциплінарний проступок, як і будь-яке інше правопорушення містить сукупність елементів, які характеризують його склад, а саме: суб'єкт, суб'єктивну сторону, об'єкт, об'єктивну сторону.

Суб'єктом дисциплінарного проступку є фізична осудна особа, яка перебуває у трудових правовідносинах (працівник) та вчинила дисциплінарний проступок.

Об'єктом дисциплінарного проступку є внутрішній трудовий розпорядок, зокрема, трудові обов'язки.

Суб'єктивною стороною дисциплінарного проступку є вина, тобто психічне ставлення працівника до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражена у формі умислу або необережності.

Об'єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб'єкта, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними. Протиправною є дія або бездіяльність працівника, який порушує вимоги законодавства про працю, локальних актів, наказів або розпоряджень роботодавця, що встановлюють трудові обов'язки працівника.

Відповідачем було долучено до матеріалів справи посадову інструкцію начальника управління освіти, яка затверджена міським головою Світловодської міської ради.

Відповідно до ч. 4, ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, - суб'єкта владних повноважень.

Отже, на підтвердження факту порушення трудових обовязків начальником управління освіти ОСОБА_1, відповідач мав зазначити, яка конкретно дія у вигляді винесеного розпорядження чи наказу позивачем або бездіяльність ( наприклад не прийняття необхідних рішень) призвела до порушення конкретних вимог законодавства про працю, локальних актів, наказів або розпоряджень роботодавця, що встановлюють трудові обовязки працівника у відповідній сфері професійної діяльності.

Відповідачем не доведено належними доказами обєктивну та субєктивну сторону дисциплінарного проступку позивача, що дає підстави для суду вважати протиправним розпорядження № 268-к від 04 липня 2016 року, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та ст. 147, 147-1, 148,149 КЗпП України та керуючись ст.ст. ч.3ст. 2, 17, 71, 89, 94, 98, 158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодського міського голови ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження № 268-к від 04 липня 2016 року Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника управління освіти ОСОБА_1Ю. - видане Світловодським міським головою ОСОБА_4.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її отримання.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_7