Справа № 2а/0614/6178/11
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Київ К/800/33269/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року, позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконкому Малинської міської ради та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 за період з 23 грудня 2010 року по 23 червня 2011 року щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства відповідно до статті 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру даної допомоги - 30 процентів від мінімальної заробітної плати, з урахуванням проведених виплат.

Судами встановлено, що виконавчий лист у справі № 2-а/0614/144/2012 отриманий позивачем 21 червня 2016 року, а строк пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився 27 серпня 2013 року.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року, відмовлено в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-а/0614/144/2012 до виконання.

Судові рішення мотивовані тим, що позивач не звертався до суду для отримання виконавчого документа до червня 2016 року, однак це не є поважною причиною для поновлення строку, оскільки довідками судів першої та апеляційної інстанції підтверджено те, що судові рішення направлялися позивачу. Той факт, що позивач був обізнаний про ухвалені судами рішення у його справі, він не заперечує і у своїй заяві.

Неподання виконавчого документу до виконання більш як чотири роки після набрання судовим рішенням законної сили через неналежне виконання соціальним працівником доручення ОСОБА_1 отримати і пред'явити до виконання виконавчий документ, не може вважатися поважною причиною для поновлення вказаного строку. Інших доказів, які б свідчили про поважність причин, що унеможливлювали протягом такого тривалого строку отримати відповідний виконавчий лист та пред'явити його до виконання позивачем не надано та судом не встановлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити. Зазначає, що через фізичні вади не може самостійно пересуватися, тому вчасно не зміг отримати виконавчий лист, а соціальний працівник неналежно виконував його доручення.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак