Справа № 815/3731/16
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3731/16

Категорія: 5.1 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

при секретарі - Іовіч М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління Держпраці в Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Главстрой" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці в Одеській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Главстрой", про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Держпраці в Одеській області, а саме: визнання протиправним та скасування рішення щодо скасування реєстрації бурової установки BAUER BG-20V 2007 року виготовлення; зобов'язання Головного управління Держпраці в Одеській області поновити реєстрацію бурової установки BAUER BG-20V 2007 року виготовлення за позивачем.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням Головним управлінням Держпраці в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Главстрой" подано апеляційні скарги з яких вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги Головного управління Держпраці в Одеській області обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як управлінням правомірно скасовано реєстрацію великотоннажного транспортного засобу позивача, внаслідок надання останнім неправдивих відомостей під час здійснення спірної реєстрації.

Вимоги апеляційної скарги ТОВ "Група компаній "Главстрой" обґрунтовані тим, що останнє володіло спірної буровою установкою, проте внаслідок протиправних дій третіх осіб право власності на неї передано позивачу.

При цьому, відповідачем правомірно скасовано реєстрацію спірної бурової установки, внаслідок виявлення порушення порядку її реєстрації, які привели до порушення прав власника установки, зокрема виявлено факт існування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року, у справі № 522/2781/15-к.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 вересня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» (в особі продавця) та ОСОБА_2 (в особі покупця) укладено договір купівлі-продажу № 4160L12/00-SH, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив бурову установку BAUER BG-20V, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, номер кузова -НОМЕР_4.

Так, з метою реєстрації вказаної бурової установки, уповноваженим представником позивача подано до Головного управління Держпраці в Одеській області заяву з доданим пакетом документів, а саме: паспортом власника - ОСОБА_3, договором купівлі-продажу від 14 вересня 2015 року № 4160L12/00-SH, актом приймання-передачі б/н від 17 вересня 2015 року, позитивним висновком експертизи ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» № 51.-04.-31.-0455.15 від 30 листопада 2015 року, свідоцтвом щодо реєстрації бурової установки АІ №008106 від 16 липня 2015 року з відміткою про видачу державного номерного знаку НОМЕР_2 Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Київській області, технічний паспорт, акт Державного технічного огляду технологічного транспортного засобу від 27 листопада 2015 року, довіреність на підтвердження повноважень представника ОСОБА_4

За розглядом заяви та вищенаведених документів, наданих позивачем Головним управлінням Держпраці в Одеській області проведено реєстрацію бурової установки BAUER BG-20V, 2007 року виготовлення, країна виробник - Німеччина, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, номер шасі НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1, за позивачем та видано відповідне свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 11 грудня 2015 року.

При цьому, позивач у зв'язку з отриманням інформації, що є вірогідність зняття вказаного засобу з реєстру, звернувся до ГУ Держпраці в Одеській області за відповідними роз'ясненнями (а.с.17).

Згідно відповіді ГУ Держпраці в Одеській області від 13 червня 2016 року №15/01-33-3981, позивачу повідомлено, що договір купівлі-продажу від 14 вересня 2015 року № 4160L12/00-SH, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «УніКредит Лізінг», визнано нікчемним та на підставі п. 21 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів Головним управлінням Держпраці в Одеській області скасовано реєстрацію бурової установки за позивачем.

Так, нікчемність правочину пов'язано з тим, що після реєстрації установки за позивачем стало відомо про існування ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року, у справі №1-кс/522/2301/15, відповідно до якої бурова установка знаходиться в обтяженні у вигляді арешту.

Не погоджуючись зі скасуванням реєстрації свого транспортного засобу позивач звернувся до суду із даним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок, з яким погоджується колегія суддів, що Головним управлінням Держпраці в Одеській області протиправно скасовано реєстрацію транспортного засобу позивача, з огляду на наступне.

Так, процедуру відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування визначено Порядком відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України N 8 від 6 січня 2010 року.

Відповідно до п. 21 вказаного порядку, технологічні транспортні засоби без ідентифікаційних номерів або з підробленими ідентифікаційними номерами вузлів і агрегатів не підлягають реєстрації, перереєстрації чи зняттю з обліку. В разі встановлення факту, що документи, які посвідчують особу власника чи підтверджують правомірність придбання транспортного засобу або право на користування та розпорядження ним, є підробленими, а також у разі підроблення ідентифікаційних номерів вузлів і агрегатів транспортного засобу реєстрація підлягає скасуванню. Експертне обстеження ідентифікаційних номерів у разі потреби проводиться фахівцями експертно-технічного центру.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є визначення правомірності скасування реєстрації бурової установки BAUER BG-20V за позивачем.

Так, з вищевикладених норм вбачається, що в разі встановлення факту, що документи, які посвідчують особу власника чи підтверджують правомірність придбання транспортного засобу або право на користування та розпорядження ним, є підробленими, а також у разі підроблення ідентифікаційних номерів вузлів і агрегатів транспортного засобу реєстрація підлягає скасуванню.

При цьому, із зібраних матеріалів у справі та наданих у судовому засіданні пояснень представника Головного управління Держпраці в Одеській області вбачається, що фактичною та єдиною підставою для скасування спірної реєстрації стало існування ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року, у справі № 1-кс/522/2301/15.

В даному випадку, відповідачем не встановлено факту підроблення жодного документу, що наданий позивачем під час здійснення спірної реєстрації та не встановлено підроблення ідентифікаційних номерів вузлів і агрегатів зареєстрованого транспортного засобу.

В свою чергу, відповідачем зроблено висновок, що договір купівлі-продажу вищевказаної бурової установки від 14 вересня 2015 року № 4106L12/00-SH, який наданий під час здійснення спірної реєстрації є недійсним, у відповідності до положень ч. 1 та ч.2 ст. 214 ЦК України, внаслідок чого вона підлягає скасуванню.

Так, колегія суддів вважає, що поняття підроблено документу та недійсного правочину не є тотожними та мають різне юридичне значення.

При цьому, у справах з приводу оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, адміністративним судом перевіряється виключно законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на момент прийняття такого рішення, за наслідками чого суд може визнати протиправним і скасувати оскаржуване рішення або відмовити у цьому.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В даному випадку, обов'язок щодо доказування правомірності скасування спірної реєстрації покладається на Головне управління Держпраці в Одеській області, як на суб'єкта владних повноважень, що заперечує проти задоволення адміністративного позову.

При цьому, в порушення вищевказаних норм, відповідачем належними доказами не доведено факту підробки документів, підтверджуючих правомірність придбання транспортного засобу за позивачем, а також не встановлено факту обізнаності останнього, станом не момент здійснення спірної реєстрації, з існуванням ухвали про накладення арешту на транспортний засіб, внаслідок чого, колегія суддів вважає передчасним та безпідставним застосування п. 21 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів у межах спірних правовідносин.

Також, з наданих у судовому засіданні пояснень, колегією встановлено, що договір купівлі-продажу бурової установки позивачем, не скасований у судовому порядку.

В свою чергу, колегія суддів не приймає посилання апелянтів на інші підстави, якими обґрунтовується правомірність скасування спірної реєстрації, так як вже зазначалося вище, єдиною підставою для її скасування стала ухвала Приморського суду м. Одеси про накладення арешту на бурову установку позивачу.

Більш того, з метою встановлення всіх обставин справи, колегією суддів витребувано у Головного управління Держпраці в Одеській області документи, на підставі яких здійснювалась спірна реєстрація, проте останнім не надано до суду витребуваних документів, посилаючись на їх відсутність.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Головного управління Держпраці в Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Главстрой" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року - без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпраці в Одеській області відстрочений судовий збір за подання апеляційної скарги на користь Державного бюджету, у сумі 606,32 грн. (шістсот шість гривень та тридцять дві копійки), на реквізити: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101; код ЄДРПОУ отримувача - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача - 828011; № рахунку отримувача - 1008; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці в Одеській області.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Главстрой".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання рішення у повному обсязі, згідно ст. 160 КАС України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло