overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1031/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12.12.2016 р. № 814/1031/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., ознайомився із заявою про зміну порядку і способу виконання постанови суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв, 54000

доЛенінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управлння юстиції, вул. Декабристів, 41/23, Миколаїв, 54020

прозаява про зміну способу виконання судового рішення,
ВСТАНОВИВ:

Додатковою постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 року по адміністративній справі № 814/1031/14, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати по оплаті судового збору та витрат на оплату правової допомоги в сумі 604 (шістсот чотири) грн. 16 коп.

На виконання вказаного судового рішення 29.09.2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист.

09.12.2016 року від управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області надйшла заява про зміну порядку і способу виконання постанови суду.

За приписами ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, особа, яка бере участь у справі , може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд розглядає витання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконання або сторони виконавчого провадження, що звернулись з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву позивача до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін

На підставі викладеного, керуючись ст. 263, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання призначити на 16 грудня 2016 р. о 12:30 год.

Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 812/7434/13-а
Суддя: В.В. Матвєєва
Дата ухвалення: 2013-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про поновлення провадження

03 жовтня 2013 року Справа № 812/7434/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Матвєєва В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Сєвєродонецького міського центру зайнятості в особі директора Сєвєродонецького міського центру зайнятості ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг у сумі 16448,58 грн, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Сєвєродонецького міського центру зайнятості в особі директора Сєвєродонецького міського центру зайнятості ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг у сумі 16448,58 грн.

12.09.2013 провадження по справі було зупинено до 03.10.2013 для витребування у позивача належним чином завірені копії свідоцтва про державну реєстрацію відповідача ОСОБА_2 в якості фізичної особи підприємця, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо реєстрації ОСОБА_2 в якості фізичної особи підприємця; оригінали матеріалів розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення (протокол №22 від 04.06.2013, акт №321 від 04.06.2013), проведеного по відношенню до ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні, та копії зазначених матеріалів для приєднання до матеріалів справи; оригінали архівних справ за 2009 та 2012 роки щодо знаходження ОСОБА_2 на обліку в Сєвєродонецькому міському центрі зайнятості в якості безробітного - для огляду у судовому засіданні, та належним чином завірені копії вказаних матеріалів для приєднання до матеріалів справи.

Станом на 03.10.2013 позивач не надав суду зазначені вище документи.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки для врегулювання спірного питання був наданий значний час, який сплинув, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі за позовом Сєвєродонецького міського центру зайнятості в особі директора Сєвєродонецького міського центру зайнятості ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг у сумі 16448,58 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 812/1200/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 грудня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1200/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною відмови у переоформленні дозволу № 742.12.09-27.10.0 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною відмови у переоформленні дозволу № 742.12.09-27.10.0 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 22.11.2016 за обґрунтованим клопотанням представника позивача провадження у справі зупинене до 12.12.2016.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки строк, зазначений в ухвалі суду 22.11.2016 сплинув, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною відмови у переоформленні дозволу № 742.12.09-27.10.0 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 815/6076/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6076/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Лопатюк Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування арешту та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, у звязку із необхідністю отримання копії виконавчого провадження.

Представник відповідача не зявився.

Розглядаючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Приписами частини 4 статті 11 КАС України передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 156 КАС України передбачено право суду зупинити провадження по справі до терміну, встановленого судом, за обґрунтованим клопотанням сторони.

Відповідно до ч. 10 ст. 103 КАС України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Cуд вважає клопотання представника позивача обгрунтованим з огляду на принцип рівності сторін у процесі в розумінні справедливого балансу між сторонами, який вимагає щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєве невигідне становище відносно до другої сторони, що викладено в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі Кресс проти Франції, Ф.С.Б. проти Італії, Кайя проти Австрії.

З метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, дотримання приписів ст. 49, 122 КАС України, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі № 815/6076/16 підлягає задоволенню, оскільки забезпечує ефективність захисту прав позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 103, 122, , п.4 ч. 2 ст. 156, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача по справі № 815/6076/16 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/6076/16 на строк до 26.12.2016 року, призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 26.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 815/6912/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6912/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Одеса Національної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Одеса Національної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії.

Позов подано і оформлено відповідно до вимог ст.106 КАС України. Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

На підставі викладеного, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись статей 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Одеса Національної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу подати у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали письмові заперечення проти позову та їх правове обґрунтування; докази на підтвердження заперечень.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Мариним П.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Марин
Справа № П/811/1012/16.
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Справа № П/811/1012/16.

провадження № 2-ап/811/29/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду К.М. Притула, розглянувши адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2, в якому просить:

- визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо накладення арешту на автомобіль Лексус GS350,2007 року випуску, легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2;

- зняти арешт з об'єкту рухомого майна транспортного засобу автомобіля Лексус GS350,2007 року випуску, легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року, позовну заяву залишено без розгляду. Ухвалою від 10 листопада 2016 року Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано, а справу передано для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104-107,110,165 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 05 грудня 2016 року о 14:30 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 1 .

2. Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову надати письмові заперечення та докази в їх обґрунтування.

3. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3
Справа № 812/7178/13-а
Суддя: І.А. Гончарова
Дата ухвалення: 2013-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2013 року Справа № 812/7178/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., перевіривши матеріали справи № 812/7178/13-а за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька» до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красний Луч Луганської області про визнання протиправним та скасування повідомлення №1556 від 17 липня 2013 року про зміну класу професійного ризику, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька» до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красний Луч Луганської області про визнання протиправним та скасування повідомлення №1556 від 17 липня 2013 року про зміну класу професійного ризику задоволено повністю.

Під час написання постанови від 10 жовтня 2013 року по справі № 812/7178/13-а судом у четвертому абзаці резолютивної частини постанови помилково було зазначено: стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Красний Луч Луганської області судові витрати в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.) замість стягнути з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 34,41 грн (тридцять чотири гривні 41 коп.)

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 9,160,165,156, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити вирішення питання про виправлення описки в постанові суду від 10 жовтня 2013 року по справі № 812/7178/13-а за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька» до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красний Луч Луганської області про визнання протиправним та скасування повідомлення №1556 від 17 липня 2013 року про зміну класу професійного ризику, до розгляду в порядку письмового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 812/9270/13-а
Суддя: О.О. Цицюра
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Про поновлення провадження

09 січня 2014 року ЛуганськСправа № 812/9270/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Цицюра О.О., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод тонізуючих напоїв «ЛУГАТОН» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання недійсними та скасування постанов від 22.10.2013 №61 та від 22.10.2013 №62, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод тонізуючих напоїв «ЛУГАТОН» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання недійсними та скасування постанов від 22.10.2013 №61 та від 22.10.2013 №62.

Ухвалою суду від 23 грудня 2013 року провадження по справі було зупинено до 09 січня 2014 року, за клопотанням представника позивача, у звязку з тим що справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, а представник відповідача у судове засідання не зявився.

Вказаною ухвалою суду осіб, які беруть участь у справі, повідомлено, що наступне судове засідання по справі №812/9270/13-а відбудеться 09 січня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Судом установлено, що обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі №812/9270/13-а, відпали, а саме сплинув термін встановлений судом, тому провадження по справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №812/9270/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод тонізуючих напоїв «ЛУГАТОН» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання недійсними та скасування постанов від 22.10.2013 №61 та від 22.10.2013 №62.

Призначити судове засідання по справі на 09 січня 2014 року у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду, за адресою, м. Луганськ, вул. Поштова, 1, о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 812/9293/13-а
Суддя: О.П. Островська
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Про поновлення провадження

13 січня 2014 року ЛуганськСправа № 812/9293/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Островська О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Державного підприємства «Антрацит» до управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області про скасування рішення №1565 від 06.08.2013 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Антрацит» до управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області про скасування рішення №1565 від 06.08.2013 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

12 грудня 2013 року в судове засідання сторони не прибули, повідомлялися належним чином, надали до канцелярії суду письмові клопотання про зупинення провадження по справі, у звязку з необхідністю надання сторонам часу для примирення строком до 13 січня 2014 року.

Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року провадження по справі було зупинено строком до 13 січня 2014 року.

Відповідно до частини пятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Суддею установлено, що обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі № 812/9293/13-а, відпали, а тому провадження по справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Антрацит» до управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області про скасування рішення №1565 від 06.08.2013 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2014 об 11 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1