Справа № 804/6627/16
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2016 р.справа № 804/6627/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за апеляційною скаргою Атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року по справі №804/6627/16 за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що зазначене в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, Атестаційна комісія №16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016р. справу призначено до апеляційного розгляду 22.12.2016р.

09 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення (висновку) Атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.09.206 року, що зазначене в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1, до ухвалення рішення у даній справі. В обґрунтування вказаної заяви, позивач зазначив про те, що ГУ НП у Дніпропетровській області на підставі оскаржуваного рішення відповідача, попередило позивача про його наступне звільнення з 19.12.2016 року зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію». При цьому, ознаки протиправності оскаржуваного рішення відповідача є очевидними, оскільки воно прийнято без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а також не ґрунтується на вимогах Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції від 17.11.2015р. №1465,

що підтверджено постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року. На думку позивача, необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що відновлення порушених прав останнього буде ускладнено та потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Такі доводи мотивовані тим, що Національною поліцією України надано розяснення щодо дії працівників, які за висновками атестаційних комісій займаній посаді не відповідають, підлягають звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. У вказаних Розясненнях зазначається, що якщо суд постановив скасувати рішення атестаційної комісії про звільнення працівника з поліції, але ухвала не набрала законної сили у звязку з поданням апеляційної скарги, то працівник підлягає звільненню зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію». Позивач вказує на те, що оскільки рішення суду першої інстанції не набрало законної сили, то його може бути звільнено з займаної посади на підставі висновків Атестаційної комісії, які оскаржені у судовому порядку та вже визнані судом першої інстанції неправомірними.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви з наступних підстав.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, вказаною нормою права визначено обставини, за наявності яких суд може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2, 3 ст.117 КАС України, ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

За приписами пункту 15 Розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що рішенням (висновком) Атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.09.2016р., яке зазначено в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) ОСОБА_1 визнано таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно із пунктом 28 Інструкції №1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними п.п. 3 або 4 п. 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Отже, імперативні приписи п.28 Інструкції №1465 свідчать про те, що рішення (висновок) Атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 16.09.2016 року, в якому встановлено невідповідність позивача займаній посаді, є обов'язковим для виконання керівником відповідного органу та підлягає реалізації шляхом видання відповідного наказу через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа.

При цьому, судом встановлено, що дійсно Національною поліцією України надано розяснення щодо дії працівників, які за висновками атестаційних комісій займаній посаді не відповідають, підлягають звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. У вказаних Розясненнях зазначається, що якщо суд постановив скасувати рішення атестаційної комісії про звільнення працівника з поліції, але ухвала не набрала законної сили у звязку з поданням апеляційної скарги, то працівник підлягає звільненню зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

Відтак, реалізація висновку атестаційної комісії відповідно до п.28 Інструкції, призведе до звільнення позивача зі служби, що є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких позивачу необхідно буде докласти значних зусиль.

Отже, колегією суддів у даній справі встановлено обставини, які відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, є підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову, у звязку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.117, ч.1 ст.118, 160,165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити дію рішення (висновку) Атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1, яке зазначене в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк