Справа № 817/801/16
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_4
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. Справа № 817/801/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у справі за позовом Фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Житомирським апеляційним адміністративним судом прийнято апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області у справі за позовом Фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень.

05.12.2016 р. від головуючого у справі судді ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід.

Заяву про самовідвід внесено на розгляд в судове засідання на 13 грудня 2016 року.

На обґрунтування доводів заяви, ОСОБА_4 вказала, що не може брати участь у вказаній справі, оскільки є близьким родичем представника у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Обставина, на яку посилається суддя, який заявив самовідвід, на думку колегії суддів, є такою, що може викликати сумнів у його неупередженості, а тому, з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення даної справи, вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід судді.

Керуючись ст. ст.27, 32, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду справи № 817/801/16 за позовом Фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень. Справу передати на повторний авторозподіл для формування колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Фізична-особа підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Головне управління Державної фіскальної служби у Рівненській області вул.Відінська,12,м.Рівне,33023