Справа № 264/5294/16-а
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/5294/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Литвиненко Н. В. , при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, інспектора патрульної поліції м.Маріуполя ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та протоколу про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила скасувати постанову №1 від 09.09.2016 року адміністративної комісії Кальміуської районної адміністрації про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.182 ч.1 КУпАП. Зазначила, що працює адміністратором в кафе «Чумацький шлях», розташованому в м.Маріуполі по вул.Будівельників, 234/147а. 06 серпня 2016 року о 00-55 год. співробітниками поліції на неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.182 КУпАП. Позивачка наголошує, що музика в приміщенні кафе грала неголосно, мешканці будинків її чути не могли. Окрім того, адміністративною комісією не були вислухані свідки ОСОБА_1 На підставі викладеного позивачка просила скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Позивачка ОСОБА_1 а ході розгляду справи уточнила позовні вимоги, остаточно просила скасувати постанову адміністративної комісії №1 від 09.09.2016 року, а також визнати недійсним протокол про адміністративне правопорушення від 06.08.2016 року. В судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Надано письмові заперечення, в яких відповідач наголошує на пропущені ОСОБА_1 строків на подачу адміністративного позову. Також зазначено, що 09.09.2016 року була розглянута справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.182 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 На засідання адміністративної правопорушниця зявилась, допитувався свідок ОСОБА_4, інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 Враховуючи всі обставини, члени адміністративної комісії вирішили визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255грн. Просили залишити позов без розгляду.

Відповідач інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що при приїзді на виклик до кафе він був одягнутий в поліцейську форму, шум не виміряли, тільки склали протокол.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, свідка, вивчивши та проаналізувавши матеріали адміністративного позову, приходить до висновку про часткове задоволення позову враховуючи наступне.

Встановлено, що 06.08.2016 року інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №022618, згідно якого 06.08.2016 року близько 00-30 годин, надійшов виклик на лінію 102, що в закладі кафе «Чумацький шлях» гучно грає музика на вулиці, яка заважає мешканцям прилеглих будинків, чим було порушено вимоги Рішення Маріупольської міської ради від 21.06.2011 року №618-616 стосовно захисту населення від впливу шуму.

Постановою адміністративної комісії Кальміуської районної адміністрації №1 від 09.09.2016 року ОСОБА_1 за вищевказаним фактом визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

З адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду 19.09.2016 року, що підтверджується штампом суду про реєстрацію позову.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже, позивачкою при зверненні до суду не було пропущено строк звернення, встановлений ст.289 КУпАП.

За змістом ст. 9 КАСУ, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно абз. 2, 3 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

В силу вимог ч. 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виключно законами встановлюються:

органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;

види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю);

повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;

вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;

спосіб здійснення державного нагляду (контролю);

санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Суспільні відносини, які виникають у сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя, регулюються Законом України "Про забезпечення санітарно та епідеміологічного благополуччя населення" , який зокрема визначає відповідні права і обов'язки державних органів, підприємств, установ, організацій та громадян, встановлює порядок організації державної санітарно-епідеміологічної служби і здійснення державного санітарно-епідеміологічного нагляду в Україні.

Відповідно до абз.1, 2 та 6 ст. 31 цього Закону у систему органів державної санітарно-епідеміологічної служби України входить, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. На центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, покладаються функції з державного санітарно-епідеміологічного нагляду на відповідних територіях, транспорті.

Ст. 39 Закону України "Про забезпечення санітарно та епідеміологічного благополуччя населення" визначено, що державний санітарно-епідеміологічний нагляд це діяльність органів державної санітарно-епідеміологічної служби по контролю за дотриманням юридичними та фізичними особами санітарного законодавства з метою попередження, виявлення, зменшення або усунення шкідливого впливу небезпечних факторів на здоров'я людей та по застосуванню заходів правового характеру щодо порушників.

Одним з основних завдань такої діяльності є нагляд за дотриманням санітарного законодавства.

Державний санітарно-епідеміологічний нагляд здійснюється відповідно до Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд в Україні, що затверджується Кабінетом Міністрів України, вибірковими перевірками дотримання санітарного законодавства за планами органів державної санітарно-епідеміологічної служби, а також позапланово залежно від санітарної, епідемічної ситуації та за заявами громадян.

Результати перевірки оформлюються актом, форма і порядок складання якого визначаються центральним органом виконавчої влади,що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоровя .

Диспозиція ч. 1 ст. 182 КУпАП передбачає відповідальність особи за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

З постанови адміністративної комісії Кальміуської районної адміністрації м. Маріуполя № 1 від 09.09.2016 року вбачається, що 06.08.2016 року о 00-30 год. надійшов дзвінок на лінію «102» про те, що в кафе «Млечный путь» грімко лунає музика, яка заважає мешканцям прилеглих будинків.

У відповідності до ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» у нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об'єктах забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів. Шум на захищених об'єктах при здійсненні будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби.

Санітарними нормами допустимого шуму в приміщеннях жилих та громадських будівлях та на території житлової побудови, затвердженими головним державним санітарним лікарем СРСР ОСОБА_7 від 03.08.1984 N 3077-84 встановлені максимальні рівні звуку для окремих приміщень та території. Так, на територіях, безпосередньо прилеглих до жилих будинків встановлено максимально допустимий рівень шуму в нічний час на рівні 60 дБА.

Ані в протоколі про адміністративного правопорушення серії ДО № 022618 від 05.08.2016 року, ані в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено чи було здійснення вимірювання шуму, що лунав з кафе «Млечный путь», окрім того з пояснень поліцейського ОСОБА_2 вбачається, що рівень шуму та його відповідність санітарним нормам взагалі не вимірювався.

В судовому засіданні оглядався відеозапис з камер спостереження кафе «Млечный путь» від 06.08.2016 року, музику чути, але суд не є спеціалістом, який може визначити рівень шуму.

Окрім того позивачкою надано протокол №297 від 20.10.2016 року про проведення дослідження шумового навантаження та інфразвуку, згідно результатів дослідження шуму з 14-35 до 15-15 годин від звучання акустичної системи (регулятор гучності встановлено на відмітці 10 (максимум) кафе «Млечный путь», за адресою в м.Маріуполі по пр.Будівельників, 234/147, на території, що безпосередньо прилягає до житлового будинку №144 по пр.Будівельників, встановлено, що еквівалентні та максимальні рівні звуку не перевищують допустимі рівні, передбачені п.2.4 СН 3077-84 «Санітарні норми допустимого шуму в приміщеннях жилих та громадських будівель і на території жилої забудови», 12.1.036-81 (СТ СЕВ 2834-80 «Шум. Допустимі рівні в житлових та громадських будівлях).

ОСОБА_1 просила адміністративну комісію допитати ряд свідків, які начебто були очевидцями обставин в оспарюваний нею період, але ж комісією було відмовлено в допиті цих свідків, в звязку із чим суд вважає, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення проведено однобічно, без дослідження доказів, які повинні подаватися всіма сторонами, в тому числі й правопорушником.

Суд вважає, що допитаний комісією свідок ОСОБА_4 не є тим доказом, який переконав би комісію в винесенні оскаржуваної постанови, хоча б тому, що саме він звертався до поліції із скаргою на дії працівників кафе, а тому є зацікавленою особою у їх притягненні до адміністративної відповідальності.

Отже, матеріали та свідчення, на підставі яких виносилась постанова про адміністративне правопорушення, не можуть вважатись належними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 182 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вказана постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання недійсним протоколу про адміністративні правопорушення, оскільки сам протокол про адміністративні правопорушення відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП є тільки доказом у справі про адміністративне правопорушення, який підлягає оцінці органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керуючись ст.ст. 4 , 6, 10 , 71 ,159 163 КАС України , ст.ст.24, 39 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, інспектора патрульної поліції м.Маріуполя ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та протоколу про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Постанову №1 від 09 вересня 2016 року, винесену Адміністративною комісією Кальміуської районної адміністрації про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КУпАП та стягнення штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 182 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко