Справа № 641/8409/16-а
Суддя: Курганникова О. А.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/192/2016 Справа №641/8409/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

позивача: ОСОБА_1

Представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Комінтернівського району м. Харкова про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії Комінтернівського району м. Харкова про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

В обгрунтування позову зазначив, що 31 серпня 2016 року інспектором КСП «Інженерні мережі» ОСОБА_3 відносно нього, начальника відділу технічного обслуговування Харківської філії ТОВ «Телесвіт» ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення №23/16

Згідно із п.6 Протоколу суть адміністративного правопорушення полягала у невпорядкуванні телекомунікаційної мережі за адресою: м. Харків, вул. Космічна, буд. .27, підїзд 3, чим (на думку інспектора) було порушено вимоги п. 6 п.6.14.10 Правил благоустрою території міста Харкова (затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 р.№504/11), за що передбачена відповідальність за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З висновками викладеними у протоколі він не згоден,а тому звернувся до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він працює начальником відділу технічного обслуговування Харківської філії ТОВ «Телесвіт». Телекомунікаційна мережа ТОВ «Телесвіт» у багатоквартирному житловому будинку обмежується точкою доступу (комутатором, підсилювачем, оптичним приймачем) встановленою у підїзді такого будинку. Кабель від точки доступу телекомунікаційної мережі до кінцевого обладнання абонента (компютеру чи телевізійного приймача) є абонентським відгалуженням.

Надання послуг доступу до мережі Інтернет та доступу до телепрограм (аналогового та цифрового телебачення) на телекомунікаційній мережі ТОВ «Телесвіт» у м. Харкові здійснюється ТОВ «Воля-кабель». На підставі договорів, укладених ТОВ «Воля-кабель» з підрядними організаціями, останні здійснюють підключення абонента до телекомунікаційної мережі ТОВ «Телесвіт». У перелік дій, з яких складається підключення абонента до телекомунікаційної мережі, входить у тому числі прокладення кабелю від точки доступу телекомунікаційної мережі ТОВ «Телесвіт» до кінцевого обладнання абонента. (При цьому, , абонент, при укладенні договору на надання телекомунікаційних послуг з ТОВ «Воля-кабель», підписує акт виконаних робіт, який свідчить про відсутність жодних претензій до робіт з прокладення кабелю від точки доступу телекомунікаційної мережі ТОВ «Телесвіт» до свого кінцевого обладнання.)

Позивач вказує,що до зобовязань , ТОВ «Телесвіт» не входить прокладення кабелю від точки доступу телекомунікаційної мережі ТОВ «Телесвіт», розташованої у підїзді багатоквартирного житлового будинку, до кінцевого обладнання абонента.

Представник позивача пояснив, що Адміністративна комісія Комінтернівського району міста Харкова не мала повноважень на складання постанови про накладення адміністративного стягнення з позивача.. Крім того постанова про накладення адміністративного стягнення не містить чіткого визначення за що саме позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Представник Адміністративної комісії Комінтернівського району м. Харкова в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

31 серпня 2016 року інспектором КСП «Інженерні мережі» ОСОБА_3 відносно начальника відділу технічного обслуговування Харківської філії ТОВ «Телесвіт» ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення №23/16 (а.с.9)

Постановою про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 який допустив порушення п.п. 6 п. 6.14.10 правил благоустрою території міста Харкова» затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 №504/11, притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 8)

Відповідно до п.6 п. 6.14.10 правил благоустрою території міста Харкова» затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 №504/11 забороняється утримувати технічні засоби звязку (кабелі, елементи їх кріплення, розподільчі шафи та ін..), а також підєднані за їх допомогою технічні пристрої у неналежному стані (надання та/або відсутність ізоляційної оболонки, наявність корозії та/або механічні пошкодження дротів та/або намотування їх на опори освітлення або лінії електропередач) Дані елементи мають бути впорядковані.

Відповідно договору від 01 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телесвіт»:

2.1 Виконавець ( ТОВ «Люкс Перевезення») в рамках цього Договору зобовязується надати наступні послуги/виконати роботи:

2.1.1 . Від імені та за рахунок Замовника (ТОВ «Воля-Кабель») надавати послуги з продажу телекомунікаційних послуг Замовника(ТОВ «Воля-Кабель»);

2.1.2. Від імені та за рахунок Замовника, (ТОВ «Воля-Кабель») використовуючи обладнання Замовника(ТОВ «Воля-Кабель») та матеріали Виконавця (ТОВ «Телесвіт») виконати роботи з підключення абонентських відгалужень до телекомунікаційної мережі Виконавця 2(ТОВ «Телесвіт»).;

2.1.3 Від імені Замовника (ТОВ «Воля-Кабель») використовуючи матеріали Виконавця (ТОВ «Телесвіт») виконувати сервісне обслуговування абонентів Замовника (ТОВ «Воля-Кабель») ;

Таким чином ТОВ «ОСОБА_3 кабель» виконує роботи з підключення абонентських відгалужень до телекомунікаційної мережі ТОВ «Телесвіт».

Відповідно до Постанови Голови Верховного суду України від 16 січня 2004 року неповнота дослідження обставин справи про адміністративне правопорушення та допущені порушення вимог ст.. 280 КпАП є безумовними підставами для скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення.

Посилання представника позивача стосовно того, що постанова про накладення адміністративного стягнення не містить чіткого визначення за що саме позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, суд не приймає, оскільки п.6 п. 1.14.10 правил благоустрою території міста Харкова» затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 №504/11 містить чітке визначення терміну «не впорядкована телекомунікаційна мережа» (провисання дротів).

Посилання представника позивача щодо того, що Адміністративна комісія Комінтернівського району міста Харкова не мала повноважень на складання постанови про накладення адміністративного стягнення з позивача суд не приймає, оскільки відповідно до «Правил благоустрою території міста Харкова» затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 р. №504/11 відповідальність громадян та юридичних осіб за порушення Правил благоустрою території міста Харкова За порушення цих Правил винні особи несуть відповідальність, встановлену Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України „Про благоустрій населених пунктів, цими Правилами, іншими нормативно-правовими актами та рішеннями Харківської міської ради. У разі невиконання або порушення субєктами господарської діяльності, передбачених Правилами вимог та обовязків, органи місцевого самоврядування передають матеріали про невиконання або порушення до відповідних органів державної виконавчої влади, прокуратури, порушують питання про призупинення дії або анулювання наданої раніше дозвільної документації..

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі того, що ТОВ «Телесвіт» не здійснює підключення абонентів до телекомунікаційної мережі та не прокладає кабелі, оскільки це входить до компетенції ТОВ «Воля-кабель» відповідно до договору від 01 листопада 2012 року, позовні вимоги в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Скасування судом постанови про адміністративне правопорушення є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення, а тому це питання не підлягає додатковому вирішенню судом.

За таких обставин позовні вимоги позивача слід частково задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №33/1 від 04.10.2016 року Адміністративної комісії Комінтернівського району міста Харкова скасувати

В решті задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Адміністративної комісії Комінтернівського району м. Харкова на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна),20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя - ОСОБА_4