Справа № 200/15168/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2аз/200/32/16
Провадження №2аз/200/31/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали клопотання Дніпропетровської міської ради про забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання Дніпропетровської міської ради про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення виконавчого провадження №50826692 від 14.04.2016 року, відкритого державним виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №200/592/15а від 08.04.2016 року, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи №200/592/15а, Дніпропетровська міська рада 28.07.2016 року звернулась до суду не з адміністративним позовом на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, а зі скаргою в порядку виконання судових рішень, та ухвалою суду від 30.08.2016 року відмовлено заявнику у відкритті провадження для належного звернення.

Згідно із ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вжиття заходів забезпечення позову можливо лише в інтересах позивача та у спосіб зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або забороною вчиняти йому певні дії. При цьому такі заходи можуть стосуватися лише рішень та дій відповідача у справі і не можуть поширюватися на третіх осіб чи інших осіб, які не приймають участі у її розгляді.

Розділом 5 КАС України передбачено випадки зупинення виконання рішення суду та зупинення стягнення за виконавчим листом.

Отже, забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження не допускається, оскільки такими процесуальними діями спростовуються принцип обовязковості судових рішень, та зупинення виконавчого провадження є виключним повноваженням державного виконавця.

За таких обставин, встановивши, що адміністративний позов до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дніпропетровською міською радою не подавався до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії вже розглянута з винесенням остаточного рішення і судове провадження закінчено, що не дає заявникові права звертатись до суду з даною заявою в рамках цієї адміністративної справи, тому клопотання Дніпропетровської міської ради слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Дніпропетровської міської ради про забезпечення адміністративного позову повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва