Справа № 205/6930/16а(2а/205/169/16)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2016 рокусправа № 205/6930/16а(2а/205/169/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року

у адміністративній справі № 205/6930/16а(2а/205/169/16) за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 щодо визнати протиправними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську щодо відмови у перерахунку раніше призначеної їй пенсії державного службовця у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013, згідно заявленої довідки Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 17.08.2016 року №11-27 та про зобов'язання Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську здійснити з 01.09.2016 року перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії державного службовця виходячи із 82 відсотків суми заробітної плати з урахуванням підвищеної з 01.12.2015 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів та законодавчих актів» згідно заявленої довідки Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 17.08.2016 року № 11-27.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена позивачкою по справі з підстав помилкового застосування норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, у зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивачка перебуваючи на обліку в Правобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську та отримуючи з 20.04.2010 року пенсію згідно норм Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ, 23 серпня 2016 р. зверталася до відповідача з заявою про перерахунок пенсії державного службовця, на підставі довідки про заробітну плату №11-27 від 17.08.2016 року, на що отримала лист Правобережного об'єднаного УПФ України в Дніпропетровській області від 02.09.2016 р., яким їй було відмовило у перерахунку пенсії з посиланням на те, що пунктом 5 «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-VІІІ від 02.03.2015 р. скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону України «Про державну службу», а постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», якими вилучено пункт 4 постанови щодо порядку обчислення заробітної плати при проведенні перерахунку пенсії державним службовцям у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до рішень Кабінету Міністрів України.

Відмовляючи у задоволенні вимог позивачки у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» №76-VІІІ від 28.12.2014 року, який набрав чинності 01 січня 2015 року, статтю 37-1 Закону України «Про державну службу», якою підставою (умовою) для перерахунку раніше призначених пенсій було підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, викладено у новій редакції, відповідно до якої умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України.

Тобто, суд першої інстанції виходив з того, що починаючи з 01 січня 2015 року змінилося правове регулювання перерахунку пенсій колишніх державних службовців, і визначення умов перерахунку раніше призначених пенсій делеговано Кабінету Міністрів України, яким у п.4 Постанови від 31 травня 2000 року №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» (далі - Постанова №865) передбачалося проведення перерахунку пенсії, призначених державним службовцям, у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а Постановою № 1013 від 09 грудня 2015 року зазначений пункт 4 Постанови «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деякигх нормативно-правових актів» від 31 травня 2000 року №865 - було виключено, і відповідно, у період часу, з якого позивачка просила здійснити перерахунок пенсії (з 01 вересня 2016 року), такої підстави (умови) перерахунку раніше призначених пенсії як підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям законодавством визначено не було.

Доводи апеляційної скарги позивачки стосовно того, що наведені в попередньому абзаці положення Закону стосуються лише права на призначення пенсій особам, які підпадають під дію перелічених нормативних актів, і стосуються перерахунку раніше призначених пенсій, не можуть бути прийняти до уваги судовою колегією, як підставу для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення вимог позивачки, оскільки Законом України від 28 грудня 2014 року "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України", який набрав чинності 1 січня 2015 року, було внесено зміни до Закону № 3723-XII, зокрема статтю 37-1 викладено в новій редакції відповідно редакції якої, умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України. Разом з тим, згідно із Законом України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII "Про державну службу" Закон № 3723-XII утратив чинність (крім статті 37, що застосовується до осіб, зазначених у пунктах 10 і 12 розділу XI Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII), що не стосується спору у цій справі щодо перерахунку пенсії позивачки.

Крім того, судом першої інстанції правильно було узято до уваги, що 01 травня 2016 року набрав чинності Закон України "Про державну службу" №889-VIII від 10 грудня 2015 року, в Прикінцевих та Перехідних Положеннях якого зазначено про втрату чинності цього Закону, крім ст.37, що застосовується до осіб, зазначених у пунктах 10 і 12 розділу XI Закону №889-VIII, а в ст.90 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року №889-VIII встановлено, що пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", яким не передбачено такої підстави для перерахунку пенсії як підвищення заробітної плати працюючих державних службовців.

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія визнає обґрунтованими та законими висновки суду першої інстанції у цій справі про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивачки, оскільки раніше призначена відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ пенсія державного службовця, за нормами чинного законодавства не продиться у зв'язку із зміною посадових окладів державних службовців, а може перераховувася тільки у випадку, якщо складові пенсійної виплати (надбавки, підвищення, доплати тощо) визначаються залежно від розміру прожиткового мінімуму.

З пiдстав вищенаведеного, колегiя суддiв дiйшла висновку, що суд першої iнстанцiї вiрно встановив фактичнi обставини справи, дослiдив наявнi докази, надав їм належну оцiнку та прийняв законне i обґрунтоване рiшення, з дотриманням норм матерiального i процесуального права, а тому пiдстав для його скасування з підстав наведених в апеляційній скарзі доводів - не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський