Справа № 619/3507/16-а
Суддя: Жорняк О. М.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №619/3507/16-а
провадження №2-а/619/111/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого - судді -Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання -Коротченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 4 батальйону УППГ ДПП в м.Харкові лейтенанта поліції Гончаренко Володимира Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 6 роти 4 батальйону УППГ ДПП в м.Харкові лейтенанта поліції Гончаренко Володимира Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що постановою інспектора 6-ї роти 4-го батальйону Управління Патрульної поліції м. Харкова, лейтенантом поліції Гончаренко Сергієм Сергійовичем від 02 жовтня 2016 року, серія АР № 106574, його ОСОБА_1, визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 гривень 00 копійок за порушення правил дорожнього руху.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що 02 жовтня 2016 року о 6 годині 30 хвилин, він керуючи автомобілем/мікроавтобусом MERSEDES B E N Z/, державний номер НОМЕР_1, на вул. Полтавський шлях, 123. м. Харкова, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 ПДР «Рух праворуч», здійснив рух ліворуч, чим порушив правила дорожнього руху.

З вказаною постановою він не може погодитись, оскільки відповідно до оскаржуваної постанови, суть його порушення зводиться до того, що він замість вимоги наказового знаку 4.2 1ІДР «Рух праворуч», здійснив поворот ліворуч, що на думку інспектора є порушенням Правил дорожнього руху України, однак інспектор не захотів всебічно розглянути ситуацію з огляду на його дії та встановлені нові дорожні знаки та розмітку, формально підійшов до розгляду справи, а тому прийняв незаконне рішення.

Так, керуючи вказаним автомобілем він в зазначений час та в зазначеному місці, виїжджаючи з терміналу Автовокзалу, що розташований на Холодній горі, по вул. Полтавський шлях в м. Харкові, здійснив поворот ліворуч виходячи з наступного:

-по-перше: наказовий знак, який висить зараз в зазначеному місці 4.2 «Рух праворуч» не відповідає новим ПДР та виглядає по іншому (фото додається), тобто той знак, що висить зараз не передбачений діючими правилами дорожнього руху, отже він суперечить діючому законодавству.

-по-друге: після встановлення світлофору, який регулює порядок виїзду транспорту з терміналу Автовокзалу та нанесення нової дорожньої розмітки, а саме на виїзді, зроблено розрив подвійної сполошної лінії в даному місці для розвороту транспорту, а отже цей старий знак, суперечить новій схемі дорожнього руху та який досі не прибрано відповідними службами.

Вказаною вище постановою на нього за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, накладено штраф у розмірі 255 гривень 00 копійок.

З даною постановою він не згоден, та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 106574 інспектора 6-ї роти 4-го батальйону Управління Патрульної поліції м. Харкова, лейтенанта поліції Гончаренко С.С. про застосування до нього адміністративного стягнення 255 гривень 00 копійок, за частиною 1 статті 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримує, просить його задовольнити та справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.

Відповідач - інспектор 6 роти 4-го батальйону УППГ ДПП в м. Харкові лейтенант міліції Гончаренко С.С. неодноразово викликаємий в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Як встановлено судом, постановою інспектора 6 роти 4-го батальйону УППГ ДПП в м. Харкові лейтенанта поліції Гончаренко С.С. АР № 106574 від 02 жовтня 2016 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Згідно постанови від 02 жовтня 2016 року, ОСОБА_1І, о 06 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем/мікроавтобусом MERSEDES B E N Z /, державний номер НОМЕР_1, на вул. Полтавський шлях, 123. м. Харкова, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 ПДР «Рух праворуч», здійснив рух ліворуч, чим порушив Правила дорожнього руху та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1, керуючи вказаним автомобілем в зазначений час та в зазначеному місці, виїжджаючи з терміналу Автовокзалу, що розташований на Холодній горі, по вул. Полтавський шлях в м. Харкові, здійснив поворот ліворуч виходячи з того, що наказовий знак, який висить зараз в зазначеному місці 4.2 «Рух праворуч» не відповідає новим Правилам дорожнього руху та виглядає по іншому, чим на фото, що міститься в матеріалах справи, тобто той знак, що висить зараз не передбачений діючими правилами дорожнього руху, отже він суперечить діючому законодавству.

Крім того, після встановлення світлофору, який регулює порядок виїзду транспорту з терміналу Автовокзалу та нанесення нової дорожньої розмітки, а саме на виїзді, зроблено розрив подвійної сполошної лінії в даному місці для розвороту транспорту, а отже цей старий знак, суперечить новій схемі дорожнього руху та який досі не прибрано відповідними службами.

Згідно правил дорожнього руху України зі змінами на 2016 рік знак 4.2 "Рух праворуч", дозволяє рух лише праворуч, однак дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений.

Крім того, знак який міститься на фото в матеріалах справи не є дійсним, відповідно до Правил дорожнього руху України зі змінами на 2016 рік.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до Пленума Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП . У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таких даних постанова не містить.

Виходячи із вищезазначених норм КУпАП, працівник поліції повинен був з'ясувати і розглянути в сукупності всі докази у справі, скласти протокол та відібрати пояснення. Якщо ж працівник поліції під час розгляду справи був би не згоден з поясненнями, він повинен надати їм відповідну оцінку або спростувати, керуючись ст.ст.245, 252 КУпАП, оскільки закон, встановлюючи межі відповідальності, наділяє його функціями суб'єкта влади, що фактично здійснює правосуддя.

Позивач не визнає свою вину в інкримінованому правопорушенні.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Твердження позивача не спростовані відповідачем, а отже постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП, ст.ст.2,6,17,18,19,71,72,104,105,106 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 4 батальйону УППГ ДПП в м.Харкові лейтенанта поліції Гончаренко Володимира Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 106574 від 02 жовтня 2016 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати, закривши провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня отримання її копії, з одночасним її надсиланням особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі застосування ч.3 ст. 160 КАС України скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. М. Жорняк