Справа № 2а-2-2273/10
Суддя: Ямкова О. О.
Дата ухвалення: 2010-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА Справа №2а-2-2273/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

3.02.2010 року позивач звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просиласкасувати постанову ВЕ№063469 від 26.02.2009року по притягненню його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправними та.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, представив суду заяву, в якій не зазначив причини неявки до судового засідання. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухав пояснення позивача, вивчивши доводи позовної заяви та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, орган ДАІ звинувачує позивача у тому, що 26.02.2009року о 14.56год. вона, керуючи належним їй автомобілем марки MERCEDES BENZ 311 CDI д/н №ВЕ5207АА та знаходячись на пр. Леніна в районі пересічення з вул. Радянської в м. Миколаєві допустила виїзд на перехрестя, за яким утворився затор, що змусило її спинитися на перехресті та створити перешкоду для руху іншим автомобілям та пішоходам, чим було порушено п. 16.4 ПДР України. Дане правопорушення було зафіксоване приладом автоматичної фіксації порушень ПДР "Візир" №0711224 і постановою компетентного працівника УДАІ УМВС України в Миколаївській області за ВЕ№063469 від 26.02.2009року позивач була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 480грн.00коп..

Копію постанови позивач з її слів отримала тільки при проходження техогляду 2.10.2009poкy, після чого вона своєчасно до суду із позовом не звернулася, а надала його також за пропуском строку тільки 3.02.2010року, так як чекала на відповідь пошти від 11.11.2009року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України, ст. ст. 247, 258. 287, 288. 289 КУпАП, суд вважає, що позивач пропустила строк на звернення до суду і будь-яких поважних причин для його поновлення немає. Тому, у задоволенні позову слід відмовити за пропуском строку.

У відповідності до ст. 94 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11,14,100,159.160-161,163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку, якій передбачений ст. ст. 184-187 КАС України.

СУДДЯ О.О.ЯМКОВА