Справа № 2а-0870/7305/11
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

06 вересня 2011 року Справа № 2а-0870/7305/11

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2 Запорізької області

про: визнання протиправними дії та бездіяльності працівників прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла скарга ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Запорізької області, в якій позивач просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення;

- визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_3 по накладенню адміністративного штрафу незаконними. Матеріали справи передати вповноваженим особам та зобовязати відкрити кримінальну справу з притягненням до відповідальності ОСОБА_3 За результатами справи зобовязати відповідних осіб ознайомити ОСОБА_1 письмово;

- визнати дії заступника начальника ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_4 незаконними. Матеріали справи передати вповноваженим особам та зобовязати відкрити кримінальну справу з притягненням до відповідальності. За результатами справи зобовязати відповідних осіб ознайомити ОСОБА_1 письмово;

- визнати дії першого заступника прокурора м. Запоріжжя молодшого радника юстиції ОСОБА_5 незаконними. Матеріали справи передати вповноваженим особам та зобовязати відкрити кримінальну справу з притягненням до відповідальності. За результатами справи зобовязати відповідних осіб ознайомити ОСОБА_1 письмово;

- визначити посадових осіб, що за дорученням прокуратури Запорізької області проводили службову перевірку. Матеріали справи щодо визначених осіб передати вповноваженим особам та зобовязати відкрити кримінальну справу з притягненням до відповідальності винних посадових осіб. За результатами справи зобовязати відповідних осіб ознайомити ОСОБА_1 письмово;

- визнати недійсними та скасувати повністю Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР №220621 від 23 березня 2010 року та стягнення у вигляді штрафу, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення;

- зобовязати керівництво ДАІ повідомити ОСОБА_1 номер запису в книзі реєстрації скарг або відповідного журналу;

- зобовязати керівництво ДАІ публічно вибачитися в адрес ОСОБА_1, через місцевий засіб масової інформації в якому будуть принесені (опубліковані) публічні вибачення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається із поданих матеріалів, позивач зазначає у якості відповідача ОСОБА_2 Запорізької області, проте позовні вимоги стосуються: інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_3, заступника начальника ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_4, першого заступника прокурора м. Запоріжжя молодшого радника юстиції ОСОБА_5, керівництва ДАІ, які не є відповідачами у даному позові.

Також відповідно до ст.ст. 104-106 КАС України звернення до адміністративного суду здійснюється шляхом предявлення позовної заяви, а не подання скарги.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору. В своїй скарзі ОСОБА_1Ю вказав, що звільнений від сплати згідно ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручі до уваги вимоги КАС України тлумачення ОСОБА_6 є помилковим, оскільки він звернувся до адміністративного суду.

За приписами ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України «Про Державне мито» № 7-93 від 21 січня 1993 року (далі - Декрет) платниками державного мита на території України є фізичні та юридичні особи за вчинення в їхніх інтересах дій та видачу документів, що мають юридичне значення, уповноваженими на те органами;

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Декрету державне мито справляється із позовних заяв, заяв з переддоговірних спорів, заяв (скарг) у справах окремого провадження і скарг на рішення, прийняті відносно релігійних організацій, з апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили, а також за видачу судами копій документів;

Отже, ОСОБА_1 необхідно надати документ про сплату державного мита.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом фактичного отримання судом до дати, встановленої судом для усунення недоліків, позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 106 КАС України, а саме приведення у відповідність змісту позовних вимог до кожного із відповідачів та доказів сплати судового збору.

Керуючись ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Запорізької області про визнання протиправними дії та бездіяльності працівників прокуратури залишити без руху.

ОСОБА_1, у строк до 10 жовтня 2011 року , усунути недоліки позовної заяви, шляхом надіслання на адресу суду із супровідним листом з посиланням на номер справи, з урахуванням вимог пункту 4 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затверджених Наказом Міністерства транспорту та звязку України від 12 грудня 2007 року № 1149) та фактичного отримання судом до встановленої дати адміністративний позов з обґрунтованими позовними вимогами відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов