Справа № 2а-9057/12/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2013-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 січня 2013 року № 2а-9057/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Амельохіна В.В., суддів: Аблова Є.В., Федорчука А.Б. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до про Державного агентства земельних ресурсів України, Державного комітету України із земельних ресурсів визнання неправомірними рішень та зобов'язання вчинити певні дії,
за участю:

позивача - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного агентства земельних ресурсів України, Державного комітету України із земельних ресурсів про визнання неправомірними рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою суду від 13.12.2012р. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

2 січня 2013 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у зв'язку з тим, що судом не вирішено клопотання позивача від 19.11.2012р. про виключення з числа доказів в адміністративній справі №2а-9057/12/2670 копії фальшивих документів, а саме: належним чином завірену Харківським окружним адміністративним судом копію заяви (клопотання) від 4.04.2011р. уповноваженої особи заявника ОСОБА_3 від імені заявника ОСОБА_4 до Харківської міської ради про вибір місця розташування земельної ділянки, що подана через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду представником Харківської міської ради ОСОБА_5 20 березня 2012 року в адміністративній справі №2а-14811/11/2070 та належним чином завірену Харківським окружним адміністративним судом копію заяви (клопотання) від 4.04.2011р. уповноваженої особи заявника ОСОБА_3 від імені заявника ОСОБА_4 до Харківської міської ради про вибір місця розташування земельної ділянки, що була надана 05.04.2011р. представником Харківської міської ради Харківському окружному адміністративному суду в адміністративній справі №2а-14811/11/2070.

В судове засідання, призначене на 30.01.2013р. представник відповідача не з'явився, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

У зв'язку з тим, що в судове засідання не прибув представник відповідача, суд по справі перейшов в письмове провадження.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі №2а-9057/12/2670, суд відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Частиною першою статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Докази, які додані позивачем до позовної заяви, а саме: належним чином завірена Харківським окружним адміністративним судом копія заяви (клопотання) від 4.04.2011р. уповноваженої особи заявника ОСОБА_3 від імені заявника ОСОБА_4 до Харківської міської ради про вибір місця розташування земельної ділянки, що подана через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду представником Харківської міської ради ОСОБА_5 20 березня 2012 року в адміністративній справі №2а-14811/11/2070 та належним чином завірена Харківським окружним адміністративним судом копія заяви (клопотання) від 4.04.2011р. уповноваженої особи заявника ОСОБА_3 від імені заявника ОСОБА_4 до Харківської міської ради про вибір місця розташування земельної ділянки, що була надана 05.04.2011р. представником Харківської міської ради Харківському окружному адміністративному суду в адміністративній справі №2а-14811/11/2070, судом не розглядалися, оскільки вони не стосуються предмету доказування.

Ухвалою суду від 02.10.2012р. повернуто позивачу позовну заяву в частині позовних вимог, зокрема, про визнання незаконними дії Харківської міської ради, які полягають у реєстрації в період між 20.03.2012р. та 05.04.2012р. заднім числом датою 04.04.2011р. заяви (клопотання) уповноваженої особи заявника ОСОБА_3 від імені заявника ОСОБА_4 до Харківської міської ради про вибір місця розташування земельної ділянки у АДРЕСА_1, яка датована 04.04.2011р.

Предметом спору в адміністративній справі №2а-9057/12/2670 було зобов'язання Державний комітет України із земельних ресурсів та Державне агентство земельних ресурсів України скасувати державну реєстрацію Управлінням Державного комітету України із земельних ресурсів у місті Харкові права власності громадянки ОСОБА_4 на земельну ділянку у АДРЕСА_1.

Так, постановою суду від 13.12.2012р. по справі №2а-9057/12/2670 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю на тій підставі, що у відповідача відсутні повноваження щодо скасування державної реєстрації права власності громадянки ОСОБА_4 на земельну ділянку у АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення по справі №2а-9057/12/2670 ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя В.В. Амельохін

Судді: Є.В. Аблов

А.Б. Федорчук