Справа № 805/16398/13-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у розясненні судового рішення

12 грудня 2016 р. Справа №805/16398/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченко Т.О.

суддів Голошивця І.О., Бабаш Г.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Мангушської районної державної адміністрації про розяснення ухвали від 28 липня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 805/16398/13-а за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/16398/13-а за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (далі - позивач або Фонд) до Державної реєстраційної служби України (далі - відповідач 1 або Реєстраційна служба), Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_1 (далі - відповідач 2 або Державний реєстратор), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Першотравневого районного управління юстиції Донецької області (далі - третя особа або Реєстраційна служба Першотравневого РУЮ), про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року у справі № 805/16398/15-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року, позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора про відмову у державній реєстрації права власності на державне майно - дитячий оздоровчій табір «Лазурний» від 25 липня 2013 року № 4327193; зобов'язано Реєстраційну службу прийняти рішення про реєстрацію права власності на державне майно - дитячий оздоровчій табір «Лазурний» за Державою в особі Фонду відповідно до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Фонду з доданими до неї документами, прийнятої 26 червня 2013 року об 11:17:13 за реєстраційним номером 1740200, та зареєструвати право власності на державне майно - дитячий оздоровчій табір «Лазурний» за Державою в особі Фонду.

06 червня 2014 року виданий виконавчий лист у справі № 805/16398/13-а.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 09 лютого 2015 року касаційні скарги Реєстраційної служби та Державного реєстратора задоволені частково; постанова Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року у частині задоволення позову про зобов'язання Реєстраційної служби прийняти рішення про реєстрацію права власності на державне майно - дитячий оздоровчій табір «Лазурний» за Державою в особі Фонду відповідно до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Фонду держмайна з доданими до неї документами, прийнятої 26 червня 2013 року об 11:17:13 за реєстраційним номером 1740200, та зареєструвати право власності на державне майно - дитячий оздоровчій табір «Лазурний» за Державою в особі Фонду - скасовано; у частині позовних вимог про зобов'язання Реєстраційної служби зареєструвати право власності на державне майно прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково; зобов'язано Реєстраційну службу повторно розглянути заяву Фонду, подану 26 червня 2013 року до Реєстраційної служби Першотравневого РУЮ про державну реєстрацію права власності на дитячий оздоровчій табір «Лазурний»; у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Реєстраційної служби зареєструвати право власності на дитячий оздоровчій табір «Лазурний» відмовлено; у решті постанова Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року залишені без змін.

11 серпня 2015 року, за результатами розгляду Вищим адміністративним судом України адміністративної справи № 805/16398/13-а, виданий виконавчий лист.

28 липня 2016 року постановлена ухвала про заміну сторони виконавчого провадження; замінена сторона виконавчого провадження ВП № 50246994 з примусового виконання виконавчого листа № 805/16398/13-а, виданого 11 серпня 2015 року Донецьким окружним адміністративним судом, а саме боржника - Державну реєстраційну службу України на Першотравневу районну державну адміністрацію.

01 грудня 2016 року до суду надійшла заява Мангушської районної державної адміністрації про розяснення ухвали від 28 липня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що для повторного розгляду заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, поданої 26 червня 2013 року до Реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, про державну реєстрацію права власності на ДОТ «Лазурний» Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області має звернутися із заявою та оригіналами документів до відділу державної реєстрації Мангушської районної державної адміністрації для подальшого розгляду питання по суті.

Розглядаючи заяву Мангушської районної державної адміністрації по суті, суд виходить з наступного.

За приписами ч. ч. 1-4 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд відзначає, що ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року є цілком зрозумілою. Цим судовим рішенням вирішене лише одне питання - заміна сторони виконавчого провадження ВП № 50246994 з примусового виконання виконавчого листа № 805/16398/13-а, а саме боржника - Державну реєстраційну службу України замінено на Першотравневу районну державну адміністрацію.

Під час постановлення ухвали від 28 липня 2016 року суд не приймав рішення по суті позовних вимог, не вирішував питання щодо способу і порядку виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 09 лютого 2015 року тощо.

Заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що у нього виникли ускладнення з виконанням ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року, повязані саме з її незрозумілістю.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню у звязку з відсутністю предмету розяснення в розумінні ч. 1 ст. 170 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви Мангушської районної державної адміністрації про розяснення ухвали від 28 липня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 805/16398/13-а за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Кравченко Т.О.

Судді Голошивець І.О.

ОСОБА_2