Справа № 2а-12-1870/10
Суддя: Гречана С. І.
Дата ухвалення: 2010-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2а-12-1870/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гречаної С.І.,

при секретарі - Яковенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову ВЕ№093293 від 24.04.2009 року інспектора ДАІ про накладення адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 480 грн. 00 коп. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання сповіщався належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.10.2007 року за №ВЕС026186 є власником транспортного засобу DAEWOO LANOS TF696, державний номер НОМЕР_1.

24.04.2009 року інспектором ДАІ винесено постанову ВЕ№093293, якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 480 грн. 00 коп. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 24.04.2009 року о 11 год. 15 хв. водій керував автомобілем марки DAEWOO LANOS TF696, державний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві по пер. Парусний в р-н пересічний з пр. ОСОБА_2 не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), або ввімкнутому забороняючому сигналу світлофору і порушення п. 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху. Дане правопорушення було зафіксоване приладом автоматичної фіксації порушень ПДР "Візир" №0812395, з фотознімків якого не можливо встановити наявність правопорушення та його обставин.

Так, згідно п. 16.3 Правил Дорожнього Руху, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Вказану постанову відповідачем було винесено в порядку ст. 258 та ст. 14-1 КУпАП, яка передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації засобами, що мають функції фото - чи відео зйомки притягаються власники транспортних засобів.

Як пояснив позивач у судовому засіданні, що 24.04.2009 року він дійсно проїжджав на своєму автомобілі марки DAEWOO LANOS TF696, державний номер НОМЕР_1, по вулицям м. Миколаєва у вказаній в постанові час. Втім він рухався із додержанням норм ПДР, інспектор ДАІ його не зупиняв, протокол не складав про адміністративне правопорушення.

Дані фото не відображають прив'язки до місця фото фіксації, не дають змоги проаналізувати дорожню обстановку, та не дають змоги визначити наявність правопорушення.

Також інспектором ДАІ був порушений порядок оформлення правопорушення.

Так, згідно Інструкції по діяльності підрозділі дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС від 13.11.2006 року за № 1111, у разі встановлення факту порушення водій повинен бути зупинений, постанова повинна бути складена на місці, а в разі не згоди с правопорушенням - адмінпротокол, оскільки задача ДАІ не тільки фіксація правопорушень та й їх профілактика, та забезпечення безпеки.

Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що для застосування фото- чи відео фіксації необхідно, щоб фіксація велася саме засобами, які працюють в автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам Закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань ДАІ, як було вищезазначено по профілактиці та припиненню правопорушень.

Прилад "Візир", яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, або що, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діяв у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте з таким погодитися не можна, оскільки під час розгляду справи встановлено, що працівником ДАІ при складені постанови не дотримано вимог закону, яким прописано забезпечувати точне й правильне застосування матеріальних і процесуальних адміністративно-правових норм з метою з'ясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення та правильної юридичної кваліфікації, яка б виключала сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні проступку.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори на спори фізичних чи юридичних осіб їх суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що зазначена постанова складена з порушенням процесуальних норм, не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 287, 288 КУпАП України та ст.ст. 2,4,6 17-18, 19 104-106 КАСУ України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ№093293 від 24.04.2009 року інспектора ДАІ про накладення адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 480 грн. 00 коп. і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до відповідного адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя С.І. Гречана