Справа № 813/3145/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

09 грудня 2016 року № 813/3145/16

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЄвроГаз Мінералз до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дії, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю ЄвроГаз Мінералз звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної служби геології та надр України, в якій згідно заяви про зміну предмета позову просить:

-визнати протиправною дії Державної служби геології та надр України щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю ЄвроГаз Мінералз у наданні спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою Середньодніпровського блока Українського щита на виявлення тіл кімберлітів та лампроїтів, як можливих корінних джерел алмазів;

-зобовязати Державну службу геології та надр України видати Товариству з обмеженою відповідальністю ЄвроГаз Мінералз спеціальний дозвіл на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою Середньодніпровського блока Українського щита на виявлення тіл кімберлітів та лампроїтів, як можливих корінних джерел алмазів.

Ухвалою судді від 22.09.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

Представник відповідача подав через канцелярію суду за вх.№26273 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування зазначеного клопотання вказує, що в провадженні Окружного адміністративного суду місті Києва знаходиться адміністративна справа №823/9569/16 за позовом ТзОВ ЄвроГаз Мінералз до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дії бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії. Рішення по даній справі не прийнято, провадження по справі не закрито. Відтак, стверджує, що зміст позовних вимог, предмет і підстава позову у справі №823/9569/16 та у справі №813/3145/16 є ідентичним. Відповідно до п.3 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, просить залишити позовну заяву без розгляду.

В судовому засідання представник відповідача підтримала вищенаведене клопотання.

Позивачі в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання про залишення без розгляду позовної заяви. Окрім цього, зазначали, що, в справі №813/3145/16 подано заяву про зміну предмету позову, а тому предметом даної справи є визнання протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю ЄвроГаз Мінералз у наданні спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою Середньодніпровського блока Українського щита на виявлення тіл кімберлітів та лампроїтів, як можливих корінних джерел алмазів та зобовязання Державної служби геології та надр України видати Товариству з обмеженою відповідальністю ЄвроГаз Мінералз спеціальний дозвіл на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою Середньодніпровського блока Українського щита на виявлення тіл кімберлітів та лампроїтів, як можливих корінних джерел алмазів. А отже, в провадженні окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа №823/9569/16 з іншими предметом адміністративного позову. Просять у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду до задоволення не підлягає.

Стаття 155 Кодексу адміністративного судочинства України, визначає підстави та порядок залишення позовної заяви без розгляду, а також правові наслідки цієї процесуальної дії для позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто для застосування цієї підстави у провадженні цього або іншого адміністративного суду має перебувати така сама (тотожна) адміністративна справа:

1) спір у такій справі виник між тими самими сторонами;

2) спір у справі стосується одного й того самого предмету;

3) позов у справі заявлений з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає залишення позовної заяви без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, представником позивача долучена до матеріалів справи заява про зміну предмету позову, відповідно до якої, позовними вимогами у справі №813/3145/16 є, визнання протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю ЄвроГаз Мінералз у наданні спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою Середньодніпровського блока Українського щита на виявлення тіл кімберлітів та лампроїтів, як можливих корінних джерел алмазів та зобовязання Державної служби геології та надр України видати Товариству з обмеженою відповідальністю ЄвроГаз Мінералз спеціальний дозвіл на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою Середньодніпровського блока Українського щита на виявлення тіл кімберлітів та лампроїтів, як можливих корінних джерел алмазів. Отже, із вищевказаного випливає, що зміст позовних вимог, предмет і підстави у справі №823/9569/16 та у справі №813/3145/16 є різними.

З огляду на вище наведе, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.155, 160-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 13 грудня 2016 року.