Справа № 813/3631/16
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року справа № 813/3631/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З,

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю : представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Лампедуза" до Голови Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Лампедуза" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, у якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду звернення ПП "Лампедуза" від 08.08.2016 року №0808-01 щодо скасування розпорядження голови Городоцької РДА №87 від 10.03.2016 року "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 24.12.2015 року, укладеного з ПП "Лампедуза".

Представник позивача у судовому засіданні у якому був присутнім позовні вимоги підтримав. Зазначив, що на звернення підприємства, подане 08 серпня 2016 року до Голови Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, стосовно скасування розпорядження голови Городоцької РДА № 87 від 10.03.2016 року. Департаментом архітектури ЛОДА, як головним розробником проекту розпорядження ЛОДА надано відповідь 09.09.2016 року №16-1742, в якій відмовлено у задоволенні позивача вимог, з обґрунтуванням своєї позиції оголошенням на офіційному веб-сайті. Вказані дії відповідача суперечать Конституції України та законам України, чим порушує права позивача, відтак вважає бездіяльність відповідача протиправною. Просив позов задовольнити.

В судове засідання 12 грудня 2016 року представник позивача не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи, оскільки позивачем в судовому засіданні були надані пояснення по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила повністю, надала пояснення аналогічно викладенні в письмових запереченнях,просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі факти, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 08 серпня 2016 року Приватне підприємство "Лампедуза" звернулося до Голови Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 із зверненням про скасування розпорядження голови Городоцької РДА №87 від 10.03.2016 року "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 24.12.2015 року укладеного з ПП "Лампедуза".

09 вересня 2016 року за вихідним №16-1742 за підписом т.в.о. директора департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 надано відмову на вищевказане звернення, оскільки розпорядження голови Городоцької РДА №87 від 10.03.2016 року "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 24.12.2015 року укладеного з ПП "Лампедуза" є правомірним.

Не погодившись з вказаною відмовою позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 08 серпня 2016 року до Голови Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 позивачем (директором ПП "Лампедуза" подано звернення про скасування розпорядження голови Городоцької РДА від 10.03.2016 р №87.

Згідно розпорядження №825/0/8-16 від 26 липня 2016 року голова Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 перебував у щорічній основній відпустці з 28 липня по 08 серпня 2016 року. Виконання обовязків голови Львівської обласної державної адміністрації покладено на заступника голови ОСОБА_4

08 серпня 2016 року заступником голови Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 було розглянуто звернення позивача та накладено резолюцію "прошу розглянути відповідно до чинного законодавства" до виконання в.о. директора департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації. Вказане звернення 09.08.2016 року було зареєстроване в департаменті під №2516.

Департамент є структурним підрозділом облдержадміністрації із статусом юридичної особи та у своїй діяльності керується, зокрема, Положенням про департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації, затвердженим розпорядженням голови від 26.01.2016 р №36/0/5-16.

Відповідно до вказаного положення, департамент розглядає в установленому законодавством порядку та в межах компетенції:

- звернення громадян;звернення субєктів містобудування; запити і звернення народних депутатів України та депутатів відповідних місцевих рад; запити судів, прокуратури,адвокатури та інших органів, до повноважень яких належить питання дотримання законності; запити на отримання публічної інформації, розпорядником якої він є.

В складі Департаменту є відділ містобудівного кадастру та земельних відносин, який безпосередньо здійснює розгляд звернень із земельних питань.

09.09.2016 року департаментом було розглянуте звернення та надано відповідь №16-1742.

Отже, заступником голови облдержадміністрації ОСОБА_4, було забезпечено розгляд звернення позивача та доручено відповідному структурному підрозділу підготувати відповідь.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Так, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про звернення громадян" громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

При цьому, ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як вбачається з матеріалів справи, звернення позивача від 08.08.2016 за вх. №0808-01 розглянуте та надано департаментом архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації вчасно та вичерпну відповідь 09.09.2016 р за вих..№16-1742.

Також суд зазначає, що твердження позивача про протиправність бездіяльності голови Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 є безпідставним, оскільки на день надходження звернення ОСОБА_2 перебував у щорічній основній відпустці, а його заступником, який безпосередньо виконув обовязки голови, було забезпечено розгляд звернення позивача та надання відповіді.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував факт отримання відповіді на звернення, однак з таким змістом не погоджується.

З матеріалів справи судом встановлено, що при розгляді звернення позивача відповідачем вимоги чинного законодавства дотримано у повній мірі і позивачеві надано обґрунтовано відповідь.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи суд дійшов висновку, що порушення прав позивача не підтверджено належними та допустимими доказами, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, відповідно до статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до статті 94 КАС України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Гулкевич І.З.