Справа № 522/15133/16-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/797/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПП Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області Майстренко М.П. про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до старшого інспектора ДПП Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області Майстренко М.П., та просить скасувати постанову серії ПС2 №941649 від 10 серпня 2016 року про накладення на нього штрафу у розмірі 425, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 10 серпня 2016 року о 17:15 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 392 км по трасі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта був зупинений старшим інспектором ДПП Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області Майстренко М.П., який склав відносно нього постанову ПС2 №941649 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме обгін транспортного засобу на перехресті. Вказаною постановою на позивача був накладений штраф у розмірі 425, 00 грн.

Позивач вважає постанову незаконною, оскільки інспектор не з'ясував всіх обставин, а саме того, що на 392 км немає жодних перехресть, а також не був складений протокол про адміністративне правопорушення, що, на думку позивача, суперечить вимогам ст. 258 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Старший інспектор ДПП Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області Майстренко М.П. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» розглядаючи відповідно до ст.293 КпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення.

Судом встановлено, що 10 серпня 2016 року старшим інспектором ДПП Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області Майстренко М.П. була винесена постанова ПС2 №941649 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно вказаної постанови, позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 10 серпня 2016 року о 17:15 год. на 392 км траси Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушила п.п. 14.6 «А» ПДР.

Згідно п. 14.6 «А» Правил дорожнього руху обгін на перехресті заборонено.

Судом також встановлено, що на 392 км траси Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта відсутнє перехрестя, про що свідчить також відповідна фотографія, зроблена позивачем на місці складання оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, в тому числі опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, інспектор не з'ясував всіх обставин, та не відобразив вказані обставини в постанові про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, інспектором не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням ст. 258 КУпАП.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Вищевказана норма не містить посилання на ст. 122 КУпАП.

Таким чином, інспектор зобов'язаний був скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення, перш ніж накладати на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Проте, інспектор одразу склав постанову про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 оспорював зазначене в постанові порушення і адміністративне стягнення, про що свідчить його запис в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на вищезазначені вимоги законодавства, інспектором не було складено відповідного протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів прави прохзду перехресть, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, у судовому засіданні доведений факт того, що в діях позивача відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 14.6 «А» Правил дорожнього руху та ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідна постанова про адміністративне правопорушення складена без дотримання вимог чинного законодавства та є незаконною, а провадження у справі про адміністративне правопорушення повинно бути закрите.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи у сукупності представлені докази, суд вважає вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», п. 15.9 Правил дорожнього руху, ст. ст. 23, 122, 245, 247, 251, 254, 256, 258, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 102, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПП Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області Майстренко М.П. про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №941649 від 10 серпня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Свячена Ю.Б.