Справа № 523/3696/16-а
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/3696/16-а
Провадження №2-а/523/137/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М. ,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, адміністративну справу за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_1 - про приведення обєкту самочинного будівництва у відповідність до технічної документації, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить зобовязати ОСОБА_2 за власний рахунок привести до первісного стану обєкт самочинної реконструкції балкону на другому поверсі квартири АДРЕСА_1 з переобладнанням його в приміщення площею 2,16кв.м.

Вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач без дозвільних документів на проектування та проведення будівельних робіт, самовільнореконструювала балкон на другому поверсі житлового будинку та переобладнала його в приміщення площею 2,16кв.м. На попередження щодо приведення самовільнозбільшеного балкону відповідач не реагує. Посилаючись на ст.ст.100,152 ЖК України представник позивача просить задовольнити позовні вимоги. Дана обставина стала підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 08.09.2016р., в звязку зі смертю ОСОБА_3 її було замінено на її правонаступника ОСОБА_1, яка є спадкоємцем після її смерті за заповітом.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні предявлені позовні вимоги не визнав та зазначив, що дійсно до складу квартири входить балкон, стан якого загрожував обвалом. В звязку з чим ОСОБА_3 були виконанні роботи по його укріпленню, будь-яке перепланування або переобладнання балкону не здійснювалось.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши наявні у справі докази, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 розташована на другому поверсі житлового будинку і належить на праві власностіЛужанській Є.П. на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 06.05.2011р., реєстровий номер 708 (а.с.26-27).

З представлених з боку позивача документів, зокрема акту перевірки №7 від 25.05.2015р., розпорядження Суворовської районної адміністрації ОМР №329р від 09.07.2015р., план-схеми, складеною працівниками КП ЖКС «Пересипський», припису №7 від 25.05.2015р., протоколу № 7 від 25.05.2015р. убачається, щоЛужанська Є.П. здійснює самочинну реконструкція балкону на другому поверсі житлового будинку. Так, в протоколі від 25.05.2015р., складеного працівниками КП ЖКС «Пересипський» було зазначено, що ОСОБА_3 без дозвільних документів здійснюється самовільне реконструювання балкону та переобладнання у приміщення площею 2,16 кв.м. У вказаному протоколі ОСОБА_3 зазначила, що вона відремонтувала балкон, так як він руйнувався та грозив обвалом. При ремонті були застосовані легкі будівельні матеріали, що ні яким чином не впливає на будівництво.

Згідно ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до додатку 10 «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001р. №127, балкон - виступаюча з площини стіни фасаду огороджена площадка, яка слугує для відпочинку в літню пору року; лоджія перекрите і огороджене у плані з трьох боків приміщення, відкрите у зовнішній простір або заскелене, слугує для відпочинку в літню пору року та сонцезахисту. Тобто це приміщення, які, зокрема, не опалюються.

Відповідно до положень п.3.2. вказаної Інструкції, не належать до самочинного будівництва: у багатоквартирних житлових будинках, гуртожитках - перепланування, пов'язані із збільшенням житлової або підсобної площі за рахунок демонтажу перегородок (крім великопанельних будинків), комор, знесення печей, камінів, грубок, вітрин, без зміни призначення приміщень, без порушення несучих конструкцій; засклення балконів і лоджій; зменшення житлової чи підсобної площі за рахунок утеплення і оздоблення стін; улаштування чи закриття дверних прорізів у внутрішніх некапітальних стінах (крім великопанельних будинків); перестановка обладнання в межах призначених приміщень.

З представленого технічного паспорту, складеного у КП «ОМБТІ та РОН» від 05.04.2011р., на квартиру АДРЕСА_3 не зазначені первісні розмірі (ширина, довжина) балкону, який примикає до квартири ОСОБА_5Технічний паспорт лише має інформацію про площу балкону - 0,9 кв.м., яка у відповідність до п. 6.2 вказаної вище Інструкції та БНіП 2.08.01-89 «Житлові будинки. Додаток №2» є заниженою у відповідність до коефіцієнту 0,3 від реальної площі балкону, а для засклених балконів на 0,8. Не представлені позивачем по справіпервісні розміри балкону.

Отже, при обставинах зазначених вище не можна вважати, що ОСОБА_3 при ремонтних роботах балкону було проведено самочинне його реконструювання. Позивачем взагалі не надано жодного належного та допустимого доказу, який би вказував на те, що ОСОБА_6 здійснила переобладнання балкону, в будь-яке приміщення.

Вказані вище суперечності щодо збільшення розмірів балкону не були спростовані у судовому засіданніпредставником позивача. Належні та допустимі докази з цього приводу суду не надані. Будь-яких клопотань з приводу призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи, з метою доведеності та обґрунтованості внесеного до суду позову, позивачем не заявлялося.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Зважаючи на викладене,позивачем не надано суду належних доказівякі б вказували на первісний стан (згідно первісної технічної документації) балкону, зокрема ширина, довжина. Не доведено та не підтверджено належними доказами і та обставина, що після проведення ремонтних робіт були збільшені розміри балкону, а проведені будівельні роботи взагалі призвели до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та/або порушило санітарно-технічні, екологічні, архітектурнівимоги, правила експлуатації будинку, правила пожежної безпеки тощо. Не надано позивачем відповідноготехнічного висновку проте, щопроведення перебудови обєкту (реконструйованого балкону) буде безпечним та взагалі є можливим.

При таких обставинах, суд вважає, що предявлені позовні вимоги є недоведені та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.2,6-12,71,50,160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні адміністративного позовупозовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_1 - про приведення обєкту самочинного будівництва у відповідність до технічної документації відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк.

Суддя