Справа № 521/16762/16-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2016 р.м. ОдесаСправа № 521/16762/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року по справі №521/16762/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1.

На зазначену постанову суду Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу, суддя вважає, що скарга має бути залишена без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте апеляційна скарга вказаним вимогам процесуального законодавства не відповідає, оскільки до скарги не додано документ про оплату судового збору.

Слід зазначити, що згідно із п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у сумі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За змістом адміністративного позову, поданого 29.09.2016 року, позивачем у цій справі оскаржено рішення Управління про відмову у перерахунку пенсії та ставиться питання про зобов'язання органу здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Таким чином, вказаний адміністративний позов містить три позовні вимоги немайнового характеру, тому при обчисленні розміру судового збору слід виходити із правил, встановлених п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору встановлюється у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За правилами ч. 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 1 січня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі в сумі 1 378 грн.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, розмір судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру становить 1 653,6 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вимог п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI становить 1 818,96 грн.

Статтею 5 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси не звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт має додержуватись правил, встановлених ч. 6 ст. 187 КАС України, п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

В апеляційній скарзі Управлінням ставиться питання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з підстав відсутності коштів, призначених на оплату вказаного збору.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Такі ж правила визначає ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Аналіз наведених норм показав, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 №2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, наведені скаржником обставини не можуть бути підставою для звільнення або відстрочення оплати судового збору, отже обставин, за якими суд може застосувати приписи ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI не вбачається.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте апеляційна скарга вказаним вимогам не відповідає, оскільки до апеляційної скарги не додано її копії, а також копії доданих до неї письмових матеріалів у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Згідно із ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, враховуючи норми Закону України «Про судовий збір» та процесуального законодавства, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання копій апеляційної скарги з доданими до неї документами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1 818,96 грн. на рахунок Одеського апеляційного адміністративного суду №1008, отримувач коштів: УК в м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДРПОУ отримувача: 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО): 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси - залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати Управлінню Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси двадцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Єщенко О.В.