Справа № 803/1478/16
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року № 876/8105/16
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженої відповідальністю «УА Брук» на ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 «УА Брук» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ГУ ДФС у Волинській області, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 21.06.2016 р. про нарахування грошового зобовязання у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 143698,76 грн.; 2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 21.06.2016 р. про нарахування грошового зобовязання у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 170 грн..

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 р. вказану позовну заяву ОСОБА_1 «УА Брук» залишено без руху і надано позивачу строк до 13.10.2016 року для усунення недоліків позовної заяви, на підставі ст.108 КАС України.

З цією ухвалою судді від 05.10.2016 р. не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що даний позов носить немайновий характер, а отже позивачем правильно сплачено судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати. Апелянт вказує на те, що оскаржені податкові повідомлення-рішення від 21.06.2016 року прийняті на підставі акту перевірки № 2829/10/03-20-14-02/36347599 від 06.06.2016 р.. Тому первинним джерелом формування податкових повідомлень-рішень є Акт перевірки, а отже спірним є саме рішення, а не якогось роду майно позивача.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 05.10.2016 року, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржену ухвалу суду залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Із матеріалів справи та змісту адміністративного позову видно, що позивач ОСОБА_1 «УА Брук» у заявленому адміністративному позові оскаржує податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Волинській області про нарахування сум грошових зобовязань за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобовязань за ШС за порушення вимог валютного законодавства.

Оскаржена ухвала судді Волинського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 р. про залишення позовної заяви без руху обгрунтована тим, що позивачем не сплачено необхідного розміру судового збору за подання адміністративного позову до суду. Такий позов носить майновий характер і розмір судового збору повинен становити 2158,03 грн..

Вимоги до позовної заяви встановлені статтею 106 КАС України. Так, згідно частини 3 цієї статті, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суддя після одержання позовної заяви зобовязаний зясувати чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу (ч.1 ст.107 КАС України).

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно із ч.1 ст.4 цього Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судом першої інстанції вірно враховано, що в адміністративному позові ОСОБА_1 «УА Брук» оскаржуються податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Волинській області від 21.06.2016 р. про нарахування позивачу грошових зобовязань.

Тому, такий позов має майновий характер і розмір судового збору повинен становити 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржена позивачем ухвала судді від 05.10.2016 року винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 160 ч.3, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженої відповідальністю «УА Брук» залишити без задоволення.

Ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлено 02.12.2016 року.