Справа № 818/1032/16
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 р.Справа № 818/1032/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Дахно В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 по справі № 818/1032/16

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Національної поліції в Сумській області

про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3) до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - відповідач, ГУ НП в Сумській обл.) про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Визнано протиправними дії ГУ НП в Сумській обл. щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_3

Визнано незаконним та скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії ГУ НП в Сумській обл. від 18.08.2016 зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) " атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_3

Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП в Сумській обл. від 31 серпня 2016 року №244 о/с "По особовому складу" в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_3 з посади оперуповноваженого Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) ГУ НП в Сумській обл..

Поновлено ОСОБА_3 на службі в Національній поліції на посаді оперуповноваженого Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) ГУ НП в Сумській обл..

Стягнуто з ГУ НП в Сумській обл. на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 2276,12 грн. та судовий збір в сумі 1102,42 грн., сплачений при подачі позову до суду.

Звернено до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді та стягнення заробітної плати у розмірі 2276,12 грн.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що при проведенні атестування позивача комісією були всебічно досліджені всі зібрані на нього документи та за результатами якого було прийнято одноголосне рішення про невідповідність позивача займаній посаді, в зв'язку з чим останній підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що відповідає пп.4 п. 15 розд ІV Інструкції. Відповідач вважає, що наказ ГУ НП в Сумській обл. від 31.08.2016 № 244 про звільнення позивача зі служби є законним і обґрунтованим, оскільки атестування позивача було проведене в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений Законом України "Про Національну поліцію", відводів членам комісії позивач не заявляв.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_3 наказом ГУ НП в Сумській обл. від 07.11.2015 №7 о/с був призначений на посаду заступника начальника Ямпільського відділення поліції (с.Ямпіль) ГУ НП в Сумській обл., з присвоєнням спеціального звання "капітан поліції".

Згідно наказу голови Національної поліції України від 23.11.2015 №102 прийнято рішення про атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465 (далі - Інструкція). Вказаним наказом керівникам структурних підрозділів доручалося скласти списки поліцейських, які підлягали атестації, а також проінформувати особовий склад про те, що особи, які не зареєстровані у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі (ЄЦВТМ), не будуть допущені до атестування та не зможуть продовжити службу в поліції.

Заступником начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській обл. був складений атестаційний лист відносно ОСОБА_3

Відповідно до висновку прямого керівника капітан поліції ОСОБА_3, оперуповноважений Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ НП в Сумській обл. займаній посаді відповідає.

За результатами атестації позивача, атестаційною комісією прийнято рішення від 18.08.2016 про службову невідповідність займаній посаді та необхідності його звільнення зі служби в поліції.

Наказом ГУ НП в Сумській обл. від 31.08.2016 №244 о/с капітана поліції ОСОБА_3 оперуповноваженого Шосткинського відділу поліції звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність.

Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Вичерпний перелік підстав для проведення атестації визначено ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію", а саме:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

За приписами ч. 4 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465 (далі - Інструкція №1465).

За змістом вказаних норм права, атестація поліцейських є індивідуальним заходом, який здійснюється з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність конкретного поліцейського.

Між тим, відповідачем не наведено та не надано доказів існування підстав для проведення атестації, визначених ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" та п. 3 Інструкції №1465, якою визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування поліцейських. А також не надано доказів, які б підтверджували службову невідповідність позивача станом на час початку проведення атестації.

Крім того, в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надано до суду докази прийняття керівником поліції рішення про проведення атестації стосовно позивача, як встановлено приписами ч.4 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію", згідно яких рішення про проведення атестування має прийматися керівником поліції стосовно конкретного працівника.

Згідно зі ст.58 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Відповідно до п.9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Вимоги до поліцейських визначені ч.1 ст.49 зазначеного Закону. Серед переліку визначених цією нормою вимог, відсутня обов'язковість проходження атестування.

Як вбачається з матеріалів справи позивача було прийнято на службу до поліції, шляхом видання т.в.о. начальника наказу ГУ НП в Сумській обл. від 07.11.2015 №7.

Зазначений наказ не містить застережень щодо прийняття позивача на службу або щодо призначення на посаду на визначений строк або до проходження атестації.

Крім того, колегія суддів вважає, що призначення для проведення атестації позивача протягом першого року проходження служби після призначення на посаду є незаконним, виходячи з наступного.

Оскільки положеннями спеціального законодавства з питань проходження служби в поліції - Законом України "Про Національну поліцію" - не врегульоване питання визначення кола осіб, які не підлягають атестації, колегія суддів, вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин окремі положення Закону України "Про професійний розвиток працівників".

Так, статтею 12 цього Закону визначені категорії працівників, які не підлягають атестації. Зокрема, згідно ч.1 цієї статті не підлягають атестації працівники, які не відпрацювали на відповідній посаді одного року.

З письмових доказів у справа вбачається, що ОСОБА_3, після призначення на нижчу посаду оперуповноваженого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка), жодного дня на вказаній посаді не працював, оскільки знаходився у відпустці, що підтверджується наказом ГУ НП в Сумській обл. від 16.06.2016 №163 о/с та перебував на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності

Враховуючи вищезазначене, а також відсутність наказу про проведення атестації стосовно позивача, колегія суддів вважає, що індивідуальні підстави, визначені ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію", для проведення атестації позивача були відсутні.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що висновки атестаційної комісії, які ґрунтуються на незаконній атестації є незаконними та підлягають скасуванню, а наказ ГУ НП в Сумській обл. від 31.08.2016 №244 о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_3 зі служби в поліції через службову невідповідність також є протиправним і підлягає скасуванню як такий, що прийнятий на підставі незаконної атестації з поновленням позивача на службі та стягненням грошового забезпечення за час вимушеного прогулу згідно ст. 235 КЗпП.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що проведення атестування поліцейських було призначено з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки поліцейських колегія суддів вважає безпідставними, оскільки мета атестування, закріплена у ч. 1 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію", не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв'язку з вичерпними підставами, визначеними у ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Закон України "Про Національну поліцію" не передбачає проведення атестування без настання обставин, визначених у ч. 2 ст. 57 даного закону.

Доводи апеляційної скарги про законність та обґрунтованість висновків атестаційної комісії та наказу ГУ НП в Сумській обл. від 31.08.2016 № 244 про звільнення позивача колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки порушення порядку призначення проведення атестації стосовно конкретної особи не може породжувати негативних наслідків для даної особи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року по справі № 818/1032/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.І. Сіренко
Повний текст ухвали виготовлений 09.12.2016