Справа № 524/7102/16-а
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 р.Справа № 524/7102/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.10.2016р. по справі № 524/7102/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , Поліцейського роти № 1 батальйону Управліня патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Галицького Максима Володимировича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

14.09.2016 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Поліцейської роти № 1 батальйону Управліня патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Галицького Максима Володимировича, в якому просив скасувати постанову серії ДР " 120940 від 05.09.2016 року в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП за відсутністю у діях позивача складу такого правопорушення.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.10.2016 року по справі № 524/7102/16-а відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Галицького Максима Володимировича, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.10.2016 року по справі № 524/7102/16-а та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постанову винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою поліцейського роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України Галицького М.В. від 05 вересня 2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У постанові у викладі обставин зазначається про те, що позивач близько 11 год. 15 хв. 05 вересня 2016 року, керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, р.н. НОМЕР_1, в м. Кременчуці на перехресті пров. Толстого та пров. Будівельного здійснив зупинку безпосередньо на перехресті вулиць, чим порушив п.15.9 (г) ПДР України.

Постанова оформлювалася та ухвалювалася відповідачем Галицьким М.В. після зазначення позивачеві характеру допущеного порушення, роз'яснення прав та обов'язків, відібрання письмових пояснень. Копія постанови була вручена позивачеві після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Не погодившись із вищезазначеною винесеною постановою відповідача, позивач для захисту своїх прав звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції не вбачав в діях поліцейського роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України Галицького М.В. та інших відповідачів жодних порушень при ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача та вчиненні відносно нього будь-яких неправомірних та незаконних дій.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 ст.71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст.251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями самої особи, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.15.14 ПДР України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (в редакції станом на 05 вересня 2016 року) « у випадку вимушеної зупинки в місці, де зупинка заборонена, водій повинен здійснити усі заходи, щоб прибрати транспортний засіб, а якщо це неможливо діяти у відповідності до вимог п.9.9, 9.10,9.11 цих Правил.

Згідно п.п 9.9 ПДР України затверджених затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (в редакції станом на 05 вересня 2016 року) аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена:

a) у разі вимушеної зупинки на дорозі;

б) у разі зупинки на вимогу працівника міліції або внаслідок засліплення водія світлом фар;

в) на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами;

г) на механічному транспортному засобі, що буксирується;

ґ) на механічному транспортному засобі, позначеному розпізнавальним знаком «Діти» що перевозить організовану групу дітей, під час їх посадки чи висадки;

д) на всіх механічних транспортних засобах колони під час їх зупинки на дорозі;

е) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

З матеріалів вбачається, що постановою поліцейського роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України Галицького М.В. від 05 вересня 2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У постанові у викладі обставин зазначається про те, що позивач близько 11 год. 15 хв. 05 вересня 2016 року, керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, р.н. НОМЕР_1, в м. Кременчуці на перехресті пров. Толстого та пров. Будівельного здійснив зупинку безпосередньо на перехресті вулиць, чим порушив п.15.9 (г) ПДР України.

Постанова оформлювалася та ухвалювалася відповідачем Галицьким М.В. після зазначення позивачеві характеру допущеного порушення, роз'яснення прав та обов'язків, відібрання письмових пояснень. Копія постанови була вручена позивачеві після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини постають з пояснень відповідача Галицького М.В., які не заперечувалися позивачем.

Колегія суддів спростовує доводи, викладені в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено колегією суддів, що позивач зупинився близько 11 години 05 вересня 2016 року, а поліцейські УПП у м. Кременчук під'їхали на службовому автомобілі до позивача фактично після 11 год. 20 хв., натомість, як постає з відеозапису проступку, позивач підтверджував факт зупинки, а пізніше вже при ухваленні постанови пояснював, що здійснив вимушену зупинку у зв'язку з технічною несправністю в паливній системі двигуна.

Також, як постає з відеозапису, аварійна сигналізація в автомобілі позивача була ввімкнена позивачем після початку розмови поліцейських з позивачем та на панелі автомобіля покажчик проблем в паливній системі двигуна не був ввімкнутий, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зупинка автомобіля позивачем була здійснена не у зв'язку з технічною несправністю, а у зв'язку з тим, що позивач чекав дружину яка перебувала на прийомі в Третій міській лікарні м. Кременчука, біля входу до якої і було зупинено автомобіль.

Колегія суддів приходить висновку, що відповідач Галицький М.В., ухвалюючи постанову, врахував всі обставини стосовно позивача, призначивши штраф у відповідності до ч. 1 ст. 122 КпАП України у межах санкції, а тому не має в діях поліцейського роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України Галицького М.В. та інших відповідачів жодних порушень при ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, вчиненні відносно нього будь-яких неправомірних та незаконних дій.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.10.2016 року по справі № 524/7102/16-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.10.2016р. по справі № 524/7102/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Чалий І.С. Пянова Я.В.
Повний текст ухвали виготовлений 09.12.2016 р.