Справа № 447/1838/16-а
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/64/16
Справа №447/1838/16-а
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

07.12.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Головатий А. П. , за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної патрульної служби Мукачівського окремого взводу ВДАІ Мукачівської поліції у Закарпатській області про скасування постанови та закриття провадження у справі ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить ухвалити рішення про скасування постанови від 02.09.2016 року серії БР №121565 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 02.09.2016 року позивач, керуючи автомобілем «Мерседес Спринтер» рухався по автомобільній дорозі Мукачеве-Берегово та був зупинений інспектором поліції, який прийняв постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач не погодився з порушенням, оскільки не розмовляв по мобільному телефону. Доказів вчинення порушення позивачем у відповідача немає. Прийнята постанова про адміністративне правопорушення є необгрунтованою та не підтверджена доказами.

В судове засідання позивач не з'явився подав заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2016 року серії БР №121565 на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП. А саме, позивача визнано винним у порушенні п. 2.9.д ПДР України - у тому, що він керуючи транспортним засобом розмовляв по мобільному телефону, тримаючи його у руці.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимим є застосвування спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення належним чином не доведена, доводи позивача наведені у позовній заяві відповідачем не спростовані.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, оскільки суду не надано доказів на підтвердження того, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а вимогу щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення, оскільки така не відповідає вимогам ч.4 ст.105 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову від 02.09.2016 року серії БР №121565 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.Інші позовні вимоги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Головатий А. П.