Справа № 310/7769/16-а
Суддя: Дністрян О. М.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/7769/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

(додатова)

12 грудня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді..........Дністрян О.М.,

при секретарі…………..…Буюклинській К.О.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в :

07 грудня 2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області винесено постанову про задоволення адміністративного позову ОСОБА_3 до Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме було вирішено: визнати протиправними дії Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_3 у перерахунку пенсії за вислугу років; зобов'язати Бердянське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_3, виходячи з розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати, визначеної у довідці прокуратури Запорізької області від 15.09.2016 року № 18-727вих.-16, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01 грудня 2015 року.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини вищезазначеної постанови суду від 07.12.2016р. по справі не вирішено питання про судові витрати.

Сторони про розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі були повідомлені належним чином. З огляду на приписи ч. 3 ст. 168 КАС України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно постановити додаткову постанову за наступних підстав.

Згідно положення ст. 168 ч. 1 п. 3 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України. Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2016р. ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому були заявлені вимоги немайнового характеру (а.с. 2-8) та сплатив судовий збір у розмірі 551,2 грн. (квитанція № 10 від 14.11.2016р. - а.с.1).

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.12.2016р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно ч. 1, 3 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат на сплату судового збору у розмірі 551,20 грн. (квитанція № 10 від 14.11.2016р.).

Керуючись ст.ст. 87, 94, 168 КАС України, суд -

П о с т а н о в и в :

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору у розмірі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні постанови суду, можуть оскаржити постанову протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.М.Дністрян