Справа № П/811/1675/16
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/1675/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 грудня 2016 року справа № П/811/1675/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога»

про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великогабаритним транспортним засобом в сумі 4143,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великогабаритним транспортним засобом в сумі 4143,00 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Так, позивача зобов’язано подати до суду документ про сплату судового збору, відповідно до обсягу визначеного Законом України "Про судовий збір" та доказів повноваження особи, що підписала позовну заяву.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху направлено на адресу зазначену у позові та отримано уповноваженою особою позивача 050.12.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд враховує можливість направлення усунення недоліків засобами поштового зв’язку, а тому витримав розумний та достатній строк щодо їх надходження.

08.12.2016 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про продовження терміну виконання ухвали від 28.11.2016 року до лютого 2017 року.

У своєму клопотанні представник позивача звертає увагу суду на те, що Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади та фінансується з державного бюджету. Відповідно до затвердженого кошторису Укртрансбезпеки на 2016 рік за КЕКВ 2800 «Інші видатки», за якими здійснюється оплата судового збору передбачався видаток у сумі 148,0 тис. грн. та станом на 01.12.2016 року залишок бюджетних коштів за КЕКВ 2800 складає 497,91 грн., що підтверджується копією виписки.

У зв’язку з чим, позивач просить продовжити термін виконання ухвали до виділення достатньої суми для сплати судового збору, а саме, до лютого 2017 року.

В даному випадку суд зазначає, що частиною 1 ст. 88 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення міститься в статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно із п. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, позивач фактично просить відстрочити сплату судового збору до виділення з бюджету достатньої суми на його оплату.

Статтею 88 КАС України та статтею 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено такої підстави відстрочення сплати судового збору як відсутність коштів на його оплату, а відсутність видатків на оплату судового збору не є тотожним майновому стану особи і не може підміняти собою вказане поняття.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Вищезазначена процесуальна норма встановлює можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення статті спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Крім того, згідно статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення правосуддя, зміцнення матеріально-технічної бази судів, включаючи створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, комп’ютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування комп’ютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпису.

Тобто судовий збір є одним із засобів функціонування та матеріального забезпечення судової гілки влади. За таких обставин суд вважає, що підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Суд зазначає, що Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI (в редакції з 01.09.2015р.) не передбачено звільнення Укртрансбезпеки від сплати судового збору.

Крім того суд зазначає, що відстрочення - це перенесення строку виконання обов’язку сторони щодо сплати судового збору на інший час.

Позивачем не надано жодних доказів готовності у майбутньому сплатити судовий збір.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Станом на 12.12.2016 року вимоги ухвали від 28.11.2016 року про залишення позовної заяви без руху не виконані.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання позивача про продовження терміну виконання ухвали від 28.11.2016 року до лютого 2017 року – відмовити.

2.Позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті до Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великогабаритним транспортним засобом в сумі 4143,00 грн. - визнати неподаною та повернути позивачеві.

3.Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Жук