Справа № 344/2266/16-а
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Справа № 876/8612/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Керод Х.І.,

та за участі осіб:

від позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 1 батальйону УПП у м. Івано-Франківську рядової поліції Тимків Іванни Іванівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 054743 від 15.02.2016 року.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.09.2016 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ОСОБА_1, який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким заявлені позовні вимоги задоволити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення складена без дотримання вимог закону. Також зібрані по справі докази не свідчать про вину апелянта у вчиненні правопорушення, через що склад правопорушення є відсутнім в діях останнього.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає до задоволення, з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції, о 11 год. 20 хв. 15.02.2016р., позивач, керуючи легковим автомобілем марки «Hundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Міцкевича, 4 у м. Івано-Франківську, здійснив зупинку автомобіля в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», чим допустив порушення правил зупинки та вимог дорожнього знаку, передбаченого п.3.34 розділу Правил дорожнього руху.

Інспектором патрульної поліції Тимків Іванною Іванівною винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 054743 від 15.02.2016р., згідно якої позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає дійсним обставинам справи, винесена з дотриманням норм чинного законодавства, стягнення накладено в межах санкції статті за вчинене правопорушення.

Колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення заявленого позову, є відсутніми з огляду на наступні обставини.

Так, згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка винесена у встановленому порядку і підписана ОСОБА_1, 15.02.2016р., о 11 год. 20 хв. позивач, керуючи легковим автомобілем марки «Hundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Міцкевича, 4 у м. Івано-Франківську, здійснив зупинку автомобіля в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», чим допустив порушення правил зупинки та вимог дорожнього знаку, передбаченого п.3.34 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином на інспектора не було покладено обовязок складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки розгляд справи здійснювався поліцейським Національної поліції з приводу правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.3.34 розділу 33 додатку 1 до ПДР, затв. постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001р., в зоні дії знаку «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Отже, матеріалами справи стверджується факт здійснення позивачем зупинки транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», через що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі наведеного, відповідачем правомірно накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В частині доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що твердження апелянта про допущені порушення під час складання постанови про накладення штрафу не знайшли свого об'єктивного підтвердження під час розгляду справи в суді, вказані документи є належними доказами, які дають можливість чітко та однозначно встановити всі обставини вчиненого правопорушення.

Покликання апелянта на неправомірні дії з боку інспектора патрульної поліції, допущені під час складання вищевказаного документу, є необгрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не представлено; також з приводу цих порушень апелянтом не подавалися скарги на дії інспектора патрульної поліції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, через що не підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2016 року у справі № 344/2266/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська

повний текст ухвали виготовлений 09.12.2016