Справа № 725/6956/14-а
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/6956/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний м.Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.

за участю представників пенсійного фонду ОСОБА_1, ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

та представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області про перегляд постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в м. Чернівці про визнання неправомірним рішення відповідача щодо припинення виплати пенсії за вислугу років та зобовязання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Головне управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області звернулось до суду з вище вказаною заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви посилався на те, що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.09.2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.09.2016 року, частково задоволено позов ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в м. Чернівці про визнання неправомірним рішення відповідача щодо припинення виплати пенсії за вислугу років та зобовязання вчинити певні дії.

12.10.2016 року пенсійним фондом було отримано лист Державного відділення пенсійного фонду Російської федерації по Ямало-Ненецькому автономному округу від 23.09.2016 року відповідно до якого ТОВ «Горизонталь» за період з 14.09.1998 року по 10.03.1999 року страхові внески щодо застрахованих осіб в бюджет пенсійного фонду не нараховувало та не сплачувало, а відомості в довідці про заробітну плату від 12.03.1999 року №14/Зі, яка видана ТОВ «Горизонталь» можна вважати недійсними. Даний документ не може слугувати підставою для підтвердження факту роботи ОСОБА_3 з 14.09.1998 року по 10.03.1999 року.

Вважає обставини, викладені у вказаному листі істотними для справи та такими, що не могли бути врахованими під час ухвалення судом рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в м. Чернівці про визнання неправомірним рішення відповідача щодо припинення виплати пенсії за вислугу років та зобовязання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, просив зупинити виконання постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.09.2015 року, скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

В судовому засіданні представники пенсійного фонду заяву підтримали та просили задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви, вказуючи на те, що обставини, викладені у листі Державного відділення пенсійного фонду Російської федерації по Ямало-Ненецькому автономному округу, на який посилається представник пенсійного фонду, не стосуються предмету спору.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.09.2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.09.2016 року визнано протиправними дії Управління пенсійного фонду України в м.Чернівцях щодо припинення виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_3; зобовязано Управління пенсійного фонду України в м. Чернівцях зарахувати ОСОБА_3 період роботи з 14.09.1998 року по 10.03.1999 року в ТОВ «Горизонталь», для призначення пенсії за вислугу років, згідно наданих довідки та трудового договору та поновити ОСОБА_3 виплату пенсії за віком, починаючи з моменту припинення її виплати.

Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно пункту 4 та пункту 5 частини 2 ст. 248 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

З системного аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути підтвердженні належними та допустимими доказами.

Відповідно до листа Державного відділення пенсійного фонду Російської федерації по Ямало-Ненецькому автономному округу від 23.09.2016 року, ТОВ «Горизонталь» за період з 14.09.1998 року по 10.03.1999 року страхові внески щодо застрахованих осіб в бюджет пенсійного фонду не нараховувало та не сплачувало, а відомості в довідці про заробітну плату від 12.03.1999 року №14/Зі, яка видана ТОВ «Горизонталь» можна вважати недійсними.

Зі змісту постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.09.2015 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.09.2016 року вбачається, що предметом спору у даній справі був факт роботи позивача в період з 14.09.1998 року по 10.03.1999 рік в ТОВ «Горизонталь», а також юридичні наслідки, які породжуються даним фактом, зокрема вислуга років позивача для призначення та нарахування відповідного виду пенсійного забезпечення.

Таким чином, факт сплати ТОВ «Горизонталь», страхових внесків до пенсійного фонду за вказаний період не має доказового значення для правильного вирішення справи.

Крім того, не може бути підставою для скасування постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.09.2015 року та обставина, що у вище вказаному листі Державного відділення пенсійного фонду Російської федерації по Ямало-Ненецькому автономному округу від 23.09.2016 року вказано, що відомості в довідці про заробітну плату від 12.03.1999 року №14/Зі, яка видана ТОВ «Горизонталь» можна вважати недійсними, оскільки судом було встановлено факт роботи ОСОБА_3 в період з 14.09.1998 року по 10.03.1999 рік в ТОВ «Горизонталь» на підставі сукупності інших доказів, зокрема копії трудового договору, довідки ТОВ «Горизонталь» від 15.03.1999 року №15/3а, які також надавались позивачем в пенсійний фонд та на підставі яких їй було призначено пенсію, виплата якої в подальшому була неправомірно припинена, що встановлено судовим рішенням про перегляд якого клопоче представник пенсійного фонду.

Отже, дані, на які посилається заявник, як на нововиявлені обставини були предметом дослідження при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в м. Чернівці про визнання неправомірним рішення відповідача щодо припинення виплати пенсії за вислугу років та зобовязання вчинити певні дії.

Враховуючи вищенаведене, вказані заявником обставини не є такими, що можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 245-253 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області про перегляд постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в м. Чернівці про визнання неправомірним рішення відповідача щодо припинення виплати пенсії за вислугу років та зобовязання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 О. І.