overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-7765/11
Суддя: Мамедова Л. М.
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2?-7765/11
УХВАЛА

04 серпня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про здійснення перерахунку пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

У відповідності до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області з відповідною заявою про здійснення перерахунку пенсії 08.02.2011 року. Перерахунок пенсії здійснено з 01.02.2011 року, тому починаючи з цього часу він дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Однак, позивач із зазначеними вимогами звернувся до суду лише 03.08.2011 року.

Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В поданій заяві позивачем заявлено вимогу про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Враховуючи тривалість пропуску такого строку з причин, визначених позивачем в своєму позові, суд визнав їх неповажними.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про здійснення перерахунку пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-а-7525/11
Суддя: Мамедова Л. М.
Дата ухвалення: 2011-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2?-7525/11
УХВАЛА

05 серпня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про здійснення перерахунку пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

У відповідності до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулася до управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області з відповідною заявою про здійснення перерахунку пенсії 15.09.2010 року. Перерахунок пенсії було здійснено з 01.09.2010 року, тому починаючи з цього часу вона дізналася про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Однак, позивач із зазначеними вимогами звернулася до суду лише 01.08.2011 року.

Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В поданій заяві позивачем заявлено вимогу про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Враховуючи тривалість пропуску такого строку з причин, визначених позивачем в своєму позові, суд визнав їх неповажними.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про здійснення перерахунку пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-а-6788/11
Суддя: Мамедова Л. М.
Дата ухвалення: 2011-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2?-6788/11
УХВАЛА

11 серпня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про здійснення перерахунку пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За результатами розгляду судом було відкрито скорочене провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що адміністративний позов подано до суду із порушенням строку звернення до суду.

У відповідності до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак. позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області з відповідною заявою про здійснення перерахунку пенсії 20.10.2009 року. Перерахунок пенсії було здійснено з 01.11.2009 року. тому починаючи з цього часу він дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Однак, позивач із зазначеними вимогами звернувся до суду лише 07.07.2011 року.

Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В суд з заявою про поновлення пропущеного строку для звернення до суду позивач не звертався.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про здійснення перерахунку пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 226/1683/16-а
Суддя: Салькова В. С.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/1683/16-а
Провадження № 2-а/226/67/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2016 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Пікало К.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Юріної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Мирнограді Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання проведення перерахунку призначеної пенсії,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання проведення перерахунку призначеної пенсії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області № 144075 від 16.09.2016 року про відмову в перерахунку пенсії по заробітній платі.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії по заробітній платі від 16.09.2016 року відповідно до норм діючого законодавства.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений 14.12.2016 року.

Суддя В.С. Салькова
Справа № 226/1981/16-а
Суддя: Коваленко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/1981/16-а
Провадження № 2-а/226/77/2016
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

12 грудня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Мирнограді Донецької області про зобовязання відповідача вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Мирнограді Донецької області про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

За умовами пункту першого частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності розглядаються в порядку адміністративного судочинства і дана справа згідно з вимогами статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України підсудна Димитровському міському суду як адміністративному суду.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, залишення вимог позивача без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити скорочене провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 17-18, 23, 107, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Мирнограді Донецької області про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Копію ухвали невідкладно направити відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для подання письмових заперечень проти позову. Заперечення проти позову або заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії Димитровського міського суду Донецької області. У випадку не подання заперечень у встановлений строк справа буде розглянута у порядку скороченого провадження протягомтрьох днів з дня закінчення строку, встановленого відповідачу для подання письмових заперечень проти позову.

Адміністративна справа розглядатиметься у порядку скороченого провадження Димитровським міським судом Донецької області суддею Коваленко Т.О. одноособово у порядку та строки, визначені частиною пятою статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 229/4106/16-а
Суддя: Гонтар А. Л.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/229/108/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 р. м. Дружківка

головуючого судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М. ,

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці про визнання дій неправомірними, зобов'язання зарахувати стаж та здійснити перерахунок довічного грошового утримання ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці про визнання дій неправомірними, зобов'язання зарахувати стаж та здійснити перерахунок довічного грошового утримання.

Позивач подав до суду заяву, у якій відкликає свій позов до Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці про визнання дій неправомірними, зобов'язання зарахувати стаж та здійснити перерахунок довічного грошового утримання в частині стягнення на його користь судових витрат.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці про визнання дій неправомірними, зобов'язання зарахувати стаж та здійснити перерахунок довічного грошового утримання в частині стягнення на його користь судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня винесення ухвали, якщо продовж цього строку не подано апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 263/13793/16-а
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/456/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду Донецької області Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділу РАЦС Маріупольського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до Центрального відділу РАЦС Маріупольського управління юстиції.

В судовому засіданні 08.12.2016 року позивач заявила клопотання про заміну первинного відповідача - Центральний відділ РАЦС Маріупольського управління юстиції на належного відповідача - Центральний районний в місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

Згідно ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд, дослідивши матеріали справі, приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі зазначеного, керуючись вимогами ст.52 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про заміну первинного відповідача задовольнити.

Замінити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділу РАЦС Маріупольського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії первинного відповідача - Центральний відділ РАЦС Маріупольського управління юстиції на належного відповідача - Центральний районний в місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 263/7207/16-а
Суддя: Скрипниченко Т. І.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/7207/16-а
Провадження № 2-аво/263/12/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Скрипниченко Т.І. при секретарі Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі питання про виправлення описку в постанові суду від 13 липня 2016 року у справі 263/7207/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маіуполя Донецької області про перерахунок індексації пенсії, визнання дій протиправними та зобов,язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в постанові Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 липня 2016 року у справі 263/7207/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маіуполя Донецької області про перерахунок індексації пенсії, визнання дій протиправними та зобов,язання вчинити певні дії. Просить суд виправити допущену описку в постанові суду у номері справи, замість "263/7270/16-а" зазначити "263/7207/16-а".

Сторони в судове засідання не з'явились. Про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином. Заяв щодо розгляду питання про виправлення описки у їх відсутність суду не надавали. Проте, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.07.2016 задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маіуполя Донецької області про перерахунок індексації пенсії, визнання дій протиправними та зобов,язання вчинити певні дії. Однак у зазначенні номері справи допущено описку, замість"№263/7207/16-а" зазначено "263/7270/16-а".

Відповідно до ст. 169 КАС України суд, може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 липня 2016 року, а саме: вважати вірним номер справи 263/7207/16-а, як зазначено у протоколі розподілу від 08.06.2016, замість номеру справи 263/7270/16-а..

Керуючись ст. 169 КАСУкраїни, суддя - УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 липня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маіуполя Донецької області про перерахунок індексації пенсії, визнання дій протиправними та зобов,язання вчинити певні дії

Вважати вірним номер справи "263/7207/16-а" замість номеру "263/7270/16-а".Далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 263/15738/16-а
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.105-107 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 26.01.2017 року о «09-30» годині, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 263/11371/16-а
Суддя: Томілін О. М.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/334/2016
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Радікал Ко» до Маріупольської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємства «РАДІКАЛ КО» звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом до Маріупольської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю, в якому просить визнати незаконним та скасувати постанову № 2 від 26.07.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою суду від 28.10.2016 року призначено у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ФОП судовому експерту ОСОБА_2 (Донецька область, місто Маріуполь, проспект Нахімова, буд. 116-а, 87555). Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

09 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 26-с від 09.12.2016 року.

Згідно з частиною 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, зважаючи на те, що судово-економічна експертиза у справі проведена та висновок експертизи отриманий судом, а тому відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, відповідно до вимог ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Радікал Ко» до Маріупольської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягненнявідновити.

Розгляд справи призначити на 10 січня 2017 року о 10:00 годині, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін