Справа № 821/748/16
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Київ К/800/33499/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання протиправним та скасування наказу від 05.04.2016 №166-о, поновлення на посаді головного спеціаліста посту екологічного контролю «Херсонський річковий порт» Херсонського сектору екологічного та радіологічного контролю відділу екологічного та радіологічного контролю у пунктах пропуску через державний кордон - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 05.04.2016 року № 166-о "Про звільнення ОСОБА_1 у зв'язку із скороченням чисельності". Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста посту екологічного контролю "Херсонський річковий порт" Херсонського сектору екологічного та радіологічного контролю відділу екологічного та радіологічного контролю у пунктах пропуску через державний кордон-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря з 06.04.2016 року. Стягнуто з Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 11039 (одинадцять тисяч тридцять дев'ять) грн. 99 коп. з відрахуванням обов'язкових платежів.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що при звільненні позивача Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря не враховано його переважне право на залишення на роботі щодо осіб, які займали однорідні посади. Зокрема, було встановлено, що у Херсонському секторі екологічного та радіологічного контролю існували 3 рівнозначні за своїми функціями та розміром оплати праці посади головних спеціалістів - державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря: головний спеціаліст-держінспектор посту екологічного контролю «Херсонський морський торгівельний порт», яку обіймав ОСОБА_3; головний спеціаліст-держінспектор посту екологічного контролю «Херсонський річковий порт», яку обіймав ОСОБА_1; головний спеціаліст-держінспектор посту екологічного контролю «Скадовський морський торгівельний порт», яку обіймав ОСОБА_4. Дослідивши надані відповідачем докази щодо переважного права на залишенні на роботі, зокрема звіти відповідача про результати здійснення державного нагляду у сфері охорони довкілля, суд першої інстанції встановив, що держінспектори ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за період роботи з вересня 2015 року по березень 2016 року мали показники продуктивність праці, що суттєво не відрізнялись один від одного. Також, суд першої інстанції надав оцінку рівню кваліфікації, спеціальності, стажу роботи та наявності утриманців у вказаних осіб та встановив, що: у ОСОБА_3 - повна вища освіта, спеціальність водні біоресурси, 6 років 6 місяців стажу роботи, одна неповнолітня дитина; у ОСОБА_1 - повна вища освіта, спеціальність правознавство (юрист) та економіка, 3 роки 5 місяців стажу роботи, двоє неповнолітніх дітей; у ОСОБА_4 - повна вища освіта, спеціальність правознавство, 2 роки 8 місяців стажу роботи.

Крім того, ОСОБА_1 в порушення ч. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України, звільнено у період його тимчасової непрацездатності, що підтверджується листом непрацездатності серії АГУ №510027, згідно якого ОСОБА_1 у період з 04.04.2016 по 06.04.2016 перебував на амбулаторному лікуванні.

У касаційній скарзі Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що до Держекоінспекції не надавалось ніякої інформації, щодо перебування 05.04.2016 позивача на лікарняному, тобто не було повідомлено, а ні начальника відділу, а ні завідувача сектору управління персоналом, а ні свого безпосереднього керівника.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка