Справа № 504/4645/15-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

07 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 504/4645/15-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Вінська Н.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лукянчук О.В

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОПАЛ» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.09.2016р. про залишення без розгляду позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОПАЛ» до відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, Першого Приморського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розрахунку заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015р. ОСОБА_2, ТОВ «ТЕРМОПАЛ» звернулися до суду із позовом до відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, Першого Приморського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розрахунку заборгованості.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.09.2016р. у зв'язку із повторною неявкою позивачів в судове засідання вищезазначений позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянти просять ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.09.2016р. скасувати та прийняти нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За правилами п.3 ч.1 ст.199КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі, будучи належним чином повідомленими про день, місце та час розгляду справи в судове засідання неодноразово не з'являлися та не надавали заяв чи клопотань про розгляд справи у їх відсутність.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія.

За правилами ст.159КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.3 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Згідно ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст.155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, обов'язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду з вказаних підстав є повторна неявка саме без поважних причин.

З системного аналізу ст.ст. 128, 155 КАС України випливає, що у разі неможливості прибути у судове засідання, сторона повинна повідомити суд про причини не прибуття або надати заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до основоположних принципів адміністративного судочинства та загальних засад адміністративного суду, на суд покладається обов'язок своєчасного та належного повідомлення сторін по справі про місце, час та дату судового засідання.

Так, судовою колегією встановлено, підтверджено матеріалами справи, що справа неодноразово призначалася до розгляду, в останній раз на 26.09.2016р.. Відповідно до поштових повідомлень (а.с.96-98) позивачі не були належним чином повідомлені про день, місце та час розгляду справи.

Крім того, судом першої інстанції були вжиті не всі заходи для належного та своєчасного повідомлення позивачів про розгляд даної справи, не використаний спосіб сповіщення, а саме телефонограмою.

Отже, на підставі вищенаведеного судова колегія дійшла до висновку, що неприбуття в судові засідання позивача не можна вважати повторним та без поважних причин, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви позивача без розгляду та помилково застосував положення п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Також, судова колегія звертає увагу на те, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000р. та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998р. Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, враховуючи викладене, з метою недопущення ситуації позбавлення особи права допуску до правосуддя, а також враховуючи, що спірні правовідносини мають публічно-правову природу, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що дану справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, а оскаржувана ухвала постановлена судом передчасно, з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОПАЛ» - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.09.2016р. про залишення адміністративного позову без розгляду - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук