Справа № 808/3296/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
З ОСОБА_1 НЕНАЛЕЖНОЇ СТОРОНИ
УХВАЛА

14 грудня 2016 року Справа № 808/3296/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче комерційне підприємство Еталон-Сервіс

про стягнення плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче комерційне підприємство "Еталон-Сервіс" про стягнення з відповідача 15189 грн. 82 коп. плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування.

14.12.2016 представником відповідача подано до суду заперечення, в яких просить замінити неналежного відповідача ТОВ "ВКП "Еталон-Сервіс" по адміністративній справі № 808/3296/16 за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче комерційне підприємство "Еталон-Сервіс" про стягнення з відповідача 15189 грн. 82 коп. плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАНОРА". Клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ "ВКП "Еталон-Сервіс" не може бути відповідачем по даній справі, так як ТОВ "ТАНОРА" та ТОВ "ВКП "Еталон-Сервіс" визначили, що суб'єкт перевезення не несе відповідальності за перевантаження вантажу замовником.

Виходячи з приписів ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання, суд відмовляє у його задоволенні виходячи з наступного

Відповідно до п.28 "Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 р. № 879, плата за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу вноситься перевізником за затвердженими ставками виходячи з вагових та/або габаритних параметрів транспортного засобу, протяжності маршруту, кількості перевезень. Перевізник має право на відшкодування вантажовідправником чи замовником коштів, внесених у рахунок плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу. Погодження маршруту видається після внесення в установленому розмірі плати за проїзд. У разі прийняття рішення про відмову перевізника від проїзду за погодженим маршрутом внесена плата за проїзд не повертається.

Згідно з п. 31-1 "Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 р. № 879, якщо рух здійснюється без відповідного дозволу або внесення плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, така плата визначається за пройдену частину маршруту по території України або за частину, яку перевізник має намір проїхати, у разі перевищення нормативу хоча б одного вагового або габаритного параметру: до 10 відсотків - у подвійному розмірі; на 10-40 відсотків - у потрійному розмірі; більше як на 40 відсотків - у п'ятикратному розмірі. У разі перевищення кількох нормативів вагових або габаритних параметрів плата за проїзд визначається виходячи з параметру з найбільшим перевищенням. Перевізник зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту визначення плати внести її та повідомити про це відповідний територіальний орган Укртрансбезпеки.

Тобто, плата за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування здійснюється саме перевізником - ТОВ "ВКП "Еталон-Сервіс".

Крім того, обґрунтовуючи клопотання представник відповідача надав суду Договір-заявку на разове перевезення вантажу, згідно якого замовником на перевезення вантажу є ТОВ "ТАНОРА", тоді як згідно з товарно-транспортною накладною № 18 від 25.07.2016 замовником на перевезення вантажу є ФОП ОСОБА_2

З викладеного слідує, що у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача та заміни неналежного відповідача у справі, оскільки саме ТОВ "ВКП "Еталон-Сервіс" є належним відповідачем за даним позовом.

Керуючись ст.ст.11, 52, 56, 159, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у справі.

Суддя О.О. Прасов