Справа № 520/14189/16-а
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/697/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.,

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у м. Одесі

Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправною та скасування постанови

про накладення адміністративного стягнення

по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 11.11.2016 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №117394 від 07.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративною відповідальності передбаченої ч.1 ст.126 КпАП України.

Позивач ОСОБА_1 в обґрунтування вимог посилається на те, що 07.11.2016 року інспектором ІІ-го батальна І-ої роти Управління патрульної поліції лейтенантом поліції Гончаровим Едуардом Миколайовичем було винесено постанову АР №117394 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Позивач вважає дану постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Згідно оскаржуваної постанови АР № 117394 від 07.11.2016 р., о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Академіка Корольова, 81/1, не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Позивач стверджує, що він автомобілем «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1 не керував, а знаходився у припаркованому автомобілі та був заявником про скоєння дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1 та іншим автомобілем «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_2, який залишив місце пригоди. Позивач також зазначив, що коли приїхали поліцейські оформлювати матеріали дорожньо-транспортної пригоди, він повідомляв, що автомобілем він не керував та автомобіль було припарковано коло узбіччя проїжджої частини по технічним обставинам без порушення правил дорожнього руху, а раніше автомобілем керував його брат гр. ОСОБА_4, що у подальшому підтверджується в наданому позивачем поясненні поліцейським при складанні останніми матеріалів дорожньої - транспортної пригоди. При цьому, поліцейські запитали: «чи має заявник (ОСОБА_1) реєстраційні документи та страховий поліс на автомобіль». Позивач (ОСОБА_1) підтвердив що документи у нього є, так як його брат залишив їх у автомобілі. Поліцейські запросили передати вказані документи для оформлення матеріалів ДТП. Після чого позивач пішов до автомобіля та приніс відповідні документи та передав поліцейським. Також вони запросили так як він являється заявником про ДТП передати їм і посвідчення водія яке засвідчує його особу, що він і зробив. Тому позивач знову повідомив, що автомобіль «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1 не рухався, але йому повідомили «що це не важно, оскільки він є заявником про дорожньо-транспортну пригоду». Через деякий час поліцейські повідомили позивачеві, що наданий страховий поліс закінчив строк дії 06.11.2016 р., тоді ОСОБА_1 знову повідомив, що раніше вказаним автомобілем керував його брат ОСОБА_4 якій припаркував автомобіль та поїхав за запчастиною. У подальшому позивач ОСОБА_1 повідомив, що на автомобіль є новий страховій поліс, однак не знає де він знаходиться, оскільки він не керував транспортним засобом, однак поліцейськими не було це взято до уваги та складено відносно позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.126 КпАП України.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити, розгляд справи провести за його відсутності.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення проти задоволення адміністративного позову ОСОБА_1, в яких просив суд відмовити у задоволення позову посилаючись на те, що 07.11.2015 року екіпаж патрульної поліції Благо «0110» у складі ІПП Гончарова Е.М., Крекоти В.В. та Тімошенко Л.Ф. після надходження на гарячу лінію «102» виклику, щодо дорожньо-транспортної пригоди прибули за адресою м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 81/1. Під час оформлення зазначеної ДТП, виявилось, що у позивача ОСОБА_1 водія автомобіля марки «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1 відсутній діючий поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). У наслідок виявленого даного правопорушення ІПП Гончаровим Е.М. була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії АР №117394, у відповідності з якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 425 гривень, у відповідності до ч.1 ст. 126 КУпАП. Представник відповідача також зазначив, що факт відсутності та не пред'явлення співробітникам поліції на момент оформлення ДТП діючого полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів підтверджується змістом позовної заяви. Тому представник вважає, що в діях позивача є склад правопорушення, тому постанова по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною, а її зміст не суперечить нормам законодавства, а позовна заява подана з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.128 КАС України, неприбуття сторони в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавалось, про причини неявки не повідомлялось, у зв'язку з чим судом ухвалено розгляд справи провести за відсутності сторін по справі.

Суд, вивчивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду документів встановлено, що 07.11.2015 року по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі була скоєна дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1, та марки «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Надалі після находження виклику щодо дорожньо-транспортної пригоди, на місце пригоди за адресою м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 81/1, 07.11.2015 року прибув екіпаж патрульної поліції Благо «0110».

У зв'язку зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди, інспектором патрульної поліції ОСОБА_7 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №025786 від 09.11.2016 року, відносно водія ОСОБА_8, який керував транспортним засобом марки «Мітсубісі», реєстраційний номерНОМЕР_2, який порушив п.2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КпАП України.

У вказаному протоколі зазначено, що 07.11.2016 року о 09 годині 20 хвилин в місті Одесі по вулиці Академіка Корольова, 81/1, водій ОСОБА_8 керуючи автомобілем марки «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_2, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1 та зник з місця пригоди.

Також, судом встановлено, що 07.11.2016 року інспектором ІІ-го батальна І-ої роти Управління патрульної поліції лейтенантом поліції Гончаровим Едуардом Миколайовичем було винесено постанову серії АР №117394 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф у розмірі 425 гривень 00 копійок.

Зі вказаної постанови серії АР №117394 від 07.11.2016 р., вбачається, що о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Академіка Корольова, 81/1, не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушено п.2.1 г ПДР.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій має право: керувати транспортним засобом і перевозити пасажирів або вантажі на дорогах, вулицях та в інших місцях, де рух транспорту не заборонено у встановленому порядку; довіряти у встановленому порядку право користування і розпорядження приватним транспортним засобом іншій особі, яка має відповідне право на керування; знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також прізвище і посаду цієї особи; відступати від вимог цього розділу Закону в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян; на відшкодування витрат у разі надання транспортного засобу поліцейським та працівникам охорони здоров'я у випадках, передбачених цим Законом; на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху; одержувати необхідну допомогу від посадових осіб, організацій, що беруть участь у забезпеченні безпеки дорожнього руху. Частиною 2 даної статті передбачено, що водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тощо.

Як вбачається із вищезазначеного, водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників поліції пред'являти для перевірки страховий поліс лише у випадках, передбачених законодавством.

Ці випадки чітко прописані в Законі України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.21.2 ст.21 цього Закону, контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху ( 1306-2001-п ) та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Згідно п. 21.3. вказаного Закону при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Відповідно до п.21.4. Закону у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Згідно п.2.1 "г" Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п.1.10 «Правил дорожнього руху», водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі..

Однак, в будь-яких інших випадках, крім вищезазначених в п.п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», перевірка страхового полісу є безпідставною.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в цій справі заперечує проти задоволення позову, однак відповідачем не надано до суду жодних доказів, що позивач ОСОБА_1 07.11.2016 року під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце о 09 годині 20 хвилин між транспортними засобами марки «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_2 та марки «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1, був саме водієм та керував останнє вказаним транспортним засобом.

Крім того, суд зазначає, що працівниками патрульної поліції особисто було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №025786 від 09.11.2016 року, який складено відносно учасника вказаної дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_8, водія транспортного засобу марки «Мітсубісі», реєстраційний номерНОМЕР_2, що останній допустив зіткнення саме з припаркованим транспортним засобом марки «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Доказів стосовно того, що транспортний засіб марки «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1припаркував та був водієм на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди саме ОСОБА_1 до суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що представником відповідача до заперечень проти задоволення позову ОСОБА_1 було надано копію пояснень інспектора Гончарова Е.М. від 08.12.2016 року, в яких інспектором зазначено: «що він розібравшись в обставинах дорожньо-транспортної пригоди, просив ОСОБА_1 пред'явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс страховий, однак ОСОБА_1 повідомив, що в нього його немає та почав дзвонити братові та запитував чи є дійсний страховий поліс на автомобіль, потім повідомив інспектора, що немає та просив його скласти протокол на його брата, однак інспектор наголосив, що це є незаконно, так як автомобіль був у розпорядженні не брата, а у ОСОБА_1, та оскільки документи на автомобіль знаходились у нього та заявником про дорожньо-транспортну пригоду був саме він. Тобто він припарковуючи автомобіль повинен мати всі дійсні документи, бо є намір думати, що користувався саме він, та з вище викладеним ОСОБА_1 був згоден та підписав постанову».

Суд зазначає, що відповідно до вимог статті 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення та транспорті» роз'яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектором не зазначено та не долучено жодного доказу вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України, а навпаки навіть самим інспектором, який складав оспорювану постанову, у своїх письмових поясненнях особисто зазначив, що: «є намір думати, що користувався саме він (за тестом зазначено відносно ОСОБА_1)». Однак, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, позивачем надано до суду копію полісу №АК/1395921 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховик ТДВ «Глобус») від 06.11.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_10 було застраховано цивільно-правову відповідальності транспортного засобу марки «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1. Строк дії страхового полісу з 00 годин 00 хвилин 07 листопада 2016 року по 06 листопада 2017 року включно.

Відповідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, пояснення позивача стосовно того, що в нього не було страхового полісу на автомобіль марки «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки він не був водієм на час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 листопада 2016 року о 09 годині 20 хвилин, однак цивільно-правова відповідальності власника (водія) вказаного транспортного засобу була застрахована, та йому було необхідно час для його пред'явлення, знайшло підтвердження у судовому засіданні.

За таких обставин, суд вказує на те, що заперечення відповідача не підтверджені належними доказами, а з такого, зважаючи на те, що тягар доказування законності дій та оскаржуваної постанови покладено на відповідача у справі, суд доходить висновку, що правові підстави для висновку, що працівник патрульної поліції правомірно вимагав у позивача пред'явлення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, відсутні, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 126, 251, 283 КпАП України, ст. 71, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №117394 від 07.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.