Справа № 815/6632/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6632/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали адміністративного ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними підстав звільнення, а саме: висновків атестаційної комісії, скасування наказів, поновлення на посадах, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивачі просять:

- визнати протиправними висновки атестаційної комісії, які слугували підставою звільнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5,

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №1495 о/с від 15.11.2016 року про звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області, за п.5ч.1 ст.77 (через службову невідповідність),

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №1496 о/с від 15.11.2016 року про звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_2, поліцейського батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_3, поліцейського батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_6, поліцейського батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_5, поліцейського батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області, за п.5ч.1 ст.77 (через службову невідповідність),

- поновити на службі старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_2 на посаді поліцейського батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_3 на посаді поліцейського батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_6 на посаді поліцейського батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_5 на посаді поліцейського батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області,

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позов подано та підписано представником позивачів ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними підстав звільнення, а саме: висновків атестаційної комісії, скасування наказів, поновлення на посадах, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу залишено без руху, повідомлено представника позивачів про необхідність усунути недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху, серед іншого, було зазначено представнику позивачів про неможливість відкриття провадження по справі за позовом пятьох осіб, предметом звернення за якими є накази про звільнення з публічної служби, тобто акти індивідуальної дії. Крім того ухвалою суду встановлено, що в тексті позовної заяви представником позивачів наведено узагальнені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, проте кожен з позивачів був звільнений на підставі окремого індивідуально визначеного рішення атестаційної комісії, атестування поліцейських проводилось на підставі відокремлених та створених документів щодо кожного з позивачів, кожен з позивачів має свій стаж роботи в органах МВС, обіймає певну посаду, свою характеристику безпосереднього та прямого керівників, етап тестування позивачами пройдено з різною кількістю балів тощо.

07.12.2016 року представником позивачів отримано копію ували суду про залишення адміністративного позову без руху від 05.12.2016 року.

08.12.2016 року представником позивачів на виконання ухвали суду від 05.12.2016 року надано адміністративний позов, в якому представником позивачів з тексту позовної заяви від 02.12.2016 року виключено позовні вимоги про визнання протиправними висновки атестаційної комісії, які слугували підставою звільнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КАС України, суддя вирішує питання про відкриття провадження в адміністративній справі протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху.

12.12.2016 року закінчився строк, встановлений для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 05.12.2016 року представником позивачів не оскаржувалась, набрала чинності 13.12.2016 року,

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що представником позивачів не усунені встановлені ухвалою суду недоліки, а саме: не приведено позовну заяву у відповідність із вимогами ст. 106 КАС України, якими передбачено, що у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Так, представником позивачів залишено поза увагою вимоги ухвали суду про неможливість відкриття провадження по справі за позовами пятьох осіб, предметом звернення за якими є накази про звільнення з публічної служби, тобто акти індивідуальної дії, а також відсутність індивідуально-визначених обґрунтувань позовних вимог кожного з позивачів щодо підстав проходження та звільнення з публічної служби.

При таких обставинах та приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ухвалою суду, в силу ч. 3 ст.108 КАС України, позов слід повернути позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 106, ч. 3 ст.108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними підстав звільнення, а саме: висновків атестаційної комісії, скасування наказів, поновлення на посадах, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.