Справа № 812/895/16
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Київ К/800/33664/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправним та скасування припису про недопущення повторних порушень № 12 від 08.07.2016 в частині,

в с т а н о в и в :

02 серпня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправним та скасування припису про недопущення повторних порушень № 12 від 08.07.2016 в частині.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ліквідатор, який відповідно до Закону про банкрутство виконує повноваження керівника боржника, має щорічно проводити інвентаризацію активів і зобов'язань боржника до моменту ліквідації банкрута в порядку встановленому законодавством, до моменту внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення підприємства - юридичної особи.

Посилання скаржника на те, що інвентаризація майна ДП «Лисичанська теплоелектроцентраль» по справі про банкрутство № 20б/5014/2055/2012 була проведена ліквідатором у встановленому законом порядку ще у листопаді-грудні 2012 року та було погоджено перелік ліквідаційної маси підприємства не звільняє позивача від обовязку проведення інвентаризації майна банкрута в порядку Положення про інвентаризацію активів і зобовязань як керівника боржника.

У касаційній скарзі Арбітражний керуючий ОСОБА_1 не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що господарський суд Луганської області у якого в провадженні знаходиться справа №20б/5014/2055/2012 про банкрутство ДП "Лисичанська теплоелектроцентраль" затверджуючи підсумковий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, чітко проаналізував діяльність арбітражного керуючого у якості ліквідатора по справі та її відповідність чинному законодавству України.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не дають підстав для висновку, що судами попередньіх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправним та скасування припису про недопущення повторних порушень № 12 від 08.07.2016 в частині.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка