Справа № 826/16216/16
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судового засіданні у порядку ч. 1 ст. 41 КАС України заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кволиті Сервіс» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кволиті Сервіс» до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи - Національний банк України, публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», товариство з обмеженою відповідальністю «Судносервіс», про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кволиті Сервіс» (далі - Позивач, ТОВ «Кволиті Сервіс») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відповідач, ВПВР Департаменту ДВС) про:

- визнання протиправними дій державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Нещадима І.С., які пов'язані з виконавчими діями відносно кореспондентських рахунків публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», у тому числі щодо накладення арештів на ці рахунки;

- скасування постанови державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Нещадима І.С. від 26.09.2016 року ВП №52355188.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2016 року відкрито провадження у справі, а також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Національний банк України (далі - Третя особа-1, НБУ), публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (далі - Третя особа-2, ПАТ «Банк Кредит Дніпро»), товариство з обмеженою відповідальністю «Судносервіс» (далі - Третя особа-3, ТОВ «Судносервіс»).

Крім того, 19.10.2016 року Позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення виконавчого провадження, яке відкрито постановою державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Нещадима І.С. від 26.09.2016 року ВП №52355188 з виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/3978/15-г від 23.09.2016 року про стягнення з ПАТ «Банк Кредит Дніпро» збитків у розмірі 4 505 021,93 доларів США, судового збору в сумі 50 850,66 грн. та витрат по оплаті судової експертизи 8 227,67 грн.;

- заборони ВПВР Департаменту ДВС, НБУ, будь-яким фізичним та юридичним особам, у тому числі банківським установам здійснювати заходи щодо примусового списання (стягнення) грошових коштів, належних ПАТ «Банк Кредит Дніпро» з рахунків ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2016 року заяву ТОВ «Кволиті Сервіс» задоволено частково - заборонено Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, Національному банку України, їх службовим та посадовим особам здійснювати заходи щодо примусового списання (стягнення) грошових коштів, належних ПАТ «Банк Кредит Дніпро» з кореспондентських рахунків ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у виконавчому провадженні ВП №52355188. У задоволенні решти клопотання відмовлено.

На адресу Окружного адміністративного суду м. Києва 26.10.2016 року від ТОВ «Судносервіс» надійшла заява, в якій останнє просило скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 20.10.2016 року у справі №826/16216/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2016 року заяву ТОВ «Судносервіс» задоволено та скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, встановлені ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2016 року у справі №826/16216/16 щодо заборони Департаменту ДВС, НБУ, їх службовим та посадовим особам здійснювати заходи щодо примусового списання (стягнення) грошових коштів, належних ПАТ «Банк Кредит Дніпро» з кореспондентських рахунків ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у виконавчому провадженні ВП №52355188.

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі від 27.10.2016 року рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і залишити без змін ухвалу про забезпечення адміністративного позову від 20.10.2016 року.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016 року було відкрито провадження по апеляційній скарзі та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.11.2016 року.

У подальшому розгляд справи було відкладено на 13.12.2016 року.

На адресу суду 12.12.2016 року надійшла заява Апелянта про відмову від апеляційної скарги у відповідності до ст. 193 КАС України. При цьому вказане клопотання було обґрунтовано тим, що вимоги заяви відповідають правовим інтересам Позивача.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому заява розглядалася у порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також матеріали заяви, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги підлягає прийняттю судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

Частиною 4 статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні за участі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. Повторне апеляційне оскарження рішення, ухвали суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, враховуючи виключне процесуальне право особи протягом усього часу розгляду справи відмовитися від апеляційної скарги повністю або частково, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття відмови ТОВ «Кволиті Сервіс» від апеляційної скарги та вважає за необхідне апеляційне провадження у вказаній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 41, 193, 205, 206, 211, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кволиті Сервіс» про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Кволиті Сервіс» від апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кволиті Сервіс» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кволиті Сервіс» до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи - Національний банк України, публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», товариство з обмеженою відповідальністю «Судносервіс», про визнання протиправними дій та скасування постанови - закрити.

Роз'яснити Апелянту, що повторне апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.