Справа № 643/11295/16-а
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/419/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

за участі секретаря Литвиненка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 2 батальйону УПП у м. Харкові майора поліції Козловського І.К. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 18.08.2016 р. відповідачем було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за невиконання вимог п. 3.5.1, 2.1, 2.1,п1 ПДР України, що висловилось у перетині двійної смуги лінії розмітки та відсутності полісу обов'язкового страхування. Позивач не згоден з зазначеною постановою, і зазначає, що вона є незаконною та необґрунтованою з огляду на те, що він не порушував ПДР та лише наїхав колесами лівої сторони на подвійну лінію розмежування, щоб уникнути зіткнення з іншим автомобілем який скоїв аварійну обстановку, щодо відсутності поліса обов'язкового страхування зазначив, що інспектором не перевірялась наявність полісу який є в наявності. Інспектор Козловський І.К. склав постанову про адмінпорушення. В порушення закону розгляд справи відбувся на місці правопорушення, його позбавили права при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 128 КАС України неприбуття відповідача не унеможливлює розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивача з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.08.2016 р. відповідачем було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено штраф у розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що 18.08.2016 р. позивач керував автомобілем марки «Toyota», державний номер НОМЕР_1, по вул. Академіка Павлова, у м. Харкові рухаючись у лівій смузі, різко змінив напрямок руху примусивши інших учасників дорожнього руху, різко змінити швидкість, вчинити екстрене гальмування щодо забезпечення особистої безпеки, чим створив аварійну обстановку, та не мав при собі полісу обов'язкового страхування чим порушив п. 3.5.1, 2.1, 2.1,п1 ПДР України. (а.с.5,6)

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення та транспорті» роз'яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Інспектор УПП у м. Харкові майор поліції Козловський І.К. в судове засідання, як зазначено вище, не з'явився і правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити визнати протиправними дії інспектора 5 роти 2 батальйону УПП у м. Харкові майора поліції Козловського І.К. незаконними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії ПСЗ №085779 від 18.08.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1262 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 162, 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 5 роти 2 батальйону УПП у м. Харкові майора поліції Козловського І.К. серії ПСЗ №085779 від 18.08.2016р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Визнати протиправними дії інспектора 5 роти 2 батальйону УПП у м. Харкові майора поліції Козловського І.К. по складанню постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18.08.2016 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.В.Поліщук