Справа № 932/12/2170
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2012 р. Справа № 2-а-932/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василенко Г.Ю.,

при секретарі: Мельниченко О.В.,

За участю:

представника заявника - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до ОСОБА_2 про арешт майна та коштів у банках платника податків,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ) звернулась до суду із поданням до підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту та накладення арешту на кошти фізичної особи підприємця ОСОБА_2, які знаходяться на рахунках у банках.

Заявник обґрунтовує подання тим, що 19.03.2012 року начальником ДПІ прийнято рішення № 1 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_2, обґрунтованість якого підлягає підтвердженню судом. Підставою для прийняття такого рішення є звернення управління податкового контролю ДПІ про застосування адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_2, на підставі якого зясовано обставини, передбачені пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, а саме платник податків відмовляється від допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення фактичної перевірки.

В судовому засіданні представник позивача заявлене подання підтримала повністю, просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти подання заперечила, просила в задоволенні подання відмовити, мотивуючи тим, що до перевірки перевіряючих вона не допустила, оскільки їй не було надано наказ на проведення перевірки, а направлення на перевірку були оформлені з порушенням вимог ст. 81 Податкового кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, суд встановив наступне.

Так, фізична особа підприємець ОСОБА_2 зареєстрована виконавчим комітетом Херсонської міської ради 27.12.2001 року за № 9304 та взята на податковий облік в ДПІ 27.12.2001 року за № 13645.

14 березня 2012 року головою Державної податкової служби у Херсонській області прийнято наказ № 79 про проведення з 15 по 17 березня 2012 року фактичних перевірок платників податків, які здійснюють діяльність з реалізації автомобільного приладдя та запчастин. Відповідно до додатку 1 цього наказу, перевірці підлягала і діяльність ФОП ОСОБА_2

На підставі вказаного наказу були оформлені направлення на перевірку від 15.03.2012 року № 52 та 53.

Судом встановлено, що 15 березня 2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби І рангу ОСОБА_3 та головним державним податковим ревізором-інспектором, радником податкової служби ІІІ рангу ОСОБА_4 було здійснено вихід за адресою м. Херсон, вул.. Залізнична, 20 для здійснення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 Проте, ознайомившись з направленнями посадових осіб ДПІ, відповідач відмовила перевіряючим у допуску до перевірки, про що було зроблено запис у направленні № 53. Даний факт відповідачем не заперечується.

В звязку із зазначеним, перевіряючими складено акт № 1 від 15.03.2012 року про відмову у допуску до проведення фактичної перевірки.

19 березня 2012 року у звязку з не допуском до проведення фактичної перевірки платника податків, начальником ДПІ прийнято рішення № 1 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_2

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

У відповідності до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.3. фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 Кодексу.

Пунктом 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, до початку проведення перевірки посадові особи ДПІ предявили відповідачу направлення на перевірку від 15.03.2012 року № 52 та № 53.

За змістом п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що направлення не містили всіх необхідним положень, що передбачені ст. 81 Податкового кодексу України, оскільки дослідивши в судовому засіданні копії вказаних документів, судом встановлено, що вони повністю відповідали вимогам, зазначеним у Податковому кодексі України. А отже, відповідач не мав підстав для недопущення посадових осіб ДПІ до проведення фактичної перевірки.

Проте, суд не може погодитись із прийнятим 19.03.2012 року рішенням начальника ДПІ № 1 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_2, оскільки як вбачається з вищезазначеного рішення воно було прийнято на підставі пп.94.2.3 п.94.2 статті 94 Податкового кодексу України, а саме зясовано обставину, що платник податків відмовляється від проведення фактичної перевірки.

Надаючи оцінку обґрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту, суд враховує наступне.

Відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обовязків, визначених законом.

Згідно п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо зясовується одна з таких обставин: 94.2.3 платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

В силу п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Отже, положеннями п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України чітко закріплено право накладати адміністративний арешт в разі відмови платника податків від проведення документальної перевірки, а не фактичної.

Посилання представника ДПІ на пп. 20.1.5. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України суд вважає неправильним, оскільки цим пунктом передбачено, що органи державної податкової служби мають право зокрема, вимагати від платників податків, що перевіряються в ході перевірок, проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. А у разі відмови платника податків від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій застосовувати заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.

Отже, з огляду на зазначене, суд вважає, що не можна застосовувати у даних правовідносинах п. 20.1.5. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, оскільки всі ці зазначені заходи передбачаються вже під час проведення перевірки, а не до її початку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення про застосування адміністративного арешту майна від 19.03.2012 року є безпідставним, прийнятим без урахування вимог статті 94 Податкового кодексу України та встановлення обставин, які мають значення для прийняття такого рішення. Крім того, вказане рішення за можливими наслідками для платника податків є неспівмірним із цілями, на які воно спрямоване.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 19.03.2012 року не підлягає задоволенню, як і не підлягає задоволенню вимога про накладення арешту на кошти ФОП ОСОБА_2, які знаходяться на рахунках у банках.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 183-3 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби в задоволенні вимог подання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 березня 2012 р.

Суддя Василенко Г.Ю.