Справа № 185/4274/16-а
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4274/16-а
Провадження № 2-а/185/377/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д.,

при секретарі Таран Н.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Чуба Д.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про надання розрахунку заборгованості УПФУ як дитини війни, про визнання протиправною бездіяльності відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом ,просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, що призвела до порушення її права на отримання розрахунку заборгованості на підставі ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", зобов"язати відповідача надати розрахунок заборгованості відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" 30-відсоткового підвищення до пенсії, як дитини війни, за період з 09.06.2010року по 22.07.2011року, з урахуванням виплачених сум.

В обгрунтування позову зазначила, що за постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2011року було зобов"язано відповідача здійснити перерахунок пенсіїї позивача відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни"з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком за період з 09.06.2010року по 22.07.2011року.

На виконання судового рішення відповідач здійснив відповідне перерахування.

Позивач звернулась до відповідача з вимогою про надання їй розрахунку заборгованості відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з урахуванням виплачених сум, але отримала відповідь листом № 1610-1637886 від 28.08.2013року, яка, на її думку, не є вичерпною.На її звернення до вищестоящих органів відповідача вона отримала аналогічні відповіді, але вони не є для неї зрозумілі.

Тому позивач просить суд зобов"язати відповідача надати розрахунок заборгованості відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" 30-відсоткового підвищення до пенсії, як дитини війни, за період з 09.06.2010року по 22.07.2011року, з урахуванням раніше виплачених сум.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов.

Представник позивача ОСОБА_2 суду пояснив, що просить зобов"язати відповідача надати розрахунок, подібний тому, що був наданий йому особисто у аналогічній справі, наданий йому УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя, а саме: вказати період, вказати суму боргу за рішенням суду шляхом арифметичної дії множення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, на 30%, мінус отриманий розмір доплати дитині війни ( а.с.11-13).

За ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні, відповідач був зобов"язаний надати розрахунок за запропонованою позивачем формою.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду і позивачу письмовий розрахунок доплати за рішенням суду за вказаний період № 11013/16/18 від 08.12.2016року, який проведений відповідачем за вищевказаною формою, але з врахуванням виплачених сум підвищення пенсії за постановою КМУ № 331 від 28.07.2010року "Деякі питання реалізації закону України "Про Державний бюджет України на 2010рік та сум виплаченої індексації пенсії. Суду пояснив, що правила розрахунку підвищення до пенсії дитині війни для працюючого пенсіонера, яким був представник позивача ОСОБА_2, і непрацюючого пенсіонера, якою є позивач, є дещо різними.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідне для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

У рамках даної справи позивачем не заявлялось інших позовних вимог, окрім вимоги зобов"язати відповідача надати розрахунок боргу.

Тому суд вважає, що відповідачем виконано вимоги, заявлені позивачем - надано в судовому засіданні відповідний розрахунок.

У разі, якщо позивач не згодна з проведеним відповідачем розрахунком, і вважає, що їй не донараховані певні суми, вона має право звернутися до суду в загальному порядку з адміністративним позовом з іншим предметом позову( визнання неправомірним розрахунку при виконанні судового рішення щодо врахування сум підвищення пенсії при перерахунку з 01.01.2010року, та індексації пенсії при нарахуванні підвищення до пенсії дитині війни, стягнення недорахованих сум).

Керуючись ст.ст. 159 -163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Павлоградського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності відповідача, що призвела до порушення її права на отримання розрахунку заборгованості на підставі ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", зобов"язання відповідача надати розрахунок заборгованості 30-відсоткового підвищення до пенсії, як дитини війни, за період з 09.06.2010року по 22.07.2011року, з урахуванням раніше виплачених сум - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови буде виготовлений 13 грудня 2016року.

Суддя Т. Д. Палюх