Справа № 815/2284/15
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2284/15

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

при секретарі Кучмій І.В.

за участю представника апелянта ОСОБА_1,

представників вiдповiдача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2016 року по справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора до Затоківської селищної ради, Державного реєстратора реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5, Державного реєстратора реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6, Реєстраційної служби Білгород-дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про скасування рішень про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора звернувся до суду з позовом до Затоківської селищної ради, Державного реєстратора прав реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5, Державного реєстратора прав реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_25, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтв про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року провадження по справі в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення Затоківської селищної ради, скасування свідоцтв про право власності закрито на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2016 року у задоволенні позову заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень були прийняті на підставі рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року № 2747 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_7 та іншим (всього 18 осіб) для індивідуального дачного будівництва, які розташовані за адресою: бульвар Золотий беріг, 37 "а" Лиманський район, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області".

Рішення Затоківської селищної ради №2747 від 29.12.2014р. є первинною підставою набуття третіми особами права власності на земельні ділянки.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року провадження по справі в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення Затоківської селищної ради, скасування свідоцтв про право власності закрито на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Розглядаючи позовні вимоги щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, судом першої інстанції було зазначено, що враховуючи непідвідомчість даної справи в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 № 2747 адміністративному суду, не має підстави для скасування рішень державних реєстраторів.

Судова колегія суду апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду та вважає обґрунтованими доводи апелянта про закриття провадження по справі з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

На думку судової колегії такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процессуального права з огляду на наступне.

Згідно зі статтями 1, 3, 15 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають, зокрема, з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З огляду на положення статей 3, 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цього суб'єкта, відповідно прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Таким чином, до адміністративної відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один із його учасників - суб'єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Натомість визначальні ознаки приватноправових відносин - юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб'єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Згідно з пунктом 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Земельний кодекс України є, зокрема, тим актом цивільного законодавства, який передбачає підставою виникнення цивільних прав та обов'язків акти органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

Конституційний Суд України в пункті 4 мотивувальної частини Рішення від 16.04.2009 № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.

З урахуванням такого висновку Конституційного Суду України та з огляду на положення статті 11 Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, в зв'язку з прийняттям суб'єктом владних повноважень ненормативного акта виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, зокрема, в сфері земельних правовідносин відповідний ненормативний акт слугує підставою виникнення, зміни або припинення конкретних прав та обов'язків фізичних і юридичних осіб приватного права.

За таких обставин рішення суб'єкта владних повноважень у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК України та пред'являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред'явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права особи (зокрема й права власності на землю), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, відповідно до якого рішення органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин, які мають ознаки ненормативного акта, вичерпують свою дію після їх реалізації.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 у справі № 826/4858/15. Слід зауважити, що вказану справу розглянуто на спільному судовому засіданні Судових палат у цивільних, адміністративних та господарських справах Верховного Суду України

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Крім того, зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є визнання протиправним рішення органа владних повноважень, який є за своїм змістом актом індивідуальної дії органу місцевого самоврядування, яке вичерпало свою дію, і за результатами реалізації якого у фізичних осіб (третіх осіб у справі) виникли речові права, вимога про визнання такого рішення незаконним повинна пред'являтися до суду для розгляду в порядку цивільного судочинства, позовні вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію права власності є похідними від первісних вимог, тому розгляд по суті в адміністративному суді позовних вимог про скасування рішень про державну реєстрацію права власності, законність набуття якого взагалі ще не вирішена судом є передвчасним та повинна розглядатися в одному провадженні з основними вимогами.

Згідно до вимог п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ч.1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Оскільки суд першої інстанції помилково розглянув справу у порядку адміністративного судочинства, то відповідно ухвалене не встановленим законом судом рішення підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

Керуючись п.1.ч.1.ст.157,ст.ст.195,196,198,203,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2016 року скасувати.

Провадження по справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора до Затоківської селищної ради, Державного реєстратора реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5, Державного реєстратора реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6, Реєстраційної служби Білгород-дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про скасування рішень про державну реєстрацію права власності - закрити.

Роз'яснити заступнику Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора, що дані позовні вимоги є пов'язаними між собою, тому підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.12.2016 року

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик