Справа № 820/5141/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 грудня 2016 р. № 820/5141/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - Дроні П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Комунальне підприємство "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати дії Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо нарахування Комунальному підприємству "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА" податкового боргу, відображеного у податковій вимозі №11420-17 від 19 вересня 2016 року у сумі 196 155, 37 грн. (сто дев'яносто шість тисяч сто п'ядесят п'ять) грн. 37 коп., який згідно з листа Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС №11347/10/20-38-17-02-23 від 19.09.2016 року складається з пені по розстроченим сумам за рішенням суду, за період з 31 липня 2014 року по 30 серпня 2016 року (120961,37 грн.) та штрафних санкцій, згідно ст. 126 ПК України за актом перевірки КОР в минулих роках за розстрочкою податкового боргу (75 194,00 грн.) протиправними;

- зобов'язати Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області внести зміни до картки особового рахунку Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА" шляхом виключення з картки особового рахунку пені по розстроченим сумам за рішенням суду, за період з 31 липня 2014 року по 30 серпня 2016 року (120961,37 грн.) та штрафних санкцій, згідно ст.126 ПК України за актом перевірки КОР в минулих роках за розстрочкою податкового боргу (75194,00 грн.);

- зобов'язати Східну ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на період виконання позивачем постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року по справі № 820/15535/14 утриматися від вчинення дій, що можуть полягати у нарахуванні процентів за користування розстрочкою та погашення таких додаткових зобов'язань за рахунок здійснених позивачем чергових платежів з погашення основної суми розстрочення боргу.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем була нарахована пеня у розмірі 120961,37 грн. по узгодженому грошовому зобов'язанню та штрафні санкції згідно ст.126 ПК України за актом перевірки КОР в минулих роках за розстрочкою податкового боргу 75194,00 грн. Позивач зауважує, що згідно з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2014 року по справі №820/15535/14, виконання постанови по справі № 820/15535/14 було розстрочено. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2016 року по справі №820/15535/14 розстрочено залишок податкового боргу 455576,32 грн. Отже, відповідно до норм чинного податкового законодавства пеня не може нараховуватися на розстрочене грошове зобов'язання.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог процесуального законодавства. Надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що нарахування пені у випадку несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання при наявності рішень судів про розстрочення сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу є правомірним, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що з 10.12.2009 року Комунальне підприємство "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРНА" перебуває на обліку як платник податків та як платник єдиного внеску в Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (а.с. 13).

Відповідно до витягу з реєстру платників податку на додану вартість №409 за формою № 2-ВР, Комунальне підприємство "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРНА" є платником податку на додану вартість (а.с. 14).

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року по справі №820/15535/14 за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРНА" про стягнення податкового боргу, було стягнуто кошти у розмірі 1045135,58 грн. (один мільйон сорок п'ять тисяч сто тридцять п'ять гривень 58 копійок) з Комунального підприємства "Муніципальна Охорона" (, адреса: Шосе Салтівське, буд. 73, м. Харків, 61038) на користь державного бюджету з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2014 року по справі №820/15535/14, заяву Комунального підприємства "Муніципальна охорона" про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року по справі №820/15535/14 за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Комунального підприємства "Муніципальна охорона" про стягнення податкового боргу було задоволено.

Розстрочено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року по справі №820/15535/14 за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Комунального підприємства "Муніципальна охорона" про стягнення податкового боргу терміном на 27 місяців, та здійснення платежів з 01.10.2014 року по 31.06.2016 року по 20000,0 (двадцять тисяч гривень 00 копійок), з 01.07.2016 року по 30.11.2016 року по 104189,26 грн. (сто чотири тисячі сто вісімдесят дев'ять гривень 26 копійок), а з 01.12.2016 року 104189,28 грн. (сто чотири тисячі сто вісімдесят дев'ять гривень 28 копійок), згідно наданого графіку погашення податкової заборгованості.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2016 року по справі 820/15535/14 розстрочено залишок податкового боргу терміном на 17 місяців, шляхом здійснення платежів з 31.08.2016 року по 30.11.2017 року по 26 798,60 грн. та 29.12.2017 року - 26 798,72 грн., згідно графіку погашення податкової заборгованості: 31 серпня 2016 року - 26 798,60 грн., 30 вересня 2016 року - 26 798,60 грн., 31 жовтня 2016 року - 26 798,60 грн., 30 листопада 2016 року - 26 798,60 грн., 30 грудня 2016 року, 31 січня 2017 року - 26 798,60 грн., 28 лютого 2017 року - 26 798,60 грн., 31 березня 2017 року - 26 798,60 грн., 28 квітня 2017 року - 26 798,60 грн., 31 травня 2017 року - 26 798,60 грн., 30 червня 2017 року - 26 798,60 грн., 31 липня 2017 року - 26 798,60 грн., 31 серпня 2017 року - 26 798,60 грн., 29 вересня 2017 року - 26 798,60 грн., 31 жовтень 2017 року - 26 798,60 грн., 30 листопад 2017 року - 26 798,60 грн., 29 грудень 2017 року - 26 798,60 грн., всього - 455576,32 грн.

Контролюючим органом 19.09.2016 р. позивачу виставлена податкова вимога № 11420-17, якою Комунальному підприємству "Муніципальна охорона" було нараховано суму грошового зобов'язання у розмірі 196155,37 грн. (т.с 1, а.с. 39).

Відповідно до листа Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 11347/10/20-38-17-02-23 від 19.09.2016 р. вказана вище сума нарахована в якості пені по розстроченим сумам за рішенням суду, за період з 31 липня по 30 серпня 2016 року (120961,37 грн.) та штрафних санкцій, згідно ст.126 ПК України за актом перевірки КОР в минулих роках за розстрочкою податкового боргу (75 194,00 грн.).

Не погоджуючись із позицією відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суту спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п.100.1 та п. 100.2 ст.100 Податкового кодексу України, розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу. Якщо до складу розстроченої (відстроченої) суми входить пеня, то для розрахунку процентів береться сума за вирахуванням суми пені.

Платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2014 року по справі №820/15535/14, було розстрочено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року по справі №820/15535/14.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2016 року по справі 820/15535/14 розстрочено залишок узгодженого податкового боргу, згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року по справі №820/15535/14.

Пунктом 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За правилами, встановленими ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з положеннями методичних рекомендацій щодо взаємодії структурних підрозділів органів державної податкової служби при розстроченні (відстроченні) на підставі рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль за справлянням яких здійснюється органами податкової служби, затверджених наказом ДПА України від 07.12.2010 року №927, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили є обов'язковим для виконання на всій території України згідно із ч. 5 ст.124 Конституції України та ст.14 КАСУ. У разі надходження до органу державної податкової служби за місцезнаходженням платника податків на податковому обліку рішення суду, яке є підставою для розстрочення (відстрочення) сум заборгованості, органи державної податкової служби здійснюють такі заходи: підрозділ погашення прострочених податкових зобов'язань для відображення в обліку вказаних сум заборгованості в п'ятиденний строк з моменту отримання рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби, за формою згідно з додатком 1 надає графік на затвердження керівнику (заступнику керівника) органу державної податкової служби. Копія графіка не пізніше наступного робочого дня за днем затвердження керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби, передається підрозділом погашення прострочених податкових зобов'язань до підрозділу обліку та звітності для звірки повноти та правильності відображення термінів погашення відповідних платежів.

Суд зазначає, що відповідно платіжних доручень наданих до суду, позивач своєчасно виконує зобов'язання згідно з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2014 року по справі №820/15535/14 (т.с.1, а.с. 168-250; т.с. 2, а.с.1-6).

Отже, суд зауважує, що позивач не порушує положення зазначені в методичних рекомендаціях щодо взаємодії структурних підрозділів органів державної податкової служби при розстроченні (відстроченні) на підставі рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль за справлянням яких здійснюється органами податкової служби, затверджених наказом ДПА України від 07.12.2010 року №927.

Відповідно до п.1 та п.2 ст.87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелом самостійної сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість є суми коштів, що обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, та джерела, зазначені в абзаці першому цього пункту. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів. Не можуть бути джерелом погашення податкового боргу, крім погашення податкового боргу з податку на додану вартість, кошти на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Згідно статті 126 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (надалі за текстом - ПКУ) у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Однак, як зазначалась вище Харківським окружним адміністративним судом були прийняті рішення про розстрочення (відстрочення) сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість КП "Муніципальна охорона", а отже фактично були змінені строки його сплати.

Згідно ст. 32 Податкового кодексу України, зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк. Зміна строку сплати податку здійснюється у формі: відстрочки; розстрочки; податкового кредиту.

Зміна строку сплати податку не скасовує діючого і не створює нового податкового обов'язку.

Згідно п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Нарахування пені у відповідності до п.129.3 ст. 129 Податкового кодексу України закінчується: у день зарахування коштів на відповідний рахунок Державного казначейства України та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань; у день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов'язань відповідного бюджету перед таким платником податків; у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України); при прийнятті рішення щодо скасування або списання суми податкового боргу (його частини).

У разі часткового погашення податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку.

Відповідно до п.31.1 ст.31 Податкового кодексу України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Суд зазначає, що відповідно до ухвал та постанови Харківського окружного адміністративного суду, КП "Муніципальна охорона" надане розстрочення виконання судових рішень про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість.

Згідно перелічених вище ухвал та постанови суду про розстрочення сплати грошового зобов'язання, судом встановлені нові строки сплати узгодженого податкового зобов'язання, що виключає можливість застосування штрафних санкцій та нарахування пені за умови своєчасного виконання платником податків ухвали суду про розстрочення (відстрочення) оплати.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що застосування Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до КП "Муніципальна охорона" нарахування пені по розстроченним сумам за рішенням суду, за період з 31.07.2014 року по 30.08.2016 року (120 961,37 грн.) та штрафних санкцій, згідно ст.126 ПК України за актом перевірки КОР в минулих роках за розстрочкою податкового боргу (75 194,00 грн.) є необґрунтованим.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб'єктом владних повноважень - відповідачем.

Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 року, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до приписів ч.1 ст.244-2 КАС України (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII від 12.02.2015 року) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є зобов'язання Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області внести зміни до картки особового рахунку КП "Муніципальна охорона" шляхом виключення з неї нарахованої пені по розстроченним сумам за рішенням суду, за період з 31.07.2014 року по 30.08.2016 року (120961,37 грн.) та штрафних санкцій, згідно ст.126 ПК України за актом перевірки КОР в минулих роках за розстрочкою податкового боргу (75194,00 грн.)

Суд звертає увагу, що таким чином позивач визначив спосіб захисту свого порушеного права.

Щодо позовної вимоги КП "Муніципальна охорона" стосовно зобов'язання Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на період виконання позивачем постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року по справі № 820/15535/14 утриматися від вчинення дій, що можуть полягати у нарахуванні процентів за користування розстрочкою та погашення таких додаткових зобов'язань за рахунок здійснених позивачем чергових платежів з погашення основної суми розстрочення боргу, суд зазначає наступне.

З положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому.

Отже суд вважає неможливим розглядати вимоги щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчиняти дії у майбутньому у зв'язку з вірогідним настанням певних наслідків, оскільки у суду на час розгляду справи відсутні підстави для прийняття рішення стосовно законності таких дій.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,- задовольнити частково.

Визнати дії Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо нарахування Комунальному підприємству "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА" податкового боргу, відображеного у податковій вимозі №11420-17 від 19 вересня 2016 року у сумі 196 155, 37 грн. (сто дев'яносто шість тисяч сто п'ядесят п'ять) грн. 37 коп., який згідно з листа Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС №11347/10/20-38-17-02-23 від 19.09.2016 року складається з пені по розстроченим сумам за рішенням суду, за період з 31 липня 2014 року по 30 серпня 2016 року (120961,37 грн.) та штрафних санкцій, згідно ст. 126 ПК України за актом перевірки КОР в минулих роках за розстрочкою податкового боргу (75 194,00 грн.) - протиправними.

Зобов'язати Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області внести зміни до картки особового рахунку Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА" шляхом виключення з картки особового рахунку пені по розстроченим сумам за рішенням суду, за період з 31 липня 2014 року по 30 серпня 2016 року (120961,37 грн.) та штрафних санкцій, згідно ст.126 ПК України за актом перевірки КОР в минулих роках за розстрочкою податкового боргу (75194,00 грн.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області () на користь Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА" () судовий збір у розмірі 4320, 33 грн. (чотири тисячі триста двадцять) грн. 33 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 12 грудня 2016 року.

Суддя Полях Н.А.