Справа № 818/3507/14
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 р.Справа № 818/3507/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2016р. по справі № 818/3507/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС"

до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області , Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області, в якому просив суд стягнути з Державного бюджету України в особі головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 2102342,67грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 01.06.2013 року товариством "Юпітер 9 Агросервіс" подано до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2013 року разом із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 11040516,00 грн., в тому числі на рахунок платника у банку 9000000грн. З 07.10.2013 по 11.10.2013 ДПІ у м. Сумах проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень та червень 2013 року, за результатами якої складено акт від 31.07.2013 №1458/18-19-15-02/38137023. Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 200.4, п. 200.5, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що виявилось у заниженні суми бюджетного відшкодування за березень 2013 року на 10208499,00 грн.; п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4, п. 200.5, п. 200.14 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого позивачем завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" у банку за квітень 2013 року на суму 9000000грн., у зменшення податкових зобов'язань за квітень 2013 року на 2140516,00 грн.; в порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПК України позивачем занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за квітень 2013 року на суму 713462грн. На підставі акту перевірки ДПІ у м. Сумах прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.11.2013 № /16720, № /16719 та № /16716. Не погодившись із прийнятими рішеннями ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" оскаржило їх в адміністративному та судовому порядку. Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 27.03.2014 №5428/6/99-99-10-01-15 податкові повідомлення-рішення від 12.11.2013 № /16720, № /16719 та № /16716 скасовані в частині заниження бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за березень 2013 року на суму 10208499 грн. та завищення бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за квітень 2013 року на суму 10208499грн. На підставі вказаного рішення ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.04.2014 №/19995. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 по справі №18/515/14 скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.04.2014 № /19995 та стягнуто на користь ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» суму бюджетного відшкодування за червень 2013 року в розмірі 6111934 грн. Таким чином, була встановлена наявна бюджетна заборгованість з ПДВ по декларації за квітень 2013 року в сумі 9000000грн. та по декларації за червень 2013 року в сумі 6111934грн. На час розгляду справи позивачу частково відшкодовано суму бюджетної заборгованості у сумі 9254325грн., з яких 5789835грн. по декларації за квітень 2013 року та 3464490грн. по декларації за червень 2013 року. Відшкодування ПДВ було здійснене у відповідності до платіжних доручень від 03.04.2015 року. Пунктом 200.23 статті 200 ПК України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Враховуючи викладене, за період прострочення з 15.04.2014 по 02.04.2015 розмір пені на суму бюджетної заборгованості 9000000грн. складає 1469983,56 грн., а на суму бюджетної заборгованості 6111934грн. за період прострочення з 30.09.2014 по 02.04.2015 складає 632359,11грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 у справі № 818/3507/14 частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області () на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" () пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 1563526,23 грн.

Відповідач, Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області, не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач надав письмові заперечення, в яких вказав, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою з повним зясуванням обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області, в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, 01.06.2013 року товариством "Юпітер 9 Агросервіс" подано до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2013 року разом із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 11040516,00 грн., в тому числі на рахунок платника у банку 9000000 грн. (т.1 а.с.8-9).

У період з 26.07.2013 по 31.07.2013 ДПІ у м. Сумах проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень та червень 2013 року, за результатами якої складено акт від 31.07.2013 №86/15.02-22/38137023 (т.1 а.с.17-52).

Згідно висновків акту перевірки, не встановлено порушень при відображенні ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" у декларації за квітень 2013 року бюджетного відшкодування на рахунок платника податку у банку в сумі 9000000 грн. ПДВ та у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ в наступних податкових періодах в сумі 2040516 грн. Також не встановлено порушень у декларації за червень 2013 року при відображенні від'ємного значення з ПДВ у сумі 2842071 грн. та бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника податку у банку в сумі 6111934 грн.

Проте, з 07.10.2013 по 11.10.2013 ДПІ у м. Сумах проведено документальну позапланову виїзну перевірку з того самого питання, а саме правомірності нарахування ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень та червень 2013 року, за результатами якої складено акт від 31.07.2013 року №86/15.02-22/38137023 (т.1 а.с.7-52).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 200.4, п. 200.5, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, що виявилось у заниженні суми бюджетного відшкодування за березень 2013 року на 10208499,00 грн.; п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4, п. 200.5, п. 200.14 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого позивачем завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" у банку за квітень 2013 року на суму 9000000грн., у зменшення податкових зобов'язань за квітень 2013 року на 2140516,00 грн.; в порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПК України позивачем занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за квітень 2013 року на суму 713462грн. На підставі акту перевірки ДПІ у м. Сумах прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.11.2013 № /16720, № /16719 та № /16716 (т.1 а.с.150-152).

Не погодившись із прийнятими рішеннями ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" оскаржило їх в адміністративному та судовому порядку.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 27.03.2014 № 5428/6/99-99-10-01-15 податкові повідомлення-рішення від 12.11.2013 №/16720, № /16719 та №/16716 скасовані в частині заниження бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за березень 2013 року на суму 10208499 грн. та завищення бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за квітень 2013 року на суму 10208499грн.

На підставі вказаного рішення ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.04.2014 №/19995.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 по справі № 18/515/14 скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.04.2014 № /19995 та стягнуто на користь ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» суму бюджетного відшкодування за червень 2013 року в розмірі 6111934 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 року зазначена постанова суду залишена без змін (т.1 а.с.104-106).

Таким чином, встановлена наявна бюджетна заборгованість з ПДВ по декларації за квітень 2013 року в сумі 9000000 грн. та по декларації за червень 2013 року в сумі 6111934грн.

На час розгляду справи позивачу частково відшкодовано суму бюджетної заборгованості у сумі 9254325грн., з яких 5789835грн. по декларації за квітень 2013 року та 3464490грн. по декларації за червень 2013 року.

Відшкодування ПДВ було здійснене у відповідності до платіжних доручень від 03.04.2015 року.

Тому позивач, уточнивши позовні вимоги просить суд стягнути на його користь пеню на суму бюджетної заборгованості 9000000грн. за період прострочення з 15.04.2014 по 02.04.2015 у розмірі 1469983,56 грн., та на суму бюджетної заборгованості 6111934грн. за період прострочення з 30.09.2014 по 02.04.2015 у розмірі 632359,11грн., а всього в сумі 2102342,67грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у звязку з несвоєчасним відшкодуванням суми податку у позивача виникло право на нарахування пені на суму бюджетної заборгованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до п.200.23 ст.200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних (п. 200.10 ст. 200 ПК України).

Згідно п. 200.11 ст. 200 ПК України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Відповідно до п. 200.12, п. 200.13 ст. 200 ПК України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Як встановлено матеріалами справи, постанова Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 року по справі № 18/515/14, якою скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.04.2014 № /19995 та стягнуто на користь ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» суму бюджетного відшкодування за червень 2013 року в розмірі 6111934 грн., набрала законної сили 16.09.2014 року.

Також, ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» у вказаній справі оскаржувало також і податкові повідомлення-рішення, які стосувалися бюджетного відшкодування за квітень 2013 року у розмірі 9000000грн. Але, отримавши рішення Міністерства доходів і зборів України від 27.03.2014 №5428/6/99-99-10-01-15, яким податкові повідомлення-рішення від 12.11.2013 № /16720, № /16719 та № /16716 скасовані в частині заниження бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за березень 2013 року на суму 10208499 грн. та завищення бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за квітень 2013 року на суму 10208499 грн., позивач відмовився від позову в цій частині.

Тому, з урахуванням вимог п.п. 200.11-200.13 ст.200 ПК України, у позивача виникло право на нарахування пені на суму бюджетної заборгованості з 30.09.2014 року. Погашення боргу відбулося 02.04.2015 року.

Отже період нарахування пені починається з 30.09.2014 року, а закінчується 02.04.2015 року.

Враховуючи викладене, за період прострочення з 30.09.2014 по 02.04.2015 розмір пені на суму бюджетної заборгованості 9000000грн. складає 931167,12 грн., на суму бюджетної заборгованості 6111934грн. складає 632359,11грн., а всього розмір пені становить 1563526,23грн.

Так, період прострочення визначається наступними датами:

- 16.09.2014 - дата набрання чинності рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 по справі №818/515/14;

- 22.09.2014 - останній можливий день надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету (п'ятиденний строк після закінчення перевірки);

- 29.09.2014 - останній можливий день бюджетного відшкодування (п'ять операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби);

- 30.09.2014 - дата з якої нараховується пеня;

- 02.04.2015 - дата до якої нараховується пеня, а саме дата що передує дню часткового погашення бюджетної заборгованості.

Розмір облікової ставки НБУ та сума пені на суму бюджетної заборгованості 6111934грн. становить:

- в період прострочення з 30.09.2014 року по 12.11,2014 року (44 днів) ставка НБУ становила 12,5 %.

120 % від зазначеної ставки складає 12,5х120:100 = 15,00%. Розмір пені у відсотках на день складає 15,00% : 365 = 0,041096%. Відповідно сума пені за період прострочення становить: 6111934,00 грн. х 0,041096% х 44 = 110517,16 грн.

- в період прострочення з 13.11.2014 року по 05.02.2015 року (85 днів) ставка НБУ становила 14,0 %.

120 % від зазначеної ставки складає: 14,0 х 120 : 100 = 16,80%. Розмір пені у відсотках на день складає 16,80% : 365 = 0,046027%. Відповідно сума пені за період прострочення становить: 6111934,00 грн. х 0,046027% х 85 = 239118,95 грн.

- в період прострочення з 06.02.2015 року по 03.03.2015 року (26 днів) ставка НБУ становила 19,5 %.

120 % від зазначеної ставки складає: 19,5 х 120 : 100 = 23,40%. Розмір пені у відсотках на день складає 23,40% : 365 = 0,064110%. Відповідно сума пені за період прострочення становить: 6111934,00 грн. х 0,064110% х 26 = 101876,73 грн.

- в період прострочення з 04.03,2015 року по 02.04.2015 року (30 днів) ставка НБУ становила 30,0 %.

120 % від зазначеної ставки складає: 30 х 120 : 100 = 36,0%. Розмір пені у відсотках на день складає 36,0% :365 = 098630%. Відповідно сума пені за період прострочення становить = 6111934,00 грн. х 0,098630% х 30 = 180846,27 грн.

Отже сума пені за вказаний період прострочення становить 110517,16 + 239118,95 + 101876,73 + 180846,27 = 632359,11грн.

Розмір облікової ставки НБУ та сума пені на суму бюджетної заборгованості 9000000грн. становить:

- в період прострочення з 30.09.2014 по 12.11.2014 (44 днів) ставка НБУ становила 12,5 %.

120 % від зазначеної ставки складає: 12,5 х 120 :100 = 15,00%. Розмір пені у відсотках на день складає 15,00% : 365 = 0,041096%. Відповідно сума пені за період прострочення становить: 9000000,00 грн. х 0,041096% х 44 = 162739,73 грн.

- з 13.11.2014 року по 05.02.2015 року (85 днів) ставка НБУ становила 14,0 %.

120 % від зазначеної ставки складає: 14,0 х 120 : 100 = 16,80%. Розмір пені у відсотках на день складає 16,80% : 365 = 0,046027%. Відповідно сума пені за період прострочення становить: 9000000,00 грн. х 0,046027% х 85 = 352109,59 грн.

- з 06.02.2015 року по 03.03.2015 року (26 днів) ставка НБУ становила 19,5 %.

120 % від зазначеної ставки складає: 19,5 х 120 6 100 = 23,40%. Розмір пені у відсотках на день складає 23,40% : 365 = 0,064110%. Відповідно сума пені за період прострочення становить: 9000000,00 грн. х 0,064110% х 26 = 150016,44 грн.

- з 04.03.2015 року по 02.04.2015 року (30 днів) ставка НБУ становила 30,0 %.

120 % від зазначеної ставки складає: 30,0 х 120 : 100 = 36,0%. Розмір пені у відсотках на день складає: 36,0% : 365 = 0,098630%. Відповідно сума пені за період прострочення становить: 9000000,00 грн. х 0,098630% х 30 = 266301,37 грн.

Отже сума пені за вказаний період прострочення становить 162739,73 + 352109,59 + 150016,44 + 266301,37 = 931167,12 грн.

Тому загальна сума пені складає 1563526,23грн. (632359,11грн. + 931167,12 грн.).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення з Державного бюджету України в особі головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області на користь ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 1563526,23грн.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 у справі № 818/3507/14 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2016р. по справі № 818/3507/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2016 р.