Справа № 163/3114/16-а
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/3114/16-а
Провадження № 2-а/163/101/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС, заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1354/20505/2015 від 21.10.2015 року за ознаками ч.3 ст.470 МК України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил №1354/20505/2015 від 21.10.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Позовна заява: подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; підсудна Любомльському районному суду Волинської області, як адміністративному суду; відповідає вимогам, встановленим ст.ст.105, 106 КАС України, однак подана з порушенням, установленого законом строку.

Разом з цим, представник ОСОБА_1 у позовній заяві одночасно просив поновити строк оскарження зазначеної постанови відповідача та винести ухвалу про визнання причин пропуску строку звернення позивачем до адміністративного суду поважними. В обґрунтування такого прохання вказав, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав лише 01.12.2016 року після повторного звернення його представника до відповідача з відповідною заявою. При цьому, участі у розгляді протоколу про порушення митних правил позивач не брав, про час і місце його розгляду не повідомлявся та копію оскаржуваної постанови від відповідача на свою адресу не отримував.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Отже, в задоволенні прохання позивача про поновлення йому строку оскарження постанови відповідача слід відмовити.

З огляду на викладені вимоги чинного законодавства України та суть позовних вимог ОСОБА_1, при визначенні меж строку звернення до адміністративного суду з даним позовом слід керуватись вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 4 статті 529 МК України визначено, що скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів адміністративного позову вбачається, що справу про порушення митних правил №1354/20505/2015 відносно ОСОБА_1 субєктом владних повноважень розглянуто 21.10.2015 року без участі останнього та копію винесеної постанови надіслано на його адресу цього ж дня, тобто 21.10.2015 року, супровідним листом за вих. №03-70-26/23-6564.

Як вбачається із штемпеля на конверті, у якому надійшла позовна заява в суд, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся в суд за захистом прав свого довірителя 09.12.2016 року.

Вказує, що зазначену постанову від відповідача поштовим звязком ОСОБА_1 на свою адресу не отримував, а отримав її лише 01.12.2016 року, після повторного надіслання його представником заяви, адресованої відповідачу щодо надання копії оскаржуваної постанови.

Як слідує з примітки супровідного листа Волинської митниці ДФС від 16.11.2016 року за вих.№11046/03-70-20-03, копію оскаржуваної постанови на заяву представника позивача від 23.09.2016 року відповідачем було надіслано листом 06.10.2016 року за вих.№9369/03-70-20-03. Повторно оскаржувану постанову відповідачем надіслано на адресу представника позивача на заяву останнього від 09.11.2016 року.

Доказів неотримання від відповідача копії оскаржуваної постанови на заяву від 23.09.2016 року сторона позивача суду не надала.

Відтак, з метою реалізації принципу змагальності сторін, закріпленого у ч.1 ст.11 КАС України, питання щодо визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з зазначеним позовом поважними, слід розглядати на стадії судового розгляду, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.100 КАС України.

При цьому, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 104, 105, 106, 107, 171-2 КАС України, ст. 289 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а :

В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження постанови Волинської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №1354/20505/2015 від 21.10.2015 року за ознаками ч.3 ст.470 МК України відмовити.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС, заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1354/20505/2015 від 21.10.2015 року за ознаками ч.3 ст.470 МК України.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду (м. Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Відповідачу в строк до 25 грудня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Повідомити відповідача про його обов'язок, у разі заперечення проти позову, надати суду у строк до 25 грудня 2016 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справу призначити до судового розгляду одноособово.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4