Справа № 826/12273/16
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київський завод зварювального обладнання» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київський завод зварювального обладнання» до Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Київський завод зварювального обладнання» звернулось до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51742895 від 25.07.2016 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 лютого 2014 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 85/14/7/26-17/2012/02/1.

Цією постановою ПАТ «Київський завод зварювального обладнання» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 5 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 450 660 грн.

19.02.2016 р. Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві звернувся до Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою № 10/26-65/1902/05 про примусове виконання названої постанови.

Постановою державного виконавця від 25.07.2016 р. відкрито виконавче провадження ВП № 51742895 з примусового виконання постанови № 85/14/7/26-17/2012/02/1 від 21.02.2014р.

У період виникнення спірних правовідносин мови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначались Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV (надалі за текстом - «Закон № 606-XIV»).

За змістом статті 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 17 Закону № 606-XIV визначено перелік документів, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, до яких належать і рішення органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Згідно частини 1 статті 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Водночас, пунктом 8 частини 1 статті 26 Закону № 606-XIV установлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Зокрема, частиною 1 статті 50 Закону № 606-XIV передбачено, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 49 Закону № 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Із матеріалів справи вбачається, що у 2014 р. постанова № 85/14/7/26-17/2012/02/1 від 21.02.2014 р. зверталась до примусового виконання, у зв'язку з чим було відкрито виконавче провадження № 43440663.

Разом з тим, на підставі заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 7/26-48/1809/02/1 від 18.09.2014 р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини 1 статті 49 Закону № 606-XIV.

При цьому, названа заява Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві була вмотивована тим, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.02.2014 р. № 85/14/7/26-17/2012/02/1 скасована.

Таким чином, оскільки виконавче провадження за виконавчими документом було завершене, в силу приписів статті 50 Закону № 606-XIV у державного виконавця були відсутні підстави для відкриття нового виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції помилково послався на те, що повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

У даній правовій ситуації виконавчий документ було повернено без виконання на вимогу органу, який видав виконавчий документ, а виконавче провадження закінчено на підставі пункту 9 частини 1 статті 49 Закону № 606-XIV.

З огляду на викладене ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись статтями 160, 198, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київський завод зварювального обладнання» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51742895 від 25.07.2016 р.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 13 грудня 2016 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мельничук В.П.

Мацедонська В.Е.