Справа № 813/4218/16
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

14 грудня 2016 року справа № 813/4218/16
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В. розглянувши у письмовому провадження питання про відстрочення сплати судового збору у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Львівський локомотиворемонтний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору в повному обсязі.
Суд зазначає, що позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 106 294,00 грн. за вимоги майнового характеру.
Згідно платіжного доручення № 7634 від 19.11.2016 року, позивач сплатив судовий збір в розмірі 1 378 грн.
Згідно платіжного доручення № 8033 від 09.12.2016 року, позивач сплатив судовий збір в розмірі 92 890,50 грн.
Відповідно до підп. 1 п. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване тим, що підприємство перебуває у скрутному матеріальному становищі, а саме, заборгованість замовників перед ПАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" станом на 28.11.2016 р. 12250800,00 грн. Водночас, заборгованість позивача перед контрагентами станом на 28.11.2016 р. становить 767000000,00 грн . Відповідно до звіту про фінансові результати за 9 місяців 2016 р. збитки заводу становить 32683000,00 грн.
Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір".
Так, положеннями статті 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Аналогічні положення містить стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
Пленум Вищого адміністративного суду України в Постанові № 2 від 23 січня 2015 року "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.
Статтею 8 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ст.ст.87-88 КАС України, Закону України "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.
З аналізу вищевказаних норм слідує, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених в ст.88 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.
В даному випадку суб'єктом звернення є юридична особа, фінансування якої відбувається за рахунок господарської діяльності, яка на даний час є обмеженою.
З наведеного суддя дійшов висновку, що надані позивачем докази достатнім чином підтверджують його незадовільний майновий стан, який унеможливлює своєчасну сплату останнім судового збору в повному розмірі.
Відтак, для забезпечення належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору та правом позивача на звернення до суду з адміністративним позовом, слід відстрочити позивачу строк для сплати судового збору до ухвалення рішення по суті.
Керуючись ст. 88, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Відстрочити Приватному акціонерному товариству "Львівський локомотиворемонтний завод" сплату судового збору у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Львівський локомотиворемонтний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до ухвалення рішення по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Братичак У.В.

Романчук Л.В