Справа № 818/1386/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 р. Справа № 818/1386/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1386/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" (далі - ТОВ "Полісан"), звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДФС), в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.10.2016 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів в розмірі 10470,41 грн. та № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України в розмірі 52352,09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем проведено перевірку стану дотримання митного законодавства щодо законності отримання пільг і звільнення від оподаткування при митному оформленні продукції "лак напівфабрикатний алкідний ГФ-012W" за митною декларацією № 805130000/2014/014155. За результатами перевірки сертифікат про походження товару визнано недійсним в результаті чого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення. Так, 31.03.2015 року Сумською митницею до Северської торгово-промислової палати РФ направлялись запити на підтвердження сертифікату та надання документів. У звязку з ненаданням відповіді, 08.07.2015 року, був направлений повторний запит, на який відповідь надана 12.08.2015 року. 10.09.2015 року Сумською митницею направлений додатковий запит для уточнення відомостей, відповідь на який отримана не була. Ненадання вказаної відповіді призвело до визнання сертифікату про походження товару форми СТ-1 № RUUФ0 недійсним, що на думку позивача, не відповідає фактичним обставинам справи та міжнародним договорам в сфері митного регулювання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні. Також пояснили, що ТОВ "Полісан" за митною декларацією № 805130000/2014/014155 задекларувало "лак напівфабрикатний алкідний ГФ-012W" масою 56437 кг. Країною походження задекларовано Російську Федерацію із застосуванням до товару режиму вільної торгівлі. Товар випущений у вільний обіг із застосуванням преференції за кодом 400 відповідно до Класифікатора звільнень від сплати ввізного мита. В графі 36 митної декларації зазначено код тарифної пільги 400 - отримання звільнення від оподаткування ввізним митом відповідно до Угоди про вільну торгівлю між Урядом України та Урядом Російської Федерації, Договором про зону вільної торгівлі. Умовне повне звільнення від сплати ввізного мита за митною декларацією № 805130000/2014/014155 здійснено на підставі сертифіката про походження товару форми СТ-1 № RUUФ0, виданого Сєвєрською районною торгово-промисловою палатою. В ході перевірки автентичності вказаного сертифіката, до зазначеної торгово-промислово палати направлено запит для підтвердження того, що товар - "лак напівфабрикатний алкідний ГФ-012W", цілком вироблений в Російській Федерації. За результатами розгляду документів, що надійшли у відповідь на запит, було виявлено деякі розбіжності, а саме щодо критерію походження товару "П" - в Російській Федерації. Для уточнення відомостей були направлені додаткові запити, відповідь на які надана не була, в звязку з чим сертифікат про походження товару форми СТ-1 № RUUФ0 визнано недійсним, а відносно ТОВ "Полісан" прийнято відповідні рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що з 26.07.2016 року по 06.09.2016 року ГУ ДФС проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Полісан" з питань дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо обґрунтованості, законності отримання пільг і звільнення від оподаткування митними платежами за митною декларацією від 14.11.2014 року № 805130000/2014/014155.

За результатами перевірки складено акт від 20.09.2016 року № 164/14-10/32318370 (а.с.8-22). В ході перевірки встановлено порушення позивачем ОСОБА_4 визначення країни походження товарів, які є невідємною частиною Угоди про ОСОБА_4 визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав, внаслідок чого сертифікат про походження товару форми СТ-1 № RUUФ0 від 13.10.2014 року, виданий на "лак напівфабрикатний алкідний ГФ-012W", Сумською митницею визнано недійсним. В звязку з цим, для надання товару "лак напівфабрикатний алкідний ГФ-012W", режиму вільної торгівлі не застосовуються положення Угоди про вільну торгівлю між Урядом України та Урядом Російської Федерації, Договору про зону вільної торгівлі в частині звільнення від оподаткування митом. Також позивачу донараховано ввізне мито (41881,67 грн.) та податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів (8376,33 грн.).

На підставі акту перевірки ГУ ДФС прийнято податкові повідомлення-рішення від 11.10.2016 року: № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів в розмірі 10470,41 грн., томі числі 8376,33 грн. основного платежу та 2094,08 грн. штрафних (фінансових) санкцій; та № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України в розмірі 52352,09 грн., в тому числі 41881,67 грн. основного платежу та 10470,42 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.6, 7).

Підставами до перевірки був імпорт ТОВ "Полісан" товару, а саме "лаку напівфабрикатного алкідного ГФ-012W".

Так, TOB "Полісан" за митною декларацією від 14.11.2014 року № 805130000/2014/014155 (а.с.33) задекларувало товар - "лак напівфабрикатний алкідний ГФ-012W" масою 56437 кг за кодом згідно з УKT ЗЕД НОМЕР_3 у митному режимі ІМ-40 для випуску у вільний обіг.

Зазначений товар ввезений в Україну згідно з інвойсом (рахунком-фактурою) від 13.10.2014 року № 834 (а.с.48) на підставі договору від 12.09.2013 року №34-сб (а.с.49-51), укладеного з TOB "Імпульс" (353240, Краснодарський край, Сєвєрський район, ст. Сєвєрська вул. Промислова 4, Російська Федерація).

У рахунку-фактурі від 13.10.2014 року № 834 зазначено країну походження товару за цифровим кодом - 643 (графа 10) Росія.

У графі 2 МД № 805130000/2014/014155 від 14.11.2014 року відправником/експортером заявлений TOB "Імпульс", одержувач - TOB "Полісан" (40000, м. Суми, вул. Воєводіна, 25, Україна). Базис поставки (графа 20 МД) "DAP UA Баси". Валюта "контракту - рублі РФ. Митна вартість товару "лак напівфабрикатний алкідний ГФ - 012W" складає 644333,33 грн. Митне оформлення товару здійснено за кодом згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_3.

Країною походження задекларована Російська Федерація із застосуванням до товару режиму вільної торгівлі. Товар випущений у вільний обіг із застосуванням преференції за кодом 400 відповідно до Класифікатора звільнень від сплати вивізного мита, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 20.09.2012 року № 1011 "Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій".

В графі 36 митної декларації зазначено код тарифної пільги (тарифної преференції) 400/000/000, отримання звільнення від оподаткування ввізним митом відповідно до Угоди про вільну торгівлю між Урядом України та Урядом Російської Федерації від 24.06.1993 року, Договору про зону вільної торгівлі від 18.10.2011 року, ратифікованого Законом України від 30.07.2012 року № 5193-VI.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про вільну торгівлю від 24.06.93 року договірні Сторони не застосовуватимуть мито, податки та збори, що мають еквівалентний вплив на експорт та/або імпорт товарів, що походять з митної території однієї з Договірних Сторін і призначені для митної території іншої Договірної Сторони.

Пунктом 1 ст. 2 Договору про зону вільної торгівлі від 18.10.2011 року, ратифікованого Законом України 30.07.2012 року № 5193-VI передбачено, що Сторона не застосовує мита та інших платежів, еквівалентних миту, стосовно експорту товару, призначеного для митної території іншої Сторони, та/або імпорту товару, що походить з митної території іншої Сторони.

В звязку з цим, в графі 47 митної декларації від 14.11.2014 року № 805130000/2014/014155 позивачем відображено розрахунок митних платежів, за товаром, що ввозився: - (вид платежу - 020) ввізне мито - 41881,67 грн. (спосіб платежу - 06 - умовно нараховано); - (вид платежу - 028) податок на додану вартість - 128866,68 грн. (спосіб платежу - 01 - сплата митних платежів у безготівковій формі).

Умовне повне звільненням від сплати ввізного мита здійснено на підставі сертифікату про походження товару форми СТ-1 від 13.10.2014 № RUUA, бланк №3177693 (а.с.46), виданого Сєвєрською районною торгово-промисловою палатою.

В ході простої вибіркової перевірки Сумською митницею був перевірений вказаний сертифікат про походження товару.

В електронному інвойсі митної декларації № 805130000/2014/014155 у графі "виробник" зазначено TOB "Імпульс", Російська Федерація, у графі "країна виробництва" зазначено "RU" (Російська Федерація).

Визначення країни походження товару Сєвєрською районною торгово-промисловою палатою під час видачі Сертифіката здійснювалося на підставі ОСОБА_4 визначення країни походження товарів, які є невід'ємною частиною Угоди про ОСОБА_4 визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав, учиненої в місті Ялта 20 листопада 2009 року, ратифікованих Законом України від 06.07.2011 №3592-VI.

Частиною 3 ст. 44 Митного кодексу України визначено, що у разі ввезення товару на митну територію України сертифікат про походження товару подається обов'язково на товари, до яких застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.

Згідно з розділом 1 ОСОБА_4 сертифікат про походження товару це документ, що свідчить про країну походження товару та виданий органом (організацією), уповноваженим державою - учасницею Угоди відповідно до її національного законодавства.

Пунктом 2.1 ОСОБА_4 передбачено, що країною походження товару вважається держава - учасниця Угоди, на території якої товар було цілком вироблено чи піддано достатній обробці (переробці) відповідно до цих ОСОБА_4.

Сумською митницею було направлено лист-запит від 31.03.2015 року № 1482/10/18-70-25-56 (а.с.71) до Сєвєрської районної торгово-промислової палати стосовно підтвердження факту видачі сертифікату, надання копій документів, які підтверджують факт, що товар "лак напівфабрикатний алкідний ГФ-012W" цілком вироблений в Російській Федерації.

Відповідь на даний запит Сумською митницею не було отримано, тому відповідно до п. 9.3 розділу 9 ОСОБА_4 повторний запит до Сєвєрської районної торгово-промислової палати був направлений через 3 місяці від дати першого запиту - 08.07.2015 року за № 2803/10/18-70-24-56 (а.с.72).

Відповідь на повторний запит Сумської митниці Сєвєрською районною торгово-промисловою палатою була надана листом від 12.08.2015 року № 40 (а.с.45) разом з копіями документів.

При цьому, згідно з актом експертизи від 13.10.2014 року № 03-493, виданим Сєвєрською районною торгово-промисловою палатою та доданим до листа № 40 (а.с.69), кінцева продукція "лак напівфабрикатний алкідний ГФ-012W" виготовлена із використанням іноземної сировини (пункт 14 абзац 4 акту).

Тобто інформація відносно встановлення критерію походження товару, вказаного в графі 9 сертифіката (критерій - "П") не відповідає вимогам пункту 2.2 розділу 2 ОСОБА_4 визначення країни походження товарів, які є невід'ємною частиною Угоди про ОСОБА_4 визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав, учиненої в місті Ялта 20 листопада 2009 року (далі - ОСОБА_4) відносно того, що кінцева продукція "лак напівфабрикатний алкідний ГФ - 012W" не може відноситись до товарів, які цілком виготовлені в державі - учасниці Угоди тому, що первинна сировина для виготовлення даної кінцевої продукції є іноземного походження.

Відповідно до положень п. 6.7. Розділу 6"«Підтвердження країни походження товарів" ОСОБА_4 у разі виникнення сумнівів стосовно бездоганності сертифіката форми СТ-1 або відомостей, які в ньому містяться, митний орган країни ввезення товару може звернутися до уповноваженого органу, що засвідчив сертифікат форми СТ-1, або до компетентних органів країни походження товару з мотивованим проханням повідомити додаткові або уточиювальні відомості, у тому числі прохання, пов'язані з простими вибірковими перевірками сертифікатів форми СТ-1, відповідь на яке повинна бути надана протягом 6 місяців з дати звернення.

Оскільки, відповідно до Графи 9 сертифіката критерій походження товару визначено за літерою "П" (цілком вироблено в державі - учасниці Угоди - Російській Федерації) не підтверджується, Сумською митницею до Сєвєрської районної торгово-промислової палати був направлений лист від 10.09.2015 року № 3662/10/18-70-24-56 (а.с.73) з проханням щодо уточнення даних, на підставі яких був визначений критерій походження товару в Російській Федерації "П" (цілком вироблено в Російській Федерації).

В порушення п. 6.7 розділу 6 ОСОБА_4 відповідь протягом 6 місяців з дати звернення надана не була.

При цьому, вже в ході проведення перевірки ТОВ "Полісан", від Сєвєрської районної торгово-промислової палати, електронною поштою, надійшов лист від 01.08.2016 року № 58 (а.с.89-90).

Із наданих додаткових документів вбачається, що відомості про сировину, яка використовувалась при виробництві товару "лак напівфабрикатний алкідний ГФ-012W" в кількості 56437 кг, не відповідають вимогам ТУ 2311-001-11 для вищезазначеного товару, а саме: в листі від 01.08.2016 року № 58 та листі виробника товару TOB "Імпульс" (Російська Федерація) від 29.07.2016 №45/К до переліку сировини, яка використовувалась при виробництві товару "лак напівфабрикатний алкідний ГФ-012W" (з літерною позначкою "W"), віднесено сировину "кселол нафтовий", яка відповідно до вимог отриманих технічних умов повинна використовуватись при виготовленні лаку марки ГФ-012Х (з літерною позначкою "X"). Згідно з розділом 1 технічних умов для "лак напівфабрикатний алкідний ГФ-012Х" - літерна позначка "X" означає "розчин в ксилолі", для "лак напівфабрикатний алкідний ГФ-012W" - літерна позначка "W" означає "розчин в уайт-спіриті". Крім того, в листі від 01.08.2016 року № 58 та листі виробника товару TOB "Імпульс" (Російська Федерація) від 29.07.2016 № 45/К відсутні відомості про сировину "уайт-спірит, соду кальциновану та гліцерин", що не відповідає вимогам пункту 2.3 розділу 2 технічних умов, якими визначено перелік сировини, яка повинна використовуватись при виготовленні лаку марки ГФ-012, зокрема, розділом 1 технічних умов передбачено, що "лак напівфабрикатний алкідний ГФ-012W" (з літерною позначкою "W") означає "розчин в уайт-спіриті".

При цьому слід зазначити, що акт експертизи взагалі не містить таку складову як уайт-спирит, експертом не встановлена країна походження даного компоненту. При цьому в митній декларації позивач декларує - лак напівфабрикатний алкаїдний, являє собою розчин алкаїдної смоли в суміші ксилолу та уайт-спириту (а.с.33).

Стосовно надання позивачем до суду копію поспорту продукції №4 (а.с.190-191) стосовно походження уайт-спириту, суд зазначає, що даний документ не був досліджений експертом, він не зазначений в акті експертизи, ні у відповіді Сєвєрської районної торгово-промислової палати.

Також слід зазначити, що як доказ всіх складових спірного товару та країни виробника, ТОВ "Імпульс" надало до Сєвєрської районної торгово-промислової палати лист №45/к від 29.07.2016р. щодо складових товару партії лаку ГФ-021W, але зазначений в Сертифікаті товар зазначений інший - лак ГФ-012W (а.с.159).

Стосовно посилання позивача на те, що всі невідповідності документів не впливають на дійсність Сертифіката, суд звертає увагу представника позивача, що дані обставини врегульовані п. 9.2 Угоди про ОСОБА_4 визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав Сертифікат форми СТ-1, відповідно до якого не визнаний митними органами країни ввезення, може бути згодом визнаний ними на підставі відповідного листа вповноваженого органу, що видав сертифікат форми СТ-1, з уточненням відомостей, зазначених у сертифікаті. У разі необхідності замість сертифіката, не визнаного митними органами країни ввезення, може бути виданий новий сертифікат у порядку, установленому цими Правилами. Таким чином в разі виконання умов п. 9.2 Сертифікат форми СТ-1 може бути визнаний митним органом країни ввезення, оскільки за достовірність даних, в т.ч. і Сертифікаті, покладено саме на Сєвєрську районну торгово-промислову палату, яка має право уточнити всі відомості, зазначені в ньому.

Таким чином інформація про те, що походження товару - "лаку напівфабрикатного алкідного ГФ-012W" відповідно до критерію "П" - цілком вироблено в Російській Федерації не підтверджена як в ході перевірки, так і протягом судового розгляду справи, матеріали, надані Сєвєрської районної торгово-промислової палати не підтверджують в повному обсязі всі критерії щодо країни походження, містять значні розбіжності, суд вважає позовні вимоги ТОВ "Полісан" про скасування податкових повідомлень-рішень від 11.10.2016 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 11.10.2016р. № та № відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 12.12.2016 року.

Суддя С.М. Гелета