Справа № 825/2476/13-а
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/2476/13-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді Бородавкіної С.В.,

суддів Клопота С.Л., Скалозуба Ю.О.,

за участі секретаря Гайдука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ГАМА" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області та просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 29.04.2013 № 37.

Ухвалою суду від 17.11.2016 суддею Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіною С.В. справу прийнято до свого провадження та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів на 30.11.2016.

30.11.2016 представник позивача в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлений завчасно та належним чином за адресою, вказаною Товариством з обмеженою відповідальністю "А-ГАМА" в адміністративному позові та підтвердженою офіційною інформацією із сайту Міністерства юстиції України (а.с. 160, 165-169). Однак, конверт повернувся із відміткою «неповна адреса».

Також, з метою вжиття всіх залежних від суду заходів для повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 30.11.2016, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "А-ГАМА" в апеляційній скарзі зазначено адресу для листування: просп. Перемоги, 49, м. Чернігів, 14000. У звязку із наведеним, позивачу додатково на вказану адресу було направлено повістку про виклик, однак, конверт повернувся не врученим із відміткою «за вказаною адресою такої організації немає» (а.с. 161).

У зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 12.12.2016 об 11:00 год. Про відкладення судового засідання позивача повідомлено завчасно та належним чином, за адресами вказаними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в апеляційній скарзі (адреса для листування), що підтверджується повістками про виклик від 30.11.2016 (а.с. 171, 172). Однак, конверти повернулись неврученими із відміткою пошти «за незапитом» та «за вказаною адресою такої організації немає» (а.с. 173,174).

12.12.2016 представник позивача повторно не прибув у судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не надіслав.

Оскільки повістки в судове засідання на 30.11.2016 о 10:00 год. та про відкладення справи на 12.12.2016 об 11:00 год. направлені позивачу рекомендованими листами за адресою, вказаною Товариством з обмеженою відповідальністю "А-ГАМА" в адміністративному позові (підтверджено офіційною інформацією з сайту Міністерства юстиції України), та додатково за адресою для листування, зазначеною позивачем в апеляційній скарзі, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ГАМА" належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений завчасно та належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява має бути залишена без розгляду, оскільки представник позивача повторно не прибув в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття до суду.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 122, 128, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ГАМА" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя С.В. Бородавкіна

Судді: С.Л. Клопот

ОСОБА_1