Справа № 404/6769/16-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6769/16-а
Номер провадження 2-а/404/1309/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП Цуркан Олени Сергіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого, просила:

- визнати протиправними дії інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП Цуркан Олени Сергіївни, щодо винесення постанови від 15.10.2016 року серія АР №327686;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №327686 - скасувати;

- провадження по адміністративній справі закрити, за відсутністю в її діях адміністративного правопорушення.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити її вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 15.10.2016 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор, яка записана на носії інформації DVD-R диск, як доказ по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.10.2016 року відповідачем по справі інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП Цуркан Оленою Сергіївною складено постанову про адміністративне правопорушення серії АР №327686, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн., а саме за те, що вона 15.10.2016 року о 19-40 год., в м. Кропивницький по вул. Садова, 16, керуючи транспортним засобом «Mazda RX-8» номерний знак НОМЕР_1, з неосвітленим номерним знаком, чим порушила п.п.2.9 в ПДР України.

Відповідно до ч.6 ст. 121 КУпАП, Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

У відповідності до п.п. 2.9 в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ч.1 ст. 71 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В ч.2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З оглянутої відео-фіксації, що надана відповідачем з нагрудного відео реєстратора, вбачається наявність інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Так, на відеозаписі позивач на питання щодо неосвітленості номерного знака транспортного засобу на якому вона рухалась, остання після консультації в телефонному режимі вказала, що заводом виробником освітлення номерного знаку автомобіля не передбачено. Проте, як при розгляді справи так і в суді першої інстанції позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували таку конструктивну особливість автомобіля, тим паче, що працівниками дорожньої поліції після повідомлення такої обставини не було надано технічного паспорту, а ним було встановлено наявність підсвідки номерного знаку.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що відповідачем були зібрані докази того, що 15.10.2016 року о 19-40 год., ОСОБА_1 в м. Кропивницький по вул. Садова, 16, керувала транспортним засобом «Mazda RX-8» номерний знак НОМЕР_1, з неосвітленим номерним знаком, чим порушила п.п.2.9 в ПДР України. Наведене підтверджується копією постанови в справі про адміністративне правопорушення, переглянутим відео-фіксації вказаного правопорушення та матеріалами даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії відповідача є правомірними і винесена ним постанова від 15.10.2016 року є законною, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП Цуркан Олени Сергіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Залишити без змін постанову серії АР №327686 від 15.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді 170 грн. штрафу.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган