Справа № 820/4190/16
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 р.Справа № 820/4190/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О. за участю представника позивача - Закаблукова А.С.

представника відповідача - Забпйрачної С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016р. по справі № 820/4190/16

за позовом Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території"

до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд: скасувати податкове повідомлення - рішення від 19.04.2016 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі штрафних санкцій 1 248 450,75 грн., винесене Салтівською ОДШ ГУ ДФС у Харківській області; скасувати податкове повідомлення - рішення від 28.01.2016 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем військовий збір у сумі штрафних санкцій 26 911,49 грн., винесене Салтівською (Куп'янською) ОДШ ГУ ДФС у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки постанова суду прийнята в порушення вимог ст.ст.7,11 КАС України та ст.127 Податкового кодексу України.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм процесуального та матеріального права, просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що працівниками Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області проведено планову виїзну документальну перевірку Філії ХОКП „ДРІТ" „Куп'янське ПТМ", код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012р. по 31.12.2014р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012р. по 31.12.2014р.

За результатами перевірки складено акт від 18.01.2016 № 10/20-26-22-07-34013866 яким встановлено порушення позивачем : п.п. 168.1.2, п.п.168.1.5, п.168.1 ст.168, п.п. "а" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ із змінами та доповненнями, а саме податок на доходи фізичних осіб з заробітної плати за квітень 2012р. - листопад 2014р. перераховувався до бюджету не своєчасно та не в повному обсязі. Заборгованість по податку з доходів фізичних осіб з заробітної плати станом на 31.12.2014 складає 1 901 280,95 грн.; п.п.168.1.2, 168.1.4 п.168.1 ст.168, п. п. "ґ" п.176.2 ст.176 та п. 16 1 підрозділ 10 розділ ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, а саме військовий збір з заробітної плати за серпень 2014р. - листопад 2014р. перераховувався до бюджету не своєчасно та не в повному обсязі. Заборгованість по військовому збору з заробітної плати станом на 31.12.2014 складає 33 355,53 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 28.01.2016 року: № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі штрафних санкцій - 2 035 011,74 грн. та № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем військовий збір у сумі штрафних санкцій - 29 173,21грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення позивач оскаржив до Головного управління ДФС у Харківській області, яке рішенням від 06.04.2016 № 2045/10/20-40-10-01-14 скасувало податкове повідомлення-рішення Салтівської (Куп'янської) ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 28.01.2016 р. № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 756 053,31 грн., в іншій частині вказане рішення та податкове повідомлення - рішення № від 28.01.2016 р. залишено без змін.

На підставі рішення ГУ ДФС у Харківській області від 06.04.2016 року № 2045/10/20-40-10-01-14 про результати розгляду первинної скарги, відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 19.04.2016 року № про збільшення позивачу грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі штрафних санкцій - 1 278 958,43 грн.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про наявності підстав для скасування прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень від 19.04.2016 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі штрафних санкцій - 1 248 450,75 грн. та від 28.01.2016 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем військовий збір у сумі штрафних санкцій - 26 911,49 грн.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Правовідносини щодо порядку нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку на доходи фізичних осіб врегульовані Податковим кодексом України.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 31.1 статті 31 Податкового кодексу України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Згідно з підпунктом 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Відповідно до підпункту 168.1.5 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Пунктом 126.1. статті 126 цього ж Кодексу передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно з пунктом 127.1. статті 127 Податкового кодексу України, ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Аналіз наведених нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що положення Податкового кодексу України чітко визначають момент узгодження грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та строки перерахування податку до бюджету.

У разі несплати сум узгоджених зобов'язань у строки, встановлені податковим законодавством, вони набувають статусу податкового боргу і платник податку несе відповідальність у вигляді штрафу за порушення строків перерахування податку.

Отже враховуючи вище викладений аналіз норм, застосування штрафу більшого розміру можливе у разі встановлення контролюючим органом повторності порушення протягом 1095 днів, яке зафіксовано в акті перевірки та, відповідно, в податковому повідомленні-рішенні.

Письмові докази свідчать, що згідно з розрахунком штрафних санкцій до податкового повідомлення - рішення від 28.01.2016 р. № (додаток 5), позивачем несвоєчасно перераховано військовий збір нарахований за серпень 2014 р. у сумі 9 046,87 грн.; за вересень 2014 р. у сумі 9 812,17 грн.; за жовтень 2014 р. у сумі 12 798,96 грн.; за листопад 2014 р. у сумі 16 541,57 грн.

Відповідачем застосовано до позивача штрафну санкцію вперше за серпень 2014 р., у розмірі 25%, що становить 2 261,72 грн., в подальшому у розмірі 50% та 75% від суми податку, що була несвоєчасно перерахована до бюджету.

Таким чином, в даному випадку відповідач передчасно застосував до позивача штрафні санкції у розмірах 50%, 75%, оскільки факт повторного протягом 1095 днів не утримання та не перерахування до бюджету податку за платежем "військовий збір" жодним актом не встановлено та не зафіксовано і як наслідок, податкові повідомлення - рішення, якими позивачу були б збільшені суми грошового зобов'язання двічі, тричі протягом 1095 днів, що передували прийняттю оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, також не приймалися.

За таких обставин, відповідач безпідставно застосував до позивача штрафні санкції в розмірі 50% (4906,09 грн.) та 75% (9 599,22 грн., 12 406,18 грн.) суми податку за період вересень 2014 р., - листопад 2014 р., а всього у сумі 26 911,49 грн. ( 4 906,09 + 9599,22 + 12406,18 = 26 911,49 грн.).

Як встановлено Головним управлінням ДФС у Харківській області під час розгляду первинних скарг позивача, при визначенні розміру штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб, відповідачем не враховано вимоги статті 102 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим застосування штрафних санкцій по податку на доходи фізичних осіб за жовтень та листопад 2012 року є неправомірним, а тому з урахуванням терміну давності штрафні санкції мають нараховуватися за період грудень 2012 р. - грудень 2014 р.

Таким чином, при розрахунку штрафних санкцій згідно ч. 1 п. 127.1 ст. 127 ПК України, сума несплаченого (неперерахованого) податку на доходи фізичних осіб за грудень 2012 р. становить 122 030,72 грн., що є першою дією та тягне за собою накладення штрафу у розмірі 25 % від цієї суми податку, що становить 30507,68 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки фактів повторного протягом 1095 днів не утримання та не перерахування до бюджету податку за платежем податок на доходи фізичних осіб жодним актом не встановлені та не зафіксовані і як наслідок, податкові повідомлення - рішення, якими позивачу були б збільшені суми грошового зобов'язання двічі, тричі, протягом 1095 днів, що передували прийняттю оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, також не приймалися, то застосування до позивача штрафів більшого розміру - 50%, 75% є безпідставним.

Таким чином, сума грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі штрафних санкцій повинна складати 30 507,68 грн., а не 1 278 958,43 грн., як визначено в податковому повідомленні - рішенні Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 19.04.2016 р. № , тобто штрафні санкції по податку на доходи фізичних осіб у сумі 1 248 450,75 грн. відповідачем нараховані безпідставно.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що податкове повідомлення - рішення № від 28.01.2016 р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем військовий збір у сумі штрафних санкцій - 26 911,49 грн. та податкове повідомлення - рішення № від 19.04.2016 р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі штрафних санкцій 1 248 450,75 грн. не відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають скасуванню.

Таким чином, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016р. по справі № 820/4190/16

залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 12.12.2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.