Справа № 804/8435/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/8435/16

УХВАЛА

30 листопада 2016 р. справа № 804/8435/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» до відповідача-1 – Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача-2 – Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

29 листопада 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийнятті податкової декларації позивача з податку на додану вартість за вересень 2016 року, а зазначену податкову декларацію визнати такою, що прийнята датою її фактичного отримання, тобто 10.10.2016 року.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов’язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Натомість, до позовної заяви позивачем не долучено належних доказів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності ТОВ «Інтерсплав» як юридичної особи (зокрема, довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України).

Крім того, ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом № 484-VIIІ від 22.05.2015 р., які набрали чинності з 01 вересня 2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, а майнового характеру – 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 р. № 928-VIII, мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року встановлена на рівні 1 378 гривень.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом № 484-VIIІ від 22.05.2015 р.) визначено, що у разі, коли у позовній заяві об’єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується окремо за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач у позовній заяві об’єднав дві позовні вимоги немайнового характеру.

Натомість, позивачем надано до суду копію квитанції про сплату судового збору на суму 1 378 грн., як за одну позовну вимогу немайнового характеру.

У зв’язку з чим, позивачу необхідно надати оригінал документа про доплату судового збору із заявлених немайнових вимог на суму 1 378 грн.

Крім того, згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В порушення зазначених вимог закону, у прохальній частині позовної заяви позивачем одночасно заявлено одні й ті ж вимоги до обох відповідачів у справі.

У зв’язку з чим, позивачу, шляхом складання тексту нової позовної заяви, необхідно зазначити зміст позовних вимог та навести виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, окремо щодо кожного з відповідачів у справі - зокрема, зазначити, дії кого саме з відповідачів і в якій частині суду слід визнати протиправними, та коли саме оскаржувані дії кожного з відповідачів мали місце, а також зазначити, хто з відповідачів і в якій частині має вчинити конкретні дії.

Відповідно, позовна заява підлягає залишенню без руху у відповідності до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 25 грудня 2016 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: шляхом подання нової позовної заяви, конкретизувати зміст заявлених позовних вимог та навести виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, окремо щодо кожного з відповідачів у справі; надати довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (ТОВ «Інтерсплав» як юридичної особи); надати оригінал документа про доплату судового збору із заявлених позивачем немайнових вимог в сумі 1 378 грн. на реквізити суду, зазначені в ухвалі.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна