Справа № 727/3929/16-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/3929/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк О.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

12 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного державного інспектора Управління Держпраці у Чернівецькій області Ганзюк Олени Петрівни на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного державного інспектора Управління Держпраці у Чернівецькій області Ганзюк Олени Петрівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 16 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до Головного державного інспектора Управління Держпраці у Чернівецькій області Ганзюк Олени Петрівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 16 травня 2016 року.

Постановою Шевченківського районного суду від 18 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Разом з тим, до початку судового розгляду справи, відповідач надав суду клопотання про розгляд справи без участі.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та направити справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що постановою №24-02-31/017 від 16.05.2016 року позивача - ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Як зазначено у вказаній постанові, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-6 КУпАП, а саме, позивачем не виконані вимоги державного інспектора, щодо виконання припису №24-02-31/029-022 від 15 лютого 2016 року.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями КУпАП, КАС України, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції по суті справи, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Встановлено, що 16.05.2016 року інспектором Управління держпраці у Чернівецькій області Гадзюк О.П., складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-6 КУпАП, відносно позивача ОСОБА_2

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі відсутні пояснення, підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її заяви, клопотання, зауваження.

Вказані обставини говорять про те, що протокол складався у відсутності ОСОБА_2

Відповідно, ОСОБА_2 не могли бути роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а тому, він не міг скористатися своїми правами, та був позбавлений можливості надати пояснення, заяви, клопотання, зауваження щодо складення протоколу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями ст. 256 КУпАП.

Крім того розгляд протоколу про адміністративного правопорушення фактично не проводився, так як постанова згідно показів відповідача була складена одночасно із протоколом у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в порушення вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Як визначено ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Слід зазначити, що будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача, суду надано не було.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при розгляді справи інспектором Управління держпраці у Чернівецькій області Гадзюк О.П. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в порушення вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП порушено порядок притягнення до адміністративної відповідальності, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції прийняв рішення про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи з порушенням вимог ст. 247 КУпАП, що колегія суддів апеляційної інстанції вважає помилковим.

Статтею 247 КУпАП визначено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Так, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в своєму рішенні не обґрунтував свою позицію та не навів належних обставин прийняття рішення щодо закриття справи.

Тому, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення надсиланню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного державного інспектора Управління Держпраці у Чернівецькій області Ганзюк Олени Петрівни задовольнити повністю.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного державного інспектора Управління Держпраці у Чернівецькій області Ганзюк Олени Петрівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 16 травня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою скасувати постанову про адміністративне правопорушення та надіслати справу на новий розгляд.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 15 грудня 2016 року.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Сапальова Т.В.