Справа № П/811/650/16
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2016 рокусправа № П/811/650/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у справі № П/811/650/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням зави про уточнення позовних вимог (а.с. 69) просив визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 21.04.2016р. за №55-17 Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про сплату податкового боргу з єдиного податку в сумі 8796,37грн., визнати протиправними дії Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградські області щодо відображення в ІКП ФОП ОСОБА_1 суми податкового боргу з єдиного податку за четвертий квартал 2015 року в сумі 8796,37грн. та пені нараховану на цю суму з дати нарахування цих сум; зобов'язати Світловодську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області внести зміни до ІКП ФОП ОСОБА_1 шляхом відображення сплати податкових зобов'язань зі сплати єдиного податку за четвертий квартал 2015 оку в сумі 8796,37 грн. згідно платіжного доручення №126 від 19.10.2015 року відповідно до призначень платежів, зобов'язати Світловодську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області внести зміни до ІКП ФОП ОСОБА_1 шляхом відображення сплати податкових зобов'язань зі сплати єдиного податку за перший квартал 2016 року в сумі 17732,50 грн. згідно платіжного доручення №52 від 23.06.2016 року відповідно до призначень платежів; скасувати (виключити) суми податкового боргу та пені нарахованих на вказану суму з дати нарахування цих сум.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову, відмовивши в задоволенні позову. Апелянт зазначає, що податковий борг позивача виник з причин ненадходження до бюджету єдиного податку з фізичних осіб, перерахованих платником податків через Світловодське ЦВ ГІАТ ««УКРІНБАНК»». У разі ненадходження грошових коштів на бюджетні рахунки органу державного казначейства і не зарахування їх до дохідної частини державного або місцевого бюджетів податкові зобовязання або податковий борг (основний платіж) не можуть вважатись погашеними.

Представник позивача в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що ухвалена з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права.

Апелянт, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення 01.11.2016 року, у судове засідання не прибув.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Судом у відповідності до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено процесуальне правонаступництво Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, відповідача та апелянта у справі - Олександрійською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, ОСОБА_1 з 01.03.2012 року зареєстрований фізичною особою підприємцем та є платником єдиного податку (а.с.9-10). Ним самостійно була визначена сума єдиного податку до сплати за IV квартал 2015 року - 8796,37 грн. та подано платіжні доручення до ПАТ " УКРІНБАНК ", який здійснює обслуговування поточного рахунку ФОП ОСОБА_1, на повну суму належних до сплати податкових зобов'язань перед бюджетом, що підтверджується платіжним дорученням № 126 від 19.10.2015р., виданим СЦВ ПАТ УКРІНБАНК (а.с.12). 24 грудня 2015 року Правлінням Національного банку України було прийнято Постанову за № 934 Про віднесення ПАТ УКРІНБАНК до категорії неплатоспроможних, а з 25.12.2015 року запровадженно тимчасову адміністрацію, про що повідомлено позивача листом №2074/012-16 від 03.03.2016 року (а.с.15). 21.04.2016 року у звязку з ненадходженням від ФОП ОСОБА_1 до бюджету єдиного податку з фізичних осіб на загальну суму 8796,37 грн. відповідачем сформовано та направлено платнику податків податкову вимогу від №55-17 (а.с.11). За результами адміністративного оскарження вказане рішення контролюючого органу залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої зазначив, що відповідальність платника податку закінчується моментом подання до банку платіжного доручення на сплату відповідного податку, що підтверджується виключно платіжним дорученням з відміткою банку про його проведення. Фактичне ж надходження коштів до державного бюджету це вже відповідальність самого банку. Таким чином, у контролюючого органу були відсутні підстави для прийняття спірної податкової вимоги, а тому вона підлягає скасуванню. Сума податку вже фактично сплачена, але в картці рахується як наявна заборгованість, що порушує права позивача, оскільки відображає суму неіснуючого податкового боргу.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком і вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 16.1.4 частини 16.1 статті 16 Податкового кодексу України до обов'язку платника податків належить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Статтею 300 цього Кодексу визначено, що платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 року № 2346-ІІІ визначає загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, а також відповідальність суб'єктів переказу, загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами.

Відповідно до пункту 1.24 цього Закону переказ коштів - це рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.

Пунктом 8.1 статті 8 Закону № 2346-ІІІ (в редакції, чинній на момент переказу коштів) банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. Приписами пункту 8.2 цієї статті 8 цього Закону визначено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку.

Пунктами 22.1, 22.4 статті 22 Закону № 2346-ІІІ передбачено, що ініціювання переказу здійснюється за таким розрахунковим документом як платіжне доручення та вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. При цьому, банк має забезпечити фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Статтею 32 цього Закону встановлено відповідальність банків при здійсненні переказу, зокрема, передбачено право отримувача на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ.

Відповідно до положень пункту 129.6 статті 129 Податкового кодексу України, згідно з яким за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом № 2346-III з вини банку, такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, подання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 19.10.2015 року до СЦВ ПАТ «УКРІНБАНК» платіжного доручення № 126 та прийняття його Банком, спрямоване на перерахування до бюджету єдиного внеску на суму 8796 грн 37 коп за IV квартал 2015 року, підтверджує виконання обов'язку позивача зі сплати цього внеску та неперерахування Банком цієї суми внеску не може бути наслідком пред'явлення до позивача вимоги про перерахування цього податкового платежу до бюджету.

Відтак, рішення суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування вимоги від 21.04.2016р. за №55-17 є правильним і таким, що прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Разом з цим, колегія суддів не погоджується з рішенням суду в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградські області щодо відображення в ІКП ФОП ОСОБА_1 суми податкового боргу з єдиного податку за четвертий квартал 2015 року в сумі 8796,37грн. та пені нараховану на цю суму з дати нарахування цих сум, зобов'язання Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області внести зміни до ІКП ФОП ОСОБА_1 шляхом відображення сплати податкових зобов'язань зі сплати єдиного податку за четвертий квартал 2015 оку в сумі 8796,37 грн. згідно платіжного доручення №126 від 19.10.2015 року відповідно до призначень платежів, зобов'язання Світловодську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області внести зміни до ІКП ФОП ОСОБА_1 шляхом відображення сплати податкових зобов'язань зі сплати єдиного податку за перший квартал 2016 року в сумі 17732,50 грн. згідно платіжного доручення №52 від 23.06.2016 року відповідно до призначень платежів; скасування (виключення) суми податкового боргу та пені нарахованих на вказану суму з дати нарахування цих сум. Так, правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обовязків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовані Податковим кодексом України. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи змін показників податкової звітності субєктів господарювання не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена інформація в цій системі є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Слід зазначити, що наслідком скасування податкової вимоги від 21.04.2016р. за №55-17 є виключення з ІКП ФОП ОСОБА_1 відомостей про наявність податкового боргу на суму 8796,37 грн. Не підлягають нарахуванню і будь-які штрафні (фінансові) санкції та/або пеня у звязку із ненадходженням цієї суми до бюджету через її неперерахування ПАТ "УКРІНБАНК ".

Відповідно до статті 202 цього ж Кодексу підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Враховуючи те, що висновки суду першої інстанції частково не відповідають обставинам справи, оскаржена постанова підлягає скасуванню частково.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області - задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у справі № П/811/650/16 скасувати в частині.

визнання протиправними дій Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградські області щодо відображення в ІКП ФОП ОСОБА_1 суми податкового боргу з єдиного податку за четвертий квартал 2015 року в сумі 8796,37грн. та пені нараховану на цю суму з дати нарахування цих сум;

зобов'язання Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області внести зміни до ІКП ФОП ОСОБА_1 шляхом відображення сплати податкових зобов'язань зі сплати єдиного податку за четвертий квартал 2015 року в сумі 8796,37 грн. згідно платіжного доручення №126 від 19.10.2015 року відповідно до призначень платежів,

зобов'язання Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області внести зміни до ІКП ФОП ОСОБА_1 шляхом відображення сплати податкових зобов'язань зі сплати єдиного податку за перший квартал 2016року в сумі 17732,50 грн. згідно платіжного доручення №52 від 23.06.2016 року відповідно до призначень платежів;

скасування (виключення) суми податкового боргу та пені нарахованих на вказану суму з дати нарахування цих сум.

У задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Чабаненко