Справа № 818/1198/16
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 р.Справа № 818/1198/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2016р. по справі № 818/1198/16

за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА

Державна служба України з безпеки на транспорті (далі по тексту позивач) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1, відповідач), в якому просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної служби України з безпеки на транспорті 1412,44 грн., що еквівалентно 48,00 євро відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку, 18.04.2016 року, в дохід державного бюджету України (р/р 0002 у ГУДКСУ у Полтавській області /м. Полтава/ 22160100, , МФО 831019).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 року по справі № 818/1198/16 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 року по справі № 818/1198/16, ухвалити рішення, яким направити до Сумського окружного адміністративного суду для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги з посиланням на п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», п.п.1.4, пп.15, 27 п.5 Положення про державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабміну від 11.02.2015 р. № 103, п.8 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабміну від 08.11.2016 року № 1567, зазначив, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) під час здійснення своїх функцій діє як субєкт владних повноважень, є органом зі спеціальною компетенцією, якому надано повноваження щодо реалізації політики держави з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування. З вказівкою на п.8 ст.3, ч.2 ст.50 КАС України, п.1 Положення про державну службу України з безпеки на транспорті стверджує, що Укртрансбезпека як субєкт владних повноважень має право на звернення до суду з позовом про стягнення плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автодорогами загального користування, що випливає із покладених на неї завдань щодо державного контролю за додержанням вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У свою чергу, за визначенням п.7 ч.1 ст.3 КАС України субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є публічно-правовий спір, який випливає із здійснення субєктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та Законами України.

Згідно з ч.2 ст.50 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Пунктом 5 частини 4 статті 50 КАС України встановлено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, які не є субєктами владних повноважень можуть бути відповідачами в адміністративній справі за адміністративним позовом субєкта владних повноважень лише у випадках, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку із порушенням ОСОБА_1 ст.33, ч.3 ст.48 Закону України Про автомобільний транспорт Державною службою України з безпеки на автомобільному транспорті до Сумського окружного адміністративного суду пред'явлено адміністративний позов про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в розмірі 1412,44 грн.

Відповідно до ч.ч.4, 5, 6 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, мають право розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення, зазначені у цій статті.

Адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до Державного бюджету України.

Порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Згідно з п.1 Положення про державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабміну від 11.02.2015 р. № 103 (далі по тексту Положення), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

У відповідності до пп.1, пп.3 п.4 Положення основними завданнями Укртрансбезпеки є реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі - автомобільний транспорт), міському електричному, залізничному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті; здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті.

Як встановлено підпунктами 15, 27 пункту 5 Положення, Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань : здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування; здійснює нарахування плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.

Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу (п.8 Положення).

Відповідно до п.3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 року, органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансінспекція, її територіальні органи.

Пунктом 3 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 879 від 27.06.2007 року (далі по тексту - Порядок № 879), передбачено, що габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та відповідними підрозділами МВС, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

Кошти, стягнені за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів, спрямовуються в установленому порядку до державного бюджету (п.25 Порядку № 879).

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що Укртрансбезпека як урядовий орган державного управління по контролю на автомобільному транспорті, реалізуючи повноваження щодо габаритно-вагового контролю та нарахування плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, є суб'єктом владних повноважень, оскільки здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Колегія суддів також зауважує, що необхідність справляння плати за проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів випливає із Законів України "Про автомобільні дороги", "Про автомобільний транспорт", п.16 Єдиних правил ремонту і утримання автомобібьних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабміну № 198 від 30.03.1994 року, п.28 Порядку № 879 - нормативних актів, які є загальнообов'язковими.

Отже, колегія суддів зазначає, що правовідносини сторін є публічними, та виникли внаслідок здійснення позивачем владних управлінських функцій.

З огляду на викладене, колегія суддів вказує, що Державна служба України з безпеки на транспорті як суб'єкт владних повноважень, відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт» має право звернутися до суду з позовними вимогами про стягнення коштів (плати за проїзд великогабаритних та/або великовагових транспортних засобів) і дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 року по справі № 818/1198/16 підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2016р. по справі № 818/1198/16 скасувати.

Справу № 818/1198/16 за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення коштів направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 13.12.2016 р.