Справа № 459/1773/16-а
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Справа № 876/5747/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського міського голови, Червоноградської міської ради, третіх осіб без самостійних вимог Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, відділу Держгеокадастру у м. Червонограді Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, секретаря Червоноградської міської ради про визнання протиправними дії/бездіяльності, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду від 07 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Червоноградського міського суду з позовом до Червоноградського міського голови, Червоноградської міської ради про визнання протиправною бездіяльності посадової особи органу місцевого самоврядування Червоноградського міського голови ОСОБА_2, що полягала у невнесенні на розгляд чергової сесії пленарного засідання Червоноградської міської ради питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу йому у власність земельної ділянки за адресою: м. Червоноград, вул. Кн. Ольги, 72; визнання протиправною бездіяльності Червоноградської міської ради щодо нерозгляду заяви про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу йому у власність земельної ділянки за адресою: м. Червоноград, вул. Кн. Ольги, 72; зобовязання Червоноградської міської ради та міського голови винести на розгляд сесії пленарного засідання Червоноградської міської ради питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу йому у власність земельної ділянки; стягнення з Червоноградської міської ради на його користь моральної шкоди в розмірі 1000000 грн та 10000 грн з Червоноградського міського голови.

Постановою Червоноградського міського суду від 07 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Із таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про задоволення позову. Зокрема, апелянт зазначив, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність порушення відповідачами норм чинного законодавства при вирішенні заяви про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу йому у власність земельної ділянки за адресою: м. Червоноград, вул. Кн. Ольги, 72. Так, 23 травня 2016 року він зареєстрував у раді вищевказану заяву і просив повідомити про день вирішення, оскільки бажав бути присутнім при вирішенні цього питання, надати пояснення. Однак отримав відповідь від 27 травня 2016 року за підписом заступника міського голови, з якої вбачається, що оскільки на засіданні постійно діючої комісії з розгляду питань повязаних з регулюванням земельних відносин при виконкомі Червоноградської міської ради було вирішено направити запит у ГУ Держгеокадастру у Львівській області щодо надання висновку за результатами проведення землевпорядної експертизи, то заява буде роглянута після отримання такого документу на черговій сесії. Тоді він подав позов до суду. Однак, згодом зясувалося, що 23 червня 2016 року його заяву було розглянуто на сесії ради за відсутності самого заявника і його представника, що є порушенням його прав, при цьому повідомлення про день розгляду йому не надходило. Таке порушення призвело до прийняття радою незаконного рішення № 214, що є предметом оскарження в іншій справі.

Відповідачі надіслали до Львівського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу і залишити її без задоволення. Вказали, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення і підстав для скасування постанови немає.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, що підтверджено повідомленнями про вручення судових повісток.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги .

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 подав до Червоноградвської місбкої ради заяву про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки у натурі (на місцевості) та передачу земельної ділянки площею 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у м. Червонограді на вул. Кн. Ольги, 72.

Рішенням Червоноградської міської ради від 12.01.2016 року було відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви позивача про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки у натурі (на місцевості) та передачі земельної ділянки площею 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у м. Червонограді на вул. Кн. Ольги, 72, у власність, кадастровий номер земельної ділянки - :03:024:0087, у звязку із направленням такої документації на вибіркову експертизу у Головне управління Держгеокадастру у Львівській області для отримання висновку щодо дотримання вимог чинного земельного законодавства при її виготовленні. У п. 2 цього ж рішення було вирішено при отриманні даного висновку повторно розглянути заяву.

ОСОБА_1 оскаржив вищевказане рішення міської ради до суду і його законність є предметом розгляду у адміністративній справі № 459/1713/16.

Однак, 23.05.2016 року ОСОБА_1 подав до Червоноградської міської ради заяву від 20.05.2016 року і просив повторно винести на розгляд Червоноградської міської сесії питання щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки у натурі (на місцевості) та передачі у його власність земельної ділянки площею 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Кн. Ольги, 72, у м. Червонограді, кадастровий номер земельної ділянки - :03:024:0087.

10 червня 2016 року ОСОБА_1 оскаржив до суду бездіяльність відповідачів щодо не розгляду цієї заяви.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України від 21.05.1997 року № 280/97 «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97) визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону № 280/97 органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону № 280/97 сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Як встановлено п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону № 280/97, питання з приводу земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Пунктом «б» статті 12 Земельного кодексу України встановлено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, крім іншого, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

У силу вимог ст.ст. 116, 123 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності або права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Статтею 118 Земельного кодексу України визначений порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами.

Частиною 1 статті 118 Земельного кодексу України встановлено, що громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У відповідності до частини 2 статті 118 Земельного кодексу України рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Фактично доводи позивача зводяться до того, що міським головою не внесено на розгляд чергової сесії пленарного засідання Червоноградської міської ради питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу йому у власність земельної ділянки та Червоноградською міською радою не розглянута його заява про затвердження даної технічної документації.

Разом із тим, листом від 27.05.2016 року вих. № 3/21-4323/3-14 виконавчим комітетом Червоноградської міської ради було повідомлено ОСОБА_1, що його заява від 20.05.2016 року розглядалася на засіданні постійно діючої комісії з розгляду питань повязаних з регулюванням земельних відносин та було вирішено направити запит у ГУ Держгеокадарстру у м. Червонограді щодо надання висновків про проведення експертизи. Також зазначено, що при отриманні відповіді, заява буде розглянута на засіданні сесії Червоноградської міської ради.

Після отримання висновку державної експертизи землевпорядної документації від 09.06.2016 року за № 838, відповідачем на восьмій сесії сьомого скликання 23.06.2016 року було розглянуто заяву позивача, та винесено рішення № 214 від 23.06.2016 року, яким відмовлено у затвердженні зазначеної технічної документації, у звязку із тим, що згідно висновку державної експертизи землевпорядної документації від 09.06.2016 року за № 838 дана технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки у натурі (на місцевості) не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства, встановленим нормам і правилам та повернена на доопрацювання.

Таким чином, Червоноградською міською радою у місячний строк була розглянута заява ОСОБА_1 від 20.05.2016 року у встановленому порядку.

Отже, відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо невнесення на розгляд сесії вищевказаного питання та нерозгляд заяви про затвердження технічної документації.

Доводи апелянта щодо неповідомлення про призначення розгляду радою заяви на 23 червня 2016 року є безпідставними, адже предметом позову є саме бездіяльність міського голови щодо невнесення на розгляд червгової сесії ради питання про затвердження технічної документації, а також нерозгляд радою цього питання, а не порушення порядку розгляду 23 червня 2016 року.

При цьому, слід зазначити, що позивач, не змінював позовні вимоги у встановленому порядку, а на стадії апеляційного розгляду це суперечить нормам процесуального права.

Крім того, як вбачається з доводів ОСОБА_1, законність вищевказаного рішення Червоноградської міської ради від 23 червня 2016 року є предметом розгляду в іншій адміністративній справі і відповідно в межах саме зазначеного спору може бути дано оцінку рішенню ради з точки зору забезпечення права заявника на особисту участь.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то такі з огляду на приписи ч. 2 ст. 22 КАС України розглядаються у взаємозв'язку з вимогами вирішити публічно-правовий спір, а саме про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Оскільки у процесі судового розгляду не встановлено протиправність рішень, дій чи бездіяльності відповідача, вимоги про відшкодування моральної шкоди є безпідставними.

Відповідно до частин другої та третьої статті 159 КАС законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 07 липня 2016 року у справі № 459/1773/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

ОСОБА_3

Повний текст виготовлено 13 грудня 2016 року.