Справа № 641/8372/16-а
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/190/2016 Справа №641/8372/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_3 ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Харківській області , про визнання дій протиправними та зобов,язання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова та ГУПФУ в Харківській області , в якому просить: визнати протиправною відмову комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при ГУПФУ в Харківській області зарахувати періоди роботи з 06.07.1981 року по 18.04.1985 року та з 22.07.1987 року по 10.06.2002 року на посаді водія міського пасажирського транспорту (автобусу) у Харківському автотранспортному підприємстві 20124 , яке було перейменовано у 1986 році в Харківське транспортне підприємство 36330, у 1987 році - в Харківське автотранспортне підприємство 16330 та у 1998 році перетворено в ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство 16330» та скасувати рішення комісії від 13.07.2016 року за №249/10-16 про результати розгляду заяви позивача про підтвердження стажу роботи на посадах, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах; визнати протиправним та скасувати рішення УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова від 25.07.2016 року «про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах позивачу , згідно ст.. 13 п. «з» ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо пенсійного забезпечення» та п. 2 р. XV ЗУ «Про загальнообов,язкове державне пенсійне страхування»; зобов,язати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «з» ч. 1 ст. 13 «Про пенсійне забезпечення» починаючи з 16 травня 2016 року та здійснювати відповідні виплати.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він працював водієм автобусів з 06.07.1981 р. по 18.04. 1985 р. та з 22.07.1987 р. по 10.06.2002 р. у Харківському автотранспортному підприємстві 20124 , яке було перейменовано у 1986 році в Харківське транспортне підприємство 36330, у 1987 році - в Харківське автотранспортне підприємство 16330 та у 1998 році перетворено в ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство 16330» , про що зроблені відповідні записи у трудовій книжці. 16.05.2016 року позивач звернувся до УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах , з підстав п. «з» ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» . Рішенням районного управління від 20.05.2016 року позивачу відмовлено , з підстав неможливості встановити з наданих документів , водієм якого автобусу (міського, пасажирського чи приміського) позивач в означені періоди працював. 15.06.2016 року позивач звернувся до ГУПФУ в Харківській області з заявою щодо розгляду комісією підтвердження стажу роботи на посадах , що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах . Засідання відбулося 13.07.2016 року , комісія відмовила позивачу у встановленні факту роботи в означені вище періоди водієм пасажирського транспорту (автобусу). Рішення комісії від 13.07.2016 року за №249/10-16 позивач не отримав . Отримано лише повідомлення про наявність такого рішення . 13.09.2016 року представником позивача отримав витяг з вищезазначеного рішення. Позивач вважає, що рішення відповідачів протизаконні , необґрунтовані , та прийнятті з порушенням чинного законодавства , оскільки відповідно до вимог закону, належним підтвердженням наявного трудового стажу для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах є або уточнююча довідка підприємства , або показання не менше як двох свідків. В зв.язку з тим, що з 2015 року підприємство ліквідовано , а комісія розглядає подібні заяві позивача не тільки на підставі постанови ППФУ від 10.11.2006 року за №18-1 , а й відповідно до постанови КМУ від 12.08.1993 року за №637 ,якою показання свідків прямо передбачені, то відмова заслухати свідків та вирішити питання з урахуванням їх показань , є протизаконною.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали , просили його задовольнити.Представник позивача в подальшому в судове засідання не з,явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова , проти задоволення позову заперечував посилаючись на неможливість зарахувати до стажу роботи по професії водій міського пасажирського транспорту період роботи з 06.07.1981р. по 12.03.2001р. по 18.04.1985 р. та з 22.07.1987 р. по 10.06.2002 року , оскільки з наданих позивачем документів не підтверджується робота позивача в якості водія міського пасажирського транспорту. В подальшому в судове засідання не з ,явився.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Харківській області в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те , що підтвердити вказані періоди роботи позивача немає підстав , оскільки документи ,які підтверджують роботу позивача в якості саме водія міського пасажирського транспорту , позивач на розгляд комісії не надав. В подальшому в судове засідання не з ,явилася.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові заперечення відповідачів та усі наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до п. «з» Закону України № 1788-XII від 05.11.1991р. «Про пенсійне забезпечення» у редакції від 01.01.2016р. на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і при стажі роботи: для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Судом встановлено, що позивач з 06.07.1981 р. наказом № 167 від 06.07. 1981р. працював на посаді водія автобуса 3-го классу, 5-ї колони, «Харківського автотранспортного підприємства 20124» .18.04.1985 р. звільнений в зв,язку з призивом до рядів ОСОБА_4 за ст.. 36 п. 3 КЗпП УССР , наказ №2/97-ок від 18.04.1985 р. 22.07.1987 р. наказом №122-ок від 22.07.1987 р. прийнятий водієм 3 класу 4 колони (на всіх марках автобусів та всіх маршрутах) на автобус «Харківського автотранспортного підприємства 20124» .10.06.2002 р. звільнений за власним бажанням за ст.. 38 КЗпП України. , наказ №34 від 10.06.2002 р., що підтверджується копіями трудової книжки , архівними довідками КП «Міський архів» Виконавчого комітету Харківської міської ради та копіями наказів.

Згідно довідки КП «Міський архів» Виконавчого комітету Харківської міської ради від 05.04.2016 року №С-28/2 , АТП -20124 29.04.1986 року перейменовано в АТП -36330, наказ Мінавто УССР №91 від 29.04.1986 року. АПТ -36330 перейменовано в АТП -16330, наказ Мінавтотранс УССР №286 від 29.12.1987 р. АТП -16330 перетворено в ТОВ «ХАТП -16330», наказ РО ФГІУ по Харківській області №292 П від 05.03.1998 року. Відповідно нової редакції уставу, зареєстрованого виконавчим комітетом Харківської міської ради 01.06.2011 року ТОВ «ХАТП-16330» перейменовано в ПАТ «ХАТП 16330» , затвердженої загальними зборами акціонерів ТОВ «ХАТП 16330» протокол №01/11 від 12.04.2011 року.

Як вбачається з повідомлення КП «Міський архів» Виконавчого комітету Харківської міської ради від 11.05.2016 року №С-28, в документах фонду ХАТП 20124 наказів про переведення на роботу з неповним робочим днем , наказів про відпустки без збереження заробітної плати та документів про атестацію робочих місць за 1980 -1985, 1987-2002 року не мається.

З копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осію підприємців та громадських формувань від 08.04.2016 року за №21853176 по ПАТ «ХАТП 16330» зазначено: «ОСОБА_5 діяльності» :49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення».

16 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова із заявою щодо призначення пенсії на пільгових умовах за віком, згідно п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова від 20.05.2016 р. позивачу відмовлено в призначені пенсії за віком на пільгових умовах , оскільки за наданими документами немає можливості встановити водієм якого автобуса (міського пасажирського чи приміського) працював позивач з 06.07.1981 р. по 18.04.1985 р. та 22.07.1987 р. по 10.06.2002 р.

Позивачем 14.06.2016 року до УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова подано заяву та пакет документів про підтвердження стажу роботи .

13 липня 2016 року рішенням комісії при ГУПФУ в Харківській області , УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова відмовлено позивачу у підтвердженні стажу роботи у період з 06.07.1981 року по 18.04.1985 року за професією водій автобуса , з 22.07.1987 року по 10.06.2002 року за професією водій на автобусі.

Рішенням УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова від 25.07.2016 р. позивачу відмовлено в призначені пенсії за віком на пільгових умовах , оскільки документи , підтверджуючі роботу в якості водія міського пасажирського транспорту заявник не надав.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993року за № 110, до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, імя та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення, про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіхи в роботі та інші заохочення, відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у звязку з цим винагороди.

Отже, зазначеним нормативно-правовим актом не встановлено вимогу, щодо запису до трудової книжки особливого характеру роботи працівника.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 12.09.1993 року № 637, затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, згідно якого у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до п. 18 цього Порядку за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Механізм підтвердження періодів роботи, що зараховується до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років, установленої для окремої категорії працівників, передбачений Порядком і здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років, які створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Вищий адміністративний суд України в листі № 1406/100/13-08 від 14 серпня 2008 р. висловив правову позицію, згідно якої висновки деяких судів стосовно того, що для підтвердження стажу роботи, яка дає право на пільгове пенсійне забезпечення, приймаються виключно уточнюючі довідки підприємств або організацій та не повинні прийматися показання свідків, які працювали з позивачами на даному підприємстві, є невірною.

В підтвердження наявності трудового стажу на посаді водія міського пасажирського транспорту позивачем надана трудова книжка та довідка з Єдиного державного реєстру про ліквідацію підприємства , установи та організації без визначення правонаступника.

Факт виконання роботи позивача, пов'язаної з міськими пасажирськими перевозками, також в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, кожен окремо , які пояснили, що самі тривалий час працювали на ПАТ «Автотранспортне підприємство АТП 20124»,яке в подальшому було перейменовано в ХАТП 36330. Знають ,що позивач весь час своєї роботи працював водієм автобуса та здійснював міські пасажирські перевезення на різних маршрутах м. Харкова.

Згідно п. 1.6 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з частинами першою та другою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, показань допитаних у судовому засіданні свідків та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що оскаржуване рішення УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова від 13.07.2016 року та 25.07.2016 року , яким не враховано відомості трудової книжки позивача не є обґрунтованим та законним, оскільки ОСОБА_1 підтверджено наявність трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за віком, згідно пункту «з» ст. 13 Закону України № 1788-XII від 05.11.1991р. «Про пенсійне забезпечення» (у редакції від 01.01.2016р.), а тому слід визнати протиправним рішення УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова, яким відмовлено позивачу у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах починаючи з 16 травня 2016 року.

Внаслідок задоволення позову судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, п .«з» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 6, 11, 18, 21, 69, 71, 72, 105, 106 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_3 ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Харківській області , про визнання дій протиправними та зобов,язання вчинення дій - задовольнити.

Визнати протиправною відмову Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають права на призначення пенсії на пільгових умовах при ОСОБА_3 ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати періоди роботи з 06.07.1981 року по 18.04.1985 року та з 22.07.1987 року по 10.06.2002 року на посаді водія міського пасажирського транспорту (автобусу) у Харківському автотранспортному підприємстві 20124 , яке було перейменовано у 1986 році в Харківське транспортне підприємство 36330, у 1987 році - в Харківського автотранспортне підприємство 16330 та у 1998 році перетворено в ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство 16330» та скасувати рішення комісії від 13.07.2016 року за №249/10-16 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 про підтвердження стажу роботи на посадах, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова від 25.07.2016 року «Про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , згідно ст.. 13 п. «з» ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо пенсійного забезпечення» та п. 2 р. XV ЗУ «Про загальнообов,язкове державне пенсійне страхування».

Ззобов,язати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «з» ч. 1 ст. 13 «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 16 травня 2016 року та здійснювати відповідні виплати.

Стягнути в рівних частках за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_3 ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1653 (одна тисяча шістсот п,ятдесят три) грн.. 63 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя - ОСОБА_8