Справа № 805/6592/13-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чекменьов Г.А.
Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року справа №805/6592/13-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Васильєвої І.А., Жаботинської С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Компанії «Шелл Експлорейшненд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В.» про роз'яснення ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу і постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року в адміністративній справі № 805/6592/13-а за позовом ОСОБА_3 до Донецької обласної ради, треті особи на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України, Компанія «Шелл Експлорейшненд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В.», Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецької обласної ради, треті особи на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України, Компанія "Шелл Експлорейшненд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В.", Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Юзівська", в якому просив, зобов'язати Донецьку обласну раду надати йому копію проекту Угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться в межах ділянки Юзівська.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року позивачеві відмовлено у прийнятті до розгляду змінених позовних вимог, якими позивач збільшив коло відповідачів і просив зобов'язати Кабінет Міністрів України, Міністерство екології та природних ресурсів України, Державну службу геології та надр України надати йому копію спірної Угоди.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу і постанову від 19 серпня 2013 року в адміністративній справі № 805/6592/13-а залишено без задоволення, а постанову і ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року в адміністративній справі № 805/6592/13-а залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року залишено без змін.

На адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява Компанії "Шелл Експлорейшненд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В." про роз'яснення ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу і постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року в адміністративній справі № 805/6592/13-а.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ст. 170, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув заяву в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, встановила наступне.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до частини 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що за приписами вищезазначеної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання. Тобто, роз'яснення судового рішення викликані ускладненнями або взагалі неможливістю його виконання, тому судом роз'яснюється резолютивна частина рішення. З наведеного вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, з огляду на зміст статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Звертаючись з заявою щодо роз'яснення рішення заявник мотивував тим, що з тексту рішення суду вбачається, що судом не з'ясовувались обставини щодо перебування Проекту Угоди чи самої Угоди у вільному доступі, а також обставини щодо втрати Проекту Угоди чи Угоди статусу конфіденціальної, а у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували ці обставини. Заявнику незрозуміла мотивувальна частина рішення, а саме в рішенні зазначено, що «Проте, суду не надано доказів того, що відповідачеві на момент надання відмови позивачу у видачі проекту Угоди було відомо про те, що спірна Угода стала доступною невизначеному колу осіб і втратила статус конфіденційної».

На підставі зазначеного, Компанія «Шелл Експлорейшненд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В.» просила суд роз'яснити та підтвердити, що відхиляючи доводи апеляційної скарги суд не встановлював обставин, що вказана угода та/або її проект стали доступними невизначеному колу осіб і втратили статус конфіденціальних, та зазначив про відсутність у матеріалах справи доказів, як б підтверджували, що зазначена угода та/або її проект стали доступними невизначеному колу осіб і втратили статус конфіденційних.

Як вбачається із заяви, мова йде про неясність мотивації судового рішення, а саме незгода з наданою судом оцінкою певних обставин та доказів, так і незгоду з певними висновками та їх мотивацією. Тобто, заявник фактично незгоден з мотивувальною частиною рішення та наполягає на іншій оцінці обставин та доказів у спірних правовідносинах.

Механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру. Тобто, якщо одній з сторін не розуміла, мотивація судового рішення або сторона незгодна з мотивацією судового рішення, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Колегія суддів зазначає, що у разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, про що було роз'яснено в резолютивній частині судового рішення.

Крім того, як зазначалось, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року відмовлено в задоволені позовних вимог. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову суду від 19 серпня 2013 року залишено без задоволення, а постанову залишено без змін. Рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Відповідно до викладеного, ухвалою апеляційного суду в даній справі відмовлено в задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишено без змін, тому це рішення не потребує застосування заходів виконання. Крім того, постановою суду першої інстанції було відмовлено в задоволені позовних вимог, тобто, це рішення також не потребує застосування заходів виконання. Отже,, зазначене вказує на відсутність обставин, які можуть свідчити про неможливість виконати вказане рішення суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутній предмет роз'яснення судового рішення, оскільки рішення суду набрало законної сили, є зрозумілим та не створює перешкод в його виконанні, а тому у задоволені заяви про роз'яснення слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Компанії «Шелл Експлорейшненд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В.» про роз'яснення ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року у справі № 805/6592/13-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Е.Г. Казначеєв

Судді: І.А.Васильєва

С.В. Жаботинська