Справа № 161/12872/16-а
Суддя: Подзіров А. О.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/731/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участі позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_3., представника Управління патрульної поліції у м. Луцьку - Гаврилишина Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП м. Луцьк ДПП капітана поліції ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції УПП у м. Луцьку про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.09.2016 року,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Луцьку посилаючись на те, що 15.09.2016 року відповідачем відносно нього складено постанову про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що він керував автомобілем марки «КІА Magentіs», д.н.з. НОМЕР_1, з непрацюючою лівою фарою в темну пору доби в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху та не мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ відповідної категорії, реєстраційний документ на ТЗ та полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425,00 грн.

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, незаконною та просить суд, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР №028449 від 15.09.2016 року інспектора роти №1 БУПП м. Луцьк ДПП капітана поліції ОСОБА_3, складену на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч.1. ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 29.11.2016 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено інспектора роти №1 БУПП м. Луцьк ДПП капітана поліції ОСОБА_3.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3. в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник Управління патрульної поліції у м. Луцьку - Гаврилишин Т.І. в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні.

Судом встановлено, що інспектор роти №1 БУПП м. Луцьк ДПП капітан поліції ОСОБА_3. склав постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №028449 від 15.09.2016 року, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., оскільки останній під час руху транспортного засобу «КІА Magentіs», д.н.з. НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в темну пору доби в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху та не мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ відповідної категорії, реєстраційний документ на ТЗ та полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 3 ).

Судом встановлено, що постановою Луцького міськрайонного суду від 02 листопада 2016 року, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складів даних адміністративних правопорушень.

З вищезазначеної постанови судом встановлено, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4 пояснили, що працюють інспекторами роти № 1 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП, під час чергування, 15 вересня 2016 року о 22 год. 20 хв., в м. Луцьку, на перехресті пр.Волі - вул. Б.Хмельницького звернули увагу на автомобіль марки "Kia Magentis" д.н.р.з. НОМЕР_1, який рухався в протилежному напрямку руху відносно них із не працюючою фарою, на їхні законні вимоги про зупинку транспортного засобу за допомогою подачі СГУ даний автомобіль не зупинився. Розвернувшись, прослідували за ним та під'їхавши на вул. Гайдамацьку м. Луцьку, біля будинку № 3, виявили гр.ОСОБА_1, який перебував поблизу припаркованого автомобіля марки "Kia Magentis", після чого, завезли останнього у ВОНД, де проводився його огляд на стан сп'яніння, оскільки виявили такі ознаки. Однак, безпосередньо за кермом вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 вони не бачили, як і не мають інших доказів, що саме він був за кермом авто.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що 15 вересня 2016 року, після 22 год. в супермаркеті "Наш Край", що по вул. Ковельській в м. Луцьку, зустрічав свого знайомого ОСОБА_1, з яким привітався.

Також допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначив, що 15 вересня 2016 року, півдня їздив за кермом автомобілем марки "Kia Magentis" д.н.р.з. НОМЕР_1, разом з директором ОСОБА_1 у службове відрядження. Повернувшись з відрядження, близько 21 год. 40 хв., завіз директора на вул.Шопена, а документи на пр. Соборності, що у м. Луцьку, заступнику директора, після чого поїхав та поставив автомобіль по вул. Гайдамацькій, де раніше домовились із директоромОСОБА_1, у якого був другий комплект ключів до авто. У вечірній час під час керування цим автомобілем в м. Луцьку по дорозі зустрічав патрульні автомобілі неодноразово, проте його ніхто не зупиняв та не переслідував. Після 22 год., коли вже перебував вдома, бачив пропущений дзвінок від директора.

З дослідженого шляхом перегляду в судовому засіданні DVD-R диску з відеозаписами з відеореєстраторів (боді-камер поліцейських) та відеозапису відеореєстратора, який встановлено на службовому автомобілі працівників патрульної поліції вбачається, що дійсно15 вересня 2016 року, близько 22 год. виїжджаючи на пр. Волі останні виявили автомобіль, сірого кольору, який рухався їм на зустріч без включеної однієї фари, відразу дали звуковий сигнал та у гучномовець вимогу про його зупинку, одночасно здійснюючи розворот у напрямку руху вказаного авто, втративши на декілька секунд його із поля зору, вподальшому продовжили рух за автомобілем, що повернув на право, де на вул. Гайдамацькій, виявили три припарковані автомобілі, серед них "Кіа" сірого кольору, за кермом якого нікого не було, неподалік у дворі побачили чоловіка, який на їхню вимогу представився ОСОБА_1 та їхні запитання заперечив факт керування авто, не оспорюючи того, що цього дня вживав алкоголь.

Відповідно до п. 4 ст. 72 КАС України, вирок в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та вчинене воно цією особою.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 293 КУпАП за результатами розгляду скарги на постанову про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні будь які достовірні, належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що відповідачами суду не доведено наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.1. ст. 126 КУпАП в діях позивача, тому постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №028449 від 15.09.2016 року винесену відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 71,86,159 - 163 КАС України, ст.276,280,293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР №028449 від 15.09.2016 року інспектора роти №1 БУПП м. Луцьк ДПП капітана поліції ОСОБА_3, складену на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч.1. ст.. 126 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Складання повного тексту постанови відкласти на п'ятиденний строк.

Суддя: А.О. Подзіров