Справа № 185/8273/16-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8273/16-а
Провадження № 2-а/185/511/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у якому, згідно уточнених позовних вимог, просив визнати протиправною відмову відповідача у призначенні пенсії на пільгових умовах; зобов'язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «з» ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" починаючи з 01 жовтня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має загальний стаж 33 роки, в тому числі на посаді водія міського пасажирського транспорту та великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв понад 31 рік. Так, з 14 лютого 1983 року по 13 жовтня 1986 року він працював водієм Павлоградського підприємства 03670 обласного управління вантажного автотранспорту АК №3 АТП 31208 та виконував роботу водія вантажного автомобіля КРАЗ , безпосередньо зайнятого в технологічному процесі на шахтах по вивезенню породи. Проте, вказаний період відповідач відмовляється зарахувати до пільгового стажу у зв'язку з неможливістю подання довідки про підтвердження пільгового стажу через відсутність табелів обліку робочого часу, дорожніх листів у зв'язку з ліквідацією підприємства. Також, з 20 листопада 1986 року по 01 липня 1998 року він працював водієм пасажирського транспорту в Павлоградському АТП 31208 Міністерства автомобільного транспорту УРСР в автомобільній колоні №3. На підтвердження цього періоду роботи позивачем було надано наказ про прийняття на посаду водія, про проведення стажування та спецпідготовки, наказ про присвоєння кваліфікації, копію трудової книжки, копію особової картки, архівну довідку №Б-493. Проте, вказаний період відповідач також не зарахував до пільгового стажу у зв'язку з тим, що заробітна плата нараховувалась по табуляграмам, тому професію, доплати за шкідливі умови та інші види оплати праці архівний відділ розшифрувати не мав можливості. Позивач вважає відмову відповідача у призначенні пенсії та відмову у зарахуванні вказаних періодів до пільгового стажу, та такою, що порушує його право на пенсійне забезпечення.

У судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися, надали заяви у яких просить суд про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, просять позов задовольнити.

Представник відповідача у своєму запереченні позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що у відповідача відсутні законні підстави для врахування до пільгового стажу позивача за період роботи з 14 лютого 1983 року по 13 жовтня 1986 року та у період з 20 листопада 1986 року по 01 липня 1998 року, оскільки надані позивачем документи для призначення пенсії не дають можливості встановити, що виконувана позивачем робота відповідає посадам, передбаченим Законом для призначення пільгової пенсії за п.«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 16 вересня 2016 року позивач звернувся до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах згідно п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» /а.с.23/.

Відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки в наданих документах відсутня інформація, яка б свідчила про роботу позивача в якості водія саме великовантажних автомобілів, зайнятого у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв та водія міського пасажирського транспорту.

Відповідно до п «з» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовантажних автомобілів, зайнятих в технологічному процесі важких та шкідливих виробництв, зокрема, чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. № 637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 3 вищевказаного Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутності необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Також, п. 18 даного Порядку передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Як вбачається із записів в трудовій книжці позивач працював з 14 лютого 1983 року по 13 жовтня 1986 року водієм третього класу автомобільної колони №3 Павлоградського АТП 03670, яке наказом від 29.04.1986р. перейменовано в АТП 21261.

Згідно архівної довідки, виданої на підставі первинних документів, ОСОБА_1 з лютого 1983 року по вересень жовтень 1986 отримував заробітку плату в Павлоградському АТП 11261. ОСОБА_2 АТП 03670 змінено з 29.04.1986р. на ОСОБА_2 АТП 21261, а з 29.12.1987р. на ОСОБА_2 АТП 11261 /а.с.16/,

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що з 1983 року та на протязі близько трьох років працював разом з позивачем на вантажному автомобілі "Краз". Позивач був його напарником, вони вивозили породу з шахти "Дніпровська".

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що позивач працював разом з ним на вантажному автомобілі "Краз" на протязі приблизно 3-4 років. Їх робота полягала у вивезенні породи з шахти.

Вищезазначені пояснення свідків щодо їх роботи на одному підприємстві з позивачем у спірний період підтверджуються копіями трудових книжок. У суду відсутні підстави ставити під сумнів показання свідків.

Отже, період роботи позивача з 14 лютого 1983 року по 13 жовтня 1986 року (3 роки 7 місяців 29 днів) підлягає зарахуванню до стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Також, з трудової книжки позивача вбачається, що з 20 листопада 1986 року позивача прийнято водієм третього класу на будь-які марки автобусів автомобільної колони №3 Павлоградського АТП 21308. 01.04.1989р. йому присвоєно кваліфікацію водія другого класу, а 01 липня 1998 року звільнено за власним бажанням.

Згідно архівної довідки від 23.08.2016р., за період роботи ОСОБА_5, його повна зайнятість на підприємстві підтверджується наказами з особового складу, табуляграмами, особовою карткою за 1986-1998 роки. Також, у довідці зазначено, що заробітна плата за вищезазначений період нараховувалась по табуляграмам, тому професію, доплати за шкідливі умови праці та інші види оплати праці архівний відділ розшифрувати не має можливості у зв'язку з відсутністю розшифровок кодів в табуляграмах /а.с.11/. Також, архівним відділом ОСОБА_2 міської ради надано довідки про заробітку плату позивача за 1986-1998 роки /а.с.12-14/.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона з 1977 року працювала бухгалтером в Павлоградському АТП. Позивач працював у цьому ж підприємстві з 1986 року на автобусі "Ікарус" на маршруті №1 по м.Павлограді. Він здійснював перевезення пасажирів на міському транспорті .

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що з 1988 року працювала разом з позивачем в Павлоградському АТП. Позивач працював на автобусі марки "Ікарус" по міському маршруту у повну зміну.

Вищезазначені пояснення свідків щодо їх роботи на одному підприємстві з позивачем у спірний період підтверджуються копіями трудових книжок. У суду відсутні підстави ставити під сумнів показання свідків.

Отже, період роботи позивача з 20 листопада 1986 року по 01 липня 1998 року (11 років 7 місяців 11 днів) підлягає зарахуванню до стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Таким чином, враховуючи, що позивач досяг віку 55 років, має стаж роботи не менше 25 років, у тому числі більше 12 років 1 місяців на роботах, зазначених у п."з" ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправною відмови у призначенні пенсії, зарахування до пільгового стажу періоду роботи водієм та про зобов'язання відповідача призначити пенсію, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. "з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Зобов'язати ОСОБА_2 об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» починаючи з 01 жовтня 2016 року з урахуванням періоду роботи ОСОБА_1 з 14 лютого 1983 року по 13 жовтня 1986 року, як водія великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, та періоду роботи з 20 листопада 1986 року по 01 липня 1998 року, як водія міського пасажирського транспорту (автобусів).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки .

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_8