Справа № 750/10443/16-а
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/1060/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Супруна О.П.

за участю секретаря - Носенко М.Ю.,

позивача, відповідача Чернявської А.О., представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 4 БУПП в м. Чернігів ДПП лейтенанта поліції Чернявської Анни Олександрівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

01 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому, посилаючись на відсутність події правопорушення, просить скасувати постанову серії ПС2 № 897380 від 27.10.2016 інспектора роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Чернявської А.О. про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн. Крім того, позивач вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням вимог, встановлених ст. ст. 258, 276, 283 КУпАП.

Протокольною ухвалою суду від 14.11.2016 до участі у справі в якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач Чернявська А.О. та представник ДПП позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії ПС2 № 897380 від 27.10.2016, винесеної інспектором роти № 4 БУПП в м. Чернігів ДПП лейтенантом поліції Чернявською А.О. в справі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI PAJERO», номерний знак НОМЕР_1, в м. Чернігів по вул. Гонча, 28, не виконав вимоги д.з. 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги розділу 33 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачами не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови фото- або відео фіксації порушення позивачем правил дорожнього руху.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова, складена інспектором поліції як суб'єктом владних повноважень, є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачами не надано.

Таким чином, оскільки відповідачем, в порушення вимог ст. 71 КАС України, на надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та скасування постанови.

Керуючись статтями 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора роти № 4 БУПП в м. Чернігів ДПП лейтенанта поліції Чернявської Анни Олександрівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №897380 від 27.10.2016 в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення у порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя О.П. Супрун