Справа № 2а-4630/10/2670
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 грудня 2016 року № 2а-4630/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши адміністративну справу та додані до неї матеріали в письмовому провадженні

за позовомПервинної професійної спілки «Профсоюз»
доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС міста Києва
проскасування рішень
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 28.04.2009, № /1 від 06.07.2009, № /2 від 28.08.2009 та № /3 від 28.10.2009, відповідно до яких позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем "податок на прибуток" на 1 284 293 грн. за основним платежем та на 1 284 293 грн. за штрафними санкціями.

Позивач у позовній заяві зазначає, що при нарахуванні податкових зобов'язань ДПІ виходила з того, що згідно банківських виписок позивачем отримано кошти (від "Перша подарункова благодійна установа працівників товариств з додатковою відповідальністю "РСТД") від продажу цінних паперів у розмірі 5 137 170 грн., що віднесено ДПІ до "інших доходів" неприбуткової організації, які на думку ДПІ, оподатковуються на загальних підставах.

У той же час, як зазначає позивач, в третьому кварталі 2007 року на підставі договорів управління майном, членами спілки було передано в управління позивачу цінні папери з правом відчуження. Надалі, як зазначає позивач, згідно з угодами позики цінні папери були відчужені за 5 137170 грн. Отримані кошти спілка передала членам спілки у вигляді грошової позики, що свідчить про відсутність прибутку у спілки.

З урахуванням наведеного позивач вважає висновки ДПІ безпідставними та просить скасувати спірні рішення.

Відповідач з підстав, визначених в акті перевірки, вважає спірні рішення законними та обґрунтованими, у задоволенні позову просить відмовити.

Зокрема, ДПІ посилається на те, що позивач отримав кошти від продажу цінних паперів, що належить до категорії "інших доходів" неприбуткових організацій. При цьому, як зазначає ДПІ, позивачу було надіслано запит про надання документів. Однак, документи не були надані та під час виїзду на місце перевірки, працівники ДПІ не були допущені для проведення перевірки. З урахуванням наведеного, як зазначає ДПІ, і були нараховані податкові зобов'язання.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.2014 позов залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.2014 та прийнято нову постанову, якою позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №/0 від 28.04.2009, №/1 від 06.07.2009, №/2 від 28.08.2009 та №/3 від 28.10.2009.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.04.2015р. вищезазначені судові рішення скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення суду касаційної інстанції містить вказівки щодо надання оцінки доводам податкового органу щодо отримання позивачем доходу від продажу цінних паперів, та з'ясування підстави відображення у рядках декларацій сум від'ємного значення об'єкта оподаткування.

Вищий адміністративний суд зазначив, що судам належить з'ясовувати, зокрема: рух активів у процесі здійснення господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку. Також, рішення суду касаційної інстанції містить визначення, що судам слід дослідити питання визначення позивачем суми від'ємного фінансового результату операцій з цінними паперами в розрізі з наявними в нього первинними документами (цінними паперами, господарськими договорами, виписками про операції з цінними паперами на рахунку тощо).

В ході нового розгляду справи позивачем збільшено позовні вимоги та висунуто вимоги:

«визнати протиправними дії та бездіяльність Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів в у м. Києві, які полягають в порушенні:

абзацу 2 підпункту 2.3.2. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205 (дійсного на момент вчинення правовідносин, далі - Порядок № 327), з недодання до акту № 219/1-22-01 - 33494040 від 22.04.2009р. письмових пояснень посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

абзацу 1 пункту 3.1. Порядку № 327, неперевірці, нескладанні та недоданні до акту податкової перевірки № 219/1-22-01-33494040 від 22.04.2009 р., затвердженого керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби та підписаного начальником відділу (управління) працівника, що очолює перевірку, плану перевірки суб'єкта господарювання;

абзацу 2 пункту 3.1. Порядку № 327, непервірці, нескладанні та недоданні до акту податкової перевірки № 219/1 -22-01 -33494040 від 22.04.2009р. відомостей або таблиць, в яких згруповані факти однотипних порушень та порушень, що повторюються;

абзацу 3 пункту 3.1. Порядку № 327, не перевірці, нескладанні та не здійсненні при винесенні податкових повідомлень-рішень від 28.04.2009 року № /0. від 06.07.2009 року № /1 від 28.08.2009 року № /2 і від 28.10.2009 року № /3, розрахунків зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток;

абзацу 4 пункту 3.1. Порядку № 327, неперевірці, нескладанні та недоданні до акту податкової перевірки № 219/1-22-01-33494040 від 22.04.2009 р. розрахунків пені та штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог податкового та іншого законодавства, валютного законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, при порушенні правил сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб;

абзацу 6 пункту 3.1. Порядку № 327, неперевірці, нескладанні та недоданні до акту податкової перевірки № 219/1-22-01-33494040 від 22.04.2009 р. інших матеріалів, що підтверджують наявність фактів порушень податкового, валютного та іншого законодавства;

абзацу 8 пункту 3.1. Порядку № 327, неперевірці, нескладанні та недоданні до акту податкової перевірки № 219/1-22-01-33494040 від 22.04.2009 р. матеріалів перевірок щодо правових відносин суб'єкта господарювання з іншими суб'єктами господарської діяльності (акти, довідки, пояснювальні записки, розрахунки та інші документи), реєстри, в яких наводиться інформація про проведені перевірки, надіслані запити на їх проведення до інших органів державної податкової служби та отримані відповіді;

абзацу 9 пункту 3.1. Порядку № 327, непервірці, нескладанні та недоданні до акту податкової перевірки № 219/1-22-01-33494040 від 22.04.2009 р. завірених копії документів, що підтверджують наявність фактів порушень податкового, валютного та іншого законодавства, у випадку їх вилучення;

абзацу 10 пункту 3.1. Порядку № 327, неперевірці, нескладанні та недоданні до акту податкової перевірки № 219/1-22-01-33494040 від 22.04.2009р. опису вилучених копій документів, якщо вилучення відбулось;

абзацу 14 пункту 3.1. Порядку № 327 непервірці, нескладанні та недоданні до акту податкової перевірки № 219/1-22-01-33494040 від 22.04.2009 р. копій форм фінансової звітності за період, що перевіряється (у разі необхідності);

абзацу 11 пункту 3.1. Порядку № 327, неперевірці, нескладанні, та недоданні до акту податкової перевірки № 219/1-22-01-33494040 від 22.04.2009р. відомості про дебіторську та кредиторську заборгованість із зазначенням повного найменування суб'єктів господарювання, їх кодів за ЄДРПОУ (для юридичних осіб) та прізвищ, імен та по батькові, ідентифікаційних номерів (за наявності) (для фізичних осіб), а також дати та номера документа, що їх підтверджує, за найбільшою сумою заборгованості;

абзацу 13 пункту 3.1. Порядку № 327, неперевірці, нескладанні, та недоданні до акту податкової перевірки № 219/1-22-01-33494040 від 22.04.2009р. інші матеріали, що мають значення для прийняття податкового повідомлення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) за результатами перевірки та вжиття заходів щодо забезпечення повернення валютної виручки та інших;

пункту 3.2. Порядку № 327, в порушенні прав посадових осіб Первинної професійної спілки «Профсоюз» підпису додатків, які містять інформацію про діяльність ППС «Профсоюз», відомостей або таблиць, в яких згруповані факти однотипних порушень та порушень, які повторюються.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішенння ДПІ у Голосіївському районі м.Києва від 28.04.2009 року № /0, від 06.07.2009 року № /1, від 28.08.2009 року № /2 і від 28.10.2009 року № /3.»

Під час розгляду справи судом було замінено неналежного відповідача ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві на належного - ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступних висновків.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, правонаступником якої є ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, проведено позапланову виїзну перевірку Первинної професійної спілки "Профсоюз" (код з ЄДР 33494040) з питань дотримання податкового законодавства за період 01.07.2007 р. по 30.09.2007 р. За результатами перевірки складено акт від 22.04.2009 р. № 219/1-22-01-33494040 (далі - Акт перевірки).

У висновках Акту перевірки зафіксовано, зокрема, порушення позивачем вимог пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 7.6.1 п. 7.6, п. 7.11 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток від "іншої діяльності" за 3 кв. 2007 року на загальну суму 1 284 292,50 грн.

В акті перевірки зазначено, що на адресу позивача надіслано запит про надання пояснень та їх документального підтвердження повноти нарахування (сплати) податків і зборів.

У зв'язку з ненаданням пояснень та документів, 06.04.2009 працівниками ДПС був здійснений виїзд для проведення позапланової перевірки.

До проведення перевірки працівники ДПС позивачем не були допущені (акт про недопуск № 240/3-22-01 від 06.04.2009). Працівниками відповідача був складений акт про неможливість проведення перевірки № 241/3-22-01 від 06.04.2009.

На підставі висновків акта перевірки, відповідачем прийнято спірні податкові повідомлення-рішення.

Підставою для прийняття оспорюваних рішень стали наступні обставини.

У п. 3.1.1. Акту перевірки (Доходи неприбуткових організацій) зазначається, що перевіркою встановлено, що позивач не декларував доходи за 3 квартал 2007 року.

Перевіркою повноти визначення доходу з інших джерел, що підлягають оподаткуванню за 3 квартал 2007 року встановлено заниження доходу з інших джерел на загальну суму 5 137 170 грн.

У взаємозв'язку з наведеним в Акті перевірки зазначаються положення п/п. 7.11.9. закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (відносно оподаткування доходів "з інших джерел") та положення відносно звільнення від оподаткування певних доходів неприбуткових організацій, визначених законом.

Надалі зазначається, що згідно виписок банку Київської М.Ф. АКБ "Укрсоцбанк" у м. Києві МФО (322012), наданих до перевірки банком, ППС "Профсоюз" від ППБУ ТДВ "РСТД" (код з ЄДР 33295240) було отримано кошти від продажу цінних паперів на загальну суму 5 137 170 грн.

Дані прибутки, як зазначається в Акті перевірки, ППФ "Профсоюз" не декларувало, чим порушено п. 4.1.1., п. 7.6.1. вказаного Закону в результаті чого занижено податок на прибуток від "іншої діяльності" за 3 кв. 2007 р. на загальну суму 1284292,50 грн.

Відповідно до п/п. 4.2.7. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон про прибуток) не включаються до складу валового доходу суми надходжень до неприбуткових установ і організацій згідно з вимогами пункту 7.11 цього Закону.

Особливості оподаткування неприбуткових установ і організацій визначено п. 7.11. вказаного Закону.

Зокрема, згідно з п/п. "ж" п/п. 7.1.11. Закону про прибуток зазначені особливості поширюються на неприбуткові організації, такі як професійні спілки, їх об'єднання та організації профспілок, утворених в порядку, визначеному законом.

Відповідно до п/п. 7.11.7. Закону про прибуток від оподаткування звільняються доходи неприбуткових організацій, визначених в абзаці "ж" підпункту 7.11.1, отримані у вигляді членських внесків, відрахувань коштів підприємств, установ, організацій на культурно-масову, фізкультурну й оздоровчу роботу, безповоротної фінансової допомоги чи добровільних пожертвувань і пасивних доходів.

У той же час, відповідно до абзацу другого п/п. 7.11.9. Закону про прибуток незалежно від положень абзацу першого цього підпункту, у разі коли неприбуткова організація отримує доход з джерел, інших, ніж визначені відповідними підпунктами 7.11.2 - 7.11.7 цього пункту, така неприбуткова організація зобов'язана сплатити податок на прибуток, який визначається як сума доходів, отриманих з таких інших джерел, зменшена на суму витрат, пов'язаних із отриманням таких доходів, але не вище суми таких доходів.

Як вбачається з п. 2.2 Статуту ППС "Профсоюз" (а.с. 10, том 1) до основних завдань профспілки відноситься, зокрема, надання безоплатної матеріальної допомоги та позики членам профспілки відповідно до ст. 1046 ЦК України за рахунок власних коштів.

Згідно з п. 8.1 статуту Профсоюз для здійснення своєї статутної діяльності може мати власні кошти та інше майно. Від імені членів профспілки розпорядження коштами, іншим майном Профсоюзу, що належить їм на правах власності, здійснюється керівними органами Профсоюзу, які створені відповідно до цього Статуту.

Згідно з п. 8.2 Статуту право власності профспілки виникає на підставі: придбання майна за рахунок щомісячних членських внесків, інших власних коштів, пожертвувань громадян, підприємств, установ, організацій або на інших підставах, не заборонених чинним законодавством України; передачі йому у власність коштів та іншого майна членами профспілки або органами державної влади та первинного самоврядування, іншими юридичними особами.

Позивач посилається на ту обставину, що доходи, за недекларування яких позивача було притягнуто до відповідальності шляхом винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, не були отримані від продажу цінних паперів, зважаючи на те, що у спірних правовідносинах мало місце надання кредитів членам профспілки під забезпечення зобов'язання векселями, наданими в управління профспілці, а не продаж цінних паперів, а тому такі операції звільняються від оподаткування податком на прибуток відповідно до підпункту 7.11.4 пункту 7.11 статті 7 Закону про прибуток.

04 січня 2006 року між позивачем та Кредитною спілкою "Голосіївська" було укладено Додаток до договору довгострокового кредитування №601/К, за яким кредитна спілка надає членам ППС "Профсоюз" кредитні кошти під забезпечені позикові зобов'язання. При цьому повернення коштів були оформлені борговими цінними паперами.

В подальшому ППС "Профсоюз" та її члени: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 уклали Договори управління майном від 25.05.2007 року, згідно п. 1 яких передано управителю ППС "Профсоюз" прості векселя на пред'явника з правом довірчої власності (на цей вексель) строком на 5 років, тобто до 2012 року.

25.05.2007 року між вказаними членами спілки (позичальники) та ППС "Профсоюз" (позикодавець) було укладено Договори позики, згідно яких ППС "Профсоюз" передано Позичальникам строкові безпроцентні грошові позики на термін 5 років з моменту отримання повної суми позики, тобто до 2012 року.

28.05.2007 року, на виконання зобов'язань за п. 1.8 вищевказаного Додатку до договору Довгострокового кредитування № 601/К від 04.01.2006 року, між ППС "Профсоюз" та Благодійною установою "РСТд" укладено Договір відповідального зберігання векселів від 28.05.2007 року з їх правом передання на зберігання до Кредитора КС "Голосіївська".

Згідно п. 1 вказаного договору відповідального зберігання векселів від 28.05.2007 року зберігач Благодійна установа "РСТд" прийняла від ППС "Профсоюз" у зберігання боргові зобов'язання, оформлені цінними паперами простими векселями з бланковими індосаментами на бланках з наступними номерами: № , № , № , № , № , № , № ,№ ,№ , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № .

У відповідності до п. 2.1 Договору Додатку до договору Довгострокового кредитування № 601/К від 04.01.2006 року, після погодження розміру кредитних коштів за Договором позик та Договором управління майном, укладених між ППС "Профсоюз" та кожним членом спілки, в порядку новації боргу (заміни позикового зобов'язання), Кредитор КС "Голосіївська" здійснив перерахування кредитних коштів на розрахункові рахунки Благодійної установи "РСТд".

У відповідності до п. 2 Договору доручення від 10.10.2007 року, Благодійна установа "РСТд" передала Кредитору - Кредитній спілці "Голосіївська" прості векселя, отримані установою, на підставі Договору відповідального зберігання векселів від 28.05.2007 року.

Згідно з п. 6 Договору доручення від 10.10.2007 року, Благодійна установа "РСТд" передала ППС "Профсоюз" кредитні кошти в порядку новації боргу, забезпеченого цінними паперами, отриманими від Кредитора Кредитної спілки "Голосіївська" шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ППС "Профсоюз", який відкритий в Київській міській філії АКБ "Укрсоцбанк".

Протягом липня - серпня 2007 року на виконання взятих на себе зобов'язань Кредитор КС "Голосіївська" здійснив перерахування кредитних коштів на розрахункові рахунки Благодійної установи "РСТд", яка передала ППС "Профсоюз" кредитні грошові кошти, а ППС "Профсоюз" відповідно до договорів позики, перерахувала ці кредитні кошти на особисті рахунки своїх членів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23.

В подальшому відповідно до актів погашення заборгованості та повернення цінного паперу, складених протягом червня 2008 року по листопад 2011 року, КС "Голосіївська" було повернуто взяту членами ППС "Профсоюз" позику.

Кредитор КС "Голосіївська" повернула ППС "Профспілка" вказані цінні папери - прості векселі для подальшого повернення позичальникам, членам профспілки, яким було надано позику.

Вищезазначені обставини не були відображені в акті перевірки та, відповідно, не були враховані при прийнятті оспорюваних рішень. Таким чином висновки акту перевірки про здійснення позивачем продажу цінних паперів ґрунтуються виключно на формулюванні призначення платежу, повідомленого відповідачу банківською установою. Зазначене, у свою чергу, не вбачається судом підставою для визначення суті здійсненої позивачем операції.

Суд погоджується з посиланнями позивача про те, що у спірних правовідносинах мало місце надання кредитів членам профспілки під забезпечення зобов'язання векселями, наданими в управління профспілці, а не продаж цінних паперів, а тому такі операції звільняються від оподаткування податком на прибуток.

Наведене підтверджується положеннями Договору відповідального зберігання векселів від 28.05.2007 року, укладеного між ППС "Профсоюз" та Благодійною установою "РСТд".

Згідно п. 1 вказаного договору зберігач Благодійна установа "РСТд" прийняла від ППС "Профсоюз" у зберігання боргові зобов'язання, оформлені цінними паперами простими векселями з бланковими індосаментами на бланках з наступними номерами: № , № , № , № , № , № , № ,№ ,№ , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № .

Таким чином, факт відчуження цінних паперів (векселів) у спірних правовідносинах відсутній, оскільки мало місце надання профспілкою послуг виключно членам спілки в межах здійснення її основної діяльності.

У зв'язку з цим операції по наданню кредиту під забезпечені позикові зобов'язання звільняються від оподаткування податком на прибуток відповідно до підпункту 7.11.4 пункту 7.11 статті 7 Закону № 334/94-ВР.

Таким чином, твердження відповідача про отримання позивачем доходу від продажу цінних паперів не підтверджуються матеріалами справи.

Наведений висновок узгоджується з обставинами, встановленими у постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2013 року по справі № 2а-9036/10/2670 за позовом виборного органу громадян Первинної професійної спілки "Профсоюз" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акта перевірки від 22.04.2009 р. № 219/1-22-01-33494040, що має для даної справи згідно зі ст. 72 КАС України преюдиційне значення, зважаючи на суб'єктний склад сторін по справі та враховуючи, що оскаржувані у даній справі податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі цього ж акта перевірки.

В зазначеній постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2013 року по справі № 2а-9036/10/2670, що набрала законної сили, встановлено, що фізичними особами - членами ППС "Профсоюз" на підставі договору позики та кредитного договору було отримано на визначений позичальником час грошові кошти із зобов'язанням повернути їх позикодавцеві або кредитодавцеві відповідно до ст.ст. 1046, 1054 Цивільного кодексу.

Відповідно до п.п. 7.9.1 п. 7.9 ст. 7 Закону № 334/94-ВР 7.9. з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку у зв'язку з: отриманням платником податку фінансових кредитів від інших осіб-кредиторів, а також поверненням основної суми фінансових кредитів, наданих платником податку іншим особам-дебіторам, отриманням частини консолідованої іпотечної заборгованості власниками іпотечних сертифікатів участі, заміною однієї частки консолідованої іпотечної заборгованості на іншу; залученням платником податку коштів або майна в довірче управління, коштів у депозит (вклад), у тому числі шляхом випуску ощадних (депозитних) сертифікатів (іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю), або на інші строкові чи довірчі рахунки, в тому числі шляхом емісії (випуску) облігацій, а також поверненням платнику податку коштів або майна з довірчого управління, а також основної суми депозиту (вкладу), в тому числі шляхом погашення (викупу) ощадних (депозитних) сертифікатів (іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю), або з інших строкових чи довірчих рахунків, відкритих іншими особами на користь такого платника податку, в тому числі шляхом погашення облігацій.

Враховуючи той факт, що спірні відносини склалися у сфері надання у позику коштів, отриманих у кредит, в межах забезпечення основної діяльності профспілки, вказані кошти згідно з вимогами наведеної правової норми не відносяться до валового доходу та оподаткуванню не підлягають.

Щодо вимог про визнання протиправними дій відповідача, то суд зауважує наступне. Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постановах від 3 листопада та 1 грудня 2015 року, 3 лютого 2016 року (справи №№ 21-99а15, 21-3133а15, 826/11720/14, відповідно) висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

За таких обставин, Акт перевірки не порушує прав позивача, а дії щодо внесення до нього інформації без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платника податку та не порушує його права.

Таким чином оскарження дій відповідача по внесенню певної інформації до акту перевірки є неналежним засобом захисту порушеного права, тому в цій частині позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1) Адміністративний позов Первинної професійної спілки "Профсоюз" задовольнити частково.

2) Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва № /0 від 28.04.2009, № /1 від 06.07.2009, № /2 від 28.08.2009 та № /3 від 28.10.2009.

3) В решті позовних вимог відмовити.

4) Судовий збір в сумі 3,40 грн. присудити на користь Первинної професійної спілки "Профсоюз" за рахунок асигнувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук