Справа № 813/1957/16
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Справа № 876/7903/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представників: позивача Борщевського Н.Р., відповідача Ковальчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року у адміністративній справі №813/1957/16 за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування припису,-

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд» Державного підприємства Енергетична компанія «Укренерго» (надалі по тексту - позивач) звернулась до суду із позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (надалі по тексту - ГУ Держпраці у Львівській області, відповідач) про визнання дії щодо проведення перевірки головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області Климчук Наталії Анатоліївни та складання акт перевірки №3 незаконними та протиправними; скасування припису №13/01/102/0193-0105 від 16.12.2015 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року позов задоволено у повному обсязі. Визнано дії щодо проведення перевірки головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області Климчук Наталії Анатоліївни та складання акта перевірки №3 незаконними та протиправними. Скасовано припис №13/01/102/0193-0105 від 16.12.2015 року. Присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» судовий збір у розмірі 2756,00 грн.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права та невірним встановленням обставин у справі. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення; на день перевірки тривала ліквідаційна процедура, а оскаржений припис винесено в повній відповідності до вимог закону, оскільки наявність порушень підтверджується актом перевірки. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи, представник відповідача апеляційну скаргу підтримала з підстав зазначених у скарзі, просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому з огляду на наступне.

Судом встановлено наступне. У період з 03.12.2015 року по 16.12.2015 року головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області Климчук Наталією Анатоліївною проводилася позапланова перевірка Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» щодо додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Перевірка проводилась за направлення на перевірку від 03.12.2015 року №151 на підставі звернення ОСОБА_4 та згоди Держпраці України від 18.11.2015 року №4572/0/4.2-06/6/ДП-15.

За результатами перевірки був складений акт перевірки №3 від 16.12.2015 року, яким встановлено порушення ч. 4 ст. 36, ст. 43, ст. 44, ч. 1 ст. 47, ст. 83, ст. 116 КЗпП України. У зв'язку із виявленням під час перевірки порушень законодавства про працю був винесений припис №13/01/102/0193-0105 від 16.12.2015 року, яким приписано: на виконання вимог ч. 4 ст. 36 Кодексу законів про працю України (надалі по тесту - КЗпП України) в подальшій діяльності у разі зміни підпорядкованості підприємства, установи, організації, зміни власника підприємства, а також його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) забезпечувати продовження дії трудового договору; на виконання вимог ст. 43 КЗпП України - в подальшій діяльності розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 1 ст. 40 КЗпП України, здійснювати за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є представник; на виконання вимог ст. 44, ч. 1 ст. 47, ст. 83, ст. 116 КЗпП України - при звільненні працівника виплату всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, в тому числі вихідну допомогу та компенсацію за дні невикористаної відпустки, проводити в день звільнення.

Акт перевірки №3 від 16.12.2015 року та припис №13/01/102/0193-0105 від 16.12.2015 року був зареєстрований позивачем 16.12.2015 року о 17 год.30 хв.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що перевірка проведена незаконно, а порушення виявлені під час перевірки спростовуються наданими позивачем належними та допустимими доказами.

Що стосується позовної вимоги про проведення перевірки та складання акту.

Задовольняючи позов в цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП Національна енергетична компанія «Укренерго» станом на день перевірки ліквідоване.

Апеляційний суд вважає висновок суду першої інстанції невірним, таким, що суперечить нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Процедура проведення перевірок Державною інспекцією України з питань праці та її територіальних органів встановлена Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 р. №390.

Відповідно до п.3 даного Порядку інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

В ході проведення перевірки інспектором було встановлено, що згідно наказу ДП «НЕК «Укренерго» від 18.06.2015 року №172 «Про оптимізацію структури відокремлених підрозділів з Держенергонагляду в складі ДГІ «НЕК «Укренерго» та наказу Головдерженергонагляду від 31.07.2015 року №96 «Щодо організаційної структури Головдерженергонагляду» має відбутись поглинання «Головдерженергонаглядом» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» відокремленого підрозділу ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні».

Проте, на день проведення перевірки ще тривала ліквідаційна процедура, в межах якої, в тому числі, відбувалось переведення працівників з ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» до «Головдерженергонагляду» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго». Станом на день перевірки в трудових відносинах з ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» залишалось 8 осіб.

Крім того, 25.12.2015 року, тобто вже після проведення перевірки, у зв'язку із незгодою із її результатами, до Управління надійшла заява про скасування припису від ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» за підписом в.о. начальника ОСОБА_5 (копія заяви додавалась під час розгляду справи у суді першої інстанції), що спростовує твердження позивача про не існування на день проведення перевірки суб'єкта щодо якого винесений припис.

Також не відповідають фактичним обставинам справи висновки суду про те, що керівним особам ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» не було відомо про проведення перевірки, оскільки документи, необхідні для проведення перевірки, надавались головним бухгалтером ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» із відому керівника ОСОБА_5 і долучені до матеріалів перевірки.

Висновок суду, про те, що ГУ Держпраці у Львівській області при проведенні перевірок повинне керуватись у своїй діяльності Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є помилковим, оскільки відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Щодо висновків суду першої інстанції про те, що Головне управління Держпраці у Львівській області не може проводити перевірки за місцем розташування Філії юридичної особи, то апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно .ч 1 ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. З наказу Міністерства соціальної політики України «Про затвердження Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів» №390 від 02.07.2012 року, інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів.

Таким чином, проведення перевірки за місцем знаходження Філії ДП «НЕК «Укренерго», тобто у ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» було правомірним.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Представлені відповідачем на заперечення позовних вимог докази у своїй сукупності не дають підстав вважати що дії відповідача є протиправними, а натомість вказують на те, що останні вчинені обґрунтовано, з дотриманням вимог Конституції та законів України, в межах повноважень та спосіб, передбачений чинним законодавством України та підстав для визнання їх незаконними та протиправними не вбачається.

Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування постанови суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконними та протиправними дій щодо проведення перевірки головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області Климчук Н.А. та складання акта перевірки № та прийняття в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позову в цій частині з наведених вище підстав.

Що стосується висновків суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про скасування припису, то апеляційний суд вважає такі висновки вірними та таким, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

У приписі та акті перевірки відповідач зазначає, що в.о. начальника ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» ОСОБА_5 було порушено вимоги ч.4 ст. 36 КЗпП України - при реорганізації установи, керівництвом не забезпечено продовження дії трудового договору окремих працівників. Проте вказані порушення не відповідають дійсності.

Зокрема, відповідно до ст. 95 Цивільного кодексу України філія - відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташована поза її місцем знаходженням, що здійснює всі або частину її функцій. Філія не є юридичною особою. Вона наділяється майном юридичної особи, що створила і діє на підставі затвердженого нею положення. Керівники філії та представництва призначається юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Відокремлений підрозділ «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» мав статус філії ДП «НЕК «Укренерго» та був закритий на виконання наказу ДП «НЕК «Укренерго» (юридичної особи) « 172 від 18.06.2015 року.

Так, згідно п.1 зазначеного наказу юридична особа вирішила з метою оптимізації структури відокремлених підрозділів з Держенергонагляду у складі ДП «НЕК «Укренерго» та посилення управлінської відповідальності припинити діяльність відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Західному регіоні» та відокремлених підрозділів Держенергонагляду в інших регіонах шляхом їх закриття та перетворення у структурні підрозділи у складі Відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго». В такий спосіб було проведено реорганізацію ДП «НЕК «Укренерго».

В ході реорганізації враховуючи вимоги ч. 4 ст. 36 КЗпП України та п.19 Постанови №19 ПВСУ відбулось скорочення штату, зміна у їх складі за посадами, в даному випадку скорочення посади начальника юридичного відділу.

Таким чином, позивачем не було порушено вимоги ч. 4 ст. 36 КЗпП України, адже забезпечити продовження дії трудового договору ОСОБА_4 неможливо у зв'язку із скороченям штату, зміною у їх складі за посадами, в даному випадку скорочення посади начальника юридичного відділу.

Однак, у зв'язку із скороченням посади начальника юридичного відділу (скорочення штату) ОСОБА_4, в порядку встановленому ст.49-2 КЗпП України було вручено попередження про наступне вивільнення з роботи, який із зазначеним попередженням був ознайомлений 13.08.2015 року, тобто більш ніж за 2 місяці до винесення роботодавцем наказу про звільнення (16.10.2015 року).

В попередженні про звільнення ОСОБА_4 було запропоновано продовжити роботу на посаді провідного юрисконсульта сектору правового забезпечення інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні Відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», однак, останній відмовився від вказаної посади.

Водночас, ОСОБА_4 не запропоновано посади начальника сектору правового забезпечення у зв'язку із тим, що останній працюючи на посаді начальника юридичного відділу неналежно виконував обов'язки покладені на нього посадовою інструкцією. Вказане підтверджується службовим розслідування, яке оформлене у вигляді акту від 01.07.2015 року та відкритим кримінальним провадженням №0003501.

Окрім цього, висновки головного державного інспектора, викладені в приписі №13/01/102/0193-0105 від 16.12.2015 року щодо наявності порушень в діях позивача щодо не проведенні ОСОБА_4 виплати всіх належних при проведенні розрахунку коштів в повній мірі, зокрема вихідної допомоги та компенсації за всі дні невикористаної відпустки, не відповідають фактичним обставинам, оскільки при звільненні останнього з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України йому було виплачено всі належні при проведенні розрахунку кошти, які включають оплату за фактично відпрацьований час, компенсацію за дні невикористаної відпуски та вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку, що підтверджується долученими до матеріалів справи документами.

Щодо звернення до первинної профспілкової організації за наданням згоди на звільнення ОСОБА_4, висновки суду першої інстанції також є вірними з огляду на наступне.

12.10.2015 року позивачем було внесено відповідне подання за №01/08-76. Профспілковою організацією дане питання розглянуте на засіданні 13.10.2015 року. Проте згоди чи відмови у наданні згоди надано профспілковою організацією не було.

Відповідно до ст.43 КЗпП України у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Виборчий орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника у письмові формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборчий орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору. З огляду на вищенаведене, позивач стверджує, що ОСОБА_4 було звільнено із займаної посади законно, оскільки відбулося скорочення посади начальника юридичного відділу.

Крім того, 25.05.2016 року Апеляційним судом Львівської області винесено рішення у справі №464/8975/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в.о. начальника ВП «Держенергонагляд у Західному районі» ДП «НЕК «Укренерго» ОСОБА_5 та начальника інспекції Держенергонагляду у Західному районі ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК «Укренерго» Віхруща В.Б. про скасування наказу ВП «Держенергонагляд у Західному районі» «Про припинення трудового договору» №187-к від 16.10.2015 року, а також зобов'язання вчинення дій, зокрема щодо відшкодування моральної шкоди, яким апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, апеляційну скаргу ДП «НЕК «Укренерго» задоволено, а рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23.03.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 26.05.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Що стосується посилань апелянта на рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 06.10.2016р., яким задоволення позовні вимоги Петраш І.М. про визнання незаконним наказу та поновлення на роботі, то вказане судове рішення законної сили не набрало.

З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскаржений припис №13/01/102/0193-0105 від 16.12.2015 року винесений головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області Климчук Н.А. підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині скасування припису та вважає, що судом першої інстанції в цій частині правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи в цій частині позову, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню скасуванню в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконними та протиправними дій щодо проведення перевірки головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області Климчук Наталії Анатоліївни та складання акта перевірки № 3 та в цій частині слід відмовити у задоволенні позовних вимог.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року у адміністративній справі №813/1957/16 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконними та протиправними дій щодо проведення перевірки головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області Климчук Наталією Анатоліївною та складання акта перевірки №3 та в цій частині відмовити у задоволенні позовних вимог.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст постанови складено 09.12.2016р.