Справа № 826/6840/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

07 грудня 2016 року м. Київ № 826/6840/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Левкович А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Київській області
про поновлення на роботі,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Дорошенко М.М.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Національної поліції Київській області, в якій просить суд поновити позивача на посаді старшого інспектора з особливих доручень Управління превентивної діяльності.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

11.08.2016 в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено встановлені частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України строки звернення до адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи із заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що предметом спору в даній справі є поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з особливих доручень Управління превентивної діяльності, з якої його було звільнено наказом від 21.01.2016 №14 о/с.

Згідно доводів відповідача, з наказом про звільнення з органів поліції за власним бажанням від 21.01.2016 №14 позивач ознайомився 05.03.2016, що і не заперечується самим ОСОБА_1, а тому останнім днем для звернення до суду з позовом є 05.04.2016, в той час як позов поданий 28.04.2016, тобто з порушенням строків звернення до суду встановлених частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, суд відхиляє зазначені посилання відповідача, з огляду на наступне.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 у квітні 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про поновлення на роботі.

Однак ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2016 №761/13008/16-ц ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Таким чином, заявлені позовні вимоги повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Суд наголошує, що помилкове звернення позивача не до того суду, якому підсудна справа не може слугувати підставою для залишення позову без розгляду, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду, якому дана справа підсудна, оскільки це обмежить право позивача на судовий захист, яке передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 55 Конституції України та статтею 6 КАС України.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з поважних причин, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду - відсутні.

Керуючись положеннями статей 99, 100, 158, 160, 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський