Справа № 344/14367/16-а
Суддя: Домбровська Г. В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/729/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

прийнята в порядку скороченого провадження

30 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

розглянувши в порядку скороченого провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И

ОСОБА_2 (надалі також «Позивач») звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську (надалі також «Відповідач»), в якому просила визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську щодо виплати їй пенсії в розмірі, нижчому, ніж встановлено законом; зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську починаючи з 01 травня 2016 року привести розмір пенсії Позивача у відповідність до вимог чинного законодавства України та виплачувати їй пенсію у розмірі, не нижчому прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб з урахуванням щорічних змін бюджетного законодавства.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відмова Відповідача у приведенні розміру пенсії Позивача до встановленого законом розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, є протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Відповідачем Управлінням Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківськ, подано письмові заперечення на позов, в яких Відповідач посилається на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, просить відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених в даних запереченнях.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 з 06 лютого 2014 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську та отримує пенсію за віком (достроковий вихід на пенсію в 55 років) відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Розмір пенсії Позивача становить 977,22 грн.

18 жовтня 2016 року Позивач звернулася до Відповідача із заявою про приведення розміру її пенсії до розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб з 01 травня 2016 року.

Листом №353/П-15 від 27 жовтня 2016 року Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську повідомило ОСОБА_2 про відсутність правових підстав для перерахунку призначеної пенсії та приведення її у відповідність до розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб.

Таку відмову Відповідача Позивач вважає протиправною та такою, що порушує вимоги чинного законодавства України, а тому Позивач просить зобовязати Відповідача здійснити відповідні дії.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для субєкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що одним із принципів, яким повинно відповідати рішення субєкта владних повноважень, є принцип обґрунтованості, закріплений в пункті 3 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення (вчинених дій чи допущеної бездіяльності), тобто прийняття рішення (вчинення дій чи допущення бездіяльності) з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від субєкта владних повноважень враховувати як обставини, на обовязковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Субєкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення (дії чи бездіяльність) субєкта владних повноважень повинно бути мотивованим.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 35 років, а у жінок 30 років страхового стажу встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. У разі виплати застрахованій особі довічної пенсії, передбаченої цим Законом, мінімальний розмір пенсії за віком у солідарній системі зменшується на розмір зазначеної пенсії.

Принагідно Суд вважає за необхідне зазначити про те, що Європейський суд з прав людини 12 липня 2016 року ухвалив рішення у справі «Петриченко проти України» (заява № 2586/07) (www.old.minjust.gov.ua/file/54710), визнавши порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у звязку з тим, що у цій справі національні суди не розглянули доводи заявника з прямим посиланням на статтю 46 Конституції України про те, що розмір його пенсії був нижчим від встановленого у відповідний час прожиткового мінімуму.

До Європейського суду з прав людини у вищевказаній справі заявник скаржився за пунктом 1 статті 6 Конвенції у звязку з тим, що національні суди не розглянули його доводів про те, що розмір його пенсії було встановлено всупереч вимогам Конституції.

У свою чергу, Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що, цілком проігнорувавши доводи заявника, навіть коли вони були конкретними, доречними та важливими, національні суди не дотримались свого зобовязання за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнав, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, а також постановив, що Україна упродовж трьох місяців повинна сплатити заявнику 1 200 євро відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватись.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, зважаючи на вимоги чинного законодавства України, Суд приходить до висновку про те, що при визначенні розміру пенсії Позивача Відповідачем не було враховано вимог частини 3 статті 46 Конституції України як норми прямої дії, оскільки, встановивши, що розмір нарахованої пенсії Позивача є меншим, аніж прожитковий мінімум, Відповідач повинен був привести розмір даної пенсії до розміру прожиткового мінімуму, встановленого станом на відповідний період.

За таких обставин Суд знаходить підстави для зобовязання Відповідача привести розмір пенсії Позивача у відповідність до вимог чинного законодавства України, зокрема, до розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб станом на відповідний період, з 01 травня 2016 року.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відтак, проаналізувавши матеріали справи, вимоги чинного законодавства України, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 183-2 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області,

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську щодо виплати ОСОБА_2 пенсії в розмірі, нижчому, ніж встановлений законом розмір прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб на відповідний період.

3. Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, з 01 травня 2016 року привести розмір пенсії ОСОБА_2 у відповідність до вимог чинного законодавства України та виплачувати їй пенсію у розмірі, не нижчому прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб на відповідний період з урахуванням щорічних змін бюджетного законодавства.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Домбровська Г.В.