Справа № 822/4228/14
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 822/4228/14

08 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року позивач ТОВ "Універсалбуд" звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Славутської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністрества доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.04.2014 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 11 грудня 2014 року вказаний позов задовольнив.

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 26 лютого 2015 року скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 липня 2016 року відмовив у задоволенні касаційної скарги та залишив постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду без змін.

18.10.2016 року ТОВ Універсалбуд подало заяву про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення вказаної заяви, решта осіб в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під істотними обставинами справи необхідно розуміти такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Отже, за своєю суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи судом, але не були і не могли бути відомі заявнику, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд виходить із підстав, визначених ст. 245 КАС України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Такі обставини (нововиявлені), мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому підставою для такого скасування є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Тобто, для того щоб скасувати рішення суду за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно встановити, що суд під час розгляду справи та винесення рішення, побудував обгрунтування свого рішення у такий спосіб, що якщо б суду було відомо про наявність "істотних обставин", вказаних у заяві (про перегляд за нововиявленими обставинами), на час винесення рішення, то рішення прийняте ним мало би інший результат ніж фактично прийняте.

Згідно з матеріалами справи, предметом розгляду справи № 822/4228/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України є скасування податкового повідомлення-рішення від 16.04.2014 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

При цьому, обгрунтовуючи доводи наведені в заяві про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами заявником вказано, що під час апеляційного розгляду справи не було відомо про те, що акт від 24.01.2013 року №48/22-4/37401164 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Діаманд Делюкс з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських відносин з платником податків ТОВ Джапан Індастріз за червень 2012 року (даний акт був підставою для позапланової перевірки позивача) був скасований постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 року.

Однак, згідно з матеріалами справи оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 16.04.2014 року по справі № 822/4228/14 були прийняті не на підставі акту від 24.01.2013 року №48/22-4/37401164 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Діаманд Делюкс, а на підставі акту перевірки № 208/22/32987115 від 17.03.2014 року складеного за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Універсалбуд" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків при проведенні взаєморозрахунків із ТОВ Діаманд Делюкс за період з 01.04.2012 року по 30.06.2012 року.

При цьому, оскільки предметом розгляду вказаної справи була правомірність прийняття оскаржувани податковх повідомлень-рішень, приймаючи постанову та обгрунтовуючи відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог не міг та не брав до уваги висновки акту від 24.01.2013 року №48/22-4/37401164, у зв'язку з тим, що вони не мають визначального значення для розгляду справи, не є підставою для прийняття оскаржуваних рішень, та не лягли в основу обгрунтування постанови ВААС від 26.02.2015 року.

Суд апеляційної інстанції надаючи правову оцінку правомірності прийняття податкових рішень, зробив вказані висновки за результатом розгляду справи на підставі висновків акту перевірки № 208/22/32987115 від 17.03.2014 року, норм чинного законодавства та відповідних матеріалів справи, та не обгрунтовував відсутність підстав для задоволення позовних вимог, посилаючись на висновки акту від 24.01.2013 року №48/22-4/37401164, цей акт не був доказовою базою по вказаній справі.

В супереч зазначеному, заявник вважає, що вказаний акт є тим юридичним фактом, який має істотне значення для розгляду справи, але не був відомий суду під час розгляду справи та винесення рішення - тобто є нововиявленою обставиною в розумінні п.1 ч.2 ст. 245 КАС України.

Разом з тим, проаналізувавши матеріали справи та доводи вказаної заяви, колегія суддів вважає, що у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити, оскільки наведені заявником обставини не відповідають одній з двох обов'язкових ознак підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме не є істотними обставинами для розгляду справи, хоча й не були відомі ні суду ні заявнику на момент розгляду вказаного рішення.

Крім того, відповідно матеріалам справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 року на яку посилається заявник скасовано акт по оформленню результатів зустрічної перевірки № 2481/26-55-22-01/37401164 від 25 листопада 2013 року, а не акт №48/22-4/37401164 від 24 січня 2013 року, скасування якого заявник вважає нововиявленою істотною обставиною.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції не може вважати обставину на яку посилається заявник як нововиявлену обставину в розумінні ст. 245 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у справі №№822/4228/14.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 205, 206, 212, 245, 249, 253, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. ст. 212, 253 КАС України.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4