Справа № 819/1038/16
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 р. Справа № 876/8753/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.10.2016р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 819/1038/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної Поліції України, Центральної атестаційної комісії №1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, в якій просив:

- визнати дії Національної поліції України щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_1 протиправними;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України від 19 липня 2016 року, оформлене протоколом ОП № 15.00008188.0040995 щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність.

Також позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом з поважних причин, у разі якщо суд вважатиме такий строк пропущеним. Поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач обґрунтовує перебуванням 29 липня 2016 року та з 31 липня 2016 року по 12 серпня 2016 року за кордоном, а у період з 16 серпня 2016 року по 16 вересня 2016 року - на лікуванні, що підтверджується відповідно копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон та довідкою № 85 від 16 вересня 2016 року, виданою начальником військового госпіталю Національної гвардії України про знаходження ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні в терапевтичному відділенні військового госпіталю.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.10.2016р. у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом відмовлено.

Клопотання представника відповідача Національної поліції України про залишення позовної заяви без розгляду задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу якою направити справу до Тернопільського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що судом 1 інстанції неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, висновки суду вважає необґрунтованими з підстав викладених в апеляційній скарзі, та порушено норми матеріального та процесуального права.

Представники Національної Поліції України, Центральної атестаційної комісії №1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як видно з ухвали суду першої інстанції, що суд мотивуючи ухвалу про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення виходив з того, що позивачу про проведення атестування було достеменно відомо, про що ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні та повідомив, що особисто 01 липня 2016 року зареєструвався в ЄЦВТМ для проходження тестування (що є одним з обов'язкових етапів атестування), тобто станом на 01 липня 2016 року позивач знав про дії Національної поліції України в частині призначення та проведення тестування.

Відповідно до частини третьої статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що строк оскарження першої вимоги , а саме визнання дій Національної поліції України щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_1 протиправними, закінчився 31.07.2016 року. А посилання позивача на те, що він з 29 липня 2016 року та з 31 липня 2016 року по 12 серпня 2016 року перебував за кордоном на відпочинку, а тому пропустив строк оскарження даної вимоги до суду , колегія суддів вважає не поважною та такою, що не заслуговує на увагу, а тому вважає ухвалу суду першої інстанції в цій частині законною, оскільки згідно з частиною першою статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Однак ухвала суду першої інстанції у частині залишення без розгляду позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України від 19 липня 2016 року, оформлене протоколом ОП № 15.00008188.0040995 щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність є незаконною, оскільки позивачем пропущено строк оскарження до суду з поважної причини.

Як встановлено судом та стверджується матеріалами справи, що рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України від 19 липня 2016 року, оформлене протоколом ОП № 15.00008188.0040995 щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, позивач ознайомився 28.07.2016 року, а тому строк оскарження даної вимоги спливав 29.08.2016 року. Однак як встановлено судом позивач з 16 серпня по 16 вересня 2016 року перебував на амбулаторному лікуванні в терапевтичному відділенні військового госпіталю, що підтверджується довідкою №85 від 16 вересня 2016 року (а.с. 228-229), а тому дана обставина є поважною причиною яка слугує поновленню строку для подання позову до суду про оскарження вищезазначеної вимоги.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги позивача є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині - позовних вимог про визнання незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України від 19 липня 2016 року, оформлене протоколом ОП № 15.00008188.0040995 щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність.

Керуючись ст. ст. 99, 102, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.10.2016р. у частині залишення без розгляду позовних вимог про визнання незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України від 19 липня 2016 року, оформлене протоколом ОП № 15.00008188.0040995 щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність - скасувати.

Поновити строк позивачу ОСОБА_1 в частині звернення до суду з позовом про визнання незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України від 19 липня 2016 року, оформлене протоколом ОП № 15.00008188.0040995 щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність.

Повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України від 19 липня 2016 року, оформлене протоколом ОП № 15.00008188.0040995 щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду в частині позовних вимог визнати дії Національної поліції України щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_1 протиправними набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

І.В. Глушко

Повний текст ухвали складений 13 грудня 2016 року.