Справа № 822/370/16
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/370/16

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А. М.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

06 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Гринишина Ігоря Петровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Семенишина Миколи Олександровича, атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним рішення атестаційної комісії №6, скасування наказу, поновлення на роботі та виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, т. в. о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Семенишина Миколи Олександровича, атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та зобов'язання виплатити грошове забезпечення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції змінити в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з квітня 1999 року проходив службу в органах внутрішніх справ України.

Наказом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 06.11.2015 року № 8 "Про затвердження тимчасових штатів органів і підрозділів головних управлінь Національної поліції" затверджено тимчасовий штат органів та підрозділів Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 07.11.2015 року № 13 о/с "По особовому складу" відповідно до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" ОСОБА_2 призначений на посаду заступника начальника відділу управління превентивної діяльності ГУНП з присвоєнням йому спеціального звання підполковник поліції з 07.11.2015 року.

Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Семенишин М. О. наказом від 12.01.2016 року № 9 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за №1445/27890, наказано з 12.01.2016 року провести атестування поліцейських ГУНП у Хмельницькій області, створити в ГУНП у Хмельницькій області атестаційні комісії №1, №2, №3, №4, №5, №6.

25 січня 2016 року атестаційна комісія № 6 Головного управління Національної поліції в Хмельницької області, розглянувши атестаційний лист на заступника начальника відділу управління превентивної діяльності ГУНП ОСОБА_2, складений заступником начальника управління - начальником відділу управління превентивної діяльності ГУНП 18.01.2016 року, декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, послужний список, інформаційну довідку та Довідку про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел, заслухавши відповіді ОСОБА_2 на питання, які стосувались його професійної діяльності та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції, прийняла рішення (протокол ОП №15.00002209.0015580) про невідповідність позивача займаній посаді.

На підставі рішення атестаційної комісії т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Семенишин М.О. наказом № 10 о/с від 10.02.2016 року "По особовому складу" звільнив заступника начальника відділу управління превентивної діяльності ГУНП ОСОБА_2, з 10.02.2016 року зі служби в поліції відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію".

Не погодившись з прийнятими відповідачами рішеннями та наказами, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо призначення та проведення атестування позивача відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області 12.01.2016 року № 9, вчинені з порушенням вимог Закону № 580-VIII та Інструкції № 1465, та, як наслідок, прийняте атестаційною комісією № 6 рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 23.01.2016 року, не відповідають положенням діючого законодавства. Оскільки наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 10 о/с від 10.02.2016 року про звільнення ОСОБА_2 прийнятий на підставі неправомірного рішення атестаційної комісії, отже він підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. п. 9, 10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Колегія суддів зазначає, що вказаним Законом передбачена альтернатива вибору для працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, а саме: прийняття на службу за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Отже, п. 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону не передбачає проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.

Як встановлено з матеріалів справи, 07 листопада 2015 року позивач подав до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області заяву про прийняття на службу до поліції та призначення на посаду заступника начальника відділу управління превентивної діяльності ГУНП в Хмельницькій області. На підставі цієї заяви начальник Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області видав наказ від 07.11.2015 № 13 о/с "По особовому складу" про призначення ОСОБА_2 на посаду заступника начальника відділу управління превентивної діяльності ГУНП в Хмельницькій області, з присвоєнням йому спеціального звання підполковник поліції з 07.11.2015 року (а. с. 10).

Так, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_2 прийнятий на роботу в поліцію як особа, яка виявила бажання проходити службу в поліції відповідно до п. 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про Національну поліцію".

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

На підставі ч. 1 ст. 48 вказаного Закону, призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про Національну поліцію", призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.

Призначення на посади курсантів (слухачів) вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, здійснюють керівники таких закладів.

Статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

На виконання вимог ч. 5 ст. 57 Закону № 580-VIII, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція № 1465).

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції № 1465 атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, Законом України "Про Національну поліцію" та Інструкцією № 1465 визначено вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів без існування підстав для її проведення, передбачених частиною 2 статті 57 Закону № 580-VIII, не може бути самостійною підставою для призначення атестування поліцейських. Зазначені в частині 2 обставини є обов'язковою передумовою для призначення атестації і повинні існувати до прийняття керівником органу поліції відповідного рішення.

Згідно з наказом т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Семенишина М. О. від 12.01.2016 року № 9 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області" підставою для атестування ОСОБА_2 стала оцінка ділових, професійних, особистих якостей позивача, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, а не підстави, визначені ч. 2 ст. 57 Закону України "Про національну поліцію".

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У зв'язку з цим суд звертає увагу на те, що відповідач не надав суду доказів про наявність передбачених ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" підстав проведення атестування: вирішення питання про призначення позивача на вищу посаду, про переміщення його на нижчу посаду через службову невідповідність чи питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, які відповідно до положень Закону України "Про національну поліцію".

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає їх необгрунтованими, а висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для атестування ОСОБА_2 відповідно до наказу від 12.01.2016 № 9 підтверджуються обставинами та матеріалами справи.

Крім того, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо самостійного прийняття позивачем рішення про проходження атестування, як підстави для його атестування, оскільки відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції № 1465 прийняття рішення про проведення атестування поліцейських належить до виключної компетенції керівника органу поліції, який призначає їх на посади.

Оцінивши доводи апеляційної скарги в частині повноважень атестаційних комісій самостійно оцінювати поліцейських в межах, передбачених Інструкцією № 1465 критеріїв, і приймати рішення, керуючись виключно власними переконаннями, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 8 розділу IV Інструкції № 1465 в атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Зі змісту атестаційного листа позивача встановлено, що за період служби в органах внутрішніх справ та на займаній посаді він зарекомендував себе позитивно, до виконання службових обов'язків ставиться сумлінно, у роботі суворо дотримується законності, нормативні акти, накази і вказівки МВС України вивчає та уміло використовує у практичній повсякденній роботі (а. с. 12).

Відповідно до п. п. 15, 16 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З протоколу засідання атестаційної комісії встановлено, що під час атестації позивача члени атестаційної комісії досліджували документи, перелічені у формі бланку, а саме: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", та інформацію з відкритих джерел. Також, у протоколі атестаційної комісії зазначено, що позивачу були поставлені питання, які стосуються професійної діяльності поліцейського і мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що протокол засідання атестаційної комісії та висновок не містять жодних мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу висновку комісії про службову невідповідність позивача.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, не підтверджений належними доказами, передбаченими Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських.

Так, колегія суддів зазначає, що в порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465, у рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та загальні здібності і навички.

Оцінивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає рішення Атестаційної комісії № 6 від 25 січня 2016 року про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність необґрунтованим та, як наслідок, наявності підстав для скасування наказу № 10 о/с від 10 лютого 2016 року про звільнення позивача зі служби в поліції.

З урахуванням встановлених у справі обставин та норм чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року, при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час, то судом безпідставно не враховано при розрахунку сум вимушеного прогулу здійснену відповідачем виплату вихідної допомоги позивачці, чим порушено вищенаведені рекомендації Верховного Суду України та інтереси відповідача щодо зайвих витрат коштів з фонду оплати праці.

Згідно з абз. 10 п. 10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", задовольняючи позовні вимоги про поновлення на публічній службі, суд повинен визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень повністю або частково та скасувати акт індивідуальної дії повністю або ту його частину, яка стосується позивача, з моменту прийняття акта та обов'язково вказати дату, з якої особу поновлено на посаді.

Згідно з пунктом 24 Положення у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на службі розглядається більше одного року не з вини особи рядового, начальницького складу, така особа має право на отримання грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Єдиним нормативним актом, який визначає порядок обчислення середньої заробітної плати в усіх випадках її збереження, чинність якого поширюється на підприємства, установи і організації усіх форм власності є Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок № 100).

З пункту 5 Порядку № 100 встановлено, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом 1 пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац 2 пункту 8 Порядку).

Відповідно до наведених положень Закону, суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 14 січня 2014 року (справа № 21-395а13).

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу необхідно вказати суму, що підлягає стягненню.

У зв'язку з цим, колегія суддів дійшла висновку про зміну рішення першої інстанції в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року витребувано у Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області довідку про нараховане середньомісячне та середньоденне грошове утримання ОСОБА_2 згідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року із зазначенням місяців, кількості відпрацьованих днів у місяці, всіх складових грошового забезпечення та розрахунок суми середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

З урахуванням вищевикладеного, вимог чинного законодавства, колегія суддів вважає належним засобом захисту порушених прав позивача задоволення позовних вимог шляхом стягнення з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області заробітну плату за час вимушеного прогулу з 30 березня 2016 року по 20 жовтня 2016 року в розмірі 38597,42 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року необхідно змінити, виклавши резолютивну частину в іншій редакції.

Відповідно до ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргуГоловного управління Національної поліції в Хмельницькій області задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним рішення атестаційної комісії №6, скасування наказу, поновлення на роботі та виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу змінити.

Абзац 5 резолютивної частини постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року викласти в наступній редакції: "Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 30 березня 2016 року по 20 жовтня 2016 року в розмірі 38597,42 грн."

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13.12.16.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.