Справа № 2а-187/10
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2010-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В. при секретарі судового засідання Волос І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Луцького району УМВС України у Волинській області Семенюка Павла Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Луцького району УМВС України у Волинській області Семенюка П.І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.01.10 р.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 06 січня 2010 р. відносно нього інспектором ДПС ВДАІ Луцького району УМВС України у Волинській області Семенюком Павлом Івановичем було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП у звязку з ніби-то порушенням ним вимог п.8.7.3 є Правил дорожнього руху, що він проїхав перехрестя вулиць Дубнівська, ОСОБА_2 м.Луцьк на заборонений сигнал світлофора (червоний). Він вважає, що штраф на нього було накладено без достатніх на те правових підстав, оскільки він не порушував п.8.7.3.є. ПДР України, а при розгляді справи не були всебічно, обєктивно і повно зясовані всі обставини справи, в постанові викладені висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позовної заяви та пояснив,що адміністративного правопорушення не вчиняв, а справу було розглянуто з порушенням вимог законодавства, оскільки відповідно до п.8.7.3. п.п. є ПДР України, сигнали світлофора - поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу, хоча в постанові зазначено, що позивач їхав на червоне світло світлофора. Вказане у постанові не відповідає дійсності, оскільки відповідач в той час не міг бачити сигнал світлофору.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.01.2010 р., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 430 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 06 січня 2010 року об 12 годині 14 хвилин він проїхав перехрестя вулиць Дубнівська, ОСОБА_2 у м.Луцьк на заборонений сигнал світлофора (червоний).

Згідно із п.п.8.7.3, 8.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (з наступними змінами), жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 Місце зупинки, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Разом з тим, пунктом 8.11 вищезазначених Правил передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Отже суд прийшов до висновку, що у даній дорожній ситуації ОСОБА_1 діяв у відповідності до п.8.11 Правил дорожнього руху і не створив аварійної ситуації.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. У відповідності із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, на підставі досліджених доказів, керуючись законом, суд прийшов до висновку, що для захисту та відновлення порушеного права позивача, необхідно скасувати постанову від 06.01.10 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.122, ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АС № 085002 від 06 січня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, винесену інспектором ДПС ВДАІ Луцького району УМВС України у Волинській області Семенюком Павлом Івановичем і закрити справу.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п.3 р.7 КАС та ч.5 ст.288 КУпАП.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається сторонами протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Сторони можуть подати на постанову апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд.

Повний текст постанови складено 19.02.2010р.

Головуючий