Справа № 806/745/16
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ К/800/29913/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі ГУ ПФУ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Комісаріат) в якому просив: визнати протиправними дії відповідачів щодо відмови у здійсненні йому перерахунку пенсії; зобов`язати відповідачів подати відповідні документи і здійснити перерахунок його пенсії з урахуванням виплачених грошових допомог на оздоровлення та для вирішення соціально побутових питань за 2006-2007 роки, грошової допомоги при звільненні згідно довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії в розмірах, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі спірний перерахунок пенсії, постанова КМУ № 1294, в редакції періоду спірних правовідносин відповідно).
В обґрунтування своїх вимог зазначав, що відмова відповідача у здійсненні йому спірного перерахунку пенсії не ґрунтується на вимогах закону, порушує його права, а тому ОСОБА_1 просив про задоволення позову.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року позов задоволено частково, визнано протиправними дії відповідачів та зобов`язано останніх видати довідку про розмір грошового забезпечення для обчислення розміру пенсії з урахуванням грошових допомог на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань, одержаних ним за останні 24 місяці перед звільненням з військової служби, здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії з урахуванням названих виплат, починаючи з 20 липня 2015 року.
Оскаржуваною постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково, визнано протиправними дії Комісаріату та зобов`язано останній подати до ГУ ПФУ довідку про розмір грошового забезпечення позивача з урахуванням одержаних ним у 2007 році грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань, в розмірах згідно постанови КМУ № 1294. В решті позову відмовлено.
У касаційній скарзі відповідач Комісаріат, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить ухвалені ними судові рішення скасувати та відмовити у задоволенні позову повністю.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 4 листопада 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, з підстав її невідповідності вимогам частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.
Скаржнику, у строк до 23 листопада 2016 року запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки та роз`яснено, що у випадку їх невиконання касаційну скаргу буде йому повернуто.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали до Вищого адміністративного суду України надійшла заява скаржника, зареєстрована в канцелярії суду 24 листопада 2016 року, якою недоліки касаційної скарги усунуто.
Разом з тим, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити враховуючи наступне.
За правилами частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
При цьому, згідно з положеннями частини 3 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Задовольняючи частково позов суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, на підставі наявних у справі даних встановив і правильно виходив з того, що позивач має право на спірний перерахунок пенсії з урахуванням здійснених йому виплат, оскільки такі є одноразовими додатковими видами грошового забезпечення, які відповідно до частини 2 статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі Закон № 2011-ХІІ, в редакції періоду спірних правовідносин) відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців та повинні були враховані при визначенні розміру грошового забезпечення для призначення пенсії позивачу, за умови сплати з них страхових внесків.
Як встановлено судами, позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та наказом Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 21 травня 2007 року № 81 був звільнений з військової служби у запас за станом здоров`я.
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 31 липня 2007 року № 142 виключений зі списків військової частини з цієї ж дати.
Починаючи з 25 березня 2013 року позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ та отримує пенсію по інвалідності.
В подальшому, 23 лютого 2016 року позивач звернувся із заявою до пенсійного органу з вимогою здійснити спірний перерахунок пенсії, однак листом від 9 березня 2016 року №343/Г-11 ГУ ПФУ відмовило у задоволенні такої мотивуючи це тим, що обов`язок щодо підготовки та подачі документів для призначення (перерахунку) пенсії покладається на Комісаріат. Також вказано, що грошове забезпечення для обчислення пенсії враховано на підставі довідки Комісаріату станом на 1 січня 2008 року, тому підстав для врахування додаткових видів грошового забезпечення за 2006-2007 роки немає.
Також, листом від 6 квітня 2016 року за вих. № 2179 Комісаріатом відмовлено позивачу в наданні довідки про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової допомоги при звільненні до грошового забезпечення.
Так, відповідно до частини 3 статті 43 Закону № 2011-ХІІ пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Водночас, згідно з положеннями пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей» (далі постанова КМУ № 393) пенсії обчислюються з розміру грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 р. - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням таких його видів: відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням; щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. Середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається шляхом ділення на 24 загальної суми цих видів грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.
В свою чергу, за змістом статті 9 Закону № 2011-ХІІ, до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Цим же законом гарантовано право військовослужбовців, крім військовослужбовців строкової служби, на щорічну основну відпустку із збереженням грошового, матеріального забезпечення та наданням допомоги на оздоровлення у розмірі місячного грошового забезпечення (частина перша статті 10-1 цього Закону).
Умови, розмір та порядок виплати військовослужбовцям зазначеної допомоги визначені постановою КМУ № 1294 та Інструкцією. Так, розмір грошової допомоги на оздоровлення визначається виходячи з посадового окладу, окладу за військовим званням та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (крім винагород та морського грошового забезпечення), на які військовослужбовець має право за займаною ним штатною посадою на день вибуття в щорічну основну відпустку (підпункт 3 пункту 5 постанови КМУ № 1294, підпункт 30.4 пункту 30 розділу ХХХ Інструкції).
Наведеними нормативними актами також регламентовано умови та порядок виплати військовослужбовцям матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.
Розмір матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань установлюється за рішенням Міністра оборони України виходячи з наявного фонду грошового забезпечення, передбаченого в кошторисі Міністерства оборони України (підпункт 3 пункту 5 постанови КМУ № 1294, підпункти 33.1, 33.3 пункту 33 розділу ХХХІІІ Інструкції).
Одночасно, статтею 15 Закону № 2011-ХІІ передбачена одноразова грошова допомога при звільненні.
Таким чином, вищезазначені допомоги є одноразовими додатковими видами грошового забезпечення, які відповідно до частини другої статті 9 Закону № 2011-ХІІ відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців та повинні були враховані при визначенні розміру грошового забезпечення для призначення пенсії позивачу, за умови сплати з них страхових внесків.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 10 березня 2015 року у справі № 21-70а15.
Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, з допомог виплачених у 2006 році страхові внески не утримувалися, а з матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової допомоги на оздоровлення, одноразової грошової допомоги при звільненні, які виплачені у 2007 році страхові внески були утримані.
Отже для врахування при визначенні розміру пенсії підлягають лише допомоги, отримані позивачем у 2007 році.
Необхідно врахувати і те, що за приписами пункту 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», серед іншого, вказано, що заяви про призначення пенсії по інвалідності особам, звільненим зі служби, які мають право на пенсію згідно із Законом, подаються цими особами до головних управлінь Пенсійного фонду України в областях через уповноважені структурні підрозділи Міністерства оборони України.
Уповноважений структурний підрозділ у 10-денний термін з дня одержання заяви про призначення пенсії оформляє всі необхідні документи і своє подання про призначення пенсії (додаток 2), ознайомлює з ним особу, якій оформлюється пенсія, і направляє до органу, що призначає пенсії за місцем проживання особи ( пункт 12 Порядку).
Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Комісаріат повинен подати до ГУ ПФУ довідку про розмір грошового забезпечення позивача з урахуванням виплат отриманих у 2007 році, а саме: грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні.
Правильними є також і висновки апеляційного суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог до ГУ ПФУ, оскільки останній, в силу вимог законодавства, не уповноважений самостійно визначати розмір складових для призначення пенсії, який обчислюється згідно даних довідки про розмір грошового забезпечення наданої Комісаріатом.
Відтак, ГУ ПФУ прав позивача не порушив, оскільки врахував для призначення пенсії тільки ті виплати, які були відображені у довідці Комісаріату про розмір грошового забезпечення позивача, а тому в цій частині позов є передчасним.
Такі висновки суду апеляційної інстанції узгоджується з вимогами законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи касаційної скарги їх висновків не спростовують, такі ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи або порушення норм процесуального права.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або порушили норми процесуального права.
Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Житомирського обласного військового комісаріату на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року, відмовити.
Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного
суду України М.І. Мойсюк