Справа № 2а-6146/12/0170
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Київ К/9991/57669/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Пасічник С.С., Швець В.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2012р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012р. у справі за його позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу в частині,-
в с т а н о в и л а:
У червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказової частини (пункт 7) наказу №234 від 10.05.2012р. командира військової частини НОМЕР_1 .
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2012р., яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012р., у задоволенні позову відмовлено.
З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судами рішення та прийняти нове про задоволення позову.
Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Так, відповідно до статті 45 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.
Згідно пункту «б» статті 68 цього Статуту на молодших та старших офіцерів може бути накладений такий вид дисциплінарного стягнення як догана.
В ході розгляду справи судами встановлено, що позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді заступника командира протитанкового дивізіону з озброєння вказаної військової частини.
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 16.11.2011р. №672 зобов`язано кожного офіцера та сержанта мати зошити згідно вимог телеграми заступника командувача Військово-Морських Сил України з берегової оборони-начальника Центру військ берегової оборони від 19.02.2010р. №353, як звітний матеріал з командирської та самостійної роботи (а.с. 50-51).
Згідно усного розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 03.05.2012р. в частині проведено стройовий огляд з метою перевірки наявності та якості відпрацювання планувальних та інших документів на травень 2012 року, а також зовнішнього вигляду військовослужбовців частини. В ході стройового огляду командиром частини було вказано ряд недоліків, наданий термін для їх усунення та призначений повторний стройовий огляд на 04.05.2012р. о 08:00.
В ході проведення повторного стройового огляду виявлено, що зошити з самостійної підготовки у позивача є в наявності, але записи не ведуться, замість зошита з командирської підготовки надав незаповнений зошит з бойової підготовки.
Наказом камандира військової частини НОМЕР_1 №234 від 10.05.2012р. за низьку виконавчу дисципліну, що мала прояв у незадовільній підготовці до стройового огляду частини, на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с. 6-7).
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що порядок проведення стройового огляду визначається командиром частини у відповідності зі статтею 186 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, яким було попереджено про проведення перевірки зошитів, про що позивач знав, але цей порядок не виконав з причини втрати зошита з командирської підготовки. Своїм правом, встановленим статтею 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України позивач не скористався, доказів звернення до командира військової частини НОМЕР_1 про свою неспроможність виконати усний наказ 03.05.2012р. у зв`язку із втратою зошита не надав, а тому при винесені оскаржуваного пункту 7 наказу №234 від 10.05.2012р. відповідач діяв відповідно до вимог діючого законодавства.
Крім того, суди виходили з того, що факт проведення стройового огляду 07.05.2012р., а не 04.05.2012р., в ході розгляду справи свого підтвердження не знайшов.
Мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено факт порушення позивачем дисципліни, дисциплінарне стягнення накладене на позивача з дотриманням вимог Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, доказів неналежного забезпечення позивача суду не надано, а тому суди обгрунтовано прийняли рішення про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення без змін.
Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2012р. та ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012р. у даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

С.С. Пасічник

В.В. Швець