Справа № 284/728/16-а
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/728/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Києві Сахна Олександра Васильовича та управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про визнання дій протиправними й скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду та просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції міста Києва Сахно О.В. щодо винесення 10 листопада 2016 року постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП, та скасувати постанову управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР №291052 від 10 листопада 2016 року, мотивуючи свої вимоги тим, що вказана постанова є незаконною та винесена з порушенням вимогам КУпАП.

Сторони про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явились, позивач надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує; відповідачі про причину неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

10 листопада 2016 року інспектор патрульної поліції роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Києві Сахно Олександр Васильович виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в сумі 170 гривень, що підтверджується копією відповідної постанови серії АР №291052.

У постанові зазначено, що 10 листопада 2016 року о 9 годині 30 хвилин на 19 кілометрі автодороги М-07 Київ-Ковель ОСОБА_1 керував автомобілем «HYUNDAI SANTAFE 2.2D», номерний знак НОМЕР_1, при цьому на номерний знак було встановлено додаткове нанесення, що погіршувало видимість знаку, а саме, було встановлено металеву решітку, чим було порушено пункт 31.3.В Правил дорожнього руху Уукраїни та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу (частина третя статтті 254 КУпАП).

Нормами статті 258 КУпАП визначене таке.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно частини 1 статті 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 (а.с.7) вбачається, що під час винесення зазначеної вище постанови останній оспорював порушення й адміністративне стягнення, а тому інспектор патрульної поліції був зобов'язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення та надіслати його відповідному органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на якиї ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків (частина 1 статті 71 КАС України).

В силу частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачами не надано доказів на спростування тверджень позивача та не надано жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП.

З урахуванням положень статті 293 КУпАП під час розгляду справи про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що дії інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Києві Сахна Олександра Васильовича щодо винесення на місці вчинення правопорушення постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення слід визнати протиправними, а постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати й провадження у справі закрити.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту десятого частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 10, 11, 12, 158, 159, 160, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України Сахна Олександра Васильовича щодо винесення 10 листопада 2016 року постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП.

Постанову управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №291052 від 10 листопада 2016 року скасувати та провадження у справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Народицький районий суд Житомирської області.

Суддя: