Справа № 362/6219/16-а
Суддя: Орда О. О.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6219/16-а
Провадження № 2-а/362/219/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду у Київській області в м. Василькові та Васильківському районі Київської області про визнання дій протиправними та скасування постанов щодо відкриття виконавчих проваджень, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду у Київській області в м. Василькові та Васильківському районі Київської області в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 15 травня 2012 року про відкриття виконавчого провадження, від 21 січня 2016 року про відкриття виконавчого провадження, від 01 лютого 2016 року про стягнення виконавчого збору, від 01 лютого 2016 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та визнати протиправними та скасувати постанови Подільського районного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 14 березня 2016 року про відкриття виконавчого провадження та від 14 березня 2016 року про звернення стягнення на пенсію

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст. 106, КАС України, а саме: до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 87 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2016 становить 1378,00 грн.

Згідно абз 2 . ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, за звернення до суду з даним позовом позивачу належало сплатити 1102,40 грн

Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п.12 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, одночасно посилаючись на довідку ВАСУ про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України Про судовий збір відповідно до якої спори за позовами колишніх військовослужбовців про стягнення компенсації за неотримане речове майно є такими, що виникли під час проходженням військової служби, а тому повязані з виконанням військового обовязку. З огляду на це позивачі в зазначеній категорії спорів звільняються від сплати судового збору.

Оглянувши поданий адміністративний позов, вважаю за необхідне вказати на таке.

Суд вважає помилковим твердження позивача, що на викладені у позові правовідносини розповсюджуються п.12 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, оскільки даний позов не містить вимог про стягнення компенсації за неотримане речове майно, а тому суддя приходить до висновку що підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не має

Встановлені обставини та наведені вимоги закону позбавляють суд можливості дійти висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, тому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити

Крім того, судом встановлено, що позивач у прохальній частині адміністративного позову просить суд до зупинити дію постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій та постанови про звернення стягнення на пенсію

Суд звертає увагу позивача, що за своєю юридичною природою зазначена вимога відноситься до клопотань про забезпечення позову.

Так, у силу частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до положень частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Таким чином, відповідна вимога про зупинення дії постанови про виконання виконавчого провадження повинна бути викладена у формі окремого клопотання про забезпечення позову, вимоги до якого встановлені положеннями статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, з обґрунтуванням відповідних обставин, передбачених вищезазначеною статтею.

Суд звертає увагу, що відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачем не заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та не надано доказу щодо сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В прохальній частині позивач заявляє клопотання про залучення в якості третіх осіб Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду у Київській області в м. Василькові та Васильківському районі Київської області при цьому в позовній заяві Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду у Київській області в м. Василькові та Васильківському районі Київської області вже зазначені позивачем треті особи по справі, отже позивачу необхідно уточнити підстави заявлення даного клопотання.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання до суду: уточненого адміністративного позову; оригіналу документу про сплату судового збору у разі необхідності клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та докази сплати судового збору за його подання.

Відповідно до ст. 108 КАС України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду у Київській області в м. Василькові та Васильківському районі Київської області про визнання дій протиправними та скасування постанов щодо відкриття виконавчих проваджень, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, залишити без руху, надавши позивачу строк до 21.01.2017 року для виправлення виявлених недоліків позовної заяви але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядок передбачений КАС України.

Суддя Орда О.О