Справа № 802/1439/16-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1439/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Слободянюк М.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

08 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

Позивача: ОСОБА_2

Представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 23.08.2016 року № 272 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4105 від 02.11.2006 року ФОП ОСОБА_2

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскарженого рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржену постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи скарги підтримав у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відповідності до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом І інстанції та підтверджено матеріалами справи, Наказом Держгеонадр України від 21.03.2016 р. № 92 було затверджено квартальний план проведення перевірок користувачів надр на II квартал 2016 року, до якого в тому числі включено позивача, як власника спеціального дозволу на користування надрами №4105 від 02.11.2006 року.

На підставі зазначеного вище наказу т.в.о голови Держгеонадра України винесено інший наказ від 21.03.2016 року № 93 "Про проведення планових перевірок надрокористувачів у II кварталі 2016 року" згідно з предметом перевірки, визначених пунктом 4 Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою КМУ від 14.12.2011 №1294. До переліку надрокористувачів, щодо яких буде здійснюватись державний геологічний контроль включено і позивача.

13.04.2016 року спеціалістами Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України здійснено виїзд за адресою позивача для проведення планової перевірки щодо дотримання надрокористувачем встановленого порядку, норм і правил проведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням та використання надр.

Разом із тим, до перевірки посадових осіб позивач не допустив, у зв'язку із чим перевіряючими складено відповідний акт №06-05/26/2016-25/п-81 від 13.04.2016 року про недопуск у якому зазначено про порушення позивачем:

- статей 10, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (не допущено посадових осіб Державної служби геології та надр України до здійснення заходів державного нагляду (контролю), які проводились з дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю);

- статті 24 Кодексу України "Про надра" та постанови Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 року "Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами" (не виконуються умови користування надрами, а саме не дотримуються вимоги Угоди про умови користування надрами, яка є невід'ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами, в частині обов'язку надрокористувача допускати представників Держгеонадра України до здійснення державного геологічного контролю).

На підставі відображених в акті №06-05/26/2016-25/п-81 порушень, посадовими особами відповідача було винесено припис №508-14/06 від 15.04.2016 року про їх усунення шляхом надання до Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України документів та матеріалів, що підтверджують виконання питань згідно додатку № 1 до даного припису.

Поряд із цим, встановлено, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 року, винесеною по справі №802/793/16-а за позовом ФОП ОСОБА_2 до Державної служби геології та надр України, було визнано протиправними та скасовано наказ від 21.03.2016 р. № 92 "Про проведення планових перевірок у надрокористувачів на II квартал 2016 року" в частині проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_2, а також припис Держгеонадр України №508-14/06 від 15.04.2016 року.

Разом із тим, в період судового оскарження вищезазначеного наказу та припису, 23.08.2016 року відповідачем було винесено наказ №272 яким, окрім іншого, зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №4105 від 02.11.2006 року наданого ФОП ОСОБА_2 з метою видобування піску Журавського родовища, а відтак, не погоджуючись з зазначеним вище наказом, в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4105 від 02.11.2006 року, позивач і звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, які були підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного наказу № 272 від 23.08.2016 року в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4105 від 02.11.2006 року ФОП ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційної скарги, зазначає настпуне.

Відповідно до пункту 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 року (далі - Порядок № 615), право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Згідно зі статтею 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі, зокрема: користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров'я населення; використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами.

Право користування надрами у цих випадках припиняється у судовому порядку.

Законодавством України можуть бути передбачені й інші випадки припинення права користування надрами (частина третя статті 26 Кодексу України про надра).

Зокрема, відповідно до пункту 22 Порядку № 615 дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби, зокрема, у разі невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування.

Згідно із пунктом 23 Порядку № 615 право користування надрами припиняється органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби у разі, зокрема, невжиття надрокористувачем заходів для усунення причин зупинення дії дозволу в установлений строк.

З матеріалів справи досліджено, що із додатку 2 до оскаржуваного наказу від 23.08.2016 року №272, дія спеціального дозволу ФОП ОСОБА_2 була зупинена на підставі п.п. 1, 4 п. 22 Порядку №615, тобто у звязку з порушенням надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр, а також невиконання в установлений строк припису №508-14/06 від 15.04.2016 року (ст. 24 Кодексу України про надра та ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").Крім того, порушення п. п. 1 п. 22 Порядку №615 полягає у не дотриманні позивачем вимог Угоди про умови користування надрами, яка є частиною спеціального дозволу №4105 від 02.11.2006 року, а саме обов'язку надрокористувача допускати представників Держгеонадр для здійснення державного геологічного контролю, та вимоги щодо усунення якого також відображені у приписі №508-14/06 від 15.04.2016 року.

Водночас, порушення п.п. 4 п. 22 Порядку №615 полягає у не виконанні самого припису №508-14/06 від 15.04.2016 року, а саме не усуненні відображених у ньому порушень, суть яких зводиться до недопущення позивачем посадових осіб відповідача до перевірки.

Отже, оскаржуваний наказ винесений відповідачем в зв'язку із невиконанням ФОП ОСОБА_2 вимог припису №4105 від 02.11.2006 року, а саме не допуску посадових осіб Держгеонадр до перевірки та не наданні вказаних у ньому матеріалів необхідних для проведення перевірки.

Разом із тим, , правомірність наказу від 21.03.2016 р. № 92 "Про проведення планових перевірок у надрокористувачів на II квартал 2016 року" в частині проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_2, а також припису Держгеонадр України №508-14/06 від 15.04.2016 року була досліджена судом під час розгляду справи №802/793/16-а за позовом ФОП ОСОБА_2 до Державної служби геології та надр України. За результатами розгляду даної справи 14.09.2016 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, зокрема визнано протиправними та скасовано вищезазначені рішення.

Таким чином оцінка усім обставинам, що ставилися в провину позивачу та які були виключними підставами для винесення Держгеонадра наказу № 272 від 23.08.2016 року в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4105 від 02.11.2006 року, уже надана судом в межах іншого судового спору між тими ж сторонами, за результатами якого прийнято рішення на користь позивача, яка набрала законної сили згідно ст. 254 КАС України.

У відповідності до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5