Справа № 336/6027/16-а(2-а/336/295/2016)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2016 рокусправа № 336/6027/16-а провадження №№2-а/336/295/2016

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 жовтня 2016 року по справі №336/6027/16-а(провадження №2-а/336/295/2016) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:

визнати рішення управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про відмову у перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням індексу інфляції протиправним;

зобов'язати відповідача негайно провести перерахунок пенсії, з урахуванням суми індексації, визначеної виходячи з базового місяця грудень 2013 року та індексу споживчих цін за період з січня 2014 року по день прийняття рішення суду, на підставі та відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, починаючи нарахування та виплату суми індексації пенсії з 01.01.2014 року наростаючим підсумком.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач - ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.106 КАС України, а саме: позивачкою не надано документ про сплату судового збору. При цьому, розглянувши подане позивачкою разом з позовною заявою клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вимоги до позовної заяви закріплено ст. 106 КАС України.

Так, ч.3 ст.106 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як свідчать матеріали справи, позивачем не долучено до позовної заяви документ про сплату судового збору. Разом з тим, при зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачка має можливість сплатити судовий збір за подання позовної заяви. При цьому, судом встановлено, що позивачка є пенсіонером за віком та окрім пенсії інших доходів немає.

Єдиним документом у справі про майновий стан позивачки є Лист УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя від 31.03.2016р., з якого вбачається, що загальний розмір пенсії ОСОБА_1 складає 949,00 грн. щомісячно.

В той же час, судом встановлено, що ставка судового збору за подання позовної заяви у даній справі становить 551,20 грн.

Тобто, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання адміністративного позову у даній справі, складає суму, що становить більше половини місячного доходу позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Положенння зазначених норм спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах в доступі до суду незалежно від майнового стану.

Отже, необхідність сплати судового збору, про що зазначив суд першої інстанції в оскарженій ухвалі, не може бути підставою для обмеження права особи доступу до суду, оскільки таке право є гарантованим та не може залежати від матеріального становища заявника.

За таких обставин, оскаржену ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.159 КАС України, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 жовтня 2016 року по справі №336/6027/16-а(провадження №2-а/336/295/2016) - скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 14.12.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк