Справа № 820/4814/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 грудня 2016 р. № 820/4814/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Начальника Управління патрульної поліції в м. Харкові ОСОБА_3
про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача в частині відмови в задоволені запиту на інформацію; стягнути з відповідача, за рахунок держави, на користь ОСОБА_1 суму 551,21 грн., витрачену на оплату судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.08.2016 року звернувся до начальника Управління патрульної поліції в м.Харкові ОСОБА_3 із запитом на отримання публічної інформації. У вказаному запиті, позивач просив повідомити інформацію, щодо кількості порушень вимог дорожнього знаку 5.16, що встановлено на перехресті ОСОБА_4 та вул.Танкопія, зафіксованих нарядами патрульної поліції в період з 07.11.2015 р. до моменту звернення, щодо кількості водіїв, яких притягнуто до відповідальності посадовими особами патрульної поліції за порушення вимог вищезазначеного дорожнього знаку в період з 07.11.2015 р. до моменту звернення, щодо кількості постанов про притягнення водіїв до відповідальності за порушення вимог вищезазначеного дорожнього знаку, які надіслано до органів виконавчої служби для примусового виконання. Однак, листом начальника Управління патрульної поліції у м.Харкові від 25.08.2016 р. у задоволені запиту позивачу було відмовлено. Позивач вважає таку відмову незаконною, вчиненою із порушенням Конституції України і Закону України "Про публічну інформацію".

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи позовної заяви та просили суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач - начальник Управління патрульної поліції в м.Харкові ОСОБА_3, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с.13-14) вказав, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. УПП у м.Харкові ДПП у межах компетенції розглянуто запит ОСОБА_1 вх.№З-224 від 18.07.2016 р. Відповідно до ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", відповідачем відмовлено у задоволенні запиту, оскільки, інформаційно-аналітична система "Армор" не передбачає вивантаження подій стосовно порушення вимог окремих дорожніх знаків, що унеможливлює надання запитуваної інформації, тобто УПП у м.Харкові ДПП не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит. У зв'язку з цим, відповідач просив у позові відмовити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, повноважного представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України, у письмових запереченнях просив суд розглядати справу без його участі. (а.с.14).

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представника позивача та позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 18.08.2016 року позивач звернувся із запитом на отримання публічної інформації, в якій просив відповідача начальника Управління патрульної поліції в місті Харкові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, повідомити: Яка кількість порушень вимог дорожнього знаку 5.16, що встановлено на перехресті просп. ОСОБА_4 та вул. Танкопія, було зафіксовано нарядами патрульної поліції в період з 07.11.2015 року до теперішнього часу? Яку кількість водіїв притягнуто до відповідальності посадовими особами патрульної поліції за порушення вимог вищезазначеного дорожнього знаку, в період з 07.11.2015 року до теперішнього часу? Яка кількість постанов про притягнення водіїв до відповідальності за порушення вимог вищезазначеного дорожнього знаку було надіслано до органів виконавчої служби для примусового виконання? (а.с.9).

Вказаний запит отриманий відповідачем 19.08.2016 року, що підтверджується відміткою про отримання запиту (а.с. 10).

Листом начальника УПП у м.Харкові ДПП ОСОБА_3 №4876-14/41/01-2016 від 25.08.2016 року, позивачу відмовлено у наданні інформації, посилаючись на те, що Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП не володіє запитуваною інформацією. (а.с.8).

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначається Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року № 2939-VI (далі по тексту - Закон України №2939-VI).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

У відповідності до вимог ст. 5 Закону України №2939-VI, доступ до інформації забезпечується шляхом її оприлюднення у засобах масової інформації (в офіційних друкованих виданнях, на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, на інформаційних стендах та будь-яким іншим способом) та через надання інформації за запитами на інформацію.

Положеннями статті 12 Закону України №2939-VI передбачено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до ст. 13 Закону України №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

У відповідності до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Згідно пункту 2 частини 1 статті 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядники інформації зобов'язані: систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні.

Пунктом 40 статті 4 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 року №877, Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань у межах інформаційно-аналітичної діяльності формує бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, користується базами (банками) даних МВС та інших державних органів, здійснює інформаційно-пошукову та інформаційно-аналітичну роботу, а також оброблення персональних даних у межах повноважень, передбачених законом.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що Управління патрульної поліції в м.Харкові Департаменту патрульної поліції є розпорядником запитуваної інформації, а отже, відповідачем незаконно відмовлено у наданні інформації.

Суд зауважує, що відмова в задоволенні запиту на інформацію врегульована ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Так, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Частиною 5 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" регламентовано, що відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовий формі.

З аналізу вищевказаних положень ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", судом вбачається, що законодавець зобов'язує розпорядника інформації, в разі не володіння запитуваною інформацією, в разі якщо запитувана інформація належить до категорії інформації з обмеженим доступом, в разі не дотримання вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону, відмовити запитувачу в наданні інформації в письмовій формі у задоволенні його запиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації", рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Пунктом 3 частиною 2 вищевказаної статті визначено, що запитувач має право оскаржити: ненадання відповіді на запит на інформацію.

За правилами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із вимогами частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно зі ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 11 КАС України зазначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

При цьому, суд не підміняє суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта.

Повноваження ж відповідача щодо надання публічної інформації є дискреційними, а відповідно до вимог ст. ст. 6, 8, 19, 124 Конституції України, суд не може підміняти собою орган управління в реалізації владних функцій.

З огляду на встановлені судовим розглядом обставини, суд дійшов висновку, що для відновлення прав позивача слід задовольнити позов в частині зобов'язання начальника Управління патрульної поліції у м.Харкові повторно розглянути запит від 18.08.2016 року щодо надання публічної інформації.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника Управління патрульної поліції в м. Харкові ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії відповідача в частині відмови в задоволені запиту на інформацію від 18.08.2016 року

Зобов'язати Начальника Управління патрульної поліції в м.Харкові повторно розглянути запит від 18.08.2016 року

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (м.Харків, просп. Петра Григоренка, буд.21/1, кв.70) судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м.Харкові (61033, м.Харків, вул. Шевченка, буд.315-А).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 07 грудня 2016 року.

Суддя О.В. Панченко