Справа № 803/1048/16
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Справа № 876/6829/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

з участю осіб:

позивача по справі: представника ОСОБА_2

відповідача по справі: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, у липні 2016 року звернувся в суд з позовом до Державної фіскальної служби України, Волинської митниці ДФС та просив визнати протиправним та скасувати наказ ДФС України «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» №85-ДС від 04 липня 2016 року; поновити ОСОБА_3 на державній службі на посаді начальника митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС; стягнути на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу, що мав місце у звязку незаконним звільненням.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказом ДФС України від 04.07.2016 року №85-ДС його було звільнено на підставі частини першої, пункту 1 частини другої статті 65, пункту 4 частини першої статті 66 та статті 77 Закону України «Про державну службу» з посади начальника митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС. Підставою для звільнення стало застосування до позивача дисциплінарного стягнення за порушення Присяги державного службовця за наслідками тематичної перевірки, якою встановлено, що позивач без відома та погодження керівництва взяв участь у позачерговій сесії Волинської обласної ради 07.04.2016 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року в справі №803/1048/16 адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Державною фіскальною службою України подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року в справі №803/1048/16 та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та виходить з тих мотивів, що позивач 07.04.2016 року без дозволу керівництва митниці взяв участь у позачерговій сесії Волинської обласної ради, що призвело до недотримання принципів державної служби, правил етичної поведінки, тобто вчинив дії, які вплинули на репутацію державного службовця в цілому.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 перебував на публічній службі у митних органах з 19 липня 1993 року, що підтверджується копією трудової книжки позивача серії АН №096427. Наказом ДФС України від 09 жовтня 2015 року №3192-о позивача призначено на посаду начальника митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС в порядку переведення як такого, що успішно пройшов стажування, та присвоєно йому спеціальне звання радника податкової та митної справи І рангу. 07 червня 1995 року позивачем прийнято Присягу державного службовця.

Відповідно до наказу ДФС України від 04 липня 2016 року №85-ДС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» на підставі частини першої, пункту 1 частини другої 65, пункту 4 частини першої статті 66 та статті 77 Закону України «Про державну службу» звільнено ОСОБА_3 з посади начальника митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС за порушення Присяги державного службовця.

Наказом Волинської митниці ДФС від 05.07.2016 року №591-о оголошено наказ ДФС від 04.07.2016 року №85-ДС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» щодо звільнення позивача 04.07.2016 року з посади начальника митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС.

Статтею 5 Закону України «Про державну службу» (далі Закон №3723-ХІІ) передбачено, що державний службовець повинен сумлінно виконувати свої службові обов'язки, шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування, не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Відповідно до статті 17 цього Закону громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки».

Згідно із частиною першою статті 14 Закону №3723-ХІІ дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Водночас частиною першою статті 65 Закону №889-VІІІ визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

У частині другій статті 65 цього Закону наводиться перелік дисциплінарних проступків, якими, зокрема, є: порушення Присяги державного службовця; порушення правил етичної поведінки державних службовців; дії, що шкодять авторитету державної служби.

Підставою для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності відповідно до оскаржуваного наказу ДФС України від 04.07.2016 року №85-ДС стали акт від 29.04.2016 року №687/99-99-06-03-20, доповідна записка Департаменту внутрішнього аудиту від 06.05.2016 року №728/99-99-06-03-18, подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС від 24.06.2016 року №1062/99-99-06, пояснення ОСОБА_3 від 25.05.2016 року.

Так, відповідно до наказу ДФС України від 19.04.2016 року №340 призначено провести з 20.04.2016 року по 27.04.2016 року тематичну перевірку Волинської митниці ДФС з питань дотримання посадовими особами Волинської митниці ДФС вимог Кодексу законів про працю України та нормативно-правових актів з питань державної служби у складі робочої групи, яка визначена додатком до даного наказу.

За результатами тематичної перевірки Волинської митниці ДФС складено акт від 27.04.2016 року, яким встановлено, що 07.04.2016 року відповідно до розпорядження Голови обласної ради «Про скликання позачергової четвертої сесії обласної ради сьомого скликання» №113-р від 05.04.2016 року відбулася позачергова сесія Волинської обласної ради. На розгляд сесії відповідно до розпорядження було винесено наступні питання:

1. Про погодження надання надр у користування ПАТ «Укргазвидобування».

2. Про Регіональну програму увічнення пам'яті учасників антитерористичної операції, жертв війни та політичних репресій на 2016-2020 роки.

3. Про Комплексну регіональну програму захисту населення і територій від надзвичайний ситуацій техногенного характеру у Волинській області на 2016-2020 року та інші.

Відповідно до інформації із відкритих джерел, яка була розміщена на інтернет - ресурсі «Волинські новини», співробітники Волинської митниці, в тому числі і ОСОБА_4, 07.04.2016 року у форменному одязі перебували на сесії Волинської обласної ради, яка проходила в цей день з 10.00 год. по 12.30 год.

В переліку осіб, запрошених на сесію, відповідно до розпорядження №113-р від 05.04.2016 року посадові особи Волинської митниці ДФС не значились.

Комісією з проведення тематичної перевірки зроблено висновок про те, що присутність 07.04.2016 року посадових осіб Волинської митниці ДФС на сесії Волинської обласної ради без дозволу керівництва Волинської митниці може свідчити про порушення ними ст.5 Закону №3723-ХІІ, пунктів 2, 7 Правил етичної поведінки державних службовців, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 року №65 (далі - Правила №65).

У своїх поясненнях від 25.05.2016 року ОСОБА_4 вказав, що ним не допущено порушень жодних положень Конституції України, норм чинного законодавства чи правил етичної поведінки, а також не допущено будь-якої неадекватності у поведінці чи зловживання службовим становищем.

Наказом ДФС від 03.06.2016 року №493 «Про результати тематичної перевірки Волинської митниці ДФС» на підставі ст.ст.64-69 Закону №889-VІІІ ініційовано дисциплінарне провадження щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника м/п «Доманове» Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 за порушення Правил №65 та вчинення дій, що шкодять авторитету державної служби, порушення Присяги державного службовця та за неналежне виконання своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених зазначеним Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Головою Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС внесено голові ДФС України подання від 24.06.2016 року №1062/99-99-06 «Про результати розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_3Д.», яким рекомендовано на підставі ст.ст.65, 66 Закону №889-VІІІ застосувати до начальника митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за несумлінне виконання посадових обов'язків, порушення Присяги державного службовця, порушення Правил №65 та вчинення дій, що шкодять авторитету державної служби, забезпечення контролю за діями підлеглих.

Юридична кваліфікація діям позивача надана відповідно до Закону №889-VІІІ та включає в себе пункти 1, 2, 4, 5 частини другої статті 65 вказаного Закону. При цьому саме звільнення позивача відбулось у зв'язку з вчиненням дисциплінарного проступку у вигляді порушення Присяги державного службовця (пункт 1 частини другої статті 65 Закону №889-VІІІ).

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що кваліфікація дій позивача як порушення Присяги державного службовця, не відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального права.

Звільнення за порушення Присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення Присяги, якщо цей проступок не можна кваліфікувати як порушення Присяги. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18.11.2014 року у справі № 21-355а14.

Так, згідно витягу з протоколу пленарного засідання позачергової четвертої сесії Волинської обласної ради сьомого скликання від 07.04.2016 року вбачається, що на вказаному засіданні було надано слово представникам митниці з приводу ситуації, пов'язаної з новопризначеним керівником. ОСОБА_5 Демиденко, заступник начальника митного поста «Луцьк», яка повідомила, що в колективі митниці у зв'язку з призначенням нового керівника, який виконує обов'язки начальника, відбувається вже четверта реорганізація за останній рік, що веде за собою відповідні ротації, скорочення. 28.03.2016 року були проведені профспілкові збори працівників митниці за участю голови Волинської облдержадміністрації ОСОБА_6, на яких прийнято рішення звернутись до голови ДФС України та голови Волинської ОДА з проханням вирішити конфліктну ситуацію. Крім того, на засіданні виступав ОСОБА_7, заступник начальника митного поста «Володимир-Центральний», щодо необхідності проведення ремонтних робіт сканера. Позивач ОСОБА_3 на засіданні обласної ради не виступав, однак не заперечив факту своєї присутності у форменному одязі.

З матеріалів справи вбачається, що на засіданні Волинської обласної ради 07.04.2016 року працівники Волинської митниці ДФС висловили невдоволення щодо діяльності новопризначеного начальника Волинської митниці ДФС, отже проявили критику в адресу свого керівника.

Відповідно до пункту 2 Правил №65 державні службовці у своїй діяльності керуються принципами етики державної служби, що ґрунтуються на положеннях Конституції України, законодавства про державну службу та запобігання корупції, а саме: служіння державі і суспільству; гідної поведінки; доброчесності; лояльності; політичної нейтральності; прозорості і підзвітності; сумлінності.

Згідно з пунктом 7 Правил № 65 лояльність передбачає: добросовісність щодо виконання рішень Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України та державного органу, в якому працює державний службовець, незалежно від своїх власних переконань і політичних поглядів; утримання від будь-яких проявів публічної критики діяльності державних органів, їх посадових осіб; коректне ставлення до керівників і співробітників державного органу під час виконання державним службовцем своїх обов'язків.

Аналізуючи вищенаведені положення Правил №65, слід дійти висновку, що в етику поведінки державного службовця закладено принцип лояльності, відповідно до якого державний службовець повинен утримуватись від будь-яких проявів публічної критики діяльності державних органів, їх посадових осіб. Відтак, на думку суду, ОСОБА_4 обіймаючи посаду начальника митного поста «Доманове Волинської митниці ДФС, своєю присутністю в форменому одязі на засіданні обласної ради 07.04.2016 року, де розглядалось звернення працівників митниці до обласної ради щодо незадовільної роботи керівника митниці, порушив принцип лояльності, визначений пунктом 7 Правил №65.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини дають підстави дійти висновку про те, що позивач порушив правила етичної поведінки державного службовця, що є самостійною підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

Оскільки судом встановлено та матеріалами справи підтверджується факт порушення позивачем правил етичної поведінки державного службовця, тому такі дії не можуть кваліфікуватись як порушення Присяги державного службовця. Водночас вчинення дисциплінарного проступку у вигляді порушення правил етичної поведінки є самостійною підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності (пункт 2 частини першої статті 65 Закону №889-VІІІ).

Так, згідно з частиною першою статті 66 Закону №889-VІІІ до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.

Частиною четвертою статті 66 Закону №889-VІІІ передбачено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність. Отже, законодавець визначив, що порушення державним службовцем правил етичної поведінки є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Разом з тим, звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (частина п'ята статті 66 Закону №889-VІІІ).

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, Волинська митниця ДФС необґрунтовано кваліфікувала дії ОСОБА_3 як порушення Присяги державного службовця, відтак протиправно застосувала винятковий вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача із займаної посади.

Водночас, на думку суду, в діях позивача відсутні порушення вимог Положення про митний пост «Доманове» щодо забезпечення контролю за виконання підлеглими Конституції України, законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, рішень колегії ДФС, доручень керівництва Волинської митниці ДФС, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 згідно листка непрацездатності серії АГФ №557712 з 06.04.2016 року по 20.04.2016 року перебував на амбулаторному лікуванні в Турійській центральній районній лікарні, отже не виконував свої безпосередні обов'язки, визначені вказаним Положенням.

Згідно з частинами першою та другою статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року №3477-IV (далі - Закон №3477-IV) передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як визначає стаття 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств.

Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12.02.2008 року в справі «Гужа проти Молдовії» Суд вказав, що правовий захист статті 10 Конвенції поширюється на державних службовців, які мають право на свободу вираження думки. Водночас Суд зауважив, що такі працівники зобов'язані дотримуватись лояльності по відношенню до своїх роботодавців, проявляти стриманість та обачність. Разом з тим Суд вважав, що оприлюднення державним службовцем чи працівником державного сектору про протизаконні дії чи правопорушення, які здійснюються по місцю його роботи, повинно при певних обставинах користуватись правовим захистом. Втручання публічної влади (звільнення з посади) у здійснення заявником свого права є порушенням вимог статті 10 Конвенції, якщо таке втручання не було передбачено законом, не переслідувало одну або декілька законних цілей і не було необхідне в демократичному суспільстві.

Враховуючи суспільний інтерес до діяльності органів державної влади та беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що втручання органу влади у права позивача на свободу думки, яке проявилось у вигляді звільнення з державної служби в зв'язку з проявом публічної критики свого керівника, було надмірним та не було необхідним в демократичному суспільстві.

Оскільки судом першої інстанції зроблено вірні висновки про скасування оскаржуваних постанов відповідача, то апеляційні вимоги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року у справі №803/1048/16 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді Р.В. Кухтей

ОСОБА_8

Повний текст виготовлено 12.12.2016 року