Справа № 621/1871/16-а
Суддя: Вельможна І. В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №621/1871/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ОВПП Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ст. сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ст. сержанта Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 976571 від 10.09.2016 року, в якій просив визнати дії інспектора Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ст. сержанта поліції ОСОБА_2 в частині винесення (складення) постанови, серії ПС2 № 976571 від 10.09.2016 року, про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, незаконними; визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 № 976571 від 10.09.2016 року, складену ст. сержантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу у розмірі 425 грн.; справу закрити.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 10.09.2016 року о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем Acura RDX, реєстраційний номер НОМЕР_1, він зупинився після перехрестя вул. Гагаріна та вул. Адміністративна в м. Зміїв. В дзеркало заднього виду він побачив, що за його автомобілем зупинився службовий автомобіль працівників поліції, один з яких підійшов та представився як ОСОБА_2 У подальшому, останній звинуватив ОСОБА_1 у тому, що він проїхав перехрестя вул. Гагаріна та вул. Червоноармійської на заборонений сигнал світлофора. Про що було складено постанову про адміністративне правопорушення. Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні своїх вимог наполягав в повному обсязі.

Відповідач поліцейський ОВПП Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ст. сержант поліції ОСОБА_2 до суду повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 6 ст. 12 КАС України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

З копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 976571 від 10.09.2016 року вбачається, що поліцейський ОРПП Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ст. сержант ОСОБА_2 розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем Acura RDX, реєстраційний номер НОМЕР_1, 10.09.2016 року о 13 год. 20 хв. в м. Зміїв Харківської області по вул. Гагаріна, 3, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора «червоний», чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На підставі викладеного, ст. сержант поліції ОСОБА_3 постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. В даній постанові міститься підпис ОСОБА_1 (а.с. 5)

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні правил проїзду перехресть.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи положення вищевказаних статей, постанова у справі про адміністративне правопорушення від 10.09.2016 року не відповідає вимогам, встановленим Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також винесена без зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

У суду відсутні відомості про те, яким чином було встановлено факт порушення проїзду перехрестя водієм ОСОБА_1, тобто матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували на вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

За приписами ст. 279 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа досліджує докази, заслуховує пояснення особи, що бере участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачу відповідно до п.5 ч.5 ст. 107 КАС України, було встановлено строк для надання, у разі заперечення проти позову, всіх матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. У встановлений судом строк відповідачем такі матеріали не надані.

Крім того, відповідачем, в порушення ст. ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не розяснено позивачу його права, в тому числі право на правову допомогу.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про неправомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з цим постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 976571 від 10.09.2016 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Згідно ж ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень , зокрема, скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також той факт, що відповідач, в порушення ст. 71 КАС України, не довів вину позивача, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6-8, 17-19, 69-71, 128, 158-163 КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 121, 251, 268, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ОВПП Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ст..сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії поліцейського ОВПП Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 в частині винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС2 № 976571 від 10.09.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення незаконними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС2 № 976571 від 10.09.2016 року, винесену поліцейським ОВПП Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу у розмірі 425 гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: