Справа № 727/8919/16-а
Суддя: Волошин С. О.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8919/16-а
Провадження № 2-а/727/295/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 патрульної поліції в м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 2-ї роти батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Ухвалою суду від 05 грудня 2016 року по справі притягнуто як другого відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції в м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

В позові ОСОБА_1 посилається на те, що 19 жовтня 2016 року інспектором патрульної поліції 2-ї роти батальйону УПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову АР№085704 про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 255 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 та на тротуарі згідно пункту 15.10 на вул. Небесної Сотні м. Чернівці.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Так, інспектор незаконно розглянула справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі, позбавила його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП.

Крім того, інспектором порушено процедуру розгляду справи, який встановлений ст.ст.278,279 КУпАП, а саме винесла постанову без будь-якої підготовки до розгляду справи, не оголошено посадову особу, яка розглядає справу, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вирішено клопотання, не досліджено докази, не заслухано особи, які беруть участь у розгляді справи.

Просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції 2-ї роти батальйону УПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 АР№085704 від 19.10.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив задовольнити посилаючись на обставини зазначені в позові. Також пояснив, що він здійснив зупинку легкового транспортного засобу на краю тротуару, при цьому залишилось місце для руху пішоходів більше двох метрів, що дозволяється п. 15.10 «в» ПДР України. При оформленні інспектором матеріалів, він просив заміряти відстань від його автомобіля до краю тротуару, щоб вони пересвідчились що його дії відповідають вимогам п. 15.10 «в» ПДР України, однак інспектор проігнорувала його вимогу.

Крім того, зауважив, що знаку «Зупинка заборонена» не було. Тому вважає, що він діяв відповідно до вимог ПДР України, а відтак, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідач інспектор патрульної поліції ОСОБА_3Б в судове засідання не зявилась повторно будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання та надала суду про відкладення розгляду справи у звязку з попереднім записом до лікаря з малолітнім сином, однак суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Представник відповідача УПП в м. Чернівцях ДПП НПУ ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні позову та пояснив, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу на тротуарі де відповідно до вимог п. 15.10 «б» ПДР України, не було відповідного дорожнього знаку що дозволяє паркування. Дорожній знак, який забороняє зупинку, відповідно до п. 15.10 «а» ПДР України також відсутній.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 19.10.2016 року інспектором 2-ї роти Батальйону УПП м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_3, винесено постанову серії АР № 085704 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено штраф у розмірі 225 гривень. (а.с.13).

Згідно постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.10.2016 року о 17.30 год. по вул. Небесної Сотні в м. Чернівцях, здійснив зупинку транспортного засобу SsangYong Korando номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії знаку 3.34 п. 8.4. ПДР України та на тротуарі, чим порушив вимоги п. 15.10 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 15.10 Правил дорожнього руху України стоянка заборонена: а) у місцях де заборонена зупинка; б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками); в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів і мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше два метра.

В судовому засіданні з пояснень позивача та представника відповідача, відеозапису Боді-камер поліцейських № СЕ00161, СЕ 00143 встановлено що в зоні здійснення позивачем стоянки був відсутній дорожній знак, який забороняє зупинку чи стоянку транспортного засобу (п. 3.34, п.3.35 Забороняючих знаків ПДР України) чи дозволяє паркування (5.39 Інформаційно-вказівних знаків ПДР України).

Крім того, відповідач не довів належними доказами той факт, що позивач здійснив зупинку легкового транспортного засобу на краю тротуару де для руху пішоходів залишилось менше двох метрів.

Посилання представника позивача в судовому засіданні на порушення позивачем п. 15.10 «б» ПДР України є необґрунтованим, оскільки позивач керував легковим автомобілем, тому в даному випадку розповсюджується дія п. 15.10 «в» ПДР України.

Крім того, інспектором в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення (повна адреса) та який підпункт п. 15.10 ПДР України порушив ОСОБА_1, що також не відповідає вимогам КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 126 ч.1 КУпАП за порушення вимог п.п. 8.4, 15.10 ПДР України, не доведена належними доказами, тому оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення є незаконною і підлягає скасуванню з наведених вище підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, «Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ст. 247 КУпАП, «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення».

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, слід визнати незаконною та скасувати постанову серія АР № 085704 винесену 19 жовтня 2016 року інспектором 2-ї роти Батальйону УПП м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 255 гривень, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 247 ч. 1 п. 1, 254, 258 ч. 6 КУпАП, ст.ст. 7, 159-163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серія АР № 085704 винесену 19 жовтня 2016 року інспектором 2-ї роти Батальйону УПП м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 255 гривень, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : С.О. Волошин