Справа № П/811/977/16
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2016 рокусправа № П/811/977/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року по справі №П/811/977/16 за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнень (а.с.134-140), просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо визначення ОСОБА_1 як особи, яка підлягає атестуванню та направлення його на атестаційну комісію №3 ГУ НП в Кіровоградській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 07.07.2016 р., оформленого протоколом від 07.07.2016 р. ОП №15.00007775.0029527, відповідно до якого визначено, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на відсутність правових підстав для проведення відносно нього атестування, у зв'язку з чим вказував на неправомірність таких дій відповідача і, як наслідок, на неправомірність прийнятого відносно нього рішення, яке оформлено протоколом від 07.07.2016 р. ОП №15.00007775.0029527.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року позов задоволено. Постанова суду мотивована тим, що вичерпний перелік підстав для атестування поліцейських визначено ст.57 Закону України «Про Національну поліцію». Цією ж нормою права визначено і порядок прийняття рішення щодо проведення атестування поліцейських. Оскільки, у Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області не існувало законодавчо визначених підстав для атестування позивача, а також те, що в наказі про проведення атестування не було визначено позивача, як особи, що підлягає атестуванню, та не зазначено підстав для атестування саме позивача, суд першої інстанції вказав на протиправність дій відповідача, які полягають у визначенні ОСОБА_1 як особи, яка підлягає атестуванню та направлення його на атестаційну комісію №3 ГУ НП в Кіровоградській області. Як наслідок проведеного атестування без законодавчо визначених підстав, судом зроблено висновок і про неправомірність самого рішення Атестаційної комісії відносно позивача.

Не погодившись з постановою суду, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що атестування поліцейських здійснюється на підставі ст..57 Закону України «Про Національну поліцію» та в порядку визначеному Інструкцією про проведення атестування

поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015р. №1465. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що з вказаного Закону та Інструкції можливо дійти висновку про те, що законодавець наділив керівника поліції повноваженнями по прийняттю рішення про проведення атестування поліцейських, у тому числі, для вирішення питання про звільнення зі служби через службову невідповідність, що є його дискреційними повноваженнями. При цьому, за позицією відповідача, судом не взято до уваги та не надано належної оцінки того, що а ні Закон а ні Інструкція не містить особливих умов або обмежень по прийняттю керівником такого рішення, а також періоду часу між проведенням атестування. Крім цього, заявник апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції, ухваливши оскаржене рішення, фактично втрутився у дискреційні повноваження атестаційної комісії, рішення якої приймаються більшістю голосів та фактично позбавив останню самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 07.11.2015 р. №6 о/с (а.с.9) призначений начальником Новоархангельського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, з присвоєнням спеціального звання "майор поліції" в порядку переатестування.

Наказом Головного управління національної поліції в Кіровоградській області від 11.02.2016 р. №70 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією ГУНП, починаючи з 15 лютого 2016 року. Підпунктами 2 5 пункту 6 зазначеного Наказу уповноважено керівників структурних (галузевих) підрозділів, відділів (відділень) поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області скласти списки поліцейських ГУНП та підпорядкованих підрозділів. які підлягають атестуванню; скласти атестаційні листи стосовно поліцейських; довести до відома поліцейських інформацію про час та місце проведення засідань атестаційної комісії та забезпечити їх прибуття у разі необхідності; підготувати додаткові матеріали (біографічну довідку, інформаційну довідку, копію декларації із закритими персональними даними та копію довідки про результати проведення перевірки згідно Закону України "Про очищення влади") (а.с.10-11).

ОСОБА_1 включено до списку осіб, які підлягають атестації (а.с.53,73).

У подальшому ОСОБА_1 зареєструвався в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі для проходження тестування.

06 липня 2016 року позивач пройшов тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички набравши 40 балів (а.с.51,95).

В ході розгляду справи встановлено, що після співбесіди, за результатами дослідження атестаційного листа (а.с.72) та інших матеріалів (декларації про доходи, послужного списку (а.с.75-86,62-66), інформаційної довідки (а.с.68), довідки про результати перевірки достовірності відомостей передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади"(а.с.69), результатів тестування (а.с.146-162), атестаційною комісією №3 ГУНП в Кіровоградській області прийнято рішення, оформлене протоколом №15.00007775.0029527 від 07.07.2016 р. (а.с.70-71), про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та необхідність звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність. Рішення мотивоване: низьким рівнем знань та результатів тестування, неналежним показником службової діяльності, низьким рівнем професійної та фізичної підготовки, незнанням Закону України "Про Національну поліцію України", не володіння оперативною ситуацією (а.с.70-71).

Не погодившись з діями відповідача щодо включення до списку осіб, які підлягають атестуванню, а також з прийнятим рішенням за результатами проведено атестування, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції правильно виходив з того, що оскільки позивач був призначений на посаду в органах Національної поліції України, то подальше його проходження служби регламентується Законом України «Про Національну поліцію», яким, зокрема, визначені і підстави проведення атестування поліцейських.

Частиною 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Таким чином, наведеною нормою права визначено вичерпний перелік підстав за наявності яких можливо проведення атестування поліцейського.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на помилковість позиції ГУНП в Кіровоградській області, яке розцінює як додаткову самостійну підставу для проведення атестування положення ч.1 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», якою визначено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Положення ч.1 ст.57 Закону визначають мету проведення атестування, а не підстави для такого атестування, а відповідно не створюють самостійної підстави для атестування поліцейського.

З огляду на суть спірних правовідносин між сторонами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у спірному випадку не існувало правових підстав для атестування позивача, оскільки відносно позивача не вирішувалось питання про призначення на вищу посаду; про переміщення на нижчу посаду; про звільнення зі служби через службову невідповідність.

Посилання відповідача на положення Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015р. №1465 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки Інструкція, як нормативно-правовий акт, що має нижчу юридичну сили по відношенню до Закону, не може визначати інші підстави для атестування поліцейського, ніж ті, які визначені Законом.

Відповідно до ч.4 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

З огляду на положення зазначеної норми права, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про те, що у системному взаємозв'язку частини 4 статті 57 Закону та частини 2 статті 57 Закону, прийняття рішення про проведення атестування можливо лише за наявності законодавчо визначених підстав для проведення атестування поліцейського. При цьому, в наказі повинна бути визначена як особа, відносно якої проводиться атестування так і передбачені Законом підстави для проведення атестування.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано доводами апеляційної скарги те, що відносно позивача не приймалося рішення про проведення атестування. Наказ Головного управління національної поліції в Кіровоградській області від 11.02.2016 р. №70 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області" носить загальний характер, стосується невизначеного кола осіб, а тому, як правильно зазначив суд першої інстанції, не може бути визнаний рішенням про проведення атестування саме позивача.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що фактично у спірному випадку відносно позивача не існувало розпорядчого документу (наказу), який би був підставою для проведення атестування позивача.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності, у спірному випадку, дій ГУНП в Кіровоградській області вимогам ст..57 Закону України «Про Національну поліцію».

Як наслідок проведення атестування без законодавчо визначених підстав, судом першої інстанції обгрунтовано зроблено висновок і про неправомірність самого рішення Атестаційної комісії відносно позивача.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року по справі №П/811/977/16 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 14.12.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк