Справа № 453/182/16-а, 2а-453/21/16
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Справа № 876/7261/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги голови Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області ОСОБА_2 та Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області на постанову Сколівського районного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області, голови Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05 вересня 2016 року ( а.с. 70-72) просив визнати протиправними дії та бездіяльність Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області та голови Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області ОСОБА_2 щодо ненадання інформації на його запит від 07.12.2015 року та надання неповної інформації на запит від 21.01.2016 року.

Також позивач просив стягнути з місцевого бюджету Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області 551 грн. сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 16 250 гривень.

Постановою від 05 вересня 2016 року Сколівський районний суд Львівської області позовні вимоги задовольнив частково.

Визнав протиправними дії та бездіяльність голови Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області ОСОБА_2 щодо ненадання інформації на запит ОСОБА_4 від 07 грудня 2015 року та ненадання повної інформації на запит ОСОБА_4 від 21 січня 2016 року.

Також суд ухвалив стягнути з місцевого бюджету Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області на користь ОСОБА_4 551 грн. 21 коп. сплаченого судового збору та 15 750 гривень витрат на правову допомогу.

У решті позовних вимог суд відмовив.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, голова Гребенівської сільської ради ОСОБА_2 та Гребенівська сільська рада подали апеляційні скарги, оскільки вважають, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційних скаргах відповідачі зазначають, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про надання неповної інформації на запит позивача від 21.01.2016 року. На всі питання у запиті позивача сільська рада дала достовірну, точну та повну інформацію.

На запит ОСОБА_4 від 07.12.2015 року сільська рада надала відповідь 30.03.2016 року, а 18.05.2016 року була також надана уточнююча інформація, яку особисто отримав позивач. Порушення термінів надання інформації на запит від 07.12.2015 року сталось з вини секретаря сільської ради ОСОБА_5, якій було доручено підготувати відповідь на цей запит.

Також відповідачі не погоджуються з висновками суду першої інстанції щодо розміру витрат на правову допомогу. Свої доводи мотивують тим, що представник позивача ОСОБА_1 не додав ордер, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, а надав лише копію наказу № 015-д від 23.01.2016 року про надання йому повноважень щодо представлення інтересів ОСОБА_4 без визначення статусу представника (адвокат або фахівець в галузі права).

Крім того, при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Наданий представником позивача акт приймання-передачі наданих послуг свідчить про те, що витрати на правову допомогу явно завищені за рахунок завищення обсягу витрачених годин. Зокрема не відповідають дійсності відомості про те, що на підготовку позовної заяви було витрачено 5 годин, оскільки із змісту позовної заяви вбачається, що така не пов'язана із значною витратою часу чи складністю.

З огляду на викладене відповідачі просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідач ОСОБА_2, який також представляє інтереси Гребенівської сільської ради як її голова, та його представник в судовому засіданні апеляційного суду підтримали вимоги поданих апеляційних скарг та просять їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача заперечив вимоги апеляційних скарг та просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та доводи скарг, апеляційний суд вважає, що скарги належить до задоволення частково з таких підстав.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що 07 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області з письмовим запитом (вхідн. № 10) про надання інформації в порядку статті 51 Закону України ,,Про доступ до публічної інформації, в якому просив надати наступну інформацію: 1. Коли саме (місце, дата, час, кількість) проводилися обовязкові звіти голови с. Гребенів щодо фінансування господарсько-економічної діяльності? 2. В якій спосіб територіальна громада с. Гребенів повідомлялася про обовязкові звіти голови територіальної громади? 3. Чи виділялися премії службовим особам Гребенівської сільської ради, зокрема голові села Гребенів, секретарю Гребенівської сільської ради та/або іншим особам у період з 05 листопада 2010 року по день подання заяви, якщо так, то у відповіді зазначити на яких підставах, за яким принципом та за які особливі заслуги? 4. Надати належним чином завірені копії усієї документації (рішень, розпорядчих актів, проекти, технічної документації, договорів, фінансово-кошторисної документації, накладних та іншої документації, що безпосередньо повязана з будівництвом дитячого садочку за адресою: с. Гребенів, Сколівський район Львівська область (а.с. 16).

У визначений законодавством строк ОСОБА_4 не отримав з сільської ради жодної відповіді на свій запит, а тому 21.01.2016 року знову подав письмовий запит (вхідн. № 2) про надання інформації в порядку статті 51 Закону України ,,Про доступ до публічної інформації з аналогічним змістом, який містився в запиті від 07 грудня 2015 року (а.с. 7).

25.01.2016 року Гребенівська сільрада надала позивачу відповідь за підписом сільського голови ОСОБА_2 ( вих. №02-30/8) наступного змісту: 1. ,,Звіти голови Гребенівської сільської ради проводились 29.07.2012 року, 15.06.2014 року та 21.05.2015 року. 2. ,,Територіальна громада с. Гребенів повідомлялася про звіти голови сільської ради за оголошеннями, які розміщувались у відведених для цього місцях. 3. ,,Службовим особам виділялися премії згідно Положення про преміювання працівників Гребенівської сільської ради, яке проводилося у відповідності до п. 3.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року. №268 ,,Про впорядкування умов праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів, Наказу Міністерства праці України від 02.10.1996 року №77 ,,про умови праці оплати праці робітників, зайнятих обслуговуванням органів прокуратури, судів та інших органів, за особливий внесок у загальні результати в межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менше як 10 відсотків посадових окладів економії фонду оплати праці. 4. Щодо завірених копій усієї документації (рішень, розпорядчих актів, технічної документації, договорів, фінансово-кошторисної документації, накладних та іншої документації, що стосується реконструкції дитячого садочка за адресою: с. Гребенів, Сколівський район Львівської області) сільрада може надати тільки в обмеженій кількості аркушів (не більше 10 шт.), для більш детального ознайомлення з документацією, необхідно підійти зі своїми технічними засобами, попередньо повідомивши працівників сільської ради, узгодивши дату і час, для зацікавлених йому документів. 5. Копії вищевказаних документів, уже надавались депутатам Гребенівської сільської ради: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та в присутності представника руху ,,Народний Контроль п. Цебрівського О.М., юриста-консультанта ОСОБА_8, бухгалтера Гребенівської сільської ради ОСОБА_9, голови сільської ради ОСОБА_2 .

18.05.2016 року голова Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області ОСОБА_2 надав позивачу доповнення до запитів від 07.12.2015 року та від 21.01.2016 року, яке практично містило ті ж самі відповіді.

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині визнання протиправними дій та бездіяльності голови Гребенівської сільської ради, суд першої інстанції виходив з того, що саме сільський голова організовує роботу сільської ради в межах визначених законодавством, а тому ненадання інформації на запит від 07.12.2015 року та надання неповної інформації на запит від 21.01.2016 року свідчить про протиправні бездіяльність та дії відповідача.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є вірними.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 42 Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні визначені повноваження сільського, селищного, міського голови.

Так, відповідно до частини четвертої вказаної статті сільський голова: 1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; 2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; 7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; 18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 13 Закону України від 13.01.2011 року № 2939-VI ,,Про доступ до публічної інформації (далі ОСОБА_7 № 2939-VI) розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються зокрема суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

На підставі викладеного апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що саме сільський голова є відповідальною особою за дотримання вимог Закону України ,,Про доступ до публічної інформації на території відповідної територіальної громади.

Пункт 6 ч.1 ст. 14 Закону № 2939-VI передбачає, що розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до ст. 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту ( частина 1).

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту ( частина 4).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку щодо протиправної бездіяльності сільського голови ОСОБА_2, оскільки він не забезпечив у визначений ст. 20 Закону № 2939-VI строк надання відповіді на запит ОСОБА_4 від 07.12.2015 року про надання публічної інформації.

За змістом ч.1 ст. 24 Закону № 2939-VI відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: 1) ненадання відповіді на запит; 2) ненадання інформації на запит; 5) надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації.

Оскільки на запит ОСОБА_4 від 21.01.2016 року була надана неповна інформація, а тому такі дії суд першої інстанції обґрунтовано визнав протиправними.

Таким чином, апеляційні скарги в цій частині вимог задоволенню не підлягають, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції щодо протиправної бездіяльності та дій сільського голови, які виразились у ненаданні відповіді на запит від 07.12.2015 року та у наданні неповної інформації на запит від 21.01.2016 року.

Вимоги апеляційної скарги в частині стягнення витрат на правову допомогу підлягають задоволенню частково з таких мотивів.

В силу приписів ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.

Статтею 90 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку щодо відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Гребенівської сільської ради сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу.

Однак, колегія суддів не погоджується з розміром відшкодування витрат на правову допомогу, з огляду на такі обставини.

Відповідно до ст.1 Закону України ,,Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах розмір компенсації витрат на правову допомогу в адміністративних справах не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Таким чином, вказаним Законом передбачена компенсація за годину участі у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно з ч.1 ст. 45 КАС України про вчинення окремої процесуальної дії поза залою судового засідання або під час виконання судового доручення секретарем судового засідання складається протокол.

В матеріалах справи відсутні протоколи про вчинення окремих процесуальних дій, а тому компенсації підлягають тільки витрати на участь представника позивача в судових засіданнях та під час ознайомлення з матеріалами справи.

В акті приймання-передачі послуг від 05.09.2016 року за №114-а до Договору про надання правової допомоги №114 від 22.01.2016 року зазначені дати участі в судових засіданнях, а саме: 24.03.2016 року, 10.05.2016 року, 01.06.2016 року, 29.06.2016 року.

Однак, журналами судових засідань підтверджується участь представника позивача тільки у двох судових засіданнях: 24.03.2016 року 10 хв., 01.06.2016 року 4 хв..

Таким чином, відшкодуванню підлягає компенсація за участь в судових засіданнях в розмірі 116 грн. 62 коп.( 500 грн.: 60 хв. = 8,33 грн. (за хвилину) х 14 хвилин).

Крім того, представник позивача приймав участь в судовому засіданні 05.09.2016 року, яке продовжувалось більше години, а також знайомився з матеріалами справи, а тому загальна сума компенсації, на думку колегії суддів, повинна складати 3116 грн. 62 коп.(6 годин х 500 грн. + 116 грн. 62 коп.).

Доводи представника позивача про значні витрати на прибуття в судове засідання не заслуговують на увагу, оскільки він не ставив вимог про стягнення витрат, що пов'язані із прибуттям до суду, документальних доказів на їх підтвердження суду не надавав.

Суд першої інстанції на вказані обставинам належної уваги не звернув, не дав їм відповідної правової оцінки, а тому дійшов помилкового висновку щодо стягнення витрат на правову допомогу в сумі 15 750 грн..

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу п.3 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Оскільки суд першої інстанції допустився помилки в частині застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання в частині стягнення витрат на правову допомогу, апеляційний суд визнає правильним апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат скасувати та прийняти в цій частині нову постанову, якою вказані позовні вимоги задовольнити частково.

В решті, а саме в частині визнання протиправними бездіяльності та дій сільського голови, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. ст.195, 196, п. 3 ч. 1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202 , ст. ст. 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Голови Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області ОСОБА_2 та Гребенівської сільської ради Сколівського району задовольнити частково.

Постанову Сколівського районного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року у справі № 453/182/16-а в частині розподілу судових витрат скасувати та прийняти в цій частині нову постанову.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області на користь ОСОБА_4 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 21 коп. сплаченого судового збору та 3116 (три тисячі сто шістнадцять) грн. 62 коп. витрат на правову допомогу.

У решті постанову Сколівського районного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року у справі № 453/182/16-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складенні постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

ОСОБА_10

Постанова в повному обсязі складена 12 грудня 2016 року.