Справа № 644/8566/16-а
Суддя: Зяброва О. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/8566/16-а
Провадження № 2-а/644/246/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря Дяченко А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову, винесену Харківською митницею ДФС від 18.10.2016р. стосовно нього за порушення митних правил, передбачених ч.2 ст. 469 Митного кодексу України та стягнути на його користь судові витрати по справі з Державного бюджету України. В обгрунтування своїх позивач посилався на те, що 16.02.2016р. ОСОБА_2 через пункт пропуску «Виступовичі-Нова ОСОБА_3» Житомирської митниці було ввезено на митну територію України транспортний засіб - Opel Zafira-A, державний номерний знак JCR 384 з метою транзиту. 18.10.2016р. Харківською митницею ДФС було винесено постанову про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень. Проте, позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки адміністративним правопорушенням, закріпленим у ч.2 ст.469 Митного кодексу України може бути окремо як користування, так і розпорядження без дозволу органів доходів і зборів товарами, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи помещені в режим митного складу. Користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 Митного кодексу України.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності та здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відвідача надав до суду письмові заперечення та не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження. В запереченнях представник відповідача зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки транспортний засіб не було станом на 18.08.2016р. вивезено за межі митної території України, даний автомобіль є товаром, митне оформлення якого не закінчено і позивач керував транспортним засобом, ввезеним на територію України в режимі «транзит» без дозволу органу доходів і зборів. Отже, протокол, що було складено щодо ОСОБА_1 та постанова стосовно нього цілком законні та не має підстав для їх скасування.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові пояснення учасників процесу, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих письмових пояснень, 18.08.2016р. співробітниками Управління патрульної поліції м.Харкова о 15.30 годині за адресою: м.Харків, пл.Конституції,1 було зафіксоване порушення правил дорожнього руху транспортного засобу іноземної реєстрації - Opel Zafira-A, державний номерний знак JCR 384. Під час перевірки документів було встановлено особу водія ОСОБА_1 та оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на території Литовської Республіки серії F 554849.

Згідно до бази даних АСМО «Інспектор», автомобіль Opel Zafira-A, державний номерний знак JCR 384 був ввезений на митну територію України 16.02.2016р. через пункт пропуску «Виступовичі - ОСОБА_3» Житомирської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_2 в митному режимі «транзит».

На момент перевірки транспортного засобу Opel Zafira-A, державний номерний знак JCR 384 18.08.2016р. ОСОБА_2 в автомобілі був відсутній і відповідно до рапорту співробітників Управління патрульної поліції м.Харкова автомобілем керував ОСОБА_1, який відмовився від надання письмових пояснень, посилаючись на ст.63 Конституції України.

18.10.2016р. заступником начальника Харківської митниці ДФС було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 Митного кодексу України та накладено на адмінітсравтине стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що склало суму 8500 гривень 00 коп.

Дані обставини не оспорюються в позовній заяві самими позивачем ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.469 Митного кодексу України зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів та зборів, а так само невжиття предбачених ч.4 ст.204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митнирм контролем на складі тимчаосовго зберігання, на складі організації отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п»ятисот неопдаткованих мінімумів доходів громадян.

Конституційний Суд України у рішенні від 31.03.2015р. у справі № 1-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.469 Митного кодексу України зазначив, що користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезенння на митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у ч.2 ст.469 Митного кодексу України.

Відповідно до ст.90 Митного кодексу України, транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно зі ст.103 Митного кодексу України, тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ст.93 Митного кодексу України товари та транспортні засоби комерційного призначення що переміщуються у митному режимі транзиту не повинні використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту.

Враховуючи, що ОСОБА_2 було ввезено автомобіль Opel Zafira-A, державний номерний знак JCR 384 на територію України в митному режимі «транзит», суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення порушень митних правил, винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачено законом України і відсутні підстави для її скасування.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.94 КАС України.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. ст.ст. 9, 11, 70-72, 159-163, 171-2 КАС України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 90, 93, 103, 469 Митного кодексу України, суд -

постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: