Справа № 800/524/16
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Київ П/800/524/16

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач),
Вербицької О.В.,
Маринчак Н.Є.,
Усенко Є.А.,
Юрченко В.П.,

секретар судового засідання - Савченко А.А.,

за участю представників позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника відповідача - Долгова Ю.В.,

представника третьої особи - Нарольської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_10 до Верховної Ради України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вища рада юстиції, про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_10 пред'явив позов до Верховної Ради України і, враховуючи уточненні позовні вимоги, просить визнати незаконною та скасувати Постанову Верховної Ради України №1612-VIII від 29.09.2016 року про звільнення ОСОБА_10 з посади судді Дніпровського районного суду міста Києва.

29.09.2016 року Верховною Радою України прийнято Постанову № 1612-VIII «Про звільнення судді» ОСОБА_10 з посади судді Дніпровського районного суду міста Києва, яка оскаржується позивачем у цій справі.

Як встановлено судом, оскаржувана Постанова відповідача була прийнята на підставі рішення Вищої ради юстиції від 26.11.2015 року № 898/0/15-15 «Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_10 з посади судді Дніпровського районного суду міста Києва у зв'язку з порушенням присяги судді».

При цьому судом встановлено, що у провадженні Вищого адміністративного суду України знаходиться справа № П/800/445/16 за позовом ОСОБА_10 до Вищої ради юстиції, предметом розгляду якої є встановлення законності рішення Вищої ради юстиції від 26.11.2015 року № 898/0/15-15.

Судом поставлено на обговорення питання щодо можливості розгляду цієї адміністративної справи № П/800/524/16 до вирішення справи № П/800/445/16, про яку зазначено вище.

Представник Верховної Ради України заявив клопотання про зупинення провадження у цій адміністративній справі №П/800/524/16 до набрання законної сили рішення в іншій адміністративній справі - №П/800/445/16, посилаючись на неможливість розгляду цієї справи №П/800/524/16 до вирішення справи № П/800/445/16.

Представник третьої особи підтримав клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Представники позивача заперечили проти клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі з підстав його необґрунтованості.

Враховуючи норму пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України та доводи представника відповідача, судова колегія приходить до висновку про наявність процесуальних підстав для зупинення провадження у цій справі.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Представники позивача зазначають, що підставою позову у цій справі є лише недотримання відповідачем встановленої законом процедури під час прийняття оскаржуваного рішення.

Однак предметом позову є не дії, а рішення Верховної Ради України про звільнення судді з посади за порушення присяги. При цьому дане рішення прийнято на підставі відповідного рішення Вищої ради юстиції.

У відповідності до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження зокрема рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У частині другій статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Тобто вищезазначені положення статті 2 та закріплений у статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України принцип офіційного з'ясування усіх обставин у справі покладають на адміністративний суд обов'язок встановлювати не лише дотримання процедури, але і інші обставини щодо правомірності прийняття рішення суб'єктом владних повноважень.

Тож до предмету доказування у цій адміністративній справі, разом із обставинами щодо дотримання Верховною Радою України процедури прийняття Постанови від 29.09.2016 року №1612-VIII в частині звільнення ОСОБА_10 з посади судді за порушення присяги, входять і обставини, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення законодавчого органу.

У статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що результат розгляду у справі № П/800/445/16 за позовом ОСОБА_10 до Вищої ради юстиції має прямий вплив на вирішення спору у цій справі, оскільки скасування рішення Вищої ради юстиції про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_10 нівелює наслідки встановлення обставин щодо дотримання Верховною Радою України процедури при прийнятті оскаржуваного рішення.

У свою чергу, у разі, якщо у цій справі суд у рішенні, яке передуватиме рішенню у справі № П/800/445/16, дійде висновку про законність Постанови Верховної Ради України, а після того відповідне рішення Вищої ради юстиції буде визнане незаконним та скасовано, то судове рішення у цій справі, у такому випадку, не відповідатиме приписам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення у цій справі не може передувати рішенню у справі № П/800/445/16.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення справи № П/800/445/16 та набрання у ній судовим рішенням законної сили.

Керуючись статтею пунктом 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Клопотання представника відповідача - Верховної Ради України про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі № П/800/524/16 за позовом ОСОБА_10 до Верховної Ради України про визнання протиправним та скасування рішення зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № П/800/445/16 за позовом ОСОБА_10 до Вищої ради юстиції про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.

3. Рішення набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, та на нього може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді О.В.Вербицька

Н.Є.Маринчак

Є.А.Усенко

В.П.Юрченко