Справа № 822/1287/16
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1287/16

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

08 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника позивача: Цимбал Н.П.

представника відповідача: Мастера П.В.

представника відповідача: Мензаренка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2016 року публічне акціонерне товариство "Хмельницький цукровий завод" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі про стягнення податкового боргу задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що, на думку апелянта, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2016 року у справі №822/1287/16 за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" про стягнення податкового боргу, яка набрала законної сили 12 серпня 2016 року, позов задоволено: стягнуто з публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод", код 00373400, на користь Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області податковий борг на загальну суму 440 867,22 гривень з банківських рахунків та готівки платника податків - відповідача.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19 жовтня 2016 року № публічне акціонерне товариство "Хмельницький цукровий завод" з 28 грудня 2015 року перебуває в процесі припинення юридичної особи в результаті ліквідації за рішенням засновників.

Враховуючи зазначене, в жовтні 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення шляхом визнання відповідальної особи за погашення податкового боргу ліквідатора, що проводить ліквідацію.

Залишаючи заяву публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для встановлення способу і порядку виконання судового рішення, передбачені ст.263 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, підставою для застосування правил даної статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Необхідно також враховувати, що суд, встановлюючи порядок і спосіб виконання судового рішення, не може змінювати суті прийнятого рішення.

Однак, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для застосування правил ст. 263 КАС України в даному випадку відсутні, оскільки задоволення заяви у спосіб, який у ній зазначено, призведе до зміни судового рішення, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Суд апеляційної інстанції також погоджується із висновками суду першої інстанції, що заявник просить встановити спосіб і порядок виконання судового рішення у спосіб та у порядку, які такими по суті не є, і що не відповідає вимогам статей 111, 112 ЦК України.

Разом з тим, суд критично оцінює доводи заявника щодо неповідомлення позивачем суду при прийнятті рішення про стягнення податкового боргу про те, що відповідач перебуває у стані припинення, оскільки відповідач в даному випадку не був позбавлений реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення необхідно відмовити.

Внаслідок цього, колегія суддів зазначає, що прийнята ухвала відповідає матеріалам та дійсним обставинам справи, і підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

В силу ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 грудня 2016 року.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Боровицький О. А.