Справа № 138/3055/16-а
Суддя: Лисенко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/3055/16-а
Провадження №:2-а/138/58/16
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання нечинним та скасування в частині п. 1.1 рішення № 943 від 27.02.2014 та п. 1.1 рішення № 991 від 05.06.2014, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із даним позовом, в якому просить визнати нечинним та скасувати п. 1.1 рішення Могилів-Подільської міської ради № 943 від 27.02.2014 в частині обєднання земельних ділянок № 25 та № 27 та проходу (проїзду) до будинковолодіння № 25 по вулиці Ракова Шийка в м. Могилеві-Подільському в одну земельну ділянку для обслуговування житлового будинку № 25 та надання дозволу ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації без погодження спільної межі з ОСОБА_1, ОСОБА_6, а також просить визнати нечинним та скасувати п. 1.1 рішення Могилів-Подільської міської ради № 991 від 05.06.2014 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за рахунок земель житлової та громадської забудови територіальної громади міста у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні земельні ділянки) ОСОБА_4 на земельну ділянку орієнтовною площею 0,1000 га по вулиці Ракова Шийка, 25 в м. Могилеві-Подільському.

При зверненні до суду із даним позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про поновлення строку для звернення до суду. Заява обґрунтована тим, що позивач не була присутня на засіданнях Могилів-Подільської міської ради, на яких приймались оскаржувані рішення, а тому про їх існування їй відомо не було. Про існування рішення № 943 від 27.02.2014 позивач дізналась лише в лютому 2015 року від ОСОБА_4, а про рішення № 991 від 05.06.2014 позивач дізналась лише в 2016 році. В березні 2015 року позивач звернулась до суду із позовом про скасування рішення Могилів-Подільської міської ради № 943, однак через неналежну підготовку адвокатом позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалою суду від 06.03.2015 позов залишено без розгляду. При наступному зверненні до суду із аналогічним позовом в судовому засіданні 16.04.2016 позивач та її представник дізнались про наявність нових обставин, а тому позивач подала заяву про залишення позову без розгляду. В подальшому позивач зверталась до відповідача із запитом про надання копій документів, на підставі яких приймались оскаржувані рішення. На отримання даних документів було витрачено тривалий час. Після цього 28.01.2015 ОСОБА_6 був призваний на військову службу, яку проходить і на даний час, а тому не мав можливості підписати позовну заяву та заяву про поновлення процесуального строку. По цій причині із новим позовом ОСОБА_1 звернулась до суду лише в січні 2016 року. Однак ухвалою суду від 11.01.2016 позов повернуто у звязку із неусуненням недоліків позовної заяви. В подальшому позивачу стало відомо про те, що ОСОБА_4 зареєструвала право власності на спірну земельну ділянку, а тому вона звернулась із запитом до Могилів-Подільської міської ради, на який отримала відмову. За таких обставин позивач просить поновити їй строк для звернення до суду із позовом про визнання нечинним та скасування в частині п. 1.1 рішення № 943 від 27.02.2014 та п. 1.1 рішення № 991 від 05.06.2014.

В судовому засіданні позивач та її представник заяву підтримали з підстав, викладених у ній, просили її задовольнити та призначити справу до судового розгляду. При цьому позивач зазначила, що про те, що ОСОБА_4 оформила технічну документацію на земельну ділянку, вона дізналась від самої ОСОБА_4 приблизно у березні 2015 року. Протягом тривалого часу вона зверталась до відповідача з проханням надати їй рішення про затвердження технічної документації для звернення до суду, однак їй було відмовлено. Також позивач не змогла пояснити суду, коли і в якому органі вона отримала копію витягу оскаржуваного рішення № 991 від 05.06.2014.

Представники відповідача та третьої особи зазначили, що підстави визнати пропущений строк звернення до суду поважним відсутні, оскільки позивач ще у 2015 році неодноразово зверталась до суду з позовними заявами щодо оскарження рішення № 943 від 27.02.2014. Крім того, представник відповідача зазначила, що всі рішення відповідача згідно вимог чинного законодавства з 2012 року є загальнодоступними, бо розміщені на офіційному веб-сайті Могилів-Подільської міської ради, а тому позивач мала можливість знати про їх існування. Представник третьої особи звертала увагу, що відомості щодо зареєстрованого права власності громадян та юридичних осіб на земельні ділянки містяться у відповідних державних реєстрах, які також є загальнодоступними.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, що стосуються питання визнання поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, матеріали справ № 138/754/15-а, 138/2796/15-ц, 138/3140/15-ц, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як встановлено судом з досліджених в судовому засіданні матеріалів зазначених вище справ, доказів, що містяться в матеріалах даної справи, позивач вперше звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом про визнання нечинним та скасування рішення № 943 від 27.02.2014 20 березня 2015 року (справа № 138/757/15-а, провадження № 2-а/138/20/15), який був залишений ухвалою суду від 28.05.2015 без розгляду за заявою самого позивача ОСОБА_1 В подальшому позивач неодноразово зверталась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з аналогічними позовними заявами, проте в порядку цивільного судочинства, а саме 13.10.2015 та 25.11.2015 (справи № 138/2796/15-ц, № 138/3140/15-ц). З даним позовом позивач звернулась 28.09.2016, тобто майже через рік після останнього звернення до суду у 2015 році. Вказане, на думку суду, свідчить про те, що про наявність оскаржуваного рішення відповідача № 943 від 27.02.2014 та про порушення, на думку ОСОБА_1, вказаним рішенням її прав, позивачу було відомо щонайменше з 20.03.2015 року. При цьому позивач під час розгляду справи 138/757/15-а особисто подала заяву про залишення її позову без розгляду. Крім того, перебування її чоловіка ОСОБА_6 в зоні АТО також не свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду позивачем, оскільки такі обставини не позбавляють її права на звернення до суду за захистом своїх прав, що підтверджується і даною справою, в межах якої ОСОБА_6 визначений третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, що не призвело до відмови судом у відкритті провадження у справі.

Вказане в сукупності не свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом про оскарження рішення Могилів-Подільської міської ради № 943 від 27.02.2014.

Щодо строків звернення позивача до суду з приводу оскарження рішення відповідача № 991 від 05.06.2014, яким надано дозвіл ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1000 га по вул. Ракова Шийка, 25, суд виходить з того, що як вбачається з доданих до позову доказів, представник позивача адвокат ОСОБА_2 18.06.2015 вперше зверталась із адвокатським запитом № 101 до міського голови Могилів-Подільської міської ради з проханням надати, зокрема, і копію рішення міської ради, яким затверджувалась зазначена технічна документація із землеустрою ОСОБА_4 (а.с. 29). Також, як пояснила суду і сама позивач, приблизно ще у березні 2015 року ОСОБА_4 особисто повідомила їй, що технічна документація на земельну ділянку вже нею розроблена, затверджена, а земельна ділянка приватизована. За таких підстав суд вважає, що саме з цього часу позивач дізналась про порушення своїх прав і мала можливість звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом. При цьому відсутність у позивача оскаржуваного рішення не позбавляло її такого права, оскільки могло бути захищено судом шляхом витребування необхідних доказів, зважаючи на відмову Могилів-Подільської міської ради надати запитувану представником позивача інформацію (а.с. 30). При цьому позивач не змогла пояснити суду, коли і де вона отримала копію витягу з оскаржуваного рішення № 991 від 05.06.2014, доданого нею до адміністративного позову (а.с. 17).

Вказане свідчить про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Керуючись ст. ст. 99 ч. 1, 2, 100, 111, 158-160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання нечинним та скасування в частині п. 1.1 рішення № 943 від 27.02.2014 та п. 1.1 рішення № 991 від 05.06.2014.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лисенко Т.Ю.