Справа № 333/4060/16-а
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №333/4060/16-а
Провадження №2-а/333/169/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2016 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої - судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС старшого сержанта поліції Коротун Миколи Петровича, третя особа: рота дорожньо-патрульної служби державної інспекції ГУ МВС в Запорізькійобласті про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2016 року серії ПС2 № 153232,

ВСТАНОВИВ:

До суду 05.08.2016 року із позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора ДПС старшого сержанта поліції Коротун Миколи Петровича, третя особа: рота дорожньо-патрульної служби державної інспекції ГУ МВС в Запорізькійобласті про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2016 року серії ПС2 № 153232. Посилається на таке. Відповідачем була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В постанові вказано, що він 06.06.2016 року о 09-18 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив правила проїзду перехрестя. З постановою не згоден, оскільки він складений за відсутності належних доказів, свідків та очевидців, з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки правила проїзду перехрестя він не порушував, не надано інформації щодо транспортного засобу, який він нібито не пропустив, відсутні показання технічних приладів, фото чи відео фіксації порушення. Відповідачем в порушення вимог ч.5 ст. 258 КУпАП не було складено протокол про адміністративне правопорушення, крім того відповідач не надав йому змоги викласти свої пояснення по суті звинувачень про нібито вчинене правопорушення. Вважає, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, не надання доказів вчиненого правопорушення порушує його права, тому просить вказану постанову скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити та скасувати постанову.

Відповідач сповіщений належним чином, в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надав.

Третя особа рота дорожньо-патрульної служби державної інспекції ГУ МВС в Запорізькійобласті - представник до суду не з"явився, заперечень чи заяв не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

06.06.2016 року інспектором ДПС старшим сержантом поліції Коротун Миколи Петровича у відношенні ОСОБА_1 складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №153232. В постанові вказано, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем 06.06.2016 року о о 09-18 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив правила проїзду перехрестя (п. 16.11 ПДР) та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Згідно п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, яке рухається по другорядній дорозі, повинен надати перевагу транспортному засобу, яке наближається до перетину проїзних частин по головній дорозі, незалежно від направлення їх подальшого руху.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями правил проїзду перехресть.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення стаття 251 КУпАП визначає будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Ця норма закону передбачає, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Так, статтею 258 КУпАП передбачені конкретні випадки, коли дозволяється не складати протокол. Серед цього переліку не має ст. 122 КУпАП. Тобто, відповідач при виявленні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 КУпАП повинний був скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того факту, що позивач порушив правила проїзду перехресть. Такими доказами могли бути протокол, пояснення позивача, пояснення інших свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

У зв'язку з чим, постанова у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №153232 від 06 червня 2016 року, складено інспектором ДПС старшим сержантом поліції Коротун Миколою Петровичем у відношенні ОСОБА_1 необґрунтовано та вона підлягає скасуванню.

Позовні вимоги про закриття провадження по справі задоволенню не підлягають, оскільки це входить за межі компетенції суду, законодавець в нормах КУпАП надав право винести постанову про закриття провадження (п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП) органу або посадовій особі, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, в даному випадку цією посадовою особою виступив відповідач інспектор ДПС старший сержант поліції Коротун М.П., а не суд, оскільки в даному випадку суд є установою в яку оскаржують дії посадової особи - інспектора ДПС.

Суд вважає, що достатнім способом захисту права позивача є скасування постанови, тому у задоволені позовних вимог про закриття провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 158, 185 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС старшого сержанта поліції Коротун Миколи Петровича, третя особа: рота дорожньо-патрульної служби державної інспекції ГУ МВС в Запорізькійобласті про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2016 року серії ПС2 № 153232 - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №153232 від 06 червня 2016 року, складену інспектором ДПС старшим сержантом поліції Коротун Миколою Петровичем у відношенні ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, з подачею її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуюча суддя: Л.О. Варнавська