Справа № 802/1865/16-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 грудня 2016 р. Справа № 802/1865/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 6630,69 грн.

06.12.2016 року представником Калинівської ОДПІ через відділ прийому суду було подано заяву № 1449 від 05.12.2016р. (вх. №27083) про збільшення позовних вимог. Обґрунтовуючи дану заяву представник позивача зазначає, що станом на 05.12.2016 року заборгованість відповідача по орендній платі за землю збільшилась, у зв'язку з несплатою до 30.11.2016 року чергового платежу в сумі 1249,80 грн., та в загальній сумі становить 7880,49 грн.

У судове засідання представник позивача не прибув, натомість подав клопотання за вх. №27252 від 07.12.2016 року, у якому просив розгляд даної справи здійснювати без його участі.

Відповідач у судове засідання також не прибув. Судову кореспонденцію суд направляв відповідачу на адресу, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Кірова, 4, кв. 1, м. Хмільник, 22000). Однак до суду повернувся не вручений конверт зі вмістом поштового відправлення з відміткою поштового відділення зв'язку: "за не запитом". За таких обставин, суд вважає, що відповідач відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 4 статті 122 та частин 4, 6 статті 128 КАС України, суд вважає, що наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви позивача про зміну позовних вимог, суд виходив із наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Тобто, вказані положення передбачають можливість зміни позивачем позовних вимог у спосіб збільшення або зменшення їх розміру шляхом подачі письмової заяви, яка в будь-якому разі повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв, тобто відповідати вимогам статті 106 КАС України.

Разом із тим, як вбачається із поданої позивачем заяви про зміну (збільшення) позовних вимог, остання не відповідає вимогам статті 106 КАС України як по формі так і по змісту. Крім того, до вказаної заяви не додано жодних доказів які б підтверджували направлення її копії відповідачу в порядку, передбаченому положеннями ч. 3 ст. 106 КАС України.

Наведені обставини свідчать про невідповідність даної заяви вимогам ст. 106 КАС України, що згідно положень ч. 1 ст. 137 КАС України є підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 106, 137 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Калинівської ОДПІ про зміну позовних вимог №1449 від 05.12.16 в адміністративній справі за позовом Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович