Справа № 822/727/16
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/727/16

Головуючий у 1-й інстанції: Божук Д. А.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

06 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної поліції України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Національної поліції України, центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Хмельницька обласна організація Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, Міністерство внутрішніх справ України, центральна апеляційна атестаційна комісія Західного регіону, про визнання незаконними, скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Хмельницька обласна організація Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, Міністерство внутрішніх справ України, центральна апеляційна атестаційна комісія Західного регіону, про визнання незаконними, скасування рішень та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено часткво.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 з березня 2009 року проходив службу в органах внутрішніх справ України.

Наказом голови Національної поліції України від 06.11.2015 № 8 "Про затвердження тимчасових штатів органів і підрозділів головних управлінь Національної поліції" затверджений, тимчасовий штат органів та підрозділів Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Наказом Голови Національної поліції України від 11.11.2015 року № 156 о/с "По особовому складу" відповідно до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" ОСОБА_3 призначений на посаду оперуповноваженим управління захисти економіки в Хмельницькій області, з присвоєнням йому спеціального звання капітана поліції з 07.11.2015 року.

07 листопада 2016 позивач склав Присягу на вірність Українському народові.

ОСОБА_3 зареєструвався в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі (ЄЦВТМ).

Начальником управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки національної поліції України затверджено список особового складу управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України станом на 23.11.2015, які підлягають атестуванню. На підставі добровільної реєстрації позивача у ЄЦВТМ його зазначено у пункті 60 даного списку.

26.01.2016 начальником відділу управління захисту економіки в Хмельницькій області ДЗЕ Національної поліції України складено атестаційний лист на ОСОБА_3.

Зі змісту наявного у матеріалах справи атестаційного листа встановлено, що ОСОБА_3 за період проходження служби в органах внутрішніх справ і на займаній посаді зарекомендував себе з позитивної сторони. До виконання службових завдань ставиться сумлінно. Добре знає чинне законодавство та нормативні акти, що регламентують діяльність органів внутрішніх справ, Національної поліції України, Управління захисту економіки в цілому.

За результатами атестування позивач набрав 50 балів, з яких 21 бал - за результатами тестування загальних здібностей і навичок та 29 - за результатами тестування на знання законодавчої бази (професійний тест).

Згідно з наказом Національної поліції України від 20.11.2015 № 210 о/с "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві", з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, створено центральну атестаційну комісію, якій наказано провести атестування поліцейських апарату Національної поліції України.

Відповідно до наказу Національної поліції України від 14.01.2016 № 23 о/с в Національній поліції України створено центральну атестаційну комісію № 4 та затверджено її персональний склад.

Згідно з протоколом засідання Центральної атестаційної комісії № 4 від 03.02.2016 № 16.00002475 позивач включений до переліку осіб, які мають проходити співбесіду 04 лютого 2016 року.

04 лютого 2016 року Центральна атестаційна комісія № 4, розглянувши атестаційний лист на капітана поліції ОСОБА_3, декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, послужний список, інформаційну довідку та Довідку про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел, заслухавши відповіді ОСОБА_3 на питання, які стосувались його професійної діяльності та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції, прийняла рішення (протокол ОП №15.00002475.0017260) про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач подав скаргу до Центральної апеляційної атестаційної комісії, яку за результатом розгляду матеріалів атестації та співбесіди відхилено у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не набрав 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички.

Вважаючи протиправними дії Національної поліції України щодо включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, та рішення центральної атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про необхідність звільнення зі служби в поліції ОСОБА_3 через невідповідність займаній посаді, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач з метою підтвердження своїх професійних якостей вирішив пройти атестування та зареєструвався в ЄЦВТМ, він добровільно погодився на проведення атестування, отже відсутні підстави для визнання протиправними дій Національної поліції України в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню. Однак, прийняте центральною атестаційною комісією № 4 рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 04.02.2016 року, не відповідає положенням діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. п. 9, 10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Колегія суддів зазначає, що вказаним Законом передбачена альтернатива вибору для працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, а саме: прийняття на службу за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Як встановлено з матеріалів справи, 07 листопада 2015 року позивач подав до Національної поліції України заяву про прийняття на службу до поліції та призначення на посаду оперуповноваженого управління захисту економіки в Хмельницькій області. На підставі цієї заяви Голова Національної поліції видав наказ від 11.11.2015 № 156 о/с "По особовому складу" про призначення ОСОБА_3 на посаду оперуповноваженого управління захисту економіки в Хмельницькій області, з присвоєнням йому спеціального звання капітана поліції з 07.11.2015 року (т. 1 а. с. 156).

Так, колегія суддів зазначає, що позивача прийнято на роботу в поліцію як особу, що виявила бажання проходити службу в поліції відповідно до п. 9 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію".

Після прийняття Присяги на вірніст Українському народові, ОСОБА_3 зареєструвався в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі (ЄЦВТМ).

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги відповідача про відсутність підстав визнання протиправними дій Національної поліції України в частині включення ОСОБА_3 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, оскільки позивач з метою підтвердження своїх професійних якостей вирішив пройти атестування та зареєструвався в ЄЦВТМ, з огляду на таке.

Пункт 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" не передбачає проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, а реєстрація в ЄЦВТМ є процедурною передумовою атестування та не може впливати на визнання проведення атестування правомірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

На підставі ч. 1 ст. 48 вказаного Закону, призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про Національну поліцію", призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.

Призначення на посади курсантів (слухачів) вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, здійснюють керівники таких закладів.

Статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

На виконання вимог ч. 5 ст. 57 Закону № 580-VIII, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція № 1465).

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції № 1465 атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, Законом України "Про Національну поліцію" та Інструкцією № 1465 визначено вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів без існування підстав для її проведення, передбачених частиною 2 статті 57 Закону № 580-VIII, не може бути самостійною підставою для призначення атестування поліцейських. Зазначені в частині 2 обставини є обов'язковою передумовою для призначення атестації і повинні існувати до прийняття керівником органу поліції відповідного рішення.

Підставою для атестування ОСОБА_3 стала оцінка ділових, професійних, особистих якостей позивача, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, а не підстави, визначенні ч. 2 ст. 57 Закону України "Про національну поліцію".

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У зв'язку з цим суд звертає увагу на те, що відповідач не надав суду доказів про наявність передбачених ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" підстав проведення атестування: вирішення питання про призначення позивача на вищу посаду, про переміщення його на нижчу посаду через службову невідповідність чи питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, які відповідно до положень Закону України "Про національну поліцію".

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає їх необґрунтованими, а висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для атестування ОСОБА_3 підтверджуються обставинами та матеріалами справи.

Оцінивши доводи апеляційної скарги в частині повноважень атестаційних комісій самостійно оцінювати поліцейських в межах, передбачених Інструкцією № 1465 критеріїв, і приймати рішення, керуючись виключно власними переконаннями, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 8 розділу IV Інструкції № 1465 в атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Зі змісту атестаційного листа позивача встановлено, що за період служби в органах внутрішніх справ та на займаній посаді він зарекомендував себе позитивно, до виконання службових обов'язків ставиться сумлінно, у роботі суворо дотримується законності, нормативні акти, накази і вказівки МВС України вивчає та уміло використовує у практичній повсякденній роботі (т. 1 а. с. 19).

Відповідно до п. п. 15, 16 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З протоколу засідання атестаційної комісії встановлено, що під час атестації позивача члени атестаційної комісії досліджували документи, перелічені у формі бланку, а саме: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", та інформацію з відкритих джерел. Також, у протоколі атестаційної комісії зазначено, що позивачу були поставлені питання, які стосуються професійної діяльності поліцейського і мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що протокол засідання атестаційної комісії та висновок не містять жодних мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу висновку комісії про службову невідповідність позивача.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не підтверджений належними доказами, передбаченими Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських.

Так, колегія суддів зазначає, що в порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465, у рішенні атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички.

На підставі вищевикладеного, оцінивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає рішення центральної атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 04 лютого 2016 року про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність необґрунтованим.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Національної поліції України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 13 грудня 2016 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.