Справа № 729/1143/16-а
Суддя: Демченко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 729/1143/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Горлач Д.А.,

представника позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача Ющенко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Бобровицької міської ради про визнання нечинним рішення сесії міської ради та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Бобровицької міської ради про визнання нечинним рішення 5 сесії Бобровицької міської ради 7 скликання від 24.06.2016 року «Про обстеження територій загального користування в АДРЕСА_1 та про зобов`язання відповідача вчинити певні дії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вищезазначене рішення сесії Бобровицької міської ради в якому зазначено, що сесія погодилась із висновком представників комісії про те, що відсутні перешкоди руху автотранспорту до будинку НОМЕР_2 ОСОБА_3 , є необґрунтованим, безпідставним, а отже - нечинним. Зазначає, що комісія при наданні висновків не посилається на жоден нормативно-правовий акт, закон, ДБН, інші рішення сесій Бобровицької міської ради за 2007, 2009, 2011, 2014 роки, а також не врахувала акт обстеження від 10.12.2014 року, складеного представниками Бобровицької міськради в якому зазначено, що фактичний проїзд до будинку ОСОБА_3 складає 2 м. 40 см. Зазначає, що ширина проїзду і на даний час не змінилась, так як з лівої сторони якщо слідувати в сторону його садиби знаходяться 5 металевих залізобетонних стовпчиків висотою 80 см закопаних у землю мешканцями будинку АДРЕСА_1, між якими протягнуто металевий ланцюг та дерев`яний стовпчик з натягнутою сіткою, що об'єктивно перешкоджає вільному проїзду до його садиби і унеможливлює завезення будівельних матеріалів, виконання будівельно-монтажних робіт з залученням транспорту габаритна ширина яких більше 2 м. 40 см. Згідно вимог ДБН № 109 від 19.05.2006 року мінімальний розмір проїзду повинен складати 3 м. 50 см. Тому просить визнати нечинним рішення 5 сесії 7 скликання Бобровицької міської ради від 24.06.2016 року та зобов'язати Бобровицьку міську раду забезпечити вільний проїзд до його садиби, провівши демонтаж огорожі або перенесення її на 1 м. в рівень з перенесеним газовим стояком, за власний кошт.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити з зазначених в ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що питання створення перешкод у під`їзді автотранспорту до садиби позивача у вигляді облаштованої частиною мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 зони відпочинку (альтанки, огородженої металевими стовпчиками) було розглянуто на засіданні сесії міської ради із запрошенням зацікавлених мешканців багатоквартирного будинку та позивача. При вивченні та обговоренні на сесії міської ради питання, пов`язаного із конфліктною ситуацією між сусідами щодо перешкод у проїзді до будинку позивача, депутати погодились із висновком комісії про те, що облаштована огорожа зони відпочинку на землях громадського користування не перешкоджає руху автотранспорту до будинку позивача по справі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що вони були у складі комісії, яка проводила обстеження територій загального користування в АДРЕСА_1. Під час обстеження було з`ясовано, що частина мешканців будинку НОМЕР_1 у дворі загального користування облаштували зону відпочинку, встановивши огорожу із металевих стовпчиків. Проти такого огородження заперечує позивач, вказуючи що вказана огорожа заважає, оскільки перешкоджає руху транспорту до його будинку. Після проведення візуального огляду проїзду, комісією було рекомендовано винесення даного питання на обговорення чергової сесії міської ради. На засіданні сесії 24 червня 2016 року будо розглянуто вищевказане питання і прийняте рішення, яке на даний час оскаржується ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, суд приходить до наступного висновку, виходячи із слідуючого.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 Земельного кодексу України, земельні відносини це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування (частина друга статті 5 Конституції України).

Відповідно до статті 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Закону.

Статтею 80 ЗК України встановлено, що суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, на землі комунальної власності.

Землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані обєкти комунальної власності (частини перша, друга статті 83 Земельного Кодексу України).

Частина 3 статті 83 ЗК України встановлює, що до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать земелі загального користування населених пунктів ( майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, тощо).

Стаття 144 Конституції України визначає, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Судом встановлено, що 24.06.2016 року 5 сесія 7 скликання Бобровицької міської ради заслухавши висновки представників комісії з питань будівництва та житлово-комунального господарства щодо обстеження території загального користування в АДРЕСА_1, на предмет облаштування огорожі у вигляді металевих стовпчиків та ланцюга навколо зони відпочинку ( альтанки) вирішила погодитись із висновком комісії стосовно того, що облаштована огорожа зони відпочинку частиною мешканців будинку НОМЕР_1 на землях громадського користування, в районі будинків АДРЕСА_1 не перешкоджає руху автотранспорту до будинку НОМЕР_2 ОСОБА_3 (а.с. 8).

Зазначене рішення прийнято на підставі висновку комісії викладеному в акті обстеження території загального користування по АДРЕСА_1 від 06.04.2016 року. ( а.с. 57). З пояснень свідків вбачається, що при обстеженні даної території було виявлено облаштування зони відпочинку металевими стовпчиками, але членами комісії не проводились жодні заміри ширини проїзду до господарства позивача. Висновки відносно того, що стовпчики не чинять ніяких перешкод позивачу для під'їзду великогабаритного транспорту до його господарства прийняті на підставі тільки візуального обстеження. Вищевказане підтверджується також і дослідженим в судовому засіданні витягом із стенограми 5 сесії Бобровицької міської ради 7 скликання (а.с.60-62).

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти адміністративного позову, представник відповідача, не надала жодних доказів, які б підтверджували наявність достатнього проїзду автотранспорту до садиби позивача в справі, та відсутність перешкод в проїзді при наявності облаштованої огорожі зони відпочинку мешканцями будинку НОМЕР_1 на землях громадського користування. Рішення сесії приймалось, виходячи із суб'єктивного особистого ставлення членів комісії, що обстежувала територію загального користування, без належного правового обґрунтування.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (частина десята статті 59 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР Про місцеве самоврядування в Україні).

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи вимоги даної правової норми та рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року суд приходить до висновку про визнання неправомірним рішення 5 сесії 7 скликання Бобровицької міськради та про його скасування.

В частині позовних вимог щодо зобов'язання Бобровицьку міську раду забезпечити вільний проїзд до його садиби, провівши демонтаж огорожі або перенесення її на 1 м. в рівень з перенесеним газовим стояком, за власний кошт, то суд вважає, що провадження в цій частині слід закрити, оскільки вони не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

В пункті 16 постанови пленуму ВАСУ «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 №2, роз'яснено, що якщо суддею відкрито провадження в адміністративній справі, але в позовній заяві є вимога, яку належить розглядати в порядку іншого судочинства, то в цій частині суд закриває провадження у справі та відповідно до частини другої статті 157 КАС України роз'яснює позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи за такою вимогою.

Крім того, відповідно до вимог ст. 94 КАС України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір, так як позивач звільнений від його сплати.

Керуючись ст.ст. 26, 33, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 12, 38,39, 83, Земельного Кодексу України, ст..ст.2, 6, 7-14, 17, 18, 21, 23,71,86, 94, 157, 159-161 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати рішення 5 сесії 7 скликання Бобровицької міської ради від 24.06.2016 року «Про обстеження територій загального користування в АДРЕСА_1.

Провадження в частині позовних вимог про зобов`язання Бобровицької міської ради забезпечити вільний проїзд до садиби ОСОБА_3, проведення демонтажу огорожі або перенесення її на 1 м. в рівень з перенесеним газовим стояком, за власний кошт, закрити.

Стягнути з Бобровицької міської ради на користь держави 551 ( п'ятсот п'ятдесят одну ) гривню 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАСУ, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя