overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 185/6290/16-а
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6290/16-а
Провадження № 2-а/185/457/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про визнання неправомірними дії, визнання неправомірною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 29 липня 2016 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 106 КАС України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 29 липня 2016 року отримана позивачем 12 жовтня 2016 року.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про визнання неправомірними дії, визнання неправомірною та скасування постанови - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 216/3943/16-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3943/16-а
У Х В А Л А

про заміну відповідача у справі правонаступником

16 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Криворізького центрального об"єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов"язання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача у запереченнях заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1055 ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом злиття з ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Саксаганському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області реогрганізоване на Криворізьке центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. 30 березня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені відповідні зміни.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним змінити сторону в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Криворізького центрального об"єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов"язання здійснити певні дії, замінивши відповідача в справі, замість ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області допустити до участі у справі правонаступника Криворізьке центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 133, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В;

Замінити відповідача в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Криворізького центрального об"єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов"язання здійснити певні дії - замість ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області допустити до участі у справі правонаступника Криворізьке центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/6571/16-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6571/16-а
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

05 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України та відповідно до ст. 19 КАС України позов підсудний Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до п. 4 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг розглядаються суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши відповідність адміністративного позову вимогам ст. 106 КАСУ, суд вважає можливим відкрити провадження по адміністративній справі та відповідно до вимог ст. 183-2 КАСУ розглянути справу у порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183-2 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії.

2. Розглянути справу одноособово суддею, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі провести протягом строків визначених ч.5 ст. 183-2 КАС України.

3. Запропонувати відповідачеві подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються в десятиденний строк з дня отримання ухвали та копії документів.

4. Розяснити відповідачеві, що якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду В разі не отримання судом вказаних заперечень суд розгляне справу за наявними в справі доказами.

5. Розяснити відповідачеві, що разом з запереченнями або заявою про визнання позову надати суду всі наявні у нього матеріали та документи, які можуть бути використані як докази.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 215/5120/16-а
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/5120/16-а
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Держави Україна про «визнання дій чи бездіяльності неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди»,

ВСТАНОВИВ:

Із адміністративного позову слідує, що позовні вимоги про «визнання неправомірними дій чи бездіяльності Держави Україна та такими, що порушили її право на виконання рішення суду, а також про відшкодування моральної шкоди, завданої діями Держави Україна, зобовязання Держави Україна вжити заходів для попередження виникнення негативних суспільних наслідків, повязаних з невиконанням постанови і рішення суду», заявлені фактично до Держави Україна

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам такі адміністративні справи не підсудні.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України, адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, вказаний адміністративний позов, як вважає суд, виходячи із аналогії закону, повинен розглядатися Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо справа не підсудна адміністративному суду, до якого звернувся позивач, тобто, якщо порушено предметну підсудність адміністративних справ, то позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18 ч. ч. 1, 2, 108 ч. 3 п. 6 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Держави Україна про «визнання дій чи бездіяльності неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди» повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися зі вказаним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/4746/16-а
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/4746/16-а
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора роти №1 батальйону №3 УПП у м. Кривий Ріг лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до Інспектора роти №1 батальйону №3 УПП у м. Кривий Ріг лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 був залишений без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Позивачу було надано строк для усунення виявлених судом недоліків до 09.12.2016 року.

Лист з ухвалою отримав 18.11.2016 року, у встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Таким чином, ухвала судді від 11.11.2016 року не виконана, у звязку з чим, відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, адміністративним позов ОСОБА_2 слід вважати неподаним та необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора роти №1 батальйону №3 УПП у м. Кривий Ріг лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 195/1531/16-а
Суддя: Омеко М. В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12.12.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., одержавши у порядку визначеному ст. 15-1 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ведення державного реєстру вибрців в смт. Томаківка про поновлення виборчих прав позивача як ВПО шляхом визнання незаконним рішення відповідача про відмову у задоволенні заяви позивача про зміну виборчої адреси у державному реєстрі виборців, а також шляхом зобовязання відповідача здійснити зміну виборчої адреси позивача ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна цьому суду.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що приєднується до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

Відсутні відомості про те, що у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Викладені у позовній заяві обставини та наявні у справі матеріали дають підстави призначити справу до судового розгляду без підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу ведення державного реєстру вибрців в смт. Томаківка про поновлення виборчих прав позивача як ВПО шляхом визнання незаконним рішення відповідача про відмову у задоволенні заяви позивача про зміну виборчої адреси у державному реєстрі виборців, а також шляхом зобовязання відповідача здійснити зміну виборчої адреси позивача.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14.12.2016 року о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні докази своїх заперечень.

Копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 215/4247/16-а
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/4247/16-а
УХВАЛА

12 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Квятковського Я.А.

при секретарі Пасько М.В.

позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконкомі Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про скасування постанови №90 від 28.09.2016 року про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду , оскільки позивачу було відомо з 28.09.2016 про порушення своїх прав, однак позов подано до суду в порушення десятиденного строку згідно ст.289 КУпАП.

У судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення даної заяви, зазначив про те, що строк підлягає відновленню, оскільки його пропущено з поважних причин через оскарження спірної постанови до виконавчого комітету ради.

Заслухавши доводи сторін, суд приходить до висновку, що заява відповідача не підлягає задоволенню.

10.10.2016 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконкомі Тернівської районної у місті ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення (а.с.1-3).

Суд зазначає, що з 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За положеннями статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня прийняття постанови. .

Отже, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду із позовною заявою, проте зазначає, що такі обставини виникли з поважних причин .

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З урахуванням вкладеного, керуючись ч. 1 ст. 100, ст. ст. 155, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконкомі Тернівської районної у місті ради про скасування постанови відхилити.

Клопотання позивача задовольнити і поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконкомі Тернівської районної у місті ради про скасування постанови як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 191/5540/16-а
Суддя: Бондаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/5540/16-а
Провадження № 2-а/191/97/16
У х в а л а

"12" грудня 2016 р. Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Синельниківського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 17 КАС України наявний публічно-правовий спір, який повинен вирішуватися в позовному порядку, шляхом подання до суду позовної заяви відповідно до вимог ст. 106 КАС України з зазначенням відповідача, сплаченим судовим збором, та доданими копіями позовної заяви і всіх необхідних документів.

Відповідно до ч.1 ст.105 КАС України, адміністративний позов подається до суду у формі письмової позовної заяви, відповідно до ч.1 ст. 106. КАС у позовній заяві зазначаються: 1) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 2) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Також відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем у адміністративній позовній заяві заявлено дві вимоги не майнового характеру, а сплачено та долучено до адміністративної позовної заяви квитанцію про сплату судового лише за одну вимогу у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 4 ч. 3 п.1 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду адміністративної позовної заяви не майнового характеру, фізичною особою становить - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає - 551,20 грн.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана адміністративна позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків в строк до 19 грудня 2016 року. У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Синельниківського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху для усунення виявлених недоліків в строк до 19 грудня 2016 року

Повідомити про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання-після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 196/1183/16-а
Суддя: Бойко Ю. О.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/1183/16-а
№ провадження 2-а/196/60/2016
УХВАЛА

24 листопада 2016 року смт.Царичанк Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., позивача ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на призначенні справи до розгляду.

Представник відповідача в попереднє судове засідання надав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Заяв від сторін про забезпечення доказів не надходило.

Виконавши вимоги ст.111 КАС України суд приходить до переконання, що з метою всебічного і обєктивного розгляду та вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно визнати обовязковою участь у розгляді судової справи представника відповідача, так як згідно приписів частини другої статі 71 КАС України обовязок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ст. 71 ч.3 КАС України субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Обов'язковою повинна бути визнана і явка позивача для надання особистих пояснень щодо змісту поданої до суду заяви.

Судом зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі, а також те, що доказуванню підлягають усі обставини, які мають значення для вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 15-1, 71, 105-107, 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 в приміщенні суду (сел. Царичанка, вул. Театральна, 14а) о 10 год. 09 грудня 2016 року.

Визнати обовязковою явку представника відповідача для забезпечення виконання вимог частини другої статті 71 КАС України.

Визнати обовязковою явку позивача для надання особистих пояснень.

Копії судового рішення за наслідками підготовчого провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко