Справа № 0870/6260/12
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року ( 14 год. 51 хв.)Справа № 0870/6260/12 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання Рибакової М.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано магнієвий комбінат

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

про: скасування податкових повідомлень рішень від 09.02.2012 № та №

ВСТАНОВИВ:

26.06.2012 Державне підприємство Запорізький титано магнієвий комбінат звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень рішень від 09.02.2012 від № та №.

Ухвалою суду від 27.06.2012 відкрито провадження в адміністративній справі №0870/6260/12, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 07.07.2012.

Ухвалою від 07.07.2012 провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №0870/2282/12 за позовом Державного підприємства Запорізький титано магнієвий комбінат до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

16.06.2016 провадження у справі поновлено.

В ході судового розгляду справи судом здійснено процесуальне правонаступництво шляхом заміни Державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат на Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (далі ТОВ ЗТМК або позивач), а також шляхом заміни відповідача на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (далі відповідач).

Провадження у справі неодноразово зупинялось за клопотанням представників сторін для надання додаткових доказів.

30.11.2016 провадження у справі поновлено. Розгляд справи відкладався до 07.12.2016.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: звукозаписуючого пристрою Камертон.

У судовому засіданні 07.12.2016 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Представник позивача підтримав позовні вимоги. Зазначає, що податкові повідомлення-рішення, прийняті контролюючим органом за результатом проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з податку на прибуток, є незаконними та необґрунтованими. Вважає, що підприємством правомірно включено до складу інших витрат суми відємного значення обєкта оподаткування за результатами 1 кварталу 2011 року, яке в свою чергу виникло внаслідок збитків 2010 року на суму 83 225 172 грн. та заниження доходів від врегулювання сумнівної заборгованості за рішенням господарського суду Запорізької області від 16.05.2011 та ухвали господарського суду Запорізької області від 24.05.2011 у справі №19/5009/1481/11 по договору №76/199 від

01.07.2000 з ВАТ «Запоріжжяобленерго» на суму 90 465 352 грн. Також посилаючись на те, що рішенням господарського суду допущено розстрочення його виконання, позивач вказує на відсутність підстав для збільшення доходу на суму заборгованості, що визнана судом, оскільки терміни сплати такої заборгованості не настали. Також звертає увагу суду, що на час розгляду справи, судові справи щодо оскарження повязаних податкових повідомлень-рішень винесених на підставі даних актів перевірок розглянуті на користь товариства та набрали законної сили, що в свою чергу, на думку позивача, підтверджує правомірність та законність його позиції. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову з підстав, зазначених в письмових запереченнях по справі. Зазначає, що ТОВ «ЗТМК» не мало права під час формування податкової декларації з податку на прибуток за 2 та 3 квартали 2011 року включати «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду» загальну суму від'ємного значення 1 кварталу 2011 року, а зобов'язано було включати лише витрати, що виникли саме у 1 кварталі 2011 року без врахування раніше понесених збитків, також ТОВ «ЗТМК» не врахувало при формуванні звітності з податку на прибуток за 2 та 3 квартали 2011 року матеріали попередніх перевірок за результатами яких товариству зменшувалось від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств. Відтак вважає, що оскаржувані рішення є такими, що прийняті правомірно, у звязку із встановленими порушеннями позивачем вимог податкового законодавства. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи, позивачем подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 року (реєстраційний № від 09.11.2011), в якій задекларовано збитки за підсумками 2-го та 3-го кварталів 2011 року в розмірі 39 925 571 грн. (рядок 07) та зазначено у складі інших витрат, відповідно у рядку 06.6 декларації відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду у розмірі 83 225 172 грн., яке складається з збитків, отриманих протягом 2010 року, а також збитки від діяльності, що підлягає патентуванню за підсумками 2-го та 3-го кварталів 2011 року в розмірі 414 037 грн. (рядок 08) (а.с.49-50, т.1).

У період з 18.10.2012 по 24.01.2012 відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за 2-й та 3-й квартали 2011 року ДП ЗТМК з питань достовірності визначення обєкта оподаткування, за результатами якої складено ОСОБА_2 перевірки від 25.01.2012 №59/08-08/00194731 (а.с.8-19, т.1).

В ході документальної позапланової невиїзної перевірки встановлено:

- в порушення вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 138.12.1 п. 138.12 ст. 138, п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України, п. 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, ДП «ЗТМК» завищено інші витрати (рядок 06 податкової декларації) у сумі 83 225 172 грн. та відповідно завищено витрати, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування (рядок 04 податкової декларації);

- в порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 135.5.11 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, п. 5 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, занижено суму коригування доходів в розмірі 90 465 352 грн. (відповідно занижено інші доходи (рядок 03 податкової декларації).

За висновками контролюючого органу, при визначенні обєкта оподаткування від усіх видів діяльності з включенням відємного значення обєкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року у відповідності до до п. 22.4 ст. 22 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" та без врахування встановленого порушення актом планової виїзної перевірки №307/08-08/000194122 від 22.09.2010, актом документальної позапланової виїзної перевірки №168/08-08/00194731 від 14.07.2011, актом документальної позапланової невиїзної перевірки № 184/08-08/00194731 від 03.08.2011 та актом документальної позапланової невиїзної перевірки №227/08-08/00194731 від 24.10.2011, а також у звязку із заниженням інших доходів (рядок 03 податкової декларації), ДП «ЗТМК» завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток від усіх видів діяльності за 2-й та 3-й квартали 2011 року у сумі 39 925 571 грн., в результаті чого занижено обєкт оподаткування податком на прибуток від усіх видів діяльності за 2-й та 3-й квартали 2011 року на суму 133 764 953 грн.

Також, при визначенні обєкта оподаткування від діяльності, що не підлягає патентуванню з включенням відємного значення обєкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року у відповідності до п. 22.4 ст. 22 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" та без врахування встановленого порушення актом планової виїзної перевірки №307/08-08/000194122 від 22.09.2010, актом документальної позапланової виїзної перевірки №168/08-08/00194731 від 14.07.2011, актом документальної позапланової невиїзної перевірки № 184/08-08/00194731 від 03.08.2011 та актом документальної позапланової невиїзної перевірки №227/08-08/00194731 від 24.10.2011, а також у звязку із заниженням інших доходів (рядок 03 податкової декларації), зроблено висновок про те, що ДП «ЗТМК» завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток від усіх видів діяльності за 2-й та 3-й квартали 2011 року у сумі 39 511 534 грн., в результаті чого знижено обєкт оподаткування податком на прибуток від діяльності, що не підлягає патентуванню за 2-й та 3-й квартали 2011 року на суму 134 178 990 грн.

За висновками проведеної перевірки, на порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 138.12.1 п. 138.12 ст. 138, пп. 135.5.11 п. 135.5 ст. 135, п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України, п. 3, 5 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України позивачем завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток від діяльності, що не підлягає патентуванюю за 2-й та 3-й квартали 2011 року у сумі 39 511 534 грн. та занижено податок на прибуток від діяльності, шо не підлягає патентуванню за 2-й та 3-й квартали 2011 року у сумі 30 861 168 грн.

Акт перевірки підприємством підписано з запереченнями, які направлені відповідачу листом від 31.01.2012 №11/13-494 (а.с.20-22, т.1) та розглянуті контролюючим органом 07.02.2012 (лист № 816/10/08-08) (а.с.23-25, т.1).

09.02.2012 за результатами перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «П» №, яким позивачу зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 39 511 534 грн; податкове повідомлення-рішення форми «Р» №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток підприємств на 10 669 111 грн.

Не погодившись і прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до Державної податкової служби у Запорізькій області (скарга від 22.02.2012 №25-02.22/884 (а.с.26-27, т.1).

Рішенням Державної податкової служби у Запорізькій області від 03.03.2012 №522/10/10-42 строк розгляду первинної скарги продовжено (а.с.28, т.1).

Рішенням Державної податкової служби у Запорізькій області від 25.04.2012 №1715/10/10-420 спірні податкові повідомлення-рішення від 09.02.2012 залишені без змін (а.с.29-31).

07.05.2015 позивач звернувся із повторною скаргою №25-02.22/1832 до Державної податкової служби України (а.с.32-33, т.1).

Рішенням Державної податкової служби України від 23.05.2012 №8788/6/10-2415 податкові повідомлення-рішення від 09.02.2012, а також рішення ДПС у Запорізькій області, прийняті за результатом скарги залишені без змін, а скарга без задоволення (а.с.34-36, т.1).

Надаючи правову оцінку спірним рішенням, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 1 підрозділу 4 Особливості справляння податку на прибуток підприємств розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України (далі ПК України) визначалось, що розділ III Податок на прибуток цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Згідно з розділом XIX Прикінцеві положення ПК України, Закон України Про оподаткування прибутку підприємств втрачає чинність з 01 квітня 2011 року.

Таким чином, у період з 01.01.2011 по 01.04.2011 правовідносини щодо визначення обєкта оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку регулювались Законом України Про оподаткування прибутку підприємств, а починаючи з 01.04.2011 - положеннями Податкового кодексу України.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів з 01.04.2011 встановлений ст. 150 ПК України, якою передбачено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України пункт 150.1 статті 150 ПК України застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є відємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок обєкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням відємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У період до 01.04.2011 здійснюючи свою господарську діяльність, розраховуючи та декларуючи від'ємне значення об'єкта оподаткування позивач мав керуватися положеннями Закону України Про оподаткування прибутку підприємств.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств.

У 2011 році сума відємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат та відємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

З аналізу наведених норм вбачається, що відємне значення минулих років, зокрема, 2010 року, - це абсолютно правомірна складова витрат наступних кварталів 2011 року, оскільки його включення до складу витрат, саме в цьому періоді, було передбачене нормами Закону України Про оподаткування прибутку підприємств.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є відємне значення, то сума такого відємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

З наведених законодавчих положень випливає, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України не містить заборони на врахування у 2011 році збитків, які виникли до 01.01.2011, а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення відємного значення.

Таким чином, висновки податкового органу щодо неправомірності включення до від'ємного значення податку на прибуток підприємств за 2-3 квартали 2011 року сум збитків за 2010 рік є, на думку суду, неправомірними.

Щодо питання не включення до валових доходів сум по врегулюванню сумнівної заборгованості, слід зазначити наступне.

Проведеною перевіркою встановлено, що відповідно до наданого ДП ЗТМК Додатку СБ до рядка 03.11 Додатка ІД та рядка 06.5.24 Додатка ІВ до Податкової декларації з податку на прибуток, підприємством здійснено коригування суми витрат в розмірі +19 416 804 грн.(а.с.17,т.2).

Коригування здійснено у звязку з невиконанням умов Договору від 01.07.2000 № 76/199, укладеного з ВАТ Запоріжжяобленерго, у якому позивач є покупцем електроенергії, відповідно до положень підпунктів 159.1.1 та 159.1.2 пункту 159.1 статті 159 Податкового кодексу України та згідно з рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.05.2011 у справі № 19/5009/1481/11.

24.05.2011 Господарським судом Запорізької області у справі №19/5009/1481/11 було прийнято рішення про стягнення з Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» суму основного боргу у розмірі 109 882 156 грн. 44 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, суму інфляційних втрат у розмірі 3 213 604,40 грн., трьох відсотків річних у розмірі 830 752,69 грн. та про розстрочення виконання рішення суду на 24 місяці шляхом сплати суми заборгованості щомісячно рівними частинами починаючи з червня 2011 по лютий 2012 року у розмірі 4 746 938.07 грн., з березня 2012 по травень 2013 у розмірі по 4 746 938,06 грн.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, обєктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 138.12.1 пункту 138.12 статті 138 ПК України, до складу інших витрат, у тому числі, включаються, витрати, визначені відповідно до статей 144-148, 150, 153, 155-161 цього Кодексу, які не включені до собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг згідно із цією статтею.

Порядок врегулювання сумнівної та безнадійної заборгованості передбачений ст. 159 ПК України з урахуванням особливостей підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України, відповідно до п.5 якого передбачено, що норми пункту 159.1 статті 159 цього Кодексу не поширюються на заборгованість, що виникла у зв'язку із затримкою в оплаті товарів, виконаних робіт, наданих послуг, якщо заходи щодо стягнення таких боргів здійснювалися до набрання чинності розділом ІІІ цього Кодексу.

Відповідно до п.5 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України, платник податку-покупець зобов'язаний збільшити доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса у податковому періоді, на який припадає перша з подій, зокрема, 30-й календарний день від дня ухвалення рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Строки, визначені абзацом "б" цього пункту, застосовуються незалежно від того, розпочав державний виконавець або особа, прирівняна до нього згідно із законом, заходи з примусового стягнення боргу чи ні.

Зазначене в цьому підпункті збільшення доходу покупця не здійснюється стосовно заборгованості (її частини), яка погашається таким покупцем до настання строків, визначених абзацами «а» чи «б» цього підпункту.

24.05.2011 Господарським судом Запорізької області у справі №19/5009/1481/11 було прийнято рішення про стягнення з Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» суму основного боргу у розмірі 109 882 156 (сто дев'ять мільйонів вісімсот вісімдесят дві тисячі сто п'ятдесят шість) грн. 44 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, суму інфляційних втрат у розмірі 3 213 604,40 грн., трьох відсотків річних у розмірі 830 752,69 грн. та про розстрочення виконання рішення суду на 24 місяці шляхом сплати суми заборгованості щомісячно рівними частинами починаючи з червня 2011 по лютий 2012 року у розмірі 4 746 938.07 грн., з березня 2012 по травень 2013 у розмірі по 4 746 938,06 грн.

Згідно з п.1.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування ст.121 ГПК України", розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись судом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 Закону "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Таким чином, застосовуючи розстрочення виконання судового рішення, суд визначає нові конкретні строки виконання кожної частини боргу. При цьому, лише настання цих нових строків є підставою для добровільної сплати боржником або примусового виконання судового рішення щодо кожної конкретної частини суми боргу, що підлягає стягненню.

Відповідно дана позиція підтверджується постановою Вищого адміністративного суду України при розгляді повязаної справи № 0870/2282/12.

Отже, при розстроченні судом виконання рішення, на 30-й календарний день від прийняття рішення у боржника відсутня сума непогашеної заборгованості (її частини), оскільки діють нові терміни сплати, визначені судом. У зв'язку з цим у разі непогашення заборгованості в строк встановлений судом, валовий дохід боржника збільшується за датою термінів погашення заборгованості, визначених судом.

У звітному періоді за 2-3 квартали 2011 року сума визнаного в судовому порядку зобов'язання за червень - вересень 2011 року склала 18 987 752,28 грн., в той час як до доходів була включена сума 19 416 804 грн., на що було вказано в ОСОБА_2 перевірки.

Таким чином, на думку суду, ТОВ «ЗТМК» не було занижено доходів у вигляді сумнівної заборгованості за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Окрім того, податковим повідомленням-рішенням № від 07.11.2011, яке є предметом розгляду у справі №0870/2282/12 позивачу відповідачем було зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 року у сумі 83 225 172 грн., що прийнято на підставі акту перевірки №227/08-08/00194731 від 24.10.2011, є предметом оскарження в іншій адміністративній справі (0870/2282/12), зазначена сума відємного значення обєкта оподаткування врахована позивачем у 2-3 кварталі 2011 року, що стало підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у справі №0870/6260/12.

Правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення форми П № від 07.11.2011 про зменшення позивачу суми відємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на 83225172 грн. була предметом розгляду адміністративної справи № 0870/2282/12.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2016 по справі №0870/2282/12 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат задоволено частково. Визнано протиправними та скасовані прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі податкові повідомлення-рішення форми П від 07.11.2011 № НОМЕР_1, форми Р від 20.01.2012 № НОМЕР_2 в частині збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток за основним платежем на 3644477 (три мільйони шістсот сорок чотири тисячі чотириста сімдесят сім) грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 по справі №0870/2282/12 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат та Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС залишені без задоволення.

Постановою Вищого адміністративного суду від 15.09.2016 по справі №0870/2282/12 касаційна скарга ТОВ «ЗТМК» задоволена частково.

Касаційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС залишена без задоволення.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2016 по справі №0870/2282/12 та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 скасована в частині відмови в позові щодо протиправності податкового повідомлення-рішення від 20.01.2012 № та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову в частині визнання податкового зобовязання з податку на прибуток за винятком зобовязання в сумі 764171,00 грн. та визнано податкове повідомлення-рішення в цій частині протиправним та скасовано.

В решті рішення суддів першої та апеляційної інстанції залишено без змін.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи, що вказаним судовим рішенням встановлено правомірність декларування відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року з урахуванням відємного значення за 2010 року, суд приходить до висновку про правомірне врахування такого відємного значення позивачем наростаючим підсумком у 3 кварталі 2011 році.

Відтак викладені в акті перевірки висновки про порушення позивачем вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 138.12.1 п. 138.12 ст. 138, пп. 135.5.11 п. 135.5 ст. 135, п.150.1 ст.150 ПК України, п. 3, 5 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України є необґрунтованими, а прийняті на його підставі податкове повідомлення-рішення форми «П» № від 09.02.2012, яким позивачу зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 39 511 534 грн., а також податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 09.02.2012, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток підприємств на 10 669 111 грн. є такими, що прийняті протиправно, у звязку з чим позовні вимоги про їх скасування підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 158, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомленнярішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі від 09.02.2012 № про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 39 511 534 (тридцять девять мільйонів пятсот одинадцять тисяч пятсот тридцять чотири) грн. 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомленнярішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі від 09.02.2012 № про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на прибуток у розмірі 10 669 111 (десять мільйонів шістсот шістдесят девять тисяч сто одинадцять) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано магнієвий комбінат (69600, м.Запоріжжя, вул. Теплична, буд.18, ) судовий збір у розмірі 2 188 (дві тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий