Справа № 2а/0470/3896/12
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 березня 2012 року Справа № 2а/0470/3896/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, заступника голови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2М про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2011 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду, у якому просить суд

- зобов'язати Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська видати мені виконавчий документ для звернення до примусового виконання судового рішення згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2011 року у справі № 2-2492/10 за позовом ОСОБА_1 до міського комунально-виробничого підприємства "Дніпроводоканал" про забезпечення доказів;

- відшкодувати мені судові витрати;

- відшкодувати мені моральну шкоду у розмірі п'ятисот гривень;

- визнати протиправними діями заступника голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 дії щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 18.07.2011 року на неправомірні дії керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 22.08.2011 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду від 20.03.2012 року скасовано ухвалу ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 22.08.2011 року та направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Однією з заявлених позивачем позовних вимог є: зобов'язання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська видати мені виконавчий документ для звернення до примусового виконання судового рішення згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2011 року у справі № 2-2492/10 за позовом ОСОБА_1 до міського комунально-виробничого підприємства "Дніпроводоканал" про забезпечення доказів.

У відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 12.06.2009 року "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів та суддів" у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Враховуючи те, видача виконавчого документу є дією суду, пов'язаною з розглядом судової справи, то Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська не є суб'єктами владних повноважень в даних правовідносинах і не може бути відповідачем у адміністративній справі предметом якої є зобов'язання видати виконавчий документ.

На підставі викладеного, суд відмовляє у відкритті провадження а адміністративній справі в частині заявлених позовних вимог щодо зобов'язання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська видати мені виконавчий документ для звернення до примусового виконання судового рішення згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2011 року у справі № 2-2492/10 за позовом ОСОБА_1 до міського комунально-виробничого підприємства "Дніпроводоканал" про забезпечення доказів на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України.

Згідно ч.5 ст.109 КАС України, повторне звернення тієїж особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається

Одночасно суд зазначає, що порядок видачі виконавчого листа у цивільній справі регулюється розділом 6 Цивільного процесуального кодексу України "Процесуальні питання пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)".

В частині всіх інших заявлених позовних вимог позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 109, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, заступника голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії в частині заявлених позовних вимог щодо зобов'язання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська видати мені виконавчий документ для звернення до примусового виконання судового рішення згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2011 року у справі № 2-2492/10 за позовом ОСОБА_1 до міського комунально-виробничого підприємства "Дніпроводоканал" про забезпечення доказів.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.109 КАС України, повторне звернення тієїж особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а/0470/3896/12 в частині всіх інших заявлених позовних вимог.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.04.12 року о 10:40 год. у приміщенні ОСОБА_3 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 6.

Зобов'язати відповідачів надати суду за три дні до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 18.07.2011 року на протиправні дії керівника апарату суду, копію скарги скарги ОСОБА_1 від 18.07.2011 року на протиправні дії керівника апарату суду, відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 18.07.2011 року на протиправні дії керівника апарату суду, копію листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вих.1.9/7344/11 від 19.07.2011 року.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Златіним С.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачам - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Витребувати від позивача: копію скарги ОСОБА_1 від 18.07.2011 року на протиправні дії керівника апарату суду (оригінал для огляду у судовому засіданні), докази направлення та отримання Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська скарги ОСОБА_1 від 18.07.2011 року на протиправні дії керівника апарату суду.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині відкриття провадження у адміністративній справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) ОСОБА_4
З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_4
Ухвала не набрала законної сили станом на 27.03.2012 року

Суддя С.В. Златін