Справа № 173/1989/16-а
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 173/1989/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

25 листопада 2016 року

Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивача ОСОБА_1А,. з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії до відповідача ОСОБА_2 ОУПФУ в Дніпропетровській області посилаючись на наступне: він народився 05 серпня 1956 року.

З 05 серпня 2016 року він почав отримувати пенсію за віком на загальних підставах у розмірі 949 гривен на місяць, пенсійна справа знаходиться у ОСОБА_2 об`єднаному управлінні пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.

Нарахування пенсії відповідачем здійснювалося без урахування його загального стажу роботи понад 40 років, а також без урахування заробітної плати.

При зверненні до відповідача з приводу призначення пенсії позивачем були надані документи, які підтверджували його трудовий стаж, зокрема: трудова книжка, паспорт, довідка про заробітну плату.

Після призначення пенсії, в вересні 2016 року, він звернувся до відповідача з заявою про проведення перерахунку та підвищення його пенсії в зв`язку з тим, що він має загальний трудовий стаж за його підрахунками, понад 40 років, тому пенсія у нього повинна бути більше, ніж визначена та встановлена відповідачем.

Листом від 03 листопада 2016 року відповідачем позивача було повідомлено, що пенсія йому призначена відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та підстав для проведення перерахунку пенсії не має, так як позивачем не підтверджений трудовий стаж роботи в період з 3 березня 1977 року по 31 жовтня 2003 року у ОСОБА_2 ремонтно-будівельній дільниці, яка була перейменована з 1 квітня 1995 року у Верхньодніпровську ремонтно будівельну дільницю закритого акціонерного товариства «Облрембуд».

З вказаного листа він також дізнався, що в архівній довідці № 163 від 01.09.2016 року, виданій КЗ «ОСОБА_2 районний трудовий архів» за період роботи з 1990 по 1995 роки значиться на російській мові «ОСОБА_3 Влад. ОСОБА_4.», «ОСОБА_3. Анатол.» та «ОСОБА_3. Анат.», що на думку відповідача не дає можливості встановити належність вказаної довідки саме йому.

Позивач вважає дії відповідача щодо відмови у перерахунку йому пенсії незаконними, оскільки ним надані були всі необхідні документи для нарахування пенсії.

Станом на 5 серпня 2016 року у нього був загальний трудовий стаж понад 40 років, який підтверджується даними трудової книжки, а також даними архівних довідок, іншими документами.

Трудовий стаж в період з 3 березня 1977 року по 31 жовтня 2003 року підтверджений записами в трудовій книжці № 4-12 та даними архівної довідки. В разі необхідності вказаний трудовий стаж можуть підтвердити свідки, які працювали з ним на вказаному підприємстві.

Вказаний трудовий стаж повинен бути врахований при перерахунку пенсії позивача, однак відповідач незаконно не враховує цей трудовий стаж без достатніх на те підстав. Він бажає, щоб при перерахунку пенсії йому був врахований трудовий стаж з 3 березня 1977 року по 31 жовтня 2003 року та врахована заробітна плата за період з 01.01.1990 року по 31.12.1995 року, але при цьому, призначена пенсія не повинна бути меншою за встановлену законом мінімальну пенсію за віком.

Підставою для нарахування пенсії є трудова книжка, що підтверджує стаж роботи, а в разі якщо трудова книжка містить неправильні чи неточні записи про період роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються виписки з наказів, довідки, особові рахунки та інші документи, в яких містяться відомості про період роботи.

Згідно ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Так як позивач звернувся до органів пенсійного фонду в серпні 2016 року, то пенсія йому повинна бути перерахована саме з цього часу, тобто з дня первинного призначення пенсії, що й стало підставою звернення до суду

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Також позивач пояснив, що відповідачем не зарахований його стаж роботи у ОСОБА_2 ремонтно-будівельній дільниці , а також не прийнята заробітна плата, яку він отримував на даному підприємстві при нарахуванні суми пенсії з тих підстав, що в первинних документах підприємства його ім'я та по батькові записано скорочено, що у відповідача викликає сумніви у належності йому даної довідки. Вважає такі дії відповідача неправомірними, так як він пропрацював понад 40 років, а відповідач не зараховує його роботу при призначенні пенсії.

Представник позивача також пояснив, що основним документом підтвердження трудового стажу є трудова книжка відповідно до чинного законодавства. В трудовій книжці позивача правильно зазначені як дані про нього, так і є всі необхідні записи про його роботу, але відповідач безпідставно не зарахував йому трудовий стаж при призначені пенсії.

Представник відповідача, ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що позивачем не надано підтверджуючих первинних документів його стажу роботи. В наданій довідці про заробітну плату не повністю зазначено ім'я та по батькові позивача, що викликає сумнів в її належності позивачеві. Тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Вислухавши доводи осіб, що приймали участь у розгляді справи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1А, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується даними його паспорту.

З оглянутої в с удовому засіданні пенсійної справи встановлено, що з 06.08.2016 року позивачеві призначено пенсію за віком. При цьому до загального стажу його роботи зараховано лише 13 років 07 місяців 06 днів.

Позивач у вересні 2016 року, звернувся до відповідача з заявою про проведення перерахунку та підвищення його пенсії в зв`язку з тим, що він має загальний трудовий стаж за його підрахунками, понад 40 років, тому пенсія у нього повинна бути більше, ніж визначена та встановлена відповідачем.

Листом від 03 листопада 2016 року відповідачем позивача було повідомлено, що пенсія йому призначена відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та підстав для проведення перерахунку пенсії не має, так як позивачем не підтверджений трудовий стаж роботи в період з 3 березня 1977 року по 31 жовтня 2003 року у ОСОБА_2 ремонтно-будівельній дільниці, яка була перейменована з 1 квітня 1995 року у Верхньодніпровську ремонтно будівельну дільницю закритого акціонерного товариства «Облрембуд».

З вказаного листа позивач також дізнався, що в архівній довідці № 163 від 01.09.2016 року, виданій КЗ «ОСОБА_2 районний трудовий архів» за період роботи з 1990 по 1995 роки значиться на російській мові «ОСОБА_3 Влад. ОСОБА_4.», «ОСОБА_3. Анатол.» та «ОСОБА_3. Анат.», що на думку відповідача не дає можливості встановити належність вказаної довідки саме йому.

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» - Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12.08.1993 року № 637 - за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

Таким чином основним документом підтвердження стажу роботи позивача є трудова книжка. А відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12.08.1993 року № 637 первинні та інші документи для підтвердження трудового стажу надаються лише у випадку коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи.

З дослідженої в судовому засіданні трудової книжки позивача вбачається, що в ній вірно зазначені дані про особу позивача. Записи про роботу позивача в ОСОБА_2 ремонтно будівельній дільниці також записані правильно. Є запис про перейменування підприємства з 1 квітня 1995 року у Верхньодніпровську ремонтно будівельну дільницю закритого акціонерного товариства «Облрембуд» в зв'язку з приватизацією. Допущені в записі про звільнення неточності, виправлені в установленому законом порядку, з відповідним застереженням та печаткою підприємства. Тому з яких підстав відповідач не зарахував даний період стажу роботи позивача до загального трудового стажу, представник відповідача пояснень суду надати не зміг, посилаючись лише на відсутність підтвердження даного періоду роботи первинним документами. Але таке підтвердження не потрібне, так як даний період стажу роботи позивача підтверджується даними трудової книжки - основним документом.

Крім того факт роботи позивача у ОСОБА_2 ремонтно-будівельній дільниці, яка була перейменована з 1 квітня 1995 року у Верхньодніпровську ремонтно будівельну дільницю закритого акціонерного товариства «Облрембуд» підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4. ОСОБА_5, та ОСОБА_6Г

Так, свідок ОСОБА_4С, в судовому засіданні пояснив, що він працював у ОСОБА_2 ремонтно-будівельній дільниці, яка була перейменована з 1 квітня 1995 року у Верхньодніпровську ремонтно будівельну дільницю закритого акціонерного товариства «Облрембуд» з 1977 року по 1995 рік . Весь цей період разом з ним працював і позивач на посаді водія, потім був переведений механіком. Коли він звільнився з підприємства позивач ще продовжував працювати

Свідок ОСОБА_5,. в судовому засідання пояснила, що вона працювала разом з позивачем у ОСОБА_2 ремонтно-будівельній дільниці, яка була перейменована з 1 квітня 1995 року у Верхньодніпровську ремонтно будівельну дільницю закритого акціонерного товариства «Облрембуд» з 1978 року по 2003 рік. При цьому як вона прийшла на роботу на дане підприємство позивач вже працював.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_6, який зазначив що позивач не лише працював разом з ним, а вони були ще й дуже добрими друзями та все знали одне про одного.

Таким чином факт роботи позивача у ОСОБА_2 ремонтно-будівельній дільниці, яка була перейменована з 1 квітня 1995 року у Верхньодніпровську ремонтно будівельну дільницю закритого акціонерного товариства «Облрембуд» та дані зазначені в архівні довідці про заробітну плату позивача підтверджуються і показаннями свідків. При цьому надані свідками показання суд вважає достовірними, так як факт їх роботи на даному підприємстві підтверджується записами в їх трудових книжках, досліджених в судовому засіданні, копії яких залучені до матеріалів справи.

Крім того в архівній довідці про заробітну плату вірно зазначене прізвище позивача російською мовою, а скорочене написання його імені та по батькові співпадають з його повним іменем та по батькові. Тому будь-які сумніви у належності позивачу даних зазначеній в даній довідці немає.

Виходячи з вищевикладеного, судом встановлено, що предметом спору у даній адміністративній справі є право ОСОБА_1, на призначення пенсії за віком, передбаченої ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням періоду його роботи у ОСОБА_2 ремонтно-будівельній дільниці, яка була перейменована з 1 квітня 1995 року у Верхньодніпровську ремонтно будівельну дільницю закритого акціонерного товариства «Облрембуд» та з врахуванням заробітної плати, яка призначалась та виплачувалась позивачу на даному підприємстві, зазначеній в архівній довідці та захист цього права від порушень з боку Фонду,як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого державою на призначення виплату позивачу пенсії за віком.

Оцінюючи всі надані позивачем докази та враховуючи, що дані трудової книжки позивача свідчать про його роботу у ОСОБА_2 ремонтно-будівельній дільниці, яка була перейменована з 1 квітня 1995 року у Верхньодніпровську ремонтно будівельну дільницю закритого акціонерного товариства «Облрембуд» , а тому у відповідача немає підстав вважати, що позивачем не надано необхідних документів для призначення пенсії з урахуванням стажу його роботи на даному підприємстві та заробітної плати, зазначеній в архівній довідці № 163 від 01.09.2016 року .

Буд-яких доказів та суттєвих доводів відповідач на спростування доказів, наданих позивачем не надав. Докази надані позивачем узгоджуються з положеннями, передбаченими ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12.08.1993 року № 637.

Виходячи з вище викладеного суд вважає за можливе визнати протиправними дії відповідача - ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області в частині відмови в перерахунку пенсії позивачу з урахуванням періоду його роботи з 03 березня 1977 року по 31 жовтня 2003 року у ОСОБА_2 ремонтно-будівельній дільниці, яка була перейменована з 01.04.1995 року у Верхньодніпровську ремонтно-будівельну дільницю закритого акціонерного товариства «Облрембуд» та з урахуванням заробітної плати за період з 01.01.1990 року по 31.12.1995 року відповідно до довідки комунального закладу «ОСОБА_2 районний трудовий архів» від 01.09.2016 року № 16.

Також суд вважає за потрібне зобов'язати Верхньодніпровське об'єднане Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області здійснити перерахунок пенсії позивачу з урахуванням періоду його роботи з 03 березня 1977 року по 31 жовтня 2003 року у ОСОБА_2 ремонтно-будівельній дільниці, яка була перейменована з 01.04.1995 року у Верхньодніпровську ремонтно-будівельну дільницю закритого акціонерного товариства «Облрембуд» та з урахуванням заробітної плати за період з 01.01.1990 року по 31.12.1995 року відповідно до довідки комунального закладу «ОСОБА_2 районний трудовий архів» від 01.09.2016 року № 163.

Так як позовна заява подана позивачем в межах строку позовної давності, суд вважає за можливе зобов'язати відповідача зробити такий перерахунок пенсії позивачу, з дня її призначення тобто з 06.08.2016 року.

Подану позивачем заяву про виправлення описки у резолютивній частині постанови щодо зарахування стажу його роботи не з 03.03.1977 року, як вказано в постанові, а з 03.01.1977 року, як вказано в трудовій книжці, суд вважає такою що задоволенню не підлягає виходячи з того, що позивач в своїй позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок його пенсії саме з 03 березня 1977 року. В судовому засіданні ні позивач, ні інші учасники процесу на просили суд вийти за межі заявлених позовних вимог та враховувати його стаж роботи з 03.01.1977 року та не надавали будь-яких пояснень з цього приводу. Тому постанова суду винесена відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 КАС України, якою передбачено, що суд може вийти за межі заявлених позовних вимог тільки у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав та свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Таким чином судом ухвалено постанову в межах заявлених позовних вимог та описки не допущено.

Так як позовні вимоги позивача задоволені суд вважає за потрібне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.. відповідно до вимог п. 1 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. 11, 71, 86, 94, 159-163 КАС України , - суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію - задовольнити частково

Визнати протиправними дії ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області в частині відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1

Зобов'язати Верхньодніпровське об'єднане Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому за адресою вул.. Тітова. 31 кв. 43 м. Верхньодніпровськ починаючи з 06 серпня 2016 року в розмірі, передбаченому Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» врахувавши до загального стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 03 березня 1977 року по 31 жовтня 2003 року у ОСОБА_2 ремонтно-будівельній дільниці, яка була перейменована з 01.04.1995 року у Верхньодніпровську ремонтно-будівельну дільницю закритого акціонерного товариства «Облрембуд» та з урахуванням заробітної плати за період з 01.01.1990 року по 31.12.1995 року відповідно до довідки комунального закладу «ОСОБА_2 районний трудовий архів» від 01.09.2016 року № 163.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була. У випадку подання апеляційної скарги постанова набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була змінена або скасована.

Суддя Петрюк Т.М.