Справа № 381/4675/16-а
Суддя: Ковалевська Л. М.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Ковалевської Л.М., з участю секретаря Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 2а-7523/11,-

встановив:

30 листопада 2016 року до суду з даною заявою звернулась ОСОБА_1 посилаючись на те, що 23 травня 2011 року Фастівським міськрайонним судом була прийнята постанова по справі №2а-7523/11, відповідно до якої, суд визнав неправомірними дії управління ПФУ щодо обмеження виплати належної ОСОБА_1 державної соціальної допомоги як дитині війни та зобовязав ПФУ у м.Фастові та районі провести перерахунок та виплату призначеної їй щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за виключенням сум фактично проведених виплат.

10 травня 2011 року на підставі постанови було видано виконавчий лист, в якому було зобовязано ПФУ в м.Фастові та районі з 21.08.2010 року здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком із зазначенням, що рішення підлягає негайному виконанню.

23 травня 2011 року Фастівський міськрайонний суд видав по вказаній справі виконавчий лист, в якому було зобовязано ПФУ з 21.08.2010 року здійснити перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком і зазначено, що рішення підлягає негайному виконанню.

Незважаючи на положення Конституції та приписи закону про негайне виконання рішень судів вказаної категорії справ, на сьогоднішній день зазначена постанова суду не виконана, у звязку з чим заявниця була вимушена звернутись до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявниця просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з Фастівського обєднаного УПФУ Київської області на її користь щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 21.08.2010 року по 31.10.2016 року 30% мінімальної пенсії за віком в розмірі 20 200,02 гривень за виключенням сум фактично проведених виплат державної соціальної допомоги дитині війни та видати відповідно виконавчий лист.

Представник Фастівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області проти задоволення заяви заперечував.

Суд, вислухавши позицію учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали, вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 23 травня 2011 року Фастівським міськрайонним судом була прийнята постанова по справі №2а-7523/11, відповідно до якої, суд визнав неправомірними дії управління ПФУ щодо обмеження виплати належної ОСОБА_1 державної соціальної допомоги як дитині війни та зобовязав ПФУ у м.Фастові та районі провести перерахунок та виплату призначеної їй щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за виключенням сум фактично проведених виплат. В цей же день- 23 травня 2011 року Фастівський міськрайонний суд видав по вказаній справі виконавчий лист, в якому було зобовязано ПФУ з 21.08.2010 року здійснити перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком і зазначено, що рішення підлягає негайному виконанню.

Крім того, 10 травня 2011 року на підставі постанови було видано виконавчий лист, в якому було зобовязано ПФУ в м.Фастові та районі з 21.08.2010 року здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії ОСОБА_1 в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком із зазначенням, що рішення підлягає негайному виконанню.

10.10.2014 року начальником відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документу до виконання.

На обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що управління ПФУ рішення суду не виконало і вважає, що виконати судові рішення можливо тоді, коли зазначені в ньому спосіб і порядок виконання буде змінений з обовязку нарахувати та виплатити пенсію в указаному розмірі на стягнення цієї суми -20 200,02 гривень з органу ПФУ.

Зазначена заявницею сума розрахунку коштів, що на її думку підлягає стягненню, а саме -20 200,02 гривень, пораховані нею за допомогою данних Інформаційно аналітичного центру Ліга з урахуванням показників мінімального розміру пенсії за віком враховуючи певні періоди та роки (а.с.3-10).

Згідно відповіді з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 28.10.2014 року вбачається, що виплати призначеної заявниці щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни у розмірах визначених постановою суду можливі лише за умови наявності відповідного фінансового ресурсу та з урахуванням особливостей визначених Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

Вирішуючи подане в заяві ОСОБА_1 питання по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Із конститутивних ознак норм частини першої статті 263 КАС України в поєднанні з адміністративними правовими нормами статей 6, 105, 162 цього Кодексу випливає, що вони гарантують право особи на звернення за захистом їх порушених прав, свобод чи інтересів субєктами владних повноважень і визначають підстави, форми та способи захисту цих прав.

Зокрема, у частині першій статті 6 КАС встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з частинами першою та другою статті 162 КАС за результатами розгляду звернення особи до суду з адміністративним позовом і в разі його задоволення можуть бути прийняті постанови: 1) про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобовязання відповідача вчинити певні дії; 3) зобовязання відповідача утриматись від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити як вимоги про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і про стягнення з нього коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

У частині першій статті 263 КАС України передбачено право на звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, встановлено коло осіб, які можуть звернутись із такою заявою, та визначено умови такого звернення, зокрема наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у звязку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Як установлено у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправними дій управління ПФУ і з вимогою зобовязати його перерахувати і виплати пенсію з огляду на обставини, зазначені в позовній заяві. Фастівський місьрайонний суд постановою від 23 травня 2011 року розглянув ці вимоги і зобовязав управління ПФУ перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 на підставах, у розмірі та за проміжок часу, зазначених у судовому рішенні.

На момент звернення ОСОБА_1 з цією заявою, представник пенсійного фонду повідомив, що рішення суду в частині перерахунку пенсії було виконано, однак сама пенсія не була виплачена, оскільки на рахунок управління ПФУ не надійшли відповідні кошти із Державного бюджету України.

Аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС в системному звязку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Варто також зазначити, що невиконання управлінням ПФУ судового зобовязання в частині виплати пенсії через брак коштів на її виплату в розумінні частини першої статті 263 КАС не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Керуючись ст.263 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 2а-7523/11 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська