Справа № 822/2431/16
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2431/16
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

06 грудня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі за участі:ОСОБА_4 представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування наказів,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2016 року позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд зупинити дію оскаржуваних наказів Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2016 року: - №1841 в частині застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до ТОВ "Компанія Укрінтек"; - №1842 в частині застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до фірми "Arman Cotton Pvt Limited", до винесення судом рішення по справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що застосовані відповідачем до позивача та його контрагента - фірми "Arman Cotton Pvt Limited" (Пакистан) спеціальні санкції - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності, застосування яких оскаржується позивачем позбавляє можливості здійснити повну оплату за товар по контракту №ARM-1603110 від 19.09.2016 року, отримати товар та здійснити його митне оформлення. А тому у разі невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову без участі представника Мінекономрозвитку. Також надіслав заперечення на клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в якому вказує, що позивач може безперешкодно здійснювати зовнішньоекономічну діяльність, без отримання будь-яких дозвільних документів Міністерства. Зазначає, що на момент подання клопотання про забезпечення позову санкція не вступила в дію, а отже на момент розгляду клопотання відсутні будь-які заборони чи перешкоди у здійсненні зовнішньоекономічної діяльності позивачем. А тому просить в задоволенні клопотання відмовити в зв'язку з відсутністю підстав для забезпечення позову, визначених КАС України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення позову можливе лише за існування вищенаведених обставин.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховується пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Факт протиправності оскаржуваного рішення потребує встановлення такого судом шляхом дослідження всіх доказів в судовому засіданні.

Також позивачем не обґрунтовано належним чином й те, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може привести до того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому вимога про забезпечення адміністративного позову в заявлений спосіб може порушити права інших учасників судового процесу та фактично підмінить собою судовий розгляд та вирішення спору без його розгляду, що є неприпустимим.

Суд звертає увагу на те, що на момент подання позивачем клопотання про забезпечення позову санкція не вступила в дію, а тому на момент розгляду клопотання відсутні будь-які заборони чи перешкоди у здійсненні зовнішньоекономічної діяльності позивачем.

Суд також приймає до уваги той факт, що позивач на виконання вимог контракту не здійснив повну оплату за товар, що підтвердив представник позивача в судовому засіданні посилаючись на відсутність коштів, у зв'язку з чим клопотання про забезпечення позову є передчасним, оскільки позивачем ні до клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, ні в судовому засіданні не надано доказів та не наведено достатніх аргументів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Дослідивши позовну заяву з доданими матеріалами справи, суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено та судом не встановлено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, тому немає підстав для забезпечення позову передбачених ч.1 п.1 ст. 117 КАС України.

Керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних наказів Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2016 року: - №1841 в частині застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до ТОВ "Компанія Укрінтек"; - №1842 в частині застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до фірми "Arman Cotton Pvt Limited", до винесення судом рішення по справі - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 12 грудня 2016 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1