Справа № 813/3004/16
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р. № 876/7887/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

за участю:

секретаря судового засідання - Богдан А.О.,

представника третьої особи - Лепех М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року з питань забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області, в якому просить: визнати протиправними дії відповідача щодо повторної уцінки та передачі майна, а саме: нежитлових приміщень, що позначені на плані 86-29, з 86-32 по 86-42, 86-45 по 86-53, загальною площею 333,6 кв.м, що розташовані у АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 16.02.2006 року на реалізацію шляхом проведення електронних торгів.

Крім цього, разом з адміністративним позовом позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ДП "СЕТАМ" реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів по реалізації предмета іпотеки: нежитлові приміщення, що позначені на плані " 86-29", з " 86-32" по " 86-42", " 86-45" по " 86-53", загальною площею 333,6 кв.м, що розташовані у АДРЕСА_1, номер лота - 167116, місце проведення торгів - https://setam.net.ua, та зупинити реалізацію вказаного арештованого майна, до вирішення справи.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року, в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в котрій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову якою задоволити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції порушив норми матеріального права, ухвала не відповідає вимогам законодавства і є незаконною.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, мотивуючи це наступним.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням : розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову: наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з врахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та майнових наслідків заборони відповідачеві вчинити певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції вірно покликався на положення ч.1 ст.117 КАС України, за змістом якої, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, у поданому клопотанні позивачем не наведено переконливих та необхідних підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які обумовлені законом, а також не надано доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача і те що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відтак, колегія суддів прийшла до переконання про те, що ухвалу суду про відмову у вжитті заходів забезпечення позову слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, адже суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, постановив ухвалу з дотриманням норм процесуального та матеріального законодавства, що відповідає вимогам ст.200 КАС України.

Керуючись ст.ст. 117, 118, ст. 160, ст. 195, ст. 196, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року з питань забезпечення позову у справі № 813/3004/16- без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено 12.12.2016 року