Справа № 818/1464/16
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 р. справа №818/1464/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1464/16

за позовом ОСОБА_3

до державної податкової інспекції у м. Сумах головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Сумах головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу Сумської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 03 жовтня 2016 року № 43-о про звільнення з її займаної посади; зобовязання ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області як правонаступника Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, продовжити дію трудового договору з ОСОБА_3; поновити її на посаді головного державного інспектора Білопільського відділення ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, як правонаступника Білопільського відділення Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, котра припинена шляхом реорганізації (приєднання); виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 жовтня 2016 року по день винесення рішення судом та стягнути з відповідача кошти в розмірі 5000 грн. на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням та діями. Свої вимоги мотивує тим, що звільнення її з посади за п.1 ст.40 КЗпП України є протиправним, оскільки відповідачем порушений порядок скорочення чисельності штату працівників, їй не було надано переважне право залишення на роботі, а також не було запропоновано зайняти вакантні посади у Білопільському відділенні державної податкової інспекції у м. Сумах головного управління ДФС у Сумській області.

Державна податкова інспекція у м. Сумах головного управління ДФС у Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 №892 Сумську ОДПІ реорганізовано шляхом приєднання до ДПІ у м. Сумах. На виконання наказу ДФС України від 24.02.2016 №172 та наказу Сумської ОДПІ від 26.02.2016 №88 розпочато процедуру реорганізації Сумської ОДПІ шляхом її приєднання до ДПІ у м. Сумах. Наказом Сумської ОДПІ від 27.05.2016 №36-о ОСОБА_3 було звільнено з посади 27.05.2016. Не погодившись з прийнятим наказом, ОСОБА_3 оскаржила його в судовому порядку. На виконання постанови суду, Сумською ОДПІ був виданий наказ від 03.08.2016 №41-о про поновлення ОСОБА_3 на посаді. У зв"язку з тим, що Сумська ОДПІ знаходилася в стадії припинення, всі працівники Сумської ОДПІ були звільнені. Організаційна структура та штатний розпис Сумської ОДПІ не затверджувалися. Тому пропонувати позивачці вільні вакансії в Сумській ОДПІ не було можливим. Наказом Сумської ОДПІ від 03.08.2016 №42-о ОСОБА_3 була попереджена про наступне вивільнення, а 03.10.2016 її було звільнено з посади. Одночасно з вивільненням ОСОБА_3 було запропоновано переведення на наявну вакантну посаду головного державного інспектора відділу адміністрування майнових податків і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області. Проте, від переведення на вказану посаду ОСОБА_3 відмовилася. Таким чином, відмова позивачки на працевлаштування на роботу в ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, надало право Сумській ОДПІ звільнити позивачку із займаної посади (а.с.52-54).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що з січня 1983 по 27.05.216 ОСОБА_3 працювала в Сумській ОДПІ.

Згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 №892 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби" Сумську ОДПІ реорганізовано шляхом її приєднання до ДПІ у м. Сумах.

23.03.2016 ОСОБА_3 була попереджена про наступне вивільнення з 23.05.2016 року у звязку зі зміною організаційної структури та штатної чисельності працівників Державної фіскальної служби.

Наказом Сумської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області від 27.05.2016 №36-о було звільнено з посади головного державного інспектора Білопільського відділення Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку зі скороченням штатної чисельності та змінами істотних умов праці.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2016, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016, визнаний протиправним та скасований наказ Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області № 36-о від 27 травня 2016 року "Про звільнення працівника"; поновлено ОСОБА_3 на посаді головного державного інспектора Білопільського відділення Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області з 27 травня 2016 року; стягнено з Сумської ОДПІ середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 травня по 27 липня 2016 року в загальній сумі 8139,32 грн.

На виконання постанови суду, Сумською ОДПІ був виданий наказ №41-о від 03.08.2016 про поновлення ОСОБА_3 на посаді головного державного інспектора Білопільського відділення Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області з 27 травня 2016 року (а.с.20).

Одночасно з ознайомленням з наказом про поновлення на посаді, 03.08.2016 ОСОБА_3 була попереджена про наступне звільнення її із займаної посади згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с.21).

Наказом Сумської ОДПІ від 03.10.2016 №43-о ОСОБА_3 було звільнено з посади головного державного інспектора Білопільського відділення Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України (а.с.22).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

За приписами ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

З матеріалів справи вбачається, що на дату поновлення ОСОБА_3 на посаді, Сумська ОДПІ дійсно знаходилася в стадії припинення. Організаційна структура та штатний розпис не затверджувалися, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 № 892 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби" Сумську ОДПІ реорганізовано шляхом її приєднання до ДПІ у м. Сумах.

При цьому, всі працівники Білопільського відділення Сумської ОДПІ були переведені до Білопільського відділення ДПІ у м. Сумах.

Крім того, вищезазначена реорганізація відбулася шляхом: відокремлення всіх відділень (Білопільського, Краснопільського тощо) Сумської ОДПІ та подальшим приєднанням їх до ДПІ в м. Сумах, а сама Сумська ОДПІ була припинена.

Тобто, Білопільське відділення Сумської ОДПІ фактично і залишилося Білопільським відділенням, але з підпорядкуванням та приєднанням до ДПІ у м. Сумах.

В той же час, не дивлячись на реорганізацію Сумської ОДПІ шляхом її приєднання до ДПІ у м. Сумах та переведення всіх працівників до ДПІ в м.Суми, а також визнання незаконним звільнення ОСОБА_3 судовим рішенням, позивачка після поновлення її на посаді не була переведена до ДПІ у м.Сумах, а залишалася в Сумській ОДПІ до повторного звільнення.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру 07.11.2016 року до реєстру внесений запис про припинення Сумської ОДПІ.

Відповідно до ст.42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, а при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається ряду відповідних категорії працівників, в тому числі працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному, підприємстві, в установі, організації.

З матеріалів справи вбачається, що наказом ДПІ у м. Сумах №287 від 23 березня 2016 року «Про введення в дію Організаційної структури ДПІ у м. Сумах» введено в дію Організаційну структуру ДПІ у м. Сумах штатною чисельністю 210 одиниць, в тому числі Білопільське відділення 10 штатних одиниць.

Наказом ДПІ у м. Сумах №415 від 26 квітня 2016 року «Про введення в дію штатного розпису Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на 2016 рік» введено в дію штатний розпис Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на 2016 рік кількістю 210 штатних посад, в тому числі Білопільське відділення 10 посад.

Наказом ДПІ у м. Сумах №669 від 08 липня 2016 року «Про введення в дію Переліку змін №2 до Організаційної структури ДПІ у м. Сумах» введено в дію Організаційну структуру ДПІ у м. Сумах штатною чисельністю 144 одиниці, в тому числі Білопільське відділення 7 штатних одиниць.

Наказом ДПІ у м. Сумах №685 від 14 липня 2016 року «Про введення в дію переліку змін №3 до штатного розпису Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на 2016 рік» введено в дію перелік змін №3 до штатного розпису Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області 2016 рік кількістю 144 штатних посад, в тому числі Білопільське відділення 7 посад.

Таким чином, у ДПІ у м. Сумах відбулося скорочення чисельності та штату на 66 посад в тому числі і по Білопільському відділенню на 3 посади.

Тобто, на момент попередження ОСОБА_3 про наступне вивільнення відбулося скорочення працівників ДПІ у м. Сумах.

Відповідно до ст.42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається:

1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців;

2) особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком;

3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації;

4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва;

5) учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";

6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій;

7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання;

8) особам з числа депортованих з України, протягом п'яти років, з часу повернення на постійне місце проживання до України;

9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби.

Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

Згідно матеріалів справи та пояснень представника відповідача в судовому засіданні, при вирішенні питання про скорочення чисельності та штату в ДПІ у м.Сумах, в тому числі і по Білопільському відділенні на 3 посади, кандидатура ОСОБА_3 взагалі не бралася до уваги, її продуктивність праці, кваліфікація та можливі переваги в залишенні на роботі не враховувалися.

В той же час, відповідачем було запропоновано ОСОБА_3 переведення на наявну вакантну посаду головного державного інспектора відділу адміністрування майнових податків і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області.

Тобто, відповідач визнавав право позивача на роботу в ДПІ у м.Сумах, як правонаступника.

Отже, в порушення вимог ст.42 КЗпП України, ДПІ у м.Сумах, після поновлення ОСОБА_3 на посаді та попередження про вивільнення згідно ч. 1. п. 1. ст. 40 КЗпП України, не провела аналізу її продуктивності праці та кваліфікації (освіти, курси підвищення кваліфікації тощо) з іншими працівниками Білопільського відділення ДПІ у м. Сумах, не враховувала наявність переважного права залишення на роботі в реорганізованому Білопільському відділенні ДПІ у м Сумах.

Суд вважає за необхідне поновити позивача на посаді головного державного ревізора-інспектора Білопільського відділення державної податкової інспекції у м. Сумах головного управління ДФС у Сумській області (як правонаступника), оскільки Сумська ОДПІ реорганізована шляхом приєднання до ДПІ у м Сумах, а посадова інструкція головного державного ревізора-інспектора Білопільського відділення державної податкової інспекції у м. Сумах відповідає функціональним обовязкам посади головного державного ревізора-інспектора Білопільського відділення Сумської ОДПІ, яку обіймала ОСОБА_3

Вимога ОСОБА_3 про зобовязання ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області як правонаступника Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, продовжити дію трудового договору з нею, є зайвою, оскільки у даному випадку способом захисту порушених прав позивача є поновлення на посаді, що передбачає також продовження дії трудового договору.

Що стосується вимог позивачки про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.237 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

ОСОБА_3 у своєму позові посилається на те, що її звільнення з роботи потягло за собою душевні страждання та переживання, нервові переживання, а тому просить стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000грн.

Проте, ОСОБА_3 не надала суду жодного належного доказу на підтвердження своїх вимог про відшкодування моральної шкоди.

Отже, позивачка не довела, що в результаті звільнення з роботи їй завдана моральна шкода.

Тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державна податкова інспекція у м. Сумах головного управління ДФС у Сумській області, як суб'єкт владних повноважень, не довела правомірності звільнення ОСОБА_3 з роботи.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати наказ Сумської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Сумській області від 03 жовтня 2016 року № 43-о про звільнення з посади ОСОБА_3, поновити її на посаді головного державного ревізора-інспектора Білопільського відділення державної податкової інспекції у м. Сумах головного управління ДФС у Сумській області та стягнути з прокуратури Сумської області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 6727,96 грн. (146,26грн. середньоденна з/п х 46 днів вимушеного прогулу).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у м. Сумах головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Сумської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Сумській області від 03 жовтня 2016 року № 43-о про звільнення з посади ОСОБА_3.

Поновити ОСОБА_3 (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Преображенська, 54, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді головного державного ревізора-інспектора Білопільського відділення державної податкової інспекції у м. Сумах головного управління ДФС у Сумській області.

Стягнути з державної податкової інспекції у м. Сумах головного управління ДФС у Сумській області (м. Суми, площа Покровська, 2, ) на користь ОСОБА_3 (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Преображенська, 54, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 6727,96 грн. (шість тисяч сімсот двадцять сім грн. 96 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Звернути до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 3217,72 грн. (три тисячі двісті сімнадцять грн. 72 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя C.О. Бондар

Повний текст постанови складено 12 грудня 2016 року.