Справа № 813/184/16
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

06 грудня 2016 року № 813/184/16

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» до Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина Нова», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Товариство з обмеженою відповідальністю «Єдина розпорядча компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська Фірма Агроукрптаха», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ Сад», ОСОБА_15 про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить зобовязати Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області скасувати реєстраційні дії щодо зняття з обліку та реєстраційні дії по реєстрації/перереєстрації транспортних засобів (після зняття з обліку для реалізації), що належали на праві власності ТОВ «Галичина нова», а саме: ВАЗ 21053 №223-16 ТА, Инв. №20032, 1996 р., шасі №XTA210530V1676392, бежевий INA №497249; ВАЗ 2107 №223-21 ТА, Инв. №20033, 1997 р., шасі №ХТА210700М1073237, фіолетовий INA №497274; ВАЗ 21093 №253-13 ТА, Инв. №20061, 1997 р., шасі №XTA210930W2243023, синій INA №497272; VOLVO FH 16-520 №257-60 ТА. Инв. №20009, Сідловий тягач-Е, 1993 р., шасі №YV2A4B5А1RA220766, червоний INA №497136; ЗИЛ 133Г автокран 10-20т-С №257-69 ТА, Инв. №20006, 1990 р., шасі №0135227, синій INA №497146; ЗИЛ-ММЗ 554М самоскид-С №257-65 ТА, Инв. №20019,1990 р., шасі №298836, синій INA №497142; Івеко сідловий тягач-Е №257-74 ТА, Инв. №20030, IVECO EUROTECH MPL, 1997 р., шасі №WJMM1VSJ004186276, білий INA №497151; Івеко сідловий тягач-Е №257-80 ТА, Инв. №20031, сідловий тягач -Е, IVECO EUROTECH MPL, 1997 р., шасі №WJMM1VSJ004184257, білий INA №497157; Івеко ОСОБА_16 59.ABTOBУC-D №257-61 ТА, Инв. №20062, 1998 р., шасі №ZCFC722, білий INA №497413; Івеко ОСОБА_16 фургон-С №257-79 ТА, Инв. №20034, 1997 р., шасі №ZCFC932, жовтий INA №497158; Камаз 5320 бортовий-С №257-63 ТА, Инв. №20004, 1990 р., шасі № XTC532080L0007648, сірий INA №497139; Камаз 5320 бортовий-С №257-67 ТА, Инв. №20011, 1989 р., шасі №ХТС532000К0330876, червоний INA №497144; Камаз 53212 бортовий-С №257-62 ТА, Инв. №20015, 1992 р., шасі №XTC532000N1010700, білий INA №497138; Камаз 53212 бортовий-С №257-78 ТА, Инв. №20013, 1992 р., шасі №2007382, білий INA №497155; Камаз 53212 фургон-С №257-72 ТА, Инв. №20017, 1992 р., шасі №ХТС53120N1011647, сірий INA №497149; КРАЗ 256 Б1 самоскид-С №257-77 ТА, Инв. №20008, 1992 р., шасі №XTC0256B1N0731573, бежевий INA №497154; н/причіп-бортовий-Е №111-98 ТН, Инв. №20056, ПР Wabco GAK 20, 1996 p., шасі №W09R0833411K64021, білий INA №497151; н/причіп-рефрижератор №122-53 ТН, Инв. №20057, ПП KNORR BRENSE, 1996 p., шасі №WK64004, білий INA №496852; н/причіп-фургон-Е №111-91 TH, Инв. №20054, марка Lamberet, Фургон-Е, 1993 р., шасі №VM3LVFS3EP1A01307, білий INA №496838, ОДАЗ 9786; н/причіп-фургон-Е №112-00 ТА, Инв. №20038, 1989 р., шасі №1538, білий INA №496848; причіп бортовий-Е №111-92 ТН, Инв. №20043, СЗАП 83571, 1992 р., шасі №11360, сірий INA №496839; причіп бортовий-Е №111-99 ТН, Инв. №20039, СЗАП 83571, 1992 р., шасі №0011283, сірий INA №496847; причіп бортовий-Е №122-51 ТН, Инв. №20041, СЗАП 83571, 1992 р., шасі №11455, синій INA №496850; трактор колісний Т-16 МГ, Инв. №20036, 1989 р., рег.№05892ЕА заводской №465492 серія АБ №004170; трактор ЮМЗ, Инв. №20035, 1993 р., рег.№05891ЕА ОСОБА_1 ЕО-2621 заводской №744509, двиг. 1е1758, Ексковат.; SKODA Octavia Elegance №100-47 ТА, Инв. №20162, легк.КОМБІ В, 2001 р., шасі №TMBBE41U612465200, зелений INA №497248; ВАЗ 21070 №ВС4000АР, Инв. №20547, 2006 р., шасі №ХТА5157, червоний РСА №800216; ЗИЛ 5301 фургон С №ВС 7758 АИ, Инв. №20546, шасі №XTZ5301A0W0010886, синій, 1998 р. РСА018149; причіп бортовий-Е СЗАП 83571 №111-93 ТН, Инв. 20040, 1992 р., шасі №XTC835710N0011454, синій INA №496840; причіп бортовий-Е №111-94 ТН, Инв. №20044, СЗАП 83571, 1992 р., шасі XTC835710N0011442, синій INA №496841; причіп бортовий-Е №111-95 ТН, Инв. №20051, СЗАП 83571, 1992 р., шасі №XTC835710N0011441, сірий INA №496842 (далі 31 транспортний засіб).

Від третіх осіб ОСОБА_3 та ТОВ «Яблуневий Дар» надійшли клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду з цим позовом. В обґрунтування клопотання представник ТОВ «Яблуневий Дар» зазначив, що днем, коли позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів, слід вважати день звернення останнього до господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «Яблуневий Дар» про звернення стягнення на майно, а саме 10.04.2014 року (справа №914/1015/14). Поряд з тим, представник ОСОБА_3 вказав, що причіп бортовий-Е №122-51 ТН, Инв. №20041, СЗАП 83571, 1992 р., шасі №11455, синій INA №496850 знятий з обліку 18.08.2012 року, а 14.05.2015 року зареєстрований на підставі доручення на імя третьої особи. Оскільки за захистом своїх прав та інтересів позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду лише 27.01.2016 року, відтак вважають, що ним пропущено шестимісячний строк звернення до суду. А тому, на їх думку, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3, його представник та представник ТОВ «Яблуневий Дар» зазначені клопотання підтримали, просили їх задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача щодо клопотань третіх осіб про залишення позовної заяви без розгляду заперечила з мотивів, викладених у письмових поясненнях, просила відмовити в їх задоволенні. Вказала, що дії органів МРЕВ щодо зняття з обліку майна (відповідно до договору застави транспортних засобів №15-94/17-917/08 від 27.02.2008 року) в рамках справи №914/1015/14 не досліджувались та предметом її розгляду не були. З огляду на наведене, вважає, що клопотання третіх осіб є безпідставними та необґрунтованими.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотань третіх осіб про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із пропущенням ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» строку звернення до адміністративного суду.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що початком строку звернення до суду є день коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд встановив, що 27.02.2008 року між ПАТ «Промінвестбанк» (заставодержатель) та ЗАТ «Галичина-Нова», правонаступником якого є ТОВ «Галичина-Нова» (заставодавець), (заставодавець) укладено Договір №15-94/17-917/08 від 27.02.2008 року, згідно якого у заставу ПАТ «Промінвестбанк» надано 31 транспортний засіб.

26.04.2010 року між ПАТ «Промінвестбанк» (первісний заставодержатель) та ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» (новий заставодержатель, позивач у даній справі) укладено договір відступлення права вимоги №39/4-3, у відповідності до якого ПАТ «Промінвестбанк» відступило ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» своє право вимоги за вищезазначеним Договором застави транспортних засобів №15-94/17-917/08 від 27.02.2008 року.

Під час ознайомлення позивача з матеріалами виконавчого провадження, як він зазначає вкінці жовтня 2015 року, останній ознайомився з листом Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Камянка-Бузького та Буського районів від 22.04.2015 року №176 та листом УДАІ ГУ МВС України у Львівській області від 23.04.2015 року №9/2998. Зміст цих листів зводиться до того, що майно (31 транспортний засіб), яке належало заставодавцю ТОВ «Галичина-Нова», зняте УДАІ ГУ МВС України у Львівській області з обліку.

Проте, ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», як заставодержатель/обтяжувач майна за Договором застави транспортних засобів №15-94/17-917/08 від 27.02.2008 року, згоди на відчуження цього майна та зняття його з обліку для реалізації в органах ДАІ не надавало. Відтак, вважає, що такі дії УДАІ ГУ МВС України у Львівській області, як зняття з обліку та подальша реєстрація/перереєстрація транспортних засобів (після зняття з обліку для реалізації), порушили права та інтереси позивача.

При цьому зазначає, що про дане порушення довідався лише вкінці жовтня 2015 року, коли ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження. Втім, на думку представників третіх осіб, днем, коли позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів, слід вважати 10.04.2014 року день звернення останнього до господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «Яблуневий Дар» про звернення стягнення на майно (справа №914/1015/14).

Проте, такі твердження представників третіх осіб судом до уваги не беруться, з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься копія позовної заяви, з якою 10.04.2014 року ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» зверталось до господарського суду Львівської області (справа №914/1015/14). Проаналізувавши її зміст, суд встановив, що предметом спору у цій справі є звернення стягнення на майно, що належить ТОВ «Яблуневий Дар» та є предметом застави за Договором застави транспортних засобів №15-94/17-917/08 від 27.02.2008 року. Водночас, підставою заявлення цього позову є невиконання зобовязань за кредитним договором.

Натомість, у справі, що розглядається, дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії УДАІ ГУ МВС України у Львівській області, які полягають у тому, що останній не мав права приймати спірні рішення та вчиняти спірні реєстраційні дії без дозволу ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», як заставодержателя/обтяжувача майна за Договором застави транспортних засобів №15-94/17-917/08 від 27.02.2008 року.

Оцінивши наведені обставини та перевіривши надані на їх підтвердження докази, суд приходить до переконання, що, звертаючись у квітні 2014 року з позовом до господарського суду Львівської області, позивачу не було відомо про порушення його прав та інтересів, за захистом яких звернувся в межах даного адміністративного позову.

Разом з тим, суд враховує, що для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об'єктивні (сам факт порушення права), так і суб'єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти.

У даному ж випадку, спірні дії УДАІ ГУ МВС України у Львівській області зняття з обліку, реєстрація/перереєстрація транспортних засобів, перелік яких наведено у Договорі №15-94/17-917/08 від 27.02.2008 року вчинялись вкінці 2012 року. Однак, моментом, коли позивач дізнався про такі, є кінець жовтня 2015 року (під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження). Докази, які б свідчили протилежне в матеріалах справи відсутні та в судовому засіданні не озвучені.

Враховуючи, що дана позовна заява подана до суду 27.01.2016 року, підтвердженням чого є відтиск штемпеля вхідної кореспонденції суду, відтак, шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не пропущено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представників третіх осіб, ОСОБА_3 та ТОВ «Яблуневий Дар», про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотань представників третіх осіб щодо залишення позовної заяви без розгляду у звязку із пропущенням позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Ланкевич А.З.

Оригінал повного тексту ухвали складено в одному примірнику 12.12.2016 року.