Справа № 487/133/16-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 грудня 2016 р. Справа № 487/133/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ОР ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою пропущено встановлений законом строк для звернення до суду для захисту прав та не подано заяву про поновлення вказаного строку.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску вказаного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Колегія суддів вважає, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярного звернення до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. При цьому, відсутність цієї умови призводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах та можливості зловживання правом.

Отже, чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк у десять днів, у даній категорії справ, визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок перебігу строку звернення позивача до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення необхідно обчислювати, починаючи з дня винесення такої постанови - 12 лютого 2009 року (ст. 289 КУпАП, ст. 103 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням патрульної поліції у м. Миколаєві були направлені до Заводського районного суду м. Миколаєва заяви позивачки 05 січня 2016 року, згідно яких скарга на оскаржувану постанову була подана нею 16 грудня 2015 року, тобто поза межами десятиденного строку на звернення до суду, визначеного ст. 289 КУпАП.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачкою порушено визначений ст. 289 КУпАП процесуальний строк на оскарження постанови від 12 лютого 2009 року, що у відповідності до ст. 100 КАС України є достатньою підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції помилково зазначено те, що позивачкою не було подано заяву про поновлення вказаного строку, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідна заява була подана разом з адміністративним позовом (а.с.9-11), проте в ній не міститься жодних обгрунтованих посилань, які б свідчили про поважність причин пропуску строку.

Згідно зі ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є, зокрема, правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

У зв'язку з зазначеним, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено спірне питання, але частково з помилковим застосуванням норм процесуального права, тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала зміні в її мотивувальній частині.

Керуючись ст. 197, п.2 ч.1 ст. 199, ст. 201, п.2 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2016 року змінити, виключити з її мотивувальної частини посилання на те, що позивачкою не подано заяву про поновлення вказаного строку.

В іншій частині ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний