Справа № 2а-5245/09/2370
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2016 р. м. Київ К/800/5887/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), Рецебуринський Ю.Й., Швець В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Державної судової адміністрації України на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2009р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2011р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної судової адміністрації України, Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, апеляційного суду Черкаської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та незаконно утриманому податку в сумі 101 392,90 грн., недоплату довічного утримання в сумі 91 253,61 грн. та грошову компенсацію за службове обмундирування в сумі 18 700 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2009р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2011р., позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України на користь позивача 16 581,89 грн., в тому числі 3 221,89 грн. утриманих сум податку з доходів фізичних осіб за 2004 рік та 13 360 грн. компенсаційних виплат за службове обмундирування за 1999-2003 роки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилась Державна судова адміністрація України, подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до Державної судової адміністрації України.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та судові рішення в межах касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, в ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач з 15.05.1997р. працює на посаді судді апеляційного суду Черкаської області, встановлено 1 кваліфікаційний клас судді.

Відповідно до довідки, виданої апеляційним судом Черкаської області 14.09.2006р., впродовж 2004 року з заробітку позивача було стягнуто податок з доходів в сумі 3 221,89 грн.

Згідно розрахункових листів за 2003-2006 роки, виданих позивачеві за місцем роботи, виплати йому проводилися з урахуванням надбавок за складність та виконання особливо важливої роботи в межах, встановлених Указами Президента України №584/95 «Про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів» (до 75%) та №220/2002 «Про деякі заходи матеріального забезпечення суддів у зв'язку з додатковим навантаженням» (до 80%) згідно окремих розпоряджень голови суду. Щомісячна надбавка за особливий характер роботи позивачеві за 2003-2006 роки була виплачена в повному обсязі в межах виділених асигнувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що в результаті справляння податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати позивача за 2004 рік сума нарахованої заробітної плати за місяць, після сплати вказаного податку, стала нижчою ніж розмір заробітної плати, нарахованої судді у ІV кварталі 2003 року в зв'язку з чим відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про деякі питання оплати праці суддів» від 20.01.2004р. №22-р позивач мав право на отримання компенсаційної виплати.

Крім того, суди виходили з того, що з 1999 року по 11.03.2000 року та з 20.03.2002 року по 04.09.2003 року позивач повинен був бути забезпечений службовим обмундируванням, а в разі його незабезпечення мав право на отримання відповідної грошової компенсації. У зв'язку з поважністю причин пропуску строку звернення до суду грошова компенсація за вказані періоди підлягає стягненню в сумі 13 360 грн.

Поряд з тим, в порушення вимог статті 159 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення судами не з'ясовано, чи звертався позивач відповідно до пункту 2.10 наказу Міністерства юстиції України від 22.04.1994р. №16/5 із заявою про оформлення компенсаційних виплат за неотриманий формений одяг.

Крім того, судами не враховано, що за правилами статті 120 Закону України «Про судоустрій України» Державна судова адміністрація України здійснює функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції, а видатки на утримання цих судів визначаються окремими рядками, серед іншого, по апеляційних судах, однак судами прийнято рішення про стягнення спірних коштів безпосередньо з Державної судової адміністрації.

Крім того, судами вирішено питання поновлення строку, однак поважні причини його пропуску не наведені, а також в порушення вимог статті 99 КАС України в редакції станом на час звернення позивача до суду не встановлено час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 220 КАС України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

В свою чергу підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд відповідно до частини 2 статті 227 КАС України є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 227, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державної судової адміністрації України задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2009р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2011р. в частині задоволення позовних вимог скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В решті судові рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

Ю.Й. Рецебуринський

В.В. Швець