Справа № 820/5583/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

09 грудня 2016 р. Справа № 820/5583/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "ХАРНЕТКАМ" до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "ХАРНЕТКАМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 від 27.09.2016 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "ХАРНЕТКАМ" у розмірі 1020,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин у виконавчому провадженні №45184734 з виконання виконавчого листа по справі №2012/8853/2012 виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 26.02.2016 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що постанова від 27.09.2016 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "ХАРНЕТКАМ" у розмірі 1020,00 грн. є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити посилаючись на письмові пояснення, які надав до суду.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.02.2014 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ ВФ "ХАРНЕТКАМ", третя особа - УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова та зобовязано ТОВ ВФ "ХАРНЕТКАМ" видати довідки, що підтверджують пільгову роботу ОСОБА_4 на даному підприємстві за списком № 1.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року рішення районного суду скасовано і постановлено нове, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобовязано ТОВ ВФ "ХАРНЕТКАМ" видати ОСОБА_4, довідки про роботу на даному підприємстві, із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В ході розгляду справи встановлено, що ТОВ ВФ "ХАРНЕТКАМ" видано ОСОБА_4 довідки №40, №8, №9, №10.

Представником позивача 05.02.2015 року було подано до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області заяву, в якій вказано про добровільне виконання рішення(а.с.38-43).

На підставі вказаної вище заяви державним виконавцем 06.02.2015 року прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження(а.с.44).

Однак, УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова листом від 17.03.2015 року повідомлено ОСОБА_4, що призначення пенсії провадиться тільки на підставі оригіналів документів, тому, провести розрахунок та поновити ОСОБА_4 виплату пільгової пенсії на підставі наданих копій довідок, а також у разі надання оригіналів цих довідок, виданих ТОВ ВФ "ХАРНЕТКАМ" № 8 від 05.02.2015 р., № 9 від 05.02.2015 р., №10 від 05.02.2015 р. та оригіналу довідки № 40 від 30.10.2014 р., не має можливості оскільки вони оформлені не за встановленою формою та в них відсутні підстави для їх видачі.

За таких обставин, ОСОБА_4 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 06.02.2015 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 06.02.2015 р. за виконавчим листом №2012/8853/2012, виданим Жовтневим районним судом м. Харкова 14.07.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ ВФ "ХАРНЕТКАМ", третя особа - Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова про зобовязання видати довідки, що підтверджують пільгову роботу.

У іншій частині вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.12.2015 року скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо виконання рішення суду за виконавчим листом №2012/8853/2012 виданим Жовтневим районним судом м. Харкова 14.07.2014 року про зобовязання ТОВ ВФ "ХАРНЕТКАМ" видати ОСОБА_4 довідки про її роботу на даному підприємстві, із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Зобовязано Жовтневий ВДВС ХМУЮ відновити виконавче провадження з виконання рішення за виконавчим листом № 2012/8853/2012 виданим Жовтневим районним судом м. Харкова 14.07.2014 року про зобовязання ТОВ ВФ "ХАРНЕТКАМ" видати ОСОБА_4 довідки про її роботу на даному підприємстві, із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

На виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року державним виконавцем 25.12.2015 року прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження(а.с.55).

З матеріалів справи судом встановлено, що станом на 03.03.2016 р. рішення суду боржником виконано не було, що підтверджується актом державного виконавця(а.с.56).

На підставі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 23.03.2016 року направлено на адресу позивача вимогу №45184734(а.с.45-47)

При цьому, суд зазначає, що позивачем листом від 25.04.2016 року повідомлено начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що рішення суду виконано добровільно та дії державного виконавця щодо надання вимоги виконати рішення суду у спосіб не передбачений рішенням суду є неправомірними(а.с.58).

Слід вказати, що згідно наданих пояснень представником позивача пояснень вимога №45184734 оскаржена не була.

В ході розгляду справи встановлено, що позивачем було повторно надано довідки, проте останні були аналогічного змісту з попередніми.

У звязку з невиконанням рішення суду державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "ХАРНЕТКАМ" у розмірі 1020,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин у виконавчому провадженні №45184734 з виконання виконавчого листа по справі №2012/8853/2012 виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 26.02.2016 року(а.с.66).

Вказана вище постанова направлена на адресу позивача, про що свідчить супровідний лист від 28.09.2016 року та квитанція ХДУДППЗ «УКРПОШТА» (а.с.65, 67).

Слід вказати, що у супровідному листі вказаний новий строк для виконання рішення, а саме 13.10.2016 р. включно.

Проте, позивач не погоджуючись правомірністю прийняття спірної постанови, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1)проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; 8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; 9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 13)накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 14)застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку;15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; 16)вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 17)з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; 19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 20)здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Згідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 12 вищевказаного закону сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Суд звертає увагу на те, що згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України та ч. 2 ст. 14 КАС України постанови суду, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 від 27.09.2016 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "ХАРНЕТКАМ" у розмірі 1020,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин у виконавчому провадженні №45184734 з виконання виконавчого листа по справі №2012/8853/2012 виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 26.02.2016 року є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, під час прийняття постанови суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст. ст. 69, 70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Будь-яке рішення чи дії субєкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні обєктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення субєкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із врахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "ХАРНЕТКАМ" до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.