Справа № 800/547/16
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ П/800/547/16

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач),
Вербицької О.В.,
Маринчак Н.Є.,
Усенко Є.А.,
Юрченко В.П.,

секретар судового засідання - Савченко А.А.,

за участю позивача - ОСОБА_6,

представника відповідача - Карлаша Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання неправомірними дій, визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_6 пред'явив позов до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України) про визнання неправомірними дій, визнання незаконним та скасування рішення, предметом оскарження у якій є дії, вчинені при прийнятті рішення та рішення ВККС України від 23.09.2016 року №143/бо-16.

Посилаючись на положення пункту 4 частини першої статті 27, статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, головуючий у справі - суддя Цвіркун Ю.І. подав заяву про самовідвід, вважаючи, що наявні підстави для самовідводу, які стали відомі після початку судового розгляду.

Позивач та представник відповідача не заперечили щодо заяви про самовідвід судді.

Ознайомившись із заявою про самовідвід судді та дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію позивача та представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви, з таких підстав.

06.04.2016 року Вищою кваліфікаційною комісією суддів України прийнято рішення № 25/бо-16, яким ОСОБА_6 відмовлено у наданні рекомендації для обрання на посаду судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області безстроково з підстав неналежного рівня виконання ОСОБА_6 своїх службових обов'язків.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016 року № П/800/247/16 позов ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано незаконним рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 06.04.2016 року № 25/бо-16.

Задовольняючи позов частково Вищий адміністративний суд України виходив з того, що ВККС України не повністю було дотримано вимоги пункту 3 частини 3 статті 74 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) щодо перевірки відомостей про кандидата, не враховано показники розгляду справ, характеристику позивача, оскільки така є позитивною, за час перебування на посаді судді за позивачем обліковується мінімальна кількість скасованих справ, позивач проходив професійну підготовку у школі суддів, у позивача відсутні дисциплінарні стягнення.

При розгляді та вирішенні вищезазначеної справи суддя Цвіркун Ю.І. входив до складу колегії суддів. Окремої думки відносно судового рішення не викладав.

Рішенням від 23.09.2016 року № 143/бо-16 ВККС України повторно відмовлено ОСОБА_6 у наданні рекомендації для обрання на посаду судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області безстроково. Як вбачається, рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 23.09.2016 року № 143/бо-16 прийняте з таких самих підстав, що і рішення від 06.04.2016 року № 25/бо-16. Так, у цьому рішенні Комісія приходить до висновку про спроможність судді за певних обставин виходити за межі службових обов'язків.

Зокрема, в основу обох рішень ВККС України увійшов висновок Комісії про те, що під час розгляду шести цивільних справ за позовами ОСОБА_9 до Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини суддя ОСОБА_6 не тільки не дослідив заявлені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини, а й виклав у своїх рішеннях мотиви поважності пропуску цього строку, які не відповідають обставинам справ та не підтверджені належними доказами.

Оскільки суддя Цвіркун Ю.І. приймав участь при ухваленні постанови Вищого адміністративного суду України від України від 31.05.2016 року № П/800/247/16 щодо визнання незаконним рішення ВККС України від 06.04.2016 року № 25/бо-16, то вбачається, що він має визначену правову позицію на спір між тими самими сторонами про рішення, яке прийнято відповідачем з тих самих підстав, що і рішення, яке є предметом оскарження у цій справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що зазначене вище може викликати сумнів у неупередженості судді Цвіркуна Ю.І.

Таким чином, з огляду на наведені положення пункту 4 частини першої статті 27, статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, та з метою недопущення сумнівів щодо упередженості суддів при розгляді зазначеної адміністративної справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 27, 30-31, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Цвіркуна Юрія Івановича у справі № П/800/547/16 за позовом ОСОБА_6 до Верховної Ради України про визнання неправомірними дій, визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді О.В.Вербицька

Н.Є.Маринчак

Є.А.Усенко

В.П.Юрченко