Справа № 825/1726/16
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Чернігів Справа № 825/1726/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Ульяничеві М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-К» до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет-К» звернулось до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_3, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача № 18/1837 про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, 19.09.2016 відповідачем відносно позивача було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме наведення недостовірних даних у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів ІІІ категорії складності. Вважає оскаржувану постанову протиправною, оскільки подану до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області декларацію про початок виконання будівельних робіт було повернуто декларанту на доопрацювання, а тому відсутні підстави для притягнення до відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив, що за результатами проведеної перевірки було встановлено, що позивачем розпочато виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, в звязку з чим відносно позивача було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі якого винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу. Стверджує, що доводи позивача щодо притягнення його до відповідальності за неподання недостовірних даних у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт є безпідставними, оскільки постанова за дане правопорушення відповідачем не виносилась.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.07.2016 позивачем подано до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлової будівлі під виробничий комплекс по виготовленню металовиробів і металоконструкцій по вул. Носівський шлях, 3В в м. Ніжині, Чернігівської області» (а.с. 11-14).

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області листом від 22.07.2016 № ЧГ 49 вказану декларацію про початок виконання будівельних робіт було повернуто позивачу на доопрацювання (а.с. 15).

05.09.2016 головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_3 в присутності генерального директора ТОВ «Паритет-К» ОСОБА_4, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 № 976 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Паритет-К» під час реконструкції нежитлової будівлі під виробничий комплекс по виготовленню металовиробів і металоконструкцій по вул. Носівський шлях, 3В в м. Ніжині, про що складено акт № 471 від 05.09.2016 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.09.2016 (а.с. 22-25).

Вказаною перевіркою було встановлено, що позивач розпочав виконання будівельних робіт на обєкті без зареєстрованої декларації, тим самим порушив вимоги частини восьмої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 05.09.2016 № 471, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.09.2016, головним інспектором будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_3 було винесено постанову № 18/1837 від 19.09.2016 про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 130500,00 грн. (а.с. 26-27).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Відповідно частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, пунктами 5, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі Порядок) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Згідно підпункту 2 пункту 11 Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

З наведеного слідує, що відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль, а також складати протоколи, акти та виносити постанови.

У відповідності до вимог пункту 2 частини першої статті 34 Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Частиною восьмою статті 36 Закону передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

В судовому засіданні встановлено, що під час проведення позапланової перевірки відповідачем виявлено виконання позивачем будівельних робіт без декларації про їх початок, а саме: у виробничому корпусі № 1 збудовано розчино-бетонний вузол, зведено прибудову до цеху № 5, замінено стрічкове застеклення на віконні прорізи в цеху № 3, в виробничому корпусі № 2 виконано утеплення огороджувальних конструкцій.

Факт вчинення позивачем наведеного правопорушення підтверджується актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 05.09.2016 № 471, протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.09.2016, декларацією про початок виконання будівельних робіт та листом від 22.07.2016 № ЧГ 49 про повернення декларації позивачу, копіями фотокарток і технічного паспорту на нежитлову будівлю.

Окрім цього, позивачем не заперечується виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

За таких обставин, посилання позивача, що відповідачем притягнуто його до відповідальності за наведення недостовірних даних у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення щодо виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Тобто, наведення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт та виконання будівельних робіт без реєстрації декларації є окремими правопорушеннями за які Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність у вигляді штрафу.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи позов в силу положень частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, спростував доводи позивача і довів правомірність прийнятого рішення.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-К» необхідно відмовити повністю.

У звязку з відмовою позивачу в задоволенні позову, відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені ним судові витрати, повязані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-К» до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих