Справа № 2а-1-1510/10
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

І м я м У к р а ї н и

20 січня 2009 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач просив про розгляду справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 500 грн, посилаючись на те , що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив про розгляд справи у його відсутність, позов не визнав, посилаючись на те, що вина ОСОБА_1 в порушені Правил дорожнього руху підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

04.09.2009 року відносно ОСОБА_1 старшим інспектором ДПС ВС УДАІ в Миколаївській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесена постанова ВЕ 044274 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн.

Пліт кін І.О., не погодившись із вказаними в зазначеній постанові фактами, 14.10.2009 року звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови.

За постановою ВЕ 044274 від 04.09.2009 року Пліт кін І.О. о 13.45 год. керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Миколаїв-Очаків , порушив правила обгону, виконавши маневр обгону легкового автомобіля ЗАЗ на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 ПДР .

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП слід закрити провадження по даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 9, 11, 158-163, 167 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за постановою ВЕ 044274 від 04.09.2009 року на підставі ст. 22 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі за постановою ВЕ 044274 від 04.09.2009 року закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, в порядку, передбаченому ст.186 КАС України, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Н.П. Черенкова