Справа № 809/1600/16
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Справа № 809/1600/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Кишинського М.І.

за участю секретаря судового засідання: Дмитрашко О.М.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області,

до відповідача: ОСОБА_2 ,

про стягнення заборгованості в сумі 9600 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області звернулася в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 9600 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача виник податковий борг в сумі 9600 грн в результаті часткової несплати застосованих до відповідача фінансових санкцій відповідно до рішення №000057 від 09.06.2016.

Представник позивача вимоги викладені в адміністративному позові підтримала в повному обсязі. Просила позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився. Направлена на вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань адресу місця проживання відповідача: 76018, АДРЕСА_1, рекомендована кореспонденція з ухвалою суду про відкриття провадження у справі, інформацією про права та обовязки та повісткою про виклик до суду, повернулась назад до суду з відміткою установи звязку про неможливість вручення вказаної кореспонденції «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно вимог ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи. Розглянувши матеріали адміністративного позову, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтований, а тому його належить задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 25.08.2015 року зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.10.2016 року, та перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (а.с.22-24).

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення винесено постанову № 02/25 від 10.03.2016 (а.с.20), якою за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП накладено на ОСОБА_3, продавця в магазині «Базилік», що знаходиться на вул. Січових Стрільців, 52, м. Івано-Франківськ, 510 грн.

Національна поліція України ГУ національної поліції в Івано-Франківській області Івано-Франківським відділом поліції 13.05.2016, супровідним листом № 6818/108/46/01/2016 направлено матеріали на 9 аркушах, вказавши про продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів в приміщенні магазину «Базилік», вул. Січових Стрільців, 52, м.Івано-Франківськ, де субєктом підприємницької діяльності являється ОСОБА_2 (а.с.11). На підставі адміністративної справи ГУ ДФС в Івано-Франківській області 09.06.2016 винесено рішення про застосування фінансових санкції № 000057 на суму 13600 грн. за продаж тютюнових виробів та продаж пива особам, які не досягли 18 років (а.с.9).

Відповідно до пункту 2 абзацу 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» N 481/95-BP від 19 грудня 1995 року, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до приписів абзацу 1 та пункту 9 абзацу 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» N 481/95-BP від 19 грудня 1995 року, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів зокрема, у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Згідно з абзацом 4 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно вимог підпункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підставі пункту 59.4 статті 59 Кодексу надсилалась відповідачу податкова вимога форми «Ф» № 17804-25 від 03.08.2016 на суму 9600 грн., яка не отримана відповідачем з незалежних від контролюючого органу причин.

Абзацом 3 пункту 58.3 статті 58 ПК України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Судом встановлено, що відповідачем частково погашена податкова заборгованість, а тому стягненню підлягає податковий борг в розмірі 9600 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком податкового боргу станом на 09.10.2016 (а.с.7), довідкою про борг по ФОП ОСОБА_2 від 10.10.2016 (а.с.6), випискою із облікової картки платника податку від 31.08.2016(а.с.8).

Згідно частини 1 статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 16.1.4 статті 16 Кодексу платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

ОСОБА_2 відповідачем не подано суду ні заперечень на адміністративний позов, ні доказів сплати податкового боргу, чи будь-яких інших доказів, які б спростовували доводи позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку задовольнити адміністративний позов.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 76018, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету податковий борг в розмірі 9 600 (девять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Кишинський М.І.

Постанова складена в повному обсязі 13.12.2016 року.