Справа № 212/5390/16-а(2-а/212/164/16)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
13 грудня 2016 рокусправа № 212/5390/16-а провадження №2-а/212/164/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.
суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю
за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2016 року по справі № 212/5390/16-а(провадження №2-а/212/164/16) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальону №1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі старшого сержанта поліції Заєць Сергія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ДР №139332 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену 26.08.2016 року поліцейським роти №1 батальону №1 Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі старшим сержантом поліції Заєць Сергієм Володимировичем.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Підставою для залишення позовної заяви без руху зазначено те, що позивачем не сплачено судовий збір.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав не усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 14 вересня 2016 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про поверненння позовної заяви, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі від 14 вересня 2016 року про залишення позову без руху, суд першої інстанції зазначив про необхідність подання документа про сплату судового збору.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з приписів п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, відповідно до яких позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Відповідно до частини другої статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок
судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08.07.2011 р. № 3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року.
Цим Законом (статті 3 і 5) передбачено, що особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.
Однак Закон України "Про судовий збір" не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям цього Закону (пункт 1 частини третьої статті 10 Закону України "Про судовий збір").
Таким чином, відносини щодо звільнення від сплати судового збору врегульовуються не тільки статтею 5 Закону України "Про судовий збір", яка не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а й іншими законами України.
Так, частиною четвертою статті 288 КУпАП, норми якої є спеціальними порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір" встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України "Про судовий збір".
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для зобов`язання позивача сплачувати судовий збір за подання позовної заяви.
За таких обставин, оскаржену ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.159 КАС України, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.204, 205, 206 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2016 року по справі № 212/5390/16-а(провадження №2-а/212/164/16) - скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 14.12.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк