Справа № 804/5070/13-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Київ К/800/28533/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів Рецебуринського Ю.Й. (судді-доповідача),

Олексієнка М.М.

Штульман І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Орджонікідзе Дніпропетровської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу,

за касаційною скаргою Управлінням Пенсійного фонду України в місті Орджонікідзе Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року Управління звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати дії державного виконавця протиправними та скасувати постанову державного виконавця від 15 березня 2013 року №33414569 про накладення штрафу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені ними судові рішення та задовольнити позов.

Справа вирішується в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відсутні клопотання всіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист №2-а-522/10, виданий Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області 21 червня 2012 року про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області перерахувати ОСОБА_3 пенсію за період з 12 травня 2010 року до часу набрання законної сили постанови суду з урахуванням її підвищення на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням проведених виплат та забезпечити її виплату.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 12 липня 2012 року відкрито виконавче провадження та надано строк для добровільного виконання рішення суду.

Листом від 27 серпня 2012 року Управління повідомило відповідача про те, що на виконання вимог суду здійснено перерахунок пенсії за період з 12 травня 2010 року по 22 липня 2011 року в сумі 2280,17 грн., виплата не здійснена у зв'язку з відсутністю фінансування.

15 березня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду, а саме боржником не здійснено перерахунок пенсії за повний період, який визначений безпосередньо виконавчим документом, і крайньою датою якого є 7 грудня 2011 року.

Позивач вважає, що дії державного виконавця є неправомірними, а постанова є незаконною.

Права та обов'язки державних виконавців визначені статтею 11 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон №606-XIV). Частиною другою статті 11 даного Закону передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 25 Закону №606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно із частинами першою та другою статті 75 Закону №606-XIV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 89 Закону №606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Із змісту листа Управління від 27 серпня 2012 року вбачається, що позивачем здійснено перерахунок ОСОБА_3 підвищення до пенсії, як дитині війни, з розрахунку 30% мінімальної пенсії за віком за період з 12 травня 2010 року по 22 липня 2011 року.

Між тим, згідно постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2010 року Управління зобов'язано здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_3 підвищення до пенсії за період з 12 травня 2010 року по день набрання постановою суду законної сили.

З виконавчого листа №2-а-522/10, виданого 21 червня 2012 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, вбачається, що рішення суду, що підлягає виконанню, набрало законної сили 7 грудня 2011 року.

Оскільки у встановлений державним виконавцем строк, Управління судове рішення виконало не в повному обсязі, а саме здійснило перерахунок підвищення до пенсії лише за період з 12 травня 2010 року по 22 липня 2011 року, дії державного виконавця при винесенні постанови про накладення штрафу є правомірними та обґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову.

Згідно з частиною першою статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Управлінням Пенсійного фонду України в місті Орджонікідзе Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута у порядку і з підстав, передбачених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Ю.Й. Рецебуринський

М.М. Олексієнко

І.В. Штульман