Справа № 816/1435/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/1435/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 15339" до Зіньківського відділення Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство 15339" (надалі - позивач, ПАТ "АТП 15339") звернулось до суду з позовом до Зіньківського відділення Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.03.2016 №, на підставі якого до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 170,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спірним рішенням безпідставно нараховані штрафні санкції за несвоєчасне подання ПАТ "АТП 15339" податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року, оскільки ним вжиті всі можливі дії щодо виконання обов'язку з подання до контролюючого органу податкової звітності.

У ході судового розгляду до участі у справі залучено другого відповідача - Гадяцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач, Гадяцька ОДПІ).

Відповідач позов не визнав, у наданих до суду письмових запереченнях представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на правомірність спірного рішення. Зазначила, що податкова декларація ПАТ "АТП 15339" з податку на додану вартість за грудень 2015 року одержана контролюючим органом 16.02.2016, а тому висновок про пропущення позивачем строку подання податкової звітності є правомірним та відповідає фактичним обставинам справи.

Представники осіб, які беруть участь у справі, надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

А відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, та з огляду на надані ними клопотання про розгляд справи без їх участі, судовий розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження, без фіксації за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

ПАТ "АТП 15339" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, , перебуває на обліку платників податків у Зіньківському відділенні Гадяцької ОДПІ та є платником податку на додану вартість /а.с. 59-61/.

Співробітником Зіньківського відділення Гадяцької ОДПІ 10.03.2016 проведено камеральну перевірку податкової декларації ПАТ "АТП 15339" з податку на додану вартість за грудень 2015 року.

За результатами перевірки складено акт від 10.03.2016 №2/16-11-3118268 /а.с. 7/, у якому вказано на порушення платником податку терміну подання податкової звітності, а саме - податкову декларацію з ПДВ за грудень 2015 року по терміну подання 20.01.2016 фактично подано 16.02.2016.

На підставі вказаного акта перевірки та відповідно до положень підпункту 120.1.1 пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України Гадяцькою ОДПІ 10.03.2016 сформовано податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 170,00 грн /а.с. 8/.

Не погодившись з даним рішенням контролюючого органу, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню суб'єкта владних повноважень та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

За приписами підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 цього ж Кодексу податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

За змістом пунктів 49.1, 49.2 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

В силу положень пункту 202.1 статті 202 Податкового кодексу України звітним (податковим) періодом є один календарний місяць.

Підпунктом 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України визначено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

А відповідно до пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

При цьому, абзацом другим пункту 49.4 статті 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі до контролюючого органу всіма платниками цього податку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Таким чином, позивач, як платник податку на додану вартість, мав обов'язок подати до контролюючого органу у строк до 20.01.2016 в електронній формі податкову декларацію з ПДВ за грудень 2015 року.

Залученою до матеріалів справи копією квитанції №1 підтверджено, що податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2015 року ПАТ "АТП 15339" в електронній формі доставлено до центрального рівня ДФС України 19.01.2016 в 16:27:15 /а.с. 91/.

Однак, платника податку повідомлено, що документ не прийнято, виявлені помилки: порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме - , можливо розірвано договір про визнання електронної звітності /а.с. 91, 116-117/.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що позивачем 19.01.2016 вчинені дії щодо подання податкової декларації з ПДВ за грудень 2015 року до контролюючого органу у порядку, визначеному Податковим кодексом України, однак дана податкова звітність не була прийнята.

У ході розгляду справи суд витребував відомості про чинність договору про визнання електронної звітності ПАТ "АТП 15339".

На виконання вимог суду відповідачем надано відомості разом з доказами про те, що відповідно до ІС "Податковий блок" договір про визнання електронної звітності з ПАТ "АТП 15339" розірваний у автоматичному порядку 02.02.2016 /а.с. 108-109/.

Враховуючи викладене, відповідач підтвердив, що станом на 19.01.2016 договір про визнання електронної звітності ПАТ "АТП 15339" був чинним.

З урахуванням наведеного, суд витребував у відповідача відомості про те, з яких підстав 19.01.2016 не прийнято в електронній формі податкову декларацію ПАТ "АТП 15339" з податку на додану вартість за грудень 2015 року.

Однак, відповідач означені обставини пояснити не зміг. Відомості про те, з яких підстав 19.01.2016 не прийнято в електронній формі податкову декларацію ПАТ "АТП 15339" з податку на додану вартість за грудень 2015 року суду не надано.

Суд враховує, що відповідно до пункту 1 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Як визначено пунктом 2 згаданої Інструкції, для подання податкових документів до органів ДПС в електронному вигляді платник податків повинен мати: спеціалізоване програмне забезпечення для формування податкових документів в електронному вигляді у затвердженому форматі (стандарті); доступ до мережі Інтернет та можливість відправлення/приймання електронних повідомлень по електронній пошті; засіб КЗІ (сумісний за форматами даних із засобами КЗІ, що використовуються в органах ДПС); чинні посилені сертифікати відкритих ключів, сформованих акредитованим центром сертифікації ключів для платника податків та уповноважених посадових осіб платника податків, підписи яких є обов'язковими для податкової звітності у паперовій формі.

У зв'язку з цим, суд витребував від позивача відомості про чинні станом на 19.01.2016 посилені сертифікати відкритих ключів, сформованих акредитованим центром сертифікації ключів для платника податків та уповноважених посадових осіб платника податків, підписи яких є обов'язковими для податкової звітності.

На виконання вимог суду представником позивача надані відомості Акредитованого центру сертифікації ключів про чинні посилені сертифікати відкритих ключів для ПАТ "АТП 15339", директора ПАТ "АТП 15339" ОСОБА_1 та бухгалтера ОСОБА_2 /а.с. 121-124/.

За таких обставин, варто констатувати, що станом на 19.01.2016 позивачем були дотримані вимоги щодо подання податкової звітності з ПДВ у електронній формі.

Натомість відповідач у ході судового розгляду справи не зміг пояснити, з яких підстав контролюючим органом 19.01.2016 не прийнята податкова декларація ПАТ "АТП 15339" з податку на додану вартість за грудень 2015 року.

Суд зауважує, що відповідно до приписів пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу.

Згідно з пунктом 49.9 статті 49 цього ж Кодексу, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою:

за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) контролюючого органу, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв'язку, або поштового повідомлення з відміткою про вручення контролюючому органу, у разі надсилання податкової декларації поштою;

у разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

Суд враховує, що листом від 20.01.2016 вих. №35 позивач повідомляв начальника Зіньківського відділення Гадяцької ОДПІ про неприйняття податкової звітності в електронній формі /а.с. 26/. Крім того, до листа додано податкову декларацію ПАТ "АТП 15339" з податку на додану вартість за грудень 2015 року у паперовій формі. Даний лист отримано контролюючим органом 20.01.2016, однак відповідачем не розглянуто.

За вищевикладених обставин, суд констатує, що позивач вжив всіх залежних від нього заходів щодо своєчасного подання до контролюючого органу податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року.

Разом з цим, відповідач, на якого в силу положень частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доведення правомірності свого рішення, не зміг пояснити, з яких підстав не прийнято податкову звітність ПАТ "АТП 15339" з ПДВ за грудень 2015 року.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасне подання податкової звітності у розмірі 170,00 грн.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ПАТ "АТП 15339" повністю.

У відповідності до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 7-11, 41, 69-71, 86, 94, 122, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 10.03.2016 №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області () на користь Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 15339" () судові витрати у розмірі 1378,00 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Бойко