Справа № 823/2877/13-а
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Київ К/800/3381/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого судді: Бившевої Л.І.,

суддів: Олендера І.Я., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області

на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року

у справі № 823/2877/13-а

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.)

до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі - ОДПІ)

про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ОДПІ форми "Р" від 13 травня 2013 року № № , № , якими товариству збільшено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на доходи фізичних осіб на 30357,11 грн., з податку на додану вартість - 46125,00 грн., з єдиного податку - 457071,69 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року, позов задоволено: скасовані податкові повідомлення-рішення ОДПІ від 13 травня 2013 року № № , № ; присуджено на користь ФОП ОСОБА_1 із Державного бюджету України витрати щодо сплати судового збору в розмірі 2294,00 грн.

У касаційній скарзі ОДПІ, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі перегляду справи судом касаційної інстанції, визначені у ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суди попередніх інстанцій встановили, що фактичною підставою для збільшення позивачу суми грошових зобов'язань із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій, встановлених п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, з приводу правомірності яких виник спір, були висновки, викладені в акті про результати проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 1997 року по 20 лютого 2013 року від 18 квітня 2013 року № 470/17/, про порушення позивачем вимог п. 177.2, п. 177.5 ст. 177, п. 181.1 ст. 181, п. 183.1, п. 183.2 ст. 183, п. 187.1 ст. 187, п. 292.1 ст. 292, пп. 293.3.1, п. 293.3 ст. 293, пп. 293.4.1 п. 293.4 ст. 293 Податкового кодексу України.

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку, за наслідками якого скарги залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що правовою підставою проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 у акті від 18 квітня 2013 року № 470/17/ вказано пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Перевірка була призначена постановою слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції Ліхути Т.В. від 20 лютого 2013 року в рамках кримінального провадження № 0000274, порушеного у відношенні ФОП ОСОБА_1 за ознакам злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України. Відтак до дня набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, органом державної податкової служби не може бути прийняте податкове повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень абз. 1 п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу (із змінами, внесеними згідно із Законами України від 13 квітня 2012 року № 4652-VI, від 24 травня 2012 року № 4834-VI) документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

У разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили (п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України в редакції після внесення змін Законом України від 20 листопада 2012 року № 5503-ІV, який вступив у силу з 04.01.2013).

Згідно наведених правових норм матеріали документальної позапланової перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Враховуючи, що документальна невиїзна перевірка позивача, за наслідками якої складено акт від 18 квітня 2013 року № 470/17/, висновки якого стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, була проведена на підставі постанови слідчого та за відсутності доказів щодо наявності судового рішення (обвинувального вироку, ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень ОДПІ форми "Р" від 13 травня 2013 року № № , № відповідає правильному застосуванні вище наведених норм матеріального права.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, що була висловлена під час вирішення питання про усунення розбіжностей у застосуванні пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, зокрема, в постанові від 27 січня 2015 року № 21-494а14.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правильність цього висновку.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області відхилити, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року у справі № 823/2877/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Л.І. Бившева

Судді: І.Я. Олендер

Т.М. Шипуліна