Справа № П/811/1167/16
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року справа № П/811/1167/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом фізична особа підприємця ОСОБА_1 до Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

в с т а н о в и в:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 26.08.2016 року за №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом неправомірно застосовано штрафні санкції, оскільки не було допущено порушень, за які її необхідно було б притягувати до відповідальності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву у відповідності до якого позовні вимоги ним не визнаються у повному обсязі, оскільки позовні вимоги необґрунтовані, а оскаржуване рішення, прийняте у відповідності до норм діючого законодавства України.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

На підставі наказу від 04.08.2016 р. за №172, направлень від 04.08.2016р. за №464,№465 та №463 (а.с. 57,60-61) працівниками Новоукраїнської ОДПІ проведена фактичну перевірка магазину, який розташований за адресою: вул. Котовського,3 смт. Устинівка, та належить ФОП ОСОБА_1. За результатами перевірки було складено акт № 8/1302/НОМЕР_1 від 04.08.2016, згідно з яким:

- позивачем порушено вимоги статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон), а саме: зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання (а.с.58-59).

На підставі акту перевірки, Новоукраїнською ОДПІ прийняте податкове повідомлення - рішення від 26.08.2016 року за №, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 17 000,00 грн. (а.с. 15).

Вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернулась до суду з позовом за захистом охоронюваних законом прав та інтересів.

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити перевірки і звірки платників податків.

Відповідно до п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактична перевірка - це перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських, або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом в т.ч. і щодо дотримання норм законодавства про виробництво і обіг підакцизних товарів.

Згідно п. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та наявності в тому числі і такої обставини, як - отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливе порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкам кодексу України).

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки, відповідно до п. 80.5 ст. 80 Податкового кодексу України, здійснюється згідно із ст.81 цього Кодексу, тобто за умови пред'явлення або надіслання платнику податків таких документів як направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як вбачається з п. 80.7 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Закон України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (надалі - Закон №481) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Частинами 35 та 36 статті 15 Закону №481 передбачено, що зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта підприємницької діяльності таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру, а внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта підприємницької діяльності з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. До заяви додаються нотаріально засвідчена копія ліцензії на відповідний вид діяльності, виданої заявнику, та документ, що підтверджує право користування цим приміщенням.

Відповідно до абзаців 21, 22 статті 1 Закону №481 місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання; Єдиний державний реєстр місць зберігання (Єдиний реєстр) - перелік місць зберігання, який ведеться органами доходів і зборів і містить визначені цим Законом відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.

Згідно абзацу дев'ятого частини 2 статті 17 Закону №481 у разі зберігання спирту або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17 000 гривень.

Досліджуючи правомірність застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 17000,00 грн. на підставі встановленого під час перевірки факту зберігання алкогольних напоїв у місці зберігання, не внесеного до Єдиного реєстру, суд зазначає наступне.

З метою правового регулювання відносин із зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів є забезпечення контролю за їх виробництвом і обігом. Нарівні з місцями виробництва, оптової та роздрібної торгівлі алкогольних напоїв, які вказуються у ліцензіях на право здійснення відповідних видів діяльності, законодавець запровадив реєстрацію їх місця зберігання у Єдиному державному реєстрі для забезпечення повного контролю за процесом виробництва і реалізації підакцизної продукції.

Порядок ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 28.05.2002 № 251 (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 2.1 Порядку до Єдиного реєстру вносяться, зокрема, місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За правилами пункту 2.2 названого Порядку заява про внесення місця зберігання алкогольних напоїв або тютюнових виробів до Єдиного реєстру подається за формою згідно з додатком 2. До заяви додаються: документ, що підтверджує право користування цим приміщенням, та довідка про відповідність місця зберігання спирту установленим вимогам, видана Департаментом або його регіональними управліннями, - у разі реєстрації місця зберігання спирту; нотаріально посвідчена копія ліцензії на відповідний вид діяльності, копія документа, що підтверджує право користування приміщенням (договір оренди, свідоцтво на право власності та інше).

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що фінансові санкції у вигляді штрафу застосовуються до суб'єктів господарювання, якщо в процесі виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями алкогольні напої зберігаються у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що основним видом діяльності позивача є роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (а.с.9).

Так, представник позивача пояснив, що адреса за якою проведено перевірку вул. Котовського,3, смт. Устинівка, Кіровоградська область є місцем реєстрації як фізичної особи підприємця ОСОБА_1. Однак, вказана адреса є місцем її проживання (а.с.16-19), при цьому за вказаною адресою будь яку торгівельну діяльність позивач не здійснює. Придбані 10 пляшок вина "Кагор" не для продажу, а для власних потреб.

В судовому засіданні встановлено, що 04.08.2016р. працівник Новоукраїнської ОДПІ викликав працівників Устинівського відділення поліції Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, в зв'язку з виявленням факту торгівлі гр. ОСОБА_1 продуктами без наявної на те ліцензії. Зокрема, в прибудові домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_1 (вул. Котовського,3, смт. Устинівка) працівниками Новоукраїнської ОДПІ виявлено підакцизну групу товарів одну упаковку алкогольних напоїв "Кагор", 0,7 л.

В ході опитування ОСОБА_1, працівниками поліції встановлено, що вказана особа є фізичною особою підприємцем, є платником податків та здійснює роздрібну торгівлю з лотків на ринках харчовими продуктами та напоями. Так, 04.08.2016 р. чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_2, після закупівлі товару здійснював його розвантаження в прибудову житлового будинку, що знаходиться за адресою вул. Котовського,3, смт. Устинівка, в цей час в прибудову зайшли три невідомі особи, які повідомили, що здійснюють перевірку магазину. При цьому, ОСОБА_2 повідомив, що це не магазин, а приватне домоволодіння та попросив залишити його. Однак працівники податкового органу відмовились залишати території домоволодіння та викликали працівників поліції. Після прибуття працівників поліції, останнім пред'явлено наказ на проведення перевірки та направлення, однак працівники Новоукраїнської ОДПІ відмовились надати копії будь яких матеріалів, складених за результатами проведеної перевірки.

Вказані обставини, підтверджені висновком про результати перевірки від 11.08.2016, складеного начальником сектору Устинівського ВП Бобринецького ВП ГУНП України в Кіровоградській області (а.с.39).

При цьому в судовому засіданні встановлено, що ФОП ОСОБА_1 ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями не має, що не спростовано представником відповідача.

Таким чином, належними та допустимими доказами підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 15 Закону №481, оскільки ліцензія на здійснення торгівлі алкогольними напоями у неї була відсутня, а виявлені 10 пляшок вина "Кагор" придбані для власних потреб.

За таких обставин, оскільки судом встановлено відсутність факту порушення позивачем вимог статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у сумі 17 000,00 грн.

Отже, податкове повідомлення-рішення Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області № від 26 серпня 2016 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

А суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № від 26 серпня 2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області судовий збір в розмірі 551,00грн. на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3