Справа № 810/2634/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

09 грудня 2016 року 810/2634/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Стокмастер ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Київській області та Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Житлово-будівельного кооперативу Нектарний, та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю КБ Зелена Планета, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Інвестбанк та Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Стокмастер, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Обухівської міської ради та Головного територіального управління юстиції у Київській про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 29.09.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Житлово-будівельний кооператив Нектарний. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю КБ Зелена Планета.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Інвестбанк.

24.11.2016 на адресу суду від представника Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшли письмові пояснення по справі б/н від 19.10.2016 (вх.№17519/16 від 24.11.2016), до яких додані документи по справі, які були прийняті судом.

Також 09.12.2016 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Стокмастер надійшло клопотання б/н від 09.12.2016 (вх.№18348/16 від 09.12.2016) про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Стокмастер до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів. Вказане клопотання було задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Стокмастер, про що у судовому засіданні 09.12.2016 було постановлено усну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання.

Ухвалою суду від 17.11.2016 витребувано від Виконавчого комітету Обухівської міської ради відскановані оригінали документів по обєкту містобудування, розташованому за адресою: Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, 174-Б, що міститься у заяві відповідно до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (Постанова Кабінету Міністрів України №703 та №868) або розділі/спецрозділі відповідно до п.62 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (Постанова Кабінету Міністрів України №1127 (Системна папка забудовника).

Проте, відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив та витребувані докази суду не надав.

Згідно з ч.4 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Суд вважає, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження доказів, зазначених в ухвалі суду від 17.11.2016, у звязку з чим суд вважає за необхідне винести ухвалу про їх витребування від відповідача.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати від Виконавчого комітету Обухівської міської ради належним чином засвідчені копії рішень про привласнення поштової адреси обєктам (незавершеного та завершеного будівництва), розташованим на земельній ділянці з кадастровим номером :01:094:0128.

Також з метою повного та всебічного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Обухівської міської ради належним чином засвідчені копії рішень щодо передачі в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :01:094:0128.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити Виконавчому комітету Обухівської міської ради та Обухівській міській раді можливі наслідки невиконання вимог суду.

09.12.2016 на адресу суду від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Інвестбанк надійшла заява №1939 від 08.12.2016 (вх.№18340/16 від 09.12.2016) про зупинення провадження у справі, у звязку з неотриманням третьою особою примірника позовної заяви з додатками від позивача.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника третьої особи та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

У судовому засіданні 09.12.2016 були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 09.12.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,71,75,156,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Витребувати від Виконавчого комітету Обухівської міської ради наступні документи:

- відскановані оригінали документів по обєкту містобудування, розташованому за адресою: Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, 174-Б, що міститься у заяві відповідно до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (Постанова Кабінету Міністрів України №703 та №868) або розділі/спецрозділі відповідно до п.62 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (Постанова Кабінету Міністрів України №1127 (Системна папка забудовника);

- належним чином засвідчені копії рішень про привласнення поштової адреси обєктам (незавершеного та завершеного будівництва), розташованим на земельній ділянці з кадастровим номером :01:094:0128.

2.Витребувати від Обухівської міської ради (08700, Київська обл., м.Обухів, вул. Київська, буд.10) належним чином засвідчені копії рішень щодо передачі в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :01:094:0128.

3.Витребувані докази надати суду до 20.12.2016.

4.Роз'яснити Виконавчому комітету Обухівської міської ради та Обухівській міській раді, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 66 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

5.Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Інвестбанк задовольнити.

6.Зупинити провадження у справі до 20 грудня 2016 року о 14:45 год., призначивши на цей час наступне судове засідання.

7.Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.