Справа № 173/1876/14-а
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №173/1876/14-а
Провадження №6-а/173/8/2016
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої - судді Перюк Т.М.

при серетарі ОСОБА_1В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання судового рішення за адміністративною справою за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по щорічній допомозі на оздоровлення за 2 як особі, постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи 2-ї категорії, -

В С Т А Н О В И В :

УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області в особі Відділу примусового виконання рішень звернулося до суду з поданням про зміну способу виконання рішення суду за адміністративною справою за позовом ОСОБА_2, до УСЗН Верхньодніпровської РДА про стягнення заборгованості по щорічній допомозі на оздоровлення за 2 як особі, постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи 2-ї категорії, в якому вказує, що оскільки, на теперішній час кошти для проведення вказаних виплат в Державному бюджеті України не передбачені. А також в зв»язку з набранням чинності ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» згідно якого виконання рішення про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення в частині зобов»язання УСЗН Верхньодніпровської РДА здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_2, щорічну разову грошову допомогу на оздоровлення,я к учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2-ї категорії за 2014 рік в розмірі, встановленому ст.. 48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» - у розмірі п»яти мінімальних заробітних плат з урахуванням раніше виплаченої суми на стягнення з відповідача за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_2В кошти за здійсненим перерахунком в сумі 5710 грн.

Від заявника подане клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області суду за адміністративною справою № 173/1876/14-а від 17.09.2014 року, вимоги позивача було задоволено. Дії відповідача, що порушують право позивача на отримання в повному обсязі щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2-ї категорії за 2014 рік в розмірі, встановленому ст. 48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» визнано неправомірними. Відповідача зобов"язано провести нарахування та виплатити позивачу щорічну разову грошову допомогу на оздоровлення, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2-ї категорії за 2014 рік в розмірі, встановленому ст.. 48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі п»яти мінімальних заробітних плат з урахуванням раніше виплаченої суми (а.с.13-15). Дана постанова суду набула чинності, але не виконана до цього часу в повному об»ємі, через відсутність джерела фінансування, хоч відповідна сума нарахування позивачу проведена та визначена в сумі 5990 грн.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконанні рішення суду, яким присуджені певні речі або кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов.

Таким чином, судом не встановлено обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення, а заявником не надано достатніх доказів наявності таких підстав.

Крім цього, аналіз резолютивної частини постанови Верхньодніпровського районного суду від 17 вересня 2014 року дає підстави зробити висновок про те, що зобов`язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

При цьому, «захист» порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними поняттями.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для зміни порядку та способу виконання рішення суду та вважає, що у задоволенні подання УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області в особі Відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 173/1876/14-а від 17.09.2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_2, до Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по щорічній допомозі на оздоровлення за 2 як особі, постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи 2-ї категорії відмовити.

Керуючись ст.ст.41, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області в особі Відділу примусового виконання рішень про заміну порядку і способу виконання постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області в справі № 173/1879/14-а від 17.09.2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по щорічній допомозі на оздоровлення за 2 як особі, постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи 2-ї категорії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з моменту її постановлення через Верхньодніпровський районний суд, якщо ухвалу суду було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк