Справа № 486/621/16-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 486/621/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Савін О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 2 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі Управління ДАБІ у Миколаївській області) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2016 року № 102.

В обґрунтування позову зазначалось, що оскарженою постановою відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.. На думку позивача, постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню, оскільки позивача не було повідомлено про проведення перевірки, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення, що призвело до необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 2 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову Управління ДАБІ у Миколаївській області від 18 травня 2015 року № 102, якою на позивача накладено штраф в розмірі 1700 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП. Стягнуто з Управління ДАБІ у Миколаївській області на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп..

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, начальник Управління ДАБІ у Миколаївській області в апеляційній скарзі зазначає, що судом не враховано положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553. Апелянт також вказує, що в оскарженій постанові про адміністративне правопорушення допущена технічна помилка в даті, а саме рік її винесення. На думку апелянта, притягнення позивача до адміністративної відповідальності Управлінням ДАБІ у Миколаївській області було здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства. У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що 5 травня 2016 року посадовими особами Управління ДАБІ у Миколаївській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційне обєднання» на обєкті будівництва «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: Миколаївська область, м. Южнукраїнськ, проспект Незалежності, 4».

За результатами перевірки складено акт перевірки від 5 травня 2016 року, припис про усунення порушень від 5 травня 2016 року за № 153, протокол про адміністративне правопорушення від 5 травня 2016 року.

Постановою відповідача по справі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2016 року № 102 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 1700 грн. за порушення п. 4.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці промислової безпеки у будівництві. Основні положення».

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржена постанова відповідача по справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням КУпАП, а саме не є конкретною, з її змісту не можна дійти висновку щодо суті адміністративного правопорушення, яке інкриміновано позивачу, а тому не може вважатись такою, що відповідає закону.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно п. 1 названого Порядку він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На підставі п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Пунктом 9 Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності субєктів містобудування або їх представників, які будують або збудували обєкт будівництва.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом (п. 11 Порядку).

Матеріалами справи встановлено, що 5 травня 2016 року посадовими особами Управління ДАБІ у Миколаївській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил КП «ЖЕО» на обєкті будівництва «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: Миколаївська область, м. Южнукраїнськ, проспект Незалежності, 4».

За результатами проведеної перевірки, серед іншого, встановлено, що будівельні роботи на обєкті розпочаті без проекту виконання робіт, що є порушенням п. 4.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці промислової безпеки у будівництві. Основні положення», у звязку з чим стосовно позивача, як директора ПП «Кісон», що здійснює будівництво обєкта, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 названого Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оцінюючи оскаржену постанову відповідача по справі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2016 року № 102, апеляційний суд зазначає.

Як встановлено матеріалами справи, 5 травня 2016 року посадовими особами Управління ДАБІ у Миколаївській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил КП «ЖЕО» на обєкті будівництва «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: Миколаївська область, м. Южнукраїнськ, проспект Незалежності, 4».

Про проведення перевірки замовника будівництва (КП «ЖЕО») повідомлено рекомендованим листом відповідача, який вручено адресату за довіреністю 19 квітня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 28).

Отже, субєкт містобудування був повідомлений належним чином про дату проведення зазначеної перевірки.

Апеляційний суд відхиляє доводи позивача, що перевірка проводилась за його відсутності, як особи, відповідальної за виконання робіт на обєкті, оскільки зі змісту акта перевірки від 5 травня 2016 року вбачається, що перевірка проводилась у присутності уповноважених осіб КП «ЖЕО», а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 29).

Матеріалами справи також встановлено, що згідно договору на виконання робіт від 13 квітня 2016 року № 97 будівельні роботи на обєкті виконує ПП «Кісон» та відповідно до наказу від 20 квітня 2016 року № 7 відповідальним за виконання робіт на обєкті призначено ОСОБА_1.

Зазначена обставина сторонами не заперечується.

В ході перевірки встановлено, що на момент перевірки виконувались роботи з очищення захисного шару покрівельного покриття із щебеню та ремонту мякої покрівлі за допомогою установки інфрачервоного відновлення, проте проектна документація під час перевірки субєктом містобудування представникам Управління ДАБІ у Миколаївській області не надана, та будь-яка інформація щодо розроблення цієї проектної документації теж на обєкті відсутня.

Таким чином, будівельні роботи розпочаті, однак проект виконання названих робіт на обєкті відсутній, що є порушенням п. 4.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці промислової безпеки у будівництві. Основні положення».

Крім того, під час перевірки уповноваженими особами КП «ЖЕО» не надано сертифікати на використані будівельні матеріали, що є порушенням п. 9.6 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Факт виконання названих вище будівельних робіт з покрівельного покриття підтверджено також загальним журналом робіт № 1, зокрема записом, вчиненим 5 травня 2016 року у відповідному журналі (а. с. 46-52).

За результатами перевірки складено акт перевірки від 5 травня 2016 року, припис про усунення порушень від 5 травня 2016 року за № 153, протокол про адміністративне правопорушення від 5 травня 2016 року.

Названий вище акт перевірки, припис та протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримано 7 травня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа (а. с. 30). При цьому в протоколі міститься інформація про права та обовязки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інформація про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а. с. 5-6).

Постановою відповідача по справі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2016 року № 102 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 1700 грн. за порушення п. 4.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці промислової безпеки у будівництві. Основні положення».

Будь-які докази на спростування факту порушення позивачем, як посадовою особою підприємства, що виконувало будівельні роботи на обєкті, вимог п. 4.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці промислової безпеки у будівництві. Основні положення», на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення до Управління ДАБІ у Миколаївській області не надано.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування оскарженої постанови відповідача.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що 14 червня 2016 року Управлінням ДАБІ у Миколаївській області проведена позапланова перевірка КП «ЖЕО» на обєкті будівництва «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: Миколаївська область, м. Южнукраїнськ, проспект Незалежності, 4» щодо виконання приписів, зокрема припису від 5 травня 2016 року № 153, в ході якої встановлено, що зазначений припис виконаний у повному обсязі, що також свідчить про наявність на момент перевірки 5 травня 2016 року порушень містобудівного законодавства, за які було притягнуто до адміністративної відповідальності позивача (а. с. 43-45).

Суд відхиляє посилання позивача на винесення оскарженої постанови відповідача 18 травня 2015 року, оскільки матеріалами справи встановлена технічна помилка (описка) в даті винесення постанови, яка не може бути підставою для її скасування.

Враховуючи, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задовольнити.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 2 липня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

ОСОБА_4