Справа № 2а-364/10
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В. при секретарі судового засідання Бірук Н.С. ,

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідачів не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області та інспектора ДПС 4 взводу Рівненської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у суд з адміністративним позовом про скасування постанови серії ВК № 112664 від 27.05.2010 року (далі-постанова) винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 (далі-інспектор) про порушення позивачем швидкісного режиму руху по автодорозі. За вказане порушення ПДР на позивача накладене адміністративне стягнення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позовні вимоги мотивує тим, що інспектор необґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності та при цьому грубо порушив вимоги законодавства не розяснив права та не надав документів, що підтверджують проходження перевірки вимірювального приладу, яким вимірялась швидкість руху транспортного засобу.

Під час судового розгляду позивач свої вимоги підтвердив та просив їх задоволити з підстав, вказаних у позові. Також вказав, що не може пригадати з якою саме швидкістю рухався керований ним автомобіль.

Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляли, про розгляд справи у їх відсутності не клопотали, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подали. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до постанови позивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. У постанові вказано, що позивач 27 травня 2010 року о 12 годині 25 хвилин керуючи автомобілем на автодорозі Городище-Рівне в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 3.45 „Немовичі перевищив швидкісний режим. Згідно із показаннями вимірювального приладу „Сокіл реєстраційний № 0503587 швидкість автомобіля, на якому їхав позивач становила 83 км/год. Позивач примірник постанови отримав.

Пояснення позивача щодо незаконності постанови та відсутністю сертифікаційної або повірочної документації на прилад вимірювання швидкості руху, спростовуються письмовим доказом - постановою про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Посилання позивача на порушення інспектором при винесенні постанови прав позивача не підтверджені доказами. Підстав вважати, що інспектор діяв незаконно та виніс необґрунтовану постанову, лише на підставі пояснень зацікавленої у скасуванні постанови особи, у суду немає.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення. Виключення з цього правила становлять загальновідомі обставини та обставини, які повинен довести субєкт владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. Доказів, які б доводили, що вимірювання швидкості здійснювалось непридатним засобом вимірювання позивач не надав. Також позивачем не надано доказів, які б спростовували факти, викладені у постанові.

На підставі наведеного та керуючись ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.11, 71, 94, 160-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 112664 від 27.05.2010 року.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п.3 р.7 КАС та ч.5 ст.288 КУпАП.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається сторонами протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Сторони можуть подати на постанову апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд.

Головуючий