Справа № 757/57157/16-а
Суддя: Литвинова І. В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року cуддя Печерського районного суду Литвинова І. В., розглянувши відповідно до ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у порядку скороченого провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, без проведення судового засідання, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про зобов'язання надати публічну інформацію,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобов'язання ПАТ АК «Київводоканал» надати публічну інформацію на письмовий запит від 18.07.2016 та стягнути у якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти у сумі 3500 грн. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що він, керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації», направив відповідачу інформаційні запити 18.07.2016, 04.08.2016, 29.09.2016, проте відповіді по суті поставленого питання у запитах не отримав, що завдало йому моральних страждань та погіршення здоров'я.

За правилами частини 4 статті 183-2 КАС України, суддя розглядає справу у порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суд констатує, що повідомлені позивачем обставини та надані відповідачем заперечення є достатніми для ухвалення судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, вказав, що письмово звертався до відповідача 18.07.2016, 04.08.2016 та 29.09.2016 з питаннями щодо надання публічної інформації, викладені у його листах-запитах на отримання публічної інформації, проте йому не було надано частини інформації на запити від 18.07.2016 та від 04.08.2016, а запит від 29.09.2016 залишився без відповіді, що принижує честь та гідність позивача як громадянина України збоку ПАТ «АК «Київводоканал», підсилює біль і страждання від протиправних дій збоку правління ОСББ «Миропільська 39».

Судом встановлено, що позивач направляв до відповідача запити про отримання інформації, але відповідачем ПАТ «АК «Київводоканал» було надано частину запитуваної інформації, з посиланням на те, що решта відомостей, які просить надати позивач, не відноситься до публічної та може бути отримана позивачем у разі звернення безпосередньо до контрагента ОСББ «Миропільська 39».

У запиті від 18.07.2016 заявник просив ПАТ «АК «Київводоканал» повідомити його:

- про стан водопостачання та водовідведення будинку ОСББ по вул. Миропільська, 39;

- про правові підстави та методику нарахування коштів за водопостачання та водовідведення;

- суму нарахування коштів за водопостачання та водовідведення отриманих з ОСББ протягом 2015-2016 років помісячно;

- дати звірки та щомісячні показники водо лічильника;

- терміни розрахунків з ОССББ за водопостачання та водовідведення (з першого по останнє число місяця або інший термін);

- якщо є заборгованість, надати дані з якого терміну та темпи її зростання, загальну суму заборгованості станом на 01.07.2016 /а. с. 3 на звороті аркушу/.

Відповідь на свій запит про отримання публічної інформації від 18.07.2016 позивач отримав 04.08.2016 листом за вих. № 9135/8/8/02-16 від 02.08.2016, за підписом Директора Департаменту ПАТ «АК «Київводоканал» Люліна В. О., у якому частково надано запитувані відомості /а. с. 5 на звороті аркушу/.

У своєму запиті від 04.08.2016 позивач просив надати вказівку відповідним посадовим особам про надання інформації за його попереднім запитом від 18.07.2016, оскільки він отримав неповну відповідь та без додатків /а. с. 3 на звороті аркушу/.

На запит від 04.08.2016 позивачем отримано відповідь листом від 23.09.2016 за вих. № 11181/8/8/02-16, за підписом Директора Департаменту ПАТ «АК «Київводоканал» Люліна В. О., у якому вказано, що інформація щодо розрахунків та дат виникнення боргу перед ПАТ «АК «Київводоканал» є інформацією з обмеженим доступом і без офіційної згоди контрагента ОСББ «Миропільська 39» не може бути надана ОСОБА_1 /а. с. 5 на звороті аркушу/.

Запитом про отримання публічної інформації від 29.09.2016 позивач просив ПАТ «АК «Київводоканал» пояснити, до якого пункту відноситься обмеження щодо щомісячних сум нарахувань та отриманих грошей по двох кодах 4-1229, 4-51229 за 2015-2016 роки по ОСББ «Миропільська 39» та надати належним чином завірену копію документу, на підставі якого вищенаведена інформація віднесена до цієї категорії або надати інформацію встановленим порядком /а. с. 3/.

Листом від 07.10.2016 за вих. № 4962/18/36/02-16, за підписом Голови правління - Генерального директора ПАТ «АК «Київводоканал» Новицького Д., позивачеві надано відповідь на запит від 29.09.2016 з посиланнями на попередні відповіді та роз'ясненнями про можливість звернутися як співвласнику до ОСББ «Миропільська 39» за отриманням запитуваної інформації /а. с. 5/.

У своїх відповідях на запити про отримання публічної інформації відповідач посилався на те, що частина інформації, яку просить надати позивач, а саме щодо розрахунків та дат виникнення боргу за централізоване водопостачання та водовідведення будинку ОСББ «Миропільська 39», не є публічною, а такою, що має обмежений доступ і без офіційної згоди контрагента, не може бути надана. Інші відомості, про отримання яких позивач порушував питання, відповідачем надано, зокрема у відповіді на перший запит від 18.07.2016.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічною інформацією є відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, така інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 13 вказаного Закону, розпорядниками інформації для цілей Закону України «Про доступ до публічної інформації» визнаються суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

За правовою позицією висловленою Пленумом Вищого адміністративного суду України у постанові від 29.09.2016 № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації», Закон України «Про доступ до публічної інформації» передбачає два види інформаційних відносин, на які його положення не поширюються: відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій та відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Таким чином, оскільки питання запиту позивача виходять за межі інформації, визначеної Законом України «Про доступ до публічної інформації», а саме - не стосуються умов постачання товарів, послуг та цін на них, а натомість суть питань стосується взаєморозрахунків з ОСББ «Миропільська 39» - окремою юридичною особою (зокрема, в частині нарахувань, оплат тощо), звернення з відповідними запитами та надання відповіді на нього регулюються Законом України «Про звернення громадян».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», цей Закон регулює:

- порядок створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об'єднань, асоціацій;

- відносини суб'єктів права власності щодо користування та розпорядження спільним майном співвласників у об'єднанні;

- відносини між об'єднаннями та асоціаціями;

- відносини між об'єднаннями, асоціаціями і органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

- відносини між об'єднаннями і господарюючими суб'єктами.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласник має право, зокрема, одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об'єднання. Об'єднання на вимогу співвласника зобов'язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

Відтак суд приходить до висновку, що ОСББ «Миропільська 39» є розпорядником інформації, з приводу якої позивачем було направлено запит до відповідача, натомість позивач звернувся до відповідача, яке не є по відношенню до позивача розпорядником відповідної інформації.

Окрім того, суд звертає увагу, на те, що позивач як співвласник будинку № 39 по вул. Миропільська у м. Києві не наділений правом діяти від імені об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за відповідною адресою, тобто - від імені ОСББ «Миропільська 39», яке є юридичною особою, що наділена визначеними ст. 16, 17 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» правами та визначеними ст. 18 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» обов'язками.

Відповідачем надано суду у якості письмових доказів копію Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію ПАТ «АК «Київводоканал», затвердженого протоколом Правління ПАТ «АК «Київводоканал» від 27.07.2016 № 27/07/16, згідно з яким інформація про фінансовий стан та інші дані, що характеризують контрагентів ПАТ «АК «Київводоканал», відомості про стан розрахунків ПАТ «АК «Київводоканал» з контрагентами тощо віднесена до переліку відомостей, які становлять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію ПАТ «АК «Київводоканал».

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про інформацію», за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

За статтею 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

При цьому, вказаною статтею Закону України «Про інформацію» чітко визначено інформацію, доступ до якої не підлягає обмеженню, а саме:

1) про стан довкілля, якість харчових продуктів і предметів побуту;

2) про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні ситуації, що сталися або можуть статися і загрожують безпеці людей;

3) про стан здоров'я населення, його життєвий рівень, включаючи харчування, одяг, житло, медичне обслуговування та соціальне забезпечення, а також про соціально-демографічні показники, стан правопорядку, освіти і культури населення;

4) про факти порушення прав і свобод людини, включаючи інформацію, що міститься в архівних документах колишніх радянських органів державної безпеки, пов'язаних з політичними репресіями, Голодомором 1932-1933 років в Україні та іншими злочинами, вчиненими представниками комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів;

5) про незаконні дії органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб;

5-1) щодо діяльності державних та комунальних унітарних підприємств, господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі або територіальній громаді, а також господарських товариств, 50 і більше відсотків акцій (часток) яких належать господарському товариству, частка держави або територіальної громади в якому становить 100 відсотків, що підлягають обов'язковому оприлюдненню відповідно до закону;

6) інші відомості, доступ до яких не може бути обмежено відповідно до законів та міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вбачається з наведеної норми, інформація про взаємовідносини із контрагентами віднесена ПАТ «АК «Київводоканал» до переліку відомостей, які становлять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію, у межах чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки, позивач не має права на отримання відомостей, які становлять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію ПАТ «АК «Київводоканал», а відповідачем було надано відповідь за письмові запити позивача у межах компетенції та згідно з законодавством.

Моральна шкода підлягає відшкодуванню тільки у разі наявності порушення її прав або наявності протиправної поведінки щодо неї, натомість, оскільки відповідач діяв у межах чинного законодавства, тому вимога позивача про стягнення відшкодування моральної шкоди залишається без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 6, 13, 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. 20, 21 Закону України «Про інформацію», ст. 1, 2, 14, 16-18 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 2, 6-10, 17, 87, 94, 104, 105, 121, 158-162, 183-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про зобов'язання надати публічну інформацію.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Суддя І. В. Литвинова