Справа № 2-а-1144/10
Суддя: Жмурченко В. Д.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1144/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Недригайлівськші районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Жмурченка В.Д. при секретарі - Коваль В.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2010 року до Иедригайлівського районного суду Сумської області звернувся позивач ОСОБА_1 і просить суд поновити строк для звернення до суду та винести рішення, яким скасувати постанову серії АН 1 № 068135 від 06.10.2010 року, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Свої вимоги він мотивує тим, що порушень правил дорожнього руху України він не допускав.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав в повній мірі та просить суд задовільнити його.

Відповідач по справі до суду на розі ляд справи також не з"явився. але був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі не прибуття відповідача-суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справ' може бути вирішено па підставі наявних у ній доказів.

Суд перевіривши зібрані по справі докази, вважає що даний позов підлягає задоволенню, а сама постанова про накладення адміністративного стягнення скасуванню.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ет. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.. зокрема за те. що він 06 жовтня 2010 року в м. Дніпропетровськ по вул. Байкальській на перехресті з провулком Правди, керував автомобілем НОМЕР_1 і повернув праворуч на не увімкнену додаткову секцію світлофора, призначеної для руху в цьому напрямку.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного:

Згідно ст.7 Кодекс) України про адміністративні правопорушення (Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передоачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

На думку суду винесена відповідачем постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення не грунтується на об'єктивних доказах і суперечить принципу законності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП та ст.69 КАСУ доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням потерпілих, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається па відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Своїх заперечень проти позову відповідач до суду не надав.

В судовому засіданні на думку суду не були доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 9. 14-1. 251. 254.268 КУпроАП. Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 69, 71,159, 160, 161, 163, 167. 186 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовільнити.

Скасувати, як незаконну, постанову серії АЕ1 №068135 від 06 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Жмурченко