Справа № 607/13006/16-а
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 Справа №607/13006/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Позняка В.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною відмову в наданні інформації за адвокатським запитом та зобовязати надати повну відповідь на адвокатський запит, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Тернопільської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю про визнання неправомірними відмови в наданні відповіді на адвокатський запит та зобовязання надати повну відповідь на адвокатський запит. ОСОБА_4 обґрунтовано тим, що 13.10.2016 року позивач звернувся із адвокатським запитом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради з проханням надати інформацію, однак, відповіддю від 18.10.2016 року, запитуваної ним інформації відділом не надано.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в ньому та письмових поясненнях.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила, суду пояснила, що те, що просив надати адвокат ОСОБА_2 за адвокатським запитом не є інформацією в розумінні ЗУ «Про доступ до публічної інформації», оскільки така інформація не зафіксована, та позивач фактично просив надати консультацію, розяснення. Відповідь позивачу відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради надано в строк, встановлений ч.2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Судом встановлено, що 13.10.2016 року на адресу відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (вх.н.135/27) надійшов адвокатський запит адвоката ОСОБА_2, в якому адвокат, у звязку із наданням правової допомоги ОСОБА_5, просив надати інформацію: на якій підставі 07.10.2016 року в приміщенні ДАБ Тернопільської міської ради було позбавлено адвоката ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_5 в праві на ознайомлення із матеріалами проведеної перевірки квартири №43, що знаходиться по вул. Рєпіна 14а, у місті Тернополі; надати інформацію на якій підставі було відмовлено адвокату ОСОБА_2 у написанні зауважень до акту перевірки від 07.10.2016 року в інтересах заявника ОСОБА_5 До адвокатського запиту додана копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копія ордера серії ТР №021586 від 05.07.2016 року про надання правової допомоги.

Відповідно до відповіді відділу державного архітектурно-будівельного контролю від 18.10.2016 року №263/27, адвоката ОСОБА_2 повідомлено, що в період 04.10.2016 року-10.10.2016 року головним спеціалістом-інспектором відділу проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами перевірки складено акт, відповідно до якого на обєкті не проводяться будівельні роботи, порушень у сфері містобудування, будівельних норм не виявлено.

Відповідно до п.1 та 3 ч.1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб) та ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом.

Пунктом 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відтак, враховуючи вищенаведені вимоги закону, проаналізувавши зміст адвокатського запиту адвоката ОСОБА_2 та відповідь відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, суд приходить до висновку, що відповідачем надано відповідь на адвокатський запит не по суті, як і не вказано підстав, встановлених законом, чому запитуваної інформації не надано.

Доводи представника відповідача про те, що позивач просив надавати консультації та що запитуване адвокатом не є інформацією в розумінні закону, суд вважає необґрунтованим, оскільки позивач просив надати саме інформацію про причини, на якій підставі 07.10.2016 року в приміщенні ДАБ Тернопільської міської ради було позбавлено адвоката ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_5 в праві на ознайомлення із матеріалами проведеної перевірки квартири №43, що знаходиться по вул. Рєпіна 14а, у місті Тернополі; та на якій підставі було відмовлено адвокату ОСОБА_2П, у написанні зауважень до акту перевірки від 07.10.2016 року в інтересах заявника ОСОБА_5 і відповідь на запит повинна містити формулювання суті по запиту.

Крім того, така підстава для відмови в наданні інформації не зазначена у відповіді відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради від 18.10.2016 року.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати протиправною відмову Тернопільської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю, оформленої листом вих. №263/27 від 18.10.2016 року у наданні інформації за адвокатським запитом вих. №11/10 від 13.10.2016 року.

Зобовязати Тернопільську міську раду в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю надати повну відповідь на адвокатський запит вих. №11/10 від 13.10.2016 року.

Стягнути в користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення постанови, апеляційної скарги.

Головуючий суддяОСОБА_4