Справа № 803/1662/16
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Справа № 803/1662/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Масюк Г. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит 15» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит 15» (далі ТзОВ «Фаворит 15», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі Луцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправними та скасування наказів про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 31.08.2016 року № 967, від 19.09.2016 року № 1043, від 18.10.2016 року № 1133.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані накази про проведення перевірки винесені контролюючим органом у звязку із наданням не в повному обсязі документального підтвердження ТзОВ «Фаворит 15» на письмові запити від 30.05.2016 року № 8161/10/03-18-12-01 та від 01.08.2016 року № 10763/10/03-18-12-01. Зазначив, що на запит від 30.05.2016 року № 8161/10/03-18-12-01 підприємством було надано відповідь з документальним підтвердженням в строк, передбачений ПК України, водночас на запит від 01.08.2016 року № 10763/10/03-18-12-01 позивачем надано відповідь про відсутність законних підстав для надання запрошеної інформації у товариства, оскільки вищезазначений запит оформлено не у відповідності до норм чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, та просила їх задовольнити.

У письмових запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні представник відповідача позовних вимог не визнала, посилаючись на те, що позивачем не було надано в повному обсязі інформації на письмові запити Луцької ОДПІ від 30.05.2016 року № 8161/10/03-18-12-01 та від 01.08.2016 року № 10763/10/03-18-12-01, сумніви контролюючого органу щодо можливих порушень податкового законодавства платником податків не усунуті, відтак у відповідача були наявні підстави, визначені ПК України, для проведення документальної позапланової перевірки. У звязку з наведеним Луцькою ОДПІ були прийняті оскаржувані накази про проведення перевірки від 31.08.2016 року № 967, від 19.09.2016 року № 1043, від 18.10.2016 року № 1133, просила у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 30.05.2016 року за № 8161/10/03-18-12-01 Луцькою ОДПІ було направлено письмовий запит ТзОВ «Фаворит 15», яким відповідач просив надати протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту інформацію (письмове пояснення та їх документальне підтвердження) щодо відхилення між податковою декларацією за квітень 2016 року № НОМЕР_1 від 18.05.2016 року та даних системи електронного адміністрування ПДВ, даних Єдиного реєстру податкових накладних (відхилення між даними податкової декларації та даними ЄДРПН становить 254100 грн. ПДВ) (а.с. 18-19).

Як слідує з листа від 22.06.2016 року № 22/06-16, ТзОВ «Фаворит 15» надало відповідь Луцькій ОДПІ на запит від 30.05.2016 року № 8161/10/03-18-12-01, однак останній не містить переліку документів, наданих відповідачу на письмовий запит (а.с. 17).

01.08.2016 року Луцька ОДПІ направила на адресу позивача письмовий запит про надання інформації № 10763/10/03-18-12-01, в якому просила надати протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) щодо неправомірного визначення за травень-липень 2016 року суми ПДВ у розмірі 11449,5 тис. грн. податкових зобовязань по наступних контрагентах: ТзОВ «Будівельна компанія «Альтор», ПП «Артель-Транс», ТзОВ «ІнжБуд-С», ТзОВ «Ватеріс», ТзОВ «Альфа Системс» (а.с. 13-14).

ТзОВ «Фаворит 15» листом від 29.08.2016 року № 29/09 повідомило Луцьку ОДПІ про те, що у запиті від 01.08.2016 року № 10763/10/03-18-12-01 відсутні обґрунтування (підстави) для його направлення, а також посилання на відповідну норму Податкового кодексу України (далі ПК України), якою передбачено порядок запитування інформації, відтак за умови отримання запиту, оформленого у відповідності до норм чинного законодавства, запрошена інформації буде надана повністю. Разом з тим, надав відповідачу основні копії договорів з контрагентами за період травень-липень 2016 року (а.с. 15-16).

31.08.2016 року начальником Луцької ОДПІ прийнято наказ № 967 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», згідно з яким у звязку із наданням не в повному обсязі документального підтвердження ТзОВ «Фаворит 15» на письмові запити від 30.05.2016 року № 8161/10/03-18-12-01 та від 01.08.2016 року № 10763/10/03-18-12-01 та на підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України було призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з 30.08.2016 року, тривалістю 5 робочих днів, щодо показників задекларованих в поданій звітності з податку на додану вартість за квітень-липень 2016 року (а.с. 57).

31.08.2016 року посадовою особою Луцької ОДПІ було здійснено вихід за юридичною адресою ТзОВ «Фаворит 15»: м. Луцьк, вул. Словацького, 30 з метою вручення наказу від 31.08.2016 року № 967 та ознайомлення з направленням на перевірку від 31.08.2016 року № 000667 (а.с. 57 зворот) на проведення позапланової виїзної документальної перевірки щодо показників задекларованих в поданій звітності з податку на додану вартість за квітень-липень 2016 року. Проте, прибувши за вказаною адресою встановлено, що посадові особи підприємства відсутні (зі слів представника підприємства слідує, що директор (головний бухгалтер в одній особі) перебуває у відрядженні в м. Київ з 01.09.2016 року по 03.09.2016 року відповідно до наказу від 31.08.2016 року № 15), у звязку з чим посадовою особою Луцької ОДПІ складено акт відсутності посадових осіб від 31.08.2016 року № 104/14-01/39962170 (а.с. 56).

19.09.2016 року начальником Луцької ОДПІ прийнято наказ № 1043 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», відповідно до якого у звязку із наданням не в повному обсязі документального підтвердження ТзОВ «Фаворит 15» на письмові запити від 30.05.2016 року № 8161/10/03-18-12-01 та від 01.08.2016 року № 10763/10/03-18-12-01 та на підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Фаворит 15» з 20.09.2016 року, тривалістю 5 робочих днів, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарських операцій із ТзОВ «Будівельна компанія «Альтор», ПП «Артель-Транс», ТзОВ «ІнжБуд-С», ТзОВ «Ватеріс», ТзОВ «Альфа Системс» за період з 01.04.2016 року по 30.06.2016 року та придбання товарів (робіт, послуг), реалізованих вищезазначеним СГД (а.с. 55).

З матеріалів справи слідує, що 20.09.2016 року, 21.09.2016 року, 22.09.2016 року, 23.09.2016 року, 26.09.2016 року посадовою особою Луцької ОДПІ були здійснені виходи за юридичною адресою ТзОВ «Фаворит 15» з метою вручення наказу від 19.09.2016 року № 1043 та ознайомлення з направленням на перевірку від 19.09.2016 року № 000991 (а.с. 55 зворот) на проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарських операцій із ТзОВ «Будівельна компанія «Альтор», ПП «Артель-Транс», ТзОВ «ІнжБуд-С», ТзОВ «Ватеріс», ТзОВ «Альфа Системс» за період з 01.04.2016 року по 30.06.2016 року та придбання товарів (робіт, послуг), реалізованих вищезазначеним СГД, однак було встановлено, що посадові особи на підприємстві відсутні, у звязку з чим складено акти перевірки місцезнаходження посадових осіб ТзОВ «Фаворит 15» (а.с. 52-54). Крім того, 26.09.2016 року посадовою особою Луцької ОДПІ складено акт неможливості проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТзОВ «Фаворит 15» у звязку з відсутністю посадових осіб та їх представників за юридичною адресою № 158/14-02/39962170 (а.с.52).

18.10.2016 року начальником Луцької ОДПІ прийнято наказ № 1133 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» відповідно до якого призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Фаворит 15» з 18.10.2016 року, тривалістю 5 робочих днів, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарських операцій із ТзОВ «Будівельна компанія «Альтор», ПП «Артель-Транс», ТзОВ «ІнжБуд-С», ТзОВ «Ватеріс», ТзОВ «Альфа Системс» за період з 01.04.2016 року по 30.06.2016 року та придбання товарів (робіт, послуг), реалізованих вищезазначеним СГД (а.с. 47).

Посадовою особою Луцької ОДПІ неодноразово (18.10.2016 року, 19.10.2016 року, 20.10.2016 року, 21.10.2016 року) були здійснені виходи за юридичною адресою ТзОВ «Фаворит 15» з метою вручення наказу від 18.10.2016 року № 1133 та ознайомлення з направленням на перевірку від 18.10.2016 року № 001071 (а.с. 47 зворот) на проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарських операцій із ТзОВ «Будівельна компанія «Альтор», ПП «Артель-Транс», ТзОВ «ІнжБуд-С», ТзОВ «Ватеріс», ТзОВ «Альфа Системс» за період з 01.04.2016 року по 30.06.2016 року та придбання товарів (робіт, послуг), реалізованих вищезазначеним СГД, однак було встановлено, що посадові особи на підприємстві відсутні (керівник ТзОВ «Фаворит 15» перебуває у відрядженні з 17.10.2016 року по 19.10.2016 року відповідно до наказу від 13.10.2016 року № 17), у звязку з чим складено акти перевірки місцезнаходження посадових осіб ТзОВ «Фаворит 15» (а.с. 44, 46). Крім того, 21.10.2016 року посадовою особою Луцької ОДПІ складено акт недопуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТзОВ «Фаворит 15» № 226/14-02/39962170 (а.с. 43).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктом 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобовязаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, повязаних із визначенням обєктів оподаткування (податкових зобовязань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, повязані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обовязково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до підпунктів 20.1.2, 20.1.14 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, повязану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Як передбачено пунктом 73.3 статті 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших субєктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим субєктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому субєкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит. Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 9, 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 (далі Порядок № 1245), визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до субєктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного звязку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби. Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших субєктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно із пунктом 12 цього ж Порядку письмовий запит про подання інформації надсилається субєкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 1245 у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, субєкт інформаційних відносин звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається з аналізу вищезазначених норм, при виконанні функцій, визначених законом, контролюючі органи наділені правом звертатися до платників податків з письмовим запитом про надання інформації. При цьому, вичерпний перелік та підстави надання такої інформації встановлено законом.

З дослідженого судом письмового запиту від 30.05.2016 року № 8161/10/03-18-12-01 слідує, що останній складений з додержанням вимог ПК України, оскільки містить чіткі посилання на пункт 1 абзацу третього пункту 73.3 статті 73, підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України із зазначенням обставин, що зумовили звернення до платника з цим запитом, та містить перелік документів, які запропоновано позивачу надати.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача зазначила, що підставою для надіслання позивачу письмового запиту про надання інформації та її документального підтвердження від 30.05.2016 року № 8161/10/03-18-12-01 стало те, що проведеним аналізом даних, зазначених у податковій декларації ТзОВ «Фаворит 15» за квітень 2016 року № НОМЕР_1 від 18.05.2016 року та даних Єдиного реєстру податкових накладних, було встановлено відхилення на суму ПДВ 254100,00 грн. Однак позивачем не в повному обсязі було надано документальне підтвердження на відповідний запит, а саме не надано: договори купівлі-продажу, документально оформлені повноваження на здійснення господарської операції, які в інтересах платника податків одержують продукцію, первинні документи.

Згідно листа від 22.06.2016 року № 22/06-16, дослідженого у судовому засіданні, письмова відповідь платника податків на запит контролюючого органу від 30.05.2016 року № 8161/10/03-18-12-01 не містить переліку документів, які були надані ТзОВ «Фаворит 15» на відповідний запит.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту виконання в повному обсязі обовязку щодо подання документального підтвердження на запит від 30.05.2016 року № 8161/10/03-18-12-01.

Щодо запиту про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 01.08.2016 року № 10763/10/03-18-12-01 представник відповідача зазначила, що підставою для надіслання позивачу відповідного запиту стало неправомірне визначення за травень-липень 2016 року суми ПДВ у розмірі 11449,5 тис. грн. податкових зобовязань по наступних контрагентах: ТзОВ «Будівельна компанія «Альтор», ПП «Артель-Транс», ТзОВ «ІнжБуд-С», ТзОВ «Ватеріс», ТзОВ «Альфа Системс».

З наданих у судовому засіданні представником позивача пояснень слідує, що на письмовий запит контролюючого органу від 01.08.2016 року № 10763/10/03-18-12-01 позивачем надано відповідь від 29.08.2016 року № 29/09, якою податковий орган повідомлено про відсутність у позивача обовязку надавати витребувані документи, оскільки запит є таким, що не відповідає вимогам закону відсутні посилання на відповідну норму ПК України, якою передбачено порядок запитування інформації, відсутні обгрунтування запиту та не зазначено конкретний підпункт пункту 73.3 статті 73 ПК України.

Однак суд критично оцінює такі посилання позивача, оскільки з письмового запиту контролюючого органу від 01.08.2016 року № 10763/10/03-18-12-01 вбачається, що останній містить чітке посилання на норми ПК України, зокрема на пункт 1 абзацу третього пункту 73.3 статті 73 (цією нормою передбачено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи) із зазначенням обставин, що зумовили звернення до платника з цим запитом, а саме: порушення вимог пункту 185.1 статті 185 та пункту 187.1 статті 187 ПК України - згідно податкової інформації (даних єдиного реєстру податкових накладних) у червні-липні 2016 року позивачем було реалізовано контрагентам ТзОВ «Будівельна компанія «Альтор», ПП «Артель-Транс», ТзОВ «ІнжБуд-С», ТзОВ «Ватеріс», ТзОВ «Альфа Системс» автотранспортні засоби на загальну суму ПДВ 11449,5 тис. грн., при цьому, згідно проведеного аналізу інформації з баз даних АІС Податковий блок, ЄРПН, АІС митниця реалізації автотранспортних засобів зазначеним вище СГД не встановлено. Крім того, у запиті від 01.08.2016 року № 10763/10/03-18-12-01 чітко зазначено перелік документів, які запропоновано позивачу надати та повідомлено, що не надання пояснень та їх документальних підтверджень протягом десяти робочих днів з отримання запиту є підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

Отже, у контролюючого органу були всі законні підстави для надіслання на адресу позивача письмових запитів про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) від 30.05.2016 року № 8161/10/03-18-12-01 та від 01.08.2016 року № 10763/10/03-18-12-01, а останній був зобовязаний у строк, визначений законом, надати запитувані документи.

Проте, ТзОВ «Фаворит 15» були надані відповіді від 22.06.2016 року № 22/06-16 та від 29.08.2016 року № 29/09, у яких відсутня запитувана інформація та підтверджуючі документи.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпунктів 78.1.1., 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязків письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Оскільки позивачем порушено вимоги ПК України щодо необхідності надання повної інформації та її документального підтвердження на запити податкового органу у строки, визначені законом, відтак у відповідача були наявні підставі для винесення наказів про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 31.08.2016 року № 967, від 19.09.2016 року № 1043, від 18.10.2016 року № 1133.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року N 71-VIII установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється з 1 січня 2015 року на перевірки субєктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.12.2016 року основними видами діяльності ТзОВ «Фаворит 15» є, зокрема, торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, торгівля іншими автотранспортними засобами (а.с. 99-100).

Оскільки ТзОВ «Фаворит 15» здійснює імпорт автотранспортних засобів, які відповідно до статті 215 ПК України є обєктом оподаткування акцизного податку, тому заборона на здійснення перевірки, визначена пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 року N 71-VIII, не поширюється на даного платника податків.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої складено 12 грудня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий - суддя О. О. Андрусенко