Справа № 758/8551/16-а
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 758/8551/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Зарицька Ю.Л., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (далі - Відповідача) у якому просив визнати протиправними дії відповідача та зобов'язати виплачувати до 5 травня одноразову грошову допомогу у вигляді 10 мінімальних пенсій.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Положеннями ч.1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки, а саме: не чітко викладено зміст позовних вимог та обставин, якими останній обґрунтовує позов.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає нормам процесуального права.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 18.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання вимог ухвали Подільського районного суду міста Києва від 18.07.2016 року про залишення позову без руху, 08.09.2016 (вх.40930/16) позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, зокрема, мотивувальної частини (а.с.29-30).

Між тим, ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 04.11.2016 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків в повній мірі зазначених в ухвалі про без руху від 18.07.2016.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції не обґрунтовано та безпідставно не взято до уваги заяву про уточнення позовних вимог, зокрема, мотивувальної частини, яку подано позивачем 08.09.2016 на виконання вимог ухвали Подільського районного суду міста Києва від 18.07.2016 року про залишення позову без руху, а обґрунтування на які звертав увагу суду позивач мали стати предметом розгляду даного спору по суті.

Отже, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_2 адміністративний позов подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 105, 106 КАС України, а тому він підлягає розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства, а у разі якщо суду першої інстанції не зрозумілі окремі частини адміністративного позову, то він може встановити (уточнити) їх у судовому засіданні, або витребувати додаткові докази, як того передбачає ст. 71 КАС України.

Таким чином, враховуючи вище викладене та необізнаність позивача, про те що, позовна заява має бути подана з нормативно-правовим обґрунтуванням позову на які посилається суд першої інстанції, зазначені обставини не повинні створювати штучні перешкоди для позивача стосовно його доступу до правосуддя в адміністративній справі для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Правовими положеннями ч.1 ст. 8 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, зазначена правова позиція викладена в п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 р. N 15-рп/2004.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 71, 108, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року про повернення адміністративного позову позивачу - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.