Справа № 361/4386/16-а
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/4386/16-а
провадження № 2-а/361/311/16
Постанова

Іменем України

7 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Латенко Л.П., Телепа Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ГЕРКУЛЕС» до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування припису і постанови,

установив:

ОСОБА_1 «ГЕРКУЛЕС» звернулося з позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування припису і постанови.

Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що ними до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо об'єкта «Будівництво офісно-складського комплексу ОСОБА_1 «Геркулес» за адресою: вул. Онікієнка Олега, 127-г, м. Бровари, Київська область.

21 червня 2016 року відповідачем було повернуто декларацію на підставі п. 18 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 р. та в письмовому повідомленні вказані недоліки які потрібно усунути після чого подана декларація буде розглянута відповідачем відповідно до п. 19 Порядку.

Також 21 червня 2016 року до офісно-складського комплексу ОСОБА_1 «ГЕРКУЛЕС», яке знаходиться за адресою: вул. Онікієнка Олега, 127-г в м. Бровари Київської області, прибув начальник відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_2 з метою проведення позапланової перевірки.

За результатами позапланової перевірки було складено припис № С- 2106/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21 червня 2016 року.

Цим приписом було зобов'язано позивача усунути порушення у сфері містобудівної діяльності терміном до 01 жовтня 2016 року.

На час складання припису та проведення перевірки будівельні роботи не розпочиналися, так як декларація не була зареєстрована відповідачем у зв'язку із необхідністю усунути недоліки.

21 червня 2016 року також було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В цьому акті зазначено, що позивачем було порушено вимоги ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також було складено протокол № Л-3-2106/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначені такі самі порушення.

Позивач вважає, що відповідач не мав права накладати санкції, оскільки декларація не була зареєстрована, роботи не проводилися, всі недоліки були виявлені в процесі розгляду поданої декларації для реєстрації і відповідач мав діяти згідно до п. 18 або п. 22 Порядку який встановлює порядок дій у разі виявлення недоліків.

Крім того, позивач зазначав, що всі вищезазначені документи вони отримали 06 липня 2016 року.

21 липня 2016 року до Київського окружного адміністративного суду було подано позов до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області.

Під час подання позовної заяви не було враховано, що відповідач вже не є територіальним органом державної архітектурно-будівельної інспекції України, а є відділом Броварської міської ради Київської області, в звязку з чим було помилково визначено підсудність.

28 липня 2016 року позивачем було отримано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року про повернення позовної заяви, і всі документи, які подавалися до суду.

В ухвалі було зазначено, що цей позов повинен подаватися до Броварського міськрайонного суду Київської області. Одразу після отримання ухвали, позивачем були прийняті міри зі сплати судового збору та подання позовної заяви за підсудністю.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати пропуск строку звернення до суду з поважних причин та поновити пропущений строк, визнати протиправним та скасувати припис відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області від 21 червня 2016 року №С-2106/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області №3-3006/1/59 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 червня 2016 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив суд про задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення в повному обсязі, при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для звернення покладався на розсуд суду.

Постанова відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області може бути оскаржена до суду протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21 червня 2016 року та постанову №З-3006/1/59 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 «ГЕРКУЛЕС» отримав 30 червня 2016 року та 06 липня 2016 року відповідно (а.с.28-31).

21 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 «ГЕРКУЛЕС» звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування припису і постанови, однак, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 «ГЕРКУЛЕС» було повернуто у звязку із непідсудністю цьому адміністративному суду (а.с.9).

До Броварського міськрайонного суду Київської області позивач ОСОБА_1 «ГЕРКУЛЕС» звернулося з даним позовом 02 серпня 2016 року.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що строк звернення до суду позивачем ОСОБА_1 «ГЕРКУЛЕС» було пропущено з поважних причин, оскільки фактично він звернувся до суду за захистом своїх прав 21 липня 2016 року, проте, не врахувавши підсудність. А тому пропущений строк звернення до суду підлягає поновленню.

Судом встановлено, що відповідно до листа відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області №54 від 21 червня 2016 року, подана позивачем ОСОБА_1 «ГЕРКУЛЕС» декларація про початок виконання будівельних робіт щодо об'єкта «Будівництво офісно-складського комплексу ОСОБА_1 «Геркулес» за адресою: вул. Онікієнка Олега, 127-г, м. Бровари, Київська область, не відповідає додатку 5 «Декларація про початок виконання будівельних робіт» до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим Постановою КМУ №466 від 13 квітня 2011 року (а.с.10).

Відповідно до п.16 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації за формою, наведеною у додатках 4, 5, 6 до цього Порядку.

Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Декларація про початок виконання підготовчих робіт не надає права на виконання будівельних робіт.

Згідно п.17 зазначеного Порядку, орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом пяти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Відповідно до п. 18 Порядку, орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію про початок виконання підготовчих робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси обєкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), або щодо осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду, та осіб, які розробили проект виконання підготовчих робіт.

Виконання будівельних робіт на обєктах, що належать до I-III категорії складності, підключення обєкта до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації забороняється.

Рішення про реєстрацію або повернення для усунення виявлених недоліків декларації може бути розглянуто у порядку нагляду Держархбудінспекцією (без права реєстрації декларації) або оскаржено до суду.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм, суд приходить до висновку, що при прийнятті відділом державного архітектурно-будівельного контролю рішення про повернення декларації для усунення виявлених недоліків, інших дій щодо контролю дотримання будівельних норм чинним законодавством не передбачено.

Натомість, 21 червня 2016 року відділом державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому було зазначено, що позивачем ОСОБА_1 «ГЕРКУЛЕС» було порушено вимоги ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Такі самі порушення було зазначено і в складеному протоколі № Л-3-2106/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.11-19).

За результатами позапланової перевірки обєкта будівництва за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.. Онікієнка Олега, 127-г, було складено припис № С-2106/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21 червня 2016 року. Цим приписом було зобов'язано позивача ОСОБА_1 «ГЕРКУЛЕС» усунути порушення у сфері містобудівної діяльності терміном до 01 жовтня 2016 року (а.с.20-23).

Однак, з вищезазначених документів судом було зясовано, що на час складання припису та проведення перевірки будівельні роботи не розпочиналися, так як декларація не була зареєстрована відповідачем у зв'язку із необхідністю усунути недоліки.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно із ч 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що дії відповідача відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області по проведенню позапланових перевірок щодо порушення у сфері містобудівної діяльності при будівництві об'єкта «Будівництво офісно-складського комплексу ОСОБА_1 «Геркулес» за адресою: вул. Онікієнка Олега, 127-г, м. Бровари, Київська область та складанню відповідних документів, є незаконними та безпідставними, оскільки у звязку із поверненням декларації про початок будівельних робіт для усунення виявлених недоліків, такі роботи не проводилися.

Позовні вимоги про визнання протиправним та скасування припису відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області від 21 червня 2016 року №С-2106/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Постановою відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області №3-3006/1/59 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 червня 2016 року позивача ОСОБА_1 «ГЕРКУЛЕС» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130500 грн. (а.с.24-27)

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затверджений постановою Кабінету Міністрів України №224 від 06.04.1995 року.

Згідно пункту 4 Постанови КМУ №224, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглядаючи дану справу в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що законних та обґрунтованих підстав для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу позивача ОСОБА_1 «ГЕРКУЛЕС» у відповідача відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області не було.

Таким чином, позовні вимоги про визнання постанови №3-3006/1/59 від 30 червня 2016 року протиправною підлягають задоволенню, а сама постанова - скасуванню.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 «ГЕРКУЛЕС» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1957,50 грн.

Керуючись Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, ст.ст. 2, 6, 10, 11, 69, 71, 72, 158 160, 162, 163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «ГЕРКУЛЕС» строк звернення до суду.

Визнати протиправним та скасувати припис відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області від 21 червня 2016 року №С-2106/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області №3-3006/1/59 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 червня 2016 року.

Стягнути з відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області, , за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень на користь Приватного акціонерного товариства «ГЕРКУЛЕС», , витрати по сплаті судового збору в розмірі 1957 (одна тисяча девятсот пятдесят сім) грн.. 50 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Сердинський В. С.