Справа № 818/1550/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"13" грудня 2016 р. Справа № 818/1550/16
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові про проведення судового засідання в режимі відеоконференеції по адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС, управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про стягнення пені,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС, управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, в якому просить стягнути з Державного бюджету України на його користь пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за травень, червень, липень, серпень та жовтень 2015 року, квітень, травень, червень 2016 року в розмірі 2949247,17 грн.
Ухвалою суду від 17.11.2016 року відкрито провадження по справі, чергове судове засідання призначено на 19.12.2016 року.
12.12.2016 року до суду надійшло клопотання представника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові про проведення судового засідання в режимі відеоконференеції. Клопотання мотивоване тим, що представник третьої особи фактично знаходиться в Харкові, а для його прибуття в судове засідання необхідно оформити відрядження в звязку з чим він буде позбавлений можливості брати участь в інших судових засіданнях, призначених на цю дату.
Дослідивши доводи вказаного клопотання, суд відмовляє в його задоволенні, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференеції та, відповідно, неможливості участі особи в судовому засіданні повинні бути обєктивними та обґрунтованими відповідними доказами.
Із поданого клопотання вбачається, що неможливість участі представника в судовому засіданні за місцем розгляду справи (м. Суми) повязана із фактичною віддаленістю Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові (м. Харків) від місця його проведення.
Крім того представник відповідача зазначає, що його особиста явка в судове позбавить його можливості брати участь в судових засіданнях по справам, призначеним на цей день.
Однак суду не надано доказів участі саме даного представника (ОСОБА_1О.) в судових засіданнях, призначених на 19.12.2016 року, а також не надано доказів неможливості направлення в судове засідання іншого представника.
При цьому сам факт знаходження представника сторони поза межами міста Суми, де розглядається справа, не позбавляє його можливості прибути в судове засідання.
Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові про проведення судового засідання в режимі відеоконференеції.
Керуючись ст. ст. 122-1, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові про проведення судового засідання в режимі відеоконференеції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета