Справа № 820/4259/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 жовтня 2016 р. № 820/4259/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування"
до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення № про визначення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 483698,92 грн., у тому числі штрафної санкції в сумі 466533,17 грн. та нарахування пені в сумі 17165,75 грн. від 21.03.2016 року, прийняте заступником начальника ДПІ у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в частині застосування штрафної (фінансової) санкції не утриманому і не перерахованому до бюджету податку на доходи фізичних осіб в розмірах 50% та 75% за період з червня 2013 року по грудень 2015 року у розмірі 416163,61 грн.;

- стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору в загальному розмірі 6242,45 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що фахівцями Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (правонаступником якої є Київська ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області) проведено документальну планову виїзну перевірку Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" з питань правильності обчислення повноти та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2015 р., за результатами якої складено акт №1/20-34-13-03-07/00212630 від 10.03.2016 р. та прийнято податкове повідомлення - рішення від 21.03.2016 р. № про визначення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 483698,92 грн., у тому числі штрафної санкції в сумі 466533,17 грн. та нарахування пені в сумі 17165,75 грн. Позивач не заперечує проти встановлених ОДПІ правопорушень, однак не погоджується з тим, що до ДП "УКРДІПРОВАЖМАШ" застосовано штрафні санкції в 50% та 75% розмірі за період з червня 2013 року по грудень 2015 року у розмірі 416163,61 грн., замість встановлених законодавством 25% - розмірі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача Київська об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, у судовому засіданні позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с.47-49) відповідач зазначив, що встановлені при перевірці позивача порушення належним чином зафіксовані в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку з чим просив суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши доводи представника позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, виходить з наступного.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (правонаступником якої є Київська ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області), на підставі наказу від 26.01.2016 р. №56 та направлення від 09.02.2016 року №62, проведена планова виїзна документальна перевірка Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" з питань правильності обчислення повноти та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2015 р.

Результати перевірки оформлені актом №1/20-34-13-03-07/00212630 від 10.03.2016 року (а.с.11-22).

За висновками перевірки, позивачем - Державним підприємством "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", порушено, з-поміж іншого, п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168, п.п. "а" 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 із змінами та доповненнями.

За наслідками вищевказаного акту перевірки відповідачем стосовно позивача прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.03.2016 р. №, у зв'язку з чим ДП "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі на доходи фізичних осіб, пені у загальній сумі 483698,92 грн., з яких 466533,17 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та 17165,75 грн.- пені. (а.с. 9).

Не погодившись із винесеним рішенням позивач оскаржив його до Головного управління ДФС у Харківській області та Державної фіскальної служби України.

Рішенням Головного управління ДФС у Харківській області №3644/10/20-40-10-01-14 від 24.06.2016 року (а.с.26-28) та рішенням ДФС України №16205/6/99-99-11-02-01-15 від 28.07.2016 року (а.с.31-32), скаргу ДП "УКРДІПРОВАЖМАШ" залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харков Головного управління ДФС у Харківській області № від 21.03.2016 року - без змін.

Позивач не заперечує сам факт наявності порушень податкового законодавства, однак не погоджується щодо одночасного застосування штрафних санкції у розмірах 25%, 50% та 75% згідно положень п. 127.1 ст. 127 Податкового Кодексу України .

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 п. 127.1 ст. 127 Податкового Кодексу України, ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

При цьому, згідно з п.61.1 ст.61 Податкового Кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.62.1 ст.62 Податкового Кодексу України податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пп.54.3.5 п.54.3 ст.54 Податкового Кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового Кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Отже, факт порушення податкового законодавства може бути встановлений не інакше як за результатами перевірки платника податків, за результатами якої складається акт.

Підвищені розміри штрафів у разі повторного виявлення податкових порушень (50%, 75%) застосовуються не за сам факт виявлення будь-яких порушень, а за повторне вчинення діянь за обставин, передбачених, зокрема, підпунктом 54.3.5 пункту 54.4 статті 54 ПК України.

З аналізу вищенаведеної норми вбачається, що застосування штрафу більшого розміру можливе у разі встановлення контролюючим органом повторності порушення протягом 1095 днів, яке зафіксовано в акті перевірки та, відповідно, в податковому повідомленні-рішенні.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі №К/800/59780/14 від 03.02.2015 року, №К/800/2730/15 від 22.07.2015р., Верховного Суду України від 10.11.2015р.

Згідно розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення-рішення від 21.03.2016 року № (а.с.10), контролюючим органом застосовано до позивача штрафну санкцію вперше у розмірі 25% - 7625,00 грн., в подальшому у розмірі 50% та 75суми податку, що була несвоєчасно перерахована до бюджету.

Однак, в даному випадку факт повторного протягом 1095 днів не утримання та не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб відповідачем жодним актом встановлено та зафіксовано не було, не надано доказів винесення податкових повідомлень-рішень, якими позивачу були б збільшені суми грошового зобов'язання двічі тричі протягом року, що передували прийняттю оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд зазначає, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача штрафну (фінансову) санкцію по не утриманому і не перерахованому до бюджету податку з доходів фізичних осіб в розмірах 50% та 75% за період з червня 2013 року по грудень 2015 року у розмірі 416163,61 грн., тому в цій частині податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 21.03.2016 року № не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

В частині застосування до позивача штрафну (фінансову) санкції по не утриманому і не перерахованому до бюджету податку з доходів фізичних осіб в розмірах 25% та пені за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 21.03.2016 року № винесене у відповідності до норм чинного податкового законодавства та підлягає сплаті.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідачем не надано суду заперечень з приводу даної справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № про визначення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 483698,92 грн., у тому числі штрафної санкції в сумі 466533,17 грн. та нарахування пені в сумі 17165,75 грн. від 21.03.2016 року, винесене заступником начальника ДПІ у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в частині застосування штрафної (фінансової) санкції не утриманому і не перерахованому до бюджету податку на доходи фізичних осіб в розмірах 50% та 75% за період з червня 2013 року по грудень 2015 року у розмірі 416163,61 грн.

Стягнути на користь Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" (місцезнаходження: 61068, м.Харків, просп. Московський, буд. 151, код ЄДРПОУ - 00212630) судовий збір у розмірі 6242 (шість тисяч двісті сорок дві) грн. 45 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61001, м.Харків, вул. Чернишевська, буд.41).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 31 жовтня 2016 року.

Суддя Панченко О.В.