Справа № 335/12233/16-а
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача Солодовник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Солодовник Олени Миколаївни, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АР № 159752 від 4 листопада 2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського патрульної поліції роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Солодовник О.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначив, що постановою відповідача від 4 листопада 2016 р. АР № 159752 його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень за те, що він 4 листопада 2016 р. о 18:55 год. в м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 79, керуючи транспортним засобом при перестроюванні не вмикав відповідних показників повороту, чим порушив п. «б» ст. 9.2 Правил Дорожнього руху. Позивач вказує, що фактичні обставини не відповідають обставинам, викладеним в оспорюваній постанові. Дії співробітника патрульної поліції вважає неправомірними, а постанову незаконною, прийнятою упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Зокрема, як випливає з постанови у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не вмикав покажчики повороту саме під час перестроювань, а ч. 2 ст. 122 КУпАП не передбачає відповідальність за незастосування покажчиків поворотів під час перестроювань. Просить суд визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 14 листопада 2016 р. до участі у даній адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що ним не заперечується факт того, що він не вмикав покажчики повороту саме під час перестроювань, оскільки фактично не змінював напрямок руху, а інкриміноване порушення вимог п. «б» ст. 92 Правил Дорожнього руху не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 122 КУпАП, відтак, до адміністративної відповідальності він притягнутий безпідставно. Просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, просила відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що нею в повному обсязі дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а вина ОСОБА_1 підтверджується відповідним відеозаписом.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомленим належним чином, заяв про відкладення або про розгляд справи у його відсутність суду не надавав. За таких обставин, та враховуючи, що неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи, суд вважав за можливе розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом «б» ст. 9.2 Правил Дорожнього руху встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку передперестроюванням, поворотом або розворотом.

Як зазначено у постанові про адміністративне правопорушення від 4 листопада 2016 р. АР № 159752 ОСОБА_1 4 листопада 2016 р. о 18:55 год. в м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 79, керуючи транспортним засобом при перестроюванні не вмикав відповідних показників повороту, порушивши п. «б» ст. 9.2 Правил Дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 статті 122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень, тобто у межах санкції ч. 2 статті 122 КУпАП.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 р. зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим в ст. 283, 284 КУпАП. В постанові зокрема, необхідно привести докази, на яких ґрунтується висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилаються правопорушники, або повідомлених останнім доводів.

При цьому, пунктом 8 розділу ІV «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 6 листопада 2015 р. № 1376 передбачається, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення складається на спеціальномубланку, виготовленому друкарським способом згідно з технічним описом бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення (додаток 7 до наказу), на якому проставлено відповідні серію і номер.

В даному випадку відповідач діяла у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, заповнивши спеціальний бланк постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 268 КУпАП України передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, додавати докази, заявляти клопотання.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачем дані вимоги законодавства при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримані.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

В даному спірному випадку відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення, а позивачу роз'яснено право подати письмові заперечення проти вказаного протоколу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису проводяться в залі судового засідання або в іншому спеціально обладнаному для цього приміщенні з відображенням у журналі судового засідання основних технічних характеристик обладнання та носіїв інформації і зазначенням часу відтворення (демонстрації). Після цього суд заслуховує пояснення осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 146 КАС України).

Посилання позивача на ту обставину, що він не вмикав покажчики повороту саме під час перестроювань, а ч. 2 ст. 122 КУпАП не передбачено відповідальності за незастосування покажчиків поворотів під час перестроювань не відповідають дійсності, оскільки в будь-якому випадку, для забезпечення безпеки дорожнього руху позивач був зобов'язаний подати світловий сигнал про початок та закінчення маневру перестроювання відповідно до вимог п. «б» ст. 9.2 Правил Дорожнього руху, відтак, відповідачем правомірно було складено постанову саме за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а також недотримання відповідачем процедури розгляду справи спростовується відеозаписом, який досліджений судом та копія якого на оптичному носії долучена до матеріалів адміністративної справи.

Таким чином обставини, на які вказує позивач, не виключають склад правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП в його діях.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови від 4 листопада 2016 р. АР № 159752 у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Судові витрати у даній справі слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69 - 71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 171-2, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Солодовник Олени Миколаївни, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АР № 159752 від 4 листопада 2016 р., - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 7 грудня 2016 р.

Повний текст постанови виготовлений 12 грудня 2016 р.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.П. Соболєва