Справа № 812/949/16
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/949/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання : Кравцовій Т.О.,

представники сторін не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомерціал до Словяносербської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління державної казначейської служби України у Новоайдарському районі Луганської області, про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.05.2016 № НОМЕР_1 та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомерціал, у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог від 08.09.2016 позивач просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.05.2016 № НОМЕР_1 та стягнути з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Словяносербської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на користь позивача 10000,00 грн збитків на правову допомогу, понесені на оскарження рішення відповідача (а.с. 50-52).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем 28.05.2016 отримано податкове повідомлення-рішення Словяносербської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області (далі відповідач, Словяносербська ОДПІ) від 20.05.2016 № НОМЕР_1, яке прийнято на підставі акта камеральної перевірки від 22.04.2016 № 74/1500-33484818. Вказаним актом встановлено несвоєчасну електронну реєстрацію податкової накладної № 35/2 від 25.12.2015 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, податкову накладну № 35/2 від 25.12.2015 позивач мав намір зареєструвати 06.01.2016, для чого з метою збільшення електронної реєстраційної суми ПДВ на електронному рахунку підприємства позивач платіжним дорученням № 1 від 06.01.2016 перерахував кошти у сумі 225728,69 грн з розрахункового рахунку на електронний рахунок.

При цьому, фактичне збільшення електронної реєстраційної суми на рахунку підприємства відбулось лише 13.01.2016.

Відповідач податковим повідомленням-рішенням від 20.05.2016 № НОМЕР_1 застосував до позивача штраф за затримку реєстрації податкової накладної на 15 і менше календарних днів у розмірі 10 % від суми ПДВ, зареєстрованої із затримкою податкової накладної, у розмірі 15416,67 грн.

Таке рішення відповідача позивач вважає незаконним з посиланням на те, що ним вжито всіх необхідних заходів для своєчасної реєстрації податкової накладної № 35/2 від 25.12.2015, а саме заздалегідь перераховано кошти на електронний рахунок. Порушення строків реєстрації вказаної накладної відбулось через некоректну роботу відповідної компютерної програми. Оскільки поповнення системи електронного адміністрування податку повинно здійснюватись миттєво, а не на протязі 7-ми робочих днів, як відбулось із позивачем, позивач з обєктивних причин не зміг вчасно здійснити реєстрацію податкової накладної № 35/2 від 25.12.2015.

На підставі вищевикладеного позивач просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.05.2016 № НОМЕР_1 та стягнути з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Словяносербської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на користь позивача 10000,00 грн збитків на правову допомогу, понесені на оскарження рішення відповідача.

У судове засідання представник позивача не прибув, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача також надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У попередніх судових засіданнях проти задоволення позовних вимог заперечував, надав письмові заперечення проти позову (а.с. 69-71), у яких зазначив, що, оскільки позивачем порушено граничні терміни реєстрації податкової накладної в ЄРПН, встановлені ст. 201 ПК України, на чотири дні (податкова накладна зареєстрована фактично 13.01.2016 при граничному терміні реєстрації 098.01.2016) на нього правомірно накладено штраф за таке порушення. Вказане порушення виявлено під час камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ТОВ Агрокомерціал за грудень 2016 року. Посилання позивача на несвоєчасне збільшення ліміту вважав безпідставним з огляду на те, що інформація про поповнення рахунку до ДФС не надходила.

Третя особа участь у розгляді справи свого представника не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд встановив таке.

Судом встановлено, що товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомерціал (далі ТОВ Агрокомерціал) є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 13.01.2009, ідентифікаційний код 33484818 (а.с. 7).

ТОВ Агрокомерціал на час розгляду справи перебуває на податковому обліку у Словяносербській ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області та є платником податку на додану вартість, що підтверджено витягом з реєстру платників податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 33 (а.с. 8)

На підставі статті 75 Податкового кодексу України посадовою особою Старобільською ОДПІ проведено камеральну електронну перевірку даних, задекларованих ТОВ Агрокомерціал у податковій звітності з ПДВ за грудень 2016 року, результати якої викладено в акті від 22.04.2016 № 74/1500-33484818 (далі акт № 74/1500-33484818) (а.с. 12-14).

У висновках акта № 74/1500-33484818 зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ Агрокомерціал п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме: підприємством несвоєчасно зареєстровано податкову накладну в ЄРПН, складену у грудні 2015 року на суму 770833,33 грн, крім того ПДВ 154166,67 грн.

На вказаний акт перевірки позивачем 07.05.2016 подавались заперечення (а.с. 14), однак, за результатами їх розгляду, листом Словяносербської ОДПІ № 91/12-23-15 від 17.05.2016 висновки акта № 74/1500-33484818 залишено без змін (а.с. 15-16)

Податковим повідомленням-рішенням від 20.05.2016 № НОМЕР_1 Словяносербською ОДПІ на підставі акта Старобільської ОДПІ № 74/1500-33484818 від 22.04.2016 та за даними ЄРПН за звітний період грудень 2015 року, за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст. 201 ПК України, та згідно зі ст. 120-1 ПК України, за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 154166,67 грн. застосовано до ТОВ Агрокомерціал штраф у розмірі 10% у сумі 15416,67 грн. (а.с. 10).

Не погоджуючись з висновками акта № 74/1500-33484818 та податковим повідомленням-рішенням від 20.05.2016 № НОМЕР_1 ТОВ Агрокомерціал подано скаргу від 02.06.2016 до ГУ ДФС у Луганській області (а.с. 17-18).

Рішенням ГУ ДФС у Луганській області від 23.06.2016 № 388/10/12.32.10.01.09 податкове повідомлення-рішення від 20.05.2016 № НОМЕР_1 залишено без змін, а скаргу ТОВ Агрокомерціал не задоволено (а.с. 19-22).

Не погоджуючись із таким рішенням ТОВ Агрокомерціал 11.07.2016 подано повторну скаргу до ДФС України (а.с. 23-24).

Рішенням ДФС України від 29.07.2016 № 163418/6/99-99-11-03-01-15 скаргу ТОВ Агрокомерціал залишено без задоволення (а.с. 25).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог, оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.

Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Згідно п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42цього Кодексу.

Відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України з 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, виписані за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України, зокрема, визначено таке:

- при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою;

- якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин;

- якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом;

- якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобовязаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ТОВ Агрокомерціал всупереч вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України з порушенням терміну реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН чотири календарних дні несвоєчасно зареєструвало в ЄРПН податкову накладну № 35/2 від 25.12.2015 на суму ПДВ 154166,67 грн. (а.с. 96).

За таке порушення розмір штрафу відповідно до п. 120-1.1 ст. 120 ПК України становить 15416,67 грн. (10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування).

Також, судом встановлено, що згідно витягу щодо суми податку, на яку платник ПДВ має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, за рахунком ТОВ Агрокомерціал станом на 15 годин 51 хвилину 06.01.2016 сума залишку складала 4489,89 грн. (а.с. 101)

З метою поповнення електронного рахунку ТОВ Агрокомерціал платіжним дорученням № 1 від 06.01.2016 перераховано зі свого поточного рахунку на рахунок ТОВ Агрокомерціал Казначейства України (електронне адміністрування податку) кошти у сумі 225728,69 грн на рахунок, відкритий Державною казначейською службою України для електронного адміністрування ПДВ з призначенням платежу: «перераховано ПДВ за грудень 2015 згідно ПКМУ № 11 від 12.01.2011», що підтверджено випискою по рахунку з рахунку позивача, відкритого у філії Луганського ОУ АТ «Ощадбанк» (а.с. 55)

Згідно виписки з рахунку ТОВ Агрокомерціал, відкритого згідно постанови КМУ № 11 від 12.01.2011, кошти у сумі 225728,69 грн зараховано на рахунок ТОВ Агрокомерціал із спеціальним режимом використання електронне адміністрування податку, збільшивши вихідний залишок до 236243,20 грн, що підтверджено випискою з вказаного рахунку (а.с. 94)

Однак, згідно витягу щодо суми податку, на яку платник ПДВ має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, за рахунком ТОВ Агрокомерціал за 06.01.2016 станом на 21 годин 35 хвилин, станом на 09.01.2016 на 17 годин 11 хвилин сума залишку на змінилась та складала 4489,89 грн. (а.с. 102-103)

При цьому, 08.01.2016 о 09 годині 42 хвилини позивачем здійснено спробу зареєструвати податкову накладну № 35/2 від 25.12.2015, виписану на адресу ТОВ «Агрекс» за операцією з поставки соняшника на загальну суму 925000,00 грн, у тому числі ПДВ 154166,67 грн, однак, згідно квитанції № 1 вказану податкову накладну не прийнято оскільки сума ПДВ в документі (154166,67 грн) не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ продавця (4489,89 грн) (а.с. 95)

Поповнення ліміту (суми податку, на яку платник ПДВ має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних) ТОВ Агрокомерціал на перераховані позивачем 06.01.2016 кошти у сумі 225728,69 грн фактично відбулось лише 13.01.2016 о 08 годині 11 хвилин, після чого ТОВ Агрокомерціал змогло зареєструвати податкову накладну № 35/2 від 25.12.2015, що підтверджено щодо суми податку, на яку платник ПДВ має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, за рахунком ТОВ Агрокомерціал (а.с. 104), а також підтверджено актом перевірки податкового органу №74/1500-33484818.

Суд зазначає, що відповідно до «Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 569 від 16.10.2014 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» періодичність, структура та формат обміну інформацією і реєстрами платників податку, необхідними для функціонування системи електронного адміністрування податку, визначаються ДФС та Казначейством.

Казначейство подає ДФС в розрізі платників податку інформацію про суми поповнення електронних рахунків (в тому числі додаткових електронних рахунків) та залишків на таких рахунках.

Якщо сума, обчислена відповідно до пункту 9 цього Порядку, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній, яку платник податку повинен зареєструвати в Реєстрі, такий платник перераховує необхідну суму коштів з поточного рахунка на електронний рахунок (в тому числі на додаткові електронні рахунки).

На електронні рахунки (в тому числі додаткові електронні рахунки) не можуть перераховуватися кошти із спеціальних рахунків.

ДФС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.

Платник податку має право отримувати у ДФС інформацію про стан свого електронного рахунка (в тому числі додаткових електронних рахунків), а також суму податку, на яку він має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.

На запит платника податку шляхом надсилання електронного повідомлення ДФС надає інформацію про рух коштів на його електронних рахунках (інформація про суми коштів, перерахованих з електронних рахунків платника до бюджету, на спеціальний рахунок, на поточний рахунок платника).

З системного аналізу вказаних норм суд приходить до висновку, що поповнення реєстраційного ліміту (суми податку, на яку платник ПДВ має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних) повинно відбуватись автоматично одразу після проведення Казначейством банківської операції щодо списання коштів з рахунку платника податків.

Суд враховує, що ТОВ Агрокомерціал з метою збільшення реєстраційного ліміту 06.01.2016 в продовж банківського дня перераховано на рахунок у системі електронного адміністрування податку 225728,69 грн, що мало дозволити позивачу своєчасно зареєструвати податкову накладну № 35/2 від 25.12.2015, однак, збільшення ліміту на суму 225728,69 грн фактично відбулось лише 13.01.2016.

Таким чином, несвоєчасна реєстрація податкової накладної № 35/2 від 25.12.2015 на суму ПДВ 154166,67 грн здійснена позивачем 13.01.2016 замість граничного терміну - 09.01.2016 не з його вини, а через несвоєчасну зміну показників в Системі електронного адміністрування ПДВ, зокрема, через несвоєчасне внесення до вказаної Системи інформації про поповнення ТОВ Агрокомерціал електронного рахунку.

Представником відповідача не надано інформацію щодо причин несвоєчасного збільшення реєстраційного ліміту ТОВ Агрокомерціал.

Згідно листа Управління державної казначейської служби України у Новоайдарському районі Луганської області кошти з електронного рахунку платника ПДВ перераховуються Казначейством України в автоматичному режимі до бюджету та на рахунок, відкритий у банку та/або органі Казначейства сільськогосподарськими підприємствами для акумулювання сум податку, що нараховуються на вартість поставлених ними сільськогосподарських товарів. Таке перерахування коштів здійснюється на підставі реєстрів платників ПДВ, який автоматично формується Державною фіскальною службою та надсилається Казначейству України (а.с. 115)

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує, що рішення, дії субєкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Приймаючи рішення або вчинюючи дію, субєкт владних повноважень зобовязаний діяти добросовісно, з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що за відсутності вини платника податку в порушенні граничного терміну реєстрації податкової накладної № 35/2 від 25.12.2015, з урахуванням того, що порушення зазначених термінів відбулось через можливу недосконалість Системи електронного адміністрування ПДВ та технічні збої у роботі вказаної системи, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 20.05.2016 № НОМЕР_1 є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги стягнути з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Словяносербської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на користь позивача 10000,00 грн збитків на правову допомогу, понесені на оскарження рішення відповідача суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1, 3 статті 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Отже, судові витрати, в тому числі на правову допомогу, повинні бути процесуально пов'язані з розглядом конкретної адміністративної справи, що розглядається судом, а також документально підтверджені.

Представником позивача не надано до суду жодних доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу у даній справі.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази обчислення вартості наданої правової допомоги, а також платіжні документи на підтвердження сплати обумовлених сум, суд приходить до висновку, що вимоги в частині відшкодування за рахунок відповідача витрат на правову допомогу у сумі 10000,00 грн є необґрунтованими.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з двома позовними вимогами, за які сплачено судовий збір платіжним дорученням № 108 від 15.08.2016 у сумі 1378,00 грн та платіжним дорученням № 107 від 15.08.2016 у сумі 1378,00 грн (а.с. 2-3).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позовні вимоги є частково обґрунтованими, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Словяносербської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн за задоволену одну вимогу майнового характеру.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомерціал задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Словяносербської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області від від 20.05.2016 № НОМЕР_1 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомерціал штрафу у сумі 15416,67 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Словяносербської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області (місцезнаходження: 93500, Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Банківська, 16, ідентифікаційний код 39890358) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомерціал (місцезнаходження: 93523, Луганська область, Новоайдарський район, с. Побєда, вул. Кірова, 1-Б, ідентифікаційний код 33484818) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 14 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1