Справа № 204/5284/16-а (2-а/204/151/16)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2016 рокусправа № 204/5284/16-а (2-а/204/151/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, Начальника Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську ОСОБА_2 про визнання дій та рішення неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, Начальника Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську ОСОБА_2, в якому просив: визнати дії начальника Правобережного об'єднаного УПФУ в м.Дніпропетровську ОСОБА_2 при наданні йому відповіді від 01.07.2016 №1645/03/18 такими, що суперечать вимогам Закону України «Про звернення громадян»; визнати дії посадових осіб Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську та прийняте ними рішення щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 в розмірі 90 відсотків місячного заробітку на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 13.06.2016 № 18-199вих16, протиправними; зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську перерахувати з 01.01.2016 призначену ОСОБА_1, пенсію у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 в розмірі 90 відсотків місячного заробітку та виплатити різницю від суми належної пенсії від заробітку і фактично виплаченої пенсії, починаючи з 01.01.2016 та в подальшому виплачувати пенсію у розмірі 90 відсотків від заробітної плати, зазначеної у довідці про заробітну плату, виданою прокуратурою Дніпропетровської області від 13.06.2016 № 18-199вих16 до підвищення заробітної плати прокурорським працівникам або до зміни до пенсійного законодавства із урахуванням, передбачених законодавством України відрахувань.

Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 виходячи з

розміру 90% середньомісячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року за № 18-199 вих.16. Зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську здійснити перерахунок призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.01.2016 року відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ, виходячи із розміру 90% суми місячного заробітку 10 643,54 грн. згідно довідки прокуратури Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року за № 18-199 вих.16 про середню місячну заробітну плату та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01 січня 2016 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову в части ні відмови у задоволенні позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції під час ухвалення постанови зроблено помилкові висновки щодо обставин справи, оскільки суд дійшов висновку, що сам факт розгляду комісією звернення позивача 23.06.2016 вже свідчить про відсутність порушень вимог статті 20 Закону України «Про звернення громадян», а надання належної відповіді за місцем мешкання заявника не є обовязковим. Однак, статтею19 Закону України «Про звернення громадян» визначено обовязки органі державної влади, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг, зокрема, встановлено обовязок письмового повідомлення громадянина про результати такого розгляду, що є невідємною частиною процесу розгляду звернення громадян.

Отже, надання відповіді на звернення позивача від 13.06.2016 є складовою частиною процесу розгляду звернення, а тому має бути реалізовано у строки, визначені статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» - у термін не більше одного місяця. Оскільки вимоги, встановлені чинним законодавством, начальником Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську не виконано, позивач вважає що така бездіяльність є протиправною.

Також вказує на те, що судом першої інстанції не надано оцінки доводам позивача в частині не надання обєктивної та всебічної перевірки його звернень, оскільки він звертався до пенсійного органу 13.06.2016 та 15.06.2016, проте у відповіді від 17.06.2016 відсутнє посилання на розгляд звернення від 15.06.2016. При цьому відповідь на звернення від 13.06.2016 ним не отримана поштовим засобом звязку, а лише 15.08.2016 самостійно отримано у пенсійному фонді, тобто більше ніж через два місяці.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, відповідач посилається на її безпідставність, оскільки комісією з розгляду питань повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій 23.06.2016 розглянуто заяви ОСОБА_1 від 13.06.2016 та 15.06.2016 про перерахунок пенсії, що підтверджується витягом з протоколу № 18 та надано відповідь від 01.07.2016. Вказує, що 15.06.2015 позивач звернувся до Управління з додатком до заяви від 13.06.2016 з проханням врахувати судову практику при розгляді заяви від 13.06.2016 щодо перерахунку пенсії. Отже, звернення позивача розглянуто у термін встановлений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян». При оформленні направлення відповіді позивачеві було допущено технічну помилку в написанні адреси заявника, помилково залишено адресу попередньої особи. Помилку було виправлено і виписку з протоколу належним чином оформлено, але попередній невірний екземпляр вже було направлено заявнику. Відправлення листа підтверджується реєстром відправлених листів від 01.07.2016.

Апеляційна скарга Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську повернута ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2016 на підставі частини 3 статті 189 КАС України.

Відповідно до положень частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. В даному випадку постанова суду першої інстанції оскаржена позивачем в частині відмови у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 13 червня 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки від 13 червня 2016 року за № 18-199 вих.16, виданої прокуратурою Дніпропетровської області (а.с.10)

15 червня 2016 року позивачем подано до відповідача заяву, відповідно до змісту якої, позивач вказує, що заява подається на додаток до заяви від 13.06.2016 та просить відповідача під час розгляду його заяви, врахувати чинне законодавство та судову практику, яка додана до вказаної заяви. (а.с.11)

Згідно витягу з протоколу №18 від 23.06.2016 Комісією з розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення розглянуто заяву ОСОБА_1 та вирішено відмовити у здійсненні перерахунку пенсії.

01.07.2016 відповідачем надано позивачу відповідь про розгляд його заяви щодо перерахунку пенсії та витяг з протоколу засідання Комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначеним (перерахунком) та виплатою пенсій від 23.06.2016 №18, яку направлено за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каверіна,1/82. (а.с.8-9)

На підтвердження направлення вказаної відповіді відповідачем надано копію реєстру відправлень листів від 01.07.2016 за № 1645/03/18.

Відповідно до пояснень представника відповідача, на підставі службової записки Красногвардійського відділу з питань призначення та перерахунку пенсій, встановлено, що при оформленні відповіді на заяву ОСОБА_1, було допущено механічну помилку у написанні адреси заявника, а саме залишено адресу попередньої особи, заява якої також розглядалася на засіданні Комісії. Помилку було виявлено, виправлено і виписку з протоколу належним чином оформлено, але невірний попередній екземпляр вже було направлено заявнику за адресою, зазначеною у протоколі.

Представником відповідача підтверджено отримання позивачем 15.08.2016 особисто у приміщенні управління пенсійного фонду вказану відповідь від 01.07.2016 за № 1645/03/18.

Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині ґрунтується на тому, що заява позивача була розглянута відповідачем у строк, передбачений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян».

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з наступних підстав.

Передбачене статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення кореспондується із встановленими статтями 14, 15, 19 цього Закону обов'язками органів державної влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб, керівників та посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, зокрема, має право, окрім іншого, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Доводи представника відповідача щодо направлення позивачу відповіді на його звернення у строки встановлені статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» з посиланням на реєстр поштових відправлень від 01.07.2016, є неспроможними, оскільки, як встановлено судом та підтверджується самим представником відповідача, вказана відповідь була помилково направлена за адресою іншого заявника.

Доказів направлення відповіді на адресу позивача відповідачем не надано та самим відповідачем підтверджено отримання позивачем відповіді від 01.07.2016 на звернення від 13.06.2016 та 15.06.2016, лише 15.08.2016 особисто у приміщенні управління пенсійного фонду.

Вказане свідчить про ненадання відповідачем відповіді позивачу на його звернення у термін не більше одного місяця від дня надходження звернення, що передбачено статтею 20 Закону України «Про звернення громадян».

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що його звернення від 15.06.2016 повинно було бути розглянуто відповідачем як окреме звернення, оскільки відповідно до змісту заяви від 15.06.2016, вказана заява подана позивачем на додаток до заяви від 13.06.2016, а отже окремого розгляду не потребувалось.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови в частині відмови у задоволені позову було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи у цій частині.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а отже постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог - скасуванню із прийняттям у цій частині нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст. ст. 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог із прийняттям у цій частині нової постанови.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними дії Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 у строки встановлені статтею 20 Закону України «Про звернення громадян».

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко