Справа № 214/5879/16-а
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5879/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції Криворізького ВП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського патрульної поліції Криворізького ВП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (далі за текстом «інспектор»), в якому просить: визнати протиправними дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, позивача, на місці зупинки транспортного засобу 2 жовтня 2016 року за адресою вул. Пулковська, 12 у м. Кривий Ріг; скасувати постанову інспектора про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову наводить наступне. 2 жовтня 2016 року інспектором було винесено постанову про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, 2 жовтня 2016 року об 11 годині 45 хвилин в м. Кривому Розі він, позивач, керуючи автомобілем «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Тойота») по вулиці Лермонтова, здійснив поворот ліворуч, в той час як додаткова секція світлофора не дозволяє рух в даному напрямку, а також було виявлено факт керування без належного обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.8.7.3(з) т п.2.1 ПДР України. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню за таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, патрульний поліцейський 2 жовтня 2016 року звинуватив водія ОСОБА_1 в тому, що він о 11 годині 45 хвилин в м. Кривому Розі по вулиці Лермонтова здійснив поворот ліворуч, в той час як додаткова секція світлофора не дозволяє рух в даному напрямку, а також виявлено факт керування без обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.8.7.3(з) та 2.1 ПДР України. Того ж дня, в той же час за адресою: м. Кривий Ріг вул. Пулківська, 12, патрульний ОСОБА_3І, виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. На заперечення щодо того, що він, позивач, завершив маневр до виключення додаткової секції сигналу світлофора, пред'явити відеозапис із їхнього відео реєстратора на службовому автомобілі, що підтверджувало б порушення ПДД, чи відеозапису із особистого відео реєстратору, надати свідків правопорушення, патрульний ніяким чином не реагував. Свідком того, що він, позивач, завершив маневр де виключення додаткової секції сигналу світлофора була його дружина ОСОБА_4, яка знаходилась разом зі ним в автомобілі. Разом з ним були зупинені два автомобілі, які на думку, також порушили ПДД, а саме по вулиці Лермонтова здійснили поворот ліворуч, в той час як додаткова секція світлофора не дозволяє рух в даному напрямку. Але водії зупинених автомобілів також стверджували, що вони, як і він, завершили маневр до виключення додаткової секції сигналу світлофора. Також в постанові вказано, що виявлено факт керування без обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Але фактично страховка у нього є в наявності і знаходилась в його автомобілі. Він, позивач, пред'явив інспектору поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, але інспектор зафіксував факт відсутності поліса страхування. Враховуючи вищевказане, постанова, на його, позивача, думку є не правомірною і складена зі значними порушеннями, тому відмовився її підписувати. На його вимогу скласти протокол про адміністративне правопорушення, в якому міг би викласти свої заперечення з приводу скоєного правопорушення, інспектор категорично відмовив. Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Відповідно до ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Вважає, що словосполучення "на місці вчинення правопорушення" та "за місцем його вчинення" - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015, аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Частина 3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Частина 3 ст.258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи. Разом з тим, ст.276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою м. Кривий Ріг вул. Волгоградська, 11, де розташоване Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу. Вважає, що інспектор Виноградов С.І. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, жодним чином не зафіксувавши вказане "правопорушення". Вказує, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_3 суттєво порушив його, позивача, права. 3 метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу). Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення - законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо. Вказує, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_3 не дав йому, позивачу, можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, патрульний проігнорував вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП. Вважає, що розгляд справи на дорозі, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд дано справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Відповідно до ст.279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Разом з тим, після висловлення звинувачень, інспектор Виноградов С.І. пішов до свого патрульного автомобілю де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Наполягає, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справі; проігнорував показами свідка події, а саме ОСОБА_4, а також водіїв які були зупинені патрульним; не обґрунтовано виніс постанову, в якій вказав відсутність у нього, позивача, поліса страхування; позбавив його, позивача, можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП. Вважає, що відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278,279 КУпАП. Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засідання позивач підтримав позов та зміст позову. Крім того, пояснив, що поліс він відразу знайти не зміг.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що під час чергування зупинив позивача, виніс постанову. Давав позивачу час знайти поліс страхування, позивач знайшов поліс, але дія наданого позивачем полісу закінчилася. Він, відповідач, надав час знайти діючий поліс, але позивач цей поліс не знайшов. Позивач знайшов поліс через 10 хвилин після того, як була винесена постанова. Також пояснив, що відносно водія автомобіля «Шевроле» червоного кольору, який видно на відеозапису, також була винесена постанова

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що 2 жовтня 2016 року в якості пасажира їхала в автомобілі, яким керував позивач по вул. Лермонтова у м. Кривому Розі, з якої позивач повернув наліво на вул. Пулковську, в цей момент на секції світлофору мигала стрілка зеленого кольору. Коли виїхали на вул. Пулковську, автомашину зупинив інспектор та виніс постанову. Інспектор надавав час знайти та предявити поліс страхування, але не змогли відразу цей поліс знайти, знайшли вже після винесення постанови. Зелена стрілка знаходилася у верхній частині світлофору.

Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова (а.с.6), поліс (а.с.17), схема (а.с.21).

Також у судовому засіданні з використанням ноутбуку «Асус» оглянутий диск з відеозаписом (а.с.15). Як вбачається із змісту відеозапису, в момент, коли на світлофорі, розташованому на виїзді з вул. Пулковської на вул. Лермонтова мається червоний сигнал, з вул. Лермонтова на вул. Пулковську виїжджає автомобіль «Шевроле» червоного кольору , а за цім автомобілем автомобіль «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає допустимими наступні докази: постанова (а.с.6), диск (а.с.15), поліс (а.с.17), схема (а.с.21), які добуті з дотриманням вимог КАС України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає належним доказом постанову (а.с.6), так як вона стосуються факту накладення на позивача адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає належним доказом диск (а.с.15), так як на відеозаписі відображені обставини виїзду позивача на вул. Пулковську.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає належним доказом поліс (а.с.17), так як він стосується наявності у позивача полісу.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає належними доказом схему (а.с.21), так як схема містить дані про режим роботи світлофорів на перехресті вул. Лермонтова та вул. Пулковської в м. Кривому Розі.

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши з точки зору достатності та взаємозвязку безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджених доказів, суд вважає встановленими наступні обставини.

2 жовтня 2016 року об 11 годині 45 хвилин в м. Кривому Розі, позивач, керуючи автомобілем «Тойота» по вулиці Лермонтова в напрямку площі Визволення, здійснив поворот ліворуч та виїхав на вул. Пулківську, в той час як додаткова секція світлофора не дозволяла рух в даному напрямку.

Після зупинки автомобіля позивач поліс не знайшов, а тому не предявив поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

2 жовтня 2016 року інспектором відносно позивача була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП за те, що позивач об 11 годині 45 хвилин 2 жовтня 2016 року в м. Кривому Розі під час руху по вулиці Лермонтова здійснив поворот ліворуч, в той час як додаткова секція світлофора не дозволяла рух в даному напрямку та за керування без полісу (договору) обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.8.7.3(з) та 2.1 ПДР України.

Доводи позивача та показання свідка ОСОБА_4 про те, що позивач здійснив поворот ліворуч на дозвільний сигнал світлофору, спростовуються відеозаписом, відповідно до якого, в момент, коли на світлофорі, розташованому на виїзді з вул. Пулковської на вул. Лермонтова мається червоний сигнал, з вул. Лермонтова на вул. Пулковську виїжджає автомобіль «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 та схемою, згідно якої при червоному сигналі світлофору, розташованому на виїзді з вул. Пулковської на вул. Лермонтова, додаткова секція світлофору, регулюючого рух по вул. Лермонтова в напрямку пл. Визволення, вимкнута.

Доводи, викладені в позові про те, що позивач надав інспектору поліс, спростовуються поясненнями відповідача та показаннями свідка ОСОБА_4

При вирішенні справи, суд керується вимогами КУпАП, «Правилами дорожнього руху», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «Правила»).

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинні зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть. Відповідно до п.8.7. «з» «Правил», вимкнутий сигнал додаткової секції забороняє рух в напрямку, вказаному її стрілкою. Судом встановлено, що позивач здійснив поворот ліворуч при вимкнутій стрілці додаткової секції світлофору.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за непредявлення полісу (договору) обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Судом встановлено, що позивач не предявив інспектору названий поліс.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини перша, друга і третя статті 122, 126). Згідно вимог ч.2 ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Таким чином, доводи позивача про те, що інспектор, всупереч своїм обовязкам не склав протокол, суд не враховує, оскільки ці доводи суперечать вказаним нормам закону.

На думку суду інспектор при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вчиненого позивачем, діяв відповідно до ст.245 КУпАП своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно зясував обставин, вирішив її в точній відповідності до закону. Суд вважає, що інспектор, відповідно до вимог ст.252 КУпАП обґрунтовано оцінив наявні на час винесення постанови докази за своїм внутрішнім переконанням. Суд вважає, що з урахуванням положень ст.251 КУпАП, зібраних інспектором фактичних даних було достатньо, для встановлення наявності адміністративного правопорушення, винності ОСОБА_1

Тому, суд приходить до переконання, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, інспектор діяв з дотриманням вказаних вимог КУпАП, винесена ним постанова не підлягає скасуванню.

Вислухавши сторони, свідка, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що у задоволенні позовних вимог належить повністю відмовити.

Керуючись ст.ст.122, 245, 247, 251, 252, 256, 280 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції Криворізького ВП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити повністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов