Справа № 804/265/16
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2016 рокусправа № 804/265/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2 ( дов.від 21.07.2016 року)

відповідача: - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 р. у справі № 804/265/16

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Дніпродзержинського об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

"13" січня 2016 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Дніпродзержинського об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому просила визнати протиправними та недійсними вимогу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 18.11.2015р. №Ф-1729-25 про сплату заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21.12.2015р. №11043/10104-36 про залишення вимоги Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 18.11.2015р. №Ф-1729-25 без змін, а скарги позивача - без задоволення, а також скасувати вищевказані вимогу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 18.11.2015р. №Ф-1729-25 та рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21.12.2015р. №11043/10104-36.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідача з нарахування йому недоїмки є протиправними і протизаконними, оскільки позивач є пенсіонером за віком та згідно до п.4 ст. 4 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» звільнений від сплати за себе єдиного внеску.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 р. у справі № 804/265/16 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Дніпродзержинського об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення - відмовлено.

Постанову суду мотивовано відсутністю підстав для звільнення від сплати єдиного внеску, оскільки позивач отримує пенсію за вислугу років, що не звільняє від обовязку сплати визначених законом платежів.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 р. у справі № 804/265/16, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що позивач звільняється від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) на підставі ч.4 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», оскільки вона обрала спрощену систему оподаткування та отримує пенсію за вислугу років як працівник освіти на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку до настання віку, що дає право на пенсію за віком. Крім того, позивач розпочала свою діяльність як фізична особа-підприємець у 63 роки, тобто навіть після досягнення віку, що дає право на отримання пенсії за віком, відповідно до ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (після 55 років).

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 є суб'єктом підприємницької діяльності та перебуває на спрощеній системі оподаткування, зареєстрована як платник єдиного податку, що підтверджується посвідченням ОСОБА_2 Б №791833.

Також позивач є пенсіонером, що підтверджується пенсійним посвідченням №156920/31. Отримує пенсію за вислугою років та знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України.

Дніпродзержинською ОДПІ сформовано та надіслано позивачу вимогу про сплату недоїмки №Ф-1729-25 від 18.11.2015 року зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 10 149,84 грн.

За результатами адміністративного оскарження даної вимоги, рішеннями №11043/10104-36 від 21.12.2015 року позивачу відмовлено у скасуванні вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Не погодившись з даним рішенням відповідача ФОП ОСОБА_3 звернулась до суду.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п. 4. ч. 1. ст. 4 вказаного Закону, платниками єдиного внеску є: фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" №3609-VI від 07.07.2011р., яким статтю 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" було доповнено частиною четвертою такого змісту: "Особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування".

Отже, фізичні особи - підприємці, які є пенсіонерами за віком та які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску. З огляду на викладене, вбачається, що законодавцем окремо визначено умови за яких фізична особа-підприємець звільняється від сплати єдиного внеску, а саме обрання спрощеної системи оподаткування та отримання пенсії за віком або за інвалідністю.

Таким чином, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивач перебуває на пенсії за вислугу років, а отже не звільняється від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на підставі ч. 4 ст. 4 №2464-VI, оскільки пенсія за вислугу років призначена позивачу у звязку з тим, що ОСОБА_3 має необхідний спеціальний стаж в галузі освіти, відповідно до п. «е» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і такий вид пенсії не є пенсією за віком.

У звязку з цим, доводи скаржника щодо відсутності звязку між видом призначеної пенсії та правом на звільнення від сплати єдиного внеску колегія суддів не приймає до уваги та вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 2 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлені види державних пенсій, а саме за цим Законом призначаються: трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення чоловіками 60 років, жінками - 55 років та наявності страхового стажу не менше п'яти років.

Види державних пенсій, які призначаються за Законом України "Про пенсійне забезпечення" визначені ст.2 цього Закону.

Положення п. "а" ч.1 ст.2 Законом України "Про пенсійне забезпечення" свідчать про те, що трудові пенсії поділяються на такі види як пенсії за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника та за вислугу років.

Таким чином, законодавцем передбачено різні види пенсій, кожен з яких має свої умови та підстави призначення, порядок нарахування тощо. В якості умови звільнення від сплати єдиного внеску для фізичних осіб-підприємців чинним законодавцем передбачено перебування на пенсії за віком або на пенсії за інвалідністю, тобто окремо встановлено конкретні види пенсій. Набуття позивачем на теперішній час пенсійного віку не свідчить про те, що ОСОБА_3 отримує пенсію за віком. За таких обставин, колегія суддів не погоджується з доводами скаржника про те, що пенсія за віком є загальним поняттям, що свідчить про отримання пенсії особою, незважаючи на порядок та умови її призначення.

Посилання скаржника на приписи ст. 51 Закону №1788-XII, згідно яких пенсії за вислугу років встановлюються окремим категоріям громадян, зайнятих на роботах, виконання яких призводить до втрати професійної працездатності або придатності до настання віку, що дає право на пенсію за віком, не спростовують вищенаведених висновків суду. Оскільки право на пенсію позивачем отримано у звязку з досягненням визначеного законодавством спеціального трудового стажу, та не повязано з досягненням пенсійного віку, що є невідємною умовою призначення пенсії за віком.

Верховним судом України, висновки якого є обовязковими для всіх судів України, в постанові від 15.04.2014 року, висловлено позицію щодо розмежування поняття пенсії за віком та пенсії за вислугу років, й визнано, що особи, які отримують пенсію за вислугу років, та обрали спрощену систему оподаткування, не звільняються від сплати єдиного внеску, в розумінні приписів ч.4 ст.4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", оскільки не є пенсіонерами за віком.

Доводи скаржника стосовно того, що ОСОБА_3 отримала статус фізичної особи-підприємця по досягненню загального пенсійного віку, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки визначена норма права вказує в якості необхідних умов для звільнення від сплати єдиного податку перебування па пенсії за віком, а не на наявність такого права взагалі.

В іншому доводи апеляційної скарги повністю повторюють правове обґрунтування заявлених позовних вимог, повністю розглянуті та спростовані судом першої інстанції під час судового розгляду заявленого позову, під час апеляційного перегляду справи свого підтвердження не знайшли.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 р. у справі № 804/265/16 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 р. у справі № 804/265/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко