Справа № 804/323/16
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2016 рокусправа № 804/323/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2, дов. від 23.05.16

відповідача: - ОСОБА_3, дов. від 20.04.16

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 р. у справі № 804/323/16

за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району

до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська,

про визнання відсутності повноважень, визнання протиправними та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 р. Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська та Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська, в якому просило

- визнати відсутність повноважень Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська для нарахування Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Жовтневого району () сум відшкодувань фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б-з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» по пенсіонеру ОСОБА_4, номер особового рахунку 816470 за період з 2011 року по липень 2015 року, в загальному розмірі 102 868 (сто дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 04коп.;

- визнати протиправними (незаконними) та скасувати розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б-з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 17.11.2015р. №6936/02/13, №6937/02/13, №6938/02/13, №6939/02/13, №6940/02/13, №6941/02/13, №6942/02/13, №6943/02/13, №6944/02/13, №6945/02/13, в частині визначення суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій до відшкодування з боку Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району () по пенсіонеру ОСОБА_4, номер особового рахунку 816470 за період з 2011 року по липень 2015 року, в загальному розмірі 102 868 (сто дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 04коп.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дій відповідача щодо розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за попередні періоди, оскільки згідно до чинних інструкцій заборгованість розраховується за поточний рік, а не за період в 5 років.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 р. у справі № 804/323/16 в задоволенні адміністративного позову Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, про визнання відсутності повноважень, визнання протиправними та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - відмовлено.

Судом встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду здійснювалась перевірка інформації щодо стану відшкодування фактичних витрат Пенсійного фонду, понесених у звязку з виплатою пільгових пенсій. під час такого перерахунку зясувалось, що у звязку з технічною помилкою, підприємство яке повинно було відшкодовувати витрати на виплати пенсії громадянину ОСОБА_4 не ліквідовано, а існує та здійснює звичайну господарську діяльність. Внаслідок чого, з огляду на те, що ОСОБА_4 є колишнім працівником даного підприємства, відповідачем здійснено перерахунок суми заборгованості фактичних витрат з виплати та доставки пільгових пенсій ОСОБА_4 за період з моменту призначення пенсії ОСОБА_4 по теперішній час та направлено даний розрахунок позивачу. На підставі дослідження встановлених по справі обставин, а також з врахуванням приписів чинного законодавства, суд дійшов висновку, що законодавцем закріплено за позивачем обовязок відшкодовувати витрати пенсійного фонду з виплати та доставки пільгової пенсії, а отже дії відповідача є правомірними та обґрунтованими. Наведене обумовило прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Жовтневого району подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 р. у справі № 804/323/16, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги повністю повторюють правове обґрунтування заявлених позовних вимог. Скаржник наполягає на відсутності у відповідача права здійснювати нарахування витрат за попередні періоди, оскільки це не передбачено чинною Інструкцією про порядок сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове пенсійне страхування.

Крім того, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при винесенні постанови від 11.02.2016 не враховано, що стосовно КВЖРЕП Жовтневого району запроваджено процедури, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і на момент визначення відповідачами вимог, а також звернення позивача із адміністративним позовом та прийняття оскаржуваної постанови судом першої інстанції, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2013 у справі №904/1933/13-г вже порушено провадження у справі про банкрутство КВЖРЕП Жовтневого району, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та зупинено виконання боржником грошових зобов'язань, строк виконання яких настав до введення мораторію. При цьому скаржник зауважує, що на момент розгляду даної справи в апеляційній інстанції КВЖРЕП Жовтневого району дотепер перебуває у стані санації відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи вказані обставини, скаржник вважає, вимоги відповідача-2 щодо відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії, фактично є конкурсними вимогами, оскільки строк до їх виконання настав до порушення провадження у справі про банкрутство КВЖРЕП Жовтневого району, проте, відповідачем-2 до зазначеного строку не було заявлено вказані грошові вимоги.

УПФУ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначаючи, що позивач зобов'язаний вносити з коштів, призначених на оплату праці, плату, що покриває фактичні витрати на виплату та доставку пенсій застрахованим особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», тому передача Розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій відповідачем-1 здійснені в порядок та спосіб, передбачений чинний законодавством України.

УПФУ в Ленінському районі м.Дніпропетровська проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначаючи, що повноваження органів Пенсійного фонду щодо виставлення розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, а також право органів Пенсійного фонду на отримання відповідного відшкодування закріплено законом, тому визнання відсутності повноважень відповідача-2 для нарахування сум відшкодувань фактичних витрат на виплату і доставку пенсій прямо суперечить закону.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представниками сторін підтримано визначені правові позиції по суті спірних питань даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи і не спростовується сторонами з 29.07.2003 ОСОБА_4 призначено пенсію по інвалідності УПФУ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

З 01.08.2011 пенсійна справа ОСОБА_4 взята на облік УПФУ в Ленінському районі м.Дніпропетровська як отримувача пенсії по інвалідності.

З 14.09.2011 ОСОБА_4 переведено на пенсію за віком по Списку № 2 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», з зарахуванням пільгового стажу роботи:

- ВАТ «Дніпроважмаш» (00168076) 2 р. 10м. 15 дн.;

- КНВП «Дніпропетровський комбайновий завод» (05793181) 4 р. 4 м. 29 дн.;

- Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району (05451354) 13 р. 9м. 8дн.

Згідно п.1.1 Статуту Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району є правонаступником Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного обєднання Жовтневого району (а. с.62-67).

При цьому колегія суддів зазначає, про відсутність заперечень з боку позивача щодо останнього місця роботи ОСОБА_4 у КВ ЖРЕП Жовтневого району, правонаступником якого є позивач.

Як зазначає відповідач-2, Відділом з призначення пенсій УПФУ в Ленінському районі м.Дніпропетровська пенсійна справа ОСОБА_4 відпрацьована за допомогою програмного комплексу АСОПД/КОМПЛЕКС із використанням функції «Розрахунок із зміною розподілу пільгового стажу» з 01.01.2015, за результатами чого встановлено, що через технічну помилку в інформаційній базі даних відповідача-2 відомості щодо пенсіонера ОСОБА_4 містили інформацію про те, що підприємство, яке має відшкодовувати витрати на виплату та доставку пільгової пенсії цій особі, ліквідоване, проте, при перевірці цього питання було зясовано, що така інформація не відповідає дійсності та внесена помилково.

З огляду на виявлену помилку УПФУ в Ленінському районі м.Дніпропетровська сформовані Розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б-з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 17.11.2015 № 6936/02/13, №6937/02/13, № 6938/02/13, № 6939/02/13, № 6940/02/13, № 6941/02/13, № 6942/02/13, №6943/02/13, № 6944/02/13, № 6945/02/13, в частині визначення суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій до відшкодування з боку Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району по пенсіонеру ОСОБА_4, номер особового рахунку 816470 за період з 2011 року по липень 2015 року, в загальному розмірі 102868,04 грн. (далі - Розрахунки) (а. с.10-19).

Вказані Розрахунки 17.11.2015 направлені відповідачем-2 до УПФУ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, як до органу Пенсійного фонду, в якому зареєстрований КВЖРЕП Жовтневого району (за місцезнаходженням підприємства).

УПФУ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, отримавши зазначені Розрахунки, 19.11.2015 надіслав їх на виконання позивачу, як платнику внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та останньому працедавцю пенсіонера ОСОБА_4

КВЖРЕП Жовтневого району, вважаючи відсутніми у УПФУ в Ленінському районі м.Дніпропетровська повноважень для нарахування Підприємству сум відшкодувань фактичних витрат на виплату і доставку пенсій стосовно пенсії ОСОБА_4, а також вважаючи протиправними Розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, звернулось до адміністративного суду з даним позовом.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга КВЖРЕП Жовтневого району не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (в редакції на момент винесення спірних правовідносин, далі - Закон № 1058) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди:

1) особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".

У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Виплата пенсій особам, які безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників, за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та особам, пенсії яким призначені відповідно до пунктів "в"-"е" та "ж" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", здійснюється до 1 січня 2005 року за рахунок коштів Пенсійного фонду, а з 1 січня 2005 року - за рахунок коштів Державного бюджету України до досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону;

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.91 № 1788-XII (в редакції на момент винесення спірних правовідносин, далі - Закон № 1058) Працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що порядок, за якого витрати на доставку пільгових пенсій покриваються до 1 січня 2005 року за рахунок коштів Пенсійного фонду, а з 1 січня 2005 року - за рахунок коштів Державного бюджету України, стосується лише витрат на виплату та доставку пенсій, призначених особам на підставі статті 14 Закону № 1788.

При цьому витрати на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті на роботах за Списком № 2, покриваються підприємствами та організаціями.

Отже, у позивача існує законодавчо встановлений обов'язок відшкодовувати органам ПФУ суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пунктів «б»-«з» ст.13 Закону № 1788.

Процедура відшкодування таких сум фактичних витрат на виплату і доставку пенсій визначена в Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Пенсійного фонду від 19.12.2003 №21-1 (далі - Інструкція № 21-1), на порушення відповідачем-2 приписів п.п.6.4-6.8 якої наполягає позивач.

Згідно п.п.6.4 п.6 Інструкції № 21-1 (в редакції на момент винесення спірних правовідносин) розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Відповідно до п.п.6.5, 6.6 п.6 Інструкції № 21-1 розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 та додатком 8а до 1 січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.

Додаткові пенсії, додаткові витрати на виплату підвищеного розміру пенсії відповідно до статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", доплати, надбавки та підвищення, призначені відповідно до законодавства України, які виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України не включаються до розміру фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню.

Згідно п.6.7 Інструкції № 21-1 підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання та ін.), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин.

Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Відповідно до абз.1 п.6.8 Інструкції № 21-1 у разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає розрахунок згідно з додатками, зазначеними у пункті 6.4 цієї глави для зазначених підприємств, у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства (крім підприємств, місцезнаходженням яких є вільна економічна зона "Крим"). Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцезнаходженням підприємства.

Отже, підставою для сплати витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є розрахунки фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, які складаються органом ПФУ за певний період і направляються підприємству у певні строки.

Наведеними нормами та матеріалами справи підтверджуються доводи скаржника про те, що тільки у випадку зміни розміру пенсії або настання обставин, які безпосередньо впливають на суму відшкодування, органи ПФУ мають право для донарахування додаткової суми відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за попередні періоди. І за відсутності таких обставин відповідачами порушені строки складення та направлення Підприємству Розрахунків, що, відповідно, свідчить про порушення порядку, визначеного п.п.6.4 Інструкції № 21-1.

Разом з тим, позивачем не наведено норм чинного законодавства, яка б звільняла підприємство від визначеного законом обов'язку відшкодовувати суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій у разі наявності порушення органом ПФУ строків складання та направлення підприємству розрахунків з таких витрат .

Тобто порушення органом ПФУ порядку складання Розрахунків не передбачає можливості для підприємства не відшкодовувати суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо обовязку Підприємства відшкодовувати витрати на виплату та доставку пенсій ОСОБА_4 в повному обсязі, оскільки пільговий стаж роботи вказаної особи на КВ ЖРЕП Жовтневого району становить 13 р. 9 м. 8 дн. і це Підприємство останнє, на якому зараховано пільговий стаж ОСОБА_4

Додатково колегія суддів звертає увагу, що висуваючи позовні вимоги про визнання відсутності повноважень УПФУ в Ленінському районі м.Дніпропетровська для нарахування КВЖРЕП Жовтневого району сум відшкодувань фактичних витрат на виплату і доставку пенсій та про визнання протиправними (незаконними) та скасування Розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, позивач не врахував наступне:

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами п.п.1, 3 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема на:

публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

а також, публічно-правові спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, в тому числі делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Тобто, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Із наведених положень вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин, а оскарженню підлягає рішення, дія або бездіяльність суб'єкта владних управлінських функцій, шляхом пред'явлення адміністративного позову, складеного у відповідності до приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Вимоги, які може містити адміністративний позов особи чітко визначені ч.4 ст.105 КАС України, проте Підприємство звернулось до суду з вимогами про визнання відсутності повноважень у відповідача-2, як суб'єкта владних повноважень щодо вчинення певних дій.

Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено віднесення до адміністративної юрисдикції спорів щодо встановлення відсутності компетенції у суб'єкта владних повноважень з приводу реалізації ним певних владних функцій на вимогу юридичної особи, яка не є таким суб'єктом, а відтак позивач обрав невірний спосіб захисту свого порушеного права.

Крім того, із наведених норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, проте ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Проте, Розрахунок не є рішенням суб'єкта владних повноважень, що породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і безпосередньо впливає на його права та обов'язки.

Можливості оскарження Підприємством надісланих йому Розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій чинним законодавством не передбачено, оскільки ці документи не є остаточними, а містять лише інформацію про суми, які були виплачені колишнім працівникам позивача у відповідні періоди та розміри понесених ПФУ витрат.

При цьому, у разі виникнення спору щодо розміру нарахованих органом Пенсійного фонду сум, суд, вирішуючи питання щодо правомірності їх стягнення, перевіряє обґрунтованість нарахованих сум відповідно до цих документів, які є лише носієм доказової інформації.

Отже, вказані Розрахунки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст.17 КАС України, а тому відсутнє право, що підлягає судовому захисту у порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог КВ ЖРЕП Жовтневого району.

Крім іншого, відповідач-1 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про заміну Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська правонаступником Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську, надавши при цьому, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с.148-150), які підтверджують дане правонаступництво, в звязку з чим вказане клопотання підлягає задоволенню в силу приписів ст.55 КАС України.

Також відповідач-2 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про заміну Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська правонаступником Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську, надавши при цьому, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с.169), які підтверджують дане правонаступництво, в звязку з чим вказане клопотання підлягає задоволенню в силу приписів ст.55 КАС України.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 р. у справі № 804/323/16 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 р. у справі № 804/323/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко