Справа № 813/1972/13-а
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 р. Справа № 876/7879/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, третьої

особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року у адміністративній справі №813/1972/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт», Львівська міська рада, ОСОБА_3 про визнання нечинним і скасування дозволу на виконання будівельних робіт,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Державного архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, а також за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Львівської міської ради, на стороні відповідача - ТОВ «Кіносвіт», в якому із врахуванням уточнень просила визнати протиправними і скасувати Дозвіл Інспекції державно-архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на виконання будівельних робіт від 03.11.2011 року № ЛВ 4 виданий ТОВ «Кіносвіт» на початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень першого поверху будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.07.2015р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним і скасовано Дозвіл Інспекції державно - архітектурно - будівельного контролю у Львівській області на виконання будівельних робіт від 03.11.2011 року №ЛВ 4. Стягнуто з асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області на користь ОСОБА_1 585,61 грн. судового збору. Заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.08.2015 року у даній справі, скасовано.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт», подана апеляційна скарга, в якій зазначає що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, а висновки суду, які стали підставою для задоволення позовних вимог є помилковими. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги наступні обставини: ТзОВ «Кіносвіт» подано увесь перелік документів, необхідний для отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт, підстав для відмови у його видачі, передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено не було; оскільки ТзОВ «Кіносвіт» було розпочато реконструкцію нежитлових приміщень першого поверхів будинків АДРЕСА_1 та їх пристосування під торгівельно - розважальний центр, згідно дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ 4 від 03.11.2011р., а проект реконструкції не потребував коригування АПЗ, тому отримання ТзОВ «Кіносвіт» вихідні дані - архітектурно - планувальне завдання, відповідно до п. 1 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву», є чинним та діє до завершення реконструкції; що ТзОВ «Кіноствіт» є власником майна (будівель) розміщеного на орендованій земельній ділянці цілісного майнового комплексу ДКП «Галицький центр кіномистецтва»; не враховано, що виконавчий комітет Львівської міської ради приймаючи рішення №567 від 07.04.2006 р. діяв від імені Львівської міської ради, як її виконавчий орган на виконання наданих повноважень та крім, цього судом першої інстанції не досліджено та не встановлено, які права, свободи чи інтереси позивача порушені видачею оскарженого Дозволу. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи, представник апелянта апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Позивач та третя особа ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечили, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Відповідач та третя особа Львівська міська рада, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. 27.10.2011 року ТОВ «Кіносвіт» згідно ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» звернулося до Інспекції ДАБУ у Львівській області із заявою про надання дозволу на виконання будівельних робіт з «Реконструкції нежитлових приміщень першого поверху будинку АДРЕСА_1 та їх розширення під торговельно-розважальний центр».

03.11.2011 року ІДАКБ у Львівській області виданий дозвіл ТОВ «Кіносвіт» на виконання будівельних робіт № ЛВ 4.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що на час видання спірного дозволу відповідачем, у третьої особи на стороні відповідача ТОВ «Кіносвіт» не було містобудівних умов та обмежень, а також останній не мав дозволу саме орендодавця на проектування та реконструкцію нежитлових приміщень 1-го поверху будинків на АДРЕСА_1 під торговельно-розважальний центр, а лише був орендарем землі із призначенням для обслуговування існуючих споруд.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» із змінами і доповненнями в редакції на час спірних правовідносин, Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №466, із змінами і доповненнями в редакції на час спірних правовідносин, КАС України.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», фізична або юридична особа, яка подала до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати вихідні дані для проектування об'єкта будівництва. Вихідні дані повинні міститися у повному обсязі в загальнодоступній містобудівній документації на місцевому рівні. Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; завдання на проектування, що визначають обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень, технічних умов. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Розгляд заяви та надання вихідних даних або прийняття рішення про відмову у видачі вихідних даних здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Рішення про відмову у видачі вихідних даних приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. За наявності плану зонування або детального плану території містобудівні умови та обмеження надаються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури. До містобудівних умов та обмежень можуть включатися вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень. Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Вихідні дані є чинними до завершення будівництва об'єкта. Зміни до вихідних даних можуть вноситися тільки за згодою замовника.

Згідно із ст. 31 цього ж Закону, проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил та затверджується замовником. До проектної документації на будівництво об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також об'єктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, додається оцінка існуючого чи передбачуваного впливу на стан навколишнього природного середовища. Перелік таких об'єктів визначається Кабінетом Міністрів України. Експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. При цьому до проведення експертизи залучаються (в тому числі на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення професійної атестації таких експертів встановлюється Кабінетом Міністрів України. Не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів I - III категорій складності. Обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які: 1) належать до IV і V категорій складності, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності та необхідної довговічності; 2) споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності; 3) споруджуються із залученням бюджетних коштів, - щодо кошторисної частини проектної документації. За рішенням замовника може проводитися також експертиза проектів будівництва інших об'єктів, ніж передбачені у цій частині. Встановлення випадків та порядку проведення експертизи проектів будівництва іншими законами не допускається. Проектна документація на будівництво об'єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.

Відповідно до ст. 37 цього ж Закону, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається відповідними інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається. Форма дозволу на виконання будівельних робіт, форма заяви, що подається для його отримання, перелік документів, що додаються до заяви, форма відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, порядок видачі, переоформлення та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт визначаються Кабінетом Міністрів України. Відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт видається заявнику в письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу. Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; 2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства; 3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах. Відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт може бути оскаржено до суду.

Згідно із п. 18. Порядку виконання будівельних робіт, для отримання дозволу замовник (його уповноважена особа) має право подати особисто або надіслати рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про отримання дозволу за формою згідно з додатком 5.

До заяви додаються: копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмова згода його власника на проведення будівельних робіт у разі реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єкта; копія ліцензії, яка дає право на виконання будівельних робіт, засвідчена в установленому порядку (обов'язково подається до 1 червня 2012 р.); копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; копії кваліфікаційних сертифікатів, засвідчені в установленому порядку, подаються з 1 червня 2012 р. (крім сертифікатів інженерів технічного нагляду, які подаються з дня набрання чинності цим Порядком).

Згідно п. 19 цього ж Порядку, Інспекція протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви приймає рішення про надання дозволу або відмову в його видачі.

Згідно п. 20 цього ж Порядку, підставою для відмови у видачі дозволу є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалу апеляційного адміністративного суду, Вищим адміністративним судом було вказано на наступне: «Так, ухвалою Львівської міської ради від 16 березня 2006 року №3469 Товариству передано в оренду земельну ділянку площею 0,1040 га розташовану за адресою АДРЕСА_1 терміном на 10 років.

На підставі ухвали, 30 березня 2006 року між Товариством та Львівською міською радою укладено договір оренди землі терміном дії до 16 березня 2016 року, за умовами якого, земельну ділянку передано в оренду для обслуговування існуючих споруд.

Відповідно до пункту 30 цього договору орендар має право за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.

Суди попередніх інстанцій, посилаючись на рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 7 квітня 2006 року №567 «Про проектування та реконструкцію ТОВ «Кіносвіт» нежитлових приміщень 1-го поверху будинків на АДРЕСА_1 під торговельно-розважальний центр», не врахували, що орендодавцем за договором є Львівська міська рада і матеріалами справи не підтверджено, що вона делегувала такі повноваження Виконавчому комітету.

Крім того, зазначеним рішенням Товариству лише надано дозвіл на проектування реконструкції нежитлових приміщень першого поверху будинків під торговельно-розважальний центр, а не дозвіл на здійснення будівельних робіт на орендованій земельній ділянці. Доказів виділення Товариству земельної ділянки для здійснення будівництва не надано.

Згідно з частиною першою статті 29 Закону №3038-VI фізична або юридична особа, яка подала до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати вихідні дані для проектування об'єкта будівництва.

За приписами частини третьої статті 29 Закону №3038-VI основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; завдання на проектування, що визначають обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень, технічних умов.

Як видно з матеріалів справи Товариство не зверталось за отриманням містобудівних умов та обмежень.

Посилання судів на те, що наявність чи відсутність у Товариства містобудівних умов та обмежень жодним чином не впливає на правомірність отримання ним 3 листопада 2011 року дозволу на виконання будівельних робіт, не береться судом до уваги.

Так, частиною першою статті 31 Закону №3038-VI проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил та затверджується замовником.

Враховуючи, що містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних, з урахуванням яких розробляється проектна документація, що згодом подається до Інспекції для отримання дозволу, то суди мали встановити чи отримувало їх Товариство.

Крім того, суди не спростували твердження позивача про те, що під виглядом реконструкції першого поверху фактично надано дозвіл на будівництво багатоповерхового комплексу.

Між тим, це має важливе значення, оскільки оглядом проекту вбачається можливість ведення нового будівництва, яке за твердженням позивача третя особа і розпочала.

Суди помилково не дослідили вказаних питань, дійшовши висновку про обґрунтованість виданого дозволу».

Відповідно до ч. 5 ст. 227 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанцій при розгляді справи.

Судом встановлено, що 16.03.2006 року ухвалою Львівської міської ради за №3469, ТОВ «Кіносвіт» передано в оренду земельну ділянку площею 0,1040 га розташовану за адресою пр. Т. Шевченка, 3 - пл. Галицька, 15 терміном на 10 років за рахунок земель житлової та громадської забудови для обслуговування існуючих споруд.

30.03.2006 року між ТОВ «Кіносвіт» та Львівською міською радою укладено договір оренди землі терміном дії до 16.03.2016 року, за умовами якого, земельну ділянку передано в оренду для обслуговування існуючих споруд.

Згідно п. 30 цього ж договору, орендар має право за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.

03.11.2011 року ІДАКБ у Львівській області виданий дозвіл ТОВ «Кіносвіт» на виконання будівельних робіт №ЛВ 4 на виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень першого поверху будинку АДРЕСА_1 та їх розширення під торговельно-розважальний центр.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заперечення відповідача та третьої особи на стороні відповідача щодо правомірності спірного дозволу в частині посилання на рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 7 квітня 2006 року № 567 «Про проектування та реконструкцію ТОВ «Кіносвіт» нежитлових приміщень 1-го поверху будинків на АДРЕСА_1 під торговельно-розважальний центр» є невірними, оскільки орендодавцем за вищевказаним договором є саме Львівська міська рада, а не її виконавчий комітет, як орган влади який наділений своєю правоздатністю і дієздатністю.

З матеріалів справи слідує, що 18.11.2015 року Львівська міська рада за вих. №1104-вих-732, на виконання ухвали суду про витребування доказів, повідомила суд про те, що п. 30 договору оренди землі від 30.03.2006 року, передбачено право орендаря за письмовою згодою орендодавця зводити у встановленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди. Проте Львівська міська рада не давала жодних дозволів на проведення нового будівництва та не делегувала повноважень на вчинення таких дій виконавчому комітету Львівської міської ради. Львівською міською радою рішення про надання земельної ділянки ТОВ «Кіносвіт» на АДРЕСА_1 для здійснення будівництва не приймалось. В юридичному управлінні Львівської міської ради відсутні інформація, щодо отримання ТОВ «Кіносвіт» містобудівних умов та обмежень щодо проектування реконструкції нежилих приміщень 1-го поверху будинків на АДРЕСА_1 під торгівельно-розважальний центр.

На вимогу суду першої інстанції, ні відповідач, ні третя особа на стороні відповідача ТОВ «Кіносвіт» не надали суду жодних належних та допустимих доказів отримання останнім містобудівних умови та обмежень, як основних вихідних даних, щодо предмету спору.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що на час видання спірного дозволу відповідачем, у третьої особи на стороні відповідача ТОВ «Кіносвіт» не було містобудівних умов та обмежень, а також останній не мав дозволу саме орендодавця на проектування та реконструкцію нежитлових приміщень 1-го поверху будинків на АДРЕСА_1 під торговельно-розважальний центр, а лише був орендарем землі із призначенням для обслуговування існуючих споруд, що є підставою для визнання протиправним і скасування спірного дозволу.

Інші докази у справі надані сторонами і третіми особами, а також обставини про які вказують сторони та треті особи їх представники, які датовані та/або виникли після 03.11.2011 року судом до уваги не беруться, оскільки суд дає оцінку спірному дозволу на момент його винесення.

Що стосується посилань апелянта на висновок експертів за результатами проведення додаткової судової будівельно - технічної експертизи від 23.09.2016р. №6781/6782/15-43, то суд апеляційної інстанції доводи апелянта в цій частинні вважає безпідставними, оскільки такий висновок стосується кримінального провадження, в межах якого було призначена дана експертиза, та оцінка даного експертного дослідження та його висновків повинна надаватись у сукупності із іншими доказами, наявними у кримінальній справі.

Щодо посилань апелянта на ту обставину, що відповідачем не порушено права, свободи та інтереси позивача, то суд зазначає наступне.

За змістом частини першої статті 55 Конституції України, пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25 грудня 1997 року (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Таким чином, судовому захисту в адміністративних судах України підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах.

Позивач зазначає, що ТзОВ «Кіносвіт» фактично проводиться нове будівництво, на прибудинковій території будинку її проживання, у зв'язку із чим руйнується як будинок так і квартира. Вказану обставину також підтвердила у судовому засіданні і третя особа ОСОБА_3

Факт нового будівництва підтверджується наявними в матеріалах справи судовими рішеннями, зокрема Господарського суду Львівської області від 31.04.2016р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.06.2016р., яким розірвано договір оренди земельної ділянки від 30.03.2006 р. Предметом даного спору було розірвання договору оренди земельної ділянки у зв'язку з нецільовим використанням земельної ділянки, виділеної для обслуговування існуючих споруд, а не для будівництва нових.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160, 167, 183-6, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року у адміністративній справі №813/1972/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 09.12.2016р.