Справа № 377/822/16-а
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/822/16-а

Провадження №2-а/377/89/16

12 грудня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Маряхіній І.В., з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС Головного управління національної поліції в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

УСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача з вимогою скасувати його постанову серії БР № 274458 від 27.11.2016 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, мотивуючи його тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою з тієї підстави, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» не підлягають обовязковому технічному контролю вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонн, а вантажопідйомність керованого ним автомобіля становить 3000 кг.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином на адресу місця його служби в ГУНП в Чернігівській області,заперечень проти позову не надіслав.

Позивач у судовому засіданні просив задовольнити позов із зазначеної у позовній заяві підстави, пояснивши, що був зупинений інспектором ДПС, на його вимогу передав документи, після чого той без огляду та перевірки технічного стану автомобіля склав оскаржувану постанову про накладення штрафу, оскільки він не предявив йому протоколу технічного контролю автомобіля.

Вислухавши пояснення та перевіривши надані письмові докази, суд вважає правильним відмовити у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Згідно пункту 31.3 б) ПДР України, за порушення якого позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 121 КУпАП, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обовязковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» обовязковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них із строком експлуатації до двох років.

Згідно копії постанови серії БР № 274458 від 27.11.2016 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.11.2016 р., винесеної відповідачем щодо позивача, яка оскаржується, він притягнутий до відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу 340 грн. за те, що 27.11.2016 р. о 10 год. 45 хв. в с. Красному на автодорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі керував транспортним засобом DAIMLER-BENZ L508D, номерний знак НОМЕР_1, який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3.б) ПДР України.

З даних реєстраційного свідоцтва на вказаний транспортний засіб, наданого суду позивачем, зясовано, що повна маса 5500 кг, маса без навантаження 2500 кг, тобто вантажопідйомність становить 3000 кг, рік його випуску 1976.

Оскільки строк експлуатації автомобіля, яким керував позивач, становить більше двох років, то він підлягає обовязковому технічному контролю згідно статті 35 Закону України «Про дорожній рух».

Виходячи з цього, оскаржуваною постановою відповідача позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності на законних підставах.

За правилами частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Вимоги позивача ґрунтуються на неправильному тлумаченні положень пункту 2 частини 2 статті 35 Закону України «Про дорожній рух», який передбачає обовязкову умову, коли обовязковому технічному контролю не підлягають вантажні автомобілі вантажопідйомністю до 3,5 т, а саме коли строк його експлуатації не перевищує два роки. Тобто в усіх інших випадках він є обовязковим.

Таким чином, адміністративний позов є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 18, 19, 160-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Суддя А. С. Орел