Справа № 759/6437/16-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 759/6437/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Сенько М.Ф. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіАліменко В.О.
суддів Безименної Н.В., Карпушової О.В.,
за участю секретаря судового засіданняЛебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління патрульної поліції м. Києва, інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Макосій А.Д. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м. Києва, інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Макосій А.Д., в якому просив суд:

Визнати дії службової особи Управління патрульної поліції м. Києва інспектора лейтенанта поліції Макосій А.Д. з приводу притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності протиправними;

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.04.2016 року серії ЕАА №012587 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляду штрафу у розмірі 510, 00 грн..

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року, Позивачем, ОСОБА_5, подано апеляційну скаргу, у якій скаржник зазначає про те, що судом першої інстанції не було враховано того, що оскаржувана постанова отримана Позивачем 30.04.2016 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 квітня 2016 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Макосій А.Д. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.04.2016 року серії ЕАА №012587.

Даною постановою ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, за те, що Позивач, керуючи транспортним засобом КІА Сеед АА5599ЕА рухався в смузі громадського транспорту, також даною постановою до Позивача було застосовано штраф у розмірі 510, 00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За приписами ст. 289 КАС України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з поданої позовної заяви, предметом оскарження в даному випадку виступає постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №012587.

Вказана постанова була винесена відповідачем та 07.04.2016 року, в даній постанові міститься запис про те, що Позивач від підпису постанови відмовився, тобто знав про її існування. Разом з тим, позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва, як місцевого адміністративного суду, з адміністративним позовом лише 05.05.2016 року, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції суду, що свідчить про те, що позивач звернувся до адміністративного суду з позовом поза межами строку, встановленого для звернення з даною категорією позовів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддяВ.О. Аліменко

СуддіН.В. Безименна

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Карпушова О.В.

Безименна Н.В.