Справа № 320/6872/16-а
Суддя: Міщенко Т. М.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.12.2016
Справа № 320/6872/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції поліцейського сектору ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанту поліції Феняка Артура Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Свій позов мотивує тим, 22.10.2016 він керував автомобілем, приблизно о 13 год. 45 хв., був зупинений інспектором Феняком А.В., який повідомив про те, що він порушив ПДР, а саме перетнув суцільну роздільну смугу дорожньої розмітки 1.1.22.10.16 та виніс відносно нього постанову про адмінправопорушення. Однак він ПДД не порушував, а постанова відносно нього була складена неправомірно і з порушенням чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягає та просить застосувати до нього ст. 22 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, з урахування заяви позивача про розгляд справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково.

Постановою про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 944037 від 22.10.2016, складеною інспектором патрульної поліції поліцейського сектору ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Феняком А.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 22.10.2016 по вул. Каховське шосе, 4 в м. Мелітополі, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, перетнув суцільну роздільну смугу дорожньої розмітки 1.1.22.10.16 та на нього накладено штраф в розмірі 255 грн., що підтверджується копією постанови /а.с.7/.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

При визначені виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП враховується характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини,

майнове становище, обставини пом'якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Відповідно п.3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, а саме, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному КУпАП, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання противоправними рішень суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компенсації (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єкту владних повноважень.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може скасувати постанову та закрити справу, змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже судом встановлено, що скоєне позивачем правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, з урахуванням характеру та обставин правопорушення, суд визнає його малозначним, та вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Таким чином, суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача слід скасувати, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 69, 71, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33, 122 ч.1, 287, 289, 293 КУпАП, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції поліцейського сектору ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанту поліції Феняка Артура Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову ПС2 № 944037 від 22.10.2016 про адміністративне правопорушення, винесену інспектора патрульної поліції поліцейського сектору ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанту поліції Феняком Артуром Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: