Справа № 534/562/16-а
Суддя: Куц Т. О.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/562/16-а
Провадження № 2-аво/534/12/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.05.2016 р. та помилки у виконавчому листі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними , часткового скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки , посилаючись на те, що постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.05.2016 р. її вимоги задоволено , визнано дії управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську та розпорядження від 14.12.2015 р. в частині перерахунку ОСОБА_1 пенсії з застосуванням 70% розміру пенсії державного службовця - протиправними та скасовано розпорядження в зазначеній частині. Зобовязано ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України у відповідності до положень ст.37 Закону України «Про державну службу» (в редакції, що діяла на момент призначення пенсії, тобто на 16.04.2011 р.) з 12.11.2014р. здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії в розмірі 83% від суми її заробітної платита виплатити недоплачені суми пенсії з урахуванням фактично виплачених сум за цей же період. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору у розмірі 551 грн 20 коп.

При винесенні даного рішення суд допустив описку, а саме: у резолютивній частині рішення у четвертому абзаці невірно зазначено боржника , саме з кого необхідно стягнути судовий збір на користь ОСОБА_1, так в рішенні зазначено з Державного бюджету України , а вірно з ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , оскільки саме вони є відповідачем по справі. Просить виправити зазначену описку у постанові суду , а також виправити помилку у виконавчому листі з урахуванням виправленої описки в постанові суду.

В судове засідання зацікавлені особи не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від заявника та її представника ОСОБА_4 надійшли заяви, згідно яких просять розглядати справу у їх відсутність та заяву задовольнити.

Від представника Кременчуцького ОУПФ України в Полтавській області надійшло письмове заперечення , згідно якого проти заяви ОСОБА_1 заперечують посилаючись на її необґрунтованість та просять розглядати справу у їх відсутність.

У відповідності до ст. 41 КАС України у звязку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.05.2016 р. вимоги ОСОБА_1 задоволено визнано дії управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську та розпорядження від 14.12.2015 р. в частині перерахунку ОСОБА_1 пенсії з застосуванням 70% розміру пенсії державного службовця - протиправними та скасовано розпорядження в зазначеній частині. Зобовязано ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України у відповідності до положень ст.37 Закону України «Про державну службу» (в редакції, що діяла на момент призначення пенсії, тобто на 16.04.2011р.) з 12.11.2014 р. здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії в розмірі 83 % від суми її заробітної платита виплатити недоплачені суми пенсії з урахуванням фактично виплачених сум за цей же період. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 551 грн 20 коп.

При винесенні даного рішення суд допустив описку, а саме: у резолютивній частині рішення у четвертому абзаці зазначено, що стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати із сплати судового збору у розмірі 551 грн 20 коп, а вірно: з ОСОБА_2 обєднаного управління пенсійного фонду України .

Відповідно до постанови Комсомольського міського суду від 12.05.2016 р. судові витрати вирішено відповідно до ст. 94 КАС України , відповідно до якої якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині постанови суду від 12.05.2016 р. описку , зазначивши вірно боржника ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області і зазначені виправлення внести у виконавчий лист № 534/562/16-а від 12.05.2016 р., оскільки саме вони виступали стороною у справі .

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у четвертому абзаці резолютивної частини постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.05.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними , часткового скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, а саме: замість слів «Стягнути з Державного бюджету України» зазначити «Стягнути з Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України» .

Виправити помилку у виконавчому листі № 534/562/16-а, який було видано 10.11.2016 р. на підставі постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.05.2016 р. та зазначити боржника замість «Державний бюджет України» зазначити «ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її винесення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц