overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-5-2295/10/1423
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2010-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2а-5-2295/10
13 квітня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О., при секретарі Луговенко К.С.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративний позов
ЦЕНТРАЛЬНОГО районного центру зайнятості міста Миколаєва до Миколаївського політехнічного технікуму про стягнення коштів, -
ЦЕНТРАЛЬНИЙ районний центр зайнятості міста Миколаєва звернувся до Миколаївського політехнічного технікуму про стягнення коштів.
У судове засідання позивач надіслав заяву, у якій зазначив, що від позові відмовляється та просить про закриття провадження у справі.
Після дослідження письмових матеріалів справи суд доходе висновку про те, що в цьому випадку відмова від позову не суперечить правам та охоронюваним законом інтересам сторін у справі.
Про наслідки відмови від позову позивач попереджений.
За такого відмова від позову підлягає прийняттю судом, а провадження у справі - відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 КАС - закриттю.
Керуючись ст 157 КАС України, суд, -
Прийняти відмову ЦЕНТРАЛЬНОГО районного центру зайнятості міста Миколаєва від його позову до Миколаївського політехнічного технікуму про
Провадження у справі за позовом
ЦЕНТРАЛЬНОГО районного центру зайнятості міста Миколаєва до Миколаївського політехнічного технікуму про стягнення коштів.
Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного а адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 2 днів.
СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 2а-7-1884/10
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 2а-7-1884/10
У Х В А Л А

13 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Подана позовна заява повинна відповідати ст.106 КАС України, проте даним вимогам вона не відповідає, а саме:

1. Як вбачається із матеріалів позову, позивач пропустив передбачений законом 10- денний строк для звернення до суду з даним позовом, ставить питання про його поновлення. При цьому позивач посилається на те, що звернувся до суду лише 13.01.2010 року з причини того, що постанова поштою йому надіслана не була, про наявність адміністративного правопорушення позивач дізнався лише 14.12.2009 року під час проходження технічного огляду транспортного засобу, проте на підтвердження відсутності можливості звернення до суду не надано жодних доказів. Слід надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду з даним позовом.

2. Крім того до матеріалів справи не надано копію технічного паспорту транспортного засобу, копію прописки позивача за вказаною адресою, копію посвідчення водія позивача. Також надати вказані копії до додатку для відповідача.

3. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач має зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 108 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки позову в строк до 04.02.2010 року шляхом подачі відповідних доказів і матеріалів.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 2а-7-1885/10
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

05 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 13.01.2010 року дану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у строк до 04.02.2010 року усунути її недоліки, а саме:

1. Як вбачається із матеріалів позову, позивач пропустив передбачений законом 10-денний строк для звернення до суду з даним позовом, ставить питання про його поновлення. При цьому позивач посилається на те, що звернувся до суду лише 13.01.2010 року з причини того, що постанова поштою йому надіслана не була, про наявність адміністративного правопорушення позивач дізнався лише 14.12.2009 року під час проходження технічного огляду транспортного засобу, проте на підтвердження відсутності можливості звернення до суду не надано жодних доказів. Слід надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду з даним позовом.

2. Крім того до матеріалів справи не надано копію технічного паспорту транспортного засобу, копію прописки позивача за вказаною адресою, копію посвідчення водія позивача. Також надати вказані копії до додатку для відповідача.

3. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач має зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Позивачу роз'яснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови - вважати неподаним та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у випадку винесення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Справа № 2а-7-1885/10
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 2а-7-1885/10
У Х В А Л А

13 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Подана позовна заява повинна відповідати ст.106 КАС України, проте даним вимогам вона не відповідає, а саме:

1. Як вбачається із матеріалів позову, позивач пропустив передбачений законом 10-денний строк для звернення до суду з даним позовом, ставить питання про його поновлення. При цьому позивач посилається на те, що звернувся до суду лише 13.01.2010 року з причини того, що постанова поштою йому надіслана не була, про наявність адміністративного правопорушення позивач дізнався лише 14.12.2009 року під час проходження технічного огляду транспортного засобу, проте на підтвердження відсутності можливості звернення до суду не надано жодних доказів. Слід надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду з даним позовом.

2. Крім того до матеріалів справи не надано копію технічного паспорту транспортного засобу, копію прописки позивача за вказаною адресою, копію посвідчення водія позивача. Також надати вказані копії до додатку для відповідача.

3. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач має зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 108 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки позову в строк до 04.02.2010 року шляхом подачі відповідних доказів і матеріалів.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 2а-7-1886/10
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 2а-7-1886/10
У Х В А Л А

13 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Подана позовна заява повинна відповідати ст.106 КАС України, проте даним вимогам вона не відповідає, а саме:

1. Як вбачається із матеріалів позову, позивач пропустив передбачений законом 10-денний строк для звернення до суду з даним позовом, ставить питання про його поновлення. При цьому позивач посилається на те, що звернувся до суду лише 13.01.2010 року повторно (втретє) за причини повернення матеріалів адміністративної справи суддею Гуденко О.А., проте на підтвердження відсутності можливості звернення до суду за період з 24.09.209 року не надано жодних доказів. Слід надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду з даним позовом.

2. Крім того до матеріалів справи не надано копію додатку для відповідача у повному обсязі.

3. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач має зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 108 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки позову в строк до 04.02.2010 року шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних доказів і матеріалів.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 2а-7-1886/10
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

05 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 13.01.2010 року дану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у строк до 04.02.2010 року усунути її недоліки, а саме:

1. Як вбачається із матеріалів позову, позивач пропустив передбачений законом 10-денний строк для звернення до суду з даним позовом, ставить питання про його поновлення. При цьому позивач посилається на те, що звернувся до суду лише 13.01.2010 року повторно (втретє) за причини повернення матеріалів адміністративної справи суддею Гуденко О.А., проте на підтвердження відсутності можливості звернення до суду за період з 24.09.209 року не надано жодних доказів. Слід надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду з даним позовом.

2. Крім того до матеріалів справи не надано копію додатку для відповідача у повному обсязі.

3. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач має зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Позивачу роз'яснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови - вважати неподаним та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у випадку винесення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Справа № 2а-7-1887/10
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

05 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 13.01.2010 року дану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у строк до 04.02.2010 року усунути її недоліки, а саме:

1. Як вбачається із матеріалів позову, позивач пропустив передбачений законом 10-денний строк для звернення до суду з даним позовом, ставить питання про його поновлення. При цьому позивач посилається на те, що звернувся до суду лише 13.01.2010 року повторно (вдруге) за причини втрати поданої 22.10.09 року справи позивача, проте на підтвердження відсутності можливості звернення до суду повторно у менш короткий проміжок часу не надано жодних доказів. Слід надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду з даним позовом, докази втрати судом документів, оскільки позивач на це посилається.

2. Крім того до матеріалів справи не надано копію технічного паспорту транспортного засобу. Також надати вказані копії до додатку для відповідача.

3. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач має зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

04.02.2010 року до суду від позивача надійшла заяіва про усунення недоліків, проте виомги ухвали суду від 13.02.2010 року не виконані в повному обсязі, а саме, позивачем не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду з даним позовом, доказів втрати судом документів, оскільки позивач на це посилається, а також не зазначені докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Позивачу роз'яснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови - вважати неподаним та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у випадку винесення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Справа № 2а-7-1887/10
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 2а-7-1887/10
У Х В А Л А

13 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Подана позовна заява повинна відповідати ст.106 КАС України, проте даним вимогам вона не відповідає, а саме:

1. Як вбачається із матеріалів позову, позивач пропустив передбачений законом 10-денний строк для звернення до суду з даним позовом, ставить питання про його поновлення. При цьому позивач посилається на те, що звернувся до суду лише 13.01.2010 року повторно (вдруге) за причини втрати поданої 22.10.09 року справи позивача, проте на підтвердження відсутності можливості звернення до суду повторно у менш короткий проміжок часу не надано жодних доказів. Слід надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду з даним позовом, докази втрати судом документів, оскільки позивач на це посилається.

2. Крім того до матеріалів справи не надано копію технічного паспорту транспортного засобу. Також надати вказані копії до додатку для відповідача.

3. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач має зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 108 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки позову в строк до 04.02.2010 року шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних доказів і матеріалів.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 2а-7-1889/10
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 034175 від 06.01.2009 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови.

Призначити у попереднє судове засідання на 13.04.2010 року на 14.00 год..

Запропонувати відповідачу в строк до 13.04.2010 року надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того відповідачу необхідно надати до судового засідання матеріалів справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП з приводу якого складена постанова ВЕ 034175 від 06.01.2009 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у випадку винесення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Справа № 2а-7-1888/10
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 2а-7-1888/10
У Х В А Л А

13 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Подана позовна заява повинна відповідати ст.106 КАС України, проте даним вимогам вона не відповідає, а саме:

1. Як вбачається із матеріалів позову, позивач пропустив передбачений законом 10-денний строк для звернення до суду з даним позовом, ставить питання про його поновлення. При цьому позивач посилається на те, що звернувся до суду лише 13.01.2010 року з причини того, що постанова поштою йому надіслана не була, про наявність адміністративного правопорушення позивач дізнався лише 14.12.2009 року під час проходження технічного огляду транспортного засобу, проте на підтвердження відсутності можливості звернення до суду не надано жодних доказів. Слід надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду з даним позовом.

2. Крім того до матеріалів справи не надано копію технічного паспорту транспортного засобу, копію прописки позивача за вказаною адресою, копію посвідчення водія позивача. Також надати вказані копії до додатку для відповідача.

3. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач має зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 108 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки позову в строк до 04.02.2010 року шляхом подачі відповідних доказів і матеріалів.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Г.В. Подзігун