Справа № 345/4369/16-а
Суддя: Юрчак Л. Б.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/4369/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Калуської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС в Івано-Франківській області, в.о. начальника Калуської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС в Івано-Франківській області Князевича Михайла Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Калуською ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області проведено планову перевірку діяльності ОСОБА_1 за період з 29.10.2014 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт від 22.09.2016 за №442/1302/НОМЕР_1. 18.10.2016 ОСОБА_1 оскаржила даний акт до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області. Згідно листа ДФС в Івано-Франківській області розгляд скарги продовжено до 04.12.2016. Однак, 14.11.2016 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-1 КУпАП. Із протоколом ОСОБА_1 ознайомилась та надала до нього свої заперечення. 17.11.2016 відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у розмірі 136 грн. Позивач вважає, що відповідачем, при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, не враховано вимоги ст. 280 КУпАП, також, порушено строки накладення адміністративного стягнення. Крім того, відповідач не взяв до уваги той факт, що акт від 22.09.2016 позивач оскаржила до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області і відповіді на скаргу, станом на час складання протоколу і винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, не було. Враховуючи наведені обставини, ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову Калуської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області по справі про адміністративне правопорушення від 17.1 1.2015 про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 136 гривень за порушення ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, а провадження у справі закрити. Також, позивач просить поновити їй строк звернення до суду, так як ні протокол, ні постанова особисто їй не вручались. Постанова була направлена тільки 17.11.2016, а фактично отримана 23.11.2016. Крім того, вона являється матірю трьох малолітніх дітей і фізично не мала можливості звернутись до суду.

У судове засідання позивач не зявилась, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала, просить суд їх задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Жодних заяв, клопотань від нього до суду не надходило.

На підставі положень ст. 128 КАС України неприбуття без поважних причин в судове засідання відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, не є перешкодою для проведення розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

За ч. 3 ст. 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, крім іншого, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно із ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі працюючими в автоматичному режимі, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1. ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено, що на підставі акту №442/1302/НОМЕР_1 від 22.09.2016, протоколу про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2016 року, в.о. начальника Калуської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області Князевич М.М. 17.11.2016 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. (а. с. 11-12).

Положення ст. 164-1 ч. 1 КУпАП передбачають, що неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов'язкову форму обліку, - тягне за собою попередження або накладення штрафу у розмірі від трьох до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем 18.10.2016 акт №442/1302/НОМЕР_1 від 22.09.2016 оскаржено до ГУ ДФС в Івано-Франківській області. Листом від 10.11.2016 за №3098/10/09-19-10-04-14 ОСОБА_1 повідомлено про те, що попередній розгляд її скарги відбудеться 15.11.2016 (а.с.5).

На підставі вивчених доказів та наведених правових норм суд встановив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення представником відповідача, як особою уповноваженою державою на розгляд відповідної категорії справ, не було обґрунтовано винесення постанови від 17 листопада 2016 року про притягнення до відповідальності позивача за ст. 164-1 ч. 1 КУпАП.

Так, представником відповідача не було надано суду доказів на підтвердження обґрунтованості складеного відносно ОСОБА_1 14.11.2016 протоколу про виявлене правопорушення, тобто, акту від 22.09.2016 №442/1302/НОМЕР_1 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 29.10.2014 по 31.12.2015, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 29.10.2014 по 31.12.2015».

Враховуючи наведене в судовому засіданні не було досліджено жодних доказів на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 164-1 ч. 1 КУпАП.

З огляду на перелічене суд вважає, що представниками відповідача не було доведено правомірність винесення 17 листопада 2016 року постанови про притягнення позивача до відповідальності за ст. 164-1 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню шляхом скасування, як незаконної, постанови від 17 листопада 2016 року, винесеної в.о. начальника Калуської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області Князевичем М.М. про накладення адміністративного стягнення на ФОП ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-1 ч. 1 КУпАП, через недоведеність такого порушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Оскільки адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 09.02.2016, в день подання останньою декларації по сплаті єдиного соціального внеску, то відповідно до вимог ст. ст. 38, 247, 284, 293 КУпАП, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі щодо позивача за ст. 165-1 ч. 5 КУпАП підлягає закриттю.

Крім того, у своїй заяві позивач просить поновити їй строк звернення до суду, оскільки ні протокол, ні постанова особисто їй не вручались. Постанова була направлена тільки 17.11.2016, а фактично отримана 23.11.2016. Крім того, вона являється матірю трьох малолітніх дітей і фізично не мала можливості звернутись до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов ОСОБА_1 до Калуської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС в Івано-Франківській області, в.о. начальника Калуської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС в Івано-Франківській області Князевича Михайла Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Постанову від 17.11.2016, в.о. начальника Калуської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області Князевичем М.М. про накладення адміністративного стягнення на ФОП ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-1 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-1 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги або в порядку ст. 186 КАС України.

Головуючий: