Справа № 806/2176/16
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м.Житомир справа № 806/2176/16

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Матвєєва В.К.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Проперті" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 20.07.2016 року № НОМЕР_1 про застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 170 грн.. В обґрунтування позову зазначив, що порушення граничного терміну реєстрації декларації з податку на додану вартість за січень 2016 року відбулось не з вини позивача. ТОВ "Агро-Проперті" подало вказану звітність в електронному вигляді 22.02.2016, проте вона не була прийнята контролюючим органом через відсутність діючого договору про визнання електронних документів. В той же час, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.07.2016, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду від 15.09.2016, спростовано посилання податкового органу на відсутність такого договору та визнано його діючим. Враховуючи викладене, порушення строків реєстрації декларації з ПДВ не відбулось, тому податкове рішення № НОМЕР_1 підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Також просив стягнути на користь товариства судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1378 грн. та витрати на юридичну допомогу в сумі 5000 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Відповідно до поданих письмових заперечень, просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на правомірність дій податкового органу. Зазначив, що підставою для винесення податкового повідомлення - рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві № від 20.07.2016 року про застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 170 грн. за несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2016 року були матеріали камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ( а.с.61-63).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов наступного висновку.

Актом перевірки Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 23.06.2016 № 304/26-59-12-06-28 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2016 року встановлено, що ТОВ "Агро-Проперті" в порушення вимог пп.49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України несвоєчасно подало податкову звітність з податку на додану вартість за січень 2016 року, а саме: згідно законодавства мало бути подано 22.02.2016, фактично подало 04.06.2016 (а.с.9).

Не погодившись з таким висновком, позивач надав заперечення на акт перевірки, за результатами розгляду якого Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві внесено уточнення до акту перевірки від 23.06.2016 № 304/26-59-12-06-28 в частині дати фактичного подання декларації з ПДВ: замість «04.06.2016» вірною датою вказано «11.03.2016». Заперечення залишено без задоволення (а.с.23-24).

Враховуючи акт перевірки та результати розгляду заперечень, 20.07.2016 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким до ТОВ "Агро-Проперті", на підставі встановленого порушення пп.49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, застосовано штрафні санкції у сумі 170 грн. (а.с.7).

Вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін рішенням Головного Управління ДФС у м.Києві №20873/10/26-15-10-01-35 від 22.09.2016 після розгляду первинних скарг ТОВ "Агро-Проперті" (а.с.11-13).

Вирішуючи питання правомірності оспорюваного рішення, суд зазначає наступне.

Згідно п.49.3, абз.2 п.49.4 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі до контролюючого органу всіма платниками цього податку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 1 розділу 2 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 N 233 «Про подання електронної податкової звітності» та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 р. за N 320/15011 (далі Інструкція № 233), закріплено, що платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ (засіб криптографічного захисту інформації), керуючись цією Інструкцією та договором.

Відповідно до пп.5.1, 5.2, 5.4, 5.5 п.5 Розділу 3 Інструкції № 233, платник податків:

- отримує в будь-якому включеному до системи подання податкових документів в електронному вигляді акредитованому центрі сертифікації ключів посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб юридичної особи, що мають право підпису (керівника, бухгалтера), та печатку юридичної особи. Платник податків фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності може обмежитись одним ключем ЕЦП. Особисті ключі знаходяться на ключових (електронних) носіях, що зберігаються в таємниці;

- отримує в органі ДПС за місцем реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи регіональної ДПА текст примірного договору про визнання електронних документів (додаток 1), безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді;

- надає до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору та посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії;

- після підписання договору в органі ДПС за місцем реєстрації отримує один примірник договору. При цьому ставить підпис у журналі обліку договорів про визнання електронних документів (додаток 2) для засвідчення того, що платнику податків

було повернуто його примірник договору.

Згідно пп.49.18.1 Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця

Пунктами 49.5 та 49.8 Податкового кодексу України передбачено, що у разі подання податкової звітності в електронній формі, платник податку зобов'язаний здійснити таке відправлення на адресу відповідного контролюючого органу не пізніше закінчення останньої години дня, в якому спливає граничний строк, визначений статтею 49 Податкового кодексу України.

Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

При цьому, згідно п.7 Розділу 2 Наказу N 233, підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є:

- його відповідність затвердженому формату (стандарту);

- підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов'язковими для звітів в паперовій формі за умов встановлених в статтею 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис";

- чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був

скасований/блокований).

Після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту) (пп.7.3 Розділу 3 Інструкції № 233).

За змістом пп.7.4 та пп.7.6 Розділу 3 Наказу № 233, перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним;

Якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Згідно укладеного між Таращанським відділенням Білоцерківської ОДПІ та ТОВ «Агро-Проперті» договору № 251220151 від 25.12.2015 про визнання електронних документів, його предметом є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (ЕЦП) до органів ДФС засобами телекомунікаційного звязку або на електронних носіях як оригіналу.

На підставі даного договору та згідно наявних в матеріалах справи квитанцій № 1, декларація з ПДВ за січень 2016 року з додатками надіслана в електронному вигляді до податкового органу 22.02.2016, тобто в строк, передбачений пп.49.18.1, п.49.5, п.49.8 Податкового кодексу України, однак ним прийнята не була в звязку із виявленням наступної помилки: «Блок даних. Невірний підпис сертифікат відсутній в базі сертифікатів.»

Відповідно до п.3, 4 розділу 6 договору про визнання електронних документів, він діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів; орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Отже, за змістом даного положення, чинність договору про визнання електронних документів прямо повязана із чинністю сертифікатів відкритих ключів. Відповідно у випадку відсутності такого сертифікату (закінчення строку чинності) договір про визнання електронних документів також припиняє свою дію.

Враховуючи викладене, доведення правомірності дій відповідача щодо неприйняття електронної декларації з ПДВ за січень 2016 року повязане із встановленням факту чинності договору № 251220151 про визнання електронних документів на момент такого прийняття, тобто 22.02.2016.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 в справі № 806/1145/16 за позовом ТОВ "Агро-Проперті" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (предметом доказування в якій були обставини неправомірності дій відповідача щодо розірвання договору № 251220151 від 25.12.2015 та в звязку із цим неприйняття ним в електронному вигляді звіту підприємства 18.02.2016), залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду, договір № 251220151 від 25.12.2015 про визнання електронних документів визнано діючим, а звіт підприємства від 18.02.2016 поданим.

Постанова набрала законної сили 15.09.2016.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, з урахуванням обставин, встановлених постановою від 18.07.2016, суд зазначає, що оскільки договір № 251220151 від 25.12.2015 визнаний діючим та є таким по теперішній час (доказів зворотного податковим органом до суду надано не було), тому дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо неприйняття 22.02.2016 декларації з ПДВ за січень 2016 року з додатками в електронній формі є неправомірними, а підстави щодо її неприйняття в електронному вигляді згідно п.7 Розділу 2 Наказу N 233 відсутні.

Виходячи з викладеного, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.07.2016, яким накладено штраф за несвоєчасну подачу декларації з ПДВ за січень 2016 року в сумі 170 грн., підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу понесені ним судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Що стосується стягнення судових витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн., суд зазначає наступне.

20.10.2016 між ТОВ "Агро-Проперті" (клієнт) та ТОВ "ОСОБА_2 Адміністрейшен" (виконавець) було укладено договір № 21/78, згідно якого останній зобовязався надавати правові послуги клієнту до повного закінчення розгляду судової справи (а.с.44).

Розмір витрат (з ПДВ) позивача на правову допомогу в справі № 806/2176/16 склав 5000 грн. (а.с.45,46,47).

Згідно ст. 90 КАС України, витрати пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони; граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Суд звертає увагу, що позивач сплатив кошти за договором № 21/78 про надання правових послуг не адвокату або іншому фахівцю в галузі права, а юридичній особі господарському товариству ТОВ "ОСОБА_2 Адміністрейшен", яке не є таким в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

З рахунку-фактури № СФ-0000032 від 18.11.2016 та платіжного доручення № 360 неможливо встановити, яким саме фахівцем в галузі права надано юридичні послуги, що спростовує посилання позивача, що цим фахівцем є ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_1 представляє інтереси ТОВ "Агро-Проперті" на підставі довіреності № 32 від 30.05.2016 (а.с.29), отже діє в справі як представник за довіреністю в порядку ст. 58,59 КАС України, що виключає правові підстави для відшкодування витрат.

Статтею 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" № 4191-VI від 20 грудня 2011 року передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Водночас, позивач просить відшкодувати витрати, понесені у зв'язку з наданням ТОВ "ОСОБА_2 Адміністрейшен" попереднього опрацювання матеріалів, опрацювання законодавчої бази, формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання доказів, підготовки процесуальних документів по справі, що не передбачено чинним законодавством, оскільки не є участю особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

За таких обставин підстави для відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн. на користь позивача відсутні.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві № НОМЕР_1 від 20 липня 2016 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Проперті" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві 1378, 00 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 12 грудня 2016 р.