overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 204/2740/16-а
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/2740/16-а
Провадження № 2-а/204/125/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, Інспектора патрульної поліції 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, Інспектора патрульної поліції 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії ПС3 №020286 від 05 квітня 2016 року, винесену інспектором патрульної поліції 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 204/6143/16-а
Суддя: Тітова І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/6143/16-а
Провадження № 2-а/204/174/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

27 вересня 2016 року до суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.

28 вересня 2016 року, згідно з реєстром передачі справ, матеріали адміністративного позову передані судді Тітовій І.В.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним у ст.ст.105-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 204/6143/16-а за позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року о 15год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3. Повідомлення про призначення часу та місця судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (відповідач - суб'єкт владних повноважень, у разі заперечення проти позову, зобов'язаний надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

5. Справа розглядатиметься суддею Тітовою І.В. одноособово.

6. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.4 ст.122 КАС України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 205/9112/16-а
Суддя: Скрипник К. О.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

09.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9112/16-а
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, ?

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Позов відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Керуючись статтею 107 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідачем, у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та копій документів, може бути подано заперечення проти позову з посланням на докази якими обґрунтовується або заяву про визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 182/6768/16-а
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/6768/16-а
Провадження № 2-а/0182/236/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року позивач звернулась до суду з зазначеною вище позовною заявою, яку уточнював, яка підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ч.2, ч.3 ст.106 КАС України, а саме:

- позивачем судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивач просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відносно невиплати (припинення виплати) їй, ОСОБА_1, пенсії за віком; 2) зобовязати Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відновити виплату пенсії за віком їй, ОСОБА_1, й виплачувати їй призначену пенсію з 01.06.2015 року.

Згідно квитанції № 29 від 07.12.2016 року, позивач сплатила судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 551,20 грн. Тому, позивачу слід оплатити судовий збір і за другу вимогу немайнового характеру, що відповідає положенням до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»;

- необхідно надати копію пенсійного посвідчення на підтвердження викладених у позовній заяві обставин.

У відповідності до ст.108 КАС України, вважаю за необхідне установити позивачу достатній строк для усунення вказаних недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 11,104-106,108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 205/8003/15-а
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

05.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8003/15-а
Справа № 6а/205/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну сторони по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, суд

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1055 01.04.2016 року було створено ОСОБА_4 обєднане ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську шляхом обєднання ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська з ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська на належного відповідача по справі, а саме: на ОСОБА_4 обєднане ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська на належного відповідача ОСОБА_4 обєднане ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 181/954/16-а
Суддя: Гончаренко О. О.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 181/954/16-а
Провадження № 2-а/181/26/16
У х в а л а

"12" грудня 2016 р.

Межівський районний суду Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гончаренка О.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

При виготовленні тексту постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року було допущено описку в її тексті, а саме помилково в резолютивній частині постанови зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, як НОМЕР_1 замість НОМЕР_2.

Відповідно до ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суддя з власної ініціативи виніс на розгляд питання про виправлення описки у зазначеній вище постанові.

З огляду на вище викладене, суддя вважає за необхідне виправити описку, оскільки допущена описка є технічною та її виправлення не впливає на зміст вищевказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року та вважати правильним зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1, як НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 184/2182/16-а
Суддя: Гаєвий О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/2182/16-а

Номер провадження 2-а/184/60/16

12.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Покров Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Під час ознайомлення з адміністративним позовом позивача встановлено, що зміст адміністративного позову не відповідає вимогам встановленими ст. 106 КАС України для адміністративного позову.

Так, позивач не в повному розмірі сплатила суму судового збору, що вимагає положення ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах суд вважає доцільним залишити позовну заяву без руху, надавши ОСОБА_1 достатній строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Покров Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 16 грудня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 183/1020/14-а
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 183/1020/14-а

№ 2-а/183/4/16

08 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися.

З ініціативи суду поставлене питання про залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської області, в звязку з чим, приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 помер 12 лютого 2016 року.

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 45970193 від 29.11.106 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлого 12 лютого 2016 року не заводилася.

У відповідності до ст.. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки спадкоємців померлого позивача не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської області, оскільки спір виник щодо земельної ділянки зазначеної ради.

Керуючись ст.55 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2, померлого 12 лютого 2016 року ОСОБА_3 міську раду Дніпропетровської області (51200 Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 14).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 185/9886/16-а
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9886/16-а
Провадження № 2-а/185/556/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону ЧОП у м. Рівному лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону ЧОП у м. Рівному лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Поданий позов підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Позивач у позовній заяві зазначив своє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, вказаний позов поданий без дотримання вимог КАС України та справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону ЧОП у м. Рівному лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 185/8273/16-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8273/16-а
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Позивач подав заяву про залишення без розгляду його позовної вимоги щодо визнання певних періодів роботи, роботою, зайнятість на якій дає право на пільгове пенсійне забезпечення.

Представники сторін підтримали заяву позивача.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача, яку слід вважати такою, що є клопотанням позивача про відкликання позовної заяви, та залишити частину позовних вимог без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання певних періодів роботи, роботою, зайнятість на якій дає право на пільгове пенсійне забезпечення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 188/1596/16-а
Суддя: Ніколаєва І. К.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1596/16-а
Провадження № 2-а/188/40/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 17-20, 106, 107 КАС України та п. 2 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 19.12.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1