Справа № 309/3006/16-а
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3006/16-а
Провадження № 2-а/309/107/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2016 р. м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Сідей Я.Я.

при секретарі Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом: ОСОБА_1

до

начальника управління патрульної поліції у містах Ужгород та Мукачеві ДПП ОСОБА_2

про

визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій начальника УПП у містах Ужгороді та Мукачеві повязані з розглядом скарги незаконними. Посилається на те, що постановою Хустського районного суду від 02.06.2016 року, яка набрала законної сили, скасовано постанову серії ПС2 № 729716 від 24.04.2016 р., винесену інспектором роти № 5 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Даною постановою зроблено висновок, що при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні постанови ОСОБА_3 порушено ряд процесуальних вимог. Після скасування даної постанови у справі про адміністративне правопорушення позивачем 06.06.2016 року було надіслано скаргу до Адміністрації Президента України, Премєр-міністра України та Генеральної прокуратури України з проханням ініціювати перевірку стосовно невиконання інспектором роти № 5 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_3 законодавства України. На його адресу 08.07.2016 року за № Г-364/41/15/01 надійшов лист начальника УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_2 яким позивача повідомлено, що відділом моніторингу та аналітичного забезпечення УПП проведено перевірку за скаргами. За результатами перевірки та дослідження наявних матеріалів про вчинене адміністративне правопорушення було встановлено, що дії працівників патрульної поліції не містять ознак неправомірності та є законними. Вважає, що відповідач прийняв незаконне рішення, так як не взяв до уваги постанову Хустського районного суду від 02.06.2016 р., якою констатовано, що працівник поліції ОСОБА_3 порушив ряд процесуальних вимог у справі про адміністративне правопорушення. Просить суд визнання дій начальника УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2 повязані з розглядом скарги незаконними

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Подав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач - начальник Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 128 КАС України справу вирішувати без участі сторін та підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В судовому засіданні судом встановлено, що 24.04.2016 року інспектором роти № 5 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_3 винесено постанову серії ПС2 № 729716 від у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Не погоджуючись з такими діями інспектора Пазуханич В.В. позивач звернувся з адміністративним позовом до суду та постановою Хустського районного суду від 02.06.2016 року, яка набрала законної сили, скасовано постанову серії ПС2 № 729716 від 24.04.2016 р., винесену інспектором роти № 5 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Даною постановою зроблено висновок, що при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні постанови ОСОБА_3 порушено ряд процесуальних вимог.

У звязку зі скасуванням постанови у справі про адміністративне правопорушення 06.06.2016 року позивач звернувся зі скаргою з проханням ініціювати перевірку стосовно невиконання інспектором роти № 5 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_3 законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 292 КУПАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядається правомочними органами (посадовими особами) в десятиденний строк з дня її надходження, якщо інше не встановлено законами України.

Начальник Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 листом від 08.07.2016 р. № Г 364/41/15/01-2016 надав відповідь на скаргу позивача (а.с. 5), з якого вбачається, що відділом моніторингу та аналітичного забезпечення УПП проведено перевірку за скаргами позивача. За результатами перевірки та дослідження наявних матеріалів про вчинене адміністративне правопорушення було встановлено, що дії працівників патрульної служби не містять ознак неправомірності та є законними.

Таким чином суд не вбачає в діях відповідача бездіяльності, яка б порушувала законні права позивача, а тому ці вимоги суд вважає необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 41, 71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника управління патрульної поліції у містах Ужгород та Мукачеві ДПП ОСОБА_2 про визнання дій незаконними відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4