Справа № 804/1171/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 р. Справа № 804/1171/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Спецтех» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Спецтех» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.02.2016 року № НОМЕР_1 форми «Ш» про сплату штрафу в розмірі 130 033,44 грн.;
- присудити з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по справі.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що за наслідками камеральної перевірки позивача згідно акту від 03.11.2015р. прийнято оскаржуване рішення від 11.02.2016 року № НОМЕР_1 з врахуванням рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 19.01.2016р. Вказане рішення вважає протиправним, оскільки врахування суми від'ємного значення з ПДВ за попередні періоди, що виникли не з вини платника податків не є несвоєчасною сплатою ПДВ. Крім того незаконність дій відповідача полягає в тому що оскаржуване рішення від 11.02.2016р. складено на думку відповідача, внаслідок несвоєчасної сплати податку на додану вартість за 2015р., при цьому 07.12.2015р. відповідач надсилає податкове повідомлення-рішення за № НОМЕР_2 в якому зазначає суму податкового боргу в розмірі 875614,00 грн. як не сплачено взагалі. Отже, у відповідача, враховуючи наведене не має підстав застосовувати до позивача штрафні санкції у розмірі 130 033,44 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання згідно за ст.126 вказаного Кодексу.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив. Надав письмові заперечення у яких проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що оскільки ТОВ «Альянс Спецтех» всупереч нормам діючого законодавства несвоєчасно сплатило узгоджені суми податкових зобовязань з податку на додану вартість нараховані на підставі декларації з податку на додану вартість за лютий 2015р. і погашення боргу за якою відбулось 25.09.2015р. внаслідок надання позивачем декларації з податку на додану вартість за листопад 2014р. із заявленою сумою бюджетного відшкодування такого податку. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 11.02.2016 року № НОМЕР_1 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 6 ст. 128 КАС України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання не зявився, ухвалою суду від 11.07.2016 р. відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
01.01.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Спецтех» перейшло на облік до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у звязку зі зміною юридичної адреси.
03.11.2015 року на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, ст.76 Податкового кодексу України (далі - ПК України) головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування та контролю обєктів і операцій ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Альянс Спецтех» з питань несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобовязання з ПДВ.
За результатами камеральної перевірки складено акт від 03.11.2015р. №2239/151/37987806, яким зафіксовано встановлене під час перевірки порушення позивачем приписів п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п. 57.1 ст. 57 ПК України через несвоєчасну сплату підприємством узгодженої суми грошового зобовязання з ПДВ протягом строку, визначеного ПК України, а саме: ТОВ «Альянс Спецтех» допущена затримка сплати узгодженої суми з ПДВ у сумі 650 167,00 грн. на 238 днів, у сумі 1 700,00 грн. на 199 днів, у сумі 146 745,00 грн. на 187 днів, у сумі 77 002 грн. на 187 днів. У звязку із чим до позивача має бути застосований штраф згідно з п.126.1 ст.126 ПК України за затримку сплати узгодженого грошового зобовязання у сумі 175 122,80 грн.
Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач, у відповідності до положень ПК України в порядку адміністративного оскарження, звернувся зі скаргою від 20.11.2015 року до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
У звязку з тим, що ТОВ «Альянс Спецтех» перейшло на податковий облік до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, останнім відповідно до акта від 03.11.2015р. №2239/151/37987806 та рішення ГУ ДФС в Дніпропетровській області було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № НОМЕР_1 від 11.02.2016р. яким встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість, та зобовязання ТОВ «Альянс Спецтех» сплатити штраф у розмірі 130 033,44 грн. за несвоєчасну сплату податку на додану вартість.
Таким чином, податковий орган вважає, що платником податків несвоєчасно сплачені суми податків і тому при затримці більше 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку, нараховується штраф у розмірі 20% від погашеної суми.
Вказане рішення прийнято за завищення відємного значення поточного звітного (податкового) періоду, яке зараховується у зменшення суми податкового боргу з ПДВ, та заниження суми відємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) періоду, яке призвело до необґрунтованого на думку податкового органу погашення податкового боргу у сумі 875614грн.
Проте адміністративний суд згідно постанови від 06.06.2016р., зазначив, що податковий борг по КОР платника ТОВ Альянс Спецтех, що виник через відхилення ДПІ вчасно поданої декларації за листопад 2014 року, відсутній після повторного подання вказаної Декларації, таким чином, Декларація за листопад 2014 р. заповнена вірно, а отже відсутність податкового боргу з ПДВ підтверджується доводами Позивача, а податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 07.12.2015 року підлягає скасуванню.
Вирішуючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.02.2016 року № НОМЕР_1 форми «Ш» про сплату штрафу в розмірі 130 033,44 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому п.203.1 та п.203.2 ст.203 ПК України встановлено, що податкова декларація з ПДВ подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобовязання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.
Відповідно до п.126. ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Судом встановлено, що ТОВ «Альянс Спецтех» 17.12.2014 р. була подана податкова декларація з ПДВ за 2014 рік, в якій позивачем самостійно задекларовано податкове зобовязання з ПДВ.
Відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України, ДПІ у Бабушкінському районі винесено податкове повідомлення-рішення від 12.11.2015р. № НОМЕР_3 на суму 175122,80 грн. у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу (875 614,00 грн.Х 20%).
За результатами процедури адміністративного оскарження та рішення ГУ ДФС в Дніпропетровській області прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № НОМЕР_1 від 11.02.2016р.
Щодо доводів позивача з посиланням на те що врахування суми від'ємного значення з ПДВ за попередні періоди, що виникли не з вини платника податків не є несвоєчасною сплатою ПДВ, та то суд звертає увагу сторін що вказаним обставинам частково вже надана оцінка окружним адміністративним судом при розгляді адміністративної справи № 804/2323/16.
Також знайшли своє підтвердження наступні доводи позивача, так 07.12.2015р. податковий орган приймає податкове повідомлення-рішення за № НОМЕР_2 в якому зазначає суму податкового боргу в розмірі 875614,00 грн. як не сплачену взагалі, що була предметом розгляду по справі № 804/2323/16, разом з тим оскаржуване рішення від 11.02.2016р. складено як штрафна санкція, внаслідок несвоєчасної сплати податку на додану вартість за 2015р.
Таким чином, врахування суми відємного значення з ПДВ за попередні періоди, з огляду на вищевстановлені обставин та норми чинного законодавства, не може бути віднесено до несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобовязань з податку на додану вартість підприємством позивача.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Спецтех» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням, яке міститься в матеріалах справи, підлягає компенсації з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Спецтех» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.02.2016 року № НОМЕР_1, прийняте Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Спецтех» судові витрати у сумі 1 950,50 (одна тисяча девятсот пятдесят гривень пятдесят копійок) грн.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_1