Справа № 569/12975/16-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Першко О.О.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. Справа № 569/12975/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Шевчук С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "12" жовтня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківськ про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову серії ДР № 101232 у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ПП роти № 4 батальйону у м. Івано-Франківську Перекіцей А.В. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження по справі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12.10.2016 позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що відповідно до ст. 288 КУпАП вона звільнена від сплати судового збору за подачу даного позову.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Суд першої інстанції залишив адміністративний позов без руху, оскільки позивач не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, колегія суддів вважає неправомірним висновок суду першої інстанції про необхідність сплати судового збору у цьому випадку.

Відповідно до частини 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, позивач, який оскаржив постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати судового збору.

Слід зазначити, що Законом про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011, такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із тим, такий припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону про судовий збір, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним.

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини 4 статті 288 КУпАП є спеціальними нормами відносно норм Закону про судовий збір.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "12" жовтня 2016 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Г.І. Майор

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу7: Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківськ вул.Юності,23,м.Івано-Франківськ,76023