Справа № 820/5615/14
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

06 грудня 2016 р. Справа № 820/5615/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Харківський Машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 820/5615/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський Машинобудівний завод "Світло Шахтаря" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківський Машинобудівний завод "Світло Шахтаря", звернулось до суду із заявою в якій просить суд, поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого Харківським окружним адміністративним судом по адміністративній справі №820/5615/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський Машинобудівний завод "Світло Шахтаря" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування зазначеної заяви стягувач зазначає, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 року позов Публічного акціонерного товариства "Харківський Машинобудівний завод "Світло Шахтаря" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкова інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 17.03.2014 року № та від 17.03.2014 року №. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України в Червонозаводському районі м. Харкова на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 4872,00 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) гривні, а також витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2436,00 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.12.2015 року було частково задоволено касаційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 року у справі № 820/5615/14 залишено без змін в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 17.03.2014 № НОМЕР_1. В іншій частині позовних вимог постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 у справі № 820/5615/14 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.16 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківський Машинобудівний завод "Світло Шахтаря" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкова інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 17.03.2014 року №. Після чого справу було направлено до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 року по справі № 820/5615/14. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2016 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 року по справі №820/5615/14 залишено без змін.

Після розгляду справи Харківським апеляційним адміністративним судом 24.10.2016 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа. 23.11.2016 року Харківським окружним судом позивачу було видано виконавчий лист по справі № 820/5615/14 від 01.07.2014 року, в якому встановлено строк предявлення виконавчого листа до виконання до 02.07.2015 року. Отже через сплив строку предявлення виконавчого документу позивач позбавлений можливості предявити вказаний виконавчий лист до виконання і, відповідно, отримати відшкодування судових витрат у встановленому законом порядку. Враховуючи викладені обставини стягувач просить суд задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.261 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що неприбуття у судове засідання сторін, не перешкоджає судовому розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.41 КАС України.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 року позов Публічного акціонерного товариства "Харківський Машинобудівний завод "Світло Шахтаря" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкова інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 17.03.2014 року № та від 17.03.2014 року №. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України в Червонозаводському районі м. Харкова на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 4872,00 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) гривні, а також витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2436,00 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.12.2015 року було частково задоволено касаційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 року у справі № 820/5615/14 залишено без змін в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 17.03.2014 року №. В іншій частині позовних вимог постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 року у справі № 820/5615/14 скасувано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.16 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківський Машинобудівний завод "Світло Шахтаря" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкова інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 17.03.2014 року №.

Після чого справу було направлено до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 року по справі № 820/5615/14. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2016 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 року по справі №820/5615/14 залишено без змін. Наведене підтверджується даними з інформаційної системи "Діловодство Харківського окружного адміністративного суду".

Згідно ч.2 ст.257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

На виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 по справі №820/5615/14 Харківським окружним адміністративним судом 23.11.2016 року було видано виконавчий лист зі строком предявлення до виконання 02.07.2015 р., тобто вже з пропущеним строком предявлення до виконання .

Відповідно до ч.1, 2 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №820/5615/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський Машинобудівний завод "Світло Шахтаря" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень, що є підставою для поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 160, 165, 186, 254, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Харківський Машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 820/5615/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський Машинобудівний завод "Світло Шахтаря" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Поновити строк на предявлення виконавчого листа до виконання по справі №820/5615/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський Машинобудівний завод "Світло Шахтаря" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Тітов О.М.