Справа № П/811/383/16
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2016 рокусправа № П/811/383/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 р. у справі № П/811/383/16

за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_2В."

до Добровеличківської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації ОСОБА_3

треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Селянське фермерське господарство ОСОБА_6, ОСОБА_7

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "ОСОБА_2 В." звернулось до суду з адміністративним позовом до Добровеличківської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації ОСОБА_3, треті особи, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Селянське фермерське господарство ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо видалення записів №13566313, №13566583 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- зобов'язання відповідача відновити записи № 13566313, № 13566583 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Кіровоградським окружним адміністративним судом винесено окрему ухвалу від 9 серпня 2016 р. у справі № П/811/383/16 (а. с.1, 2), якою вирішено:

- направити окрему ухвалу начальнику Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_8 для відповідного реагування та вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження з метою виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.07.2016 у справі № П/811/383/16.

- направити окрему ухвалу начальнику Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 для проведення перевірки щодо наявності в діях посадових осіб Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області злочину передбаченого статтею 382 КК України.

- зобовязати начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_8 та начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 повідомити Кіровоградський окружний адміністративний суд про вжиті заходи протягом місяця з дня отримання копії ухвали.

Окрему ухвалу суду мотивовано тим, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_10 безпідставно не вжито заходів, спрямованих на виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.07.2016 у справі № П/811/383/16, що перешкоджає всебічному та своєчасному розгляду справи та містить ознаки злочину, передбаченого ст.382 КК України.

Не погодившись з ухвалою суду, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області) подав апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати окрему ухвалу від 9 серпня 2016 р. у справі № П/811/383/16 (а. с.14-18).

Скаржник зазначає, що в окремій ухвалі від 09.08.2016 зазначено про те, що пред'явлена для виконання ухвала від 25.07.2016 відповідає, зокрема, вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», що фактично не відповідає дійсності та спростовується текстом резолютивної частини пред'явленої до виконання ухвали від 25.07.2016, а відтак дії державного виконавця при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.08.2016 є правомірними, і за таких обставин підстави для винесення окремої ухвали відсутні.

При цьому скаржник зазначає, що з пред'явленої ухвали від 25.07.2016 у справі №П/811/383/16 вбачається, що при її винесенні (складанні) судом не враховано необхідність зазначення реквізитів стягувача та того що, виконавчий документ пред'являється до виконання, зокрема, за заявою стягувача. Крім цього, скаржник зазначає, що замість заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження до виконавчого документа доданий супровідний лист від 26 липня 2016 р. та заява за підписом голови Кіровоградського окружного адміністративного суду, що, на думку виконавця, виключає можливість відкриття виконавчого провадження за вказаним судовим рішенням.

ФГ "ОСОБА_2 В." проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, зазначаючи, що в ухвалі суду від 25.07.2016 зазначено ім'я (найменування) особи (боржник), в якої знаходиться доказ, її місце проживання (перебування, знаходження), ідентифікаційний код, назва або опис письмового чи речового доказу, підстави проведення його тимчасового вилучення, кому доручається вилучення, також в ухвалі зазначено орган, якому необхідно передати документи (стягувач), його місцезнаходження та ідентифікаційний код. І наведене вказує на відсутність підстав для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з його примусового виконання, проте що 03.08.2016 було вчинено державним виконавцем лише з формальних міркувань, викладених у його постанові.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, Добровеличківська РДА в особі держреєстратора сектору з питань державної реєстрації ОСОБА_3 неодноразово ухвалами суду першої інстанції від 12.05.2016, від 30.05.2016 зобов'язувалась надати до суду, зокрема, копії рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень № 28599666 від 04.03.2016 та № 28599376 від 04.03.2016 та копій усіх матеріалів, за результатами яких прийнято відповідні рішення; копії рішень на підставі яких вилучено записи № 13566313 та № 13566583 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та матеріали, на підставі яких прийнято відповідні рішення (а. с.34, 35).

25.07.2016 Кіровоградським окружним адміністративним судом винесено ухвалу у справі № П/811/383/16 на підставі ст.271 КАС України, якою, зокрема, вирішено:

- вжити відносно Добровеличківської районної державної адміністрації (далі Добровеличківська РДА) заходи процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом;

- тимчасово вилучити в Добровеличківській РДА оригінали рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень № 28599666 від 04.03.2016 та № 28599376 від 04.03.2016 (27000, смт.Добровеличківка Кіровоградської області, вул.Незалежності, 112) та усі матеріали, за результатами яких прийнято відповідні рішення (матеріали реєстраційних справ в межах яких прийнято зазначені рішення);

- доручити провести тимчасове вилучення доказів Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області забезпечити надходження тимчасово вилучених доказів до Кіровоградського окружного адміністративного суду (25006, м.Кіровоград, вул.Велика Перспективна,40; ) до 29 серпня 2016 року (а. с.5-7, 24, 25).

Зазначена ухвала разом із заявою про відкриття виконавчого провадження направлена на виконання до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області (а. с.8).

03.08.2016 держвиконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_10 на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено у відкритті виконавчого провадження через невідповідність виконавчого документа (ухвали суду від 25.07.2016) вимогам, передбаченим ст.18 вказаного Закону, а саме через відсутність зазначення відомостей щодо стягувача (його місцезнаходження, ідентифікаційний код) (а. с.12).

З огляду на невиконання Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ухвали про тимчасове вилучення доказів для дослідження від 25.07.2016, судом першої інстанції винесено оскаржену окрему ухвалу від 09.08.2016 у порядку ст.166 КАС України.

Колегія суддів, переглядаючи вказану окрему ухвалу суду першої інстанції у відповідності до вимог ч.1 ст.195 КАС України, зазначає про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області з огляду на наступне:

Так, згідно статті п.6 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99 № 606-XIV (в редакції на момент виникнення спірних відносин, далі Закон №606) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

За приписами п.п.1-3 ст.17 Закону № 606 відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази.

У ч.1 ст.18 Закону № 606 наведені вимоги до виконавчого документа, серед яких і вимоги про зазначення повного найменування, місцезнаходження та ідентифікаційного коду стягувача та боржника.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

В свою чергу, у ч.ч.1, 2 ст.8 Закону № 606 визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Разом з тим, частина 1 статті 19 Закону № 606, в якій законодавцем наводяться підстави для відкриття виконавчого провадження, містить наступні приписи: державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника (ч.2 ст.17 Закону № 606).

Аналіз наведених норм (у контексті спірних правовідносин) свідчить, що за заявою про примусове виконання рішення має звернутись стягувач, на користь якого судом прийнятий виконавчий документ.

При цьому законодавець передбачає можливість наявності підстав для відкриття виконавчого провадження не лише за заявою стягувача, а й в інших, передбачених законом випадках.

Такий випадок, на думку колегії суддів, передбачений статтею 271 КАС України, згідно якої у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: ім'я (найменування) особи, в якої знаходиться доказ, її місце проживання (перебування, знаходження), назва або опис письмового чи речового доказу, підстави проведення його тимчасового вилучення, кому доручається вилучення.

За визначенням статті 268 КАС України заходами процесуального примусу є встановлені цим Кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені у суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом негайно після вчинення порушення шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід (ч.1 ст.269 КАС України).

При цьому відповідно до ч.ч.4, 5 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Тобто, ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, будучи одним з видів заходів процесуального примусу, являється виконавчим документом, на підставі якого згідно ч.1 ст.19 Закону № 606 відкривається виконавче провадження і який процесуально виключає вимогу про зазначення у ній даних про стягувача, оскільки направлений на усунення перешкод обєктивного та всебічного розгляду адміністративної справи по суті спірних відносин, а не на задоволення вимог стягувача за судовим рішенням, винесеним на його користь, і, відповідно має надаватись органам ДВС для виконання без заяви про примусове виконання рішення.

З наведених вище обставин вбачається і підтверджується матеріалами справи, що наданий скаржником екземпляр ухвали про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом від 25.07.2016 відповідає вимогам ч.2 ст.271 КАС України, оскільки містить дані про юридичну особу, в якої знаходиться доказ, її місцезнаходження, назву доказу, підстави проведення його тимчасового вилучення та орган, кому доручається вилучення, а також вимогам ч.2 ст.18 Закону № 606, оскільки підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів (суддею) і скріплений печаткою (а. с.24, 25).

За таких обставин, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що відмова держвиконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_10 у відкритті виконавчого провадження щодо виконання ухвали про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом від 25.07.2016 від 25.07.2016 перешкоджає повному, всебічному та своєчасному розгляду справи № П/811/383/16.

Згідно ч.1 ст.166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.83 Закону № 606 контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи встановлені обставини, а також приписи ч.1 ст.166 КАС України, ч.ч.1, 2 ст.83 Закону № 606, колегія суддів дійшла висновку про наявність у суду першої інстанції законних підстав для винесення окремої ухвали від 09.08.2016 у даній справі щодо її направлення начальнику Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_8 для відповідного реагування та вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження з метою виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.07.2016 у справі № П/811/383/16 та щодо зобовязання вказаної посадової особи повідомити Кіровоградський окружний адміністративний суд про вжиті заходи протягом місяця з дня отримання копії ухвали.

Разом з тим, колегія суддів, з огляду на положення ч.2 ст.166 КАС України, звертає увагу на перевищення судом першої інстанції наданих законом повноважень при вирішенні в оскарженій окремій ухвалі направити її начальнику Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 для проведення перевірки щодо наявності в діях посадових осіб Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області злочину, передбаченого статтею 382 КК України та зобовязати вказану посадову особу повідомити Кіровоградський окружний адміністративний суд про вжиті заходи протягом місяця з дня отримання копії ухвали.

Так, у ч.2 ст.166 КАС України встановлено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Отже, враховуючи те, що у даному випадку особою, дії якої оскаржені позивачем, являється держреєстратор сектору з питань державної реєстрації ОСОБА_3 Добровеличківської РДА, а не посадові особи органу ДВС, направлення окремої ухвали начальнику ГУ Нацполіції в Кіровоградській області для проведення перевірки щодо наявності в діях посадових осіб Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області злочину, передбаченого статтею 382 КК України, є порушенням норм процесуального права.

Водночас, колегія суддів зауважує, що наведене процесуальне порушення не може бути єдиною окремою підставою для скасування правильно винесеної по суті окремої ухвали від 09.08.2016.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування окремої ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 р. у справі № П/811/383/16 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 р. у справі № П/811/383/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко