Справа № 810/3652/16
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3652/16 Головуючий у 1-й інстанції: Дудін С.О. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у справі за поданням Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Егерзунд Україна», -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області (далі по тексту - податковий, контролюючий орган) звернулася до суду в порядку, передбаченому ст. 183-3 КАС України, із поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Егерзунд Україна», застосованого на підставі рішення в.о. начальника Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_2 від 10.11.2016.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року закрито провадження у справі у зв'язку з наявністю спору про право.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким подання задовольнити.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Предметом даного спору є підтвердження в судовому порядку обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Егерзунд Україна», застосованого на підставі рішення контролюючого органу.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, наказом Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 04.11.2016 №641 призначено з 04.11.2016 проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Егерзунд Україна» (код ЄДРПОУ 36230 096) з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Антарес Торг Плюс» () за період січень 2016 р. тривалістю 5 робочих днів.

На підставі вищевказаного наказу Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області видано направлення на перевірку від 04.11.2016 № 549.

09.11.2016 працівників контролюючого органу не було допущено до фактичного здійснення перевірки, що зафіксовано в акті про не допуск до перевірки б/н від 09.11.2016.

У зв'язку з недопуском до проведення перевірки в.о. першого заступника начальника Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_4 на підставі статті 94 Податкового кодексу України подано звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 09.11.2016.

10.11.2016 о 10:30 год. в.о. начальником Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_2 прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Егерзунд Україна» (), що перебуває на його балансі за адресою: 08325, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Перспективна, будинок 4 на підставі п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, що зумовило подальше звернення податкового органу до суду в порядку ст. 183-3 КАС України.

В силу вимог підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби є підставою для арешту майна платника.

Згідно з пунктом 94.10 цієї ж статті названого Кодексу арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

За змістом частини першої статті 183-3 КАС підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі подання органів державної податкової служби.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої цієї ж статті Кодексу суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 названого Кодексу.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому КАС не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. А тому у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

З матеріалів справи судом встановлено, що платник податків заперечує законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Наведене підтверджується тим, що на момент звернення податкового органу із даним поданням (10.11.2016 року) ТОВ «Егерзунд Україна» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 04.11.2016 №641 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Егерзунд Україна» (код ЄДРПОУ 36230 096) з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Антарес Торг Плюс» () за період січень 2016 року. Дана справа зареєстрована за № 810/3669/16.

Рішення по даній справі на даний час не прийнято.

Зазначене підтверджує існування спору про право у даних правовідносинах з огляду на заперечення платником наявності підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, недопуск до якої і зумовив звернення ДПІ до суду з розглядуваним поданням.

А, відтак, висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 196, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 15.12.2016

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.