Справа № 686/18774/16-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зміну постанови про адміністратвине правопорушення, в обґрунтування якого вказав, що постановою в справі про адміністративне правопорушення лейтенанта поліції 1 роти УПП в м.Хмельницькому ОСОБА_3 серія АР №064308 від 19.09.2016 року на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 19.09.2016 року о 21 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м.Хмельницькому на перехресті вулиць Вінницьке шосе та вул.Трудова здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 «е» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

З накладенням адміністративного стягнення він не погоджується, оскільки дані обставини склалися таким чином, що під час керування автомобілем з мікрорайону Лезнево у напрямку проспекту Миру він дійсно зупинився на заборонений сигнал світлофора перед вул.Трудовою. Перед перехрестям він зупинився перший і основний світлофор, яким він керувався знаходився над дахом автомобіля та погано проглядався, а дублюючий світлофор на протилежній частині перехрестя в цей час закрили дві великі вантажівки, які завершували маневр з вул.Трудової на проспект Миру. Даним вантажівкам після дозволеного сигналу світлофора увімкнувся заборонений і він в свою чергу зрозумів, що йому рух дозволено та почав рушати. Однак, проїхавши пару метрів від стоп лінії він побачив, що йому досі горить заборонений сигнал і одразу зупинився. Намірів їхати на заборонений сигнал світлофора він не мав, оскільки продовжив рух на зелене світло. Після цього його зупинили працівники поліції, на його пояснення не реагували та склали відносно нього постанову про адміністративне правопорушення. Таким чином, вважає, що правопорушення вчинено ним не навмисно, воно не становило великої суспільної небезпеки і не призвело до настання негативних наслідків для державних чи суспільних інтересів, а тому може бути визнане малозначним і він просить змінити постанову про адміністративне правопорушення від 19.09.2016 року та закрити справу застосувавши норми ст.22 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, суду пояснив, що він дійсно здійснив проїзд пару метрів на заборонений червоний сигнал світлофора від стоп лінії, оскільки не бачив світлофора, і вантажівки закрили йому дублюючий світлофор.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, суду пояснив, що ОСОБА_1 порушив п.п.8.7.3 «е» ПДР України, що фактично в судовому засіданні визнав та не заперечував, а тому постанову було складено правомірно і підстав для задоволення позову немає. Справа була розглянута на місці і було застосовано стягнення в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП. Окрім наведеного зазначив, що тільки орган уповноважений накладати адміністративне стягнення вправі застосувати ст.22 КУпАП і такий вид стягнення, як усне зауваження чинним законодавством не передбачено. Суд не уповноважений відповідно до чинного законодавства України змінювати постанову, оскільки такі повноваження належать органу, який виніс постанову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судом встановлено, що 19.09.2016 року інспектором роти № 1 УПП в м.Хмельницькому лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР №064308, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно вказаної постанови 19.09.2016 року о 21 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м.Хмельницькому на перехресті вулиць Вінницьке шосе та вул.Трудова здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 «е» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Пунктом 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали, забороняють рух.

Частиною 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до наданого представником відповідача відеозапису, слідує, що позивач, керуючи транспортним засобом LIFAN 620 д/н НОМЕР_2 у м.Хмельницькому на перехресті вулиць Вінницьке шосе та вул.Трудова порушив ПДР України та здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, допущене позивачем правопорушення (рух на заборонений червоний сигнал світлофора) малозначним не є. Всупереч ч.1 ст.71 КАС України будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів щодо малозначності вчиненого ним правопорушення, позивач суду не надав.

Крім того, стягнення накладено інспектором в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, котра передбачає лише один розмір штрафу - двадцять п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і стягнення у виді попередження чи усного зауваження не містить.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №064308 від 19.09.2016 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.22, 122 ч.2, 221, 251, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст.2, 7, 70, 71, 159-163,167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: