Справа № 815/2456/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2456/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

12 грудня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під голуванням судді Андрухіва В.В. розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 6 ГУ НП в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визанння протиправними та скасування рішення (висновку) та наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобовязання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 6 ГУ НП в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач з урахуванням уточненого позову від 26.08.2016 року та ухвали від 13.09.2016 року (про залишення позову без розгляду в частині вимог) просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Національної поліції в Одеській області в частині включення майора поліції ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо проведення атестування майора поліції ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 6 ГУ НП в Одеській області, яке оформлено протоколом ОП № 15.00004332.0026650 від 03.03.2016 року та зазначено в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, яким майор поліції ОСОБА_1 визнаний таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 228 о/с від 19.04.2016 року в частині звільнення зі служби в поліції за п. 5 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію (через службову невідповідність) майора поліції ОСОБА_1, інспектора чергового Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області;

- поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора чергового Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області;

- зобовязати Головне управління Національної поліції в Одеській області виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 19.04.2016 року по день фактичного поновлення на роботі, виходячи із розміру середньої заробітної плати з відрахуванням всіх обовязкових податків, платежів та зборів.

З матеріалів справи вбачається, що за подання до суду даного адміністративного позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 1653,60 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 6 ГУ НП в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ГУ НП в Одеській області в частині включення майора поліції ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; визнання протиправними дій ГУ НП в Одеській області щодо проведення атестування майора поліції ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Одеській області, що оформлене протоколом від 03 березня 2016 року та зазначене у розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, який прийнятий стосовно ОСОБА_1;

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 19 квітня 2016 року № 228 о/с про звільнення на підставі п. 5 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію майора поліції ОСОБА_1 з посади інспектора-чергового Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора-чергового Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 19 квітня 2016 року;

- стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.04.2016 року по 22.09.2016 року в розмірі 33090,89 грн. (тридцять три тисячі дев'яносто гривень 89 копійок) з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

При прийнятті рішення по справі №815/2456/16 судом не було вирішено питання про судові витрати.

24.11.2016 року до суду надійшла заява позивача про прийняття додаткової постанови, в якій позивач просить стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на його користь витраи з оплати судового збору в сумі 1653 грн.

Частиною 1 ст.168 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.2. ст.168 КАС України, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

У судове засідання 12.12.2016 року на 12 год. 00 хв. сторони не зявилися, про день, час та місце судового засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення були повідомлені належним, про поважність неявки до суду не повідомили.

Згідно ч.3 ст.168 КАС України суд ухвалив про розгляд питання про розподіл судових витрат за відсутності сторін, що не з'явилися.

Керуючись ч.6 ст.128 КАС України, оскільки до суду не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, та враховуючи наявність підстав для розгляду справи в судовому засіданні, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Пунктом 1 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

При цьому, разом з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позивач заявив вимоги про визнання протиправним та скасування рішення в частині включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; визнання протиправним дій щодо проведення атестування позивача; визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії №6 ГУ НП в Одеській області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 03.03.2016 року, на які пільги, встановлені п.1 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір не розповсюджуються, і які можуть бути оскаржені до суду окремо від вимог про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

Тобто ставка судового збору за позовну вимогу не майнового характеру складає 551,20 грн. (0,4 х 1378 = 551,20).

Частиною 3 ст.6 Закону України Про судовий збір передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже позивачем за подання до суду даного адміністративного позову з вимогами, на які пільги, встановлені п.1 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір, не розповсюджуються, було сплачено судовий збір у розмірі 1653,60 грн. (551,2 х 3 = 1653,60).

Оскільки дві позовні вимоги, за які було сплачено судовий збір у розмірі 1102,40 грн. (визнання протиправним та скасування рішення ГУ НП в Одеській області в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; визнання протиправними дій ГУ НП в Одеській області щодо проведення атестування позивача) залишено без розгляду ухвалою суду від 13.09.2016 року, витрати з оплати судового збору в сумі 1102,40 грн. стягненню на користь позивача не підлягають.

Суд також звертає увагу, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1, які залишені без розгляду ухвалою суду від 13.09.2016 року за клопотанням представника відповідача, позивач має право звернутися до суду з відповідним клопотанням в порядку, встановленому статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки постановою суду від 22.09.2016 року задоволено вимогу позивача про визнання протиправним та скасування рішення (висновок) АК № 6 ГУ НП в Одеській області від 03.03.2016 року, з яку позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., суд вважає обґрунтованою заяву позивача про стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь позивача у розмірі 551,2 грн.

Таким чином, з Головного управління Національної поліції в Одеській області належить стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн., а тому заява ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 94, 98, 163, 168 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути судові витрати у сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.) з Головного управління Національної поліції в Одеській області () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Андрухів