Справа № 335/13455/16-а
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

про повернення позовної заяви
9 грудня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про зобовязання вчинити певні дії,
8 грудня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, в якій вона просить зобовязати відповідача надати до управління Пенсійного фонду в Комунарському районі м. Запоріжжя та особисто їй, оновлену довідку про складові грошового забезпечення (заробітної плати) державного службовця станом на 1 травня 2016 р. за аналогічною посадою, яку вона займала на день звільнення з урахуванням встановлених підвищених розмірів посадового окладу, надбавок за ранг, вислугу років та інших додаткових видів грошового забезпечення.
Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Згідно з частиною другою статті 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
У позовній заяві відповідачем зазначено Державну фінансову інспекцію в Запорізькій області. Зміст позовних вимог становлять вимоги про зобовязання відповідача видати довідку про розмір грошового забезпечення. Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів випливає, що позивач звертався до відповідача із заявою щодо видачі йому довідки, але отримав відмову, яка обґрунтована положеннями законодавства, що регламентують проходження державної служби.
Таким чином, спір витікає з правовідносин, повязаних із проходження публічної служби.
Тобто, даний спір не стосується обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
В цей же час зміст позовної заяви та доданих до неї документів посвідчує те, що спір витікає з відносин публічної служби, оскільки предметом спору, фактично, є застосування норм законодавства, що регулює грошове забезпечення осіб, які проходили державну службу в органах Державної фінансової інспекції.
З вказаних підстав доходжу висновку, що даний спір не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, а належить до предметної підсудності окружного адміністративного суду.
За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню із роз'ясненням останній, що розгляд її позову віднесено до предметної підсудності Запорізького окружного адміністративного суду.
Крім того, слід також звернути увагу, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2016 р. позивачеві вже було повернуто дану позовну заяву у звязку з непідсудністю даного спору. Вказана ухвала позивачем не оскаржувалась та набрала законної сили. Отже, повторне звернення до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із даною позовною заявою свідчить про зловживання правом з боку позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 18, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова