Справа № 813/3614/16
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 р. Справа № 876/8991/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Керод Х.І.,

та за участі осіб:

від позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року позивач ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Білого М.С., визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 23289021 від 30.09.2016 та зобов'язати державного виконавця поновити виконавче провадження ВП № 23289021 і виконати рішення національних судів в місячний термін.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправної бездіяльності, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2016 р ВП №23289021, зобов'язати вчинити дії залишено без руху до 11 листопада 2016 року включно. Роз'яснено позивачу, що в разі неусунення недоліків вказаних у мотивувальній частині даної ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута.

При винесенні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що у позовній заяві позивач - ОСОБА_2 зазначає, що є пенсіонером та інвалідом 2-ої групи. Проте, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви копії відповідного посвідчення, яке підтверджує звільнення позивача від сплати судового збору. Крім того з позовної заяви позивача вбачається, що він оскаржує постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2016 р ВП №23289021, однак, позивачем не надано до суду оскаржуваної постанови, а також не вказано причин неможливості її подання. Вказане не дає можливості суду визначити характер спірних правовідносин, в межах якого виконавчого провадження вона виносилась (на виконання якого судового рішення) та ким, хто виступає сторонами виконавчого провадження, та з врахуванням зазначеного визначити, чи підлягає вказана справа розгляду в порядку адміністративного судочинства. Таким чином, позивачу слід усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору або доказів, які підтверджують наявність у позивача пільги щодо сплати судового збору, разом із копією оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №23289021 від 30.09.2016 р. та копією вказаної постанови для відповідача.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправної бездіяльності, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2016 р ВП №23289021, зобов'язати вчинити дії повернуто позивачу.

Така ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд визнати протиправну бездіяльність та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Білого А.М. про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2016 відповідно до виконавчого провадження № 23289021, яка винесена в ході виконання виконавчого листа № 2-5699, виданого Франківським районним судом Львівської області в адміністративній справі. Таким чином, позивач оскаржує дії та рішення державного виконавця під час виконання судового рішення, винесеного місцевим загальним судом як адміністративним. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовну заяву подано з порушенням правил предметної підсудності, у зв'язку з чим, вона не підлягає розгляду Львівським окружним адміністративним судом.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, його оскаржив позивач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, невмотивована та необґрунтована, тому незаконна, в зв'язку з чим просить таку скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що органи ДВС (в даному випадку ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області) є суб'єктами владних повноважень й оскарження їх дій або бездіяльності є класичним адміністративним спором, підсудним окружному адміністративному суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно з ч.1 ст.107 КАС, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків (ч.1 ст.108 КАС).

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до матеріалів справи, Позивач на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надав копію оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №23289021 від 30.09.2016 р. Таким чином, ОСОБА_2 виконав вимоги вказаної ухвали.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, посилається на положення п.6 ч.3 ст.108 КАС, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду. Мотивуючи оскаржуване рішення, суд вказує на неможливість до усунення недоліків позовної заяви визначити характер спірних правовідносин та, як наслідок, вирішити чи підлягає вказана справа розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, в поданій позовній заяві (а.с.3) міститься така ж як і у долученій згодом постанові інформація про номер виконавчого провадження, його підставу та сторони. Отже, вже на час постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції мав можливість вчинити передбачені ч.1 ст.107 КАС дії.

За таких умов, судом першої інстанції оскаржувану ухвалу від 28 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви постановлено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 108, 195, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 813/3614/16 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська

повний текст ухвали виготовлений 09.12.2016