Справа № 334/1641/16-а(2-а/334/123/16)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 рокусправа № 334/1641/16-а(2-а/334/123/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Запорізької митниці ДФС на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2016 року у справі № 334/1641/16-а(2-а/334/123/16) за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про скасування постанов в справах про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 березня 2016 року звернуся до суду з позовом до Запорізької митниці ДФС згідно з яким, просить визнати протиправними та скасувати постанови в справах про порушення митних правил винесені Запорізької митницею ДФС від 09.03.2016 року: №0317/11200/15, №0318/11200/15, №0319/11200/15, №0320/11200/15, №0321/11200/15 і провадження по справам закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків митного органу щодо відсутності права у товариства на пільгу зі сплати ввізного мита по товарах, які імпортуються на митну територію України як внесок іноземного інвестора до статутного капіталу підприємства, з огляду на не реєстрацію такої інвестиції. Частина 2 статті 287 Митного кодексу України (далі МК України) не містить застережень щодо обов'язковості державної реєстрації іноземних інвестицій для надання таких пільг та гарантій, як звільнення від ввізного мита чи податку на додану вартість на імпорт. Крім того, позивач вказує на пропуск відповідачем строку в межах якого може бути накладено адміністративне стягнення передбаченого ст. 485 МК України.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2016 року позов задоволено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що за змістом ст.287 МК України умовою застосування ч.2 ст.287 МК України є, зокрема, відповідність ввезеного майна критеріям визначення іноземної інвестиції, а також період, на який таке майно ввозиться на територію України. А з огляду на відсутність законодавчо визначеного терміну, в який має бути обов'язково здійснено державну реєстрацію іноземних інвестицій, така реєстрація може бути проведена у будь-який момент після ввезення товару.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи. Крім того в доводах апеляційної скарги відповідач зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині розгляду цього позову з вимогами про скасування пяти постанов по справі про порушення митних правил, оскільки позивачем повинен був подаватися позов по кожній постанові окремо.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу, позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін вказуючи при цьому за законність та обґрунтованість рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Агропроінвест 08» № 61 від 31.01.2014 року прийнято рішення про збільшення статутного капіталу цього товариства за рахунок, внеску компанії «Дектері Кепітал Лімітед», яка здійснює свій внесок майном, а саме: комплектною оліяекстракційною лінією з виробництва рослинної олії із обрушеного насіння соняшнику (макухи пелюстки, продуктивністю 600 тонн на добу по насінню соняшнику або 300 тонн на добу по насінню сої, Компанії «ОСОБА_2 Балестра груп С.А.» (Бельгія), загальною вартістю 3490000,00 евро (а.с. 85-86).

05.02.2014 року статут ТОВ «Агропроінвест 08», який фіксував факт збільшення статутного капіталу товариства, був зареєстрований Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції, номер запису 2014456.

В пункті 5.4. нової редакції Статуту визначено детальний опис та характеристики обладнання, статутного капіталу товариства його учасником - іноземним інвестором (а.с.67-84).

В період з 03.03.2014 року по 27.03.2014 року обладнання було задекларовано в митному режимі імпорт, що оформлено відповідними митними деклараціями, зокрема митними деклараціями №112050000/2014/005092 від 12.03.2014 року, №112050000/2014/005128 від 12.03.2014 року, №112050000/2014/006493 від 26.03.2014 року, №112050000/2014/006670 від 27.03.2014 року, №112050000/2014/006682 від 27.03.2014 року (а.с.49-64).

За вказаними митними деклараціями, обладнання, згідно з вимогами ст. 287 МК України, було заявлено до декларування із звільненням від сплати ввізного мита (код звільнення 152).

В підтвердження дотримання вимог, викладених в ч. 2 ст. 287 Митного кодексу України, ТОВ «Агропроінвест 08» під час митного оформлення були надані митному органу документи, визначені в класифікаторі документів, затверджених Наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження відомчих класифікаторів питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» від 20.09.2012 року № 1011.

Зокрема, зазначений класифікатор, в підтвердження правомірності декларування товару за кодом 152 та звільнення від сплати ввізного мита, вимагає надання Статуту підприємства з іноземною інвестицією.

Статут ТОВ «Агропроінвест 08», в редакції від 05.02.2014 року, номер запису 2014456 наданий митному органу разом з іншими документами для здійснення митного оформлення іноземного (обладнання), про що свідчить відмітка до графи 44 митних декларацій.

Оформлення обладнання в митному відношенні, як інвестиції до статутного фонду із застосуванням пільги щодо сплати ввізного мита, було здійснено без будь - яких порушень діючого законодавства, про що зокрема свідчить оформлення митним органом декларацій без зауважень та відмов.

Згідно з Актом приймання - передачі майнових цінностей, які вносяться до статутного капіталу від 31.03.2014 року, імпортне обладнання, як іноземна інвестиція було оприбутковано та зараховано на баланс «Агропроінвест 08».

Головним управлінням ДФС у Запорізькій області проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Агропроінвест 08» вимог законодавства України з питань державної митної справи у частині обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування товарів ввезених на митну територію України, як внесок іноземного інвестора до статутного фонду підприємства, що імпортувалися за митними деклараціями оформленими в період з 03 березня 2014 року по 27 березня 2014 року, за результатами якої складено акт №н/012/15/08-01/НОМЕР_1 від 17.08.2015 року.

Перевіркою встановлено порушення підприємством ч.2 ст.287 МК України, п.1 ст.395 ГК України, ч.2 ст. 13 Закону України «Про режим іноземного інвестування», внаслідок чого відповідно до ч.3 ст.395 ГК України та ч.5 ст.13 Закону України «Про режим іноземного інвестування», а саме: неправомірне використання товариством пільги зі сплати ввізного мита (код пільги 152), яка передбачена ч.2 ст.287 МК України, що призвело до заниження податкового зобов'язання зі сплати митних платежів на загальну суму 320335,52 грн., з них: мито у сумі 266946,25 грн.; податок на додану вартість у сумі 53389,27 грн.

До зазначеного висновку контролюючий орган дійшов, встановивши факт митного оформлення майна, яке ввозилось на територію України, як внесок іноземного інвестора до статутного капіталу товариства, із за пільги - звільнення від сплати ввізного мита під час митного оформлення за митними деклараціями, оформленими в період з 03.03.2014 року по 27.03.2014 року з огляду на те, що, згідно листа Управління зовнішні зовнішньоекономічної діяльності Запорізької обласної державної адміністрації № 02-01-12/617 від 22.06.2015 року, ТОВ «Агропроінвест 08» не здійснювало реєстрацію (перереєстрацію) та анулювання інвестиції, а незареєстровані іноземні інвестиції, в силу ст.13 Закону України «Про режим іноземного інвестування» та ст.395 ГК України, не дають права на одержання пільг та гарантій.

Нарахування податкового зобов'язання з мита (вид 020) здійснено на підставі ст. 277 МК України, з податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) (ПДВ на підставі пп. «в» п. 185.1 ст. 185, п. 187.8 ст. 187, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України.

До відповідача 07.09.2015 року надійшов лист № 6462/08-01-22-06-06 щодо результатів документальної невиїзної перевірки ТОВ «Агропроінвест 08».

За результатами опрацювання акта перевірки, документів, письмових пояснень, відповідачем 16.11.2015 року відносно позивача були складені протоколи про порушення митних правил №0317/11200/15, №0318/11200/15, №0319/11200/15, №0320/11200/15, №0321/11200/15, за якими в діях ОСОБА_1 вибачались ознаки порушення митних правил передбачених статтею 485 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 не погодився із протоколами та 24.11.2015 року надав Запорізькій митниці свої заперечення.

09 березня 2015 року в.о. начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_3 були розглянуті матеріали справ про порушення митних правил та прийняті наступні постанови:

- постанову по справі про порушення митних правил № 0317/11200/15 від 09.03.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 233046,42 грн. (а.с.12-14);

- постанову по справі про порушення митних правил № 0318/11200/15 від 09.03.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 237139,83 грн. (а.с.15-17);

- постанову по справі про порушення митних правил № 0319/11200/15 від 09.03.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 105639,48 грн. (а.с.18-20);

- постанову по справі про порушення митних правил № 0320/11200/15 від 09.03.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 338040,57 грн. (а.с.21-23);

- постанову по справі про порушення митних правил № 0321/11200/15 від 09.03.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 47140,26 грн. (а.с.24-26).

Як вбачається з оскаржуваних постанов, митний орган вважає, що позивач, як директор ТОВ «Агропроінвест 08», порушив умови надання звільнення (умовного звільнення) від оподаткування митними платежами, встановлені Митним кодексом України, тобто здійснив протиправні дії, щодо використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів в інших цілях ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги (Інвестиції до статутного фонду) що спричинило несплату митних платежів.

Правомірність та обґрунтованість вказаних постанов є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Поняття іноземних інвестицій міститься у статті 1 Закону України «Про режим іноземного інвестування» та означає цінності, що вкладаються іноземними інвесторами в об'єкти інвестиційної діяльності відповідно до законодавства України з метою отримання прибутку або досягнення соціального ефекту. Підприємство з іноземними інвестиціями це підприємство (організація) будь-якої організаційно-правової форми, створене відповідно до законодавства України, іноземна інвестиція в статутному капіталі якого, за його наявності, становить не менше 10 відсотків.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Агропромінвест 08» є підприємством з іноземною інвестицією, оскільки іноземна інвестиція в статутному капіталі становить не менше 10 відсотків, що підтверджується правовстановлюючими документами позивача.

На момент спірних відносин діяла стаття 13 Закону України «Про режим іноземного інвестування», якою визначено, що державна реєстрація (перереєстрація) іноземних інвестицій та її анулювання здійснюються Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, в семиденний строк з дня подання іноземним інвестором документів для реєстрації (перереєстрації) іноземних інвестицій та її анулювання.

Незареєстровані іноземні інвестиції не дають права на одержання пільг та гарантій, передбачених цим Законом.

Аналогічне положення кореспондується з статтею 395 Господарського кодексу України.

Приписами статті 2 Закону України «Про усунення дискримінації в оподаткуванні суб'єктів господарювання, створених з використанням майна та коштів вітчизняного походження» підприємства, створені за участю іноземних інвестицій, а також об'єкти (результати) спільної діяльності на території України за участю іноземних інвестицій без створення юридичної особи, в тому числі на основі договорів (контрактів) про виробничу кооперацію, спільне виробництво, сумісну діяльність тощо, підлягають валютному і митному регулюванню та оподаткуванню за правилами, встановленими законодавством України з питань валютного і митного регулювання та оподаткування підприємств, створених без участі іноземних інвестицій.

В силу статті 3 Закону України «Про усунення дискримінації в оподаткуванні суб'єктів господарювання, створених з використанням майна та коштів вітчизняного походження» спеціальне законодавство України про іноземні інвестиції, а також державні гарантії захисту іноземних інвестицій, визначені законодавством України, не регулюють питання валютного, митного та податкового законодавства, чинного на території України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом статті 18 Закону України «Про режим іноземного інвестування» оподаткування митом майна, що ввозиться в Україну як внесок іноземного інвестора до статутного капіталу підприємств з іноземними інвестиціями (крім товарів для реалізації або використання з метою, безпосередньо не пов'язаною з провадженням підприємницької діяльності), здійснюється у порядку, встановленому Митним кодексом України.

Згідно зі статтею 1 Митного кодексу України відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до частини третьої статті 7 Митного кодексу України засади державної митної справи, зокрема, правовий статус органів доходів і зборів, митна територія та митний кордон України, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів, умови та порядок справляння митних платежів, митні пільги, визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

За такого правового врегулювання колегія суддів прийшла до висновку, що оподаткування митними платежами товарів, які переміщуються через митний кордон України як внесок іноземного інвестора до статутного капіталу підприємств з іноземними інвестиціями, регулюється виключно Митним кодексом України.

Разом з цим, Закон України «Про режим іноземного інвестування» як спеціальний закон про іноземні інвестиції не регулює питання митного законодавства як це вказано у статті 3 Закону України «Про усунення дискримінації в оподаткуванні суб'єктів господарювання, створених з використанням майна та коштів вітчизняного походження», а отже не встановлює підстави та умови звільнення від оподаткування митом товарів, які ввозяться на територію України в якості іноземної інвестиції.

Приписами частини другої статті 287 Митного кодексу України передбачено, що товари (крім товарів для реалізації або використання з метою, безпосередньо не пов'язаною з провадженням підприємницької діяльності), що ввозяться на митну територію України на строк не менше трьох років іноземними інвесторами відповідно до Закону України «Про режим іноземного інвестування» з метою інвестування на підставі зареєстрованих договорів (контрактів) або як внесок іноземного інвестора до статутного капіталу підприємства з іноземними інвестиціями, звільняються від сплати ввізного мита. При відчуженні таких товарів раніше трьох років з часу зарахування їх на баланс ввізне мито сплачується на загальних підставах.

Отже, Митний кодекс України як єдиний нормативний акт, що визначає митні пільги для товарів, які ввозяться на митну територію України як внесок іноземного інвестора до статутного капіталу підприємства з іноземними інвестиціями, не встановлює застережень стосовно можливості надання таких пільг лише за умови державної реєстрації іноземних інвестицій, а передбачає в якості єдиної умови, за якою виникає обов'язок сплати ввізного мита на загальних підставах, відчуження таких товарів раніше трьох років з часу їх зарахування на баланс підприємства або використання.

Доводи митного органу про те, що ТОВ «Агропромінвест 08» позбавлений права на пільгу, оскільки підставою звільнення від сплати ввізного мита, якщо товари ввозяться на митну територію України іноземними інвесторами відповідно до Закону України «Про режим іноземного інвестування» є реєстрація внеску іноземного інвестора до статутного капіталу підприємства спростовується положеннями Порядку державної реєстрації (перереєстрації) іноземних інвестицій та її анулювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 139 від 06 березня 2013 року, який діяв на момент виникнення спірних відносин (далі Порядок).

Так, пунктом 2 вищевказаного Порядку встановлено, що державна реєстрація (перереєстрація) іноземних інвестицій та її анулювання здійснюються Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями у семиденний строк з дня подання іноземним інвестором документів для реєстрації (перереєстрації) іноземних інвестицій або її анулювання.

Згідно з пунктом 4 Порядку для державної реєстрації іноземних інвестицій іноземний інвестор або уповноважена ним в установленому порядку особа (далі заявник) подає органу державної реєстрації такі документи:

інформаційне повідомлення згідно з додатком 1 до цього Порядку у трьох примірниках з відміткою територіального органу Міністерства доходів і зборів за місцем здійснення інвестицій про їх фактичне здійснення. Зазначене повідомлення заповнюється згідно з додатком 2 до цього Порядку;

документи, що підтверджують форму здійснення іноземних інвестицій (установчі документи, договори (контракти) про виробничу кооперацію, спільне виробництво та інші види спільної інвестиційної діяльності, концесійні договори тощо);

документи, які підтверджують вартість іноземних інвестицій, що визначається відповідно до статті 2 Закону України «Про режим іноземного інвестування».

Колегія суддів звертає увагу, що чинним законодавством не передбачено терміну, протягом якого підприємство з іноземними інвестиціями має звернутись до уповноважених органів для здійснення державної реєстрації іноземних інвестицій, оскільки чинне законодавство не містить обовязку саме підприємству з іноземними інвестиціями здійснювати таку реєстрацію.

Слід зауважити, що обовязок реєстрації внеску іноземних інвестицій у підприємство закріплено за іноземним інвестором, а не за самим підприємством.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ТОВ «Агропромінвест 08» правомірно застосовано пільгу у вигляді звільнення від сплати мита при ввезенні зазначеного обладнання на територію України, оскільки ввезене на митну територію обладнання є іноземною інвестицією в розумінні статті 1 Закону України «Про режим іноземного інвестування» та до визначеного частиною другою статті 287 Митного кодексу України строку не відчужено і використовується позивачем у власній господарській діяльності.

Крім того, колегія суддів вважає помилковими твердження відповідача в апеляційній скарзі про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині розгляду цього позову з вимогами про скасування пяти постанов постановлених у різних справах про порушення митних правил, оскільки норми КАС України, якими керується суд при прийнятті процесуальних рішень не обмежують осіб, які звертаються з позовом до суду щодо кількості оскаржуваних рішень субєкта владних повноважень. Посилання відповідача на положення Митного кодексу України, яким не передбачено обєднання проваджень в справах про порушення митних правил є безпідставними, оскільки положення Митного кодексу України встановлюють порядок розгляду порушень митних правил виключно уповноваженою посадовою особою органу доходів і зборів, а не суду.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2016 року у справі № 334/1641/16-а(2-а/334/123/16) без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 9 грудня 2016 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко