Справа № 820/4610/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 листопада 2016 р. № 820/4610/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - т.в.о. начальника Головне управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 13.05.2016 №337; визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 17.05.2016 № 157 о/с в частині звільнення позивача; поновити позивача на посаді старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області; стягнути з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.05.2016 і по день поновлення на посаді.

Ухвалою суду від 14.11.2016 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні накази є незаконними та необґрунтованими, а тому підлягають скасуванню, а позивач - поновленню на посаді. Крім того, вважав, що внаслідок винесення та реалізації оскаржуваних наказів у позивача виник вимушений прогул. Позивач акцентував увагу на той факт, що його безпідставно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, оскільки такий є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

В обґрунтування заперечень на позов відповідач вказав, що оскаржувані накази винесено у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, за наявністю підстав, передбачених Дисциплінарним статутом ОВС. Також представник відповідача зазначив, що оскаржувані накази були винесені через вчинення позивачем проступку, що порочить його як працівника поліції і є несумісним з подальшим перебуванням в органах Національної поліції.

У судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_2, у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд у задоволенні позову відмовити, з огляду на доводи наданих суду письмових заперечень.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

З наявного у справі послужного списку ( а.с.67-71),судом встановлено, що позивач з 09.08.2003 по 06.11.2015 проходив службу в ОВС, а згодом, відповідно до Закону України "Про національну поліцію", призначений до лав поліції.

Наказом ГУНП в Харківській області № 1 о/с від 07.11.2015 ОСОБА_1 був прийнятий на службу в поліцію на посаду слідчого Московського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області .

В подальшому, у зв'язку з реорганізацією, наказом ГУНП в Харківській області від 11.02.2016 № 52 о/с позивач був призначений на посаду старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків).

Суд зазначає, що в період проходження позивачем служби в поліції, т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 13.05.2016 було підписано наказ № 337 "Про накладення дисциплінарного стягнення на старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області (м.Харків) капітана поліції ОСОБА_1В.", яким, за порушення службової дисципліни, останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби ( а.с. 65).

При цьому, прийняттю вказаного наказу передувало проведення службового розслідування за фактом того, що 26.03.2016 о 04 год. 30 хв. до чергової частини ГУНП в Харківській області від чергового Управління патрульної поліції в м. Харків надійшло повідомлення про те, що 26.03.2016 близько 03 год. 00 хв. по вул. Шевченка 142-А, працівниками патрульної поліції були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП у відношенні старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1

За вказаних обставин, наказом Головного управління Національної поліції від 29.03.2016 № 282, було призначено службове розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни з боку старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1В.( а.с.54).

Проведеним службовим розслідуванням встановлено наступне.

26.03.2016 о 04 год. 30 хв. до чергової частини ГУНП в Харківській області від чергового Управління патрульної поліції в м. Харків надійшло повідомлення про те, що 26.03.2016 близько 03 год. 10 хв. по вул. Шевченка 142-А, працівниками патрульної поліції був виявлений автомобіль НОМЕР_1, під керуванням старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) капітана поліції ОСОБА_1, який повільно рухаючись по дорозі, зупинився на зупинці громадського транспорту з вимкненим світлом та аварійною сигналізацією. Під час перевірки ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушення координації під час руху) та предявив працівникам патрульної поліції службове посвідчення, але не надав поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від встановленого законом порядку проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем НОМЕР_1. Вказаний транспортний засіб під розписку було передано помічнику відповідального від керівництва Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) майору поліції ОСОБА_6 та транспортовано на територію вказаного відділу поліції.

Крім того, за порушення п.п. 2.1. (Відсутність поліса обовязкового страхування), 9.1. (Зупинка у невстановленому місці) Правил дорожнього руху України відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення (серія ПС2 № 87589) за непредявлення для перевірки поліса обовязкового страхування та зупинку у невстановленому місці до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Крім того, за порушення п. 2.5. (Ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння) Правил дорожнього руху України у відношенні ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії АП2 № 403577.

Під час складання вказаних протоколів ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці, нецензурно виражався відносно свідків та працівників патрульної поліції, чим вчинив дрібне хуліганство, у звязку з цим у відношенні останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП серії ХА 030547.

Також, з метою опитування працівників патрульної поліції, які складали 26.03.2016 протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1, отримання записів з їх персональних відеореєстраторів та належним чином завірені копії вказаних адміністративних матеріалів 29.03.2016 до Управління патрульної поліції в м. Харків направлено відповідний запит (вих. № 2158/119-12/01-16).

Згідно відповіді УПП в м. Харків (вих. № 1552 від 31.03.2016) протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складали командир роти № 2 батальйону № 3 УПП в м. Харків лейтенант поліції ОСОБА_7, інспектори патрульної поліції роти № 2 батальйону № 3 УПП в м. Харків лейтенанти поліції ОСОБА_8, ОСОБА_9 та молодший лейтенант поліції ОСОБА_10

Опитаний командир роти № 2 батальйону № 3 УПП в м. Харків лейтенант поліції ОСОБА_7 пояснив, що 26.03.2016 близько 03 год 15 хв йому зателефонував автопатрульний наряд у складі лейтенантів поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та повідомив про те, що по вул. Шевченка, 142-А, м. Харків останні виявили автомобіль під керуванням старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) капітана поліції ОСОБА_1, який має ознаки алкогольного спяніння. Прибувши за вказаною адресою ОСОБА_1 мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітку мову, порушення координації під час руху, а також у останнього був відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. За порушення п.п. 2.1., 2.5., 9.1. Правил дорожнього руху України відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання вказаних протоколів ОСОБА_1 поводив себе агресивно, вчинив бійку зі свідками, нецензурно виражався у бік свідків та працівників поліції, погрожував особистою розправою, у звязку з цим у відношенні останнього було застосовано спеціальний засіб кайданки та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, але незважаючи на це, останній продовжував свої протиправні дії ( а.с.60).

Опитаний інспектор патрульної поліції роти № 2 батальйону № 3 УПП в м. Харків лейтенант поліції ОСОБА_9 пояснив, що з 21 год 00 хв 25.03.2016 до 09 год 00 хв 26.03.2016 він спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_8 ніс службу з охорони громадського порядку на території Київського району м. Харків у складі автопатрульного наряду на службовому автомобілі «Toyota Prius» д.н. 1920. 26.03.2016 близько 03 год 10 хв наряд патрульної поліції помітив автомобіль «Mitsubishi Colt», чорного кольору, д.н. НОМЕР_2, який повільно рухаючись, зупинився на зупинці громадського транспорту в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» Правил дорожнього руху України. Зупинившись автомобіль «Mitsubishi Colt» знаходився з вимкненим світлом та аварійною сигналізацією. Через деякий з вказаного автомобілю вийшов водій який представився старшим слідчим Московського ВП капітаном поліції ОСОБА_1 та предявив службове посвідчення. Під час перевірки ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітку мову, порушення координації під час руху. Про вказану подію патрульний наряд доповів командиру роти № 2 батальйону № 3 УПП в м. Харків лейтенанту поліції ОСОБА_7 Також у ОСОБА_1 був відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. У присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від встановленого законом порядку проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився. За порушення п.п. 2.1., 2.5., 9.1. Правил дорожнього руху України відносно останнього були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. У ході складання вказаних протоколів ОСОБА_1 нецензурно виражався відносно свідків, провокував бійку, у звязку з цим у відношенні останнього було застосовано спеціальний засіб кайданки та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, проте останній робив спроби продовжувати чинити бійку. Автомобіль «Mitsubishi Colt», д.н. НОМЕР_2 під розписку було передано помічнику відповідального від керівництва Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) майору поліції ОСОБА_6 для транспортування на територію вказаного відділу поліції ( а.с.59).

Згідно довідки УПП в м. Харків від 06.04.2016 № 1675 інспектори патрульної поліції роти № 2 батальйону № 3 УПП в м. Харків лейтенант поліції ОСОБА_8 та молодший лейтенант поліції ОСОБА_10 перебувають у черговій відпустці за 2016 рік.

Опитаний громадянин ОСОБА_5 пояснив, що 26.03.2016 він був свідком складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання вказаних протоколів ОСОБА_1 нецензурною виражався у бік свідків та працівників поліції. Від встановленого законом порядку проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння категорично відмовився. Намагався чинити бійку зі свідками та працівниками поліції, розмахував ногами, погрожував фізичною розправою, у звязку з цим працівники поліції були змушені застосувати у відношенні останнього спеціальний засіб кайданки, але незважаючи на це останній не припиняв своїх протиправних дій. Після складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, автомобіль НОМЕР_1 було транспортовано на територію Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) ( а.с.63).

Крім того, як було встановлено службовим розслідуванням, викладене у поясненні громадянина ОСОБА_5, підтверджується наданими останнім відеозаписами щодо дій 26.03.2016 ОСОБА_1, які ОСОБА_5 знімав на власну відеокамеру.

Опитаний громадянин ОСОБА_11 пояснив, що 26.03.2016 він був свідком складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 У ході складання вказаних протоколів ОСОБА_1 нецензурно виражався у бік свідків та працівників поліції, намагався чинити бійку зі свідками та працівниками поліції, погрожував фізичною розправою, у звязку з цим працівники поліції застосували відносно останнього спеціальний засіб кайданки та склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП ( а.с.64).

Опитаний начальник сектору Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) майор поліції ОСОБА_6 пояснив, що 25.03.2016 він заступив на добове чергування в якості помічника відповідального від керівництва Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків). Близько 04 год 15 хв до нього зателефонував старший інспектор черговий Московського ВП майор поліції ОСОБА_12, який повідомив, що біля виходу зі станції метро «Київська», напроти супермаркету «Рост», працівники патрульної поліції затримали старшого слідчого Московського ВП капітана поліції ОСОБА_1 Прибувши на місце події ОСОБА_1 стояв біля свого автомобілю НОМЕР_1 у кайданках. Останній маючи ознаки алкогольного спяніння повідомив, що його затримали працівники патрульної поліції за порушення Правил дорожнього руху України. Під час спілкування з працівниками патрульної поліції майор поліції ОСОБА_6 дізнався, що під час складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вів себе неадекватно, кидався у бійку, у звязку з цим до нього були застосовні кайданки. Після цього під особисту розписку автомобіль ОСОБА_1 було доставлено на територію Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків).

Опитаний старший інспектор черговий Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) майор поліції ОСОБА_12 пояснив, що з 08 год 00 хв 25.03.2016 до 08 год 00 хв 26.03.2016 він знаходився у добовому наряді у якості чергового Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків). Близько 04 год 00 хв 26.03.2016 по телефону від чергового УПП в м. Харків надійшло повідомлення про те, що працівниками патрульної поліції складається протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) капітана поліції ОСОБА_1 Про вказану подію майор поліції ОСОБА_12 повідомив помічника відповідального від керівництва Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) майора поліції ОСОБА_6, який виїздив на місце події.

Опитаний старший слідчий Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) капітан поліції ОСОБА_1 пояснив, що 26.03.2016 він знаходився у своїх родичів, які мешкають по вул. Вологодській, 21-А м. Харків. Близько 03 год 00 хв він сів за кермо свого автомобілю НОМЕР_1 та направився у напрямку дому. Рухаючись у районі супермаркету «Рост», розташованого по вул. Шевченко 142-А, ОСОБА_1 наїхав на ливневу решітку у результаті чого пробив переднє праве колесо. У звязку з неможливістю продовжувати рух останній зупинив свій автомобіль напроти супермаркету «Рост» та очікував технічну допомогу, повязану із заміною колеса. У цей час ОСОБА_1 почав себе погано почувати та заснув на передньому сидінні. Прокинувшись останній побачив біля свого автомобілю працівників поліції. У відношенні ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції складені протоколи про адміністративні правопорушення, у тому числі за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На додаткові питання капітан поліції ОСОБА_1, посилаючись на ст. 63 Конституції України, відповідати відмовився (а.с.61-62).

Опитаний начальник СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) підполковник поліції ОСОБА_13 пояснив, що 26.03.2016 о 03 год 46 хв йому зателефонував капітан поліції ОСОБА_1 та повідомив про те, що працівниками патрульної поліції відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 26.03.2016 капітан поліції ОСОБА_1 був вихідний. У слідчому відділені Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) постійно проводяться профілактичні заходи (заняття та наради) щодо недопущення порушень транспортної дисципліни серед особового складу.

Опитаний заступник начальника СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) підполковник поліції ОСОБА_14 пояснив, що у його підпорядкуванні на посаді старшого слідчого перебуває капітан поліції ОСОБА_1 З останнім та іншими слідчими постійно проводяться профілактичні заходи щодо недопущення порушень транспортної дисципліни, про що складаються під особистий підпис відповідні відомості. Про факт складання протоколів про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 він дізнався о 09 год 00 хв 26.03.2016 від начальника СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) підполковника поліції ОСОБА_13

Переглядом відеозаписів з персональних відеореєстраторів (№№ 2130, 2148, 2191, 2270) працівників патрульної поліції лейтенантів поліції ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 за період часу з 03 год 17 хв по 05 год 44 хв 26.03.2016 установлено, що старший слідчий Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) капітан поліції ОСОБА_1 під час складання працівниками УПП в м. Харків у відношенні нього протоколів про адміністративні правопорушення постійно виражався нецензурною лайкою у бік свідків ОСОБА_11, ОСОБА_5 та працівників поліції, вчинив бійку зі свідком ОСОБА_5 (кинувся на останнього з кулаками), але його дії були припинені. Потім вчинив бійку зі свідком ОСОБА_11, схопив його за комірець куртки та намагався вдарити кулаком, розмахував ногами намагаючись вдарити присутніх на місці події громадян та поліцейських, постійно погрожував фізичною розправою свідкам ОСОБА_11 та ОСОБА_5, а також працівникам поліції.

Крім того, в ході службового розслідування було встановлено, що в ході вивчення службової документації по транспортній дисципліні СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 у списках особового складу, який керує транспортними засобами, не значиться. У поточному році питання стану дотримання службової дисципліни та законності неодноразово розглядалося на оперативних нарадах слідчого відділу Московського ВП (м. Харків) (протоколи № 12 від 11.02.2016 вих. № 67/4838, № 15 від 11.03.2016 вих. № 8788/119-67-02, № 16 від 25.03.2016 вих. № 10041/119-67-02), у ході яких ОСОБА_1 особисто під підпис було попереджено про дотримання Правил дорожнього руху України та про те, що у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, до нього буде прийматись безальтернативне рішення щодо звільнення зі служби в поліції. Також згідно розробленої СУ ГУНП в Харківській області памятки щодо дотримання працівниками слідчих підрозділів службової дисципліни 11.02.2016 ОСОБА_1 під особистий підпис було ознайомлено з вимогами Національної поліції України щодо недопущення порушень транспортної дисципліни.

Вказані обставини викладено у висновку службового розслідування ( а.с.55-58), за результатами якого встановлено, що своїми діями старший слідчий Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) капітан поліції ОСОБА_1, внаслідок особистої недисциплінованості, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст. 173 КУпАП України, допустив порушення вимог п.п. 2.1. (Відсутність поліса обовязкового страхування), 9.1. (Зупинка у невстановленому місці) Правил дорожнього руху України, ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV, у частині дотримання законодавства, виявлення поваги до колег по службі та інших громадян, гідного і чесного поводження у позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, у частині неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, присяги поліцейського.

Враховуючи зазначене, уповноважені на проведення службового розслідування, посадові особи вважали б за вказаних обставин, старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) капітана поліції ОСОБА_1 звільнити з органів Національної поліції України.

Суд зазначає, що вищезгаданий наказ відповідача від 13.05.2016 № 337 "Про накладення дисциплінарного стягнення на старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) капітана поліції ОСОБА_1В.", яким, за порушення службової дисципліни, останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби ( а.с. 65), було реалізовано шляхом видання 17.05.2016 наказу № 157 о/с про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 з посади старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) на підставі п.6.ч.1. ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" ( а.с.12).

З даними наказами позивач не погодився та оскаржив такі у судовому порядку.

Суд зазначає, що спірні правовідносини врегульовано Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII ( надалі - Закон), Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів УССР від 29.07.1991 року № 114, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ, який затверджено Законом України Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ від 22.02.2006 року № 3460-ІV та Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, яка затверджена наказом МВС від 12.03.2013 року № 230.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону - Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ч.1, 2 ст. 7 Закону, під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_5 України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.

Крім того, частиною 4 зазначеної статті унормовано, що поліцейським за будь-яких обставин заборонено сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання.

Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України ( ч.1 ст.8 Закону).

Особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові ( ч.1 ст.64 Закону).

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону поліцейський зобовязаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоровя;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у звязку з виконанням службових обовязків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобовязаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції ( ч.2 ст. 18 Закону).

Згідно ст. 19 Закону поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність згідно до закону у разі вчинення протиправних діянь. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пунктами 10, 23 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів УССР від 29.07.1991 року № 114, визначено, що особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально-економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов'язки громадян, передбачені Конституцією та іншими законодавчими актами, а їх права, обов'язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням. Особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з законодавством.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV (далі Дисциплінарний статут).

Відповідно до п. 9 Закону України від 23.12.2015 року № 901-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.04.2006 року № 3460-ІV (із наступними змінами).

Так, ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України встановлено, що службова дисципліна- дотримання особами рядового та начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно ст. 2 Статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ст. 5 Статуту, за вчинення дисциплінарного проступку особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим статутом.

Статтею 7 Статуту унормовано, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України унормовано порядок накладання дисциплінарних стягнень.

За змістом вказаної статті, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Так, наказом МВС України від 12.03.2013 № 230 ( Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2013 р. за № 541/23073), затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України ( надалі - Інструкція), яка визначає порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні.

Підпунктом 2.1 Інструкції визначено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового і начальницького складу службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами рядового і начальницького складу діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, повязані із загибеллю (смертю) осіб рядового і начальницького складу чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб рядового і начальницького складу і можуть викликати суспільний резонанс.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Вирішуючи даний спір по суті, суд зазначає, що пояснення, надані позивачем під час службового розслідування різняться з його поясненнями, викладеними у позові та наданими у судовому засіданні в контексті того, що ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, не керував транспортним засобом, оскільки за кермом був його батько, а тому, на вимогу працівників надати поліс страхування пояснив, що такий і не міг бути наданий, оскільки позивач не є власником або користувачем автомобілю, а сам транспортний засіб було зупинено у забороненому місці через пробите колесо, а щодо посилань відповідача на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зазначив, що не має жодного рішення суду з цього приводу.

Поряд з цим, позивач посилався на наявність постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.08.2016 по справі № 646/4142/16-п, якою було закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП ( а.с. 13-15).

Отже, позивач вважав, що висновки відповідача про вчинення ОСОБА_1 адміністративних проступків, суперечать дійсним обставинам, а тому застосоване до нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби та реалізація останнього, є необгрунтованими.

З приводу цього, суд зазначає, що предметом розгляду даної справи не є встановлення обставин наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних проступків (вищевказане не відноситься до компетенції адміністративного суду), оскільки, спір виник у правовідносинах виник з приводу застосування та реалізації дисциплінарного стягнення.

Посилання позивача на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.08.2016 по справі № 646/4142/16-п, в даному випадку, є недоречним, оскільки провадження по вказаній справі було закрито через закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, отже за нереабілітуючими обставинами.

Ключовими моментами щодо надання оцінки спірним правовідносинам є встановлення обставин скоєння дисциплінарного проступку та дотримання відповідачем процедури проведення службового розслідування, яке передувало виданню спірних наказів.

Окремо суд акцентує увагу, що належними та допустимими доказами в даному випадку, є саме матеріали службової перевірки.

Отже, суд зазначає, що відповідачем було дотримано вимоги ст.14 Дисциплінарного статуту у процесі службового розслідування, яке було проведено у встановлений місячний строк, оскільки наказ про призначення службового розслідування був винесений 29.03.2016, а висновок про його результати датований 29.04.2016; у позивача відібрано пояснення, згідно яких, як зазначалось вище, останній поясняв, що був за кермом свого автомобілю НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Висновок службового розслідування був зроблений виключно на підставі встановлених під час його проведення обставин, отже, викладені позивачем обґрунтування, які містяться у позові та різняться з наданими ним поясненнями під час службової перевірки, не були та об'єктивно не могли бути враховані відповідачем.

Крім того, у судовому засіданні був оглянутий відеозапис подій в якості речового доказу, які відбулись 26.03.2016 за участі позивача. Вказаний запис підтверджує обставини, викладені у висновку службового розслідування.

Також, суд зазначає, що запис після огляду був повернутий представнику відповідача та третьої особи ОСОБА_2 Клопотання щодо залучення вказаного речового доказу до матеріалів справи не поступало.

Вочевидь зрозуміло, що позивач, намагаючись у судовому засіданні довести протиправність спірних наказів, надавав пояснення, які свідчили на його користь, проте відповідачем, в силу приписів ч.2 ст. 71 КАС України, належними та допустимими доказами було доведено вину позивача у порушенні службової дисципліни, що виразилась, по-перше, у порушенні ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС України, по-друге, у порушенні ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та, при визначенні виду дисциплінарного стягнення, враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Враховуючи викладене, суд вважає наказ від 13.05.2016 № 337 "Про накладення дисциплінарного стягнення на старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) капітана поліції ОСОБА_1В.", яким, за порушення службової дисципліни, останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби, законним та обґрунтованим, оскільки характер накладеного дисциплінарного стягнення відповідає ступеню вини і тяжкості вчиненого позивачем проступку, а відтак, у задоволенні позовної вимоги про його визнання незаконним та скасування, суд відмовляє.

Крім того, щодо позовних вимог про скасування наказу відповідача від 17.05.2016 № 157 о/с в частині звільнення ОСОБА_1, суд також відмовляє, оскільки вказаний наказ є законною реалізацією наказу від 13.05.2016 № 337, правомірність якого встановлена судом в рамках офіційного з'ясування обставин справи.

Щодо решти позовних вимог, то такі, є похідними від вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення позивача, а, враховуючи той факт, що в ході судового розгляду адміністративної справи судом не було встановлено порушення субєктом владних повноважень вимог чинного законодавства при їх прийнятті, відтак останні також не підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з системного аналізу нормативно - правових актів, викладених вище, а також досліджених в ході судового розгляду доказів, судом встановлено наявність порушення позивачем присяги поліцейського , скоєння проступку, який порочить працівника Національної поліції, поряд з цим, відповідачем - суб'єктом владних повноважень, належним чином доведено правомірність дій та прийнятих рішень, а відтак, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - т.в.о. начальника Головне управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення, належить відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - т.в.о. начальника Головне управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 05 грудня 2016.

Суддя Мар'єнко Л.М.