Справа № 243/3963/16-ц
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чемодурова Н.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року справа №243/3963/16-ц

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі

судового засідання ОСОБА_3

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 за довіреністю від 28.01.2016 р. №01-Д

від першого, другого,

третього відповідачів: ОСОБА_5 за довір. від 08.12.2016 р. № 01.01-12/1898,

ОСОБА_6 за довір. від 08.12.2016 р. № 01.01-12/1899

від третьої особи ГО

«Антикорупційна варта»: ОСОБА_7 на підставі посвідчення

від третьої особи ГО

«Єдина Україна

Схід і Захід»: ОСОБА_8 за статутом

від третьої особи ГО

«ОСОБА_9 Січ»: ОСОБА_10 за статутом

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу виконавчого комітету ОСОБА_9 міської ради

на постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області

від 31 жовтня 2016 року

по адміністративній

справі № 243/3963/16-ц

за позовом Благодійного фонду «Верховенство права України»

до міського голови м. Словянська ОСОБА_11, виконавчого комітету ОСОБА_9 міської ради,

ОСОБА_9 міської ради

треті особи, які не заявляють

самостійних вимог на

предмет спору на стороні

позивача ОСОБА_12 організація «ОСОБА_12 платформа ОСОБА_9», ОСОБА_12 організація «ОСОБА_9 Січ», ОСОБА_12 організація «Єдина Україна Схід і Захід», ОСОБА_12 організація «Антикорупційна варта», ОСОБА_12 організація «Українська справа Донеччини»

про скасування рішень, визнання бездіяльності протиправною, зобовязання здійснити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_12 організація, Благодійний фонд «Верховенство права України» (далі позивач) 17 травня 2016 року звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до міського голови м. Словянська ОСОБА_11 (далі перший відповідач), виконавчого комітету ОСОБА_9 міської ради (далі другий відповідач), в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив:

- скасувати рішення міської ради від 24.02.2016 року № 2-VII-7 «Про придбання обєкту нерухомого майна будинку культури імені Леніна»;

- скасувати рішення міської ради від 24.02.2016 року № 6-VII-7 «Про внесення змін до Програми розвитку культури м. Словянська на період 2014-2016 роки, затвердженої рішенням міської ради від 17.10.2014 №15-LXII-6 на 2016 рік»;

- скасувати рішення міської ради від 24.02.2016 року № 8-VII-7 «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 23.12.2015 №25-IV-7 «Про міський бюджет на 2016 рік»;

- визнати протиправною бездіяльність міського голови м. Словянська ОСОБА_11 при здійсненні повноважень щодо питання проведення консультацій з громадськістю о витратах з міського бюджету на придбання будівлі колишнього будинку культури ім. Леніна, розташованого на вул. Університетській (колишня Леніна), зобовязавши здійснити дії по внесенню на розгляд на засіданні виконавчого комітету ОСОБА_9 міської ради питання щодо організації та проведення консультацій з громадськістю м. Словянська про витрати з міського бюджету на придбання будівлі колишнього будинку культури ім. Леніна;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету ОСОБА_9 міської ради по проведенню консультації з громадськістю міста щодо питання про витрати з міського бюджету на придбання будівлі колишнього будинку культури ім. Леніна, розташованого на вул. Університетській (колишня Леніна), зобовязавши відповідача здійснити дії щодо організації та проведення консультації з громадськістю м. Словянська щодо вказаного питання, у термін і спосіб, передбачений Постановою КМУ № 996 від 03.11.2010 р. (том 1, а. с. 2-5, 153-155).

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року позов задоволено частково, внаслідок чого:

- визнано протиправним і скасовано рішення ОСОБА_9 міської ради від 24 лютого 2016 року № 2-VII-7 «Про придбання об'єкту нерухомого майна - будинку культури імені Леніна»;

- визнано протиправним і скасовано рішення ОСОБА_9 міської ради від 24 лютого 2016 року № 6-VII-7 «Про внесення змін до Програми розвитку культури м. Слов'янська на період 2014-2016 роки, затвердженої рішенням міської ради від 17 жовтня 2014 року №15-LXII-6 на 2016 рік» в частині внесення змін до Програми розвитку культури м. Слов'янська на період 2014-2016 роки, затвердженої рішенням міської ради від 17 жовтня 2014 року №15-LXII-6 на 2016 рік, пов'язаних з придбанням об'єкту нерухомого майна - будинку культури імені Леніна;

- визнано протиправним і скасовано рішення ОСОБА_9 міської ради від 24 лютого 2016 року № 8-VII-7 «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 23 грудня 2015 року №25-IV-7 «Про міський бюджет на 2016 рік» в частині внесення змін до рішення міської ради від 23 грудня 2015 року №25-ІV-7 «Про міський бюджет на 2016 рік», пов'язаних з придбанням об'єкту нерухомого майна - будинку культури імені Леніна;

- зобов'язано ОСОБА_9 міську раду, здійснити дії щодо організації та проведення консультацій з громадськістю м. Слов'янська щодо питань про придбання будинку культури імені Леніна, розташованого по вулиці Університетській (колишня Леніна), 60 у м. Слов'янськ та відповідних витрат з міського бюджету, у термін і спосіб, які передбачені Постановою Кабінету Міністрів України № 996 від 03 листопада 2010 року;

- в задоволенні решти заявлених вимог відмовлено (том 2, а. с. 17-33).

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з порушення права членів територіальної громади (громадськості) на прийняття рішення радою та вчинення відповідних дій з придбання будівлі колишнього будинку культури, які полягають в не організації та не проведенні консультації з громадськістю з урахуванням основних завдань, визначених Програмою діяльності Кабінету Міністрів України, Державною програмою економічного соціального розвитку України, планом законопроектних робіт та іншими документами.

Не погодившись з вказаним рішенням, другий відповідач (виконавчий комітет) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову (том 2, а. с. 39-46).

В апеляційній скарзі виконавчий комітет ОСОБА_9 міської ради зазначив, що посилання позивача та суду на обовязковість розповсюдження норм Постанови КМУ від 03.11.2010 року № 996 «Про забезпечення участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики» (далі Постанова № 996) на органи місцевого самоврядування є безпідставними, оскільки Порядок затверджений цією постановою стосується органів державної виконавчої влади, а для органів місцевого самоврядування він носить рекомендаційний характер.

Заявник апеляційної скарги наголошує, що вимога про зобовязання винести розгляд питання на публічне обговорення громадськості є правом органу місцевого самоврядування.

Другий відповідач дійшов висновку, що суд першої інстанції, зобовязавши міську раду здійснити дії щодо проведення консультацій з громадськістю міста у термін і спосіб, що передбачені Постановою № 996, фактично зобовязав орган місцевого самоврядування діяти всупереч статті 19 Конституції України, згідно якої, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На думку заявника апеляційної скарги, вимоги позивача щодо скасування або визнання нечинним рішень органів місцевого самоврядування можливо лише у випадку, якщо цей акт є актом індивідуальної дії, тобто розповсюджується на будь-яку установу, організацію та громадянина. Оскільки в межах спірних правовідносин рішення міської ради не є актами індивідуальної дії, вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування рішень ОСОБА_9 міської ради не ґрунтуються на нормах права та не могли бути прийняті судом до уваги.

Пославшись на положення ч. 5 ст. 16, ст. 59, ст. 60, ст. 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. №280/97-ВР, другий відповідач стверджує, що спірні рішення міської ради прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 5 грудня 2016 року залучено до участі у справі № 243/3963/16-ц в якості відповідача ОСОБА_9 міську раду.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 КАС України.

Представники відповідачів під час апеляційного провадження доводи апеляційної скарги підтримали.

Представники позивача та третіх осіб в суді апеляційної інстанції проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили оскаржуване судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

На спільному засіданні постійних комісій ОСОБА_9 міської ради 7 скликання 08 лютого 2016 року розглянуто питання щодо пропозиції голови ОСОБА_11 про придбання в комунальну власність будинку культури ім. Леніна, яка була підтримана депутатами (том 1, а. с. 88).

На спільному засіданні постійних комісій ради 19 лютого 2016 року розглянуто питання про придбання будинку культури та внесення відповідних змін в рішення ради, пов'язаних зі здійснення купівлі-продажу. Було вирішено погодити проекти рішень міської ради та рекомендувати міському голові ОСОБА_11 включити проекти рішень про придбання об'єкту нерухомого майна, про внесення змін до Програми розвитку культури м. Слов'янська на період 2014-2016 роки, затвердженої рішенням міської ради від 17 жовтня 2014 року №15-LXII-6 на 2016 рік та внесення змін до рішення «Про міський бюджет на 2016 рік» до проекту порядку денного сесії міської ради (том 1, а.с.89-90).

Рішенням ОСОБА_9 міської ради від 24 лютого 2016 року № 2-VII-7 вирішено придбати до комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська об'єкт нерухомого майна - будинок культури імені Леніна, який розташований за адресою:84100, м. Слов'янськ, вулиця Університетська (колишня Леніна), 60 у ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» для подальшої передачі його відділу культури ОСОБА_9 міської ради з метою розширення матеріально-технічної бази комунального закладу «Центр культури і довкілля м. Слов'янська» (том 1, а.с.73).

Рішенням ОСОБА_9 міської ради від 24 лютого 2016 року № 6-VII-7 внесено зміни до Програми розвитку культури м. Слов'янська на період 2014-2016 роки на 2016 рік. Розділ І «Реконструкція, модернізація, капітальні ремонти закладів культури. Зміцнення та розвиток матеріально-технічної бази закладів культури» доповнено пунктом 1.1.8. наступного змісту: «Придбання об'єкту нерухомого майна - будинок культури імені Леніна, розташованого за адресою: м. Слов'янськ, вул. Університетська,60 (колишня вул. Леніна)», з метою розширення та зміцнення матеріально-технічної бази КЗ «Центр культури і довкілля м. Слов'янська», передбачивши кошти з міського бюджету у розмірі 5000,0 тис. грн. Змінено загальну суму фінансування заходів Програми у 2016році з 7257,7 тис. грн. на 12437,5 тис. грн. у тому числі з коштів міського бюджету 8273,1тис.грн. (том 1, а. с. 75).

Рішенням ОСОБА_9 міської ради від 24 лютого 2016 року № 8-VII-7 «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 23 грудня 2015 року №25-IV-7 «Про міський бюджет на 2016 рік», зокрема, внесені зміни до рішення міської ради від 23 грудня 2015 року №25-ІV-7 «Про міський бюджет на 2016 рік», що було наслідком можливого придбанням об'єкту нерухомого майна - будинку культури імені Леніна. 1. Внесено зміни до рішення міської ради від 23.12.2015 № 25-IV-7 «Про міський бюджет на 2016 рік»: 1.1. В п.2 цифри «658430,4» замінити на цифри «653430,4», цифри «22623,9» замінити на цифри «27623,9», цифри «6903,7» замінити на цифри «11903,7»; 1.2. В п.3 цифри «13238,9» замінити на цифри «18238,9»; 1.3. В п.4 цифри «13238,9» замінити на цифри «18238,9»; 1.4. В п.13 цифри «14564,7» замінити на цифри «8914,3»; 1.5. Доповнено пунктом 22: «22. В зв'язку з придбання до комунальної власності територіальної громади об'єкту нерухомого майна-будинку культури імені Леніна для подальшої передачі його відділу культури ОСОБА_9 міської ради з метою розширення матеріально-технічної бази комунального закладу «Центр культури і довкілля м. Слов'янську» передбачити в бюджеті кошти у сумі 5000,0 тис. грн.; 1.6. Пункти 22,23,24,25,26 вважати відповідно пунктами 23,24,25,26,27 (том 1, а.с.78-86).

Позивач, Благодійний фонд «Верховенство права України» разом з громадськими організаціями «ОСОБА_12 платформа ОСОБА_9», «ОСОБА_9 Січ», «Єдина Україна Схід і Захід», «Антикорупційна варта», «Українська справа Донеччини» 29 лютого 2016 року на підставі п.п. 7, 12 Постанови № 996 звернулись до Словянського міського голови ОСОБА_11 з пропозицією провести консультації з громадою міста щодо питання про витрати з міського бюджету на придбання будівлі колишнього будинку культури ім. Леніна, розташованого на вул. Університетській,у термін і спосіб, передбачений зазначеною постановою (том 1, а. с. 10).

Міський голова ОСОБА_9 міської ради листом № 01-01-05л/630 від 18.03.2016 року повідомив позивача про обізнаність депутатів щодо пропозицій придбання в комунальну власність обєкту нерухомого майна, про розгляд та погодження проектів рішень міської ради стосовно цього питання. Зазначив, що витрати з міського бюджету для придбання обєкту нерухомого майна - будинку культури ім. Леніна не проводились, а також про те, що Постановою № 996 рекомендовано органам місцевого самоврядування під час проведення консультацій з громадськістю керуватися затвердженим цією постановою Порядком проведення консультацій з питань формування та реалізації державної політики на стадії розробки проектів нормативно-правових актів (том 1, а. с. 11).

Головою БФ «Верховенство права - України» ОСОБА_13 21 березня 2016 року зроблено інформаційний запит до Слов'янського міського голови ОСОБА_11, з наступними питаннями: - відповідно до яких документів, листів або актів була встановлена сума 5 млн. грн., яка буде використана для придбання будинку культури імені Леніна; - чи проводилась ринкова оцінка вартості будинку культури Леніна, а також яка балансована вартість на теперішній час вищевказаного об'єкту ПАТ «Донецькоблгаз» (том 1, а.с.22).

Головою БФ «Верховенство права - України» ОСОБА_13 22 березня 2016 року зроблено інформаційний запит до В.о. голови правління ПАТ «Донецькоблгаз» ОСОБА_14, з наступним питанням: - яка балансована вартість на теперішній час будинку культури імені Леніна, розташованого у м. Слов'янську, і коли проводилась остання переоцінка вартості цього об'єкта (том 1, а. с.24).

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року № 280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР), передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до статті 2 Закону № 280/97-ВР місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Згідно п.1 ч.1 статті 26 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради затверджується регламент ради.

Рішенням ОСОБА_9 міської ради від 02.12.2015 року № 8-ІІ-7 затверджений Регламент ОСОБА_9 міської ради 7 скликання (далі Регламент), який є обов'язковим для виконання радою, її органами (у тому числі виконавчими органами) і їх посадовими особами, депутатськими групами та фракціями, а також особами, які беруть участь у підготовці і роботі сесій ОСОБА_9 міської ради і її органів відповідно до ч.2 ст. 1 Регламенту.

Частиною 1 статті 26 Регламенту передбачено, що проект рішення, підготовлений згідно вимог інструкції з діловодства, після його оприлюднення на офіційному веб-сайті міської ради у строки встановлені ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», подається секретарю ради у двох примірниках один з яких узгоджений згідно вимог Регламенту.

Згідно частини 3 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VI (далі Закон № 2939-VI), проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Оцінка проектів спірних рішень на їх відповідність положенням Регламенту свідчить про порушенням відповідачем вимог ч. 1 ст. 26 Регламенту та ч. 3 ст. 15 Закону № 2939-VI. Зокрема, проект рішення від 24 лютого 2016 року № 2-VII-7 опублікований на офіційному веб-сайті міської ради 18.02.2016 року, проект рішення від 24 лютого 2016 року № 6-VII-7 опублікований на офіційному веб-сайті міської ради 22.02.2016 року, проект рішення від 24 лютого 2016 року № 8-VII-7 опублікований на офіційному веб-сайті міської ради 18.02.2016 року, отже в усіх трьох випадках відповідачем порушені строки публікації проектів рішень (том 1, а. с. 241-249, том 2, а. с. 1-2).

Крім того, в порушення ч. 3, ч. 5 статті 26 Регламенту, проект рішення від 24 лютого 2016 року № 2-VII-7 взагалі не містить пояснювальної записки, проект рішення від 24 лютого 2016 року № 6-VII-7 містить пояснювальну записку, яка не відповідає вимогам зазначеної статті Регламенту.

Проекти оскаржуваних рішень не містять передбачених частиною 3 статті 26 Регламенту додатків: характеристики стану речей у галузі, яку врегульовує це рішення; відомості про потребу і мету прийняття рішення; прогнозовані суспільні, економічні, фінансові та юридичні наслідки прийняття рішення; відомості про механізм виконання рішення, в тому числі витрати, які на подальше буде нести бюджет міста у зв'язку з утриманням та ремонтом будинку культури ім. Леніна; відсутній прогноз щодо можливого зменшення надходжень або збільшення видатків місцевого бюджету.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо порушення ОСОБА_9 міською радою вимог до складання, обґрунтування проекту рішення ради, його оприлюднення, чим, в свою чергу, порушено право членів територіальної громади міста ОСОБА_9 на справедливе прийняття рішення радою та доступ до публічної інформації, реалізацію належного їм права на ознайомлення з проектами рішень в контексті Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Колегія суддів зазначає, що усі три відповідачі у справі, кожен з яких є органом місцевого самоврядування, несуть солідарну відповідальність за підготовку та прийняття рішень ОСОБА_1.

Стосовно доводів заявника апеляційної скарги щодо рекомендаційного характеру Постанови № 996 для органів місцевого самоврядування, яка не передбачає обовязку для відповідача застосовувати Порядок, затверджений даною Постановою, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою КМУ від 3 листопада 2010 р. N 996 «Про забезпечення участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики» затверджено Порядок проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики (далі Порядок).

Цей Порядок визначає основні вимоги до організації і проведення органами виконавчої влади консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики (далі - консультації з громадськістю).

Частиною 5 Постанови № 996 встановлено рекомендувати органам місцевого самоврядування під час проведення консультацій з громадськістю та утворення громадських рад при органах місцевого самоврядування керуватися затвердженими цією постановою Порядком і Типовим положенням.

Пунктом 7 Порядку передбачено, що громадські об'єднання, релігійні, благодійні організації, творчі спілки, професійні спілки та їх об'єднання, асоціації, організації роботодавців та їх об'єднання, органи самоорганізації населення, недержавні засоби масової інформації, інші непідприємницькі товариства та установи, легалізовані відповідно до законодавства (далі - інститути громадянського суспільства), можуть ініціювати проведення консультацій з громадськістю з питань, не включених до орієнтовного плану, шляхом подання відповідних пропозицій громадській раді або безпосередньо органу виконавчої влади.

У разі коли пропозиція щодо проведення консультацій з громадськістю з одного питання надійшла не менше ніж від трьох інститутів громадянського суспільства такі консультації проводяться обов'язково.

Відповідно до пункту 12 Порядку, в обов'язковому порядку проводяться консультації з громадськістю у формі публічного громадського обговорення та/або електронних консультацій з громадськістю щодо проектів нормативно-правових актів, які, зокрема, стосуються інтересів територіальних громад, здійснення повноважень місцевого самоврядування, делегованих органам виконавчої влади відповідними радами.

Строк проведення таких консультацій з громадськістю визначається органом виконавчої влади і повинен становити не менш як 15 календарних днів.

Проекти регуляторних актів виносяться на громадське обговорення з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Колегія суддів не заперечує, що Постанова N 996 носить рекомендаційний характер для органів місцевого самоврядування, проте в межах спірних правовідносин відповідач як орган міського самоврядування, який здійснює діяльність від імені та в інтересах територіальної громади, повинен був відреагувати на пропозицію громадськості та здійснити всі необхідні дії стосовно обговорення питання про витрати коштів з місцевого бюджету на придбання будівлі культури з громадськістю, керуючись при цьому зазначеною Постановою, або актом ОСОБА_9 міської ради, який би визначав порядок проведення цим субєктом консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, проте подібний акт ОСОБА_9 міською радою не приймався.

З огляду на принципи народовладдя, підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб, на яких здійснюється місцеве самоврядування, закріплені статтею 4 Закону № 280/97-ВР, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення вимог позивача про зобов'язання ОСОБА_9 міської ради здійснити дії щодо організації та проведення консультацій з громадськістю м. Слов'янська щодо питань про придбання будинку культури імені Леніна, розташованого по вулиці Університетській (колишня Леніна), 60 у м. Слов'янськ та відповідних витрат з міського бюджету, у термін і спосіб, які передбачені Постановою Кабінету Міністрів України № 996 від 03 листопада 2010 року.

Колегія суддів також зазначає, що факт звернення позивача до відповідача з пропозицією провести консультації з громадою міста, щодо питання про витрати з міського бюджету на придбання будівлі колишнього будинку культури ім. Леніна мало місце після винесення оскаржуваних рішень. Проте, частиною 4 статті 59 Закону № 280/97-ВР передбачена можливість зупинення рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності. Таки дії міським головою вчинені не було, принцип народовладдя дотриманий не був.

Спірним питанням в межах даних правовідносин також є визначення який саме характер носять оскаржені рішення ОСОБА_9 міської ради нормативно-правовий або індивідуальний. З цього приводу колегія суддів зазначає, оскільки ці рішення не встановлюють, не змінюють та не скасовують норм права, а також застосовуються одноразово, тобто вичерпують свою дію з моменту їх виконання, крім того носять локальний характер, оскільки вирішують питання стосовно права комунальної власності та використання фінансових ресурсів окремої територіальної громади, то ці рішення є актами індивідуальної дії, а громадські організації (позивач та треті особи) є членами цієї громади, в інтересах та від імені якої міські ради здійснюють свої повноваження.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджує розгляд даної справи за загальною процедурою, оскільки наступні від першого зміни до рішень ради мають похідний характер від акту індивідуальної дії. Що стосується інформаційних правовідносин на порушення в яких позивач посилається, як на підставу свого позову, вони є прийнятними, як докази, які стосуються виключно прийняття спірних рішень ОСОБА_1.

За результатами апеляційного перегляду колегія суддів зазначає, що рішення ОСОБА_1 про придбання (купівлю) будинку культури прийнято з порушенням положень ч. 3 ст. 2 КАС України, насамперед, пункту третього, який встановлює імперативну вимогу до рішень субєкту владних повноважень, а саме обґрунтованості, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття. В межах спірних правовідносин жодного документа, який посвідчує наявність будівлі та його вартість, а саме технічні характеристики та стан, підстави набуття права власності, вартість (картка 1 ОЗ), включення або не включення до статутного фонду Приватного акціонерного товариства (продавця), рішення органів цього товариства відсутні. Всі рішення ОСОБА_1 скеровані на витрачання коштів, а не на придбання майна, яке, насамперед, вимагає обізнаність депутатів ОСОБА_1 володіти інформацією про предмет придбання, а також його подальшої експлуатації. За таких умов обєктом судового захисту є порушення права кожного члена територіальної громади на справедливе прийняття рішення, а відповідачами у цій справі наявними є неналежне використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано всупереч пункту 2 частини 3 статті 2 КАС України.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив постанову із дотриманням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 24, ст. 41, ст. 167, ст. 184, ч.1 ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету ОСОБА_9 міської ради на постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року у справі № 243/3963/16-ц - залишити без задоволення.

Постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року у справі № 243/3963/16-ц - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 12 грудня 2016 року. Повний текст ухвали складений та підписаний 12 грудня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

ОСОБА_2