Справа № 726/1623/16-а
Суддя: Асташев С. А.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1623/16-а
Провадження №2-а/726/22/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі головуючого судді: Асташев С. А. при секретарі Голик В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Чернівці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача УПП в м. Чернівці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Посилається на те що, 13.09.2016 року, керуючи автомобілем марки Hyundai і10, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Університетській, в районі будинку № 4 в м. Чернівці, вона була зупинена інспектором управління патрульної поліції у м. Чернівці, причиною зупинки стало порушення нею вимог Правил дорожнього руху України, а саме здійснено розворот в зоні дії дорожнього знаку «Розворот заборонено», після чого інспектором було здійснено перевірку документів та розпочато складання постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вважає вказане рішення посадової особи незаконним в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що рухаючись по вул. Гагаріна, в районі будинку № 38 в м. Чернівці, 13.09.2016 року, в напрямку залізничного вокзалу, з метою висадки пасажирів, нею було здійснено поворот ліворуч та зупинку керованого транспортного засобу на спеціально відведеному місці для стоянки автомобілів, навпроти залізничного вокзалу по вул. Гагаріна у м. Чернівці. У відповідності пункту 3 розділу 33 Правил дорожнього руху України та вимог дорожнього знаку 3.24 "Розворот заборонено", забороняється розворот транспортних засобів. При цьому поворот ліворуч дозволяється. За таких обставин, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП України, а отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 145608 від 13.09.2016 року є незаконною та підлягаю скасуванню.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 13.09.2016 року, керуючи автомобілем марки Hyundai і10, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Університетській, 4 в м. Чернівці, позивачка була зупинена інспектором управління патрульної поліції у м. Чернівці та причиною її зупинки було те, що вона ніби то здійснила розворот в зоні дії дорожнього знаку «Розворот заборонено», по вул. Гагаріна, 38 в м. Чернівці. Зазначив, що при складанні постанови ДР № 145608 від 13.09.2016 року, позивачка просила поліцейських застосувати до неї усне зауваження, проте вони наклали на неї штраф.

Інспектор поліції Платаш ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 13.09.2016 року з інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_3 виявили порушення Правил дорожнього руху України, а саме - водій автомобіля НОМЕР_2, керуючи даним транспортним засобом, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.24 ПДР «Розворот заборонено» та здійснив розворот, чим порушив пункт 8.4 В ПДР, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, інспектором УПП було роз'яснено позивачу його права та складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 145608 від 13.09.2016 р. з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позов позивача не визнав та подав до суду заперечення на позов. Вважає, що оскаржувана постанова винесена правомірно.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 13.09.2016 року близько 23:00 год. позивачка підвозила його до вокзалу в м. Чернівці вул. Гагаріна, 38 та зупинилася навпроти входу до нього. Патрульних вони не помітили.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 13.09.2016 року близько 23:00 год. позивачка підвозила його до вокзалу в м. Чернівці вул. Гагаріна, 38. Вказав, що позивачка зупинилася навпроти входу до вокзалу для висадки пасажирів, машину патрульних не бачив.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні відеозапис, наданий представником позивача, суд приходить до висновку, що у задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі : про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За загальним правилом ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Разом з тим, ч.3 ст.254 КУпАП встановлено, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно вказаної норми ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Вимоги щодо змісту такої постанови встановлені цією ж нормою ст.283 КУпАП.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.1 Інструкції №1395).

Згідно п.4 р.1 Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

У відповідності до п.1 р.III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.2 р.III Інструкції №1395), що відповідає положенням ст.276 КУпАП, за правилами частини 1 якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п.1 р.IV Інструкції № 1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 145608 від 13.09.2016 року, вбачається, що 13.09.2016 року о 23 годині 10 хвилин в місті Чернівці по вулиці Гагаріна, 38, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Hyundai і10», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснила розворот, чим порушила вимоги знаку 3.24 та пункт 8.4-В Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП на позивача ОСОБА_1 накладено штраф в 255 грн.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофора, а також регулювальниками.

Згідно п. 8.4.(в) ПДР України, заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до ПДР України, знак 3.24 "Розворот заборонено" забороняє розворот транспортних засобів. При цьому поворот ліворуч дозволяється. Дія знаку не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знаку поширюється на перехрещення проїзних частин та інші місця, перед якими встановлено знак.

Судом встановлено, що згідно відеозапису з нагрудної камери працівника поліції та показів представника позивачки в судовому засіданні, вбачається, що при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2016 року, ОСОБА_1 просила, щоб працівник поліції зробив їй усне зауваження, чим фактично визнала вчинене нею правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що позивач всупереч ч.1 ст.71 КАС України не надав суду жодних доказів на спростування зафіксованого відповідачем порушення Правил дорожнього руху, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне порушення серії ДР № 145608 від 13.09.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3,11,17,69-71, 158-163, 171-2 КАС України, ч.1 ст.122, ст. 283-284, 288, 289 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Чернівці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі її оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_6