Справа № 396/1021/16-а(2-а/396/10/16)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р.справа № 396/1021/16-а(2-а/396/10/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України Новоукраїнському районі Кіровоградської області

на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Новоукраїнському районі Кіровоградської області про визнання протиправними дій і рішень суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії та прийняття відповідних рішень, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до відповідача Управління Пенсійного фонду України Новоукраїнському районі Кіровоградської області (далі по тексту - УПФУ Новоукраїнському районі Кіровоградської області) про визнання протиправними дій і рішень суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії та прийняття відповідних рішень.

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ Новоукраїнському районі Кіровоградської області про визнання протиправними дій і рішень суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії та прийняття відповідних рішень задоволений частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач УПФУ Новоукраїнському районі Кіровоградської області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, зокрема апелянтом УПФУ Новоукраїнському районі Кіровоградської області в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ОСОБА_2, а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом УПФУ Новоукраїнському районі Кіровоградської області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта УПФУ Новоукраїнському районі Кіровоградської області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою (клопотання апелянта УПФУ Новоукраїнському районі Кіровоградської області про звільнення апелянта УПФУ Новоукраїнському районі Кіровоградської області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках апелянта УПФУ Новоукраїнському районі Кіровоградської області, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року апеляційна скарга УПФУ Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2016 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та апелянту УПФУ Новоукраїнському районі Кіровоградської області надано строк до 10 грудня 2016 року на їх виправлення, а саме: апелянту УПФУ Новоукраїнському районі Кіровоградської області пропонувалось в строк до 10 грудня 2016 року повідомити суду апеляційної інстанції номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, позивача ОСОБА_2, а також надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 606 грн. 32 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта УПФУ Новоукраїнському районі Кіровоградської області - 30 листопада 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року в строк до 10 грудня 2016 року апелянтом УПФУ Новоукраїнському районі Кіровоградської області не виконана, зазначені недоліки в строк до 10 грудня 2016 року апелянтом УПФУ Новоукраїнському районі Кіровоградської області не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта УПФУ Новоукраїнському районі Кіровоградської області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 13 грудня 2016 року не надійшло.

Разом з тим, 13 грудня 2016 року від апелянта УПФУ Новоукраїнському районі Кіровоградської області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшли на усунення, на думку апелянта УПФУ Новоукраїнському районі Кіровоградської області, недоліків апеляційної скарги, докази щодо відсутності коштів для оплати судового збору, зокрема звіт про надходження та використання коштів загального фонду (фінансування адміністративних витрат) та розшифровка окремих поточних видатків по коду 2000 «Поточні видатки», однак, в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом УПФУ Новоукраїнському районі Кіровоградської області знов ж таки не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта УПФУ Новоукраїнському районі Кіровоградської області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 606 грн. 32 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Натомість, жодних клопотань щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою разом з наданими докази відсутності коштів для оплати судового збору, від апелянта УПФУ Новоукраїнському районі Кіровоградської області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду направлено не було.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта УПФУ Новоукраїнському районі Кіровоградської області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 13 грудня 2016 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, не повідомлення суду апеляційної інстанції номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, позивача ОСОБА_2, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 606 грн. 32 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 13 грудня 2016 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга УПФУ Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2016 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту УПФУ Новоукраїнському районі Кіровоградської області.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Новоукраїнському районі Кіровоградської області про визнання протиправними дій і рішень суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії та прийняття відповідних рішень - вважати неподаною та повернути апелянту Управлінню Пенсійного фонду України Новоукраїнському районі Кіровоградської області.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук