Справа № 233/4467/16-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Каліуш О.В.
Суддя-доповідач - Геращенко Ігор Володимирович
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року справа №233/4467/16-а

84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року у справі № 233/4467/16-а за позовом ОСОБА_2 до директора виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до директора виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_3 (далі - відповідач) про поновлення пропущеного строку подання позовної заяви про скасування постанови № 58 про накладення адміністративного стягнення від 29 серпня 2016 року та скасування постанови № 58 по справі про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2016 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 204,00 грн. (а.с.1-2).

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року позовні вимоги - задоволені. Постанову № 58 від 29 серпня 2016 року, винесену директором виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 188-23 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасовано. (а.с. 94-96)

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою і посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що не допуск позивачем посадової особи Фонду до проведення планової перевірки на підставі статті 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VII від 02 вересня 2014 року (далі - Закон № 1669-VII) є безпідставним та незаконним. Адже, статтею 3 Закону № 1669-VII встановлено, що органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику. Проте як, частиною 2 статті 12 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 1105-ХІV від 23 вересня 1999 року (далі - Закон № 1105-ХІV) встановлено, що на відносини у сфері здійснення контролю за своєчасністю подання та достовірністю поданих роботодавцем відомостей щодо отримання коштів Фонду та дотримання порядку їх використання не поширюється дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05 квітня 2007 року (далі - Закон № 877-V) (а.с. 101-106)

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, позивач надав заперечення де зазначено, про розгляд справи у його відсутність, відповідач в апеляційній скарзі зазначив про розгляд справи без участі їх представника.

За нормами статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позовних вимог, з наступних підстав.

19 липня 2016 року директора Костянтинівського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» ОСОБА_2 було повідомлено про проведення планової перевірки згідно з планом - графіком страхувальників, затвердженим наказом № 22-од від 14 червня 2016 року, виконавчою дирекцією Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 01 серпня 2016 року по 19 серпня 2016 року. (а.с. 71)

Відповідно до положень пункту 3.5. Інструкції «Про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедури оскарження», затвердженою Постановою Правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 29 від 22 грудня 2010 року, для проведення планової перевірки було видано направлення № 98 від 22 липня 2016 року, на підставі якого 08 серпня 2016 року здійснено виїзд спеціаліста контрольно - ревізійного відділу виконавчої дирекції Донецького обласного відділенні Фонду до Костянтинівського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу». (а.с.75)

08 серпня 2016 року директор Костянтинівського виробничого управління водопроводно - каналізаційно господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» ОСОБА_2 на порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 15 Закону № 1105-ХІV, як страхувальник, не допустив уповноважену особу виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до проведення перевірки правильності використання коштів Фонду соціального страхування України, а саме відмовив від допуску до планової перевірки, пославшись на статтю 3 Закону № 1669-VII.

На виконання вимог пункту 3.5. Інструкції № 29 08 серпня 2016 року спеціалістом контрольно - ревізійного відділу виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду було складено акт про відмову у допуску до перевірки. (а.с. 76)

У зв'язку з чим, 08 серпня 2016 року головним спеціалістом контрольно - ревізійного відділу виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення № 54 відносно директора Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» - ОСОБА_2, згідно із яким 08 серпня 2016 року, останній який є директором Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», 35887472, місцезнаходження: вул. П. Ангеліної, б. 15, м. Костянтинівка, Донецької області, 85106 вчинив дії, що перешкоджають головному спеціалісту Фонду у проведенні планової перевірки щодо використання страхових коштів Фонду, що є порушенням пункт 3 частини 1 статті 10, пункт 6 розділу VII Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 1105-XIV, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 188-23 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с. 8)

29 серпня 2016 року директором виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_3 було винесено постанову № 58, у відповідності до якої встановлено, що ОСОБА_2 допустив порушення в частині вчинення дій, що перешкоджають головному спеціалісту контрольно-ревізійного відділу виконавчої дирекції страхування з тимчасової втрати працездатності у проведенні планової перевірки щодо використання страхових коштів Фонду. Такі дії ОСОБА_2, директора Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», є порушенням пункту 3 частини 1 статті 10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 року № 1105-XIV із змінами та доповненнями. У зв'язку із чим, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 204 грн.00 коп. (а.с.4)

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності винесення директором виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_3 постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 188-23 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до приписів статті 10 Закону № 1105-XIV Фонд соціального страхування України має право перевіряти достовірність відомостей, поданих роботодавцем для отримання коштів Фонду, дотримання порядку використання роботодавцем виділених йому коштів Фонду та зупиняти виплати з Фонду в разі відмови або перешкоджання з боку роботодавця у проведенні перевірки, виявлення фактів подання ним Фонду недостовірних відомостей або порушення порядку використання роботодавцем коштів Фонду, накладати і стягувати фінансові санкції та адміністративні штрафи.

Так, стаття 188-23 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, вчинення дій, що перешкоджають уповноваженим особам органів доходів і зборів у проведенні перевірок, пов'язаних з нарахуванням, обчисленням та сплатою єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, уповноваженим особам органів Пенсійного фонду України у проведенні перевірок, пов'язаних з порушеннями законодавства про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, поданням відомостей, що використовуються в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також вчинення дій, що перешкоджають уповноваженим особам органів Пенсійного фонду України, Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Фонду соціального страхування України у проведенні перевірок щодо використання страхових коштів у випадках, передбачених законом.

Таким чином, директор Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» ОСОБА_2 перешкоджав головному спеціалісту контрольно - ревізійного відділу виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у проведенні перевірки щодо використання страхових коштів Фонду.

На підставі статті 188-23 Кодексу України про адміністративні правопорушення 29 серпня 2016 року була винесена постанова № 58 про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 1 Указу Президента України від 23 липня 1998 року №817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» органи виконавчої влади, уповноважені від імені держави здійснювати перевірку фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності (далі - контролюючі органи), проводять планові та позапланові виїзні перевірки.

За змістом наведеного положення до контролюючих органів у розумінні Указу Президента № 817/98 відносяться органи виконавчої влади, уповноважені від імені держави здійснювати перевірку фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності.

Враховуючи те, що Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та, відповідно, його виконавчі дирекції, не є державними органами виконавчої влади, тому на спірні правовідносини не розповсюджується дія Указу Президента від 23 липня 1998 року № 817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності».

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, вказані положення Закону № 71-VIII не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки вказаний Закон направлений на регулювання правовідносин у сфері оподаткування, а також діяльності органів доходів і зборів, які у розміннні пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України є контролюючими органами.

Відповідно до статті 3 Закону № 1669-VII органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Колегія суддів наголошує, що в зазначеному Законі мова йде про заборону здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності.

Водночас, частиною 1 статті 3 ГПК України визначено, що під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Тобто, в даному випадку перевірка виконавчою дирекцією Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності цільового використання коштів не є перевіркою у сфері господарської діяльності.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що за приписами частини 2 статті 12 Закону № 1105-XIV встановлено, що на відносини у сфері здійснення контролю за своєчасністю подання та достовірністю поданих роботодавцем відомостей щодо отримання коштів Фонду та дотримання порядку їх використання не поширюється дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Отже, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо відсутності у спірній постанові викладення фактичних обставин у справі про адміністративне правопорушення та її невідповідність вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно вимог статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 256 Кодекус України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За приписами статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Докази, які є в матеріалах справи - зокрема, акт про відмову від допуску до планової перевірки у Костянтинівському виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» від 08 серпня 2016 року, свідчать про те, що директор Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» ОСОБА_2 перешкоджав головному спеціалісту контрольно - ревізійного відділу виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у проведенні перевірки щодо використання страхових коштів Фонду.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у вчиненні дій, що перешкоджають уповноваженим особам Пенсійного фонду України у проведенні перевірок, пов'язаних з нарахуванням, обчисленням та сплатою єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також вчиненні дій, що перешкоджають уповноваженим особам Пенсійного фонду України, Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у проведенні перевірок щодо використання страхових коштів у випадках, передбачених законом (формальний склад).

В оскаржуваній постанові зазначено, що директор виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_3, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2016 року № 54 стосовно ОСОБА_2, директора Костянтинівського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» та акт про відмову від допуску до планової перевірки від 08 серпня 2016 року встановлено допущення саме порушення в частині вчинення дій, що перешкоджають головному спеціалісту контрольно - ревізійного відділу виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у проведенні планової перевірки щодо використання страхових коштів Фонду.

Тобто, висновок суду першої інстанції, як підставу для скасування оскаржувальної постанови, з посиланням на те що така постанова не містить відомостей, які є обов'язковими для правильної кваліфікації дій чи бездіяльності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме постанова не містить описи об'єктивної сторони правопорушення (фактичних обставин у справі): якими діями чи бездіяльністю ОСОБА_2 було здійснено перешкоджання уповноваженій особі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у проведенні перевірки; дати та місця вчинення або не вчинення ОСОБА_2 відповідних дій, за яке на позивача і накладається штраф, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки в оскаржувальній постанові чітко вказано статтю Кодексу України про адміністративне правопорушення, яка передбачає відповідальність за вчинене позивачем адміністративне правопорушення, та розкрито його зміст - вчинення дій, що перешкоджають уповноваженим особам органів Фонду соціального страхування України у проведенні перевірок щодо використання страхових коштів у випадках, передбачених законом.

Крім того, як вбачається з оскаржу вальної постанови № 58 про адміністративне правопорушення, вони винесена за результатами вищезазначеного протоколу № 54 від 08 серпня 2016 року та акту про відмову від допуску до планової перевірки у Костянтинівському виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» від 08 серпня 2016 року, про наявність якого повідомлено, як і про проведення самої перевірки.

Таким чином, формальні недоліки при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть впливати на зміст правопорушення, оскільки само правопорушення відбулося.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про правомірність винесення Фондом постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 188-23 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, у зв'язку з чим постанова Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки оскаржувану постанову прийнято з порушенням норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 163, 184, 185, 186, 195,197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області суду від 20 жовтня 2016 року у справі № 233/4467/16-а - задовольнити.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року у справі № 233/4467/16-а за позовом ОСОБА_2 до директора виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до директора виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку подання позовної заяви про скасування постанови № 58 про накладення адміністративного стягнення від 29 серпня 2016 року та скасування постанови № 58 по справі про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2016 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 204,00 грн. - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова