Справа № 442/5665/16-а
Суддя: Нагірна О. Б.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/5665/16-а
Провадження № 2-а/442/198/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Нагірна О.Б.,

з участю секретаря Кондратів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної служби МВС у Львівській області, інспектора СРПП №3 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 про визнання протиправної та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи вимоги тим, що 01.02.2016 року ЖЕО Дрогобицької міської ради передало згідно акту прийому передачі ОСББ «Грамонія А» (голова ОСОБА_1В.) будинок №7 ( втому числі при будинкову території) у м. Дрогобичі по вул. І. Франка. Відтак, ним вживалися неодноразові заходи щодо ремонту будинку. Через конфлікт з мешканцями будинку №9 по вул. І. Франка ( ОСББ «Злагода2») в них триває судовий спір з приводу незаконно приватизованої земельної площі та скасування реєстрації кадастрового номеру. Згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду у справі №442/3207/16-ц від 30.05.2016 року про забезпечення позову було заборонено вчинення будь-яких дій на території призначеній для обслуговування будинку №7 по вул. І. Франка, у м. Дрогобичі (ОСББ «Гармонія А» та її елементах благоустрою мешканцям будинку №9 по вул. І. Франка у м. Дрогобичі (зокрема учасникам ОСББ «Злагода2»). Огородивши відповідну території ОСББ «Гармонія А» відповідною попереджувальною стрічкою було проведено укладення бетонних плит на пісчано цементний розчин. Ще о 19 год. 10.08.2016 року він припаркував свій автомобіль НОМЕР_1 на проїзній частині. Зовнішнього освітлення на вулиці в даний час немає. Приблизно через півтори години ще освітлювалося ОСОБА_3 (мешканець будинку 9 кв.4. по вул. Франка) зухвало, невідомо для чого, позривав стрічки, відкинув паперові коробки, забрав його колодку з воріт. Весь наступний день автомобіль захищав зі сторони вулиці результати проведеного ним вже вдруге з травня місця потрібного ремонту.

Десь о 15 год. була викликана ОСОБА_4 поліцейських на предмет нібито блокування його автомобілем йому проїзду до будинку №9, хоча основним проїздом вільно можна було заїжджати до будинку №9 вздовж будинку №11 та ще одним проїздом позаду цього будинку.

Інспектор Постойко Р. змусив забрати його автомобіль, склав на нього безпідставну постанову про порушення ПДР і не звернув жодної уваги на його аргументи про захист в такий спосіб площадки, хоча він йому повідомляв, що ОСОБА_3 зняв встановлені попереджувальні стрічки, повідомлення про ремонт, викинув паперові коробки з плит. Він рішуче ствердив, що слід ще раз їх поставити і вони захистять відремонтовану площадку від заїзду.

За таких обставин висновки відповідача про вчинення ним правопорушення не підтверджуються жодним доказом, є необгунтованими, спростовуються його поясненнями та доданими до справи документами.

Також не враховано, що з 18.11.2015 року ліквідовано підрозділи ВДАІ по всій території України. А тому печатка, яка міститься на постанові є недійсною і винесена саме працівником автомобільної інспекції ОСОБА_2

При прийняті оскаржуваної постанови відповідач виходив з того, що 11.08.2016 року о 15 год 20 хв. у м. Дрогобичі по вул. І. Франка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив зупинку транспортного засобу ближче до 10 метрів від виїзду з прилеглої території безпосередньо з місця виїзду.

Інспектор наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за діяння, яке згідно чинних правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 із змінами та доповненнями, надалі ПДР, не вважається порушенням.

Ворота, перед якими він зупинився, є воротами, якими користуються члени ОСББ «Гармонія А». Тобто безпосереднього ключі від брами знаходяться у нього.

В судовому засіданні позивач, його представник ОСОБА_5 позов підтримали, пославшись на мотиви, викладені у позовній заяві. Позов просили задоволити.

Представник відповідачів в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

На адресу суд повернулись надіслані документи з ухвалою про відкриття провадження від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Львові з повідомленням про те, що з 19.11.2015 року управління патрульної поліції служби перебуває у стані ліквідації.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши письмові докази по справі, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до часткового задоволення з таких міркувань.

11.08.2016 року інспектором СРПП №3 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області України Львівської області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ПС2 №652639 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.. З вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 11.08.2016 року близько 15 год., керуючи автомобілем «Сузукі SХ», номерний знак НОМЕР_3 в м. Дрогобич по вул. І. Франка, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від вїзду з прилеглої території, безпосередньо в місці вїзду.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України про адміністративні правопорушення, настає в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пп. "а" п. 15.10 Правил дорожнього руху, стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Відповідно до п. 15.9 Правил дорожнього руху, зупинка забороняється: а) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил); в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м; е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний проз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився; з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки; и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач, заперечуючи факт здійснення ним правопорушення, посилається на відсутність належних доказів і вимушеність такої зупинки.

Суд вважає за необхідне вказати, що пунктом 24Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП.

В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вже зазначалося, згідност.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз законодавчих норм, заперечення позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення дає підстави судові дійти висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, зазначити їх усі у постанові, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів, а також встановити відсутність обставин, за наявності яких провадження у справі не могло б бути розпочато, або підлягало закриттю.

Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови, в ній відсутні будь-які посилання відповідача на докази, а також на мотиви відхилення інших доказів, на які посилався позивач, в обґрунтування своїх доводів. Зокрема, те, що згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду у справі №442/3207/16-ц від 30.05.2016 року про забезпечення позову було заборонено вчинення будь-яких дій на території призначеній для обслуговування будинку №7 по вул. І. Франка, у м. Дрогобичі (ОСББ «Гармонія А» та її елементах благоустрою мешканцям будинку №9 по вул. І. Франка у м. Дрогобичі (зокрема учасникам ОСББ «Злагода2»), що в свою чергу свідчить про судові спори.

Крім того, згідно положень ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що у оскаржуваній постанові відсутні відомості точне місце вчинення правопорушення, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис події адміністративного правопорушення, які саме норми правил дорожнього руху порушені.

Статтею 17 КУпАП передбачено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Тобто, в даному випадку позивач діяв з метою усунення небезпеки своєму праву, в даному випадку праву на охорону здоровя, яке гарантовано ст. 49 Конституцією України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підсумовуючи вказане, приходжу до висновку, що порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, недотримання вимог щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи та належного документування обставин адміністративного правопорушення є підставою скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 289 КпАП України, ст. ст. 158, 159, 162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 11.08.2016 року, складену інспектором СРПП №3 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ПС2 №652639, по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Нагірна О.Б.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 8 грудня 2016 року.