overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 199/9002/16-а
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/9002/16-а
УХВАЛА

12.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не додано копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 199/2261/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2261/16-а
21.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Борулько М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткової постанови по справі №199/2261/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивачка звернулась до суду із заявою про постановлення додаткової постанови по справі №199/2261/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2016 року був задоволений позов ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, зокрема визнано неправомірними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в місті Дніпропетровську щодо відмови у перерахунку з 01.12.2015 року пенсії ОСОБА_1, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу», та зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 та виплату пенсії з 01.12.2015 року, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу».
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст. 168 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя:
Справа № 200/19077/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/190777/16-а
Провадження №2а/200/750/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради №83/14 від 28.09.2016 року та зобовязання розглянути клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради №83/14 від 28.09.2016 року про визнання таким, що втратило чинність рішення Дніпропетровської міської ради від 29.10.2014 року №82/56 «Про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка) по вул. Лелечій в районі буд.№9(Самарський район)».

Згідно п.1 ч.1 ст. 109 КАСУ суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач просить поновити своє право на надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка) по вул. Лелечій в районі буд.№9(Самарський район)» та передачі вказаної земельної ділянки у приватну власність. Предметом позову є спір про право власності земельної ділянки. Правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем є цивільними, тому вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження по адміністративній справі, оскільки дані правовідносини підлягають розгляду в порядку цивільного-процесуального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради №83/14 від 28.09.2016 року та зобовязання розглянути клопотання відмовити.

Розяснити позивачам, що з даним позовом слід звертатись до суду в порядку цивільно-процесуального судочинства з відповідною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/14037/16-а
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Справа № 200/14037/16-а

Провадження № 2а/200/545/16

09 грудня 2016 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши заяву Дніпропетровської міської ради про відкликання адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться адміністративний позов Дніпропетровської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про оскарження дії, скасування постанови, скасування вимоги.

09 грудня 2016 року представник Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із письмовим клопотанням про відкликання позовної заяви.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви; про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника на вчинення такої дії, суд приходить до висновку про можливість прийняття клопотання та його задоволення, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про відкликання позову судом не встановлено, окрім того, за наявності підстав для звернення до суду, позивач може знов звернутися з позовом про той самий предмет і до того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Дніпропетровської міської ради - прийняти.

Адміністративний позов Дніпропетровської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про оскарження дії, скасування постанови, скасування вимоги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 200/21017/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/862/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур про визнання дій протиправними, скасування рішення про відмову у державній реєстрації та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду, предявленим до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур про визнання дій протиправними, скасування рішення про відмову у державній реєстрації та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно ст. 108 ч. 3 п.6 КАСУ адміністративний позов повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Як вбачається з позову, позивач оскаржує дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, який є посадовою особою органу державної влади.

Оскільки спір виник з приводу оскарження дій посадової особи органу державної влади, тому вказаний адміністративний позов повинен розглядатись в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 108, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур про визнання дій протиправними, скасування рішення про відмову у державній реєстрації та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 210/5035/16-а
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5035/16-а
Провадження № 2-а/210/121/16
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2016 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянув адміністративний позов ОСОБА_3 до Дніпропетровської митниці ДФС, в особі в.о. начальника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність, заява відповідає вимогам ст.106 КАСу України, підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.107 ч.2 КАСу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської митниці ДФС, в особі в.о. начальника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

3.Розглянути справу одноособовим складом суду.

4.Відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази.

5.Копії ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позову з додатками.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 209/4325/16-а
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/4325/16-а
Провадження № 2-а/209/94/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського Кам'янського ВП старшого сержанта ОСОБА_3 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії БР № 252555 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.11.2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.16.2 ПДР України; провадження у справі - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому КАС України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104 - 106 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 6, 105-107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського Кам'янського ВП старшого сержанта ОСОБА_3 про скасування постанови та призначити зазначену справу до судового розгляду на 05 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та документів, які додані до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 175/4609/16-а
Суддя: Новік Л. М.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/4609/16-а
Провадження № 2-а/175/111/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши адміністративний ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 до суду надійшов адміністративний позов до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, зазначені у позовній заяві вимоги підлягають розгляду в порядку скороченого провадження, суддя вважає за необхідне відкрити скорочене провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 18, 107, 183-2 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі №175/4664/16-а за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

В разі неподання такого заперечення справа буде розглянута у порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення строку, що надається для подання заперечення проти позову.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 175/4327/16-а
Суддя: Новік Л. М.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/4327/16-а
Провадження № 2-а/175/96/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Паленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Слобожанське Дніпропетровського району адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району в особі сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить постанову BP № 258494 від 27.10.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення. Призупинити виконання постанови БР № 258494 від 27.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення до прийняття судом рішення по справі.

До початку відкритого судового засідання відповідач надав суду заперечення проти позову, з якого вбачається, що працівника сержанта поліції ОСОБА_2 в Новомосковському відділі поліції ніколи не було, а є працівник ОСОБА_3.

До початку відкритого судового засідання представник позивача надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив справу розглянути без його участі.

Відповідач у відкрите судове засідання не зявився, але до його початку надав суду заперечення на позовну заяву.

Згідно ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд, відповідно до вимог ст. 55 КАС України, за згодою позивача, вважає за необхідне допустити заміну відповідача.

Керуючись ст. ст. 55 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити первісного відповідача сержанта поліції ОСОБА_2 на сержанта поліції ОСОБА_3, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району в особі сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 211/5419/16-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/5419/16-а
Провадження № 2-а/211/144/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, підсудний Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання не проводити.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В. та кількість працюючих судді (всього три судді замість десяти суддів), о 09-30 годин 27 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження по справі з копією адміністративної позовної заяви, та доданими до неї документами.

Розяснити, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову ( ч.2 ст. 71 КАС України); субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі, у разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали ( ч.4 ст. 71 КАС України); особи, які беруть участь у справі, зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи, служби ( ч.1 ст. 40 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1