Справа № 821/1538/16
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1538/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Багненко Т.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації до Південного офісу Держаудитслужби, треті особи: Південно-Українська гідрогеологічна експедиція Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства, Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство, Приватне підприємство "Котломонтажналадка-Інвест", Приватне підприємство "Алекс-строй-сервіс", Приватне проектно-будівельна фірма "ТЕХНАДЗОР" про визнання протиправними та скасування п.1 рішення від 14.09.2016 р. № 21-06-14-14/3563,

встановив:

Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації (далі - позивач, Управління) звернулося з адміністративним позовом до Південного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12.12.2016 р. просить скасувати п.1 вимоги від 14.09.2016 р. № 21-06-14-14/3563 "Про усунення порушень законодавства, виявлених ревізією".

Свої вимоги мотивує протиправністю вказаних у частинах І, ІІІ, ІV та V вимоги порушень законодавства. Так, у частині І вимоги відповідачем вказано на завищення обсягів та вартості виконаних робіт підрядними організаціями - Південно-Українською гідрогеологічною експедицією Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства на 3285,53 грн., 1998,82 грн., 984,57 грн., 3362,62 грн., 2355,20 грн., ТОВ "УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ" на 242 грн., Новотроїцьким житлово-комунальним підприємством на 2515,20 грн., ПП "Котломонтажналадка-Інвест" на 9782 грн., ПП "Алекс-строй-сервіс" на суму 226024,43 грн. До цих висновків ДФІ у Херсонській області дійшла шляхом співставлення кількості матеріалів, включених в акти виконаних робіт ф.КБ-2в, з кількістю матеріалів списаних згідно даних бухгалтерського обліку підрядних організацій, співставлення кількості машино-годин машин та механізмів, вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в, з кількістю машино-годин, зазначених в шляхових листах (змінних рапортах, бурових рапортах), не підтвердження первинними бухгалтерськими документами кількості машино-годин, включених до актів приймання виконаних робіт ф.КБ-2в. Між тим, відповідачем в порушення вимог абз.3 ч.1 ст.35 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2000 р. № 550, у акті ревізії не вказано посадових осіб Управління, винних у цих порушеннях. Крім того, приймання акту виконаних робіт передбачає перевірку обсягів фактично виконаних робіт, а також використання матеріалів, машин та механізмів в порівнянні з проектом та затвердженою кошторисною документацією. Завірені копії видаткових накладних на основні матеріальні ресурси підрядником надаються у складі виконавчої документації. Здійснення звірки наданих документів щодо відповідності у бухгалтерському обліку підрядної організації не входить до повноважень Управління. Посилання відповідача на порушення п.6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" є безпідставними, так як при розрахунках з підрядником договірна ціна виконання будівельних робіт не перевищена, кошторисна вартість будівництва, у тому числі використання машин та механізмів, визначена без помилок та відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується висновками експертними звітами ДП "Укрдержбудекспертиза". Тому у даному випадку діяннями посадових осіб Управління порушень чинного законодавства не допущено. Якщо у наведених випадках підрядні організації дійсно допустили порушення чинного законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції контролюючого органу, відповідач в порушення вимог п.19 Порядку не забезпечив інформування відповідних державних органів про такі факти. Стосовно підрядної організації ПП "Алекс-строй-сервіс" також вказав на те, що акт контрольного обміру робіт, який складено відповідачем, представниками ППБФ "ТЕХНАДЗОР" та ПП "Алекс-строй-сервіс" підписано із зауваженнями, оскільки у кошторисних розрахунках виконання фасадних робіт було включено без виділення робіт і матеріалів, необхідних для обладнання віконних та дверних відливів і примикань, а також без улаштування дрібних покриттів (парапети, звіси, брандмауери); при проведенні перевірки представником відповідача роботи з улаштування примикань не були включені в акт, як виконані додатково, хоча без їх виконання фасад та надбудови не були б закінчені і не мали б цілісного виду готовності об'єкта; відповідачем на стр.129 акту відмічено, що під час повторної фотофіксації станом на 15.07.2016 р. зафіксовано виконання окремих видів робіт, які були відсутні як на дату проведення контрольного обміру (01.07.2016 р.), так і на 02.07.2016 р.; на момент підписання акту контрольного обміру 11.07.2016 р. представниками позивача та ППБФ "ТЕХНАДЗОР" усі зауваження були усунуті, об'єми виконаних робіт підтверджені, виконано улаштування штучного покриття в об'ємі 2513,5 кв. м, що на 13,5 кв. м більше, ніж в акті виконаних робіт та договірній ціні, про що відповідача повідомлено вчасно. Таким чином усі роботи виконано згідно затвердженої проектно-кошторисної документації та в межах узгодженої суми вартості робіт, що також свідчить про незаконність цієї частини вимоги. Частина ІІІ вимоги безпосередньо пов'язана з частиною І, а тому також підлягає скасуванню. Що стосується вказаних у частині IV вимоги порушень, пов'язаних із завищенням Управлінням кредитної заборгованості за 2014, 2015 роки, І півріччя 2016 року на 12656,56 грн., то в даному випадку відсутня вина позивача, оскільки Комунальна установа з капітального будівництва та експлуатації об'єктів Херсонської обласної ради не повідомила позивача про списання цієї заборгованості. Зазначені у частині V вимоги порушення суперечать вимогам п.49 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, оскільки діяннями службових осіб позивача державі або позивачу матеріальна шкода не заподіяна, що не надає підстав для пред'явлення цивільних позовів до цих осіб.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з вказаних підстав.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог, оскільки факти порушень, на усунення яких було пред'явлено вимогу від 14.09.2016 р. № 21-06-14-14/3563, встановлено в межах компетенції органів ДФІ, підтверджені документально, спосіб усунення порушень відповідає суті виявлених порушень.

Представники третіх осіб - ПП "Котломонтажналадка-Інвест", ПП "Алекс-строй-сервіс", ППБФ "ТЕХНАДЗОР" підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Від третьої особи - Південно-Української гідрогеологічної експедиції Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства надійшла заява про розгляд справи за відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник третьої особи - Новотроїцького житлово-комунального підприємства в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третіх осіб, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до п.1.1.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Херсонській області на ІI квартал 2016 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації за період з 01.02.2013 р. по 01.05.2016 р., за результатами якої складено акт від 22.08.2016 р. № 06-17/06.

На підставі акту ревізії ДФІ у Херсонській області позивачу направлено вимогу від 14.09.2016 р. № 21-06-14-14/3563 про усунення виявлених порушень, яка за своєю структурою складається з 1 пункту, описова частина якого містить 5 частин (І, ІІ, ІІІ, ІV, V), зокрема (з урахуванням тих, які оскаржуються позивачем):

- у частині І описової частини вимоги зазначено, що ревізією дотримання законодавства при отриманні та використанні бюджетних коштів на виконання будівельних робіт встановлено завищення обсягів та вартості будівельних робіт, у т.ч. в розрізі підрядних підприємств, установ та організацій/суб'єктів господарювання:

Південно-Українська гідрогеологічна експедиція Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства (далі - ПУГГЕ Причорномор ДРГП, Підприємство)

Об'єкт будівництва "Капітальний ремонт систем водозабезпечення в населених пунктах: Радянське, Молодецьке, Грозове, ОСОБА_8 Радянської сільської ради Білозерського району" - проведеною під час ревізії зустрічною звіркою з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління за період з 01.02.2013 р. по 01.05.2016 р. в ПУГГЕ Причорномор ДРГП, при співставленні кількості машино-годин машин та механізмів, які визначені в актах приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в, з кількістю машино-годин, вказаних в шляхових листах (змінних рапортах, бурових рапортах), встановлено розбіжність на суму 3285,53 грн. (з ПДВ), що призвело до завищення вартості виконаних робіт на таку ж суму, чим порушено п.6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1-1:2013. Також при співставленні кількості матеріалів, включених в акти виконаних підрядних робіт ф.КБ-2, в порівнянні з кількістю матеріалів, списаних згідно даних бухгалтерського обліку Підприємства на виконання капітального ремонту по вищевказаному об'єкту, встановлено розбіжність на загальну суму 1998,82 грн. (з ПДВ), що призвело до завищення вартості виконаних робіт на таку ж суму, чим порушено п.6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1-1:2013;

Об'єкт будівництва "Верхньоантонівський водозабір та водовід питної води м.Херсон - реконструкція (друга черга)" - проведеною під час ревізії зустрічною звіркою шляхом порівняння витрат, включених в генпідрядний та субпідрядний акти виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в по даному об'єкту різниця вартості виконаних підрядних робіт субпідрядною організацією, в порівнянні з даними витратами, внесеними до актів виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в, становить 984,57 грн. (з ПДВ), що призвело до завищення вартості виконаних робіт на таку ж суму, чим порушено п.6.2.4 ДСТУ Б Д.1.1-1-1:2013. Також при співставленні кількості матеріалів, включених в акти виконаних підрядних робіт ф.КБ-2, в порівнянні з кількістю матеріалів, списаних згідно даних бухгалтерського обліку Підприємства на виконання капітального ремонту по вищевказаному об'єкту, встановлено розбіжність в загальній сумі 3362,62 грн. (з ПДВ), що призвело до завищення вартості виконаних робіт на таку ж суму, чим порушено п.6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1-1:2013. При співставленні кількості машино-годин машин та механізмів, які визначені в актах приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в, з кількістю машино-годин, вказаних в шляхових листах (змінних рапортах, бурових рапортах), встановлено розбіжність на суму 2355,20 грн. (з ПДВ), що призвело до завищення вартості виконаних робіт на таку ж суму, чим порушено п.6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1-1:2013. Контрольним обміром виконаних робіт, що проводився вибірковим методом по видам робіт по даному об'єкту, встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, внесеними в акти приймання будівельних робіт ф.КБ-2в, що є порушення п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1-1:2013 та призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 4918,88 грн. (з ПДВ);

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ" (далі - ТОВ "УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ") - проведеною під час ревізії зустрічною звіркою з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління за період з 01.02.2013 р. по 01.05.2016 р. в ТОВ "УКРСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ" при співставленні кількості машино-годин машин і механізмів, які визначені в актах приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2-в, з кількістю машино-годин, вказаних в шляхових листах по об'єкту "Ліквідація наслідків надзвичайної ситуації на самопливному каналізаційному колекторі по вул.Чорноморській м.Херсона" встановлено розбіжність на суму 242 грн., що призвело до завищення вартості виконаних робіт на таку ж суму, чим порушено п.6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1-1:2013;

Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство (далі - НЖКП, Підприємство) - проведеною під час ревізії зустрічною звіркою з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління за період з 01.02.2013 р. по 01.05.2016 р. в НЖКП при співставленні кількості машино-годин механізмів, які внесені в актах приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2-в, з кількістю машино-годин, вказаних в первинних облікових документах, встановлено розбіжність машино-годин роботи котків дорожніх на суму 2515,20 грн. (з ПДВ), в результаті чого не дотримано вимог п.6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1-1:2013, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на відповідну суму;

Приватне підприємство "Котломонтажналадка-Інвест" (далі - ТОВ "Котломонтажналадка-Інвест) - проведеною під час ревізії зустрічною звіркою з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління за період з 01.02.2013 р. по 01.05.2016 р. в ПП "Котломонтажналадка-Інвест" не підтверджено первинними бухгалтерськими документами кількість машино-годин, включених до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в по об'єкту "Капітальний ремонт системи водопостачання, с.Томина Балка Білозерського району" на загальну суму 9782 грн. (з ПДВ), в результаті чого не дотримано вимоги п.6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1-1:2013, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт;

Приватне підприємство "Алекс-строй-сервіс" (далі - ТОВ "Алекс-строй-сервіс", Підприємство) - контрольним обміром виконаних робіт, що проводився вибірковим методом по видам робіт по об'єкту "Арена стадіону комунального підприємства "Розвиток спорту" по вул.Патона, 15а, м.Херсон - реконструкція фасадів та покриття", встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, внесеними в акти приймання будівельних робітф.КБ-2в, що в порушення п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1-1:2013 призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 226024,43 грн. (з ПДВ);

- у частині ІІІ описової частини вимоги зазначено, що на підставі встановлених ревізією зайвих виплат бюджетних коштів внаслідок завищення обсягу і вартості виконаних будівельно-монтажних робіт проведено зменшення нарахованої суми витрат на утримання служби Замовника на загальну суму 7131,60 грн. Зокрема, прийнята і оплачена Управлінням завищена вартість будівельно-монтажних робіт призвела до зайвого нарахування і оплати коштів для Управління по зазначеним вище об'єктам на утримання служби технічного нагляду на суму 7131,60 грн., чим порушено п.5.1 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. № 903, та п.5.8.13 ДСТУ Б Д.1.1-1-1:2013;

- у частині ІV описової частини вимоги зазначено, що шляхом проведення зустрічної звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягів і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління в Комунальній установі з капітального будівництва та експлуатації об'єктів Херсонської обласної ради (далі - КУКБЕ ХОР, Установа) та співставленням з даними бухгалтерського обліку та фінансової звітності Управління, ревізією в недотримання вимог ч.1 ст.3, ч.5 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996-ХІV) встановлено завищення кредиторської заборгованості по контрагенту КУКБЕ ХОР, а саме: станом на 01.12.2014 р. рахується заборгованість на суму 33934,99 грн. (завищення склало 12656,56 грн.), 01.01.2015 р. - на суму 40246,04 грн. (завищення склало 12656,56 грн.), 01.12.2015 р. - на суму 40670,46 грн. (завищення склало 8417,06 грн.), 01.01.2016 р. - на суму 40246,04 грн. (завищення склало 12657,76 грн.), 01.05.2016 р. - на суму 40246,04 грн. (завищення склало 12657,76 грн.). Відповідне порушення призвело до завищення кредиторської заборгованості у рядку 421 "Розрахунки з постачальниками, підрядниками за товари, роботи й послуги" форми звітності "Баланс" за 2014 рік, за 2015 рік, за І квартал 2016 року в сумі 12656,56 грн., що є порушенням п.1.2 Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.01.2012 р. № 44, та ч.1 ст.3 Закону № 996-ХІV;

- у частині V описової частини вимоги зазначено, що в порушення вимог абз.7 ч.1 ст.30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 р. № 1197-VІІ, Управлінням не відмінено процедури відкритих торгів на закупівлю робіт по об'єктам "Арена стадіону комунального підприємства "Розвиток спорту по вул.Патона, 15а, м.Херсон - реконструкція фасадів та покриття" та "Капітальний ремонт корпусу самопідготовки (спального "Б") - 2442,2 кв. м Скадовської філії Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради по вул.Шмідта, 32 у м.Скадовськ".

Управління, не погоджуючись з вказаними у частинах І, ІІІ, ІV, V вимоги порушеннями, звернувся за захистом своїх прав до суду. При цьому викладені у частині ІІ порушення позивачем не оскаржуються, що також зазначив у судовому засіданні представник позивача.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступних приписів законодавства та встановлених у судовому засіданні фактичних обставин справи.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23.04.2011 р. № 499/2011 (далі - Положення), Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пп.4 п.4 Положення).

Відповідно до п.6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями п.7 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", згідно з якими органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Таким чином органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та, у разі виявлення порушень законодавства, пред'являти обов'язкові до виконання вимоги про усунення таких правопорушень. Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Отже, такі збитки не можуть бути примусово стягнуті з підконтрольної установи шляхом вимоги, вони відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю і правильність їх обчислення, як і наявність підстав для відшкодування, перевіряє суд, який розглядає відповідний позов, а не позов підконтрольної установи про визнання протиправною вимоги про відшкодування збитків, яка не породжує безпосередньо права чи обов'язки для цієї установи, оскільки обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства, і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постановах від 10 лютого 2015 року у справі № 21-632а14, від 21 квітня 2015 року у справі № 21-120а15, від 07 липня 2015 року у справі № 818/1365/13-а, який згідно зі ст.244-2 КАС України, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно ч.2 ст.161 КАС України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Суд зазначає, що у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

У справі, яка розглядається, органом державного фінансового контролю пред'явлено вимогу про усунення порушень, виявлених під час ревізії. При цьому, частини І, ІІІ описової частини вимоги від 14.09.2016 р. № 21-06-14-14/3563 вказують на виявлені збитки та їхній розмір.

Отже, зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов.

Що стосується частин ІV, V вимоги "Про усунення порушень, виявлених ревізією" від 14.09.2016 р. № 21-06-14-14/3563, то ДФІ у Херсонській області вказує на завищення позивачем кредиторської заборгованості по Комунальній установі з капітального будівництва та експлуатації об'єктів Херсонської обласної ради за 2014, 2015 роки, І квартал 2016 року у сумі и12656,56 грн., яку даною установою було списано, та про не дотримання позивачем вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" в частині необхідності відміни процедури відкритих торгів на закупівлю робіт по об'єктам "Арена стадіону комунального підприємства "Розвиток спорту" по вул.Патона, 15а, м.Херсон - реконструкція фасадів та покриття" та "Капітальний ремонт корпусу самопідготовки (спального "Б") - 2442,2 кв. м Скадовської філії Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради по вул.Шмідта, 32 у м.Скадовськ".

Ці порушення не пов'язані із спричиненням збитків та необхідністю їх стягнення з винних осіб, а спрямовані на коригування роботи Управління та приведення її у відповідність із вимогами чинного законодавства. При цьому суд зазначає, що сам позивач не заперечує цих фактів.

Згідно з положеннями Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність з вимогами законодавства - є обов'язковою до виконання.

Оскільки дотримання вимог чинного законодавства є обов'язком кожної фізичної та юридичної особи, а тому вказівка на необхідність дотримання такого обов'язку жодним чином не порушує права позивача.

Встановлення судом відсутності порушеного права позивача чи невідповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним законодавством є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 грудня 2016 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 9.5