Справа № 815/986/16
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/986/16

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Романішина В.Л.,

судді - Шляхтицького О.І.

при секретарі: Вишневскій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 4 липня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бласт ЛТД" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бласт ЛТД" звернулось до суду з позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень рішень від 16 листопада 2015 року №, №.

Свої позовні вимоги ТОВ "Бласт ЛТД" обґрунтувало незаконністю спірних рішень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 4 липня 2016 року позов задоволено. Скасовано спірні рішення.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2014 року по 31.03.2015 року.

26.10.2015 року головним державним ревізором-інспектором Таукчи О.В. складений Акт № 7378/15-53-22-04/20961931 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки TOB "Бласт Лтд", код за з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні господарських взаємовідносин з платниками податків відповідно до постанови слідчого Генеральної прокуратури від 20.04.15 року та постанови слідчого ДФС України від 14.05.15" (т.1 а.с.58-73).

На підставі акту перевірки ДПІ 16.11.2015 року прийняло податкові повідомлення - рішення №, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 351082грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 175541грн. та №, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 672980грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 336490грн. (т.2 а.с.166-167).

В ході перевірки керівнику підприємства було надано запит від 16.10.2015 №31906/10/15-53-22-04-17 про надання відповідних документів з питань взаємовідносини за період 01.01.2014 по 31.03.2015 з ПП "Білдінг Стаф» та ПП «Буд-Системс» . Керівником відмовлено у надані перевіряючому будь-яких документів, що відносяться до предмета перевірки. Складено акт «про ненадання документів до перевірки» від 20.10.2015 №7012/15-53-22-04/20961931.

Згідно п.44.6 ст.4 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями): «... У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності...».

Таким чином, з урахуванням матеріалів, отриманих від слідства, п.44.6 ПКУ, а також: - в порушення п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, згідно якого до складу витрат включаються: «...Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу...» та пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 p. №2755-VI зі змінами та доповненнями, згідно якого до складу витрат не відносяться: «...витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку...», ТОВ «Бласт Лтд» віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, витрати по взаємовідносинам із ТОВ ПП «Білдінг Стаф» та ПП «Буд-Системс» за період з 01.01.2012 року по 31.03.2015 року, у зв'язку з чим підприємством завищено витрати по рядку 05.1 Декларацій «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт послуг)» у сумі 3738779 грн., у т.ч. за 2014 рік у сумі 3738779 грн.

Вищезазначене порушення призвело до заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 672980 грн., у т.ч. за 2014 рік на 672980 грн.

В порушення п. 198.6 cт. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), згідно якого: «Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу», ТОВ «Бласт Лтд» віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ від вартості придбання у ПП «Білдінг Стаф» та ПП «Буд-Системс» за період з 01.01.2014 року по 31.03.2015 року, у сумі 351082 грн.

Вищезазначене порушення призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 351082,00 грн.

Суд першої інстанції критично ставився до того факту, що з боку податкового органу надавався запит на підприємство №31906/10/15-53-22-04-17 про надання відповідних документів з питань взаємовідносини за період 01.01.2014 по 31.03.2015 з ПП «Білдінг Стаф» та ПП «Буд - Системо» , який датований 16.10.2015 року, а фактично вручений 19.10.2015 року. На думку суду, це позбавило можливості Позивачу своєчасно підготувати та надати документи на підтвердження взаємовідносин з контрагентами.

Суд першої інстанції не врахував доводи податкового органу, стосовно того, що Позивач скористався своїм правом передбаченим п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України: «Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку» та подав скаргу на оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі акта перевірки. Разом із скаргою, з боку Позивача не надано жодного документу на підтвердження господарських взаємовідносин з контрагентами ПП «Білдінг Стаф» та ПП «Буд - Системс», що підтвердило висновки акту перевірки та зазначена скарга була залишена без задоволення.

Отримавши рішення про результати розгляду скарги, Позивач знову скориставшись своїм правом передбаченим п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України: «Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку» подав скаргу до Державної фіскальної служби України, та знову ж таки, не надав жодного документа на підтвердження господарських взаємовідносин з контрагентами ПП «Білдінг Стаф» та ПП «Буд - Системс» для спростування висновків зазначених в акті перевірки. З урахуванням зазначеного, Рішенням ДФС України - скарга Позивача залишена без задоволення та податкові повідомлення-рішення в силі.

Вищезазначене свідчить про те, що у Позивача на момент проведення перевірки були відсутні первинні документи, які б свідчили про реальність здійснення господарських взаємовідносин з контрагентами ПП «Білдінг Стаф» та ПП «Буд - Системс», а тому висновки зроблені податковим органом в акті перевірки є обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Частиною 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та вищенаведеного питання по суті, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про залишення частини позовних вимог без розгляду та відмови у задоволенні решти позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 4 липня 2016 року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Бласт ЛТД" про скасування податкових повідомлень рішень від 16 листопада 2015 року №, № - відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /В.Л. Романішин/

/О.І. Шляхтицький/