Справа № 463/4870/16-а
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Львів Справа №463/4870/16-а

Провадження №2-а/463/274/16

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, третя особа: лейтенант поліції ОСОБА_6 інспектор взводу 1 роти батальйону 2 ДПП, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №340240 від 12.10.2016, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що прибувши 12.10.2016р. до будинку №5 по вул. Січових Стрільців у м. Львові, на автомобілі ВАЗ, який належить директору ТзОВ «ЛСПППА і ОС» що провадить у вказаному будинку господарську діяльність зауважив, що вїзд у подвіря заблоковано скобою із замком. Разом з тим, незаконність встановлення такої встановлено рішенням Галицького районного суду м.Львова від 23.11.2015, яке було виконане в рамках виконавчого провадження 50526466 від 17.03.2016, однак 01.08.2016 всупереч рішенню суду унеможливили доступ як автотранспорту, що використовується ТзОВ «ЛСПППА і ОС» та Львівською обласною організацією Українського товариства сліпих, а також декільком іншим мешканцям та власникам нежитлових приміщень.

Не маючи можливості потрапити до подвіря будинку автомобілем, позивач залишив його перед незаконно встановленою скобою і пішов на підприємство, щоб зателефонувати ОСОБА_7 з черговою вимогою припинити протиправні дії та допустити авто у подвіря. Однак мешканець квартири №14 ОСОБА_8 викликав поліцію, яка прибула і почала складати постанову про адміністративне правопорушення. При цьому працівником поліції не було взято до уваги ні пояснення ОСОБА_9, яка пояснила, що зазначений позивачем автомобіль їй не заважає, а аткож не взяв до уваги рішення суду про незаконність встановлення скоби.

Крім цього, звертає увагу на те, що позивач не був ознайомлений зі ст.268 КпАП України, що унеможливило реалізацію його законних прав. Розгляд справи на місці без підготовки, ненадання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову, документів, що характеризують особу, інших доказів по справі, порушує права позивача, передбачені ст.268 КпАП України, якими позивач не мав можливості скористатися.

Враховуючи наведене вважає постанову про накладення адміністративного стягнення необґрунтованою та незаконною, тому просить таку скасувати.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 проти позову заперечив, пояснив, що оскаржувана постанова винесена правомірно, оскільки позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КпАП України, а саме порушив вимоги п. 15.10 д Правил дорожнього руху, здійснивши стоянку транспортного засобу у місці, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів. Вважає, що посилання позивача на рішення суду у цивільній справі не спростовує тієї обставини, що позивачем порушено Правила дорожнього руху, що власне і стало підставою для притягнення останнього до відповідальності за ч.3 ст.122 КпАП України, тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа лейтенант поліції ОСОБА_6 інспектор взводу 1 роти батальйону 2 ДПП в судове засідання не прибув без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив, а тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії АР №340240 (а.с.5), позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України, оскільки він 12.10.2016р. о 11 год. 00 хв. у м. Львові на вул. Січових Стрільців, 5 здійснив стоянку транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 безпосередньо на в'їзді/виїзді з прилеглої території, чим порушив вимоги п.15.10 д Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як убачається з матеріалів справи, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, складена інспектор взводу 1 роти батальйону 2 ДПП ОСОБА_6, який відповідно до вимог ст. 222 має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч.1 ст.122 КпАП України.

Статтею 9 КпАП України передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.15.10 д Правил дорожнього руху стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

В судовому засіданні позивачем визнано, що він здійснив стоянку свого транспортного засобу на в'їзді в прилеглу територію будинку, що зробило неможливим рух інших транспортних засобів.

Наведене підтверджується також оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камери нагрудного реєстратора інспектора.

При цьому, судом не беруться до уваги посилання позивача на ту обставину, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 23.11.2015 встановлено незаконність встановлення скоби із замком на в'їзді до будинку №5 по вул. Січових Стрільців у м.Львові, оскільки наведене не спростовує порушення позивачем п.15.10 д Правил дорожнього руху, що стало підставою винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищенаведене, оскільки ОСОБА_2 здійснив стоянку автомобіля в забороненому місці, суд приходить до висновку, що підстави для скасування постанови про притягнення позивача у зв'язку з цим до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення відсутні, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 160-163 КАС України, -

постановив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, третя особа: лейтенант поліції ОСОБА_6 інспектор взводу 1 роти батальйону 2 ДПП, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АР №340240 від 12.10.2016 та закриття провадження у справі - відмовити.

Суддя: Р.Я. Головатий