Справа № 804/8320/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 грудня 2016 р. Справа №804/8320/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 14 вересня 2016 року, яким встановлено, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність.

Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

1. Згідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду:

- адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, який на 1 січня 2016 року становить 1378 грн., та відповідно дорівнює 551,20 грн.;

- заяви про забезпечення позову складає 0,3 розміру мінімальної заробітної плати, який на 1 січня 2016 року становить 1378 грн., та відповідно дорівнює 413,40 грн.

Позивачем при поданні позовної заяви не надано документів на підтвердження сплати судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру та заяви про забезпечення позову.

2. Щодо строків звернення до суду належить зазначити наступне.

Згідно положень пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої цієї статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що оскаржуване рішення прийнято 14 вересня 2016 року, позивач ознайомлений із спірним рішенням 30 вересня 2016 року, та зазначає про направлення позовної заяви до суду поштою 21 жовтня 2016 року. Адміністративний позов надійшов до суду та зареєстрований 28 листопада 2016 року, проте з наявних у справі документів не вбачається направлення поштової кореспонденції саме 21 жовтня 2016 року.

Отже, позивачу належить підтвердити наведені ним доводи відповідними доказами.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 23 грудня 2016 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання:

- документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову в сумі 551,20 грн., та заяви про забезпечення позову в сумі 413,40 грн.;

- доказів направлення позовної заяви до суду поштою 21 жовтня 2016 року.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2