Справа № 623/2949/16-а
Суддя: Бєссонова Т. Д.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/2949/16-а
Номер провадження 2-а/623/159/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника Максименка Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського взводу забезпечення супроводження ГУНПУ в Харківській області старшого сержанта поліції Колодяжного Сергія Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив визнати незаконними дії суб'єкту владних повноважень в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та скасувати постанову серії ПС2 № 235792 від 31 жовтня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським взводу забезпечення супроводження ГУНПУ в Харківській області старшим сержантом поліції Колодяжним С.А., згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 , частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

У постанові вказано, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ , номерний знак НОМЕР_1 31 жовтня 2016 року 0 8год 15 хв. на вул. Маршала Федоренка, 64 в м. Ізюмі не був пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною та безпідставною, так як 31 жовтня 2016 року при винесенні постанови мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АК/6051128 дійсний з 23.07.2016 року до 22.07.2017 року, однак відповідач не став його перевіряти та необґрунтовано виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, без будь-яких доказав його вини у скоєнні правопорушення.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності в якій зазначив, що 31 жовтня 2016 року ним було складено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки зазначений водій рухався на автомобілі не пристебнутий ременем безпеки, за що був зупинений, при перевірці документів з»ясувалось, що водій не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Водій поводив себе обурливо та сперечався. Постанову було складено відповідно до вимог ст..252 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачем ОСОБА_2 надано до суду собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АК/6051128 виданий ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» від 21 листопада 2016 року дійсний з 23.07.2016 року до 22.07.2017 року (а.с.9)

Частина 2 статті 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а можливість зібрання таких доказів втрачена.

Через вказані причини постанова про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99-103,128,159-163, 171-2 КАС України, статтями 18,279,280 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 235792 від 31 жовтня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять ) грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 126 КпАП України - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст. 171-2, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням особливостей, встановлених ст.171-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: