Справа № 195/961/16-а
Суддя: Кондус Л. А.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/961/16-а 2а/195/59/16
ПОСТАНОВА

іменем України

07.12.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є.,

за участю позивача та представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, посадової особи ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та до посадової особи ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що у звязку з викладенням у новій редакції на підставі Закону України «Про внесення зміни до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 13.01.2015 року № 92-VIII частини 9 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VІ, органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язано до 31 грудня 2015 року безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об'єкти будівництва, збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження приймати в експлуатацію:

- індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, збудовані у період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року;

- збудовані до 12 березня 2011 року: громадські будинки І і II категорій складності;

- будівлі і споруди сільськогосподарського призначення І і II категорій складності.

На підставі зазначених положень закону було розроблено Порядок прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.04.2015 року № 79 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.05.2015 року за № 547/26992 (надалі - Порядок).

Позивач зазначає, що з метою введення в експлуатацію збудованого позивачем об'єкту нерухомого майна, а саме, виробничого будинку (приміщення) «АВТОМИЙКА» за адресою: провул. Виноградний, б. 1а, смт. Томаківка, Томаківський район, Дніпропетровська область (надалі -Нерухоме майно), 30 грудня 2015 року позивачем на адресу відповідача-1 через Центр надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 75) було подано наступні документи:

- заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта від 30.12.2015 року;

- два примірники декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 30.12.2015 року (надалі - Декларація);

- засвідчена в установленому порядку копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.07.2013 року, індексний номер 6200612 (бланк серії САЕ № 384153): земельна ділянка площею 0,0499 га, кадастровий номер 0:03:001:1006, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, смт. Томаківка, провул. Виноградний, 1а;

- засвідчена в установленому порядку копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.07.2013 року, індексний номер 6201369 (бланк серії СЕК № 042841): земельна ділянка площею 0,0499 га, кадастровий номер 0:03:001:1006, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, смт. Томаківка, провул. Виноградний, 1а;

- засвідчена в установленому порядку копія технічного паспорту на виробничий будинок (приміщення) «АВТОМИЙКА», виконаний ТОВ «ГРІНВУД ГРУПП», експертом-інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат серії АЕ № 002479), інвентаризаційна справа № 0011 від 20.11.2015 року, реєстровий номер 1024-07;

- звіт про проведення технічного обстеження, виконаний ФОП ОСОБА_5, експертом ОСОБА_6 (кваліфікаційний сертифікат серії АЕ № 001030 від 19.12.2012 року) 04.12.2015 року - за результатами проведеного технічного обстеження виробничого будинку (приміщення) «АВТОМИЙКА» (літ. А) за адресою: провул. Виноградний, 1а, смт. Томаківка, Томаківський район, Дніпропетровська область, загальна площа забудови - виробничий будинок (приміщення) «АВТОМИЙКА» (літ. А) - 70,85 м2, встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації.

01.02.2016 року в Центрі надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 75) позивачем було отримано документи, якими було відмовлено у введенні в експлуатацію Нерухомого майна та повернуто Декларацію на доопрацювання.

Позивач зазначає, що зі змісту вказаного Рішення ОСОБА_2 ДАБІ від 30.12.2015 року № ДП 53 «Про повернення декларації на доопрацювання» (відмітка ЦНАП Дніпропетровської МР від 18.01.2016 року вх. № 47-207-01-2015) підставою для відмови у державній реєстрації Декларації стало те, що подані документи не дозволяють віднести Нерухоме майно до об'єктів, прийняття в експлуатацію яких передбачено Порядком. Проте з таким рішенням неможливо погодитись, оскільки воно є цілковито незаконним та таким, що порушує права та законні інтереси позивача. Відмовляючи в державній реєстрації Декларації та повертаючи її на доопрацювання відповідач-2 свої дії не обґрунтував, зазначивши неналежну підставу, яка між іншим повністю спростовується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 2 Примірного положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року № 671, орган держархбудконтролю у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Мінрегіону та Держархбудінспекції, розпорядженнями голів Київської та Севастопольської міськдержадміністрацій, рішеннями органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Подібне посилання щодо регулятивних нормативно-правових актів у сфері містобудування передбачено також ч. 1 ст. 3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Основоположним підзаконним актом, на підставі якого повинно було бути забезпечено виконання т.з. «будівельної амністії» 2015 року, є Порядок.

Отже, згідно положень Порядку (абз. 1 п. 5, абз. 2 п. 1 розділ III Порядку) відповідачі могли скористатись тільки двома способами:

1) повернути Декларацію на доопрацювання з підстав:

а) оформлення її з порушенням вимог, установлених цим Порядком;

б) виявлення невідповідності поданих документів вимогам законодавства;

в) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

2) повернути Декларацію у зв'язку з неможливістю прийняття об'єкту в експлуатацію згідно з Порядком.

З огляду на ці дві норми, відповідачі відповідно до прийнятого ними Рішення (в Рішенні зазначено: «Про повернення декларації на доопрацювання») порушили один з фундаментальних критеріїв визначення способу виконання у розумінні ст. 19 Конституції України. Повертаючи Декларацію на доопрацювання відповідач-1 та відповідач-2 прийняли необгрунтоване та незаконне Рішення, оскільки неможливість прийняття в експлуатацію об'єкту згідно з Порядком автоматично виключає можливість доопрацювання Декларації на цей об'єкт.

Таким чином, позивач вважає, що рішення відповідачів, які є суб'єктами владних повноважень, не відповідає наведеним положенням та критерію обгрунтованості, визначеному п. 6 розділу III Порядку та п. 3 ч. 3 ст. 2 КАСУ, що вже само по собі свідчить про його протиправність.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заперечення проти позову не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та позивача, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п. 2, п. 3 статті 41 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженому Указом Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011 Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Статтею 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Отже, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю та її посадові особи при реалізації ними прав, передбачених законодавством, є суб'єктами владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено що, 30.12.2015 р. на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області через центр надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради позивачем було подано пакет документів з метою введення в експлуатацію збудованого позивачем об'єкту нерухомості, а саме виробничого будинку «АВТОМИЙКА» за адресою пр. Виноградний 1а смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області.

Листом від 30.12.2015 р. №ДП 53 з відміткою ЦНАП Дніпропетровської МР від 18.01.2016 року пакет документів повернуто позивачу у звязку з тим, що вказаний виробничий будинок не входить в перелік основних груп будинків та приміщень громадського призначення ДБН В.2.2-9-2009 Громадські будинки та споруди. Основні положення. Зазначений лист позивач отримав 01.02.2016 року.

Пунктом 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації. Форма декларації про готовність обєкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Кабінетом Міністрів України 13.04.2011р. прийнята Постанова №461 про затвердження Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (надалі по тексту Порядок №461).

Пунктом 17 вищезазначеного Порядку встановлено, що реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі.

Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1, у разі, коли будівельні роботи виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, - за формою згідно з додатком 7 (п.18 Порядку №461).

Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації (п.19 Порядку №461).

Відповідно до п.21 Порядку №461 у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 580 грн., але позов задоволено частково, тому необхідно з Державного бюджету України стягнути на користь позивача 386,67 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,11,19,20,69, 70, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, посадової особи ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо повернення Декларації про готовність обєкта до експлуатаціїпо обєкту громадського будинку ІІ категорії складності: виробничий будинок (приміщення) «АВТОМИЙКА» (літера «А») зі спорудами за адресою: 53500, Дніпропетровська область Томаківський район, смт.Томаківка, пров.Виноградний, 1а, подану 30.12.2015 р. ОСОБА_1, на доопрацювання.

Зобовязати ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області належним чином розглянути Декларацію про готовність обєкта до експлуатації по обєкту громадського будинку ІІ категорії складності: виробничий будинок (приміщення) «АВТОМИЙКА» (літера «А») зі спорудами за адресою: 53500, Дніпропетровська область Томаківський район, смт.Томаківка, пров.Виноградний, 1а, подану 30.12.2015 р. ОСОБА_1, та оформити результати її розгляду у відповідності до вимог чинного законодавства.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 386,67 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а якщо постанова була проголошена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус