Справа № 823/1862/16
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/1862/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2016 року справа № 823/1862/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасибудматеріали» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної служби з безпеки на транспорті, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Укртрансбезпеки у Черкаській області, Державна екологічна інспекція у Черкаській області, Державна служба України з надзвичайних ситуацій, про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасибудматеріали» (далі-позивач) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі-відповідач 1), Державної служби з безпеки на транспорті (далі-відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Укртрансбезпеки у Черкаській області, Державна екологічна інспекція у Черкаській області, Державна служба України з надзвичайних ситуацій, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.11.2015 № 1553 в частині проведення планової перевірки позивача;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 15.09.2016 № 630.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху з нижче зазначених підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Так, в позовній заяві позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.11.2015 № 1553 в частині проведення планової перевірки щодо позивача.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд шукає підстави для поновлення строку виключно з ініціативи та в межах доводів особи, яка подала позовну заяву. Виходячи з принципу змагальності, суд не може визнавати строк звернення до суду пропущеним з поважних причин з підстав, на які не покладається особа, яка звернулася до суду.

Якщо з наданих доказів не вбачається причин пропуску строку звернення до суду, суд залишає позовну заяву без розгляду. Водночас, якщо за обставинами справи такі причини у позивача можуть бути, суд може залишити позовну заяву без руху з мотивів неподання доказів щодо дотримання строку звернення до суду. Така позиція суду відповідає принципу забезпечення прав особи на доступ до судочинства.

Позивач в позовній заяві не зазначає, коли він дізнався або повинен був дізнатися про оскаржуваний наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.11.2015 № 1553. Разом, з тим не звертається до суду з відповідною заявою, про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що в позовній заяві відповідачем 2 у справі зазначено Державну службу з безпеки на транспорті, разом з тим в прохальній частині позову позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 15.09.2016 № 630.

Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, що має наслідком на підставі ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасибудматеріали» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної служби з безпеки на транспорті, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Укртрансбезпеки у Черкаській області, Державна екологічна інспекція у Черкаській області, Державна служба України з надзвичайних ситуацій, про визнання протиправними та скасування наказів - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 12 січня 2017 року для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали заява підлягає поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель