Справа № 511/1858/16-а
Суддя: Ільяшук А. В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1858/16-а
Номер провадження: 2-а/511/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 року м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ільяшук А.В.

секретаря Войнікової Л.Ф.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача 1 - адвоката ОСОБА_2, відповідача 2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали по адміністративній справі за адмінстративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровітокс" до Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Буцинівського сільського голови ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вказана адміністративна справа. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про постановлення окремої ухвали про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення Буцинівського сільського голови ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-3 КУпАП, яке полягає у ненаданні у встановлений законом Законом України "Про доступ до публічної інформації" строк відповіді на запит на отримання публічної інформації ТОВ "Агровітокс" який був прийнятий та зареєстрований за №74/02-10 від 27.07.2016 року; окремої ухвали про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення Буцинівського сільського голови ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-3 КУпАП, яке полягає у ненаданні у встановлений законом Законом України "Про доступ до публічної інформації" строк відповіді на запит на отримання публічної інформації ТОВ "Агровітокс" який був прийнятий та зареєстрований за №75/02-10 від 27.07.2016 року; окремої ухвали про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення Буцинівського сільського голови ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-3 КУпАП, яке полягає у ненаданні у встановлений законом Законом України "Про доступ до публічної інформації" строк відповіді на запит на отримання публічної інформації ТОВ "Агровітокс" який був прийнятий та зареєстрований за №76/02-10 від 27.07.2016 року. Постановлені ухвали направити Уповноваженому Верховної Ради з прав людини (вул.Інститутська,21/8, м.Київ, 01008) для вжиття заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності винної особи та усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Вказана норма закону дає можливість суду відреагувати на порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

З аналізу ст.166 КАС можна дійти висновку, що підставою винесення окремої ухвали є виявлення судом під час розгляду справи порушення закону, за правилами зазначеної статті окрема ухвала може бути постановлена стосовно суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС України чи осіб рішення дії чи бездіяльність яких визнані протиправними. Аналогічна позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 24.07.2014 року у справі № К/800/20610/14.

Кодекс України про адміністративні правопорушення містить статтю 213-3, яка встановлює відповідальність за порушення права на інформацію та права на звернення та містить 8 частин на жодну з яких представник позивача не посилається. Стаття 212-3 у КУпАП відсутня.

З огляду на вказані обставини суд не вбачає за можливе клопотання задовольнити, оскільки воно містить посилання про притягнення відповідача 2 до адміністративної відповідальності за нормою права, яка у КУпАП відсутня та зазначає, що представник відповідача чи сам відповідач не позбавлений права звернутися до уповноваженої особи з приводу притягнення відповідача 2 до юридичної відповідальності, якщо дії останнього є протиправними.

Керуючись ст.166 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали по адміністративній справі за адмінстративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровітокс" до Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Буцинівського сільського голови ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні ді - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4