Справа № 2-1435/10
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2-1435/10

06 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Вінницької області від 18 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Староміському районі м. Вінниці про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Староміському районі м. Вінниці про перерахунок пенсії.

Відповідно до Рішення Староміського районного суд м. Вінниці від 06 вересня 2010 року позов задоволено. Визнано протиправною відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов'язано відповідача провести перерахунок основної державної і додаткової пенсій ОСОБА_1 по інвалідності відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" виходячи з розміру не нижче шести мінімальних пенсій за віком, розмір якої становить розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 01 травня 2009 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 жовтня 2010 року рішення Староміського районного суд м. Вінниці від 06 вересня 2010 року залишено без змін.

15 червня 2016 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Вінницької області від 18 жовтня 2010 року.

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Вінницьким апеляційним адміністративним судом призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про роз'яснення судового рішення та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти заявленої позивачем заяви, у звязку з чим просив залишити її без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про роз'яснення рішення, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали апеляційного суду Вінницької області від 18 жовтня 2010 року необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що питання про роз'яснення судового рішення розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду.

У разі неможливості розгляду заяви про роз'яснення судового рішення суддею або одним із суддів (закінчення терміну повноважень тощо) колегії суддів суду, яка ухвалила судове рішення, до розгляду заяви залучається інший суддя цього суду, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України.

За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, колегія суддів зазначає, що спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 щодо визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання його вчинити дії встановлено Староміським районним судом м. Вінниці. Так, відповідно до положень ст. 170 КАС України, з заявою про роз'яснення рішення у адміністративній справі № 2-1435/10 по суті заявлених позовних вимог необхідно звернутись до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З огляду на зміст статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'ясненню підлягає судове рішення, яке може бути звернуте до примусового виконання.

Як встановлено з матеріалів справи, 05 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Староміського районного суду м. Вінниці з заявою про видачу виконавчого листа по справі № 2-1435/10 (а.с. 75).

17 листопада 2010 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1435/10 від 09 листопада 2010 року (а.с. 77).

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа закінчено 25 червня 2011 року.

Таким чином, оскільки виконавче провадження у цій адміністративній справі закінчено, у суду відсутні підстави, визначені положеннями діючого законодавства для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Вінницької області від 18 жовтня 2010 року.

Крім того, дослідивши заяву позивача про роз'яснення рішення, колегія суддів зазначає, що в прохальній частині вказаної заяви позивач не просить роз'яснити ухвали апеляційного суду Вінницької області від 18 жовтня 2010 року, а просить роз'яснити спосіб виконання вказаного вище рішення суду, а також вказати порядок подальшого пенсійного забезпечення позивача на обліку управлінням Пенсійного фонду України в м. Вінниці.

Оцінивши доводи заяви про роз'яснення рішення, колегія суддів зазначає, що організаційні засади прийому та обслуговування осіб, які звертаються до територіальних органів Пенсійного фонду України визначені Положенням про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України 30.07.2015 № 13-1.

Так, позивач не позбавлений права звернутись до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці з заявою про роз'яснення питання перебування його на обліку в органах пенсійного фонду України в порядку, передбаченому Законами України Про звернення громадян, Про захист персональних даних, Про доступ до публічної інформації.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Вінницької області від 18 жовтня 2010 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Вінницької області від 18 жовтня 2010 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_4

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6