Справа № 756/6129/16-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 756/6129/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Белоконна І.В. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Бучанської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду 12 липня 2016 року було об'єднано в одне провадження адміністративні справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування правового акту індивідуальної дії в частині (рішення органу місцевого самоврядування), зобов'язання вчинити дії №2-а/756/238/16, №2-а/756/242/16, №2-а/756/248/16, №2-а/756/249/16 та №2-а/756/259/16, присвоєно їм єдиний реєстраційний номер Унікальний 756/6129/16-а, Провадження №2-а/756/238/16.

Позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Бучанської міської ради Київської області № 2526-78-VI від 24 вересня 2015 року «Про розгляд заяв громадян» в частині відмови у наданні ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 5 згідно з графічними матеріалами до клопотання (заяви) № 5, зареєстрованої у Бучанській міській раді Київської області від 22 липня 2015 року, у власність (площею 0,1000 га) для будівництва обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, визнати протиправним та скасувати рішення Бучанської міської ради Київської області № 94-4-VIІ від 24 грудня 2015 року «Про розгляд заяв громадян» в частині відмови у наданні ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок № 17, 18, 27, 28, згідно з графічними матеріалами до клопотань (заяв) № 3, 4, 14, 15, зареєстрованих у Бучанській міській раді Київської області від 26 листопада 2015 року, у власність (площею 0,1000 га) для будівництва обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, зобов'язати відповідача повторно розглянути зазначені вище клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок (площею 0,1000 га) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, а також вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу, які складають 4409,60 грн. по кожній з 5 (п'яти) позовних заяв.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року адміністративний позов було задоволено частково, зокрема стягнуто з Бучанської міської ради Київської області на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у сумі 5512 (п'ять тисяч п'ятсот дванадцять) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань бутанської міської ради.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині розподілу витрат на правову допомогу, Позивачем, ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу, у позивач просить змінити постанову Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року в частині стягнення з Бучанської міської ради Київської області на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у сумі 5512 (п'ять тисяч п'ятсот дванадцять) гривень 00 копійок, та стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати пов'язані із розглядом справи у розмірі 22 048 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Бучанської міської ради Київської області, а також, вирішити питання щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду по суті даної апеляційної скарги. Шляхом стягнення з бюджетних асигнувань Бучанської міської ради Київської області на користь ОСОБА_2 документально підтверджених судових витрат на правову допомогу, які складають 2320 грн. 00 коп.

Свої вимоги апелянти аргументує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та невірно розраховано суму витрат на правову допомогу, яка підлягає відшкодуванню Бучанською міською радою Київської області, на думку скаржника, не має значення, що подані ним позови є тотожними, оскільки ним, відповідно до квитанцій було оплачено витрати на правову допомогу, у зв'язку з укладенням п'яти договорів, вартість робіт з виконання кожного договору становить 4409,60 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, ознайомившись із наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовну вимогу про відшкодування витрат на правову допомогу, виходив з того, що Позивач звернувся до місцевого суду з позовом до суб'єкта владних повноважень, вимоги позивача є однорідними, ним оскаржуються два рішення Бучанської міської ради в частині відмови позивачу у наданні згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, правові підставі оскарження рішень міської ради є аналогічними в кожному позові. Позови складені фахівцем в галузі права ОСОБА_3 є аналогічними за змістом, та відрізняються лише номером земельної ділянки, у наданні згоди на відведення якої було відмовлено відповідачем, та реквізитами оскаржуваного рішення міської ради. Приймаючи до уваги те, що законом встановлений граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, який може бути стягнути з суб'єкта владних повноважень а у разі задоволення позову, суд вважає, що право позивача на компенсацію понесених витрат на правову допомогу не є абсолютним та може бути обмеженим з урахуванням вимог розумності та справедливості.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 15.03.2016 року між позивачем ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 (магістр права) було укладено Договір про надання правової допомоги № 15/03-1 про надання юридичних послуг (правової допомоги) передбачених п. 2 Договору та за тарифами, передбаченими п. 5 укладеного Сторонами Договору.

З огляду на те, що умови Договору виконані у повному обсязі, Сторонами було складено Акт виконаних робіт за вказаним Договором, а позивач сплатив ФОП ОСОБА_3 за надані послуги на розрахунковий рахунок р/р НОМЕР_5 у ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти у сумі 4409 грн. 60 коп. (чотири тисячі чотириста дев'ять гривень 60 соп.), що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом банківського чека №2423 від 15.03.2016 року (ПАТ КБ «Приватбанк»).

29.03.2016 року між позивачем ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 (магістр права) було укладено Договір про надання правової допомоги № 29/03-1 про надання юридичних послуг правової допомоги) передбачених п. 2 Договору та за тарифами, передбаченими п. 5 укладеного Сторонами Договору.

З огляду на те, що умови Договору виконані у повному обсязі, Сторонами було складено Акт виконаних робіт за вказаним Договором, а позивач сплатив ФОП ОСОБА_3 за надані послуги на розрахунковий рахунок р/р НОМЕР_5 у ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти у сумі 4409 грн. 60 коп. (чотири тисячі чотириста дев'ять гривень 60 коп.), що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом банківського чека № НОМЕР_1 від 29.03.2016 року (ПАТ КБ «Приватбанк»);

29.03.2016 року між позивачем ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 (магістр права) було складено Договір про надання правової допомоги № 29/03-2 про надання юридичних послуг правової допомоги) передбачених п. 2 Договору та за тарифами, передбаченими п. 5 укладеного Сторонами Договору.

З огляду на те, що умови Договору виконані у повному обсязі Сторонами було складено Акт виконаних робіт за вказаним Договором, а позивач сплатив ФОП ОСОБА_3 за надані послуги на розрахунковий рахунок р/р НОМЕР_5 у ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти у сумі 4409 грн. 60 коп. (чотири тисячі чотириста дев'ять гривень 61 коп.), що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом банківського чеку № НОМЕР_2 від 29.03.2016 року (ПАТ КБ «Приватбанк»).

01.04.2016 року між позивачем ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 (магістр права) було укладено Договір про надання правової допомоги № 01/04-1 про надання юридичних послуг (правової допомоги) передбачених п. 2 Договору та за тарифами, передбаченими п. 5 укладеного Сторонами Договору.

З огляду на те, що умови Договору виконані у повному обсязі Сторонами було складено Акт виконаних робіт за вказаним Договором, а позивач сплатив ФОП ОСОБА_3 за надані послуги на розрахунковий рахунок р/р НОМЕР_5 у ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти у сумі 4409 грн. 60 коп. (чотири тисячі чотириста дев'ять гривень 60 коп.), що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом банківського чека № 2702 від 01.04.2016 року (ПАТ КБ «Приватбанк»);

30.03.2016 року між позивачем ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 (магістр права) було укладено Договір про надання правової допомоги № 30/03-3 про надання юридичних послуг (правової допомоги) передбачених п. 2 Договору та за тарифами, передбаченими п. 5 укладеного Сторонами Договору.

З огляду на те, що умови Договору виконані у повному обсязі Сторонами було складено Акт виконаних робіт за вказаним Договором, а позивач сплатив ФОП ОСОБА_3 за надані послуги на розрахунковий рахунок р/р НОМЕР_5 у ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти у сумі 4409 грн. 60 коп. (чотири тисячі чотириста дев'ять гривень в коп.), що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом банківського чека № НОМЕР_3 від 30.03.2016 року (ПАТ КБ «Приватбанк»).

ФОП ОСОБА_3 має кваліфікацію магістра права, є суб'єктом підприємницької діяльності, який займається діяльністю у сфері права, що підтверджується дипломом магістра, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, витягом з реєстру платників єдиного податку. Відповідно до актів виконаних робіт правова допомоги, надана позивачу, полягала у складанні (написанні) для ОСОБА_2 позовної заяви про визнання протиправним рішення Бучанської міської ради Київської області та зобов'язання вчинити певні дії з метою звернення до адміністративного суду. На складання кожної з п'яти позовних заяв виконавцем витрачено по вісім годин, що становить 4409,60 грн. з розрахунку 551,20 грн. за одну годину роботи. Загальний розмір витрат на правову допомогу становить 22 048,00 грн.

Встановивши обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції переходить до визначення правового регулювання спірних правовідносин та оцінки доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ст.87 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 87 КАС України витрати на правову допомогу належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 1 та 3 ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Із наведеного випливає, що компенсація витрат на правову допомогу в адміністративних справах здійснюється виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи в суді.

При цьому, колегія суддів відзначає, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Документи, які не відповідають встановленим вимогам є недопустимими.

Отже, системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об'ємів робіт, їх кількості та видів.

Згідно наданого адвокатом розрахунку з погодинним описом дій адвоката при наданні правової допомоги у межах даної справи, обсяг наданої правової допомоги становить 40 год., що у сумі, з врахуванням вимог Закону № 4191-VI складає 22048 грн. (551,2 грн. (40 % від мінімальної заробітної плати у період надання допомоги (мінімальна заробітна плата 1 378 грн.).

Судова колегія зауважує, що до списку доказів, які необхідно подати суду для підтвердження понесеного розміру судових витрат, необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, а також докази того, що на виконану роботу була затрачена саме така кількість годин, як заявлено, оскільки у суду виникне обґрунтований сумнів щодо можливого завищення потраченого часу для виконання тієї чи іншої роботи.

Колегія суддів звертає увагу, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат необхідно врахувати, що Позивач звернувся до місцевого суду з позовом до суб'єкта владних повноважень, вимоги позивача є однорідними, ним оскаржується два рішення Бучанської міської ради в частині відмови позивачу у наданні згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, правові підставі оскарження рішень міської ради є аналогічними в кожному позові. Позови складені фахівцем в галузі права ОСОБА_3 є аналогічними за змістом, та відрізняються лише номером земельної ділянки, у наданні згоди на відведення якої було відмовлено відповідачем, та реквізитами оскаржуваного рішення міської ради, тому колегія суддів, також вважає, що заявлена кількість витрачених годин на підготовку даних позовів є завищеною.

Так, законом встановлений граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, який може бути стягнути з суб'єкта владних повноважень а у разі задоволення позову, суд вважає, що право позивача на компенсацію понесених витрат на правову допомогу не є абсолютним та може бути обмеженим з урахуванням вимог розумності та справедливості.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що представником Позивача 31.05.2016 року було подано заяву про об'єднання однорідних позовів ОСОБА_2 в одне провадження, в якій зазначено, що кожен вище згаданий позов містить однотипні позовні вимоги до одного й того ж самого Відповідача.

Тобто, фактично Позивачем та його представником самостійно зазначено про однотипність поданих позовних заяв, що свідчить на користь того, що на кожен наступний позов суб'єктом виконання послуг з правової допомоги було затрачено менше часу, ніж на первинно складений позов, тому апеляційний суд критично ставиться до розрахованої представником Позивача вартості послуг на надання правової допомоги, оскільки виникає обґрунтований сумнів щодо завищення кількості годин, потрачених для складання позовів.

Також, в даному випадку колегією суддів приймається до уваги той факт, що ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, тому завищення розміру оплати та переведення податкових зобов'язань є податково вигідним сторонам договору з точки зору податкового навантаження.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у сумі 5 512,00 грн. з розрахунку 10 годин за складання п'яти адміністративних позовів.

Водночас, вирішенню підлягає питання відшкодування витрат на правову допомогу, які поніс Позивач при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Застосовуючи аналогію закону, колегія суддів приходить до висновку, що хоча апеляційна скарга Позивача задоволенню не підлягає, однак, враховуючи, що він звільнений від сплати судового збору, витрати на правову допомогу по складанню апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача, оскільки підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями:

Договору №28/09-1 про правову допомогу від 28.09.2016 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію №274202 від 22.09.2008 року та ОСОБА_2.

Замовлення від 28 вересня 2016 року, згідно якого Виконавець зобов'язаний скласти для замовника апеляційну скаргу з усіма необхідними матеріалами до Київського апеляційного адміністративного суду стосовно оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року в частині розподілу судових витрат.

Копії банківських квитанції, які підтверджують здійснення оплати замовлених послуг від 28.09.2016 року №0.0.625533528.1 та від 29.09.2016 року №0.0.626086488, кожна з яких на суму 1160, 00 грн.

Враховуючи, що виконавцем потрачено 4 години на складання апеляційної скарги, то відповідно сума витрат на правову допомогу склала 2320 грн. (4*580, 00 грн. (40% від 1450 грн. мін. заробітної плати).

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження оскаржувана постанова прийнята судом з деяким порушенням норм матеріального та процесуального права, не враховано всі обставини справи, тому існують підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 195, 196,198, 200, 205, 207, 254, 265 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Володимировичана Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року - залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з Бучанської міської ради Київської області (вул. Енергетиків, 12, м. Буча, Київська область, 08292 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4) витрати на правову допомогу, пов'язані з апеляційним оскарженням постанови Оболонського районного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року, у сумі 2320 (дві тисячі триста двадцять) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Бучанської міської ради Київської області

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

О.В. Карпушова

(Повний текст Ухвали виготовлений 14 грудня 2016 року)

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Карпушова О.В.