Справа № 806/2244/16
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про скасування заходів забезпечення адміністративного позову)

13 грудня 2016 року Житомир справа № 806/2244/16

категорія 12.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

секретар судового засідання Духновська В.О.,

за участю: представників третіх осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до комісії з питань вищого корпусу державної служби, треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Національне агентство України з питань державної служби про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби, оформлене протоколом від 27.10.2016 на зайняття вакантних посад першого заступника та заступника Голови Державної служби геології та надр, оголошеного на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 № 676-р "Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії "А".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено. Зупинено дію рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби, оформлене протоколом від 27.10.2016 на зайняття вакантних посад першого заступника та заступника Голови Державної служби геології та надр, оголошеного на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 № 676-р "Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії "А", - до ухвалення рішення в адміністративний справі № 806/2244/16.

Через канцелярію суду ОСОБА_3 подав клопотання, у якому просить скасувати заходи забезпечення позову у справі № 806/2244/16, застосовані ухвалою суду від 02.11.2016. В обґрунтування клопотання зазначив, що рішення відповідача носить рекомендаційний характер та не порушує нічиї права на момент винесення.

Представник позивача у судове засідання не прибув, на адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 у справі №806/2244/16.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національного агентства України з питань державної служби підтримав заявлене клопотання.

Вислухавши думку представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку про доцільність скасування заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на наступне.

Підставою для застосування заходів забезпечення позову слугували повідомлені позивачем обставини про порушення її права бути призначеною на вакантні посади першого заступника або заступника Голови Державної служби геології та надр, внаслідок подальшої реалізації спірного рішення відповідача.

Разом з тим, представник третьої особи наголошує на тому, що таке право позивача до набрання законної сили рішенням у даній справі є умовним, а у випадку вирішення адміністративної справи на його користь - легковідновлювальним.

Відповідно до частини другої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На переконання суду, доводи третьої особи, покладені в обґрунтування заявленого клопотання, повністю спростовують обставини, на підставі яких судом вжито заходи забезпечення позову у справі № 806/2244/16.

З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання ОСОБА_3.

Керуючись статтями 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 у справі №806/2244/16.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.М.Шимонович

Повний текст ухвали виготовлено 13 грудня 2016 року