Справа № 821/1120/16
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/1120/16

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року фізична особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління (далі ГУ) ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 квітня 2016 року №, яким позивачеві обчислено штрафні санкції у сумі 64 116,70 грн. за несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів.

Обґрунтовуючи свої вимоги, представник позивача вказував, що за результатами перевірки відповідач встановив несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів за 18 січня 2016 року та 20 лютого 2016 року, ця виручка була оприбуткована на наступний день по Z-звітах. Несвоєчасне складення звітів та, відповідно, і оприбуткування готівки позивач пояснює відсутністю електроенергії на кінець робочої зміни, що унеможливлює роботу реєстратора розрахункових операцій (далі РРО), а відповідно і роздрукування Z-звіту. Відсутність електроенергії підтверджується довідкою енергопостачальної компанії. З цих причин позивач вважає, що не порушував законодавство України з питань роботи з готівкою.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що позивач під час здійснення торгівельної діяльності за готівкові кошти мав використовувати належним чином зареєстрований РРО. Під час роботи з готівкою з використанням РРО оприбуткування готівки має здійснюватись у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітів РРО. Датою оприбуткування готівки є дата складення фіскального звіту РРО. У разі неможливості скласти фіскальний звіт у зв'язку з неможливістю використати РРО, позивач мав скористатись розрахунковими квитанціями та відобразити ці обставини у КОРО. Відповідач вважає також не підтвердженим факт відсутності електроенергії у періоди, визначені енергопостачальником, оскільки згідно електронного з витягу баз даних ДФС України "Почекова передача" вбачається, що у періоди, вказані енергопостачальником у довідці, проводились розрахункові операції із застосуванням РРО. З цих причин відповідач вважає правомірним застосування штрафних санкцій за спірним податковим повідомленням-рішенням та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року адміністративний позов задоволений повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15 квітня 2016 року №.

Стягнуто з ГУ ДФС у Херсонській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 641,17 грн.

В апеляційній скарзі ГУ ДФС у Херсонській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДФС у Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

На підставі Наказу від 31 березня 2016 року №137 та направлень на фактичну перевірку від 04 квітня 2016 року №№0318, 0319 працівниками відповідача 05 квітня 2016 року здійснено фактичну перевірку магазину, що належить позивачеві та розташований у АДРЕСА_1. Результати перевірки оформлено актом № 092/21/22/14/НОМЕР_1.

Під час перевірки відповідачем було встановлено, що позивачем щоденний друк фіскальних звітних чеків за 18 січня 2016 року та 20 лютого 2016 року було виконано відповідно 19 січня 2016 року та 21 лютого 2016 року.

Встановлення несвоєчасного роздрукування фіскальних звітів стало підставою для висновку контролюючого органу про те, що позивач несвоєчасно (не у день надходження) оприбуткував готівкові кошти, які надійшли до каси підприємця. Висновок про таке порушення в роботі з готівкою відповідачем було зроблено на підставі співставлення контрольних стрічок та звітів РРО позивача.

Так, 18 січня 2016 року згідно контрольних стрічок до каси позивача надійшло готівки у сумі 5 629,76 грн., вказана сума готівки відображена у Z-звіті №1942, який роздрукований 19 січня 2016 року.

За 20 лютого 2016 року згідно контрольних стрічок до каси позивача надійшло готівки у сумі 7 193,58 грн., вказана сума готівки відображена у Z-звіті №1976 від 21 лютого 2016 року.

У акті перевірки позивач дату оприбуткування готівки визначає за датою роздрукування Z-звітів і тому готівку за 18 січня 2016 року та 20 лютого 2016 року вважає несвоєчасно оприбуткованою. Під час перевірки відповідач зазначив про відсутність записів у розділах 3 та 4 КОРО (використання розрахункових книжок та ремонт РРО).

Згідно розпорядження голови Голопристанської міської ради від 24 січня 2005 року №21 позивачеві надано дозвіл на розміщення магазину продовольчих товарів із встановленням режиму торгівлі з 7 год. 30 хв. до 21 години.

Позивач зазначив, що на кінець робочих днів 18 січня та 20 лютого 2016 року РРО не працював через відсутність електроенергії, що, у свою чергу, не дозволило роздрукувати Z-звіти 18 січня та 20 лютого 2016 року. Відповідно до КОРО готівка, отримана за час роботи 18 січня та 20 лютого 2016 року у повному обсязі була оприбуткована у розділі 2 "Облік руху готівки" КОРО.

За довідкою Голопристанського РЕЗ і ЕМ від 24 квітня 2016 року №01/13-018894 електропостачання позивачеві було відсутнє 18 січня 2016 року з 16:05 до 21:47 год., а 20 лютого 2016 року з 20:30 до 23:05 год.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки отримана позивачем готівка 18 січня та 20 лютого 2016 року була оприбуткована в КОРО в день її отримання, розмір оприбуткованої готівки відповідає Z-звітам, роздрукованим у відповідності з вимогами діючого на той час Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом Міндоходів України від 28 серпня 2013 року №417.

Крім того, не спростованою є інформація позивача про відсутність електроенергії на кінець робочого дня 18 січня та 20 лютого 2016 року. Вказана обставина не дозволила позивачеві своєчасно роздрукувати Z-звіт, тому він здійснив таке роздрукування на наступний робочий день згідно із Порядком № 417.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, пп.9, 10 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", п.2.6 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637, п.9 Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом Міндоходів України від 28 серпня 2013 року №417 (який втратив чинність, але регулював спірні правовідносини на час їх виникнення).

В апеляційній скарзі ГУ ДФС у Херсонській області вказується, що позивач при здійсненні своєї господарської діяльності був зобов'язаний своєчасно, в повній мірі та щоденно оприбутковувати усю готівку, що надходить до каси, тобто кожного робочого дня по закінченні зміни, але не пізніше 24:00 години цього ж дня, здійснювати роздрукування на РРО фіскальних звітних чеків і відображення показників готівкових коштів у КОРО.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.9, 10 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані:

9) щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій;

10) друкувати або створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років;

Згідно п.2.6 р. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Застосування РРО у січні - лютому 2016 року ФОП ОСОБА_2 здійснювалось у відповідності з Порядком реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженим Наказом Міндоходів України від 28 серпня 2013 року №417 (який втратив чинність, але регулював спірні правовідносини на час їх виникнення) (далі Порядок №417).

Відповідно до п. 9 вказаного Порядку якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги ОРО та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також відповідно до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою податку на додану вартість, після чого слід виконати Z-звіт.

За потреби виконується операція "службове внесення" на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

За р.3 Порядку № 417 Z-звіт - денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО.

Таким чином, Z-звіт передбачає визначення обсягів отриманої готівки за робочу зміну використання реєстратора розрахункових операцій, передбачає обнуління інформації за цей період, а тому цей звіт має бути виконаним після завершення робочої зміни використання РРО.

Суд приймає до уваги розбіжності даних використання РРО за даними відповідача і неможливістю його використання за даними позивача за період робочих змін 18 січня та 20 лютого 2016 року.

Апелянт зазначає, що інформація про відсутність електропостачання не відповідає дійсності, так як згідно електронного витягу з баз даних ДФС України "Почекова передача" вбачається, що не дивлячись на те, що у позивача в магазині 18 січня 2016 року, починаючи з 16:05 ніби була відсутня електроенергія (з наданої ним довідки), але о 16:24 позивач здійснив через РРО продаж товару в своєму магазині на суму 45,22 грн.

Аналогічна ситуація вбачається і 20 лютого 2016 року, а саме позивачем було здійснено продаж о 20:39 товару на суму 17,85 грн., а о 20:52 було роздруковане службовий поточний чек. Хоча за даними позивача в цей період у нього не повинно було бути електроенергії в магазині.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що згідно довідки з Голопристанського РЕЗ і ЕМ від 25 квітня 2016 року №01/13-018894. у позивача було відсутнє електропостачання на об'єкті його магазину (розташованого за адресою АДРЕСА_1): 18 січня 2016 року з 16:05 до 21:47, 20 лютого 2016 року з 20:30 до 23:05.

Позивач зазначає, що згідно розпорядження голови Голопристанської міської ради від 24 січня 2005 року № 21 позивачеві надано дозвіл на розміщення магазину продовольчих товарів із встановленням режиму торгівлі з 7 год. 30 хв. до 21 години.

З матеріалів справи вбачається, що на кінець робочих днів 18 січня та 20 лютого 2016 року РРО не працював через відсутність електроенергії, що, у свою чергу, не дозволило роздрукувати Z-звіти у вказані дні.

Відповідно до КОРО готівка, отримана за час роботи 18 січня та 20 лютого 2016 року у повному обсязі була оприбуткована у р. 2 "Облік руху готівки" КОРО.

Таким чином, апелянт не спростував інформацію позивача про відсутність електроенергії на кінець робочого дня 18 січня та 20 лютого 2016 року.

Вказана обставина не дозволила позивачеві своєчасно роздрукувати Z-звіт, тому він здійснив таке роздрукування на наступний робочий день згідно із Порядок № 417.

За таких підстав, вимоги ФОП ОСОБА_2 до ГУ ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 квітня 2016 року № підлягають задоволенню, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які брали участь у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук'янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.