Справа № 200/9387/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №200/9387/16а
Провадження №2аво/200/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Єлісєєвій Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про виправлення описки у додатковій ухвалі суду від 05.09.2016 року про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ старшого сержанту поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена адміністративна справа.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору було задоволено та зобовязано Управління Державного казначейства у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, пр..ОСОБА_3АДРЕСА_1, сплачений нею за квитанцією №20 від 24.05.2016 року, судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

Представник позивача подав до суду заяву про виправлення описки у додатковій ухвалі суду від 05.09.2016 року про повернення судового збору у вищевказаній справі, в якій просив в п.2 резолютивної часини ухвалі виправити слово «Управляння» на слово «Управління» та доповнити ухвалу суду від 05.09.2016 року абзацами:

«Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції №20 від 24.05.206 року про сплату нею через ПАТ «КБ «Земельний капітал» судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.»,

«Повернути ОСОБА_1 завірену копію квитанції №20 від 24.05.206 року про сплату нею через ПАТ «КБ «Земельний капітал» судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.».

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача слід відмовити, оскільки оригінал квитанції повертався разом з ухвалою суду від 05.09.2016 року, про що зазначено в супровідному листі(а.с.22), завірена копія квитанції про сплату судового збору в матеріалах справи відсутня та це не є опискою в судовому рішенні.

Що стосується слова виправлення описки в п.2 резолютивної частини даної ухвали, то слід зазначити, що зазначено саме слово «Управління» в даному пункті ухвали, відповідно оригіналу ухвали, що міститься в матеріалах справи на а.с. 21, що свідчить про відсутність описки в даному слові в ухвалі суду від 05.09.2016 року.

Враховуючи, що в ухвалі Бабушкінського районного судцу м. Дніпропетровська від 05.09.2016 року відсутні описки або арифметичні помилки, заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки у додатковій ухвалі суду від 05.09.2016 року про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ старшого сержанту поліції ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва