Справа № 709/2084/16-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 709/2084/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Синецька Л.А. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П.,Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області та просив зобов'язати відповідача здійнити йому перерахунок та виплатити державну пенсію відповідно до ч.4 ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року з урахуванням вже проведених виплат, а також щомісячну додаткову пенсію в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком згідно зі ст.50 цього ж Закону за цей же період.

До позовної заяви додав клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на звернення.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити дії - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та направити для продовження розгляду.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу судді першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні клопотання позивача щодо поновлення пропущеного строку на звернення та залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк на звернення до адміністративного суду відповідно до положень ст. 99 КАС України.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінн Пенсійног фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області з 24.09.2003 року та отримує пенсію як інвалід ІІ групи, віднесений до категорії 1, відповідно до ст. 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року № 96-ХІІ.

30.08.2016 року позивач звернувся до УПФУ у Чорнобаївському районі Черкаської області з заявою про перерахунок пенсії відповідно до ст.ст. 50, 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991року, у зв'язку з тим, що у період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року позивач не отримував пенсію відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет на 2014 рік» та ст.ст. 50, 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991року.

05.09.2016 року УПФУ у Чорнобаївському районі Черкаської області надало роз'яснення на лист позивача де зазначило, що підстави для перерахунку пенсії відсутні.

Надаючи правову оцінку обставинам справи слід зазначити наступне.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції правильно зазначено, що позивач з позовом мав би звернутись ло 30.06.2014 року, проте з цієї дати минуло понад два роки, поважних причин не зазначено, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо відмови в задоволенні клопотання просять про поновлення пропущеного строку на звернення до суду щодо захисту своїх порушених прав.

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У зв'язку з вище викладеним, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки мав звернутись до суду в строк до 30 червня 2014 року, з цього часу минуло понад два роки.

Щодо посилань позивача на те, що про порушення своїх прав дізнався лише після отримання відповіді відповідача, у зв'язку з цим строк на звернення до суду необхідно відраховувати, починаючи з дня отримання вказаної відповіді, колегія суддів зазначає наступне.

Отримання відповіді від відповідача не може бути поважною причиною оскільки позивачем не доведено ту обставину, що протягом 2014 року він не знав та не міг дізнатись про порушення його прав на перерахунок.

А також, слід звернути увагу на той факт, що з моменту отримання і до моменту подачі адміністративного позову минуло понад два роки.

Інших поважних причин в позовній заяві та доданих до неї матеріалів не зазначено, тому суд першої інстанці дійшов до правильного висновку щодо відмови у задоволенні клопотання позивача та залишення адміністративного позову без розгляду.

Таким чином доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 102, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Чорнобаївського районного суду від 27 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 08 грудня 2016 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.