Справа № 758/439/16-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 758/439/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Ларіонова Н.М. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції в м. Києві про оскарження рішення суб'єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови інспектора патрульної поліції в м. Києві роти № 7 батальйону № 1 Яківець С.Б. серії ПСЗ № 10847 від 22.12.2015 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 255,00 грн.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року позов залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 КАС України у зв'язку із повторною неявкою у судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та направити справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення про залишення без розгляду позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а саме 19 січня 2016 року, 25 січня 2016 року та 11 лютого 2016 року, про причину неявки суду не повідомив, проте належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 14 січня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 19 січня 2016 року о 16 год. 30 хв.

19 січня 2016 року розгляд справи було відкладено на 25 січня 2016 року о 12 год. 30 хв., у зв'язку із неявкою сторін в судове засідання.

25 січня 2016 року розгляд справи знову було відкладено у зв'язку із неявкою сторін в судове засідання на 11 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв.

11 лютого 2016 року у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, позовну заяву залишено без розгляду.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена підстава кореспондує з частиною третьою статті 128 КАС України, відповідно до якої у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід враховувати: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Як вбачається з прохальної частини адміністративного позову, позивач просив суд розглянути справу без його участі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив позовну заяву на підставі статті 155 КАС України у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин, не врахувавши прохання позивача про розгляд його позову без його участі.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання 19 січня 2016 року та 25 січня 2016 року з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 33 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 35 КАС України, повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.

Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

За змістом ч. 9 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено посадовій чи службовій особі, яка є учасником адміністративного процесу, якщо її доставлено за адресою місця служби цієї особи в порядку, встановленому частиною восьмою цієї статті.

Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Так, в матеріалах справи відсутні поштові повідомлення про вручення поштового відправлення або поштової кореспонденції з відміткою про закінчення терміну зберігання на 19 січня 2016 року, тож твердження суду першої інстанції про належне повідомлення позивача про розгляд справи 19 січня 2016 року є передчасним.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 25 січня 2016 року, позивач не з'явився з поважних причин, оскільки про час та місце розгляду справи, повідомлений 25 січня 2016 року, тобто в день судового засідання.

Таким чином, суд першої інстанції порушив строки повідомлення сторін про розгляд справи, чим позбавив позивача права на належний судовий захист.

Отже, у даному випадку відсутня також ознака повторності неявки позивача без поважних причин, що унеможливлює застосування положення п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неправомірно постановив ухвалу від 11 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.