Справа № 804/2674/16
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2016 рокусправа № 804/2674/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі № 804/2674/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням змінених позовних вимог просив скасувати наказ відповідача № 870 від 06.04.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпродзержинського ВП ГУНП» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника сектору Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1; поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 07.04.2016 року. (а.с. 44-45)

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення його з посади заступника начальника сектору Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП за вчинення кримінального правопорушення його підлеглим ОСОБА_2, на думку позивача, є неправомірним, оскільки відсутній обвинувальний вирок суду, а відтак вина в межах кримінального провадження не доведена, у зв'язку з чим відсутні підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 з підстав визначених в оскаржуваному наказі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Наказом т.в.о. начальника Головного управління МВС України в Дніпропетровській області Репешко І.В. від 07.11.2015 року за № 1 о/с, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» призначено тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та з установленням посадових окладів згідно штатного розпису, з 7 листопада 2015 року, а саме: ОСОБА_1 (М-2446960), який мав спеціальне звання капітан міліції, заступником начальника сектора Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції, присвоївши йому спеціальне звання капітан поліції, Витяг з якого наявний в матеріалах справи. (а.с. 12)

Згідно вступної частини наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.03.2016 року № 671 "Про організацію проведення службового розслідування", 17.03.2016 року до ГУНП надійшла інформація про те, що прокуратурою Дніпропетровської області відкрито кримінальне провадження № 0001051 за фактом причетності начальника Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_5, заступника начальника сектора цього ж відділення поліції капітана поліції ОСОБА_1 та старшого оперуповноваженого цього ж відділення поліції капітана поліції ОСОБА_2 до незаконного зберігання та збуту наркотичних засобів.

З метою повної і всебічної перевірки обставин вищезазначеної події, на підставі ст. 14 та ст. 17 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006, ст. 70 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року, пунктів 2.5., 2.6., 7.1. та 7.2. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 № 230, НАКАЗНО: призначити службове розслідування за інформацією про відкриття прокуратурою Дніпропетровської області кримінального провадження № 0001051 за фактом причетності начальника Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_5, заступника начальника сектора цього ж відділення поліції капітана поліції ОСОБА_1 та старшого оперуповноваженого цього ж відділення поліції капітана поліції ОСОБА_2 до незаконного зберігання та збуту наркотичних засобів (п.1 Наказу). (а.с. 63)

В матеріалах справи міститься висновок «Про результати службового розслідування за відомостями щодо порушення службової дисципліни поліцейським Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2», затверджений т.в.о. начальника ГУНП в Дніпропетровській області, генералом поліції третього рангу Репешко І.В. 05.04.2016 року, відповідно до якого оперуповноваженим Заводського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_2 порушено вимоги ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України ст. 8, 18, 19 та 64 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року, що виразилось у вчиненні дій, несумісних з вимогами, що пред'являються до поліцейських, та свідчать про порушення Присяги працівника поліції.

Зазначене стало можливим унаслідок неналежного контролю за діями підлеглого поліцейського на службі з боку заступника начальника сектору Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 та начальника сектору цього ж відділення поліції підполковника поліції ОСОБА_4

Також у висновку службового розслідування зазначено, що будучи опитаним оперуповноважений Заводського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_2 категорично заперечив свою причетність до незаконного обороту наркотичних засобів. (а.с. 64-66)

18.03.2016 року ОСОБА_1 в рамках зазначеного службового розслідування були надані письмові пояснення щодо обставин вчинення його підлеглим ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, де зазначив, що відомостями щодо причетності ОСОБА_2 до незаконного обігу наркотиків та іншої злочинної діяльності не володіє та заперечував особисту причетність до протиправної діяльності. (а.с. 66)

Згідно п. 3 вказаного Висновку пропонується: за порушення службової дисципліни, вимог ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що виразилося у неналежному контролі за діяльністю підлеглого поліцейського на службі, заступника начальника сектору Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 звільнити з посади.

Згідно п. 4 Наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 06.04.2016 року № 870 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпродзержинського ВП ГУНП", за порушення службової дисципліни, вимог ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що виразилося у неналежному контролі за діяльністю підлеглого поліцейського на службі, заступника начальника сектору Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 вирішено звільнити з посади. (а.с. 52-53)

Наказом ГУНП від 04.05.2016 року № 104 о/с відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про Національну поліцію" (у порядку виконання накладеного дисциплінарного стягнення) капітана поліції ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника сектору Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції та призначено інспектором Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції з 04.05.2016р року. (а.с. 60)

Підставою видання вказаного наказу стали: рапорт ОСОБА_1 від 29.04.2016 року про його згоду на запропоновану посаду інспектора Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції та наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 06.04.2016 № 870 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП", який винесено за результатами службового розслідування, проведеного за фактом порушення службової дисципліни оперуповноваженим Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП капітаном поліції ОСОБА_2, який є підлеглим позивача.

30.12.2015 року прокуратурою Дніпропетровської області за матеріалами Управління внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відкрито кримінальне провадження № 0001051.

17.03.2016 року під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001051 від 30.12.2015, працівниками прокуратури Дніпропетровської області підлеглому позивача ОСОБА_2 було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. (а.с. 67-70)

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17.03.2016р. ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 16.05.2016р. (а.с. 77).

На час розгляду справи судами обох інстанцій вирок суду відносно ОСОБА_2 відсутній.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Спеціальним Законом, який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України є Закон України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 р. № 580-VIII. (далі Закон № 580-VIII)

Згідно із статтею 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України".

Згідно з п. 9 Закону України від 23.12.2015 року № 901-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", затвердженого Законом України від 22.04.2006 року № 3460-ІУ (із наступними змінами, далі - Дисциплінарний статут).).

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна це дотримання поліцейськими Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника поліції.

Стаття 2 Дисциплінарного статуту вказує, що дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.

Відповідно до ст. 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Згідно ст. 8 Дисциплінарного статуту визначено, що начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу. Особливу увагу начальник повинен приділяти вивченню індивідуальних якостей підлеглих, дотриманню статутних відносин між ними, створенню здорового морально-психологічного клімату в колективі, його згуртуванню, своєчасному запобіганню порушенням службової дисципліни та виявленню причин їх учинення, формуванню нетерпимого ставлення до порушників, враховуючи при цьому думку колективу та громадськості.

Так, відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до статті 25 Дисциплінарного статуту працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність.

Порядок проведення службових розслідувань регулюється Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженою наказом МВС України від 12.03.2013 № 230. (далі - Інструкція)

У відповідності до пункту 2.1. Інструкції підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Крім того, згідно пункту 5.4. Інструкції якщо вину особи повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органів внутрішніх справ.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є повне доведення вини особи в ході службового розслідування, метою якого і є саме з'ясування обставин вчинення дисциплінарного порушення, уточнення ступеня вини особи.

Такими підставами є фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи рядового або начальницького складу ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Як встановлено судом, підставою проведення як службового розслідування так і винесення оскаржуваного Наказу від 06.04.2016 року № 870 було відкриття кримінального провадження № 0001051 прокуратурою Дніпропетровської області за матеріалами УВБ в Дніпропетровській області за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підлеглим позивача ОСОБА_2

За висновком службового розслідування, зокрема п. 3 пропонується: за порушення службової дисципліни, вимог ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що виразилося у неналежному контролі за діяльністю підлеглого поліцейського на службі, заступника начальника сектору Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 звільнити з посади, тобто застосувати найсуворіший захід дисциплінарного стягнення.

При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 91 Кримінально-процесуального кодексу (далі - КПК) України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, як подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), так і винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Тобто затримання особи за вчинення злочину і повідомлення її про підозру у вчиненні злочину не є доказами винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

До того ж, відповідно до закріпленого у ч. 1 ст. 62 Конституції України та ч. 1 ст. 17 КПК України принципу презумпції невинуватості особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою (ч. 5 ст. 17 КПК).

Відтак, з врахуванням положень ч. 1 ст. 62 Конституції України та ч. 1, 5 ст. 17 КПК України сам по собі факт порушення кримінальної справи стосовно підлеглого позивача, не свідчить про доведеність його вини у вчиненні злочину, а відповідно і висновку про наявність неналежного контролю з боку його безпосереднього керівника позивача у вказаній справі на підставі ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та застосування до нього найсуворішого виду дисциплінарного стягнення.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким погоджується колегія суддів, що в ході службового розслідування обставини вчинення дисциплінарного порушення відповідачем не з'ясовані, вина позивача не доведена, а жодні докази вчинення дисциплінарного проступку позивачем як в матеріалах службового розслідування так і в матеріалах адміністративної справи відсутні, у зв'язку з чим оскаржуваний наказ в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача є протиправним.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, апеляційна скарга позивача, не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі № 804/2674/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко