Справа № 804/8540/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
05 грудня 2016 р.Справа №804/8540/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа Первинна профспілкова організація працівників поліції полку «Дніпро-1», про визнання рішення незаконним та скасування, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа Первинна профспілкова організація працівників поліції полку «Дніпро-1», про визнання рішення незаконним та скасування.
Разом із позовом позивачем подано клопотання про його забезпечення шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.
Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до п.28 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі - Інструкція №1465), висновки атестаційної комісії мають зобов'язальний характер та є правовою підставою для обов'язкового видання протягом 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа відповідного наказу щодо звільнення позивача з займаної посади, що як наслідок заподіє шкоди правам, свободам та інтересам позивача. При цьому у разі його звільнення на його посаду може бути призначена інша особа, що в подальшому унеможливить захист його порушених трудових прав та законних інтересів.
Відповідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
З огляду на наведене, суд розглянув клопотання про забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та подане клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як зазначалося вище, клопотання про забезпечення позову, зокрема, мотивовано тим, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності, однак, суд не погоджується з такими доводами позивача, оскільки його посилання на очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення обґрунтовано фактично тими самими доводами, що і позовні вимоги про визнання протиправним та скасування цього рішення, і для перевірки цих доводів суд має з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, та дослідити всі докази, що підтверджують або спростовують такі обставини.
Водночас, надання оцінки оскаржуваному рішенню суб'єкта владних повноважень на стадії вирішення клопотання про забезпечення позову без розгляду справи по суті є фактичним вирішенням позовних вимог наперед, що є неприпустимим.
Так, за змістом приписів п.28 розділу IV Інструкції №1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.
З наведеного слідує, що оскаржуваний позивачем висновок атестаційної комісії фактично є рішенням про звільнення позивача з посади, оскільки він є обов'язковим для виконання його керівником шляхом видання у встановлений Інструкцією №1465 строк відповідного наказу про звільнення без надання керівникові права самостійного вирішення чи застосовувати ці висновки, чи ні.
Отже, у разі зупинення дії оскаржуваного рішення атестаційної комісії фактично буде пролонговано службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо, що, з урахуванням висновків постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» №2 від 06.03.2008р., є неприпустимим.
Також слід зазначити, що безпідставними є доводи клопотання про забезпечення позову про те, що відмова у його задоволенні позбавить позивача права на захист через працевлаштування на його посаду іншої особи, оскільки згідно чинного трудового законодавства у разі встановлення незаконного звільнення особи така особа підлягає поновленню на роботі, а працівник, який працевлаштований на посаді особи, яка поновлюється, підлягає звільненню за п.6 ч.1 ст.40 КЗпП України.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі №804/8540/16 - відмовити у повному обсязі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_2