Справа № 815/5131/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5131/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування Наказу Про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 06.09.2016р. №927-о, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ Одеської митниці Державної фіскальної служби Про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 06.09.2016р. №927-о.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виробником товару - «Імбир свіжий, не подрібнений, немелений вага нетто 3744кг., врожай 2016року. Торгівельна марка -«Goodfarmer», митне оформлення котрого здійснено старшим державним інспектором Альошиною А.С., є INVEST SP Z O.O., ОСОБА_2. Також, позивач зазначає митне оформлення вищеозначеного товару здійснено згідно з вимогами Митного кодексу України, та в жодному разі не у «прискореному режимі», про який зазначено в п.п.1.1 Доручення начальника Одеської митниці ДФС від 06.11.2015р. №1/15-70-00. Крім того, ОСОБА_1 наголошує, що Одеською митницею ДФС, з метою визначення митної вартості товару, у порушення п.2 Доручення начальника Одеської митниці ДФС від 06.11.2015р. №1/15-70-00, до митних органів іноземних держав не було здійснено жодних звернень та запитів. Також, позивач стверджує, що митне оформлення товару старшим державним інспектором Альошиною А.С. здійснено на підставі наданих ТОВ «ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД» документів, а саме: зовнішньоекономічного договору №04/16 від 09.02.2016р., комерційного документу (інвойсу) №INOW/FSE/00003/03/16 від 03.03.2016р., митної декларації країни відправлення №16PL303080E0008008 від 03.03.2016р., сертифіката про походження товару від 03.03.2016р. №PL/MF/AK 0093827, котрі підтверджували заявлену декларантом митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості товару. Окрім того, підставою здійснення відносно позивача дисциплінарного провадження послугувала Доповідна записка т.в.о. заступника начальника Управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 №4735/15-70-20-10 від 30.05.2016р., відомості котрої стосуються виключно щодо митного оформлення митної декларації від 30.05.2016р. №500060006/2016/008602, та в жодному разі не митної декларації від 23.04.2016р. №500060006/2016/006459. Також, позивач зазначає, що дисциплінарною комісією не вчинено жодних дій щодо належного розгляду звернення ОСОБА_1 від 14.09.2016р., до того ж, у вказаному зверненні позивачем також викладено прохання щодо ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, однак відповідачем відмовлено у реалізації такого права позивача. Крім того, на думку позивача, склад дисциплінарної комісії не є правомочним.

Відповідач Одеська митниця Державної фіскальної служби з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 20.10.2016р. вихід.№2918/15-70-10), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваного Наказу Про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 06.09.2016р. №927-о, оскільки під час проведення всебічного аналізу митних оформлень, перевірки виконання доручень начальника Одеської митниці ДФС, фахівцями митного органу встановлено, що митне оформлення товару - «Імбир свіжий, не подрібнений, немелений вага нетто 3744кг., врожай 2016року. Торгівельна марка -«Goodfarmer». Фірма-виробник - INVEST SP Z O.O., ОСОБА_2. Країна виробництва Китай» здійснено старшим державним інспектором Альошиною А.С. внаслідок не забезпечення старшим зміни відділу митного оформлення №6 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 належної організації роботи підпорядкованого особового складу та відсутність контролю за діями підлеглих, що свідчить про несумлінне виконання ним своїх службових обов'язків. Крім того, погодження старшого державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 наявної митної вартості призвело до втрати митних платежів у розмірі 11546,65грн.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від повноважного представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява (вхід.№32494/16 від 05.12.2016р.) про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження, а також зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 06.09.2016р. Одеською митницею Державної фіскальної служби винесено Наказ Про притягнення до дисциплінарної відповідальності №927-о, яким за неналежне виконання посадових обов»язків старшому державному інспектору відділу митного оформлення №5 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 оголошено догану.

Не погодившись з означеним Наказом Одеської митниці ДФС Про притягнення до дисциплінарної відповідальності №927-о від 06.09.2016р., позивач - ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування Наказу Одеської митниці Державної фіскальної служби Про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 06.09.2016р. №927-о, є обґрунтованими, правомірними, та такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 30.05.2016р. т.в.о. заступника начальника Управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 звернувся до начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 із Доповідною запискою №4735/15-70-20-10, у якій повідомив, що 30.05.2016р. до відділу митного оформлення №6 митного поста «Одеса-порт» декларантом ТОВ «ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД» до митного оформлення подано митну декларацію з пакетом документів до неї на товар «Імбир свіжий, не подрібнений, немелений вага нетто 3744кг., врожай 2016року. Торгівельна марка -«Goodfarmer». Фірма-виробник - INVEST SP Z O.O., ОСОБА_2. Країна виробництва Китай».

Митну декларацію прийнято та зареєстровано за №500060006/2016/008602. Рівень митної вартості становив 0,68дол. США/кг. Обраний метод визначення митної вартості основний.

Згідно інформації наявної в ЦБД ЄАІС, рівень митної вартості для товару «Імбир свіжий...» становив 1,20 дол.США/кг.

Поставка за даною МД здійснювалась з ОСОБА_2, країною походження товару «Імбир свіжий...» - Китай, що підтверджується сертифікатом про походження товару, наданий декларантом разом з пакетом документів, до даних МД. Даний факт свідчить про неналежність митного оформлення до доручення Начальника Одеської митниці ДФС від 06.11.2015р. №1/15-70-00.

В графі 44 МД №500060006/2016/008602 від 30.05.2016р. зазначено, що контракт від 09.03.2016р. №08/16 є зовнішньоекономічним договором (контрактом) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються. В документах, поданих до митного оформлення, відсутні будь-які відомості саме щодо виробника товарів. Вищезазначений контракт укладений між українським резидентом ТОВ «ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД» та польським нерезидентом INVEST SP Z O.O. Враховуючи походження товару з Китаю, неможливо розцінювати даний контракт як прямий, тобто стороною якого є виробник товарів.

Під час прийняття до митного оформлення МД від 30.05.2016р. №500060006/2016/008602 системою АСАУР було спрацьовано наступні форми контролю: 105-2 - «Контроль правильності визначення митної вартості товарів»; 106-2 - «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів».

Таким чином, з метою недопущення можливого заниження рівня митної вартості товару т.в.о. заступника начальника Управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 у Доповідній записці від 30.05.2016р. №4735/15-70-20-10 виклав прохання ініціювати службову перевірку з наведених фактів.

16.08.2016р. відповідно до Закону України «Про державну службу», Положення про Дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС, затвердженого Наказом Одеської митниці ДФС від 20.05.2016р. №182, на підставі доповідної записки від 30.05.2016року №4735/15-70-20-10 т.в.о. заступника начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС щодо митного оформлення товару «Імбир свіжий...», Одеською митницею ДФС винесено Наказ №304 «Про здійснення дисциплінарного провадження», пунктом 1 якого наказано здійснити дисциплінарне провадження стосовно старшого державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Одеса-порт» ОСОБА_1

Судом встановлено, що на виконання вимог Наказу Одеської митниці ДФС від 16.08.2016р. №304 «Про здійснення дисциплінарного провадження», фахівцями митного органу здійснено заходи з дисциплінарного провадження стосовно старшого державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС ОСОБА_1, та відповідно до вимог ч.2 ст.73 Закону України «Про державну службу», Положення про Дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС, затвердженого Наказом Одеської митниці ДФС від 20.05.2016р. №182, сформовано дисциплінарну справу.

Так, під час проведення всебічного аналізу митних оформлень, перевірки виконання доручень начальника Одеської митниці ДФС, фахівцями митного органу встановлено, що митне оформлення товару - «Імбир свіжий, не подрібнений, немелений вага нетто 3744кг., врожай 2016року. Торгівельна марка -«Goodfarmer». Фірма-виробник - INVEST SP Z O.O., ОСОБА_2. Країна виробництва Китай» здійснено старшим державним інспектором Альошиною А.С. внаслідок не забезпечення старшим зміни відділу митного оформлення №6 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 належної організації роботи підпорядкованого особового складу та відсутність контролю за діями підлеглих, що свідчить про несумлінне виконання ним своїх службових обов'язків. Крім того, погодження старшого державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 наявної митної вартості призвело до втрати митних платежів у розмірі 11546,65грн.

У звязку з чим, 31.08.2016р. Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС, за результатами здійснення дисциплінарного провадження старшого державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС ОСОБА_1, складено відповідний Висновок, у якому зазначено, що старший державний інспектор відділу митного оформлення №5 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.66 Закону України «Про державну службу» - у вигляді догани.

Також, 01.09.2016р. Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС звернулась до Начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 із Поданням, у якому зазначено, що старший державний інспектор відділу митного оформлення №5 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.66 Закону України «Про державну службу» - у вигляді догани.

Згідно з п.п.23, 24 ст.4 Митного кодексу України митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку; митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Так, судом встановлено, що ТОВ «ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД» до митного оформлення подано митну декларацію від 23.04.2016р. №500060006/2016/006459 з пакетом документів до неї на товар «Імбир свіжий, не подрібнений, немелений вага нетто 3744кг., врожай 2016року. Торгівельна марка -«Goodfarmer». Фірма-виробник - INVEST SP Z O.O.

Відповідно до листа Державної митної служби України від 13.12.2010р. №11/2- 10.10/15938-ЕП, під поняттям виробник товарів слід розуміти особу, яка заявляє про себе як про виробника товарів, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує таку особу), незалежно від того, чи виготовляє ця особа товар безпосередньо, чи такий товар виготовляється на її замовлення, а відтак, саме компанія INVEST SP.Z.O.O. (ОСОБА_2), у даному випадку, вважається виробником товару, що поставлявся за МД №500060006/2016/006459 від 23.04.2016.

Також, судом з»ясовано, що 06.11.2015р., з метою спрощення і прискорення процедур митного оформлення, усунення безпідставних затримок, які призводять до суттєвих додаткових витрат суб'єктів ЗЕД, забезпечення відповідності стандартам ВТО і Всесвітньої митної організації при здійсненні митного оформлення та сприяння розвитку міжнародних торгівельних відносин, Одеською митницею ДФС складено Доручення №1/15-70-00, яким керівникам митних постів, за умови дотримання положень Митного кодексу України під час митного оформлення товарів, якщо умови застосування основного методу визначення митної вартості згідно ст.58 Митного кодексу України виконані, у разі походження, що підтверджується шляхом подання декларантом сертифікату про походження товару, та відправлення товарів з країн: ОСОБА_6, Австрії, Бельгії, Канади, Чехії, Данії, Естонії, Фінляндії, Франції, Німеччини, Греції, Угорщини, Ісландії, Ірландії, Ізраїлю, Італії, Японії, Люксембургу, Нідерландів, Нової Зеландії, Норвегії, Польщі, Португалії, Словаччини, Словенії, Іспанії, Швеції, Швейцарії, Великобританії, Сполучених Штатів Америки, доручено здійснювати митне оформлення товарів із застосуванням основного методу визначення митної вартості у прискореному порядку. Вищезазначене ґрунтується на мінімальному рівні ризику заниження митної вартості товарів походженням з цих країн, а також на можливості оперативного обміну і перевірки достовірності наданого сертифіката, відомостей щодо вартості тощо;

Отже, судом зясовано, що митні формальності, та контроль старшим державним інспектором Альошиною А.С. здійснено відповідно до вимог Митного кодексу України, без врахування списку країн, із походженням товарів з яких, митне оформлення здійснюється із застосуванням основного методу визначення митної вартості, а тому висновки дисциплінарної комісії про те, що фактичні обставини здійснення митних формальностей не підпадають під дію доручення начальника Одеської митниці ДФС від 06.11.2015року №1/15-70-00, не відповідають дійсності.

Щодо посилання Одеської митниці ДФС на наявність митних оформлень ідентичних/подібних товарів, рівень митної вартості яких був вищим, ніж заявлена митна вартість оцінюваних товарів, суд вважає за необхідне зазначити, що такі обставини можуть бути підставою для запиту додаткових документів, але не є підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості товарів за ціною контракту та коригування заявленої митної вартості товарів, здійснення якої передбачено ч.ч.3,4 ст.53 та ч.6 ст.54 Митного кодексу України.

При цьому, спрацювання профілів ризиків автоматизованої системи аналізу та управління ризиками, а також наявність інформації про те, що ідентичні або подібні товари оформлено у митному відношенні іншими особами за вищою митною вартістю, якщо відсутні інші законні підстави для витребування додаткових документів, не може слугувати підставою для такого витребування та відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості товарів за ціною контракту.

Крім того, відомості з інформаційних баз даних мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень, та з обєктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується субєктів ЗЕД, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати важливіше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Розбіжності між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких здійснено, не є безумовним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару.

Митний орган вправі висувати письмову вимогу до декларанта або уповноваженої ним особи щодо надання додаткових документів виключно за наявності визначених ч.3 ст.53 Митного кодексу України підстав, тобто, якщо подані декларантом документи містять розбіжності щодо заявленої митної вартості, мають ознаки підробки, або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, наявність у ЄАІС інформації про іншу митну вартість ідентичних або аналогічних товарів може бути підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості.

Однак, відповідачем Одеською митницею ДФС, уданому випадку, належними доказами не доведено, що у поданих ТОВ «ВІНІ ВІДІ ВІЦІ ТРЕЙД» до митного оформлення товару - «Імбир свіжий, не подрібнений, немелений вага нетто 3744кг., врожай 2016року. Торгівельна марка -«Goodfarmer». Фірма-виробник - INVEST SP Z O.O. документах наявні розбіжності, ознаки підробки, або вони не містять відомостей, що підтверджують числові значення ціни, що підлягає сплаті за поставлену продукцію.

Крім того, згідно зі ст.69 Закону України Про державну службу (зі змінами та доповненнями) для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Відповідно до ч.3 ст.69 Закону України Про державну службу дисциплінарна комісія діє у складі не менше шести членів. До складу дисциплінарної комісії включаються державні службовці державного органу, представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу, а також можуть включатися представники громадських об'єднань, які мають досвід роботи у сфері державного управління, державної служби або за юридичним фахом.

Згідно з ч.4 ст.69 Закону України Про державну службу склад дисциплінарної комісії у державному органі затверджується наказом (розпорядженням) керівника державної служби.

До складу дисциплінарної комісії у державному органі включаються в однаковій кількості: представники керівника державної служби, визначені ним одноосібно із числа державних службовців цього державного органу; представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу.

Статтею 1 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності від 15.09.1999року №1045-ХІV (зі змінами та доповненнями) передбачено, що первинна організація профспілки - добровільне об'єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі.

Відповідно до ст.16 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності профспілки, їх об'єднання легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленому статусу.

Легалізація всеукраїнських профспілок та їх об'єднань, інших профспілок та їх об'єднань здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань.

Для легалізації профспілок, об'єднань профспілок їх засновники або керівники виборних органів подають заяви. До заяви додаються статут (положення), протокол з'їзду, конференції, установчих або загальних зборів членів профспілки з рішенням про його затвердження, відомості про виборні органи, наявність організацій профспілки у відповідних адміністративно-територіальних одиницях, про засновників об'єднань.

На підставі поданих профспілкою, об'єднанням профспілок документів легалізуючий орган у місячний термін підтверджує заявлений статус за ознаками, визначеними статтею 11 цього Закону, включає профспілку, об'єднання профспілок до реєстру об'єднань громадян і видає профспілці, об'єднанню профспілок свідоцтво про легалізацію із зазначенням відповідного статусу.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 12.05.2016р. для здійснення дисциплінарних проваджень, з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчинених дисциплінарних проступків, відповідно до ст.69 Закону України «Про державну службу», Одеською митницею ДФС винесено Наказ №164 «Про створення дисциплінарної комісії», яким створено постійно діючу дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ та надано повноваження відповідно до законодавства, а також визначено представниками керівника державної служби Одеської митниці ДФС у дисциплінарній комісії наступних державних службовців: ОСОБА_7, заступника начальника управління організації митного контролю; ОСОБА_8, заступника начальника управління - начальника відділу митної вартості та управління адміністрування митних платежів; ОСОБА_9, в.о. начальника управління матеріально-технічного забезпечення та розвитку інфраструктури.

17.05.2016р. на підставі подання Первинної профспілкової організації державних службовців Одеської митниці ДФС, листа Всеукраїнської громадської організації «Координаційний центр громадської безпеки України», відповідно до ст.69 Закону України «Про державну службу», Одеською митницею ДФС винесено Наказ №167 «Про склад дисциплінарних комісії з розгляду дисциплінарних справ», яким наказано включити до дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ представників виборного органу Первинної профспілкової організації державних службовців Одеської митниці ДФС: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; включити до дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ представника громадського об'єднання «Координаційний центр громадської безпеки України» ОСОБА_13.

Водночас, відповідно до наявного у матеріалах справи ОСОБА_14 територіального управління юстиції в Одеській області від 24.10.2016р. №24389/03-38, за підписом заступника начальника ОСОБА_14 територіального управління юстиції з питань державної реєстрації начальника управління державної реєстрації ОСОБА_6, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та Єдиного реєстру громадських обєднань відсутні відомості про легалізацію Первинної профспілкової організації державних службовців Одеської митниці ДФС, водночас присутні відомості про Первинну профспілкову організацію працівників Одеської митниці ДФС.

Згідно листа Первинної профспілкової організації працівників Одеської митниці ДФС від 24.10.2016р. №77/3-16 засідання профкому ППО працівників Одеської митниці було обрано кандидатів щодо членства в дисциплінарній комісії Одеської митниці ДФС з розгляду дисциплінарних справ та надіслано на адресу начальника Одеської митниці ДФС відповідного листа, та станом на поточний момент в порушення вимог зазначеного Закону України Про державну службу представники ППО працівників Одеської митниці ДФС до складу дисциплінарної комісії не включено, відтак, у створеній дисциплінарній комісії присутні особи, які за законом не можуть бути її членами.

Отже, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що до складу дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС, включено представників виборного органу Первинної профспілкової організації державних службовців Одеської митниці ДФС, відомості щодо легалізації котрої відсутні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та Єдиному реєстрі громадських обєднань, а тому, на думку суду, проведене дисциплінарною комісією, котра створена з порушенням вимог ст.69 Закону України Про державну службу, службове розслідування щодо позивача - ОСОБА_1, апріорі не може вважатися таким, що проведено з дотримання приписів Закону України Про державну службу, Положення про Дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС.

Окрім того, як встановлено судом, та зазначено вище, підставою здійснення відносно позивача - ОСОБА_1 дисциплінарного провадження послугувала Доповідна записка т.в.о. заступника начальника Управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 №4735/15-70-20-10 від 30.05.2016р., відомості котрої стосуються виключно щодо митного оформлення митної декларації від 30.05.2016р. №500060006/2016/008602, та в жодному разі не митної декларації від 23.04.2016р. №500060006/2016/006459.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що відповідачем Одеською митницею Державної фіскальної служби до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності законодавчо передбачених підстав для притягнення старшого державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, наведені у письмових запереченнях на адміністративний позов.

До того ж, на виконання приписів ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, Одеською митницею Державної фіскальної служби не надано суду жодних належних, та допустимих доказів в обґрунтування, та підтвердження правомірності винесення спірного Наказу Про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 06.09.2016р. №927-о.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення або окремих його положень.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч.3 ст. 105 КАС України позивач має право, у тому числі, вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 правомірні, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, відповідно до приписів ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, ч.6 ст.128, ст.ст.158-163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування Наказу Про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 06.09.2016р. №927-о, задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Одеської митниці Державної фіскальної служби Про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 06.09.2016р. №927-о.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 580(пятсот вісімдесят)грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.