Справа № 296/7688/16-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7688/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого Бондарчука В.В.,

при секретарі Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправною бездіяльності , зобов"язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13.09.2016 звернувся до суду із адміністративним позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити певні дії; 15.09.2016 за вказаним позовом відкрито провадження.

ОСОБА_2 14.09.2016 звернувся до суду із адміністративним позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити певні дії; 15.09.2016 за вказаним позовом відкрито провадження.

ОСОБА_2 16.09.2016 звернувся до суду із адміністративним позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа - ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити певні дії; 19.09.2016 за вказаним позовом відкрито провадження.

ОСОБА_2 27.09.2016 звернувся до суду із адміністративним позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа - ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити певні дії; 28.09.2016 за вказаним позовом відкрито провадження.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.11.2016 вказані вище справи об'єднані в одне провадження.

Позивач обґрунтовує позови тим, що ОСОБА_3 як уповноважена особа співвласників багатоквартирного будинку № АДРЕСА_1 в м. Житомирі, ОСОБА_4 як уповноважена особа співвласників багатоквартирного будинку № АДРЕСА_2 в м. Житомирі, ОСОБА_5 як уповноважена особа співвласників багатоквартирного будинку № АДРЕСА_3 в м. Житомирі та ОСОБА_6 як уповноважена особа співвласників багатоквартирного будинку № АДРЕСА_4 в м. Житомирі направили на адресу виконкому Житомирської міської ради аналогічні заяви з проханням прийняти на збереження протоколи від 26.04.2016, від 20.05.2016, від 14.05.2016 та від 21.06.2016 зборів співвласників відповідних багатоквартирних будинків.

Однак, виконком Житомирської міської ради відповідними листами № 2-1466 від 18.08.2016 р., №2-1457 від 16.08.2016 р., №2-1485 від 18.08.2016 р. та №2-1463 від 18.08.2016 р. відповідно відмовив у прийнятті поданих протоколів на збереження, мотивуючи відмови тим, що подані протоколи надано після 01.07.2016, а тому управління будинками буде здійснюватись управителем, який буде призначений на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований будинок.

Позивач вважає, що виконкомом Житомирської міської ради неправомірно, у порушення вимог статей 19, 64 Конституції, ст. 9, 10, 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» із змінами, п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 №109, відмовлено у прийнятті на збереження вказаних вище протоколів зборів співвласників відповідних багатоквартирних будинків, а тому просить суд визнати таку бездіяльність відповідача протиправною та зобов»язати його прийняти на збереження вказані вище протоколи .

Представник позивача в судовому засіданні подані позови підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила в задоволенні позову відмовити за необгрунтованістю.

Від третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Нормативно-правовим актом, який визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, врегульовано правові, організаційні та економічні відносини, пов'язані з реалізацією прав та виконанням обов'язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління є Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року № 417-VIII (далі Закон № 417-VIII).

Статтею 9 Закону № 417-VIII встановлено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Згідно із частиною першою статті 10 Закону № 417-VIII співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Відповідно до Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку № АДРЕСА_1 у м. Житомирі від 26.04.2016 р, вирішено обрати управителем будинку ПП «ЖЕП №1 м.Житомира», а також уповноважену особу співвласників багатоквартирного будинку для підписання договору з управителем на обслуговування будинку - ОСОБА_3 (а.с.13-14).

Відповідно до Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 у м. Житомирі від 20.05.2016 р., вирішено обрати управителем будинку ПП «ЖЕП №1 м.Житомира», а також уповноважену особу співвласників багатоквартирного будинку для підписання договору з управителем на обслуговування будинку - ОСОБА_4 (а.с. 40-41).

Відповідно до Протоколу зборів співвласників багатоквартирних будинку АДРЕСА_3 в м. Житомирі від 14.05.2016 р. вирішено обрати управителем будинку ПП «ЖЕП №1 м.Житомира», а також уповноважену особу співвласників багатоквартирного будинку для підписання договору з управителем на обслуговування будинку - ОСОБА_5 (а.с. 59-60).

Відповідно до Протоколу зборів співвласників багатоквартирних будинку № АДРЕСА_4 в м. Житомирі від 21.06.2016 р. вирішено обрати управителем будинку ПП «ЖЕП №1 м.Житомира», а також уповноважену особу співвласників багатоквартирного будинку для підписання договору з управителем на обслуговування будинку - ОСОБА_8 (а.с.79-80).

Частиною 9 статті 10 Закону № 417-VIII встановлено, що протокол зборів співвласників з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, складається не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в управителя, а другий передається на зберігання виконавчому комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, який розміщує результативну частину рішення, прийнятого зборами співвласників, на своєму офіційному веб-сайті.

Порядок зберігання виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад протоколів зборів співвласників та розміщення ними на офіційному веб-сайті інформації про рішення, прийняті такими зборами, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Таким чином встановлено, що оскаржувана відмова у прийнятті на збереження протоколів від 26.04.2016, 20.05.2016, 14.05.2016 та від 21.06.2016 стосується правовідносин, які виникли між зборами співвласників вказаних вище багатоквартирних будинків та виконавчим комітетом Житомирської міської ради.

Приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відтак, Суд звертає увагу на те, що згідно з вищевказаними нормами права, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом про оскарження дій виконкому Житомирської міської ради, позивач ОСОБА_2 зобов'язаний був зазначити не лише в чому полягали неправомірні, на його думку, дії відповідача, а й чим такі дії порушують його права та інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Так, предметом спору у даній справі є вимога про визнання протиправними відмов виконавчого комітету Житомирської міської ради у прийнятті на збереження відповідних протоколів від 26.04.2016, 20.05.2016, 14.05.2016 та 21.06.2016 зборів співвласників багатоквартирних будинків № АДРЕСА_1, будинку № АДРЕСА_2, будинку АДРЕСА_3 та будинку № АДРЕСА_4 у м. Житомирі, та зобов'язати відповідача прийняти на збереження зазначені вище протоколи.

З даним позовом до суду звернувся громадянин ОСОБА_2, вказуючи на те, що на зборах співвласників зазначених багатоквартирних будинків були прийняті рішення передати управління цими будинками управителю в особі ПП «ЖЕП №1», про що складені протоколи від 26.04.2016, 20.05.2016, 14.05.2016 та від 21.06.2016

При цьому позивач зазначає, що він є учасником (засновником) Приватного підприємства «Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м. Житомира» та його частка у статутному капіталі підприємства складає 25 відсотків.

Згідно відкритих відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (https://usr.minjust.gov.ua/) станом на 09.11.2016 р. Приватне підприємство "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомира" з 11.03.2016 зареєстрована як юридична особа, має ідентифікаційний код 40337623 та керівником підприємства є ОСОБА_10 (з 24.05.2016).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про господарські товариства" господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Відповідно до п. 1.2 Статуту ПП "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомира", затвердженого протоколом № 1 зборів учасників від 10.03.2016 року, Підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, валютні та інші рахунки у банківських установах, круглу печатку з власним найменуванням, кутовий штамп, іншу атрибутику юридичної особи, може від свого імені володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном відповідно до його призначення і предмету діяльності, а також укладати договори, набувати майнові та пов»язані з ним немайнові права, орендувати, відчужувати майно, нести обовязки, бути позивачем та відповідачем в суді, Господарському суді, Третейському суді (а.с. 8-10).

Тобто, ПП "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомира" є окремою юридичною особою, що з моменту державної реєстрації наділена адміністративною правоздатністю, а тому у відповідності до частини 1 статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України має право самостійно звернутися з адміністративним позовом, якщо вважає, що порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Посилання ОСОБА_1 на те, що оскаржувана відмова щодо прийняття на зберігання протоколів від 26.04.2016, 20.05.2016, 14.05.2016 та від 21.06.2016р. зборів співвласників відповідних багатоквартирних будинків може порушувати його права як засновника Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомира", із часткою 25% у статутному капіталі Підприємства, не може бути прийнято судом до уваги з огляду на те, що позивач не є стороною спірних правовідносин.

Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 01.06.2010 №781/11/13-10 зазначає, що звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги (неналежний позивач), є підставою для відмови у задоволенні такого позову оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_9 в порушення вимог чинного законодавства України не довів факту порушення його охоронюваних законом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, оскаржуваною відмовою у прийнятті на зберігання протоколів від 26.04.2016, 20.05.2016, 14.05.2016 та від 21.06.2016 зборів співвласників відповідних багатоквартирних будинків, що є правовою підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, а тому відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 4, 14, 99, 100 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов"язання вчинити певні дії - за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В. В. Бондарчук