Справа № 495/4865/16-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 495/4865/16-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Гайда-Герасименко О.Д.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання причин пропуску строку звернення до суду, поновлення строку, відстрочення виконання виконавчого листа, визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду, поновити строк звернення до суду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області; відстрочити виконання виконавчого листа по справі №495/1294/13-а, виданого 05.02.2014 р. Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області; визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанов про накладення штрафу від 07.12.12.2015 №42777261 в розмірі 680 грн. та від 14.12.2015 №42777261 про накладення адміністративного штрафу в розмірі 1360 грн.; скасувати постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 07.12.2015 №42777261 та від 14.12.2015 №42777261 про накладення адміністративних штрафів у розмірі 680 грн. та 1360 грн. відповідно; стягнути з держави в особі головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області суми грошових коштів, сплачених на рахунки Головного територіального управління юстиції в Одеській області відповідно до постанов відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про накладення адміністративного штрафу від 07.12.2015 №42777261 у розмірі 680 грн. та від 14.12.2015 №42777261 у розмірі 1360 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким справу №495/4865/16-а направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду та не надано належних доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до адміністративного суду за захистом своїх інтересів, суд прийшов до висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк, передбачений ч.2 ст.99 КАС України, звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи постановою державного виконавця від 03 квітня 2014 року було відкрито виконавче провадження №42777261 за виконавчим листом №495/1294/13-а, виданим 05.02.2014 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити призначення та виплату ОСОБА_1 пенсії з моменту звільнення з військової служби.(а.с. 99-100).

Постановою державного виконавця від 07 грудня 2015 року за невиконання без поважних причин вимог виконавчого листа № 495/1294/13-а, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області накладено на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області штраф у розмірі 680,00 грн. Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області виконати вимоги виконавчого листа необхідно в 5-ти денний термін з дня отримання постанови (а.с. 18).

Постановою державного виконавця від 14 грудня 2015 року за повторне невиконання без поважних причин вимог виконавчого листа № 495/1294/13-а, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області накладено на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області штраф у розмірі 1360,00 грн. (а.с. 19).

14 квітня 2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №495/1294/13-а, виданим 05.02.2014 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області (а.с. 97-98).

Відповідно до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа, якщо останній відповідає вимогам законодавства та не закінчився строк його пред'явлення, зобов'язаний відкрити виконавче провадження та прийняти постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів.

Статтями 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обставини, що зумовлюють зупинення виконавчого провадження та визначено, що зупинення виконавчого провадження у зв'язку з оскарженням дій державного виконавця є правом державного виконавця, а не його обов'язком.

Згідно із статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Тому, звернення державного виконавця із заявою про роз'яснення судового рішення є правом останнього, а не обов'язком, а нерозуміння боржником судового рішення, яке підлягало виконанню, не може визначати дії державного виконавця протиправними.

Відповідно до частини першої статті 87 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, постанови про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області штрафу від 07.12.2015 року та від 14.12.2015 року були надіслані позивачу згідно віддиску штампу поштового відділення 19.12.15 р. (а.с. 20) та отримані позивачем 22.12.2015 року.

Таким чином, у відповідності до ст. 99 КАС України, перебіг строку на звернення до суду з позовної заявою розпочинається 22.12.2015 року та закінчується 22.06.2016 року. Тобто останнім днем подачі позовної заяви до канцелярії суду або до поштового відділення є 22.06.2016 р.

Адміністративний позов разом з додатками здано до відділення поштового зв`язку для направлення до суду першої інстанції 21.06.2016 р. (а.с. 44), тобто у межах строку звернення до суду.

Що стосується вимоги про відстрочення виконання виконавчого листа по справі №495/1294/13-а, виданого 05.02.2014 р. Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області колегія суддів зазначає, що ст. 263 КАС не обмежує відповідне право суду певним строком: воно може бути реалізоване в будь-який час після набрання рішенням суду законної сили і до його фактичного виконання, але в межах строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції безпідставно залишено адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області без розгляду, оскільки позивач у встановлений законом строк звернувся до суду за захистом своїх прав.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 15.12.2016 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик