Справа № 820/4522/16
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р. Справа № 820/4522/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Бондаренко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2016р. по справі № 820/4522/16

за позовом ОСОБА_1

до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 ( далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області ( далі - відповідач, Регіональне відділення ФДМУ по Харківській обл. ) в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального відділення ФДМУ по Харківській обл. від 16.08.2016 №108 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов'язків.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Не погодившись з даною постановою суду позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що відповідачем, перед накладення дисциплінарного стягнення, не було отримано письмового пояснення від ОСОБА_1 щодо вчиненого ним дисциплінарного проступку, а саме щодо часу, місця, обставин та причин вчинення. Вважає, що судом першої інстанції помилково кваліфіковано як пояснення, в розумінні Закону України «Про державну службу», службову записку ОСОБА_1 від 02.08.2016. Крім того, апелянт вважає, що склад дисциплінарної комісії сформовано з порушенням норм ч.4 ст. 69 Закону України «Про державну службу», а саме до комісії не включено жодної особи яка має юридичну освіту не нижче другого (магістерського) рівня та досвід роботи за фахом. Дисциплінарною комісією не було досліджено першоджерел внутрішньої документації, як-то службова записка підрозділу з її реквізитами, резолюція керівника з визначенням найменування керівника виконавця, способу та строку виконання, резолюція керівника виконавця з визначенням самого виконавця, способу та ймовірного строку виконання, з чого вбачалося наявність чи відсутність певних порушень з боку конкретної особи.

Колегія суддів, вислухавши апелянта, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем дотримано вимоги ст. 69, 75 Закону України «Про державну службу» в частині формування складу комісії, процедури проведення дисциплінарного провадження та наявність підстав для застосування дисциплінарного стягнення.

Колегія суддів з даним висновком суду не погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час судового розгляду встановлено, що позивач, на час прийняття оскаржуваного наказу, обіймав посаду головного спеціаліста відділу правового забезпечення в Регіональному відділенні ФДМУ по Харківській обл.

16.08.2016 року наказом по особовому складу № 108 «Про застосування дисциплінарного стягнення» до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов'язків (а.с.8-10).

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом України «Про державну службу».

Даний закон регулює відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням.

Засади дисциплінарної відповідальності державного службовця визначені Главою 2 Розділу VIII Закону України «Про державну службу».

За невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом (ч.1 ст. 64 Закону України «Про державну службу»).

Відповідно до ч.1 ст. 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (ч.1 ст. 69 Закону України «Про державну службу»).

Як встановлено під час судового розгляду наказом начальника Регіонального відділення ФДМУ по Харківській обл. №1233 від 21.06.2016 було створено дисциплінарну комісію ( а.с. 136-137 т. 1).

Відділом управління персоналом та роботи ЗМІ відповідно до резолюції начальника РВ на службовій записці від 21.07.2016 року № 286 до Дисциплінарної комісії Регіонального відділення ФДМУ по Харківській обл. ( далі по тексту - Комісія) надані матеріали щодо питання взаємодії відділу правового забезпечення з відділом продажу об'єктів приватизації та управління державним майном, у тому числі в напрямку нездійснення претензійно-правової роботи за певними договорами купівлі - продажу, у яких зафіксовано невиконання умов протягом 2015 року та розгляду питання щодо наявності складу дисциплінарних правопорушень у діях співробітників регіонального відділення та їх кваліфікації, зокрема службові записки від 01.07.2016 року № 249, від 11.07.2016 року № 257, від 13.07.2016 року № 261, від 14.07.2016 року № 264, від 19.07.2016 року № 284.

Згідно протоколу засідання Комісії №7 від 21.07.2016, прийнято рішення про

На засіданні Комісії, яке відбулося 21.07.2016 року та оформлене протоколом № 7 прийняте рішення щодо початку дисциплінарного провадження за фактами викладеними у службовій записці начальника відділу управління персоналом та роботи зі ЗМІ ОСОБА_3 від 21.07.2016 №286 та з метою збору додаткової інформації для встановлення конкретних фактів правопорушень, а також визначення можливих конкретних осіб, секретарю Комісії доручено підготувати проекти переліків питань до відділу правового забезпечення та відділу продажу об'єктів приватизації та управління державним майном для надання інформації Комісії з приводу недотримання Інструкції з діловодства у Регіональному відділенні ФДМУ по Харківській обл., а також нездійснення претензійно-позовної роботи за певними договорами купівлі-продажу, де зафіксовано невиконання умов протягом 2015 року(а.с.50-52).

Згідно протоколу засідання Комісії №9 від 28.07.2016 було продовжено розгляд питання щодо початку дисциплінарного провадження за фактами, викладеними у службовій записці начальника відділу управління персоналом та роботи зі ЗМІ ОСОБА_3 від 21.07.2016 № 286 та за результатами розгляду доручено секретарю комісії підготувати проекти переліків питань до відділу правового забезпечення та відділу продажу об'єктів приватизації та управління державним майном (як керівникам так і спеціалістам) для надання письмових пояснень стосовно кожного факту договору купівлі-продажу, за якими встановлено невиконання умов ( а.с. 67-69 т.1).

На виконання вище зазначеного рішення, головою Комісії направлені службові записки №299 та №300 від 28.07.2016 до керівників відділів продажу об'єктів приватизації та управління державним майном та правового забезпечення з пропозицією надати письмові пояснення стосовно кожного факту договору купівлі-продажу, за яким встановлено невиконання умов, а також відібрати пояснення від конкретних виконавців у підрозділі (а.с. 79 т.1, а.с.123 т.2).

Статтею 74 Закону України «Про державну службу» встановлені гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч.6 та 7 вище зазначеної статті державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Державний службовець може користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення (ч.1 ст. 75 Закону України «Про державну службу»).

Згідно з ч.2 ст. 75 вище зазначеного Закону пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Як встановлено під час судового розгляду, перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єктом призначення не було отримано письмового пояснення у позивач по справі стосовно часу, місця, обставин та причин вчинення останнім дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, та інших питань які мають значення у справі.

Доказів відмови від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відповідачем не надано і під час судового розгляду не встановлено.

Як слідує із пояснень позивача, які не знайшли свого спростування під час судового розгляду, про здійснення дисциплінарного провадження стосовно нього та застосування дисциплінарного стягнення, останній дізнався лише після отримання копії оскаржуваного наказу від 16.08.2016.

Враховуючи вище зазначені обставини по справі та положення правових норм, а також керуючись принципом верховенства права, колегія суддів прийшла до висновку щодо порушення відповідачем процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та права останнього на захист і як наслідок протиправності прийняття наказу №108 від 16.08.2016.

Посилання суду першої інстанції на отримання відповідачем від ОСОБА_1 письмових пояснень, датованих 01.08.2016, колегія суддів вважає помилковими, оскільки дана службова записка була надана ОСОБА_1 в рамках дисциплінарного провадження за фактами, викладеними у службовій записці начальника відділу управління персоналом та роботи зі ЗМІ ОСОБА_3 від 21.07.2016 №286, а не перед накладенням дисциплінарного стягнення на позивача.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів вважає такою, що підлягає задоволенню апеляційна скарга позивача, а постанова суду першої інстанції, через порушення норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року по справі № 820/4522/16 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 16 серпня 2016 року № 108 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов'язків.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А.
Повний текст постанови виготовлений 15.12.2016 р.