Справа № 485/1163/16-а
Суддя: Лисенко М. Є.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/20/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Лисенка М.Є.,

секретаря - Бондаренко С.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 1 в м. Снігурівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України у Миколаївській області про визнання протиправним рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи та зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що згідно з п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення має право на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки більше 20 років відпрацював майстром в СУ-1,СУ-2 ПМК-136, має загальний стаж більше 30 років та досяг пенсійного віку - 55 років. За призначенням пільгової пенсії звернувся до УПФ у Снігурівському районі, але комісія УПФ відмовила йому у такому, посилаючись на рішення комісії Головного управління ПФУ у Миколаївській області № 2/1 від 10.02.2016 року за яким йому не було зараховано стаж роботи на посаді майстра СУ-1,СУ-2 ПМК-136 з 03 серпня 1989 року по 07 квітня 1992 року та з 28 жовтня1993 року по 01 червня1999 року, а з 08 квітня 1992 року по 27 жовтня 1999 року на посаді розпорядника робіт.

Позивач вважає дане рішення протиправним, оскільки його пільговий стаж в цей період підтверджують записи в трудовій книжці та архівні довідки. Посилаючись на те, що рішення відповідача порушує його право на пенсію на пільгових умовах, просить визнати його протиправним та скасувати в частині не зарахування стажу роботи в СУ-1,СУ-2 ПМК-136 з 03 серпня 1989 року по 07 квітня 1992 року та з 28 жовтня1993 року по 01 червня 1999 року, а з 08 квітня 1992 року по 27 жовтня 1999 року на посаді майстра та розпорядника робіт та зобовязати відповідача зарахувати йому такий стаж в пільговий.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив. Просить визнати рішення комісії Головного управління ПФУ у Миколаївській області № 2/1 від 10.02.2016 року протиправним та скасувати в частині не зарахування стажу роботи на посаді майстра СУ-1 ПМК-136 з 03 серпня 1989 року по 07 квітня 1992 року та зобовязати відповідача зарахувати йому такий стаж в пільговий.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила. Суду пояснила, що стаж роботи позивача на посаді майстра СУ-1 ПМК-136 з 03 серпня 1989 року по 07 квітня 1992 року зарахувати не можна. Оскільки відсутні дані зайнятості повний робочий день із шкідливими і важкими умовами. Крім того ДП ПМК-136 крім будівництва, займалося іншими видами діяльності. В архівних довідках зазначено лише майстер, а тому рішенням комісії йому до стажу майстра будівника не було зараховано даний період.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.б статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 № 1788-XII (з наступними змінами)- на пільгових умовах мають право чоловіки, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умова праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дах право на пенсію за віком, на пільгових умовах, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено судом, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4-копія паспорту), після досягнення 55 років звернувся до УПФ у Снігурівському районі про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив призначити йому пільгову пенсію в тому числі й за час його роботи на посаді майстра будівельника СУ-1 ПМК-136 з 03 серпня 1989 року по 07 квітня 1992 року.

У звязку з тим, що підприємство, на якому позивач працював ліквідовано, питання підтвердження стажу роботи вирішувала Комісія з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні ПФУ у Миколаївській області.

Як вбачається з рішення вказаної Комісії № 2/1 від 10 лютого 2016 року (а.с.7) позивачу не було зараховано до пільгового стажу роботи на посаді майстра будівельника СУ-1 ПМК-136 з 03 серпня 1989 року по 07 квітня 1992 року. Оскільки відсутні дані зайнятості повний робочий день із шкідливими і важкими умовами. Крім того ДП ПМК-136 крім будівництва, займалося іншими видами діяльності. А в архівних довідках зазначено посада лише майстра.

Зазначене рішення Комісії № 2/1 стало підставою для відмови позивачу у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах УПФ у Снігурівському районі за недостатності пільгового стажу.

Відповідно до вимог статті 62 Закону України Про пенсійне забезпечення основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з пунктами 1, 18, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Згідно запису в трудовій книжці ОСОБА_1, від 03.08.1989 року №83к від 02.08.89 року він був прийнятий на посаду майстра СУ-1 ПМК-136 де працював до 08 квітня 1992 року та переведений на посаду розпорядника робіт СУ-1 ПМК-136.

Про те, що ОСОБА_1, працював в СУ-1 ПМК-136 на посаді майстра будівельника у спірний період і був зайнятий повний робочий день із шкідливими і важкими умовами, ствердили суду свідки ОСОБА_3, та ОСОБА_4, які працювали разом з позивачем електрогазозварником та слюсарем.

У підтвердження роботи в СУ-1 ПМК-136 вказані свідки представили суду копії своїх трудових книжок.

Таким чином, трудова книжка ОСОБА_1, містить відомості про його роботу на посаді майстра будівельника в СУ-1 ПМК-136 у спірний період з 03 серпня 1989 року по 07 квітня 1992 року, який підтверджуються також показами двох свідків.

За такого те, що архівною довідкою від 17.10.2015 року №447/05-03 (а.с.9), підтверджено роботу ОСОБА_1, в СУ-1 ПМК-136 у вказаний період, однак на посаді майстра не може бути підставою для відмови йому у підтвердженні стажу роботи на посаді майстра будівельника.

Крім того є передчасним висновок УПФ про, те що стажу роботи позивача на посаді майстра будівельника в СУ-1 ПМК-136 у спірний період з 03 серпня 1989 року по 07 квітня 1992 року, не буде достатнім для призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки рішення УПФ у Снігурівському районі про відмову у призначенні позивачеві пенсії на пільгових умовах оскаржено до Снігурівського районного суду Миколаївської області шляхом подання адміністративного позову, провадження за яким триває.

Таким чином, сукупністю вище вказаних доказів встановлено, що ОСОБА_1, працював в СУ-1 ПМК-136 у період з 03 серпня 1989 року по 07 квітня 1992 року, та був безпосередньо зайнятим повний робочий день із шкідливими і важкими умовами, а відтак рішення відповідача про відмову в зарахуванні стажу роботи, що дає право на призначення пільгової пенсії є протиправним, оскільки порушує право позивача на майно у розумінні ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у контексті правомірного очікування розраховувати на призначення пенсії у майбутньому, що у іншому разі остаточно залишаться нереалізованими.

Відповідно до абзацу 1 ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач письмово заявив клопотання про поновлення строку, оскільки строк пропустив з поважних причин.

Рішення відповідача №2/1 від 10 лютого 2016 року в частині не зарахування до пільгового стажу період роботи в СУ-1.СУ-2 ПМК-136 отримав в кінці лютого 2016 року та відразу з вернувся до представника для надання йому правової допомоги.

Ураховуючи наведене суд поновляє позивачу строк для звернення до суду, який пропущений з поважних причин.

На прохання позивача суд не стягує з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 6, 71, 94, 97, 98, 158-163, 167, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи та зобов'язання вчинення певних дій - задовольнити повністю. Визнати неправомірним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посаді, що дає право на призначення пенсій на пільгових умовах Головного управління Пенсійного Фонду України у Миколаївській області за №2/1 від 10 лютого 2016 року у відмові ОСОБА_1, в зарахуванні стажу роботи на посаді майстра СУ-1 ПМК-136 з 03.08.1989 року по 07.04.1992 року.

Зобовязати Комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсій на пільгових умовах Головного управління Пенсійного Фонду України у Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 роботу на посаді майстра СУ-1 ПМК-136 з 03.08.1989 року по 07.04.1992 року.

На постанову суду може бути подана апеляція до Одеського апеляційного адміністративного суду через Снігурівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст постанови буде виготовлений 12 грудня 2016 року.

СУДДЯ