Справа № 819/33/16
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Справа № 876/3098/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року у справі № 819/33/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України Реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Гусятинського районного управління юстиції в Тернопільській області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна в Тернопільській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, а саме просить зобов'язати державного реєстратора внести відомості про учасників (засновників) ТзОВ «Адоніс» () у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до поданих реєстраційних карток за підписом директора ТзОВ «Адоніс» ОСОБА_2 Позовні вимоги підтримав, з врахуванням поданої заяви. Крім того, надав клопотання в якому просить замінати первинного відповідача, у зв"язку з його реорганізацією, належним відповідачем, а саме: Відділ державної реєстрації Гусятинської районної державної адміністрації

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року позов задоволено, а саме зобов'язано державного реєстратора Відділу державної реєстрації Гусятинської районної державної адміністрації внести відомості про учасників (засновників) ТзОВ «Адоніс» () у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до поданих реєстраційних карток за підписом директора ТзОВ «Адоніс» ОСОБА_2

Постанову суду першої інстанції оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Адоніс», подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

Просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, а також у своїй апеляційній скарзі апелянт просить витребувати в якості доказів по справі матеріали господарських справ № 921/356/15-г/14 та № 921/561/15-г/18 з Господарського суду Тернопільської області, а також витребувати у якості доказів по справі матеріали адміністративної справи № 819/1496/15 з Тернопільського окружного адміністративного суду.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що 1994р шляхом викупу орендованого підприємства Копичинський завод гумових іграшок створено юридичну особу ТзОВ «Адоніс» (). Купівля цілісного майнового комплексу Копичинських завод гумових іграшок, відбулось у відповідності до плану приватизації, яка затверджена Фондом державного майна від 22.12.1993р. 23.12.1993р. укладено договір купівлі-продажу державного майна орендованого підприємства «Копичинський завод гумових іграшок».

10.01.2006р. державним реєстратором вчинено реєстраційну дію, якою проведено підтвердження відомостей про юридичну особу ТзОВ «Адоніс». Даний запис вчинено на підставі поданої реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу від 05.12.2005р. із зазначенням прізвищ всіх засновників товариства. Проте, відповідно з витягу з ЄДРЮО та ФОП в графі перелік засновників, вказано «інші учасники».

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що У відповідності до ч. 1ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (який був чинний в 2006р.), відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відповідно до ст.17. Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (який був чинний в 2006р.),відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток. В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі ім'я, місце проживання, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа.

Враховуючи системний аналіз правових норм, суд дійшов висновку, що внесення інформації про перелік засновників (учасників) юридичної особи є обов"язковою умовою для внесення відомостей щодо юридичної особи в Єдиному державному реєстрі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно витребуваних матеріалів справ із Господарського суду Тернопільської області № 921/356/15-а та № 921/561/15-г/18, а також із матеріалів адміністративної справи № 819/1496/15 Тернопільського окружного адміністративного суду колегія апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, коли позивачу стало відомо про порушення його прав, що є основною вимогою КАС України, а саме строк позовної давності.

Так згідно із ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

02.04.2015 року, ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_4 було подано до Господарського суду Тернопільської області позовну заяву до ТОВ «Адоніс» про визнання рішення не дійсним, в ході розгляду якої в травні 2015 р., під час судового засідання і дізнався про відсутність даних про засновників в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

02.06.2015 року ОСОБА_4, як представник ОСОБА_5,було подано адміністративний позов до Тернопільського окружного адміністративного суду в якому просила суд визнати протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області щодо внесення 20 червня 2006 року запису № 01000228, а також просила зобов'язати державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців скасувати запис № 01000228 від 20 червня 2006 року про зміну у відомостях товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У своїй позовній заяві позивач зазначає, що їй стало відомо від ОСОБА_3 яка є позивачем по даній справі, що при вивченні реєстраційної справи стало відомо про відсутність даних про засновників.

Таким чином позивач дізнавшись про порушення свого права в квітні-травні 2015р., звернувся до суду із відповідним позовом який було зареєстровано судом першої інстанції 13.01.2016 р., чим було порушено вимоги ст. 99 КАС.

Враховуючи вищенаведене, колегія суду вважає, що даний адміністративний позов є безпідставним, не обґрунтованим і не підлягає до задоволення з тих підстав, що позивачем було пропущено строки звернення до адміністративного суду, а також у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що зазначені строки пропущені з поважних причин.

А тому висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст.202 цього Кодексу підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, оскільки постанова суду першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану постанову скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись: ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс» - задовольнити частково.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року у справі № 819/33/16 скасувати, а позовну заяву ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України Реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Р.Б. Хобор

Я.С. Попко

Повний текст рішення виготовлено 13.12.2016 року.