Справа № 826/3341/16
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3341/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

за участю представника позивача Несторенко Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НА КО» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НА КО» до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третьої особи Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо неприйняття рішення про скасування дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами;

- зобов'язати виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) та Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) винести рішення про скасування дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами з 28 січня 2016 року за такими адресами:

-№ 38983-13 (вул. Червоноармійська, 145/1);

- № 38653-13 (вул.Саксаганськаго, 68/21);

- № 39449-13 (вул.Гетьмана, 46);

- № 41995-14 (вул.Петлюри, 22);

та з 24 лютого 2016 року за такими адресами:

- № 41919-14 (просп. Московський з'їзд на вул. Богатирську, ліворуч);

- № 41107-14 (вул. Луначарського, перехрестя з вул. Микільсько-Слобідською);

- № 41615-14 (просп. Генерала Ватутіна, 2 напроти);

- № 41225-14 (вул. Шолом-Алейхема, 1 на розподілювачі);

- № 41915-14 (вул. Лугова, 12);

- № 41914-14 (просп. Московський, з'їзд на вул. Богатирську, праворуч);

- № 40943-14 (вул. Саперно-Слобідська, розподілювач напроти просп. Науки,3 №2);

- № 40920-14 (просп. Перемоги, 100);

- №40928-14 (просп. Перемоги, 79/2);

- №41734-14 (вул. Лариси Руденко біля буд. №2 по вул. О.Мішуги);

- № 39585-13 (просп. Петра Григоренка, перехрестя з вул. Здолбунівська);

- №39894-14 (просп. Перемоги, 144);

- № 41669-14 (Наддніпрянське шосе, заїзд на Дарницький міст зі сторони ст. «Видубичі»);

- № 39253-13 (вул. Марини Раскової, 21);

- № 41854-14 (вул. Ентузіастів, напроти буд.№1/2);

- № 41009-14 (вул. Сумська, 2-А);

- № 41636-14 (вул. Миколи Грінченка, виїзд на вул. Кіровоградську);

- № 41176-14 (вул. Ернста/вул. Народного Ополчення);

- № 41917-14 (бульв. Дружби Народів, з'їзд на просп. Червонозоряний);

- № 41175-14 (вул. Народного Ополчення, 8);

- № 40946-14 (вул. Маршала Гречка, 18);

- № 41918-14 (просп. Московський, заїзд на просп. Героїв Сталінграду);

- № 41227-14 (просп. Московський, 9Е-9А);

- № 41735-14 (вул. Ревуцького, перед естакадою через просп. Бажана, в напрямку вул. Тростянецької);

- № 39895-14 (Дарницьке шосе/заїзд на просп. Григоренка);

- № 41103-14 (Харківське шосе/вул. Сімферопольська);

- № 41852-14 (вул. Тростянецька, 47 (на розподілювачі);

- № 41411-14 (вул. Привокзальна/виїзд на Дарницьке шосе);

- № 40927-14 (просп. Леся Курбаса, 2/13);

- № 41614-14 (просп. Генерала Ватутіна, 2);

- № 41202-14 (Харківське шосе, 48);

- № 41853-14 (просп. Ентузіастів, напроти бульв О.Давидова, 1/5);

- № 41204-14 (Харківське шосе, 201/203);

- № 39247-13 (вул. Набережно-Рибальська, 78 м від вул. Електриків в напрямку вул. Набережно-Хрещатицької);

- № 41106-14 (вул. Княжий Затон, 1/2);

- № 41916-14 (вул. Набережно-Рибальська, 325 м. до естакади просп. Московського);

- № 41105-14 (просп. Петра Григоренка, 110 від з'їзду на просп. Миколи Бажана);

- № 40449-14 (вул. Полярна, перехрестя з вул. Бережанська).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, товариство з обмеженою відповідальністю «НА КО» здійснює господарську діяльність з надання послуг, зокрема по розповсюдженню на власних площинах рекламних засобів зовнішньої реклами.

28.01.2016 та 02.02.2016 уповноваженим представником ТОВ «НА КО» було подано до Центру надання адміністративних послуг при виконавчому органі Київської міської ради (КМДА) заяви про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами за такими адресами:

- № 38983-13 (вул. Червоноармійська, 145/1);

- № 38653-13 (вул.Саксаганськаго, 68/21);

- № 39449-13 (вул.Гетьмана, 46);

- № 41995-14 (вул.Петлюри, 22);

- № 41919-14 (просп. Московський з'їзд на вул. Богатирську, ліворуч);

- № 41107-14 (вул. Луначарського, перехрестя з вул. Микільсько-Слобідською);

- № 41615-14 (просп. Генерала Ватутіна, 2 напроти);

- № 41225-14 (вул. Шолом-Алейхема, 1 на розподілювачі);

- № 41915-14 (вул. Лугова, 12);

- № 41914-14 (просп. Московський, з'їзд на вул. Богатирську, праворуч);

- № 40943-14 (вул. Саперно-Слобідська, розподілювач напроти просп. Науки,3 №2);

- № 40920-14 (просп. Перемоги, 100);

- №40928-14 (просп. Перемоги, 79/2);

- №41734-14 (вул. Лариси Руденко біля буд. №2 по вул. О.Мішуги);

- № 39585-13 (просп. Петра Григоренка, перехрестя з вул. Здолбунівська);

- №39894-14 (просп. Перемоги, 144);

- № 41669-14 (Наддніпрянське шосе, заїзд на Дарницький міст зі сторони ст. «Видубичі»);

- № 39253-13 (вул. Марини Раскової, 21);

- № 41854-14 (вул. Ентузіастів, напроти буд.№1/2);

- № 41009-14 (вул. Сумська, 2-А);

- № 41636-14 (вул. Миколи Грінченка, виїзд на вул. Кіровоградську);

- № 41176-14 (вул. Ернста/вул. Народного Ополчення);

- № 41917-14 (бульв. Дружби Народів, з'їзд на просп. Червонозоряний);

- № 41175-14 (вул. Народного Ополчення, 8);

- № 40946-14 (вул. Маршала Гречка, 18);

- № 41918-14 (просп. Московський, заїзд на просп. Героїв Сталінграду);

- № 41227-14 (просп. Московський, 9Е-9А);

- № 41735-14 (вул. Ревуцького, перед естакадою через просп. Бажана, в напрямку вул. Тростянецької);

- № 39895-14 (Дарницьке шосе/заїзд на просп. Григоренка);

- № 41103-14 (Харківське шосе/вул. Сімферопольська);

- № 41852-14 (вул. Тростянецька, 47 (на розподілювачі);

- № 41411-14 (вул. Привокзальна/виїзд на Дарницьке шосе);

- № 40927-14 (просп. Леся Курбаса, 2/13);

- № 41614-14 (просп. Генерала Ватутіна, 2);

- № 41202-14 (Харківське шосе, 48);

- № 41853-14 (просп. Ентузіастів, напроти бульв О.Давидова, 1/5);

- № 41204-14 (Харківське шосе, 201/203);

- № 39247-13 (вул. Набережно-Рибальська, 78 м від вул. Електриків в напрямку вул. Набережно-Хрещатицької);

- № 41106-14 (вул. Княжий Затон, 1/2);

- № 41916-14 (вул. Набережно-Рибальська, 325 м. до естакади просп. Московського);

- № 41105-14 (просп. Петра Григоренка, 110 від з'їзду на просп. Миколи Бажана);

- № 40449-14 (вул. Полярна, перехрестя з вул. Бережанська).

В описах, виданих державним адміністратором виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), зазначено терміни виконання адміністративних послуг: 19.02.2016 року та 24.02.2016, виконавець - відділ реклами Департаменту містобудування та архітектури.

У зв'язку з тим, що станом на 01 березня 2016 року дозволи на розміщення реклами скасовані не були, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач допустив протиправну бездіяльність у зв'язку з порушенням строків розгляду заяв про скасування дозволів на розміщення реклами.

20.04.2016 року Київською міською державною адміністрацією прийнято розпорядження №250 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами», яким, зокрема, скасовано дозволи на розміщення зовнішньої реклами, видані розповсюджувачу реклами - ТОВ «НА КО», за вищевказаними адресами.

У зв'язку з цим постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та Порядком розміщення реклами в м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 N 37/6253.

Відповідно до абзацу 5 ч. 1 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» представницький орган місцевого самоврядування розглядає та приймає на пленарних засіданнях рішення щодо видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання або відмови у видачі документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності протягом місяця з дня одержання від суб'єкта господарювання відповідної заяви.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Порядок розміщення реклами в м. Києві затверджений рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 N 37/6253 (далі по тексту - Порядок № 37/6253).

Згідно з вимогами п. 2.1.4, 1.3 Порядку № 37/6253 на Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) покладено обов'язки щодо реєстрації та розгляду заяв розповсюджувачів реклами щодо надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу, скасування та продовження строку його дії.

Відповідно до п. 2.1.6 Порядку № 37/6253 дозвільний орган здійснює підготовку та подає в установленому порядку проекти розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання дозволу, відмову у його наданні, продовження строку дії дозволу, відмову у його продовженні або скасування дозволу.

Згідно з пп. 16.1.1. п. 16.1. Порядку № 37/6253 дозвіл скасовується на підставі відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до закінчення строку його дії: за письмовою заявою розповсюджувача реклами.

Дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дня виникнення підстав для скасування дозволу подає відповідний проект розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (п. 16.2 Порядку № 37/6253).

Згідно з п. 16.3. Порядку № 37/6253 виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п'яти робочих днів з дати одержання проекту розпорядження приймає відповідне рішення.

Пунктом 16.4 Порядку № 37/6253 встановлено, що рішення про скасування дозволу фіксується у журналі обліку державного адміністратора та в журналі реєстрації дозвільного органу і видається державним адміністратором особисто або надсилається заявнику поштовим відправленням з описом вкладення не пізніше п'яти робочих днів з дати видання відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

З аналізу наведених норм Порядку № 37/6253 вбачається, що дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дня отримання заяви про скасування дозволу на розміщення реклами повинен подати до виконавчого органу Київської міської ради проект відповідного розпорядження, який підлягає розгляду цим органом у п'ятиденний термін з дня його отримання.

З матеріалів справи вбачається, що із заявами про скасування дозволів на розміщення реклами позивач звернувся до уповноваженого органу 28.01.2016 та 02.02.2016.

Розпорядження «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами» № 250 було прийняте Київською міською державною адміністрацією прийнято 20.04.2016, тобто з порушенням термінів, встановлених Порядком № 37/6253.

Проте, при вирішенні справи колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із вищевказаними нормами права, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що порушені права позивача на розгляд його звернень з приводу скасування дозволів на розміщення реклами станом на час винесення Окружним адміністративним судом м. Києва постанови у даній справі були відновлені шляхом прийняття відповідного розпорядження.

Приймаючи до уваги те, що задоволення вимог адміністративного позову про визнання бездіяльності протиправною не породжує юридичних наслідків, оскільки права позивача є відновленими, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог адміністративного позову, враховуючи і те, що обраний позивачами спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх захисту.

Зазначена правова позиція у подібних правовідносинах висловлена Верховним Судом України, у постанові від 11.11.2014 по справі № 21-405а14.

Стосовно доводів апеляційної скарги позивача щодо порушення прав товариства оскаржуваною бездіяльністю відповідача, які полягали у необхідності сплати коштів за права тимчасового користування за місця для розміщення рекламних засобів, колегія суддів зазначає, що вказаним обставинам оцінка повинна надаватися при розгляді спору щодо стягнення таких коштів, що не є предметом даної справи.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НА КО» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 15.12.2016

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.