Справа № 804/14091/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні постанови від 29 вересня 2015 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою позивачем, згідно платіжного доручення № 328383 від 19.12.2014 року, сплачено судовий збір у розмірі 2 436 грн. 00 коп. (т.4 а.с. 167).

Загальний розмір документально підтверджених судових витрат у вигляді судового збору, понесених позивачем за подання до суду апеляційної скарги, складає 2 436 грн..

Таким чином, заява про прийняття додаткової постанови в частині розподілу судових витрат на оплату судового збору підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року в частині стягнення з позивача судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з апеляційної скарги, позивач просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року в частині відмови в задоволенні адміністративного позову.

Тобто, при зверненні до суду апеляційної інстанції товариством не заявлялась вимога щодо скасування оскарженого рішення в частині розподілу судових витрат.

Оскільки судом апеляційної інстанції вже розглянуто апеляційну скаргу позивача в межах її вимог, до того ж справа переглядалась судом касаційної інстанції та рішення суду апеляційної інстанції було залишено без змін, підстави для винесення додаткового рішення про скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року в частині стягнення з товариства судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 87, 98, 168 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00191000) за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (правонаступником якої є Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39736283)) 2 436 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень 00 копійок) сплаченого судового збору.

Додаткова постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак