overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-660/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
про призначення справи до розгляду
11 травня 2010 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву Миколаївського обласного управління фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ВДВС Новоодеського РУЮ Миколаївської області про визнання протиправним рішення в частині винесення постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови,-
позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.106 КАСУ України, підстави, передбачені ст. 108-109 КАСУ України для залишення позовної заяви без руху, її повернення, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.107 КАСУ України, -
Відкрити провадження у справі за позовом Миколаївського обласного управління фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ВДВС Новоодеського РУЮ Миколаївської області про визнання протиправним рішення в частині винесення постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови.
Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 04.06.2010 року з 13год. 00хв. в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Справа № 22-а-500/11
Суддя: Колосовський С. Ю.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-500/11 30.12.2010
Провадження №22-а/639/11
Справа № 22ц-9471/10
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області про поновлення пропущеного строку, визнання неправомірною виплати щомісячної соціальної допомоги в меншому розмірі ніж передбачено законом,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 191 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області .

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24.01.2011року.

4) Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22-а-500/11
Суддя: Колосовський С. Ю.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-500/11 30.12.2010
Провадження №22-а/639/11
Справа № 22ц- 9471/10
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Яворської Ж.М., Базовкіної Т.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області про поновлення пропущеного строку, визнання неправомірною виплати щомісячної соціальної допомоги в меншому розмірі ніж передбачено законом,

Керуючись ст. ст. 183-2,189, 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 січня 2011 року на 10-00 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги провести в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 485/1595/16-а
Суддя: Лисенко М. Є.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/36/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.104-107 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області (далі УПФУ в Снігурівського району), третя особа: Снігурівське заготівельно-виробниче торгове об"єднання, про визнання неправомірним рішення та зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в Снігурівському районі про визнання неправомірним рішення про відмову у призначення пенсії за віком на пільгових умовах та зобов"язання відповідача призначити йому вказану пенсію відповідно до п. б) ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 07 жовтня 2015 року.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст.104, 105, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаним адміністративним позовом.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 13 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати в строк до 20 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов"язати УПФУ в Снігурівському районі надати для огляду у судовому засіданні пенсійну справу на позивача.

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 22-а-1087/11
Суддя: Яворська Ж. М.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-1087/11 24.02.2011
Справа № 22 а 1087/ 11р.
У Х В А Л А

20 11 року, лютого місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Корабельному районі міста Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 20 09 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Корабельному районі міста Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 191 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Корабельному районі міста Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 11 квітня 20 11 року.

4) Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 22-а-1087/11
Суддя: Яворська Ж. М.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-1087/11 03.03.2011
Справа № 22 а 1087/11р.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Корабельному районі міста Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Корабельному районі міста Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Корабельному районі міста Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни» проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Справу можливо розглядати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 189, 190 КАС України

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Справу розглянути в порядку письмового провадження.

3.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 квітня 2011 року на 14 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 494/1308/16-а
Суддя: Римар І. А.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 494/1308/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти 35 Управління патрульної поліції м. Одеса ст.. лейтенанта поліції Бурова Станіслава Олеговича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11,86, 159-164, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти 35 Управління патрульної поліції м. Одеса ст.. лейтенанта поліції Бурова Станіслава Олеговича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя Римар І.А.
Справа № 495/7994/16-а
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/7994/16-а
Ухвала

про залучення до справи третьої особи

13 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово, судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради ОСОБА_1 про залучення до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради, про скасування рішення виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про скасування рішення виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради.

Представник відповідача ОСОБА_1 до судового розгляду справи заявив клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору та просить суд залучити Управління містобудування та архітектури Білгород Дністровської міської ради, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вказуючи при цьому, що рішення суду по даній справі може вплине на права та інтереси третьої особи.

Представник позивачки ОСОБА_3 проти клопотання не заперечує.

Відповідно до ст. 53 ч.2 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача у будь який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи або обовязки.

Вислухавши думку сторін по справі, суд вважає за необхідне притягнути до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління містобудування та архітектури Білгород Дністровської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Білгород Дністровський Одеської області, вул. Михайлівська, 56, оскільки дійсно судове рішення по справі може вплинути на права та обовязки третьої особи.

Керуючись ст. 53 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Білгород Дністровської міської ради ОСОБА_1 про залучення до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради, про скасування рішення виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради задовольнити.

Притягнути до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління містобудування та архітектури Білгород Дністровської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Білгород Дністровський Одеської області, вул. Михайлівська, 56.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя:
Справа № 520/13391/16-а
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/520/668/16
ПОСТАНОВА

( вступна та резолютивна частини )

09.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції у м. Одесі Тімошенко Лілії Федорівни, третя особа - управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту постанова потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 11, 13, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції у м. Одесі Тімошенко Лілії Федорівни, третя особа - управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАА № 032893 від 21.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 501/2872/16-а
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.12.2016
Справа № 501/2872/16-а
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника міського голови Чорноморської міської ради ОСОБА_2, начальника юридичного відділу управління державної реєстрації прав та правового забезпечення Чорноморської міської ради ОСОБА_3, заступника начальника управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради ОСОБА_4, начальника відділу Держгеокадастру ОСОБА_5, заступника начальника управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради ОСОБА_6, головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради ОСОБА_7, головного інженера КП «Чорноморськводоканал» ОСОБА_8, Чорноморського міського голови ОСОБА_9 про визнання незаконним розпорядження міського голови, та визнання протиправними дій посадових осіб щодо проведення обстеження та перевірки земельної ділянки та щодо складання акту обстеження,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду звернувся позивач із зазначеним позовом.

Вивченням матеріалів адміністративного позову встановлено, що підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.107, 110, 114, 160 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника міського голови Чорноморської міської ради ОСОБА_2, начальника юридичного відділу управління державної реєстрації прав та правового забезпечення Чорноморської міської ради ОСОБА_3, заступника начальника управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради ОСОБА_4, начальника відділу Держгеокадастру ОСОБА_5, заступника начальника управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради ОСОБА_6, головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради ОСОБА_7, головного інженера КП «Чорноморськводоканал» ОСОБА_8, Чорноморського міського голови ОСОБА_9 про визнання незаконним розпорядження міського голови, та визнання протиправними дій посадових осіб щодо проведення обстеження та перевірки земельної ділянки та щодо складання акту обстеження.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 11 січня 2017 року в приміщенні суду (каб.№11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, разом з інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (відповідачам).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 520/14344/16-а
Суддя: Бескровний Я. В.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/702/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.12.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року зазначений адміністративний позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

01 грудня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 108 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки відкликання позовної заяви є правом представника позивача, а також враховуючи той факт, що заява про відкликання позову надійшла до відкриття провадження по справі №520/14344/16-а, суддя дійшов висновку про те, що вказаний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 180, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 520/15585/16-а
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/753/16
УХВАЛА

12.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Департаменту праці та соціальної політки ОСОБА_2, начальника Управління соціального захисту населення в Київському районі м. Одеси Ланнік ОСОБА_3 про відновлення соціальних виплат, відновлення субсидій та компенсацію витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до начальника Департаменту праці та соціальної політки ОСОБА_2, начальника Управління соціального захисту населення в Київському районі м. Одеси Ланнік ОСОБА_3 про відновлення соціальних виплат, відновлення субсидій та компенсацію витрат на придбання життєво необхідних ліків.

Ціну позову позивачка визначила 125000 (сто двадцять пять) тисяч гривень.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При вивченні даного адміністративного позову встановлено, що він поданий без додержання вимог ст.106 КАС України, а саме: зі змісту позовних вимог є незрозумілим в порядку цивільно-процесуального кодексу України чи кодексу адміністративного судочинства України позивач звертається до суду (не зазначені норми Закону, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги), що має значення для правильного застосування правил підсудності.

Слід зазначити, що позивачкою некоректно визначені позовні вимоги, заявлено частину вимог, які не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, зокрема, щодо компенсації витрат на придбання життєво необхідних ліків.

Згідно ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов належить залишити без руху, та надати позивачеві строк, для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Департаменту праці та соціальної політки ОСОБА_2, начальника Управління соціального захисту населення в Київському районі м. Одеси Ланнік ОСОБА_3 про відновлення соціальних виплат, відновлення субсидій та компенсацію витрат, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.