Справа № 263/15085/16-а
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/263/522/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції Адамова Миколи Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 16.11.2016 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції Адамовим М.М. відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовану не в автоматичному режимі серії АР №335221, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки під час керування ним транспортним засобом по вул.Миколаївській в м.Маріуполі він здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено» та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги розділу 33 додатки 1 знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та п.2.1.г ПДР України. Просить скасувати зазначену постанову за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, оскільки ним зупинка не здійснювалася, він тільки призупинився так як хотів зробити розворот, щоб змінити напрямок руху, вимогу же інспектора поліції щодо пред'явлення страхового полісу вважає незаконною.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на задоволені позову, дійсно 16.11.2016 року він керував автомобілем марки «LEXUS GS 350» номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул.Миколаївській, увімкнувши лівий поворот, хотів зробити розворот, але в цей час його зупинив інспектор поліції. Поліс страхування, укладений 15.11.2016 року зі строком дії з 16.11.2016 року, він інспектору поліції не пред'явив, оскільки вважав його вимогу з цього питання незаконною.

Відповідач інспектор патрульної поліції Адамов М.М. у судовому засіданні позов не визнав, заперечували проти його задоволення, оскільки обставини вчинення адміністративних правопорушень, наведених в постанові від 16.11.2016 року відповідають дійсності, крім того надана суду відеозапис по справі про адміністративні правопорушення, за участю ОСОБА_1, спростовує доводи останнього.

Враховуючи позицію сторін, дослідивши матеріали справи, переглянувши наданий відеозапис, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.11.2016 року інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції Адамовим М.М. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №335221, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, пов'язаних з порушенням: 33 додатки 1 знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР України, оскільки 16.11.2016 року під час керування автомобілем марки «LEXUS GS 350» номерний знак НОМЕР_1 він здійснив зупинку по вул.Миколаївській в м.Мапріуполі в зоні дії знаку «Зупинку заборонено» та з порушенням п.2.1.г ПДР України так як не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП до адміністративний відповідальності притягуються водії за порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР України.

За вимогою знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР України, забороняється зупинка та стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (вигризку або погрузну вантажу).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.5 ст.258 КУпАП - якщо підчас складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.3 ст.14 Закону України «Про національну поліцію» - Національна поліція використовує технічні засоби, засоби фото-та відео-фіксації, засоби фіксації звуку підчас документування обставин скоєння злочинів та інших правопорушень, в тому числі й в громадських місцях, а також дій працівників Національної поліції, під час виконання ними покладених на них завдань.

В судовому засіданні встановлено, що Відповідач до постанови додав, за його думкою, відеозапис скоєння Позивачем правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.122 КУпАП, але цей відеозапис по справі не містить самих обставин вказаного правопорушення та не спростовує позиції позивача: «керував автомобілем марки «LEXUS GS 350» номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул.Миколаївській, увімкнувши лівий поворот, хотів зробити розворот, але в цей час його зупинив інспектор поліції», щодо його невинуватості.

Зміст винесеної постанови АР №335221 від 16.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України за ч.1 ст.122 КУпАП фактично базується лише на суб'єктивному погляді самого Відповідача.

За відсутності доказів вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та спростування позиції позивача щодо не вчинення ним правопорушення, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З оглядом на викладене, суд частково задовольняє заявлені позовні вимоги ОСОБА_1, та скасовує постанову серії АР №335221 від 16.11.2016 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП слід зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП, до адміністративний відповідальності притягується особа за керування транспортним засобом, яка не має при собі поліса (договора) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За п.2.1.г ПДР України, водій транспортного засобу повинен мати при собі поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Управління ОСОБА_1 16.11.2016 року автомобілем марки «LEXUS GS 350» номерний знак НОМЕР_1 без поліса (договора) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, фактично визнане самим позивачем, про що свідчить переглянутий відеозапис, тому суд приходить до висновку про те, що у даному випадку мало місце порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, тобто його на законних підставах притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення, отже підстав для скасування постанови від 16.11.2016 року у зазначеній частині адміністративного правопорушення не вбачається.

Посилання позивача про наявність у нього поліса страхування, укладеного 15.11.2016 року зі строком дії з 16.11.2016 року, якого він інспектору поліції не пред'явив, не спростовує висновку суду про вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Положеннями статті 293 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Повноваження суду при вирішенні справи відповідно до приписів КАС України визначені частиною статтею 162 цього кодексу. Так, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Аналізуючи ступінь вини правопорушника, який не виконав вимоги п.2.1.г ПДР України, суд з урахуванням дорожньої обстановки, а також даних про особу винного, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, приходить до висновку, що визначене ОСОБА_1, за постановою серії АР №335221 від 16.11.2016 року, адміністративне стягнення у розмірі 425 грн., слід залишити без змін, підстав для його зменшення суд не вбачає, так як за санкцією ч.1 ст.126 КУпАП передбачене накладення штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто - 425 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, ст. 22, ст. 122 ч.2, ст..126 ч.1, ст. 247, ст. 251, ст. 280, 284, 293 ч.3 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції Адамова Миколи Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративні правопорушення АР №335221 від 16.11.2016 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу за ч.1 ст.122 КУпАП.

Призначене ОСОБА_1, за постановою серії АР №335221 від 16.11.2016 року, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. залишити без змін, слід вважати йото, як стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, вчинене ОСОБА_1

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

На постанову у частині відмови в задоволені позову, може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя П.І. Папаценко