Справа № 361/1439/16-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Київ К/800/30984/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року, постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області , Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Броварське відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, у якому просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Київській області №66 о/с від 16.02.2016 в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції на підставі пп.5 п.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»; поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, а саме з 16.02.2016 по дату поновлення на службі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Визнаючи причини пропуску строку звернення до суду поважними судом було враховано усталену практику Європейського суду з прав людини та сукупність досліджених обставин, які свідчили про неможливості звернення позивача до суду у встановлений строк.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Київській області, оформлене протоколом №15.00000014.185 від 04.01.2016, про визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Визнано протиправним та скасовати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 16.02.2016 № 66 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_2), інспектора Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області зі служби в поліції у запас Збройних сил (з постановкою на військовий облік) за статтею 77, п. 1, пп. 5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність). Поновлено ОСОБА_1 (НОМЕР_2) на посаді інспектора Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Київській області (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 15, ідентифікаційний код 40108616) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 17.02.2016 по 12.08.2016 в розмірі 34106 (тридцять чотири тисячі сто шість) грн. 58 коп. без урахування обов'язкових податків та зборів.

Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з наступного.

Прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

До списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Разом з тим, відповідачами, на яких покладено обов'язок доказування, не доведено, що ОСОБА_1 підлягав атестації та, відповідно, включенню до списку поліцейських, які підлягають атестації, оскільки не наведено підстав для проведення атестації ОСОБА_1, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду чи переміщення на нижчу посаду, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності.

Отже, рішення про призначення атестації позивача є незаконним.

Також, наслідком невідповідності займаній посаді за результатами тестування є, у тому числі, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність. Дійшовши висновку про невідповідність позивача займаній посаді, атестаційна комісія не обґрунтувала необхідність звільнення його зі служби в поліції при наявності позитивної характеристики безпосереднього та прямого керівників, не розглянувши, при цьому, можливості переведення на нижчу посаду за наявності обґрунтованих підстав.

Отже, відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції в Київській області області № 66 о/с від 16.02.2016 в частині звільнення ОСОБА_1 через службову невідповідність, діяв з порушенням вимог ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015, у зв'язку з відсутністю підстав для атестування позивача, прийнятого на службу в поліцію, прийняття рішення без повного та всебічного вивчення документів особової справи позивача, аналізу повноти виконання позивачем функціональних обов'язків, показників службової діяльності тощо.

Крім того, відповідно до правового висновку Вищого адміністративного суду України, атестований має право вимагати в суді скасування рішення (висновку) атестаційної комісії з метою захисту своїх процедурних прав, у результаті порушення яких і було прийняте оскаржене рішення (висновок) за умови, якщо ця вимога заявлена разом із вимогою про скасування адміністративного акта, який завершує відповідну атестаційну процедуру.

У касаційній скарзі Головного управління Національної поліції в Київській області не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким в частині позовних вимог залишити без розглояду, а в іншій частині відмовити.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що атестаційний лист, у якому міститься висновок Апеляційної атестаційної комісії північного регіону від 21.01.2016 про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, підлагав обов'язковому виконанню керівником ГУ шляхом видання наказу про його звільнення. Із зазначеним атестаційним листом, в якому був заповнений розділ V "Висновок апеляційної атестаційної комісії" позивач під підпис був ознайомлений 01.02.2016, про що ним безпосередньо було зазначено в самому листі. Дана обставина засвідчує той факт, що станом на 01.02.2016 позивач був обізнаний про порушення своїх прав рішеннями як атестаційної так і апеляційної комісій.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судами неправильно застосовано норми матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року, постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області , Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Броварське відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка