Справа № 524/6854/16-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2016 р.Справа № 524/6854/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.10.2016р. по справі № 524/6854/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Перцової Т.С. від 22.11.16 р. апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.10.2016р. по справі № 524/6854/16-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 05.12.16 р.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому відповідач зазначає, що Департамент ДАБК в Полтавській області є структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України. У свою чергу, остання в повному обсязі фінансується з Державного бюджету України. На даний час рахунки Держархбудінспекції заблоковані органами Державної виконавчої служби до виконання виконавчих листів, виданих Вінницьким окружним адміністративним судом та Чернігівським окружним адміністративним судом про стягнення коштів. По даній справі очікується сплата судового збору після стягнення зазначених коштів з рахунків Держархбудінспекції та їх розблокування.

На підтвердження обставин, наведених у клопотанні, відповідачем надано копії листів Управління Державної казначейської служби у ніпровському районі м. Києва від 16.11.2016 року та 23.11.2016 року про повідомлення щодо безспірного списання коштів з рахунку боржника, якими вказано на необхідність подати інформацію щодо коду програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету, економічної класифікації видатків бюджету та рахунка, з якого буде проведено безспірне списання коштів. Зазначено, що до списання коштів не будуть проводитись платежі за платіжними дорученням Державної архітектурно-будівельної інспекції України за всіма кодами класифікації бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

Разом з тим, у розумінні ст.88 КАС України, ст.8 Закону України "Про судовий збір" єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Отже, надання апелянтом належних та допустимих доказів відсутності відповілдних бюджетних асигнувань на момент звернення з апеляційною скаргою є визначальним для прийняття судом рішення у відповідно до ст.88 КАС України, ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Як вбачається зі змісту клопотання, несплату судового збору відповідач пояснює специфікою проведення платежів Департаменту ДАБК у Полтавській області як бюджетної установи.

Однак, зазначена обставина у розумінні ст.88 КАС України, ст.8 Закону України "Про судовий збір" не свідчить про незадовільний майновий стан апелянта та не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

При цьому, як вбачається зі змісту клопотання, відповідач вжив певних заходів для сплати судового збору, однак, на даний час результат цих заходів не досягнутий.

Належним способом забезпечення права Департаменту ДАБК у Полтавській області на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є продовження строку для проведення оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки вимоги ухвали від 22.11.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху у строк, встановлений судом, не виконані, однак, відповідач має намір на усунення недоліків апеляційної скарги, з метою забезпечення права відповідача на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.189, ч.1 ст. 108, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк, встановлений ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.16 року про залишення без руху апеляційної скарги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.10.2016р. по справі № 524/6854/16-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 25.12.16р.

Роз'яснити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Перцова Т.С.