Справа № 820/6215/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 грудня 2016 р. №820/6215/16

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці ДФС України про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2, звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд:

- зобов'язати ОСОБА_1 митницю ДФС України вчинити певні дії, а саме: надати ОСОБА_2 довідку для перерахунку пенсії державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу" у зв'язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2015 року № 1013 за формою затвердженою Постановою Пенсійного фонду України 04.09.2013 року за № 15-1 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 26.09.2013 року за №1661/24 193;

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає наступне. 27.10.2016 р. позивач - ОСОБА_2, звернувся до ОСОБА_1 митниці ДФС України (правонаступник магістральної митниці Державної митної служби України) з вимогою надати довідку про заробітну плату начальника митниці за грудень 2015 року з урахуванням всіх доплат для перерахунку пенсії у зв'язку із підвищенням заробітної плати державним службовцям з 01.12.2015 року згідно Постанови КМУ №1013 від 09.12.2015 року "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно - правових актів".

Однак, листом від 27.10.2016 року за №152/00-2/20-70-05-02/П ОСОБА_1 митниця ДФС України відмовила позивачу в наданні довідки про заробітну плату начальника митниці за грудень 2015 року, обґрунтовуючи відмову тим, що Постановою КМУ №1013 від 09.12.2015 року "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно - правових актів" внесено зміни до Постанови КМУ від 31.05.2000 року за №865 "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії", зокрема як зазначено, виключено п.4, який визначав порядок перерахунку пенсій згідно із Законом у разі підвищення заробітної плати працюючим державним службовцям, внесено зміни до п.5 Постанови № 865 та виключено підстави для перерахунку пенсій згідно із Законом. Також на думку відповідача з 01.12.2015 року взагалі відсутні підстави для видачі довідок про заробітну плату для проведення перерахунку пенсій..

Позивач та його представник у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог процесуального законодавства, через канцелярію суду позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності, в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання також не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог процесуального законодавства. Письмових заперечень проти задоволення адміністративного позову, заяви чи клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження без його участі від представника відповідача до суду не надходило.

Суд зазначає, що представник відповідача надав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи з причин зайнятості представника відповідача у іншому судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Разом із клопотання про відкладення розгляду справи уповноважений представник відповідача не надав жодних належних доказів зайнятості представника відповідача у іншому судовому засіданні. А тому таке клопотання суд вважає необґрунтованим.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи доказів, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними документами без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності зазначає наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 05.09.2005 року ОСОБА_2 згідно наказу № 1479к від 22.08.200 року призначений на посаду виконуючого обов'язки начальника Магістральної митниці з двомісячним випробувальним терміном (запис №29 від 05.09.2005 року з трудової книжки, а.с. 19 - 20).

05.09.2005 року відповідно до наказу №№1479к від 22.08.2005 року ОСОБА_2 присвоєно спеціальне звання "Радник митної служби 1 рангу" (запис №30 від 05.09.2005 року з трудової книжки, а.с.20 - 21).

Так, 30.12.2005 року згідно наказу ДМСУ №2175 від 30.12.2005 року позивача було затверджено на посаді начальника Магістральної служби (запис №32 від 30.12.2005 року трудової книжки, а.с. 21).

30.04.2008 року згідно наказу ДМСУ № 569-к від 23.04.2008 року ОСОБА_2 було звільнено з займаної посади у зв'язку з ліквідацією Магістральної митниці відповідно до п.1 ст. 40 КЗпПУ (запис № 33 від 30.04.2008 року трудової книжки, а.с. 21).

Як підтверджено матеріалами справи, 27.10.2016 року позивач - ОСОБА_2, звернувся до ОСОБА_1 митниці ДФС України (правонаступник магістральної митниці Державної митної служби України) з письмовою заявою, в якій просив надати йому довідку про заробітну плату начальника митниці за грудень 2015 року з урахуванням всіх доплат для перерахунку пенсії у зв'язку із підвищенням заробітної плати державним службовцям з 01.12.2015 року згідно Постанови КМУ №1013 від 09.12.2015 року "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно - правових актів".

Окрім того, просив вказати, коли та на якій підставі ОСОБА_1 митниця ДФС стала правонаступником Магістральної митниці ДМС України (а.с.9).

Так, довідкою ОСОБА_1 митниці ДФС позивача було повідомлено, що відповідно до наказу ДМС України від 29.01.2008 року № 61 "Про ліквідацію митних органів" було припинено діяльність Магістральної митниці з 01.05.2008 року та наказу ДМС України від 29.01.2008 року № 64 "Про створення нових митниць і зміну зон діяльності деяких митниць" визначено зону діяльності ОСОБА_1 митниці.

Окрім того, серед іншого в довідці зазначалося, що відповідно до постанов КМУ від 21.05.2014 року № 236 "Про Державну фіскальну службу України", від 06.08.2014 року № 311 "Про утворення територіальних органів державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України", ОСОБА_1 митницю Міндоходів було реорганізовано шляхом приєднання до ОСОБА_1 митниці ДФС" (а.с. 11).

Однак, листом від 27.10.2016 року за №152/00-2/20-70-05-02/П ОСОБА_1 митниця ДФС України відмовила позивачу в наданні довідки про заробітну плату начальника митниці за грудень 2015 року, обґрунтовуючи відмову тим, що Постановою КМУ №1013 від 09.12.2015 року "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно - правових актів" внесено зміни до Постанови КМУ від 31.05.2000 року за №865 "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії", зокрема як зазначено, виключено п.4, який визначав порядок перерахунку пенсій згідно із Законом у разі підвищення заробітної плати працюючим державним службовцям, внесено зміни до п.5 Постанови № 865 та виключено підстави для перерахунку пенсій згідно із Законом.

Також на думку відповідача з 01.12.2015 року взагалі відсутні підстави для видачі довідок про заробітну плату для проведення перерахунку пенсій, оскільки Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 року за № 889-VIII не передбачає проведення перерахунку пенсій, в т.ч. призначених згідно із Законом України "Про державну службу" від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ (а.с. 10).

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2, управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства; забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством.

Таким чином, питання перерахунку пенсій відносяться до виключної компетенції органів Пенсійного фонду України.

Отже, відповідач - ОСОБА_1 митниця ДФС, повідомляючи позивача про відсутність підстав для перерахунку його пенсії перебрав на себе повноваження управління Пенсійного фонду України.

При цьому, постановою правління Пенсійного фонду України № 15-1 від 04.09.2013 року затверджено форму довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям. Вказана постанова є чинною. Отже, довідка, форма якої затверджена цією постановою має видаватися відповідними органами.

Таким чином, враховуючи, що позивач був звільнений у звязку з ліквідацією Магістральної митниці, правонаступником якої наразі є ОСОБА_1 митниця ДФС, довідка про заробітну плату, складена відповідно до вимог постанови правління Пенсійного фонду України № 15-1 від 04.09.2013 року, має бути видана позивачу ОСОБА_1 митницею ДФС.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За приписами ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Судом встановлено, що відповідачем протиправно відмовлено позивачу у видачу довідки «Про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, які на момент перерахунку працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію».

Відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб'єктом владних повноважень - відповідачем.

Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 року, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до приписів ч.1 ст.244-2 КАС України (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII від 12.02.2015 року) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а саме: надати позивачу - ОСОБА_2, довідку для перерахунку пенсії державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу" у зв'язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2015 року № 1013 за формою затвердженою Постановою Пенсійного фонду України 04.09.2013 року за № 15-1 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 26.09.2013 року за №1661/24 193.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а отже, адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці ДФС України про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 митницю ДФС України вчинити певні дії, а саме: надати ОСОБА_2 довідку для перерахунку пенсії державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу" у зв'язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2015 року № 1013 за формою затвердженою Постановою Пенсійного фонду України 04.09.2013 року за № 15-1 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 26.09.2013 року за №1661/24 193.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 митниці ДФС України на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Полях Н.А.