Справа № 751/8241/16-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/8241/16-а Суддя доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Межевич М.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Воскобойник Василя Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 вересня 2016 року позов задоволено. Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Вимоги до апеляційної скарги, порядку та строків її подання встановлені ст.ст. 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС).

Апеляційна скарга не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення отримано відповідачем 20.09.2016, а тому граничним строком його оскарження є 30.09.2016. Однак, апеляційну скаргу подано лише 02.12.2016.

При цьому відповідач просись поновити строк апеляційного оскарження, оскільки зі скаргою до апеляційного суду вперше звернувся у межах встановленого законом строку. Так, апеляційну скаргу, подану 30.09.2016 було залишено апеляційним судом без руху та, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), направлено за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідач стверджує, що вказану ухвалу було помилково надіслано апеляційним судом на іншу адресу, у зв'язку із чим, виконати її вимоги у встановлений строк було неможливим. Тобто відповідач фактично стверджує про те, що апеляційний суд необґрунтовано повернув першу апеляційну скаргу, оскільки йому не було належним чином вручено рішення про залишення апеляційної скарги без руху.

У зв'язку із цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку з незгодою із рішенням суду, вправі його оскаржити до суду вищої інстанції.

Окрім того, слід зазначити, що про повернення першої апеляційної скарги відповідача було додатково проінформовано листом керівника апарату Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2016, який було отримано адресатом 16.11.2016, проте повторну апеляційну скаргу направлено лише 02.12.2016.

Окрім того, відповідач наголошує, що затримка у поданні апеляційної скарги була також пов'язана із тривалою процедурою сплати судового збору. Проте, на думку апеляційного суду, неможливість сплатити судовий збір у межах строку апеляційного оскарження не може бути поважною підставою для його пропуску.

Апеляційний суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні від 03 квітня 2008 року по справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03), в якому Суд зазначив, що стороні у провадженні було поновлено строки, не дивлячись на те, що товариство було поінформовано про рішення від 5 жовтня 2001 року якщо не одразу ж після його винесення, то в найкоротші строки. Товариство подало першу апеляційну скаргу у листопаді 2001 року, але вона не була розглянута з низки причин, і несплата державного мита була лише однією із них. Через два роки товариство подало нову апеляцію, стверджуючи, що воно не могло сплатити державне мито в той час, коли рішення суду першої інстанції могло б бути оскаржене відповідно до законодавства. У такій ситуації, надаючи дозвіл товариству подати повторну апеляційну скаргу зі спливом значного проміжку часу та після початку виконання рішення суду на підставах, які, на думку Суду, мали на меті не виправлення серйозних судових помилок, а лише перегляд та нове вирішення справи, національні суди порушили принцип юридичної визначеності та "право на суд" заявника, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, а тому апеляційну скаргу відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС слід залишити без руху та встановити тридцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали протягом якого апелянт має право вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження. У випадку неподання клопотання про поновлення строку або визнання неповажними причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 вересня 2016 року залишити без руху.

Встановити тридцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом якого апелянт має право вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя М.В. Межевич