Справа № 822/1724/16
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1724/16

Головуючий у 1-й інстанції:Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

07 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького, Міністерства оборони України про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2016 року позивач, Славутська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, Міністерства оборони України та просив стягнути з відповідача 3388677,51грн. із рахунків платника податків та за рахунок належної йому готівки.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.10.2016 року адміністративний позов задоволено, та стягнуто з квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький податковий борг в сумі 3388677,51грн. з рахунків платника, відкритих у банківський установах, та за рахунок готівки, яка йому належить.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач, квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представник квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити .

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Міністерства оборони України заперечив проти задоволення апеляційної скарги в частині стягнення коштів з Міністерства оборони України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що відповідач - квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький є юридичною особою та платником плати за землю.

Судом встановлено, що квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницького (ідентифікаційний код 07928461) зареєстрований як юридична особа.

У КЕВ м. Хмельницького наявний борг по земельному податку в розмірі 3388677,51 грн., а саме:

- по Плесенській сільській раді в розмірі 1110252,04 грн., який виник на підставі податкових декларацій з плати за землю від 19.02.2015 (за грудень 2015 р. в розмірі 101525,82 грн., враховуючи часткову сплату в розмірі 9679,14) та від 19.02.2016 (за січень-липень 2016 р. в розмірі 145486,48 грн. щомісячно);

- по м.Шепетівка в розмірі 2278425,47 грн., який виник на підставі уточнюючої податкової декларації від 16.04.2015 р. (1 - за травень-грудень 2015 р. в розмірі 5715,42 грн. щомісячно; 2 - за травень-листопад 2015 р. в розмірі 121962,25 грн. щомісячно, за грудень 2015 р. - 121962,01), податкової декларації від 22.02.2016 р. (за січень-липень 2016 р. в розмірі 179365,21 грн. щомісячно), податкової декларації від 14.03.2016 р. (за січень-липень 2016 р. в розмірі 206,84 грн. щомісячно).

На підставі того, що відповідачем визначені в податкових деклараціях суми своєчасно не були сплачені, Славутська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області звернулась до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки відповідач є окремою юридичною особою та користувачем земельних ділянок, а тому і платником земельного податку, то вимога позивача є обґрунтованою та повністю доведеною.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 16.1.4. статті 16 ПК України відповідач зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 ПК України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пункт 57.1 статті 57 ПК України визначає, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 286.2. статті 286 Податкового кодексу України передбачено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

Колегія суддів робить висновок, що зобов'язання зі сплати податку за землю вважається узгодженим з моменту подання платником декларації.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач добровільно не сплатив суму грошового зобов'язання, яка підлягає сплаті за податковий період, на підставі чого зазначене грошове зобов'язання набуло ознак податкового боргу.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Славутською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Хмельницькій області на адресу відповідача надіслано податкову вимогу № 142-25 від 12.03.2015 року на суму 226177,89 грн.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі, якщо у платника податків, якому надіслано податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 95.3-95-4 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Доводи відповідача про те, що саме Міністерство оборони України несе відповідальність за податковими зобов'язаннями відповідача м. Хмельницький спростовуються тим, що квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький є окремою юридичною особою та платником цього податку, а також користувачем земельних ділянок, який і подавав декларації з плати за землю, що також підтверджено представником Міністерства оборони України під час судового засідання.

Посилання відповідача на відсутність фінансування не є підставою для звільнення платника від обовязку сплати узгодженої суми податкового зобовязання.

Також, колегія суддів не бере до уваги доводи відповідача щодо звільнення від сплати земельного податку під час особливого періоду, відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», оскільки квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький є користувачем земельних ділянок та самостійною платоспроможною юридичною особою, який не перебуває в процесі ліквідаційної процедури, не є звільненим від обов'язку сплати податку та не має відповідних пільг щодо його сплати, а тому, відповідно до вимог ПК України зобов'язаний виконувати зазначені податкові зобов'язання.

Таким чином, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову законним та обґрунтованим. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 13 грудня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6