Справа № 814/2571/16
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

13 грудня 2016 року № 814/2571/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лебедєвої Г.В., суддів Гордієнко Т.О., Біоносенка В.В.,

при секретарі - Єрзікові О.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 (за довіренністю),

представника відповідача та третьої особи - Кремізон Н.М. (за довіренністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне територіальне управління Міністерства юстиції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу № 3370/5 Міністерства юстиції України від 25.11.2016 року, згідно якого анульовано свідоцто № НОМЕР_1 від 09.04.2013 року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого виданого ОСОБА_3; зобов'язання Міністерство юстиції України внести відомості до Єдиного реєстру арбітражних керуючих про скасування запису про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, внесеного на підставі наказу № 3370/5 Міністерства юстиції України від 25.11.2016 року про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне територіальне управління Міністерства юстиції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу № 3370/5 Міністерства юстиції України від 25.11.2016 року, згідно якого анульовано свідоцто № НОМЕР_1 від 09.04.2013 року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого виданого ОСОБА_3; зобов'язання Міністерство юстиції України внести відомості до Єдиного реєстру арбітражних керуючих про скасування запису про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, внесеного на підставі наказу № 3370/5 Міністерства юстиції України від 25.11.2016 року про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Ухвалою від 02.12.2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом провадження у даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

07 грудня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу № 3370/5 Міністерства юстиції України від 25.11.2016 року, згідно якого анульовано свідоцто № НОМЕР_1 від 09.04.2013 року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого виданого ОСОБА_3 до набрання законної сили рішення у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що необхідність забезпечення позову викликана тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки позивач призначений ліквідатором у справах про банкрутство № 916/1578/14, № 916/1080/15, 923/1501/15 та 923/1502/15, а дія оскаржуваного наказу звільняє арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання покладених на нього обов"язків.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримав.

Представник відповідача заперечив проти забезпечення позову, обгрунтувавши свої заперечння тим, що з момету прийняття наказу № 3370/5 Міністерства юстиції України від 25.11.2016 року та опублікування його на сайті Міністерства юстиції України позивач позбавлений права здійснювати діяльність арбітражного керуючого.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується. Також адміністративний позов, може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 р., в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Положення ст. 117 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому рахунку з зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

В свою чергу позивачем не надано доказів на підтвердження того, що існує небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття забезпечення позову.

Вказані позивачем доводи клопотання про забезпеченням позову співпадають із обґрунтуванням адміністративного позову, інших доводів позивачем не зазначено та оскільки рішення відповідача та пов'язані з ним порушення прав позивача є предметом оскарження у даній справі, а тому оцінка цим обставинам з точки зору законності буде надаватися при розгляді справи по суті, а не при вирішенні клопотання про забезпечення позову.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Г.В. Лебедєва

Судді Т.О. Гордієнко

В.В. Біоносенко