Справа № 821/1293/16
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/1293/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представника відповідача - Блохіна С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління поліції охорони в Херсонській області про визнання незаконними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними та скасувати накази Управління поліції охорони в Херсонській області №1792 від 10.08.2016 року "Про покарання працівників УПО" та №234о/с від 15.08.2016 року в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_2.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що, на думку позивача, оскаржуваними наказами позивача звільнено з лав Національної поліції. З мотивувальної частини наказу №1792 незрозуміло в чому полягає порушення наряду і особисто позивача, як водія. Вважає, що якщо даний наказ про покарання працівників УПО і відповідно до якого особи підлягають звільненню з поліції, то відповідач мав би мотивувати дане рішення належним чином. Також зазначено, що позивач був поліцейським водієм, який зобов'язаний виконувати накази старшого групи. Позивача ніхто з УПО не повідомляв про спрацювання сигналізації і необхідність виїзду. Про що спілкувався старший групи з черговим йому не відомо, адже він знаходився біля автомобіля. Крім цього, зазначено, що в зв'язку із тим, що в автомобілі було не достатньо пального для виїзду в смт. Лазурне позивач спочатку заїхав на АЗС, щоб заправити автомобіль, проте талонів на заправку не було, тому вирішив заправити автомобіль за свої особисті кошти. Вважає, що ним особисто жодних порушень не вчинялося.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення позовних вимог позивача.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 17.12.1994 року позивач працював в Державній службі охорони, після її реорганізації, з 07.11.2015 року працював на посаді поліцейського водія ГР Скадовського МВ Управління поліції охорони в Херсонській області.

Також, судом встановлено, що в наказі №1792 від 10.08.2016 року "Про покарання працівників УПО" зазначено наступне: " 11 липня 2016 року о 02 год. 44 хв. на ГПЦС ЦО УПО в Херсонській області надійшов сигнал про відсутність каналу зв'язку з терміналом ПАТ КБ "Приватбанк", що розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Металургів, 1-Д в будівлі магазину "Продукти", система відео нагляду відсутня, магазин знаходиться під охороною ПОП "Кріс". Виклик прийняв наряд ГР Скадовського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Херсонській області у складі молодшого інспектора ГР Скадовського МВ УПО капрала поліції ОСОБА_3, поліцейського водія ГР Скадовського МВ УПО старшого сержанта поліції ОСОБА_2. Прибувши на місце через 47 хвилин нарядом ГР було виявлено відкриті вхідні металопластикові двері магазину та відсутність терміналу ПАТ КБ "Приватбанк". У зв'язку із цим, за порушення вимог пункту 5.3.1 Постанови про організацію діяльності міліції охорони Державної служби охорони при МВС України затвердженої наказом МВС України від 25.11.2003 року №1433, пунктів 4.7.1, 4.7.4 Інструкції із здійснення підрозділами ДСО заходів майнової та особистої безпеки громадян з використання технічних засобів охорони, затверджених наказом МВС України від 25.11.2003 року №1429, пунктів 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 10.1, 10.2.1, 10.2.2 Інструкції про організацію діяльності спеціальних підрозділів група затримання Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, затвердженої наказом ДСО при МВС України від 11.03.2013 року №51 та на підставі статті 12 Дисциплінарного статуту ОВС України звільнено з лав Національної поліції України: капрала поліції ОСОБА_3, молодшого інспектора ГР Скадовського МВ УПО; старшого сержанта поліції ОСОБА_2, поліцейського водія ГР Скадовського МВ УПО."

Наказом від 15.08.2016 року №234 о/с відповідно до Закону України "Про національну поліцію" звільнено зі служби у запас Збройних сил за ст.77 п.1 пп.6: у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту сержанта поліції ОСОБА_2, поліцейського водія групи швидкого реагування Скадовського міжрайонного відділення Управління поліції охорони в Херсонській області з 15.08.2016 року.

Не погоджуючись із вищенаведеними наказами позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані накази є законними та такими, що не підлягають задоволенню, а тому в задоволенні позовної заяви слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконання наказу Управління ПО в Херсонській області від 14.07.2016 року старшим інспектором особливих доручень відділу за напрямом кадрового забезпечення УПО старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 спільно із командиром БПО УПО майором поліції ОСОБА_5 та оперуповноваженим УВБ в Херсонській області ДВБ НП України майором поліції ОСОБА_6 проведено службове розслідування за фактом скоєння крадіжки мобільного терміналу ПАТ КБ "Приватбанк", що розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Металургів, 1-Д.

За результатами даного службового розслідування складено висновок від 09.08.2016 року яким встановлено, що факти скоєння крадіжки мобільного терміналу ПАТ КБ "Приватбанк" стали можливими внаслідок в тому числі порушення 5.3.1 Постанови про організацію діяльності міліції охорони Державної служби охорони при МВС України затвердженої наказом МВС України від 25.11.2003 року №1433, пунктів 4.7.1, 4.7.4 Інструкції із здійснення підрозділами ДСО заходів майнової та особистої безпеки громадян з використання технічних засобів охорони, затверджених наказом МВС України від 25.11.2003 року №1429, пунктів 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 10.1, 10.2.1, 10.2.2 Інструкції про організацію діяльності спеціальних підрозділів група затримання Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, затвердженої наказом ДСО при МВС України від 11.03.2013 року №51 з боку капрала поліції ОСОБА_3, молодшого інспектора ГР Скадовського МВ УПО та старшого сержанта поліції ОСОБА_2, поліцейського водія ГР Скадовського МВ УПО.

Також, судом встановлено, що на виконання наказу Управління ПО в Херсонській області від 12.08.2016 року №1808/1 старшим інспектором з особливих доручень відділу за напрямком кадрового забезпечення УПО старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 спільно із начальником Скадовського МВ УПО підполковником поліції ОСОБА_7 проведено службове розслідування за нововиявленими обставинами по факту скоєння крадіжки мобільного терміналу ПАТ КБ "Приватбанк", що розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Металургів, 1-Д.

За результатами даного службового розслідування складено висновок від 12.08.2016 року згідно якого зокрема: висновок службового розслідування за фактом скоєння крадіжки мобільного терміналу ПАТ КБ "Приватбанк", що розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Металургів, 1-Д, затверджений 09.08.2016 року залишити без змін. Наказ УПО від 10.08.2016 року "Про покарання працівників УПО" залишити без змін.

Відповідно до пп.6 п.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015, № 580-VIII (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, у тому числі у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Статтею 12 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006, № 3460-IV передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до п.5.3.1 п. 5.3 Інструкції про організацію діяльності міліції охорони

Державної служби охорони при МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 25.11.2003 р. №1433 наряди ГЗ ПЦС: реагують на сигнал "Тривога", що надійшов з об'єктів (приміщень з особистим майном громадян), здійснюють їх огляд та блокування. У разі проникнення на об'єкт доповідають черговому підрозділу охорони, виявляють та затримують правопорушників. Пересування наряду фіксується у бортовому журналі службового автомобіля відділу (відділення) ДСО при міськ-, райвідділі внутрішніх справ (додаток 16).

Відповідно до Інструкції із здійснення підрозділами ДСО заходів майнової та особистої безпеки громадян з використанням технічних засобів охорони, затвердженої наказом МВС України від 25.11.2003, № 1429, дії нарядів ГЗ при надходженні сигналу "Тривога" з квартири (приміщення), що охороняється, у тому числі:

- ГЗ, отримавши від ЧПУ адресу квартири (приміщення), з якої надійшов сигнал "Тривога", негайно найкоротшим шляхом, з дотриманням правил дорожнього руху прибуває за вказаною адресою. Під час слідування старший ГЗ (молодший інспектор ГЗ) з'ясовує особливості розташування квартири, що охороняється, розподіляє обов'язки між членами ГЗ та визначає порядок їх дій після прибуття на місце. ( п.п. 4.7.1 п.4.7).

- ГЗ, що прибула за вказаною адресою, блокує всі можливі шляхи відходу зловмисників, перевіряє цілісність будівельних конструкцій (вхідних та балконних дверей, вікон, стін тощо), з'ясовує причину спрацювання засобів ОіОПС і вживає всіх заходів до затримання злочинців, дотримуючись правил особистої безпеки. При цьому міліціонер-водій блокує під'їзд(и) будинку та вікна, що виходять на його бік, старший наряду ГЗ (молодший інспектор ГЗ) перевіряє сходовий марш під'їзду, блокує ліфт та вхідні двері квартири, а третій член наряду ГЗ блокує вікна та балконні двері тильного боку будинку.

У разі відсутності явних слідів проникнення та ознак присутності в квартирі (приміщенні) людей про це повідомляється інспектор-черговий (відповідальний черговий), після чого слід діяти за його вказівкою.

У разі виявлення слідів злому про це негайно повідомляється інспектор-черговий (у разі відсутності чергової частини - відповідальний черговий підрозділу ДСО) та черговий органу внутрішніх справ, після чого забезпечується охорона квартири (приміщення). У разі виявлення сторонніх осіб у квартирі, що охороняється, або підозрілих осіб за межами квартири (приміщення) вживаються заходи щодо їх затримання. У подальшому слід діяти за вказівкою інспектора-чергового (відповідального чергового). (п.п.4.7.4 п.4.7).

Відповідно до пунктів 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 10.1, 10.2.1, 10.2.2 Інструкції про організацію діяльності спеціальних підрозділів груп затримання Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, затвердженої наказом ДДСО при МВС України від 11.03.2013 року №51, працівник СПГЗ під час несення служби зобов'язаний знати: законодавчі та інші нормативно - правові акти України МВС України та ДДСО, що регламентують діяльність, пов'язану з охороною майна фізичних і юридичних осіб, громадського порядку та боротьби зі злочинністю. Оперативну обстановку в межах маршруту та зони обслуговування, особливості та категорійність охоронюваних об'єктів, можливі місця проникнення до них, скриті підходи та під'їзди, характеристики сигналів тривожних сповіщувачів, основні та додаткові рубежі охоронної сигналізації. Функціональні обов'язки, порядок несення служби. Особливості місцевості на маршрутах руху, можливі місця посягань на охоронюване майно. Дислокацію підрозділів органів внутрішніх справ і нарядів міліції на території обслуговування, систему зв'язку з ними, місця розташування територіальних органів МНС України та медичних закладів. Порядок і тактику дій при виникненні надзвичайних обставин та інших позаштатних ситуацій.

Попереджувати та припиняти кримінальні або адміністративні правопорушення на маршрутах патрулювання.

Забезпечувати охорону об'єктів шляхом оперативного реагування на тривожні повідомлення технічних засобів охорони (систем моніторингу) підключених до пунктів централізованої охорони.

Реагування нарядів СПГЗ на спрацювання засобів технічної охорони, підключених до ПЦС (ГПЦС), патрулювання на автомобільних, мотоциклах та велосипедах відноситься до основної форми несення служби цими нарядами.

Наряди СПГЗ під час несення служби виконують наступні завдання: відпрацювання інформації, що надходить від чергових частин та ПЦС (ГПЦС, ЦОУ) про стан охорони об'єктів, зміни оперативної обстановки.

Вчасне попередження та припинення крадіжок та інших правопорушень та тривожними повідомленнями, що надійшли на ПЦС (ГПЦС, ЦОУ), а також переслідування та тримання осіб, підозрюваних в їх скоєнні.

Згідно п.п.10.7.2 п.10.7 Інструкції про організацію діяльності спеціальних підрозділів груп затримання Державної служби охорони при Міністерстві Внутрішніх справ України, затвердженої Наказом ДДСО при МВС України від 11.03.2013 року №51 під час несення служби наряди СПГЗ отримавши наказ про виїзд за сигналом тривога, повідомляє відповідального підрозділу ДСО або чергового ПЦС (ГПЦС, ЦОУ) про отримання сигналу тривога, підтверджує адресу об'єкта, його назву та негайно найкоротшим шляхом з дотриманням правил дорожнього руху, прибуває за місцем розташування об'єкту. За потреби на шляху слідування вмикає проблисковий маячок синього кольору та/або спеціальний звуковий сигнал (а.с. 36-58).

Суд зазначає, що факт того, що наряд ГР Скадовського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Херсонській області у складі молодшого інспектора ГР Скадовського МВ УПО капрала поліції ОСОБА_3, поліцейського водія ГР Скадовського МВ УПО старшого сержанта поліції ОСОБА_2 прибули на місце спрацювання через 47 хвилин позивачем та його представником не заперечується.

Основним доводом позивача є те, що він є поліцейським водієм і відповідно отримавши наказ старшого групи на виїзд одразу слідував на місце спрацювання, в зв'язку з чим не порушував своїх функціональних обов'язків.

Проте, згідно функціональних обов'язків поліцейського водія ГШР Скадовського МВ Управління поліції охорони в Херсонській області окрім іншого зобов'язаний при виїзді на сигнал "Тривога" на квартиру контролювати фасадні двері і частину дому, проводити опитування і контролювати поводження громадян, які виходить з під'їзду будинку, при необхідності і наявності підстав затримання їх до прибуття старшого наряду; забезпечувати стійкий зв'язок з ПЦО та членами екіпажу, по вказівці старшого наряду передавати інформацію на ПЦО і черговому по ВП.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що функціональні обов'язки поліцейського водія не обмеженні тільки керуванням транспортним засобом та доставці групи реагування на місце спрацювання сигналізації. Поліцейський водій є повноцінним учасником групи реагування і у разі вчинення бездіяльності чи будь-яких інших дій, які потягли за собою негативні наслідки у вигляді вчинення крадіжки на охоронюваному об'єкті повинен бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Щодо посилання апелянта на те, що службовий автомобіль не був заправлений пальним та відповідно позивач був змушений заїхати на АЗС та за власні кошти його заправити щоб доїхати до місця спрацювання, то суд зазначає, що відповідно до вищенаведених функціональних обов'язків поліцейський водій зобов'язаний тримати транспортний засіб повністю укомплектованим, в справному стані; заступаючи наряд отримати ключі, пультові документації на машину, перевірити стан автотранспорту, відповідність показників спідометра із записами, слідкувати за технічним станом автотранспорту в процесі несення служби.

Крім того, з наявного в матеріалах справи дорожнього листа та заправочної відомості вбачається, що залишок палива на кінець дня складає 8 л. та 8 л. отримано ОСОБА_2

Також, суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_2 на те, що оскаржуваний наказ №1792 від 10.08.2016 року найменовано "Про покарання працівників УПО", що на його переконання суперечить Закону України "Про національну поліцію" згідно якого за порушення дисципліни накладаються дисциплінарні стягнення, а не покарання, оскільки як встановлено судом це є назвою наказу, а з його змісту чітко слідує, що до позивача застосовано саме дисциплінарне стягнення.

Як уже вище було встановлено судом, в результаті бездіяльності групи реагування, порушення останньою службової дисципліни, що виразилося у не своєчасному виїзді на спрацювання, невстановлені особи проникли в приміщення магазину "Продукти", демонтували термінал самообслуговування ПАТ КБ "Приватбанк" та вивезли його в невідомому напрямку. В сейфі терміналу знаходились кошти в сумі 32323, 00 грн. та 200 доларів США, залишкова вартість терміналу складала 22516, 69 грн.

Відповідно до укладеного договору між ПАТ КБ "Приватбанк" та Управління поліції охорони в Херсонській області, останній несе майнову відповідальність перед "замовником" за не виконання взятих на себе зобов'язань, передбачених Договором у період знаходження Банкомату, Терміналу самообслуговування під час спостереження ПЦС.

За не виконання договірних зобов'язань Управління поліції охорони в Херсонській області, що було зумовлено в тому числі вищевказаними порушеннями з боку молодшого інспектора ГР Скадовського МВ УПО капрала поліції ОСОБА_3 та поліцейського водія ГР Скадовського МВ УПО старшого сержанта поліції ОСОБА_2, на вимогу ПАТ КБ "Приватбанк" відшкодовано збитки в сумі 59807, 05 грн.

Суд звертає увагу на те, що окрім іншого така бездіяльність позивача суттєво дискредитує авторитет Управління поліції охорони в Херсонській області, а тому у сукупності із наведеними, на думку суду застосований вид дисциплінарного стягнення відповідає мірі вчиненого позивачем проступку.

Також, суд зазначає, що за результатами службових розслідувань, були направлені відповідні матеріали до прокуратури Херсонської області за ознаками в діях позивача кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими, безпідставними, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 15.12.2016 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик