Справа № 803/1436/16
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Справа №876/8389/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання - Бадівській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року у справі за її позовом до голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції у Волинській області та Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області (далі - Голова ЛК), в якому просила визнати відмову Голови ЛК направити інформацію до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі - ГУПФ). про зміну грошового забезпечення годувальника ОСОБА_2 на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988, для перерахунку пенсії позивачці по втраті годувальника з 01.01.2016 протиправною, зобов'язати Голову ЛК направити відповідну інформацію ГУПФ.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що позовні вимоги в даній справі є предметом розгляду в справі №164/1522/16-а, що розглядалась 23.08.2016 в Маневицькому районному судді Волинської області за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - ГУПН) та Управління Пенсійного фонду в Маневицькому районі Волинської області (далі - УПФ) про зобов'язання провести перерахунок пенсії по втраті годувальника. На думку суду, вимоги в обох справах є тотожними, при цьому несуттєві розбіжності у текстовому викладі обставин справи та позовних вимог не є визначальними для кваліфікації, адже спірні правовідносини є тими самими, а позовні вимоги спрямовані на захист того ж порушеного права.

Не погодившись з постановленою ухвалою її оскаржила позивач, яка покликаючись на порушення норм процесуального права, просить таку скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, заявлених до суду першої інстанції. У поданій апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що її позовні вимоги були спрямовані до іншого відповідача на відміну від позовних вимог, що були розглянуті раніше та на які посилається суд.

ГУПФ у письмовому запереченні вважає ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою, прийняту з врахуванням всіх обставини справи та такою, що відповідає нормам процесуального права. Просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до ч.1 ст.41 КАС, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що в даному позові позивачем заявлено позовні вимоги про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки подібний позов уже розглядався у іншому адміністративному суді.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими з таких міркувань.

Як встановлено судом апеляційної інстанції 23.08.2016 Маневицьким районним судом Волинської області була розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до УПФ та ГУНП про зобов'язання провести перерахунок пенсії по втраті годувальника (а.с.33-37).

Крім того, як видно із ухвали про призначення розгляду справи від 02.08.2016 по вищевказаній справі відповідачами виступають УПФ та ГУНП (а.с.90-91).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.155 КАС суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу наведеної норми, слідує, що умовами застосування цієї підстави для залишення позовної заяви без розгляду є наступні обов'язкові ознаки: тотожність спору, спір у справі повинен бути між тими самими сторонами, з одним і тим же предметом, з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає залишення позовної заяви без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позов у справі №164/1522/16-а був заявлений до УПФ та ГУНП, а позов, що був залишений без розгляду до Голови ЛК, а отже позови ОСОБА_1 були заявлені до різних відповідачів.

Звідси, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність однієї із ознак, наявність яких в сукупності є необхідною для залишення без розгляду позовної заяви на підставі п.3 ч.1 ст.155 КАС.

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, судом не враховано факт відсутності сукупності вищевказаних ознак та зроблено передчасний та невірний висновок про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження її розгляду по суті.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін

Повний текст виготовлений 12 грудня 2016 року.