Справа № 815/4336/16
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 р. Справа № 815/4336/16

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТАС ПРО ПЛЮС" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТАС ПРО ПЛЮС" до Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про визнання незаконними та скасування рішень, -

встановиЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАВІТАС ПРО ПЛЮС" звернулось до суду з адміністративним позовом до Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про визнання незаконними та скасування: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 серпня 2016 року ВП №51985937; постанови про арешт коштів боржника від 26 серпня 2016 року ВП № 52061259.

Суд першої інстанції своєю постановою від 31 жовтня 2016 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТАС ПРО ПЛЮС" до Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконними та скасування рішень, - задовольнив частково.

Визнав протиправною та скасував постанову Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 серпня 2016 року ВП №51985937.

В іншій частині позову - відмовив.

Заходи забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТАС ПРО ПЛЮС", вжиті ухвалою суду від 06 вересня 2016 року - скасував.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАВІТАС ПРО ПЛЮС" не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "НАВІТАС ПРО ПЛЮС" посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Постановою головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіною К.В. від 19 серпня 2016 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» (м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 86, ). Встановлено заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу.

Постановою головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіною К.В. від 26 серпня 2016 року накладено арешт на кошти у сумі 2 728 540, 00 грн., у тому числі на рахунках відкритих після надходження постанови про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках у ПАТ «Кредобанк» та належать боржнику ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» (м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 86, ).

Вирішуючи спірні правовідносини, апеляційним судом встановлено, що оскаржені постанови прийняті відповідачем в рамках виконавчого провадження з примусового виконання постанов Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №11/1014-1313-16 від 10 березня 2016 року та №10/1014-1312-16 від 10 березня 2016 року про стягнення з ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» грошової суми у загальному розмірі 2 480 400, 00 грн.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №11/1014-1313-16 від 10 березня 2016 року на товариство з обмеженою відповідальністю «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 240 200, 00 грн. (а.с. 109).

Постановою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №11/1014-1312-16 від 10 березня 2016 року на товариство з обмеженою відповідальністю «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 240 200, 00 грн. (а.с. 146).

17 серпня 2016 року за вхід. №16005 до Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла заява Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10 березня 2016 року №11/1014-1313-16 та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10 березня 2016 року №10/1014-1312-16 щодо стягнення з ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» штрафу (а.с. 108, 146).

Відповідно до ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються адресатам із супровідними листами рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постановою головного державного виконавця Київського відділу ДВС міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіною К.В. від 19 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження №51985937 з виконання постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №11/1014-1313-16 від 10 березня 2016 року про стягнення грошової суми у розмірі 1 240 200, 00 грн. з боржника ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС».

Боржнику приписано добровільно виконати вимоги виконавчого документа у строк до 7-ми днів з дня винесення постанови (а.с. 110).

Супровідним листом від 19 серпня 2016 року №10890 постанову про відкриття виконавчого провадження направлено ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 86 (юридична адреса за даними ЄДРЮО), за адресою: м. Миколаїв, вул. Кірова, 107и (адреса здійснення господарської діяльності, зазначена у виконавчому документі), а також за адресою керівника підприємства ОСОБА_6: АДРЕСА_1 (згідно даних ЄДР про керівника підприємства).

25 серпня 2016 року постанову про відкриття виконавчого провадження від 19 серпня 2016 року отримано за адресою: м. Миколаїв, вул. Кірова, 107и, що вбачається зі зворотного повідомленням про вручення поштового відправлення.

Встановлено, що за адресою: м. Миколаїв, вул. Кірова, 107и, ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» здійснює свою господарську діяльність (розміщено автозаправочний пункт).

21 вересня 2016 року постанову про відкриття виконавчого провадження від 19 серпня 2016 року отримано за адресою: АДРЕСА_1, керівником підприємства ОСОБА_6, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 113).

За юридичною адресою ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС», а саме: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 86, поштова кореспонденція була повернута підприємством поштового зв`язку без вручення з відміткою відповідальної особи «не зарегистрировано».

19 серпня 2016 року головним державним виконавцем Київського відділу ДВС міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіною К.В. було направлено запити: до Головного управління статистики в Одеській області щодо надання інформації про наявність майна, земельних ділянок, поточних рахунків тощо, зареєстрованих за ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС»; до територіального сервісного центру №5141 МВС України в Одеській області про надання інформації щодо зареєстрованих за ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» транспортних засобів.

19 серпня 2016 року головним державним виконавцем Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіною К.В. в рамках виконавчого провадження №51985937 з примусового виконання постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №11/1014-1313-16 від 10 березня 2016 року про стягнення грошової суми у розмірі 1 240 200, 00 грн. з боржника ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вказаною постановою арешт на майно накладено в межах суми боргу.

Супровідним листом від 19 серпня 2016 року №10893 постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження направлено ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» за юридичною адресою:м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 86; за адресою здійснення господарської діяльності: м. Миколаїв, вул. Кірова, 107и; за адресою керівника підприємства: АДРЕСА_1.

З наведених обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про протиправність дій посадових осіб відповідача, адже відповідно до постанови від 19.08.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, вбачається, що її прийнято державним виконавцем відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» та у зв'язку із, тим що встановлено, що боржником рішення самостійно не виконано, документальних підтверджень виконання не надано.

Отже, в постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державний виконавець вказує, що її прийнято під час примусового виконання виконавчого документа, оскільки боржник рішення самостійно не виконав.

Однак, судом першої інстанції встановлено, що вказану постанову прийнято державним виконавцем 19 серпня 2016 року, тобто у той самий день, що і постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику надано 7-ми денний термін на самостійне виконання рішення.

Таким чином, на час винесення спірної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 7-ми денний строк на самостійне виконання боржником постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №11/1014-1313-16 від 10 березня 2016 року про стягнення грошової суми у розмірі 1 240 200, 00 грн. не сплинув.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно неправомірності дій відповідача при винесені постанови про накладення арешту на майно боржника підчас відкриття виконавчого провадження.

В той же час колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції стосовно правомірності дій відповідача при винесені постанови від 26.08.2016 р. про арешт коштів боржника із наступних підстав.

В матеріалах справи є докази про направлення та отримання позивачем постанови від 19.08.2016 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №11/1014-1313-16 від 10 березня 2016 року про стягнення грошової суми у розмірі 1 240 200, 00 грн. з боржника ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС».

З наведених доказів колегія суддів приходить до висновку, що позивачу не відомо про відкриття виконавчого провадження та встановлення строку 7 днів для добровільної сплати суми штрафу, адже рекомендований лист не вручено адресату ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС». Рекомендовані листи із постановами про відкриття виконавчого провадження отримали автозаправочний пункт в м. Миколаїв 25.08.2016 р. та ОСОБА_6 21.09.2016р. які не є в розумінні Закону Про виконавче провадження божниками . Відповідно до вимог п. 5 ст. 25 та п. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Якщо допустити, що позивачу стало відомо про відкриття виконавчого провадження шляхом вручення постанови від 19.08.2016 р. про арешт, представнику позивача Неделко В.М. то ця подія відбулась 25.08.2016 р. а постанова про арешт коштів боржника винесена 26.08.2016р. тобто без надання можливості виконати вимоги постанову від 19.08.2016 р. про добровільне виконання протягом 7 днів в добровільному порядку.

Крім цього поза увагою суду першої інстанції залишилось відсутність доказів про направлення постанови від 19.08.2016 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №10/1014-1312-16 від 10 березня 2016 року про стягнення грошової суми у розмірі 1 240 200, 00 грн. з боржника ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» постанови від 26.08.2016р. про обєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження та постанови від 26.08.2016р. про арешт коштів боржника. Докази яким відповідач обґрунтовує виконання своїх обов'язків знаходяться в матеріалах справи, супровідні листи які направлялись відповідачу підчас виконавчих дій але нумерація не відповідає датам не може бути нумерація документу від 26.08 16 р. бути меншою нумерації документів від 19.08.2016р..

Колегія суддів вважає що, обов'язковою умовою для застосування до боржника додаткових заходів спрямованих на виконання рішення, державним виконавцем, який відповідно до вимог ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" та здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, є відсутність самостійного і добровільного виконання боржником вимог встановлених у постанові від 19.08.2016 р. посадової особи відповідача про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи те, що боржник не виконав вимоги постанови від 19.08.2016 р. про відкриття виконавчого провадження, саме з вини державного виконавця, то останній не мав права виносити оскаржувану постанову від 26.08.2016р. про арешт коштів боржника, тобто виконавець не може застосовувати додаткові заходи впливу на боржника, не надавши йому можливості самостійно виконати рішення суду, що у зв'язку з не надсиланням вчасно копії постанови про відкриття виконавчого провадження було неможливим.

Також, відповідно до п.3.2 Інструкції з примусового виконання рішень не існує. Чинною на час виконання виконавчих дій є Інструкції з організації примусового виконання рішень в п.1 якої зазначено, що вона розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" в статті 25 пункт 2 абзац 2 визначив, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «НАВІТАС ПРО ПЛЮС» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТАС ПРО ПЛЮС" до Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про визнання незаконними та скасування рішень - підлягає задоволенню.

Відповідно, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим рішення суду першої підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТАС ПРО ПЛЮС", - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТАС ПРО ПЛЮС" до Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про визнання незаконними та скасування рішень в частині визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 26 серпня 2016 року ВП № 52061259, - скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТАС ПРО ПЛЮС" до Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 26 серпня 2016 року ВП № 52061259 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт коштів боржника від 26 серпня 2016 року ВП № 52061259.

В іншій частині Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В. О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк