Справа № 408/7253/16-а
Суддя: Булгакова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 408/7253/16-а
Провадження № 2-а/408/50/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» грудня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ, Луганської області

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному в особі інспектора роти №2 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР №034556 від 30.09.2016 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному в особі інспектора роти №2 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР №034556 від 30.09.2016 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху посилаючись на наступне.

Постановою відповідача від 30 вересня 2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., оскільки нібито він порушив вимоги п.8.7.3 «е» ПДР України.

З винесеною постановою позивач не згодний, оскільки він не порушував ПДР України, а саме не проїжджав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а рухався на дозволяючий рух зелений сигнал.

А тому, позивач просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР №034556 від 30 вересня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання не зявився, просив суд розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу /посадової особи/ про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган /вищестоящій посадовій особі/ або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора /а.с.6/.

Суд вважає, що доказів на підтвердження проїзду позивачем перехрестя на заборонений сигнал світлофора (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо) - не зібрано.

Жодного доказу порушення Правил дорожнього руху позивачем ОСОБА_1 відповідач суду не надав.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини, викладені у постанові в справі про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2016 року серія АР №034556, за якою ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за порушення п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Отже, проаналізувавши встановлені судом всі обставини справи і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, у тому числі: скасовує постанову і закриває справу.

На підставі викладеного, оскільки відповідачем не доведена відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України правомірність свого рішення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова, винесена відповідачем з порушенням вимог діючого законодавства України, а тому суд вважає за необхідне скасувати постанову серія АР №034556 від 30 вересня 2016 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 251,289, 293 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 12, 70, 71, 94, 105, 158, 160 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному в особі інспектора роти №2 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР №034556 від 30.09.2016 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АР №034556 від 30 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення, з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова