Справа № 522/22485/16-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2/522/1118/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Спільна Словенсько-Українська компанія «ДМ Консалтинг» про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ПАТ «Одеський автоскладальний завод» до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Спільна Словенсько-Українська компанія «ДМ Консалтинг» про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Одеській міській раді приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії, у тому числі повязані з наданням згоди на розробку проекту щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 3, 200 га за адресою: м. Одеса, вул. Французький б-р., 54 для обслуговування та експлуатації цілісного майнового комплексу будівель та споруд, а також розглядати на сесії Одеської міської ради питання щодо надання в оренду ТОВ «Спільна Словенсько-Українська компанія «ДМ Консалтинг» земельної ділянки площею 3, 200 га за адресою: м. Одеса, вул. Французький б-р., 54 для обслуговування та експлуатації цілісного майнового комплексу будівель та споруд; заборони Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради погоджувати ТОВ «Спільна Словенсько-Українська компанія «ДМ Консалтинг» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3, 200 га за адресою: м. Одеса, вул. Французький б-р., 54 для обслуговування та експлуатації цілісного майнового комплексу будівель та споруд. Дана заява обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду, оскільки є загроза обмеження в подальшому можливості користування та розпорядження цим майном позивачем.

Відповідно п. 1 ст. 118 КАС України, враховуючи вищевикладені обставини та зміст заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо необхідності розгляду такої заяви без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративного позову та зміст заяви вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оскільки позовними вимогами ПАТ «Одеський автоскладальний завод» по вищевказаній адміністративній справі є скасування рішення Одеської міської ради про надання дозволу ТОВ «Спільна Словенсько-Українська компанія «ДМ Консалтинг» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Французький б-р., 54 для обслуговування та експлуатації цілісного майнового комплексу будівель та споруд, то суд вважає, що існує причинно-наслідковий звязок між предметом спору та видом забезпечення позову, зазначеному у заяві представника позивача.

Однак, суд вважає безпідставною вимогу представника позивача в частині забезпечення позову шляхом заборони Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради погоджувати ТОВ «Спільна Словенсько-Українська компанія «ДМ Консалтинг» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3, 200 га за адресою: м. Одеса, вул. Французький б-р., 54 для обслуговування та експлуатації цілісного майнового комплексу будівель та споруд, оскільки Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради не являється учасником по вказаній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а тому вбачає доцільним задовольнити частково подану представником позивача заяву про забезпечення позову шляхом заборони Одеській міській раді приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії, у тому числі повязані з наданням згоди на розробку проекту щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 3, 200 га за адресою: м. Одеса, вул. Французький б-р., 54 для обслуговування та експлуатації цілісного майнового комплексу будівель та споруд, а також розглядати на сесії Одеської міської ради питання щодо надання в оренду ТОВ «Спільна Словенсько-Українська компанія «ДМ Консалтинг» земельної ділянки площею 3, 200 га за адресою: м. Одеса, вул. Французький б-р., 54 для обслуговування та експлуатації цілісного майнового комплексу будівель та споруд.

Задовольняючи заяву представника позивача про забезпечення позову суд також виходив із співмірності з заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Спільна Словенсько-Українська компанія «ДМ Консалтинг» про визнання протиправними дій та скасування рішення, - задовольнити частково.

Заборонити Одеській міській раді приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії, у тому числі повязані з наданням згоди на розробку проекту щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 3, 200 га за адресою: м. Одеса, вул. Французький б-р., 54 для обслуговування та експлуатації цілісного майнового комплексу будівель та споруд, а також розглядати на сесії Одеської міської ради питання щодо надання в оренду ТОВ «Спільна Словенсько-Українська компанія «ДМ Консалтинг» земельної ділянки площею 3, 200 га за адресою: м. Одеса, вул. Французький б-р., 54 для обслуговування та експлуатації цілісного майнового комплексу будівель та споруд.

В задоволенні решти заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод», - відмовити.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду для виконання направити до Одеської міської ради, та сторонам для відома.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена