Справа № 2-н/П/811/3912/14..
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року справа №2-н/П/811/3912/14..

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький заяву Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» (далі Підприємство) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року задоволено позов Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до Підприємства про надання дозволу на погашення податкового боргу у сумі 460376, 16 грн. за рахунок майна платника податків (Том 1 а.с.187-190).

24 жовтня 2016 року відповідач подав заяву до суду про перегляд судового рішення за новивиявленими обставинами (Том 2 а.с.22-23).

У заяві зазначає, що нововиявленою обставиною є інформація податкового органу після прийняття рішення, згідно якої податковий борг Підприємства станом на день постановлення рішення становив 58267,18 грн.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву та пояснив, що податковий орган не надав інформацію на запит, який надіслано до прийняття судом рішення, щодо розміру податкового боргу, на погашення якого брався дозвіл у суду.

Представники позивача заперечили щодо задоволення заяви.

Визнали, що на день прийняття судом рішення податковий борг зменшився.

Пояснили, що Підприємство до прийняття рішення у справі не направляло запиту стосовно надання інформації про розмір податкового боргу.

Вважають, що платник податків на час прийняття рішення не міг бути необізнаним про розмір податкового боргу, оскільки він зменшувався на підставі виконання інкасових доручень, подання уточнюючих декларацій та рішень про списання безнадійного податкового боргу.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про залишення заяви без задоволення з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року з Підприємства стягнуто податковий борг на загальну суму 852420,94 грн. (Том 1 а.с.41-44).

07 листопада 2014 року податковий орган звернувся до суду з заявою про надання дозволу щодо погашення частини цього боргу у сумі 460376,16 грн. за рахунок майна платника податків (Том 1 а.с.2-3).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року позов задоволено (Том 1 а.с.187-190).

До прийняття рішення податковий орган не надав до суду інформацію про зменшення розміру податкового боргу.

Підприємство надало до суду копію запиту, який 11 квітня 2016 року направлявся до податкового органу (Том 2 а.с.95).

У запиті відповідач просить надати інформацію про розмір податкового боргу, який стягувався за рішенням цього ж суду від 03 червня 2013 року.

Підприємство на надало доказів отримання запиту податковим органом.

Податковий орган зазначив, що такий запит не отримував (Том 2 а.с.147-148).

02 вересня 2016 року Підприємство повторно направило запит (Том 2 а.с.27).

26 числа того ж місяця і року позивач повідомив відповідача, що борг погашено (Том 2 а.с.28).

Згідно довідки податкового органу станом на 27 квітня 2016 року (день прийняття судом рішення про надання дозволу) податковий борг за рішенням суду від 03 червня 2013 року становив 58267,18 грн. (Том 2 а.с.149).

Податковий борг погашався такими способами: виконання інкасових доручень, уточнення податкових декларацій та прийняття рішень про списання безнадійного боргу від 27 листопада 2015 року та 24 лютого 2016 року.

Про наявність цих рішень Підприємство дізналось, отримавши їх копії 08 грудня 2015 року та 01 березня 2016 року (Том 2 а.с.93-94).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, Підприємство просить переглянути рішення за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України.

Цією нормою права передбачено, що такою підставою є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідач вважає, що такою обставиною є незнання ним розміру податкового боргу.

На його думку, це обумовлено ненаданням податковим органом інформації на запит від 11 квітня 2016 року (до прийняття рішення судом).

Підприємство не надало доказів ні направлення, ні отримання запиту податковим органом.

Позивач заперечив його отримання.

Підприємство не могло бути необізнаним про розмір податкового боргу, оскільки від прийняття судом рішення про його стягнення він зменшувався у такий спосіб: виконання інкасових доручень, уточнення податкових декларацій та прийняття рішень про списання безнадійного боргу від 27 листопада 2015 року та 24 лютого 2016 року.

Про рішення податкового органу платник податків повідомлявся до прийняття судом рішення.

Також він був обізнаний про виконання інкасових доручень.

А подання уточнюючих декларацій є ініціативою Підприємства.

Отже, відсутня згадана підстава стосовно перегляду судового рішення.

Таким чином, у задоволенні заяви належить відмовити.

Встановлення іншого розміру несплаченого податкового боргу на час прийняття судом рішення про надання дозволу на погашення за рахунок майна Підприємства є підставою його апеляційного перегляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В АЛ И В:

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали виготовлено 13 грудня 2016 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4