Справа № 800/428/15
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Київ К/800/32784/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Вищої ради юстиції на постанову Окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції, треті особи: Солом'янський районний суд міста Києва, Верховна Рада України про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду України надійшла зазначена касаційна скарга, вивчивши яку, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2011 року апеляційне провадження у справі в частині вимог до Верховної Ради України закрито за заявою позивача, в іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 9 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2011 року в частині, що стосується вимог до Вищої ради юстиції скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанції, вирішуючи справу не врахували висновки Європейського суду з прав людини по справі «Олександр Волков проти України», яке набуло статусу остаточного 27 травня 2013 року. Висновки, наведені у вказаній справі підлягають застосуванню при розгляді справи за позовом ОСОБА_1, але обставини на підставі яких вони були сформовані не були встановлені судами попередніх інстанцій.

Так, у зазначеному рішенні суд дійшов висновку, зокрема, про те, що порядок формування Вищої ради юстиції, у якій судді не складали більшості; присутність у її складі Генерального прокурора України; робота не всіх членів на постійній основі; участь у голосуванні членів Вищої ради юстиції, яку проводили перевірку і вже висловили свою думку у письмових пропозиціях не відповідало принципам незалежності та безсторонності, які вимагаються п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року, позов задоволено.

Визнано протиправними дії Вищої ради юстиції щодо прийняття рішення від 23 квітня 2008 року № 470/0/15-08 "Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Солом'янського районного суду міста Києва за порушення присяги" та рішення від 23 квітня 2008 року № 471/0/15-08 "Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Солом'янського районного суду міста Києва за порушення присяги".

Визнано протиправними та скасовано рішення Вищої ради юстиції від 23 квітня 2008 року № 470/0/15-08 "Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Солом'янського районного суду міста Києва за порушення присяги" та рішення від 23 квітня 2008 року № 471/0/15-08 р. "Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Солом'янського районного суду міста Києва за порушення присяги".

В касаційній скарзі Вища рада юстиції просить скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування ними норм матеріального та процесуального права та ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з чим погодився апеляційний суд, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України», яке набуло статусу остаточного 27 травня 2013 року, мотивував своє рішення тим, що оскаржувані рішення прийнято Вищою радою юстиції з порушенням принципів, визначених Конституцією та законами України, без урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, оскільки склад членів комісії був сформований із порушенням принципів закріплених Конституцією України та Законом України «Про Вищу раду юстиції», пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вищої ради юстиції на постанову Окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції, треті особи: Солом'янський районний суд міста Києва, Верховна Рада України про визнання протиправними дій, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України В.В. Швець