Справа № 826/6330/16
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/6330/16 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Заступника міністра юстиції України - керівника апарату Іванчено Оксани Павлівни, про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Заступника міністра юстиції України - керівника апарату Іванчено Оксани Павлівни, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідачів із надання відповіді на адвокатський запит від 16 березня 2016 року не по суті і з порушенням строків.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року позов задоволено частково, визнані протиправними дії відповідачів із надання відповіді на адвокатський запит ОСОБА_5 від 16 березня 2016 року з порушенням строків, в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач - Міністерство юстиції України, подав апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідачів підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, адвокат ОСОБА_3 на підставі договору про надання адвокатських послуг від 01.03.2016 року №01-3-16 надає правову допомогу ОСОБА_6.

Також судом першої інстанції встановлено, що вказаний представник здійснював представництво ОСОБА_7 під час розгляду Київським апеляційним адміністративним судом справи №826/16708/15.

Так, під час надання правової допомоги на підставі вищенаведеного договору позивач на підставі статей 20, 23, частини першої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся до Заступника Міністерства юстиції України - керівника апарату Іванченко О.П. з адвокатським запитом від 16 березня 2016 року, в якому просив надати інформацію та документальне підтвердження стосовно того, на якій правовій підставі не виконано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2015 у справі №826/16708/15 в частині негайного виконання; повідомити про заходи, які вжиті (вживатимуться) для виконання вказаної постанови та надати відповідні документи з цього приводу; повідомити про заходи, які вжиті (вживатимуться) до осіб, які винні у невиконанні постанови суду та надати відповідні документи з цього приводу.

Згідно реєстраційно-контрольної картки №8125-0-33-16 вказаний запит зареєстровано у Міністерстві юстиції України 16.03.2016 за №8125-0-33-16; згідно резолюції №1 у зазначеній картці даний запит 18.03.2016 доручено до розгляду заступнику міністра - керівнику апарату Іванченко О.П.

Листом від 24.03.2016 №9715/8125-0-33-16/14 за підписом заступника міністра-керівника апарату Іванченко Оксани позивачу надано відповідь про рух справи №826/16708/15 в Окружному адміністративного суду м. Києва та Київському апеляційному адміністративному суді та зазначено, що на даний час Міністерством готується касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України на судові рішення Окружного адміністративного суду м. Києва та Київського апеляційного адміністративного суду, яка буде подана в межах строків, передбачених статтею 212 КАС України. Крім цього, зазначено, що станом на 23.03.2016 повний текст ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 у справі №826/16708/15 до Міністерства юстиції не надходив; ОСОБА_6 з заявою про вжиття заходів на виконання рішень суддів не зверталася.

Вважаючи протиправними дії відповідачів щодо надання відповіді на адвокатський запит не по суті та з порушенням строків позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов в частині, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Положеннями частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою.

Згідно положень статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз'яснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Отже, оскільки адвокатський запит отриманий Міністерством юстиції України 16 березня 2016 року, останній строк надання відповіді припадає на 21 березня 2016 року.

Наказом Міністерства юстиції України від 03 серпня 2015 року №1405/5 затверджена Інструкція з діловодства в Міністерстві юстиції України (далі Інструкція №1405).

Розділом III вказаної Інструкції 1405 передбачена організація документообігу та виконання документів

Так, згідно підпункту 2 пункту 3 «Приймання та первинне опрацювання документів, що надходять до Міністерства» розділу ІІІ Інструкції №1405 передбачено, що усі документи, що надходять до Міністерства, приймаються централізовано в Управлінні документального забезпечення, Управлінні по роботі зі зверненнями громадян та Відділі контролю відповідно до розподілу функціональних обов'язків.

Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції визначний порядок опрацювання та надсилання вихідних документів. Вихідні документи обробляються і надсилаються централізовано в день їх одержання від структурних підрозділів або не пізніше наступного дня (підпункт 1).

При надсиланні кореспонденції до інших установ і міст, крім найменування установи, посади та прізвища адресата, слід зазначити точну поштову адресу відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270. Опрацювання документів для відправлення поштовим зв'язком здійснюється відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку (пункт 6).

Підпунктом 7 пункту 9 розділу ІІІ Інструкції визначено, що у журналі обліку вихідної кореспонденції (додаток 28) зазначаються дата відправлення документа, вихідний реєстраційний індекс документа, кількість додатків, адресат.

Рекомендована кореспонденція відправляється з Міністерства за реєстрами, складеними у відділі відправки та обліку документів Управління документального забезпечення, в двох примірниках, один з яких передається у відділ зв'язку, а другий зберігається протягом року у відділі відправки та обліку документів Управління документального забезпечення.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачами, як суб'єктами владних повноважень, не наданий журнал обліку вихідної кореспонденції, в якому зазначається, зокрема дата відправлення документа.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з наданої позивачем копії поштового конверту, в якому надіслано відповідь від 24.03.2016 №9715/8125-0-33-16/14, фактичною датою скерування на адресу позивача Міністерством спірної відповіді на адвокатський запит є дата 29.03.2016, про що свідчить штемпель

Відповідно до пункту 73 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270, під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про порушення відповідачами п'ятиденного строку розгляду адвокатського запиту.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, доказів продовження строку розгляду даного адвокатського запиту відповідачами до суду не надано.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов в частині визнання протиправними дій відповідачів із надання відповіді на адвокатський запит ОСОБА_5 від 16 березня 2016 року з порушенням строків.

Відповідно до частини першої статті 195 КАС України колегія суддів дійшла висновку про перегляд постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, оскільки під час апеляційного розгляду справи не встановлено порушень судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 12.12.2016 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.