Справа № 554/6839/16-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р.Справа № 554/6839/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 27.09.2016р. по справі № 554/6839/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Полтавської міської ради третя особа: Управління з питань містобудування та архітектури

про визнання незаконними та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Полтавської міської ради, в якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення шостої сесії 7 скликання Полтавської міської ради від 22.07.2016 року, яким продовжено розміщення тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 на території м. Полтави в частині забудови вулиці Соборності, 27.

Позивачем подано додаткове клопотання про забезпечення зазначеного позову шляхом зупинення виконання оскаржуваного рішення щодо розміщення тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності на території м. Полтави в частині розміщення по вулиці Соборності, 27.

Ухвалою Октябрський районний суд м. Полтави від 27.09.2016 року клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, а саме: зупинено виконання рішення шостої сесії 7 скликання Полтавської міської ради від 22.07.2016 року про розміщення тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності на території м. Полтави в частині розміщення по вулиці Соборності, 27, до закінчення розгляду даної справи.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послається на порушення судом норм процесуального права, а саме, ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання позивача містить належне обґрунтування існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у разі виконання оскаржуваного рішення,а саме, фактичної забудови наскрізного проїзду будинку № 27 по вулиці Соборності м. Полтави до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, яким має бути вирішення правомірності дій відповідача, не забезпечивши позов, для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому в частині зупинення оскаржуваного рішення клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно із вимогами ч. ч. 1, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із повязаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання ОСОБА_2, так як це клопотання необґрунтоване та неспівмірне заявленим позовним вимогам, оскільки заявником недоказано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Таким чином, відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, через невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про задоволення клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 160, 167, 195, 196, п. 6 ч. 1 ст. 199, 202, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 27.09.2016 року скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6

Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2016 р.