Справа № 822/1642/16
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1642/16

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

08 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Сапальової Т.В. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА_2А.) звернулась в суд з адміністративним позовом до Красилівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (Красилівська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 08 серпня 2016 року.

06 жовтня 2016 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Позивач в судове засідання не зявилась. До початку судового засідання через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №6039 представник позивача подав заяву з проханням відкласти розгляд справи у звязку із неможливістю прибути в судове засідання з поважних причин аварійним станом дороги через ожеледицю.

Колегія суддів враховуючи вимоги ч. 1 ст. 122 КАС України , а також те, що явка сторін в судове засідання не визнавалась обовязковою вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що 04 лютого 2016 року працівниками Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області в коктель-барі, який розташований по вул. І.Франка, 35 та належить ОСОБА_2 виявлено факт продажу ОСОБА_3 алкогольних напоїв, а саме пиво «Зіберт» неповнолітньому ОСОБА_4, за результатами чого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний протокол про адміністративне правопорушення розглянуто адміністративною комісією при виконавчому комітеті Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області та 18 березня 2016 року винесено постанову №31 про накладення на ОСОБА_3 штрафу в сумі 1000 грн.

Дані матеріали були направленні до Красилівської ОДПІ за результатами розгляду яких 13 липня 2016 року на підставі п. п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України прийнято наказ №383 про проведення фактичної перевірки субєкта господарювання ОСОБА_2 з питань дотримання вимог Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів №481/95-ВР від 19.12.1995 року, постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» №957 від 30.10.2008 року та інших нормативно - правових актів, які регулюють обіг підакцизних товарів.

Так, за наслідками перевірки складено акт фактичної перевірки №084/22-01-/НОМЕР_1 від 13.07.2016 року, який підписаний позивачем без зауважень.

08 серпня 2016 року Красилівською ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення форми "С" про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій на суму 23800 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням ФОП ОСОБА_2 оскаржила його до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що рішення відповідача прийнято обґрунтовано, з урахування усіх обставин що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (Закон №481) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Статтею 15 Закону №481 встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Абзац 5 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», передбачає, що у разі, оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, виготовленими за коньячною технологією, горілкою та лікеро-горілчаними виробами без наявності ліцензії до субєктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн. За порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі - 6800 гривень.

Статтею 115 Податкового кодексу України встановлено, що у разі вчинення платником податків двох або більше порушень законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) застосовуються за кожне вчинене разове та триваюче порушення окремо.

Так, механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (Порядок).

Частиною 5 вказаного Порядку визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

У даному випадку на підставі матеріалів працівників Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області та акту фактичної перевірки до ФОП ОСОБА_2, як до субєкта господарювання застосовані фінансові санкції за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта на те, що шестимісячний строк застосування до неї штрафних санкцій минув 04.08.2016 року з врахуванням ч.1 ст. 250 ГК України, оскільки відповідно до ч.2 ст. 250 ГК України дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів.

Так, у даному випадку контролюючим органом при винесенні податкового повідомлення - рішення застосовано положення ст. 102 Податкового кодексу України, якою передбачено строк застосування штрафної санкції протягом 1095 днів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6