Справа № 819/1026/16
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р. Справа № 876/8721/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

за участі представника апелянта: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.10.2016р. по справі № 819/1026/16 за позовом ОСОБА_2 до Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії Національної поліції України від 09.06.2016 року, щодо невідповідності ОСОБА_2, тимчасово виконуючого обов'язки начальника Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, займаній посаді та визнання його таким, що підлягає звільненню через службову невідповідність.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.10.2016р. по справі № 819/1026/16 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, у зв'язку із пропуском позивачем, встановленого ч.3 ст. 99 КАС України, строку звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Тернопільського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В обгрунтування апеляційної скарги, апелянт вказує, що строк звернення до суду ним пропущений з поважних причин, що підтверджується фактом перебування ОСОБА_2 на лікуванні в період з 12.08.2016 року по 29.09.2016 року, відповідно до довідок про непрацездатність № 166, 1009. Крім цього, апелянт вказує, що він оскаржував рішення атестаційної комісії до апеляційної апестаційної комісії, що також вказує на поважність причин пропуску строку звернення з даним позовом до суду.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач та третя особа, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, явки представників в судове засідання не забезпечили, що не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі, згідно ч.4 статті 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача та представника апелянта, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 в період з 23 лютого 2004 року по 06 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України на різних посадах, що підтверджується витягом з послужного списку.

Згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 07 листопада 2015 року № 10 о/с «По особовому складу», відповідно до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_2, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з 07 листопада 2015 року призначено на посаду заступника начальника управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 01 червня 2016 року № 112 о/с «По особовому складу» майора поліції ОСОБА_2, заступника начальника управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, у зв'язку з службовою необхідністю призначено тимчасово виконуючим обов'язки начальника Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 02.06.2016 року.

В подальшому ОСОБА_2 проходив атестування поліцейських, результати якого оформлені протоколом ОП № 15.00006111.0035093 від 09 червня 2016 року. Атестування проходило в два етапи: тестування та співбесіда.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, з метою підтвердження своїх професійних якостей ОСОБА_2 пройшов тестування, за результатами якого з тестування на загальні здібності та навички отримав 14 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 22 бали з 60 можливих.

Протоколом ОП № 15.00006111.0035093 від 09 червня 2016 року підтверджується, що членами атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області при проведенні атестування ОСОБА_2 було досліджено наступні документи: атестаційний лист; декларацію про доходи; послужний список (Форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади»; інформацію з відкритих джерел та за результатами розгляду вказаних матеріалів та проведеної співбесіди атестаційною комісією № 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області прийнято рішення, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

З висновком атестаційної комісії ОСОБА_2 було ознайомлено 18 червня 2016 року .

За наслідками оскарження позивачем рішення атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 09 червня 2016 року, апеляційна атестаційна комісія Західного регіону прийняла рішення № 4 від 04 серпня 2016 року (протокол № 15.00019648.0035093), яким скаргу залишено без розгляду, оскільки скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички.

Згідно із ч.3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до з пункту 5 розділу VІ Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17 листопада 2015 року, поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії. Скарга подається безпосередньо до апеляційної атестаційної комісії відповідно до компетенції, яка визначена пунктом 1 цього розділу, чи шляхом надсилання на адресу відповідної апеляційної атестаційної комісії рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, зі змістом атестаційного листа та висновком атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, оформленого протоколом ОП № 15.00006111.0035093 від 09 червня 2016 року про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді позивач ознайомився 18 червня 2016 року, однак з адміністративним позовом звернувся до суду лише 01 вересня 2016, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не набрав більше 60 балів за професійним тестом та за тестом на загальні здібності та навички (набрав лише 36 балів). Відтак, відповідно до приписів пункту 5 розділу VІ Інструкції №1465 не передбачена можливість оскарження такого висновку до апеляційної атестаційної комісії.

Норми п. 6 розділу VI «Апеляційні атестаційні комісії» Інструкції №1465 закріплюють, що скарги, подані з порушенням строку чи установленого порядку, не приймаються і не розглядаються.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, підставою визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду є проходження позивачем апеляційної процедури шляхом подання скарги на рішення атестаційної комісії до апеляційної атестаційної комісії та наявність клопотання керівника про перегляд рішення атестаційної комісії.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що вказану обставину не можна вважати поважною, оскільки своєчасне неподання позовної зави до суду залежало виключно від волевиявлення позивача. Наведені обставини не свідчать про відсутність можливості у ОСОБА_2 одночасно звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Положеннями пунктів 5-6 розділу VІ Інструкції № 1465 однозначно визначено, що скарги на рішення атестаційної комісії подані особами, які набрали за результатами тестування менше 60 балів, не розглядаються та іншого трактування не допускають.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що перебіг місячного строку звернення до суду з позовною вимогою про скасування рішення атестаційної комісії щодо невідповідності позивача займаній посаді, починається з дати ознайомлення ОСОБА_2 з рішенням атестаційної комісії, тобто з 18 червня 2016 року, подання у даному випадку позивачем скарги до апеляційної атестаційної комісії не змінює початкової дати перебігу місячного строку звернення до суду. Останнім днем для звернення до суду з позовною вимогою про скасування рішення атестаційної комісії було 18 липня 2016 року.

Така позиція суду першої інстанції узгоджується з висновками, викладеними у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 11 від 29 вересня 2016 року «Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації».

Колегія суддів вважає необгрунтованими твердження представника апелянта про перебування ОСОБА_2 на лікуванні з 12 серпня 2016 року по 29 серпня 2016 року, та в період з 21 вересня 2016 року, оскільки, такі обставини виникли не протягом строку, який пропущено (а саме з 18 червня 2016 року по 18 липня 2016 року), а значно пізніше.

Пунктом 9 частини першої статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з рішенням суду першої інстанції, що ОСОБА_2 пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом без поважних причин, оскільки не був позбавлений можливості своєчасно оскаржити в судовому порядку рішення Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, а відтак судом першої інстанції позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду правильно.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160 ч.3, ст. ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У ХВ А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення , а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.10.2016р. по справі № 819/1026/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали виготовлений 15.12.2016 року.