Справа № 640/11264/16-а
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, старшого інспектора сектору безпеки дорожнього руху УПП в м. Харкові Департаменту патрульної поліції Петрова Євгенія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, старшого інспектора сектору безпеки дорожнього руху УПП в м. Харкові Департаменту патрульної поліції Петрова Євгенія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування свого позову вказав, що 11.07.2016 року близько 13 години 40 хвилин Позивач керував автомобілем NissanTeana, держ. номер НОМЕР_1. Проїжджаючи у напрямку від площі Павлівської до вул. Сумської, зробив поворот праворуч на вул. Пушкінську та в районі буд. 18/2 по Площі Конституції на офіційно означеній та розміченій належним чином парковці (фото 1) здійснив зупинку у першій смузі руху для паркування ( фото 2) . Вказана зупинка була здійснена з метою не перешкоджання та надання можливості автомобілю ВАЗ червоного кольору виїхати з парковки на дорогу (фото 3,4,5), оскільки вказаний автомобіль перешкоджав руху, та, в свою чергу, припаркуватися на місці, яке звільнилося. Зупинка була здійснена у першій смузі руху, при цьому, дві інші смуги руху були вільні та не перешкоджали руху автомобілей (фото 6).На можливість припаркуватися, на звільнене місце вказав паркувальник(фото 7).

Поки вказані маневри виконувалися автомобілями ВАЗ та NissanTeana, попереду з'явився автомобіль патрульної поліції ToyotaPriusдерж.номер1844 та старший інспектор поліції, який назвався лейтенантом поліції Петровим Є.О. повідомив, що Позивач порушив пункт 15.4 ПДР України. Позивач пояснив про обставини та про причини, які змусили зробити таку зупинку. Відповідач повідомив, що такі обставини не звільняють від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. Працівником поліції Петровим Є.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 і на місці винесено постанову серії ПС2 № 988429 по справі про адміністративне правопорушення.

З зазначеною постановою Позивач не згоден і вважає її такою, що винесена з порушенням чинного законодавства України, а саме, з'ясування обставин справи було однобічним, неповним і необ'єктивним, з таких підстав:

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення Відповідач не врахував, що така зупинка Позивача є вимушеною (Відповідно до пункту 1.10 ПДР України «вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі»), і що Позивач дотримався всіх можливих, в даній ситуації, вимог ПДР України, а саме: п. 15.14 «Уразі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, аза неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.».

Відповідачем при винесенні постанови було проігноровано вимоги ст. 280 КУпАП«Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чипідлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.».

Відповідно до ст. 9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з наведеного, вини Позивача (умисної або необережної) в скоєнні адміністративного правопорушення, яке вказано в постанові серії ПС2 № 988429 немає, тому що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. Оскільки Позивач пропускав машину, яка виїжджала з парковки, оскільки вказаний автомобіль перешкоджав руху, то Позивач, згідно правил дорожнього руху України, був зобов'язаний його пропустити.

Крім того, Позивач не здійснював зупинку у другій полосі руху, як це вказано у постанові (фото 6 ). І, таким чином, не міг порушити вимоги п.15.4 правил дорожнього руху України (п.15.4. Транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.).

Також, позивач пояснював працівнику поліції Петрову Є.О., що він не порушував ПДР України, проте, працівник поліції відмовився опитати Позивача, чи надати відповідний бланк для надання пояснень. У зв'язку з цим пояснення Позивач був змушений занотувати збоку на аркуші постанови, де для цього місця не передбачено, та неможливо надати розгорнуті, повноцінні пояснення щодо обставин події.

Крім того, Позивач зазначав, що йому необхідно надати можливість для спілкування з адвокатом з метою реалізації прав, передбачених ст. 268 КУпАП, але і цю заяву позивача працівник поліції до уваги не прийняв та склав відповідний протокол.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, а відповідачі заперечували проти позову з наступних підстав.

Так, Згідно з вимогами ч.ч.2, 4, 5 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Однак, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Проте, не дивлячись на заперечення ОСОБА_1, постанова була складена, а протокол складений не був.

Більш того, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП (перевищення встановлених обмежень швидкості руху, порушення інших правил дорожнього руху), уповноваженими на те особами одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірними.

Таке положення містить узагальнений науково-консультативний висновок Науково - консультативної ради при Вищому адміністративному суді від 26.08.2015 року, який опублікований на сайті ВАСУ. Згідно з вказаним висновком випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими законом особами розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення визначені частинами першою та другою ст. 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення відповідно до частини першої ст. 276КУпАП.

Зокрема, п.п. 3.1. констатовано,- що під час вирішення справи про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень , передбачених ст. 122 КУпАП , положення ст. 258 КУпАП не застосовується.

3.2 Винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, уповноваженими на те особами одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним.

3.3. Випадки розгляду справ про адміністративне правопорушення уповноваженими законом особами розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення визначені частинами першою та другою ст. 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення відповідно до частини першої ст. 276 КУпАП .

3.4 Розгляд справ про адміністративне правопорушення за місцем вчинення правопорушення в контексті частини першої ст. 276 КУпАПнеобхідно розуміти як розгляд справи за місцем знаходження органу , уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, юрисдикції якого поширюється на відповідну адміністративну - територіальну одиницю.

Вказаний висновок знайшов своє відображення та застосування у сталій практиці зокрема й Київського районного суду м.Харкова (постанови по справам №№640/9107/16-а, 640/6874/16-а).

Вислухавши сторони та дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 11.07.2016 року близько 13 години 40 хвилин Позивач керував автомобілем NissanTeana, держ. номер НОМЕР_1. Проїжджаючи у напрямку від площі Павлівської до вул. Сумської, зробив поворот праворуч на вул. Пушкінську та в районі буд. 18/2 по Площі Конституції на офіційно означеній та розміченій належним чином парковці здійснив зупинку у першій смузі руху для паркування.

За даним фактом старшим інспектором сектору безпеки дорожнього руху УПП в м. Харкові Департаменту патрульної поліції Петровим Євгенієм Олександровичем у справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову серія ПС2 №988429 від 11.07.2016 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач заперечував проти складання постанови, з огляду на те, що його зупинка була вимушеною і руху транспортних засобів він не заважав, проте протокол інспектором складений не був, а одразу складена постанова.

Згідно ч..2,4,5 ст. 258 КУпАП - Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної

поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення

безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Проте, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне

правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне

стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа

зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення

відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків

притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення

адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3

цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього

руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей

протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне

правопорушення.

ПРОТЕ, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП (перевищення встановлених обмежень швидкості руху , порушення інших правил дорожнього руху), уповноваженими на те особами одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірними.

Таке положення містить висновок Науково - консультативної ради при Вищому адміністративному суді від 26.08.2015 року, який опублікований на сайті ВАС.

Згідно з Висновком, випадки розгляду справ про адмінправопорушення уповноваженими законом особами розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення визначені частинами першою та другою ст. 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення відповідно до частини першої ст. 276КУпАП .

Зокрема, 3.1 . Під час вирішення справи про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122 КУпАП , положення ст. 258 КУпАП не застосовується.

3.2 Винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 122 КУпАП , уповноваженими на те особами одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним.

3.3. Випадки розгляду справ про адміністративне правопорушення уповноваженими законом особами розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення визначені частинами першою та другою ст. 258 КУпАП , в інших випадках справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення відповідно до частини першої ст. 276 КУпАП .

3.4 Розгляд справ про адміністративне правопорушення за місцем вчинення правопорушення в контексті частини першої ст. 276 КУпАП необхідно розуміти як розгляд справи за місцем знаходження органу , уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення , юрисдикції якого поширюється на відповідну адміністративну - територіальну одиницю.

Отже не складення протоколу є неправомірним, у зв'язку з чим винесена постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 71, 158-163 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову, винесену старшим інспектором сектору безпеки дорожнього руху УПП в м. Харкові Департаменту патрульної поліції Петровим Євгенієм Олександровичем у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №988429 від 11.07.2016 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі. У разі якщо постанова була винесена без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.В. Нев'ядомський