Справа № 482/1622/16-а
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №482/1622/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2016 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В.,

секретаря Пазюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції ГУНП Чернігівської області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції ГУНП Чернігівської області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 07.11.2016 року біля 11.45 год. він керував автомобілем MAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на вул. Шевченка в с. Новосілки Чернігівської області, коли його було зупинено відповідачем та складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 585348 і накладено стягнення у вигляді штрафу, у звязку з порушенням п. 31.1 Правил дорожнього руху України, а саме наявність в зоні роботи склоочисників тріщини на вітровому склі автомобіля.

Зазначену постанову позивач вважає такою, що винесена незаконно, з порушенням застосування норм діючого законодавства України у зв'язку з чим, просить: скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 585348 від 07.11.2016 року винесену інспектором поліції ГУНП Чернігівської області сержантом поліції ОСОБА_2 та закрити провадження у даній справі.

Позивач в судове засідання не зявився, проте надав письмову заяву, в якій просив розглядати її без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про отримання судового виклику уповноваженою особою, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 585348 складеної 07.11.2016 року інспектором поліції ГУНП Чернігівської області сержантом поліції ОСОБА_2, 07.11.2016 року о 11.45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем MAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на вітровому склі якого, в зоні роботи склоочисників мається тріщина, що не відповідає нормам та вимогам ДСТУ № 3649, чим порушив вимогу п. 31.1 ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, в розмірі 340 гривень.

Диспозицією ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено, що відповідальність за порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами, настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31.1 ПДР України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Крім того п.п. «в» п. 31.4.7 ПДР України встановлено забору експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. Але щодо заборони експлуатації транспортного засобу у разі наявності тріщин на вітровому склі у ПДР не зазначено.

Окрім зазначеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, відповідачем не надано до суду будь-яких інших доказів, які б підтверджували вину позивача в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, і вбачає правові підстави щодо скасування постанови у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 94 КАС України судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9 , 11, 69-71, 86, 94 , 97, 158- 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 інспектора поліції ГУНП Чернігівської області сержанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 585348 від 07 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя