Справа № 806/6856/13-а
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про розстрочку виконання судового рішення)

06 грудня 2016 року Житомир Справа № 806/6856/13-a

Категорія 8.1.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради про стягнення 308514,18 грн,

в с т а н о в и в:

Виробниче комунальне житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство Малинської міської ради звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить розстрочити виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2013 по справі № 806/6856/13-а на 60 місяців із щомісячним погашення боргу рівними частками по 5141,90 грн з грудня 2016 року по жовтня 2021 року та 5142,08 грн у листопаді 2021 року. Заява мотивована існуванням виняткових обставин, які ускладнюють виконання судового рішення. Зокрема, у ВК ЖРЄП Малинської міської ради відсутні достатні кошти на рахунках для виконання судового рішення; Підприємство знаходиться у скрутному матеріальному становищі. Надання розстрочки виконання судового рішення, на думку заявника, сприятиме запобіганню неплатоспроможності боржника та забезпечить безперебійне надання життєвонеобхідних послуг, особливо в опалювальний період.

Представник позивача до суду не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник відповідача (заявника) прибула до суду. Просила задовольнити заяву та розстрочити виконання постанови в даній справі. Подала заяву з проханням здійснювати розгляд в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 263 КАС України, неприбуття представника позивача не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні, відповідно до ст. 128 КАС України.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року в справі № 806/6856/13-а задоволено позов Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області та стягнуто з Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради на користь бюджету в особі Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області податковий борг у сумі 308514,18 грн з рахунків у банках, що обслуговують платника.

Постанова суду набрала законної сили 19 листопада 2013 року та, у відповідності до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковою для сторін і підлягає виконанню.

Із наданих до суду довідок заступника керуючого ТВБВ № 10005/038 філії Житомирського облуправління АТ "Ощадбанк" від 17.11.2016 № 1, начальника відділення № 261 АТ "Укрсиббанк" від 21.11.2016 № 320 та начальника Малинського відділення Житомирської ОД ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" від 21.11.2016 № Д1-В133/61/383 видно, що на рахунках Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради відсутня достатня сума коштів для погашення заборгованості в сумі 308514,18 грн.

Також на рахунки, які відкриті в АТ "ОСОБА_2 Аваль" та АТ "УкрСиббанк" накладено арешт, про що свідчать копії постанов Відділу державної виконавчої служби Малинського РУЮ та довідка банку.

У відповідності до фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва, а саме звіту про фінансові результати за 9 місяців 2016 року, збиток Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради за звітний період складає 254,3 тис. грн, а за аналогічний період попереднього року - 156,5 тис. грн.

Окрім цього, у заяві боржник указує на наявність заборгованості зі сплатити єдиного соціального внеску та загальнообов'язкових платежів, у т.ч. зі страхових внесків, фінансових санкцій та пені, перед Малинською ОДПІ та Управлінням Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області.

Отже, Виробниче комунальне житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство Малинської міської ради знаходиться у скрутному фінансовому стані, що підтверджено матеріалами справи.

Наведені обставини ускладнюють виконання судового рішення у даній справі.

Згідно зі абз. 1, 3 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Із аналізу наведеної правової норми слідує, що розстрочення виконання судового рішення здійснюється лише за наявності обставин, що ускладнюють його виконання. Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

Поряд з цим, суд ураховує, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються, тому що процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за можливе розстрочити виконання постанови суду від 31 жовтня 2013 року, а саме стягнення податкового боргу в сумі 308514,18 грн, на 60 місяців, з грудня 2016 року до листопада 2021 року.

Таким чином, заяву Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 165, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2013 в справі № 806/6856/13-а на 60 місяців з грудня 2016 року до листопада 2021 року.

Зобов'язати відповідача в справі Виробниче комунальне житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство Малинської міської ради здійснювати перерахування коштів на погашення боргу з грудня 2016 року до жовтня 2021 року по 5141,90 грн щомісячно, у листопаді 2021 року - 5142,08 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко