Справа № 819/1589/16
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1589/16

09 грудня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання Кухар О.Л.,

за участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі подання Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до приватного агропромислового підприємства «Березина» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року о 15:50 год. Чортківська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі Чортківська ОДПІ, заявник) звернулася до суду з поданням до приватного агропромислового підприємства «Березина» (далі ПАП «Березина», відповідач) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Подання обґрунтоване наступними обставинами.

16.08.2016 року Головним управлінням ДФС у Тернопільській області видано наказ № 790 про проведення документальної планової перевірки ПАП «Березина». Проте посадові особи ПАП «Березина» відмовилися від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової перевірки та оскаржили наказ Головного управління ДФС у Тернопільській області до суду. Враховуючи не допуск посадових осіб до проведення перевірки, Чортківською ОДПІ прийнято рішення від 31.08.2016 року про застосування адміністративного арешту майна ПАП «Березина», проте його обґрунтованість у судовому порядку не була підтверджена, у звязку з закриттям судом провадження в адміністративній справі через наявність спору про право (оскарження наказу на проведення перевірки).

Після ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили, у справі про скасування наказу Головного управління ДФС у Тернопільській області від 16.08.2016 року № 790 «Про проведення документальної планової перевірки ПАП «Березина», яким відмовлено платнику податків у позові, Головним управлінням ДФС у Тернопільській області видано наказ від 29.11.2016 року № 1125 «Про проведення документальної планової перевірки ПАП «Березина», яким встановлено нові строки проведення документальної планової виїзної перевірки. На виконання вказаного наказу, з метою проведення документальної перевірки, посадовими особами контролюючого органу здійснено виїзд за місцем здійснення господарської діяльності ПАП «Березина». Проте посадових осіб контролюючого органу не допущено до проведення перевірки, не надано документів, необхідних для проведення перевірки, платник податків відмовився від отримання копії наказу та направлень на проведення перевірки, про що складено відповідні акти. За наведених обставин, 06.12.2016 року контролюючим органом прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПАП «Березина», обґрунтованість якого просить підтвердити Чортківська ОДПІ.

Представники заявника у судовому засіданні подання підтримали з підстав, викладених у ньому, просили визнати умовний адміністративний арешт майна платника податків ПАП «Березина» на підставі рішення Чортківської ОДПІ від 06.12.2016 року обґрунтованим.

Додатково зазначили, що 01.12.2016 року на підприємство прибули завідувач сектору аудиту Чортківської ОДПІ ОСОБА_4, головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_5 для проведення перевірки. Проте керівник підприємства ОСОБА_3 відмовився від отримання копії наказу на перевірку і підписання направлень та відмовився допускати інспекторів до проведення перевірки. Основною мотивацією ОСОБА_3 у не допуску до перевірки було відсутність у нього рішення Львівського апеляційного адміністративного суду у справі про визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки. Копію такого рішення податковий орган надав платнику податків для ознайомлення. Проте інспекторів контролюючого органу до перевірки допущено так і не було. Керівник підприємства поставив під сумнів судове рішення, надане йому для ознайомлення. Такі обставини викладені у відповідному акті відмови від допуску до проведення перевірки.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні проти подання заперечив та зазначив, що 01.12.2016 року до нього інспектори контролюючого органу щодо проведення перевірки не зверталися, а саме він як керівник і єдиний засновник підприємства може приймати рішення про допуск чи не допуск контролюючого органу до проведення перевірки. Одночасно представник підприємства зазначив, що допустить працівників контролюючого органу до проведення перевірки лише за наявності законних підстав для її проведення. Проте у чому полягає незаконність проведення планової перевірки у спірному випадку суду не пояснив.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 16.08.2016 року начальником Головного управління ДФС у Тернопільській області видано наказ № 790 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки», відповідно до якого з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства, керуючись підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пунктом 75.1 статті 75, пунктом 82.1 статті 82 Податкового кодексу України (далі - ПК України), прийнято рішення провести з 29.08.2016 року документальну планову виїзну перевірку ПАП «Березина» за період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року, тривалістю десять робочих днів (а. с. 27). Підставою для призначення вказаної перевірки було включення ПАП «Березина» до плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок субєктів господарювання на ІІІ квартал 2016 року.

Проте посадових осіб контролюючого органу не було допущено до проведення документальної планової виїзної перевірки. З огляду на це, 31.08.2016 року Чортківською ОДПІ прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ПАП «Березина».

Одночасно ПАП «Березина» оскаржило до суду наказ Головного управління ДФС у Тернопільській області від 16.08.2016 року № 790 та дії податкового органу щодо проведення документальної планової перевірки.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 року у справі № 819/1013/16, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 року, в задоволенні адміністративного позову ПАП «Березина» до Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування наказу та визнання дій незаконними відмовлено (а. с. 23-26).

У справі № 819/1024/16 щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ПАП «Березина», застосованого на підставі рішення від 31.08.2016 року, згідно з ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.09.2016 року закрито провадження в адміністративній справі у звязку із оскарженням в судовому порядку наказу про проведення перевірки, тобто наявністю спору про право.

З пояснень представника заявника та матеріалів адміністративної справи вбачається, що після отримання контролюючим органом ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 року у справі № 819/1013/16 за позовом ПАП «Березина» до Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування наказу на проведення документальної планової перевірки, якою підтверджено правомірність оскаржуваного наказу, та враховуючи те, що терміни проведення перевірки, визначені наказом Головного управління ДФС у Тернопільській області від 16.08.2016 року № 790 у звязку із судовим оскарженням минули, з метою встановлення нових строків проведення перевірки, Головним управлінням ДФС у Тернопільській області видано наказ від 29.11.2016 року № 1125 «Про проведення документальної планової перевірки ПАП «Березина» (а. с. 28).

На підставі наказу Головного управління ДФС у Тернопільській області від 29.11.2016 року № 1125 «Про проведення документальної планової перевірки ПАП «Березина» були видані направлення на перевірку від 30.11.2016 року № 2132, №2133, №2134, №2135, №2136, №2137, №2138 семи інспекторам Чортківської ОДПІ та Головного управління ДФС у Тернопільській області (а. с. 14-20).

01.12.2016 року завідувачем сектору аудиту Чортківської ОДПІ ОСОБА_4 та головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС в Тернопільській області ОСОБА_5, яким видані направлення на проведення перевірки, було здійснено виїзд за місцем здійснення господарської діяльності ПАП «Березина» в село Капустинці Чортківського району Тернопільської області для проведення перевірки.

Проте керівник ПАП «Березина» ОСОБА_3Є, відмовився від підписання направлень на перевірку та отримання копії наказу про проведення перевірки, про що посадовими особами контролюючого органу складено акт від 01.12.2016 року №474/1401/30834431 про відмову від підпису в направленні та отриманні копії наказу на перевірку (а. с. 13). Крім того, посадових осіб контролюючого органу не допущено до проведення перевірки та відмовлено у наданні документів, необхідних для проведення перевірки, що зафіксовано в акті відмови від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАП «Березина» від 01.12.2016 року № 473/1401/30834431 (а. с. 12), складеному посадовими особами податкового органу ОСОБА_4 та ОСОБА_5

06.12.2016 року начальником Чортківської ОДПІ на підставі підпункту 94.2.3. пункту 94.2 статті 94 розділу ІІ ПК України прийнято рішення, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ПАП «Березина», у зв'язку з відмовою від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб контролюючого органу (а. с. 9), підтвердити обґрунтованість якого просить заявник.

До спірних правовідносин суд застосовує такі правові норми.

Відповідно до пункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Як передбачено підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пункту 77.4 статті 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

За змістом пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.2 статті 81 ПК України визначено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

У даному випадку наявність підстав для проведення планової документальної перевірки, а також дотримання податковим органом вимог пункту 77.4 статті 77 ПК України перевірені судом при розгляді адміністративної справи № 819/1013/16 за позовом ПАП «Березина» до Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування наказу Головного управління ДФС у Тернопільській області № 790 від 16.08.2016 року про проведення планової перевірки та визнання дій щодо її проведення незаконними, а тому такі обставини в силу статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не підлягають доказуванню у даній справі (а. с. 23-26).

При цьому, перевірка ПАП «Березина» на підставі наказу Головного управління ДФС у Тернопільській області № 790 від 16.08.2016 року не була проведена через відмову платника податків у допуску посадових осіб органу державної фіскальної служби до проведення перевірки (а. с. 46-47).

Прийнятий Головним управлінням ДФС у Тернопільській області наказ від 29.11.2016 року № 1125 містить ті самі підстави для проведення документальної планової виїзної перевірки ПАП «Березина», що й наказ від 16.08.2016 року № 780, та у звязку з оскарженням попереднього наказу на проведення перевірки і набранням законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 819/1013/16 (згідно з ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 року), встановлює новий строк проведення перевірки. Таким чином, зважаючи, що наказ Головного управління ДФС у Тернопільській області № 790 від 16.08.2016 року є чинним, то суд погоджується з позицією податкового органу, що прийнятий в подальшому наказ Головного управління ДФС у Тернопільській області від 29.11.2016 року № 1125 видано лише з метою встановлення нового строку проведення перевірки з 01.12.2016 року.

Абзацом восьмим підпункту 1.4.1 пункту 1.4 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 року № 22, у редакції наказу Державної фіскальної служби України від 05.06.2015 року № 397, звернута увага на те, що норми пункту 77.4 статті 77 ПК України не передбачають обов'язку контролюючого органу щодо повторного надсилання платнику податків повідомлення про проведення планової документальної перевірки після усунення причин, визначених пунктами 1.4.5 та 1.4.6 розділу I Методичних рекомендацій, через які своєчасно не було розпочато вищенаведену перевірку.

В свою чергу пункт 1.4.6 Методичних рекомендацій передбачає, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної фіскальної служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови, та вживаються заходи, передбачені пунктом 81.2 статті 81 та статтею 94 розділу II Кодексу.

Як встановлено судом, документальна планова перевірка ПАП «Березина» з 29.08.2016 року не проведена через відмову платника податків у допуску інспекторів податкового органу до її проведення. Після підтвердження у судовому порядку правомірності дій та рішень податкового органу щодо проведення документальної планової перевірки, податковий орган правомірно визначив новий строк проведення такої перевірки та підставно 01.12.2016 року здійснив виїзд за місцем здійснення господарської діяльності ПАП «Березина» в село Капустинці Чортківського району Тернопільської області для проведення перевірки.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 названого Кодексу).

З наведеної норми вбачається, що арешт майна платника є негативним наслідком дій платника та може бути застосовано якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або якщо платник податків відмовляється від допуску посадових осіб контролюючого органу.

У даному випадку наявність законних підстав проведення документальної планової перевірки ПАП «Березина» та дотримання умов, за яких можливе її проведення відповідно до пункту 77.4 статті 77 ПК України, перевірені судом при розгляді адміністративної справи № 819/1013/16, про що зазначено вище.

Також контролюючим органом виконані приписи пункту 81.1. статті 81 ПК України в частині оформлення та предявлення платнику податків направлень на проведення перевірки, копії наказу на проведення перевірки.

Керівник ПАП «Березина» відмовився ознайомлюватися з направленнями на проведення перевірки, їх підписувати, а також отримувати копію наказу на проведення перевірки, про що складено акт від 01.12.2016 року № 474/1401/3083443 завідувачем сектору аудиту Чортківської ОДПІ ОСОБА_4 та головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_5 (а. с. 13).

Факт відмови відповідача від допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки засвідчений актом від 01.12.2016 року № 473/1401/30834431, складеним завідувачем сектору аудиту Чортківської ОДПІ ОСОБА_4 та головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_5 (а. с. 12). Зі змісту акту вбачається, що вказаними посадовими особами податкового органу було здійснено виїзд 01.12.2016 року о 14:20 хв. за місцем здійснення господарської діяльності ПАП «Березина» в село Капустинці Чортківського району Тернопільської області для проведення перевірки. Проте керівник ПАП «Березина» ОСОБА_3 відмовився від допуску посадових осіб Головного управління ДФС у Тернопільській області до проведення перевірки та надання необхідних документів для її проведення, посилаючись на те, що станом на поточну дату ним не отримано ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 року про проведення перевірки.

Твердження керівника ПАП «Березина», що перевіряючих він 01.12.2016 року на підприємстві не бачив, до нього ніхто з наказом та направленнями на проведення перевірки не звертався, суд оцінює критично. З пояснень представника заявника вбачається, що інспектори контролюючого були 01.12.2016 року на підприємстві, керівник категорично відмовився від отримання будь-яких документів, що стосувалися перевірки, відмовляється отримувати будь-які документи і на даний час. У звязку з тим, що директор ПАП «Березина» такий не допуск до проведення перевірки мотивував відсутністю у нього ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду, інспектори надали можливість ознайомитися з таким судовим рішенням, проте і після цього до проведення перевірки не допущено посадових осіб. Такі обставини викладені в актах від 01.12.2016 року № 473/1401/30834431, №474/1401/30834431, за підписами двох посадових осіб контролюючого органу, будь-яких підстав не брати їх до уваги у суду немає. При цьому, з пояснень представника відповідача вбачається, що 01.12.2016 року він був на робочому місці на підприємстві. Крім того, це не перший не допуск інспекторів податкового органу до проведення перевірки, такі ж події мали місце і в серпні 2016 року (а. с. 46-47).

Враховуючи такі обставини, начальником Чортківської ОДПІ підставно 06.12.2016 року прийнято рішення застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ПАП «Березина» () (а. с. 9).

Пунктом 94.3 статті 94 ПК України передбачено, що арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Відповідно до пункту 94.5 статті 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном.

Адміністративний арешт майна платника податків припиняється у випадках, передбачених пунктом 94.19 статті 19 ПК України, зокрема, у зв'язку з усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту (підпункт 94.19.3).

Відповідно до частини першої статті 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно із частиною восьмою статті 183-3 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Суд звертає увагу на те, що при прийнятті норми про можливість застосування адміністративного арешту майна платника податків, зокрема, в разі не допуску таким платником працівників податкових органів до проведення перевірки, законодавець виходив з того, що застосування арешту є особливим видом забезпечення повноти та об'єктивності проведення податкової перевірки, оскільки ухилення платника податків від проведення перевірки може вказувати на його бажання приховати певні докази, що вказують на його недобросовісність.

В свою чергу, запровадження судової перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків вказує на необхідність контролю за діями податкового органу та захист прав платника податків від можливих зловживань з боку податкового органу.

Специфіка виконання податковими органами своїх повноважень та особливості ведення господарської діяльності окремих платників податків викликають необхідність у оперативності застосування адміністративного арешту майна та перевірки його обґрунтованості. Отже, саме з метою оперативної перевірки наявності підстав для застосування адміністративного арешту і гарантування як прав та інтересів платника податків, так і належного здійснення повноважень податковими органами законодавцем передбачено право контролюючого органу звертатись до суду із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Саме тому стаття 183-3 КАС України встановлює особливий, оперативний, порядок розгляду такого подання та імперативно приписує необхідність негайного виконання судового рішення за результатами такого розгляду.

З огляду на наявність законних підстав для проведення перевірки та доведеність факту недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, при дотриманні податковим органом вимог пункту 81.1 статті 81 ПК України, слід прийти до висновку про обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна ПАП «Березина» на підставі рішення начальника Чортківської ОДПІ від 06.12.2016 року.

Як вбачається з пояснень представника заявника, документальна планова перевірка ПАП «Березина» на час розгляду справи у суді не розпочата, продовжують існувати обставини, які стали підставою для прийняття рішення про застосування арешту, тобто платником податків не усунуті причини застосування адміністративного арешту, а тому, враховуючи встановлені судом обставини справи та положення чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання Чортківської ОДПІ та прийняття постанови про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ПАП «Березина» (), застосованого на підставі рішення Чортківської ОДПІ від 06.12.2016 року.

Оскільки судом було задоволено клопотання Чортківської ОДПІ про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, то суд вважає за необхідне стягнути з Чортківської ОДПІ 1378,00 грн. судового збору.

Керуючись статтями 11, 86, 160-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до приватного агропромислового підприємства «Березина» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків приватного агропромислового підприємства «Березина» (), застосованого на підставі рішення Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області від 06 грудня 2016 року «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків».

Постанову суду звернути до негайного виконання.

Стягнути з Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (місцезнаходження: Тернопільська область, місто Чортків, вулиця Шевченка, будинок 23, ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена 14 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.