Справа № 320/738/16-а
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.11.2016
Справа №320/738/16-а
Провадження №2а/320/64/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Редько О.В., за участю секретаря судового засідання Мазуріній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовними вимогами до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень та скасування рішень.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відповідно до Постанови Мелітопольської міської виборчої комісії від 30.10.2015 № 127 «Про реєстрацію депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області» його зареєстровано депутатом Мелітопольської міської ради Запорізької області. 10.11.2015 року відбулась перша сесія Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання, на якій серед інших депутатів позивача оголошено обраним депутатом Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання.

29.01.2016 року відбулось засідання четвертої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання. На її розгляд було винесено низка проектів рішень. Позивач вважає, що Мелітопольська міська рада Запорізької області 29.01.201І року на засіданні четвертої сесії прийняла рішення безпідставно, за відсутності визначених повноважень та не в спосіб, що передбачений ОСОБА_2 та Законами України, виходячи з наступного.

Загальний склад ради визначається відповідно до Закону України «Про місцеві вибори». Загальний склад Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання складає 42 депутати. Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів (22 та більше депутатів) від загального складу ради (частина 12 статті 46 Закону 280/97-ВР).

29.01.2016 у засіданні четвертої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання приймали участь 38 обраних депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання та Мелітопольський міський голова (4 депутати Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 були відсутні).

27.11.2015 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду по справі № 320/9663/15-а (2аз/320/11/15) було зупинено дію повноважень 3 депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. Зазначена Ухвала суду набрала законної сили та доведена до відома Мелітопольську міську раду Запорізької області га міського голови (копія листа додається) .

За таких обставин на засіданні четвертої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання 29.01.2016 такими, що набули повноваження депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання в установленому законодавством порядку приймали участь 35 депутатів.

Отже, за результатами поіменного голосування за проекти рішень № 1/4, 2/7, 3/9, 6, 10 проголосованно менше мінімально необхідної кількості депутатів для прийняття рішення сесії ради, тобто менш ніж 22 депутатами

Головуючим на сесії ОСОБА_10 по всім цим рішенням було проголошено «Рішення прийняте».

Отже, на думку позивача, при прийнятті рішення Мелітопольською міською радою не додержано вимог ст. 59 Закону 280/97-ВР.

Позивач вказує, що прийняття Мелітопольською міською радою Запорізької області VII скликання рішень з грубим порушенням законодавчо визначених норм означає, що перелічені рішення міської ради 29.01.2016 прийняті безпідставно, за відсутності визначених повноважень та не в спосіб ще передбачений ОСОБА_2 та Законами України.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд: визнати протиправними рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання прийняті 29.01.2016 на засіданні четвертої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання, а саме: рішень № 1/4, 2/7, 3/9, 6, 10 та скасувати їх.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити. Крім того пояснили, що позивач звернувся до суду як депутат Мелітопольської міської ради, в тому числі, в інтересах своїх виборців, голосувавши «проти» прийнятих рішень та як громадянин, вбачаючи порушення процедури їх прийняття, зокрема посилаючись на відсутність необхідної більшості голосів для прийняття рішень, у звязку із зупиненням дії повноважень на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 27.11.2015 року. В подальшому позивач та його представник подали заяву про слухання справи у їх відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, надав письмові заперечення проти позову, просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В подальшому подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, враховуючи пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно частини 1 статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Адміністративний позов обґрунтовано порушенням процедури проведення пленарних засідань першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання, визначеної Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та Регламенту Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання відносно відсутності встановленої законом необхідної більшості голосів депутатів для прийняття оспорюваних рішень, у зв'язку із зупиненням дії повноважень депутатів, згідно з ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.11.2015 року.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_2 та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міська рада проводить свою роботу сесійно. Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів, тобто в даному випадку 22 особи від загального складу ради у 42 депутати (частина 12 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ).

За приписами ч. 2 ст. 59 вказаного закону, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу міської ради включається міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос (частина 2 статті 59 Закону 280/97-ВР).

Згідно наданих представником відповідача підсумків голосувань за прийняття рішення рішень № 1/4, 2/7, 3/9, 6, 10 голосували 23, 38, 38, 22, 21 депутатів та міський голова, у тому числі депутати ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року було скасовано ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року про зупинення повноважень депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, як незаконну.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних норм права, беручи до уваги, що як нормами процесуального, так і матеріального права суду не надано право зупиняти дію повноважень депутатів місцевих рад, що підтверджено ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 року (справа № 320/9663/15-а (2аз/320/11/15), враховуючи, що до загального складу міської ради включається міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос, суд приходить до висновку про повноважність складу Мелітопольської міської ради при прийнятті оскаржуваних рішень, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Слід зазначити, що обсяг повноважень та правовий статус депутата місцевої ради визначається ОСОБА_2 України та Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «;Про статус депутатів місцевих рад», які визначають форму діяльності у місцевій раді та функції депутата до яких належить установча, організаційна та контрольна.

Позивач же, як депутат місцевої ради оскаржив законність прийняття рішень в окремих стадіях процесу їх прийняття, здійснення яких віднесено до виключної компетенції місцевої ради, що при цьому реалізує свою нормотворчу функцію, а не владні управлінські функції по відношенню до позивача, який спільною діяльністю з іншими депутатами місцевої ради реалізує повноваження останньої на її засіданнях, в тому числі шляхом участі в голосуванні під час сесій.

Системний аналіз зазначених законів свідчить про те, що депутати місцевої ради не наділені владними управлінськими функціями, а тому не можуть бути суб'єктами звернення з позовом з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, як і не наділені останні повноваженнями щодо звернення до адміністративного суду в порядку ст. 60 КАС України, тобто в інтересах інших осіб.

Отже, суд приходить до висновку, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги (неналежний позивач), що також є підставою для відмови в задоволенні такого позову, оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено.

Крім того, з урахуванням приписів ст.ст. 2, 6 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист саме порушених прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, в тому числі органів місцевого самоврядування, а не відновлення правопорядку в державі.

Відповідна правова позиція викладена і в Постанові Верховного Суду України від 01.12.2009 року, постанові ВАСУ від 14.12.2010 року (справа П-321/10) та ухвалі від 13.04.2016 року (справа № К/800/42565/15).

Поряд із цим, відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Як вбачається з пояснень позивача, останній звернувся до суду не тільки як депутат місцевої ради, в тому числі, в інтересах своїх виборців, голосувавши «проти» прийнятих рішень, а й як громадянин, вбачаючи порушення процедури їх прийняття, зокрема посилаючись на відсутність необхідної більшості голосів для прийняття рішень, у звязку із зупиненням дії повноважень на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 27.11.2015 року

Судом було досліджено протокол № 4 засідання Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання четвертої сесії від 29.01.2016, наданий відповідачем, згідно якого після початку проведення засідання о 10-00 було оголошено його перерву, засідання продовжувалось о 13-00. Як вбачається з вказаного протоколу в залі були присутні міський голова ОСОБА_10 та 37 депутатів.

Судом встановлено, що ухвала Мелітопольського міськрайонного суду від 27.11.2015 року щодо зупинення дій повноважень депутатів Мелітопольської міської ради ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 була отримана відповідачем 07.12.2015 року.

Вищевказана ухвала суду на час проведення пленарного засідання Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання четвертої сесії від 29.01.2016 року набрала законної сили та зберігала свою чинність.

Разом із тим, зі змісту протоколу № 4 засідання Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання четвертої сесії від 29.01.2016 вбачається, що питання щодо можливості зарахування голосів депутатів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з огляду на приписи набувшої на той час законної сили ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/9663/15-а від 27.11.2015 року про зупинення дії повноважень цих депутатів ніяким чином не обговорювалось та не вирішувалось ні до початку проведення голосування ні під час проведення голосування.

У відповідності до ст. 6 ОСОБА_2 України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією ОСОБА_2 межах і відповідно до законів України.

У відповідності до ст. 8 ОСОБА_2 України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_2 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_2 України гарантується.

У відповідності до ст. 19 ОСОБА_2 України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_2 та законами України.

У відповідності до ст. 129-1 ОСОБА_2 України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У постанові Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 № П-278/10 розяснюється, що з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Отже на підставі вищевикладеного, враховуючи принцип розподілу влад, суд вважає необхідним, вийти за межі позовних вимог, з метою захисту прав, свобод та інтересів сторін, та визнати протиправними дії Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо зарахування голосів депутатів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час проведення голосування за рішеннями №№ 1/4, 2/7, 3/9, 6, 10 Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання на засіданні четвертої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області 29.01.2016 року без обговорення та вирішення питання щодо можливості такого зарахування голосів з огляду на приписи набувшої на той час законної сили ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/9663/15-а від 27.11.2015 року про зупинення дії повноважень депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

На підставі вищевикладеного, керуючись приписами ОСОБА_2 України, ст. ст. ст.ст. 2, 3, 17, 18, 19, 50, 60 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень та скасування рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо зарахування голосів депутатів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час проведення голосування за рішеннями №№ 1/4, 2/7, 3/9, 6, 10 Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання на засіданні четвертої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області 29.01.2016 року без обговорення та вирішення питання щодо можливості такого зарахування голосів з огляду на приписи набувшої на той час законної сили ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/9663/15-а від 27.11.2015 року про зупинення дії повноважень депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень та скасування рішень Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання № 1/4, 2/7, 3/9, 6, 10, прийнятих 29.01.2016 на засіданні четвертої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії - апеляційної скарги.

Суддя: