Справа № 821/576/16
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/576/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

при секретарі Кучмій І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представник апелянта та 3-ї особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, 3-тя особа Херсонська митниця Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування підпункту 2.1 пункту 2 наказу Державної фіскальної служби України від 06.01.2016 р. №15, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, 3-тя особа Херсонська митниця ДФС про визнання протиправним та скасування підпункту 2.1 пункту 2 наказу Державної фіскальної служби України від 06.01.2016 р. №15.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що наказ є протиправним, оскільки відповідачем не наведено фактів неналежного виконання службових обов'язків, щодо організації роботи та контролю за діяльністю підпорядкованих підрозділів. Також позивач вказав, що обставини вказані у наказі не можливо пов'язувати з неналежним виконанням ним своїх посадових обов'язків. Вважає, що притягнення до відповідальності за можливе невиконання обов'язків, які відносяться до повноважень інших відповідальних працівників, є безпідставним.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.09.2016 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано підпункт 2.1 пункту 2 наказу Державної фіскальної служби України від 06.01.2016 р. № 15 "Про результати перевірки Херсонської митниці ДФС" в частині оголошення догани заступнику начальника Херсонської митниці ДФС ОСОБА_3

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Державна фіскальна служба України в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Як встановлено з матеріалів справи, Наказом ДФС України від 28 січня 2015 року №269-о ОСОБА_3 в порядку переведення призначено на посаду заступника начальника Херсонської митниці ДФС.

На виконання наказу Державної фіскальної служби від 23.11.2015 р. № 349-р "Про проведення перевірки" з 25.11.2015 р. по 11.12.2015 р. робочою групою у складі працівників ДФС України та територіальних органів проведено перевірку стану організації роботи Херсонської митниці ДФС з окремих питань діяльності за період діяльності з 01.01.2015 р. по 10.12.2015 р. За результатами перевірки складено акт № 7/349 від 11.12.2015 р.

Згідно наказу ДФС України від 06.01.2016 р. №15 «Про результати перевірки Херсонської митниці ДФС» на підставі ст.ст. 147, 148. 149 КЗпП України на ОСОБА_3 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків з організації роботи та контролю за діяльністю підпорядкованих підрозділів.

Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності вказано акт перевірки від 11.12.2015 р. №7/349, доповідна записка Департаменту внутрішнього аудиту та контролю від 30.12.2015 р. №227/99-99-14-01-01-20, пояснення позивача від 25.12.2015 р. та пояснення ОСОБА_4 від 25.12.2015 року.

Задовольняючи позовні вимоги судом першої інстанції зазначено, що підстави притягнення винної особи до дисциплінарної відповідальності носять формальний характер і не містить чіткої інформації щодо складу дисциплінарного проступку.

Судова колегія суду апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а висновки суду першої інстанції обґрунтованими з огляду на наступне.

Принципи, правові та організаційні засади державної служби, умови та порядок реалізації громадянами України права на державну службу визначені Законом України «Про державну службу» № 3723-XII (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 14 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Тобто притягненню до дисциплінарної відповідальності повинен передувати певний проступок, який з урахуванням ступені тяжкості та всіх обставин має своїм наслідком певний вид дисциплінарного стягнення, але в будь-якому разі проступок повинен бути вчинений саме особою яка притягається до дисциплінарної відповідальності.

Пунктом 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців підприємств, установ, організації, затверджених постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.1984 № 213, порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

Зокрема, трудова дисципліна - це сукупність правових норм, встановлених на підприємстві, в установі або організації, що є обов'язковими для всіх учасників трудового процесу. Трудова дисципліна полягає, зокрема, в обов'язках працівників працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати технологічну дисципліну, дбайливо ставитися до майна власника.

Як вбачається з наказу №15 від 06.01.2016 р., в якому зазначено, що Херсонською митницею не забезпечено щомісячне виконання індикативних показників надходжень загального фонду у серпні, вересні, жовтні 2015 року; у вересні - листопаді 2015р. TOB "Церес Юкрейн" здійснено митне оформлення товару "плити спресовані" за рівнем митної вартості від 0,54-0,76 дол. США за кг, при цьому рівень митної вартості ідентичних та/або подібних товарів, оформлених іншими митницями, з урахуванням країни походження, фізичних та якісних характеристик, складав 0,93-1,02 дол. США за кг. Різниця у сумі митних платежів склала 375,1 тис. гри., порівняно з фактично сплаченими; у листопаді 2015 року TOB "Агроліум" імпортовано товар "плити спресовані" за рівнем митної вартості від 0,40-0,42 дол. США за кг, при цьому рівень митної вартості ідентичних та/або подібних товарів, оформлених іншими митницями, з урахуванням країни походження, фізичних та якісних характеристик, складав 0,73-0,96 дол. США за кг. Різниця у сумі митних платежів склала 117,4 тис. грн. порівняно з фактично сплаченими; на порушення вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651 митницею систематично допускаються факти невнесення до графи D/J відомостей про кінцеву дану зворотного вивезення/ввезення товарів.

При цьому, відповідно до акту перевірки від 11.12.2015 р. № 7/319, метою не допущення випадків оформлення товарів за кодами згідно УКТЗЕД, що не відповідають вимогам товарної номенклатури, суперечать принципам класифікації товарів згідно з УКТЗЕД митницею впроваджено наступні заходи:

- постійний моніторинг результатів митного оформлення товарів та відповідне реагування на випадки порушення порядку заповнення графи 31 БМД, у тому числі в частині внесення обов'язкової інформації, необхідної для класифікації окремих товарів згідно з УКТЗЕД;

- здійснення посиленого контролю за правильністю класифікацій бюджетоутворюючих товарів та товарів з нульовою ставкою ввізного мита при їх митному оформленні;

- запровадження щоденно перевірки оформлених МД на предмет правильності класифікацій -товарів згідно з УКТЗЕД;

- забезпечення належного реагування на факти невірної класифікації товарів та вжиття заходів дисциплінарного впливу до посадових осіб підрозділів митниці, які допускають такі випадки;

- вжиття вичерпних заходів, щодо отримання необхідної додаткової документальної інформації про характеристики товару, які мають значення для його класифікації згідно з УКТЗЕД;

- у разі обґрунтованої необхідності митний контроль та митне оформлення товарів проводиться із залученням представників ВАМП та МТР, а також експертних підрозділів СЛЕД ДФС;

- здійснення посиленого контролю за правильністю класифікації комплектних об'єктів, що ввозяться на митну територію України;

- розроблення та запровадження регіонального профілю ризику "Контроль класифікації товарів (на регіональному рівні)": формується на підставі аналізу індикаторів ризиків та інших параметрів профілів ризиків в попередніх періодах.

Доводи апелянта щодо зазначені в наказі про незабезпечення митницею індикативних показників надходжень загального фонду є безпідставними, оскільки на сторінці 11 акту перевірки від 11.12.2015 р. №7/319 вказано, що Херсонською митницею забезпечено виконання показників надходжень за 11 місяців 2015 року: при необхідних 1245164,9 тис. грн. забезпечено 1321420,4 тис. грн., що склало 106 відсотків.

При цьому, митницею не забезпечено виконання індикативного показника надходжень до бюджету у серпні (75,5 відс.), вересні (82,8 відс.) та жовтні (86,5 відс.), в той час коли ОСОБА_3 не був начальником Херсонської митниці ДФС.

Виходячи з зазначеного, митницею не забезпечено частково індикативні показники надходжень загального фонду. Крім того на думку судової колегії відсутність індикативних показників не є доказом неналежного виконання службових обов'язків позивачем.

Щодо перевірки правильності визначення митної вартості товару, що ввозився на митну територію України ТОВ "Церес Юкреин" необхідно зазначити наступне.

З матеріалів справи встановлено, що перевірка правильності визначення митної вартості вищезазначених товарів, здійснювалась згідно з вимогами розділу III Митного Кодексу України та наказу Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України".

Для підтвердження правильності визначення митної вартості декларантом відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України від 13.03.12 № 4495-VI подано наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) з безпосередніми виробником товару "прямий контракт"; рахунок-фактуру, сертифікат про походження товару; платіжний документ, що містить реквізити необхідні для його ідентифікації; прайс-лист від виробника товару; висновок щодо вартості товару, підготовлений експертною організацією ДП "Держзовнішінформ"; калькуляцію вартості товару; комерційну пропозицію; рахунок проформу та копію митної декларації країни відправлення.

Контроль за правильністю визначення митної вартості вищезазначеного товару здійснювався шляхом:

1) проведення перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів і обраного методу її визначення, згідно п. 2 статті 53 Митного Кодексу України;

2) перевірки включення/не включення складових митної вартості, в тому числі, на підставі наявної у митного органу інформації щодо наявності таких складових митної вартості;

3) порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено;

4) перевірки наявності знижок/нарахувань з/до ціни оцінюваних товарів;

5) перевірки наявності розбіжностей у документах, які підтверджують митну вартість товарів;

6) перевірки наявності взаємозв'язку продавця та покупця.

За результатами проведеного аналізу рівня митної вартості товару згаданого суб'єкта встановлено, що товар "Мати виготовлені з волокна кожури кокосового горіха", країна походження Шрі-Ланка, код товару згідно з УКТЗЕД І404900000. Торговельна марка CERES INTERNATIONAL. Виробник Coco Green Private Limited. Заявлений рівень митної вартості складає від 0,54 до 0,76 Дол. США за кг.

Згідно з ціновою інформацією розміщеною в ПІК "Цінова інформація при визначенні митної вартості" ЄАІС ДФС за період, що передує даті митного оформлення в Херсонській митниці, рівень митної вартості товарів задекларованих за кодом НОМЕР_1 згідно з УКТЗЕД походженням з Шрі-Ланка, оформлених іншими митницями становить від 0,73 Дол. США за кг. (МД 100270002/2015/259869 від 29.09.2015). Оформлення ідентичних товарів іншими митницями відсутні.

Рівень митної вартості подібних товарів виробництва Індія становить від 0.61 Дол. ША за кг. (МД 807100000/201 5/28641 від 20.08.2015).

З огляду на викладене обгрунтованим є висновок суду першої інстанції, що вищевказане не є порушенням та не може бути підставою для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, оскільки різниця у вартості товарів пов'язана з тим, що в товарній підкатегорії НОМЕР_1 згідно з УКТЗЕД оформляються товари різних виробників, торгівельних марок, з різними комерційними умовами.

Також щодо митного оформлення товару "Плити спресовані, з зовнішньої оболонки (волокон) та подрібненого шкарлупи горіхів кокосової пальми" походженням із Шрі-Ланки імпортер - TOB "АГРОЛIУМ" слід зазначити наступне.

Заявлена декларантом митна вартість вказаного товару становить 0,4-00,42 доларів США за кг. Вага нетто товару складає 45100.0 кг. Умови поставки FOB LK. Для підтвердження заявленого рівня декларантом подані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт з безпосереднім виробником товару "прямий контракт"; платіжні доручення на 100% попередню оплату на користь нерезидента партій товару; рахунок; комерційну пропозицію; прайс-лист; пакувальний лист; сертифікат походження; копію експортної декларації країни експорту; лист ДП Укрпромзовніщекспертиза №3424 щодо вартості товару; всі документи, які підтверджують вартість перевезення товару.

Таким чином викладені в акті про результати перевірки Херсонської митниці ДФС обставини не є достатньо обґрунтованими та об'єктивними, що свідчить про передчасний висновок про неналежне виконання обов'язків позивачем.

З огляду на викладене вказані в оскаржуваному наказі №15 від 06.01.2016 року обставини не можуть бути пов'язані з неналежним виконанням позивачем своїх посадових обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 147 КЗпП України догану може бути оголошено працівникові за порушення трудової дисципліни.

Зокрема, трудова дисципліна це сукупність правових норм, встановлених на підприємстві, в установі або організації, що є обов'язкою для всіх учасників трудового процесу. Трудова дисципліна полягає в обов'язках працівників працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати технологічну дисципліну, дбайливо ставитися до майна власника.

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є неналежне виконання службових обов'язків, порушення трудової дисципліни. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності достатньо, щоб був зафіксований сам факт порушення. Вид дисциплінарного стягнення визначається особою, яка вирішує питання про його накладення.

У відповідності до ч. 1 ст. 14 Закону України від 16.12.1993, № 3723-ХІІ «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Отже, враховуючи приписи ч. 1 ст. 14 Закону № 3723-ХІІ, наказ про застосування до працівника дисциплінарного стягнення повинен бути обгрунтованим, а вид стягнення визначений з урахуванням усіх обставин, що спричинили виникнення підстав для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на зазначене судова колегія суду апеляційної інстанції вважає, що наказ №15 від 06.01.2016 року є невмотивованим, оскільки викладені в ньому підстави притягнення винної особи до дисциплінарної відповідальності носять формальний характер і не містить чіткої інформації щодо складу дисциплінарного проступку, крім того апелянтом не надано належних та допустимих доказів неналежного виконання ОСОБА_3 своїх посадових обов'язків, а тому постанова суду першої інстанції, якою було скасовано підпункту 2.1 пункту 2 наказу Державної фіскальної служби України від 06.01.2016 р. № 15 "Про результати перевірки Херсонської митниці ДФС" в частині оголошення догани заступнику начальника Херсонської митниці ДФС ОСОБА_3 є обґрунтованою, а правові підстави для її скасування відсутні.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обгрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апелянта викладені у апеляційній скарзі за змістом ідентичні наданим до адміністративного позову запереченням, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16.09.2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.12.2016 року

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик