Справа № 387/902/16-а
Суддя: Майстер І. П.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/902/16-а
Номер провадження по справі 2-а/387/14/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області у складі :

Головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі Діордієвій Т.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про скасування рішення cуб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування рішення cуб'єкта владних повноважень, мотивуючи тим, що 18 серпня 2016 року сьома сесія Дружелюбівської сільської ради сьомого скликання прийняла рішення за № 121, згідно якого затверджені тарифи Дружелюбівському комунальному підприємству на послуги централізованого постачання, з урахуванням економічного обґрунтування тарифів і забезпечення прибуткової роботи підприємства за 1 м/куб для населення - 16,08 грн., для інших споживачів - 17,31 грн.. Вважає , що тарифи є економічно необґрунтованими та надуманими, оскільки комунальне підприємство надало сільській раді пояснювальну записку щодо зміни тарифів на послуг холодного водопостачання по Дружелюбівському КП, яка повністю не відповідає встановленому Порядку, а саме не містить встановленої структури на підставі якої проводиться розрахунок тарифів. Крім того дані, викладені в Пояснювальній записці не відповідають дійсності. Витрати палива за 2015 рік, витрати матеріалів для роботи водопроводу не підтверджені документально. Відсутній відповідно до чинного законодавства штатний розпис, відсутня структура тарифів - планові витрати за статтями витрат. Не надані копії договорів, укладених з організаціями, підприємствами та суб'єктами господарювання для забезпечення надання послуг, а тому вважає зазначене рішення підлягає скасуванню.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні позовній заяві. Також позивач доповнив, що пояснювальна записка не відповідає Порядку, затвердженому Постановою КМУ № 869 в частині встановлення структури тарифу, яка не доведена до споживачів; відсутній порівняльний економічний аналіз планових та фактичних витрат за останні п'ять років; дані обсягу реалізованої води за 2015 рік не відповідає дійсності (10060 м/куб - фактично 8817 м/куб); виробнича програма не затверджена належним чином; не визначено суму амортизаційних відрахувань з урахуванням залишкової вартості станом на 01.07.2016; потреба в матеріалах на ремонтні роботи не підтверджена відомістю дефектів в розрахунку на рік; розрахунок витрат на електроенергію проведено із порушенням вимог діючого законодавства; відсутні копії технічних характеристик електронасосів; при розрахунку паливно-мастильних матеріалів не обґрунтовано норми витрат пального (робота землерийної техніки); не обґрунтовані витрати на оренду автомобіля ( у діючому тарифі ця складова не включається); надання автотранспорту для виробничої необхідності відбувається власником Дружелюбівської КП, тобто наявного автомобіля Дружелюбівської сільської ради, що підтверджено контрактом із директором КП; відсутні розрахунки щодо сплати податків та не підтверджені відповідними документами, а в порівняльній таблиці зазначені неправдиві дані (8100 грн., а фактично 6935 грн.); не підтверджені відповідними договорами витрати на послуги СЕС та РЕМ; послуги інтернету та ремонт електронасосів оплачено із сільського бюджету. Також формування фонду оплати праці в сторону збільшення відбувається з урахуванням обсягу виробничої діяльності та індексу зростання цін і корегування його за умови збільшення обсягів виробництва (послуг), а також законодавчого підтвердження рівня мінімальної заробітної плати. З аналізу попередніх років обсяг послуг (реалізація питної води). Тому тариф 2012 року визнаний як економічно обґрунтований і фонд оплати праці формувався від рівня заробітної плати. Плановий прибуток суб'єкта господарювання проводиться відповідно до інвестиційної програми, затвердженого згідно його установчими документами і погодженої в установленому уповноваженими органами порядку.

Представник відповідача надав суду заперечення та в судовому засіданні обґрунтував наступними обставинами. Рішенням сьомої сесії Дружелюбівської сільської ради №121 від 18.08.2016 затверджено тарифи КП "Дружелюбівське комунальне підприємство" на послуги централізованого водопостачання за 1 куб. м. з вересня 2016 року встановлено 16 грн. 08 коп.; для інших споживачів - 17 грн. 31 копійка. Зазначені тарифи були встановлені з урахуванням рекомендацій спільного засідання комісій з питань бюджету, депутатської етики та забезпечення діяльності депутатів з питань АПК, екології, охорони природного середовища, землекористування, будівництва і комунального господарства від 19 липня 2016 року. Також при щорічному використанні систем водопостачання фактичні втрати води при експлуатації не зменшуються , а лише збільшуються за рахунок зношуваності самої системи водопостачання. Відповідно до листа Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА Дружелюбівському комунальному підприємству погоджено поточні ІТНПВ в розмірі 28%. Усі витрати, які включені в тариф на водопостачання та водовідведення належно обґрунтовані, а тому і рішення є правомірним. Крім того представник відповідача вказує на ту обставину, що процедури прийняття оскаржуваного рішення Дружелюбівської сільської ради не було.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні правовідносини:

Судом встановлено, що 18 серпня 2016 року сьома сесія Дружелюбівської сільської ради сьомого скликання прийняла рішення за № 121, згідно якого затверджені тарифи Дружелюбівському комунальному підприємству на послуги централізованого постачання, з урахуванням економічного обґрунтування тарифів і забезпечення прибуткової роботи підприємства за 1 м/куб для населення - 16,08 грн., для інших споживачів - І 7,31 грн.( а.с.5).

Процес формування (розрахунку) тарифів на житлово-комунальні послуги регламентовано діючою нормативно-правовою базою. Кабінетом Міністрів України затверджено єдині для всіх суб'єктів господарювання, що функціонують на ринку житлово-комунальних послуг, порядки формування тарифів, зокрема: Порядок формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затверджений постановою КМУ від 01.06.2011 року № 869 (далі Порядку №869).

Плановий період - це період тривалістю 12 місяців, на який здійснюються розрахунки тарифів.

Структура тарифів - економічно обґрунтовані витрати, пов'язані із провадженням у плановому періоді певного виду ліцензованої діяльності, які групуються за статтями, визначеними уповноваженими органами відповідно до стандартів бухгалтерського обліку, що затверджені Мінфіном, та складові планового прибутку, на основі яких розраховуються тарифи.

Згідно п. 9 Порядку №869 для встановлення тарифів ліцензіат надає уповноваженому органу у друкованому і електронному вигляді заяву та розрахунки тарифів на плановий період за встановленими такими органами формами з відповідними розрахунками, підтвердженими матеріалами та документами, що використовувалися під час їх проведення.

Пунктом 11 Порядку №869 передбачено, що річні плани ліцензованої діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення складаються окремо за видами такої діяльності на підставі фактичних за останні п'ять років та прогнозованих обсягів централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням укладених із споживачами договорів та інших техніко-економічних факторів.

Відповідно до п. 22 Порядку №869 - до складу планової виробничої собівартості включаються: прямі матеріальні витрати, загальновиробничі витрати, адміністративні витрати та витрати на збут.

Комунальне підприємство надало Дружелюбівській сільській раді пояснювальну записку щодо зміни тарифів на послуги водопостачання по Дружелюбівському КП, яка повністю не відповідає встановленому Порядку, затвердженому Постановою КМУ № 869, а саме: не містить встановленої структури на підставі якої проводиться розрахунок тарифів.

Крім того дані, викладені в Пояснювальній записці не обґрунтовані та не підтверджені документально.

Так, в п.2 зазначено, що мінімальна заробітна плата з 2012 року зросла на 76 %, водночас жодного підтвердження та розрахунку щодо такого зростання в судове засідання відповідачем не надано, а свідком ОСОБА_4, яка працює бухгалтером Дружелюбівського КП дана обставина не обґрунтована. Згідно виробничої програми по водопостачанню Дружелюбівського КП втрати води в мережі відповідно до рішення виконкому Дружелюбівської сільської ради становлять 28 %, у той час коли згідно рішення сесії Дружелюбівської сільської ради № 118 від 04.12.2007 року втрати води встановлені в розмірі 20 %. Суд зазначає, що зазначені зміни втрати води є необґрунтованими, а обґрунтування представника відповідача про зношуваність системи водопостачання не обґрунтовує саме факту збільшення втрат води до 28 %.

Суд зазначає, що у розшифровці «інших витрат» вказані послуги Інтернету, у той час коли як позивач так і представник відповідача не заперечували, що на ці цілі виділялися кошти з бюджету сільської ради, що підтверджено рішенням Дружелюбівської сільської ради від 27.05.2016 №81 про надання коштів Дружелюбівському КП для підключення та оплати послуг мережі «Інтернет» в сумі 2480 гривень. Також в судове засідання не надано економічно обґрунтованих витрат на послуги мережі «Інтернет» з врахуванням тарифів відповідного інтернет-провайдера. Крім того в судовому засіданні документально не обґрунтована необхідність включення у тариф витрат на оренду автомобіля ВАЗ 2106, а факт укладення договору оренди із власником не може підтверджувати таку обґрунтованість. Також суд зазначає, що планування витрат на оплату праці для включення до тарифів здійснюється в установленому порядку із забезпеченням мінімальної заробітної плати та інших гарантій з оплати праці, передбачених законодавством. В судовому засіданні відповідачем не надано економічного обґрунтування включення у тариф фонду оплати праці працівників Дружелюбівського КП, так як згідно штатного розпису фонд заробітної плати за 12 місяців складає складає 67740 грн. а в тариф закладені витрати фонду оплати праці у розмірі 72690 грн., а також не обґрунтовано плановий прибуток суб'єкта господарювання, який проводиться відповідно до інвестиційної програми, затвердженого згідно установчих документів і погоджених в установленому порядку уповноваженими органами.

В судовому засіданні не підтверджені відповідними договорами та ціновими тарифами витрати на послуги СЕС та РЕМ, а також витрати на паливо. Крім того в судовому засіданні документально не обґрунтовано планові витрати матеріалів для роботи водопроводу. Також у відповідача відсутні розрахунки та документальне обґрунтування щодо сплати податків, зборів та обов'язкових платежів, а також амортизаційних відрахувань.

Також в судовому засіданні з'ясовано, що за попередні періоди виділялися субвенції з місцевого бюджету на покриття різниці між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на надання цих послуг, але ця обставина відповідачем під час розрахунку тарифів не врахована, так як в подальшому виділення субвенцій з місцевого бюджету не передбачені.

Разом з тим суд зазначає, що частиною четвертою статті 20 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що, зокрема, органи влади, органи місцевого самоврядування, зобов'язані погоджувати із Комітетом, його територіальними відділеннями проекти нормативно-правових актів та інших рішень, що можуть вплинути на конкуренцію на відповідних ринках.

Пунктом 2 Положення про порядок погодження з органами Антимонопольного комітету України рішень органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, органів місцевого самоврядування щодо демонополізації економіки, розвитку конкуренції та антимонопольного регулювання, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 1 квітня 1994 року № 4-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 квітня 1994 року за № 78/287 (зі змінами і доповненнями), визначено, що погодженню підлягають рішення, зокрема, з питань установлення порядку визначення цін і тарифів.

Отже, до повноважень органів Комітету належить погодження нормативно-правових актів та інших рішень, що регламентують порядок встановлення тарифів (тобто правила та механізми ціноутворення), а також здійснення контролю за дотриманням органами, що мають повноваження встановлювати тарифи, цих порядків. Зазначене погодження про встановлення тарифів із територіальним відділенням Антимонопольного комітету України відповідач не здійснив.

Свідок ОСОБА_5, який працює головою Дружелюбівської сільської ради, в судовому засіданні надав показання, що підняття тарифів на водопостачання та водовідведення були розроблені Дружелюбівським комунальним підприємством та подані на засідання комісії. Депутати підтримали розрахунки та тарифи, що в подальшому було прийнято на розгляд сесії. Також депутату ОСОБА_1 було запропоновано прийняти участь у розробці тарифів, однак такої участі останній не прийняв. Також інтернет був включений в тариф по водопостачанню та водовідведенню так як систематично необхідно здійснювати проплату за інтернет щоб була можливість подавати звітність до податкових органів. До уваги також приймались і зауваження позивача під час прийняття оскаржуваного рішення .

Свідок ОСОБА_4, яка працює бухгалтером Дружелюбівського комунального підприємства в судовому засіданні надала показання, що тарифи по водопостачанню та водовідведенню були розроблені та підраховані нею особисто. Усі документи були подані на комісію Дружелюбівської сільської ради. Крім того до документів під час розгляду тарифу комісією ради вносились. вона не надавала офіційних економічних обґрунтувань на сесію щодо збільшення розміру мінімальної заробітної плати із 2012 року на 76%. Крім того буд-яких обґрунтувань з приводу збільшення розміру витрат в судовому засіданні не надала.

Із зазначених досліджених в судовому засіданні доказів та показань свідків, суд приходить до висновку, що тарифи розраховані не на основі економічно обґрунтованих планових витрат. З розрахунків, проведених в судовому засіданні видно, що тарифи не відповідають наявності, кількості та якості житлово-комунальних послух. Зазначені судом обставини призвели до порушення принципів відкритості, доступності та прозорості структури цін/тарифів для споживачів та суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із зазначених обставин суд приходить до висновку, що виконавчий комітет Дружелюбівської сільської ради, ухвалюючи рішення № 121 від 18.08.2016 року «Про затвердження тарифів на водопостачання», не виконав покладених на нього обов'язків та не вжив заходів щодо неухильного дотримання затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» порядків, чим порушив вимоги ч.2 ст.19 Конституції України.

Частиною 3 статті 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 11 ст. 171 КАС України резолютивна частина суду про визнання нормативно правового акта незаконним і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постанови законної сили.

Керуючись ч.2 ст. 8, ч.2 ст.19, ч.2 ст. 55, ст. 144 Конституції України, ст. ст. 7, 14, 30, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , ст.ст. 28, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги», ст.ст. 18, 100,104,105,155,158,159-162, 163, 172, 177-179 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про скасування рішення cуб'єкта владних повноважень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення сьомої сесії Дружелюбівської сільської ради сьомого скликання № 121 від 18 серпня 2016 року " Про затвердження тарифів на послуги водопостачання Дружелюбівському комунальному підприємству Добровеличківського району Кіровоградської області ".

Стягнути з Дружелюбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, судові витрати у розмірі 551 гривню 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Добровеличківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6