Справа № 826/25287/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06 грудня 2016 року № 826/25287/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу №826/25287/15 за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичні будтехнології», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК Каскад Імпекс» про застосування заходів реагування.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (надалі - позивач/ГУ ДСНС України у м. Києві) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичні будтехнології» (надалі - відповідач/ТОВ «Столичні будтехнології), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК Каскад Імпекс» (надалі - ТОВ «ТПК Каскад Вмпекс»), в якому просить суд:

1. Прийняти адміністративний позов ГУ ДСНС України у м. Києві до розгляду в скороченому провадженні.

2. Застосувати до ТОВ «Столичні Будтехнології» заходи реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві офісно-житлового комплексу на перетині вулиць Павлівської та Златоустівської в Шевченківському районі м. Києва.

3. Визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 р. №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 р. за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень ТОВ «Золота Поляна» за адресою: вул. Марини Раскової, 21 у Дніпровському районі м. Києва;

4. В разі задоволення даного адміністративного позову про застосування заходів реагування, обов'язок, щодо забезпечення виконання рішення суду, покласти на - ГУ ДСНС України у м. Києві;

5. Судові витрати покласти на ТОВ «Столичні Будтехнології» ().

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.12.2015 р. було відкрито провадження у справі та призначенно до судового розгляду.

В судове засідання з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити з підстав викладених в адміністративному позові, зокрема зазначає, що виявлені під час проведення перевірки додержання ТОВ «Столичні Будтехнології» вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, недоліки, станом на дату подання до суду даного адміністративного позову, відповідачем не усунуті та продовжують створювати загрозу життю та здоров'ю людей. А тому, відповідно до доводів позивача, застосування заходів реагування до ТОВ «Столичні Будтехнології» у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві офісно-житлового комплексу на перетині вулиць Павлівської та Златоустівської, є заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

В судове засідання з'явився представник відповідача, який проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить суд в їх задоволенні відмовити з підстав викладених в письмових запереченнях, зокрема зазначає, що недоліки, які були виявлені позивачем в ході проведення перевірки дотримання ТОВ «Столичні Будтехнології» вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту та зафіксованих в Акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб №321 від 30.10.2015 р. (надалі - Акт №321) не є такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Зокрема, відповідно доводів відповідача посилання ГУ ДСНС України у м. Києві щодо наявності на будівництві офісно-житлового комплексу на перетині вулиць Павлівської та Златоустівської порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту є необґрунтованими, оскільки у ТОВ «Столичні Будтехнології» наявні всі дозвільні документи, які спростовують висновки позивача, викладені в Акті №321.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає доводи ГУ ДСНС України у м. Києві щодо наявності підстав для застосування до ТОВ «Столичні Будтехнології» заходів реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві офісно-житлового комплексу на перетині вулиць Павлівської та Златоустівської в Шевченківському районі м. Києва необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

В судове засідання з'явився представник третьої особи, який проти позову заперечує в повному обсязі, просить суд в його задоволенні відмовити, зокрема зазначає, що висновки позивача, викладені в Акті №321 є необґрунтовані та безпідставними, такими, що не ґрунтуються на неналежних доказах.

Відповідно до положень ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), справа розглядається в письмовому провадженні на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Нормативно - правовим актом, що визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. №877-V (далі - Закон №877).

Відповідно до положень ст.1 Закону №877 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №877 планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Згідно ч.4 ст.5 Закону №877 органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Разом з тим, в ч.1 ст.7 Закону №877 зафіксовано, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Управління з надзвичайних ситуацій у Шевченківському районі ГУ ДСНС України у м. Києві №78 від 23.09.2015 р., посвідчення на проведення перевірки №388 від 12.10.2015 р., державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Шевченківського району м. Києва майором служби цивільного захисту Олійником С.П. та державним інспектором з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки міста Києва підполковником служби цивільного захисту Чубом А.О. було проведено планову перевірку додержання (виконання) відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служ на будівництві офісно-житлового комплексу на перетині вулиць Павлівської та Златоустівської у Шевченківськоому районі м. Києва.

Так, за результатами проведеної перевірки, 30.10.2015 р. позивачем було складено Акт №321, в якому було зафіксовано ряд виявлених порушень ТОВ «Столичні Будтехнології», зокрема:

- п.2.23 розділу III ППБУ - в житловому будинку з умовною висотою більше 25,5 м при загальній площі квартири на поверсі 500 м.кв. і більше не влаштовано не менше 50 % сходових кліток типу Н1 в порушення п.4.14 Державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»;

- п.1.1 розділу III ППБУ - мінімальні протипожежні відстані від будівлі, що будується до експлуатуємої буудівліпо вул. Павлівській, 23 влаштовані в порушення п.1* таблиці 1 додатку 3.1 Державних будівельних норм ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та сільських поселень»;

- п.1 розділу I ППБУ - допускається сполучення ліфтової шахти з підземною автостоянкою на відмітці - 4.930, в порушення п.6.48 Державних будівельних норм ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів»;

- п.2.23 розділу III ППБУ - у осях (9-10) (В-Б) на відмітці - 0,750 відстань між осями дверних прорізів входу в сходову клітину типу Н1 та виходу з підземного паркінгу влаштовано менше за 2,2 м в порушення п.5.49 Державних будівельних норм ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- п.21 розділу II ППБУ - розрахункова інтенсивність зрошення установки спринклерного водяного пожежогасіння прийнято менше 10 мм/хв., що суперечить вимогам листа-погодження Мінрегіону України від 05.01.2015 р. №7/14-8, листа ДСНС України від 25.12.2014 р. №26-18390/264, листа ТОВ «ТПК «Каскад Імпекс» №31 від 11.12.2014 р.;

- п.4 розділу I ППБУ - з приміщень підземного паркінгу не передбачено влаштування 2-го виїзду безпосередньо назовні в порушення п.6.47 Державних будівельних норм ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів»;

- п.4 розділу I ППБУ - не влаштовано під'їзди для забезпечення можливості проїзду пожежних машин до житлового будинку і доступу пожежників з автодрабин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення в порушення додатку 3.1 Державних будівельних норм ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та сільських поселень»;

- п.2.3 розділу III ППБУ - не надано підтверджуючі документи щодо встановлення вхідних дверей в квартири з межею вогнестійкості ЕІ 30 з сертифікатом відповідної системи УкрСЕПРО відповідно п.2.34 Держаних будівельних норм В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»;

- п.1.2, п.1.4 розділу V ППБУ - не закінчені роботи з монтажу автоматичної системи пожежної сигналізації з виводом сигналу від приладу приймально-контрольного пожежного на пульт централізованого спостереження пожежної охорони з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п.7.3 і додатку И, п.1.2, п.1.3 табл. А.1 додатку А Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- п.1.2, п.1.4 розділу V ППБУ - не закінчені роботи з монтажу автоматичної установки пожежогасіння підземної автостоянки з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п.9.8 і додатку И, п.16, п.17 табл. А.2 додатку А Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- п.1.2, п.1.4 розділу V ППБУ - не закінчені роботи з монтажу автоматичної системи димовидалення з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами чинного законодавства відповідно п.10.8 і додатку И, п.10.2.2 Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- п.4 розділу І ППБУ - значення межі вогнестійкості будівельних конструкцій не визначені шляхом випробувань за ДСТУ Б В.1.1-4, за стандартами на методи випробувань на вогнестійкість будівельних конструкцій конкретних видів або за розрахунковими методами відповідно до стандартів або методик, угоджених з головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері будівництва та центральним органом державного пожежного нагляду в порушення п.2.10.2 Державних будівельних норм ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- п.1.16 розділу ІV ППБУ - електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння та не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- п.1.16 розділу ІV ППБУ - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в побутових приміщеннях не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- п.1.17 розділу ІV ППБУ - допускається встановлення електророзеток на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата, по всій його площі, не менше ніж 0,01 м в побутових приміщеннях;

- п.1.1 розділу ІІІ ППБУ - мінімальні протипожежні відстані від мобільних будівель будівельників, до експлуатуємої будівлі по вул. Дмитрівська, 35-В влаштовані в порушення п.1* таблиці 1 додатку 3.1 Державних будівельних норм ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та сільських поселень»

Як вбачається зі змісту Акту №321, під час здійснення перевірки додержання та виконання ТОВ «Столичні Будтехнології» вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, позивачем було встановлено, що будівництво офісно-житлового комплексу на перетині вулиць Павлівської та Златоустівської у Шевченківському районі м. Києва, здійснюється відповідачем з порушеннями правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Так, суд звертає увагу, що відповідно до ч.7 ст.7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Водночас, відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України.

Так, положеннями ст.68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно із пп.1, 2, 4, 10 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Факт допущення відповідачем встановлених порушень підтверджується наявними у матеріалах справи актами та фотознімками.

В той же час, суд критично ставиться до доводів відповідача щодо допущених позивачем процедурних порушень при проведенні планової перевірки та під час складання Акту №321, з огляду на наступне.

Так, суд зазначає, що допуск інспекторів до проведення перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні перевірки, у зв'язку з чим за умови такого допуску підставою для скасування рішення (прийнятого за результатами перевірки) може бути лише неправильність його прийняття по суті, а не власне процедурні порушення, на чому наполягає відповідач.

Аналогічна за змістом правова позиція зафіксована в постанові Верховного Суду України №21-25а10 від 24.12.2010 р., ухвалах Вищого адміністративного суду України №К/9991/9687/12 від 05.02.2014 р., №К/800/36909/13 від 27.11.2013 р.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо порушення позивачем вимоги ч.6 ст.7 Закону №877 в частині ознайомлення та підписання суб'єктом господарювання в останній день перевірки акту, а також можливості зазначити свої зауваження щодо здійснення заходів державного нагляду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, присутнім під час проведення перевірки дотримання ТОВ «Столичні Будтехнології» вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, був начальник дільниці Щепета О.М., який був обізнаний про встановлені ГУ ДСНС України у м. Києві порушення, однак, як встановлено судом, від отримання та підписання Акту №321 останній відмовився.

Таким чином, у зв'язку з відмовою від підписання та отримання Акту №321 з боку уповноваженої особи ТОВ «Столичні Будтехнології», зазначений вище акт перевірки, що також підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, було скеровано на адресу відповідача та третьої особи.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Столичні Будтехлогії» були надані до матеріалів справи документи, що на думку останнього підтверджують усунення недоліків зафіксованих ГУ ДСНС України у м. Києві в акті перевірки №321 під час проведення планової перевірки додержання відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту.

Однак, розглянувши надані відповідачем документи, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві офісно-житлового комплексу на перетині вулиць Павлівської та Златоустівської у Шевченківському районі м. Києві, оскільки надані відповідачем документи, не підтверджують усунення порушень зазначених в акті перевірки №321.

Відповідно до п.6.2 та п.6.4 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом МНС України від 21.10.2004 р. №130, постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію. Зупинення роботи підприємства, окремого виробництва, експлуатації будівель, споруд, випуску пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного призначення шляхом знеструмлення може здійснюватися в присутності спеціаліста служби енергонагляду району (міста), а відключення виробничих дільниць, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електромережі - за присутності енергетика (електрика) відповідного об'єкта, на якому застосовується запобіжний захід. При залученні спеціаліста служби енергонагляду району (міста) посадова особа органу держпожнагляду, якій доручено приведення постанови в дію, направляє на адресу керівництва, де працює спеціаліст, відповідний лист із зазначенням дати та часу приведення постанови в дію.

Таким чином, враховуючи вищевикладені положення та обставини, суд приходить до висновку про доцільність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві офісно-житлового комплексу на перетині вулиць Павлівської та Златоустівської у Шевченківському районі м. Києві.

Крім того, зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема: копією наказу Шевченківського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві №78 від 23.09.2015 р.; копією посвідчення на проведення перевірки №388 від 12.10.2015 р.; копією повідомлення про проведення перевірки №18/23/2360 від 24.09.2015 р.; копією акта перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб №321 від 30.10.2015 р.; фотознімками.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Окрім того, суд звертає увагу відповідача, що останній не позбавлений права на звернення до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) в порядку, встановленому ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 7-11, 69-71, 86, 158-163, 167, 254, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичні Будтехнології» - задовольнити.

2 Застосувати до ТОВ «Столичні Будтехнології» заходи реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві офісно-житлового комплексу на перетині вулиць Павлівської та Златоустівської в Шевченківському районі м. Києва.

3. Визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 р. №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 р. за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень Публічного акціонерного товаритсва «Укрвторчормет» () за адресою: вул. Каунаська, 27 у Дніпровському районі м. Києва;

4. Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя І.А. Качур