Справа № 274/5306/16-а
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Корбут В.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"13" грудня 2016 р. Справа № 274/5306/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "26" жовтня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в частині ненадання інформації за заявою від 01 вересня 2016 року про розрахунок складових його пенсії відповідно постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.05.2016 року.

- зобов'язати Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надати розрахунок складових його пенсії на заяву від 01.09.2016 року відповідно постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.05.2016 року.

26 жовтня 2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ухвалив позовну заяву ОСОБА_3 повернути з підстав не підсудності Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області як адміністративному суду вказаної справи.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою та вважаючи, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що суд першої інстанції помилково вважає, що сповіщення розрахунку складових його пенсії не відноситься до вимог ст. 18 КАС України.

Розглянувши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги відмітити наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1)адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2)усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

3)виключено;

4)усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

5)адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 4 частини першої цієї статті;

6)адміністративні справи щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України;

продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України;

затримання іноземців та осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

7) адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця щодо виконання рішень органів (посадових осіб), крім судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати неправомірними дії (бездіяльність) Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненадання інформації про розрахунок складових його пенсії.

Так, ч.1 ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

З наведеного слідує, що інформація про розрахунок складових пенсії ОСОБА_3 є публічною, розпорядником якої є суб'єкт владних повноважень.

Згідно зі ч.1, 2, 3 ст. 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити, зокрема: ненадання відповіді на запит на інформацію. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, вказаний спір дійсно не належить до підсудності Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області як адміністративного суду, однак, відповідно до п. 1 ч.2 с.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: зокрема, якщо однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відтак, виходячи з аналізу вищевказаних норм законодавства, вказаний спір підлягає розгляду окружним адміністративним судом, і не є підсудним місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Отже, оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, а тому підстав для скасування цього судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "26" жовтня 2016 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 провулок 1-й Матеріальний,2,м.Бердичів,Житомирська область,13300

- ,