Справа № 815/7025/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7025/16
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області в якому позивач просить:

-визнати неправомірними дії органу державної податкової інспекції у Лиманському районі Одеської області по проведенню одностороннє незаконної перевірки, складанні заочно одностороннє незаконної перевірки, складанні заочно акта фактичної перевірки платника податків № 180/15-17-13-01-09-, податкового повідомлення - рішення Лиманської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області від 08 червня 2016 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем військовий збір за податковими зобовязаннями на суму 158, 83 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 39,71 гривень, податкового повідомлення - рішення Лиманської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області від 08 червня 2016 року № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем єдиний внесок нарахування робот на суми заробітної плати, допомоги по тимчасової непрацездатності за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1208. 86 гривень, вимогу Лиманської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області від 08 червня 2016 року № Ф- про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 2329, 53 гривень;

- визнати незаконними і скасувати повністю:

- податкове повідомлення - рішення Лиманської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області від 25 жовтня 2016 року № НОМЕР_3 про визначення суми грошового зобовязання з податків та зборів в сумі 2827 гривень 78 копійок,

- податкове повідомлення - рішення Лиманської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області від 25 жовтня 2016 року № НОМЕР_4 про визначення суми грошового зобовязання з податків та зборів в сумі 235 гривень 65 копійок,

- податкове повідомлення - рішення Лиманської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області від 25 жовтня 2016 року № НОМЕР_5 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на доходи фізосіб в сумі 500 гривень 00 копійок;

- рішення Лиманської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області від 25 жовтня 2016 року № НОМЕР_6 про застосування штрафних санкцій в сумі 373 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Адміністративний процес ініціюється через подання адміністративного позову. Адміністративний позов, згідно з пунктом 6 коментованої статті, є зверненням до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно правових відносинах. Тільки адміністративний позов, поданий відповідно до правил адміністративного судочинства, може бути підставою для відкриття провадження у адміністративній справі.

У відповідності до ч. 3 ст.106 КАС України до позовної заяви також додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно приписів ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»:

- за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлено ставку судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

- за подання до адміністративного суду позову не майнового характеру, який подано фізичною особою підприємцем, встановлено ставку судового збору 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Приписами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідні процесуальні дії за які передбачено сплату судового збору, суди здійснюють тільки після предявлення платником платіжного документа про сплату належної суми судового збору з підтвердженнями зарахування суми судового збору на казначейський рахунок згідно виписки з казначейського рахунку.

Крім того, суддя звертаю увагу, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Європейський суд з прав людини у справах «Толстой та Милославський проти Сполученого Королівства»(Tolstoy and Miloslavsky v. the United Kingdom) від 13 липня 1995 року, "Ейрі проти Ірландії" (Airey v. Ireland) від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) від 19 червня 2001 року зазначив, що він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду; що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Тобто, вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Позивач не надав до суду платіжне доручення у встановленому приписами Закону України «Про судовий збір» порядку.

Крім того, позивачу необхідне привести заявлені позовні вимоги у відповідність заявленому субєктному складу, так відповідачем по справі заявлена державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області, а вимоги стосуються дій і рішень державної податкової інспекції у Лиманському районі Одеської області.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що поданий адміністративний позов не відповідає приписам КАС України.

Позивачу необхідно у встановленому КАС України порядку надати до адміністративного позову квитанцію про сплату судового збору з урахуванням приписів Закону України «Про судовий збір» та привести поданий адміністративний позов у відповідність приписам КАС України.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень рішень - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 січня 2017 року.

У разі невиконання вимог цієї ухвали адміністративний позов буде вважатись неподаним і буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.