Справа № 824/2462/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/2462/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

12 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Сапальової Т.В. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс" до Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В :

в вересні 2016 року Чернівецька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Чернівецький окружний адміністративний суд ухвалою від 29.09.2016 року заяву Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області задовольнив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем - ТОВ "Продтранс" подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити заявнику у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Статтею 197 КАС України, зокрема п. 1 ч. 1, встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, що постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.09.2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 року, у справі №824/2462/14-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс" () до державного бюджету України судовий збір у розмірі 2140,02 грн.

Виконавчий лист по адміністративній справі № 824/2462/14-а виданий Чернівецьким окружним адміністративним судом 04.05.2016 року та отриманий Чернівецькою ОДПІ 11.05.2016 року, що підтверджується матеріалам справи.

Як вбачається із виконавчого листа № 824/2462/14-а, строк пред'явлення його до виконання до 28.11.2015 року.

14.06.2016 року відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції прийняв постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) ВП № 51433091, пославшись на п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" - пропуск встановленого пропуску пред'явлення виконавчого документа до виконання.

10.09.2016 року Чернівецька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Задовольняючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання був пропущений Чернівецькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернівецькій області із незалежних від неї причин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, в т. ч. за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

В силу ч. 1 ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Приписами ч.3 ст. 258 КАС України встановлено, що виконавчий лист про стягнення судового збору надсилається судом до органу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по адміністративній справі № 824/2462/14-а про стягнення судового збору з товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс" виданий Чернівецьким окружним адміністративним судом тільки 04.05.2016 року. Матеріалами справи також підтверджується, що Чернівецьким окружним адміністративним судом надіслано виконавчий лист по справі № 824/2462/14-а до Чернівецької ОДПІ 06.05.2016 року, а отриманий - 11.05.2016 року.

Із дослідженого виконавчого листа № 824/2462/14-а слідує, що строк пред'явлення його до виконання - до 28.11.2015 року. Отже, з огляду на те, що виконавчий лист по справі № 824/2462/14-а видано 04.05.2016 року, строк пред'явлення якого до виконання, на момент видачі, уже закінчився.

Таким чином, усі вищезазначені обставини свідчать про те, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання був пропущений Чернівецькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернівецькій області із незалежних від неї причин, а тому заява про поновлення цього строку, на переконання колегії суддів, є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України " Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що причини, за яких стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними, а тому вказаний строк має бути поновленим. Наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс" залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 грудня 2016 року.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Сапальова Т.В. Матохнюк Д.Б.