overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/18836/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2016 року м. Київ № 826/18836/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

про визнання незаконним звільнення з роботи та поновлення на роботі шляхом скасування та визнання нечинним наказу Міністерства юстиції України від 01.08.2016 № 2373/5,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про визнання незаконним звільнення з роботи з посади генерального директора ТОВ ФІРМА «ІДАЛІЯ», поновлення на роботі шляхом скасування та визнання нечинним наказу Міністерства юстиції України від 01.08.2016 № 2373/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2016 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо звільнення позивача та поновлення його на роботі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі щодо скасування та визнання нечинним наказу Міністерства юстиції України від 01.08.2016 № 2373/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: зобов'язано відповідача подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/18836/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2017 року о 10:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, каб. № 35.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 825/2036/16
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/2036/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

представника позивача - Маслак М.С.,

представника відповідача - Шелеста С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАСТ" до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Чернігівська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть одержати копію постанови в повному обсязі 19 грудня 2016 року після 16:00 год.

Керуючись статтями 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РАСТ" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 08.11.2016 № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАСТ" () судові витрати в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 825/1990/16
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1990/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Падій В.В.,
за участю секретаря Терехової Н.В.,
представника позивача Борзак А.М.,
представника відповідача Пилипенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 825/1990/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
14.12.2016 представником відповідача у судовому засіданні подано клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з проведенням службового розслідування по факту недоплати грошового забезпечення за травень 2016 року прапорщику ОСОБА_1 , з метою надання суду результатів службового розслідування.
Представник позивача не заперечував щодо зупинення провадження у справі № 825/1990/16.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.
Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі, наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- до терміну, встановленого судом.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та його задоволення.
Керуючись статтями 122, 156, 160, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 825/1990/16 - задовольнити повністю.
Зупинити провадження у справі № 825/1990/16 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії до 05 січня 2017 року до 14 год. 00 хв.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.В. Падій
Справа № 826/18943/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Київ № 826/18943/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши клопотання представника позивача про прискорення розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП"

до 1) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища;

2) Комунального підприємства "Київблагоустрій"

про визнання протиправними дії та зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища, Комунального підприємства "Київблагоустрій" про визнання протиправними дії та зобов'язати вчинити дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13 квітня 2017 року.

12 грудня 2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача про прискорення розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України за обґрунтованим клопотанням позивача суддя вживає заходи щодо невідкладного розгляду і вирішення справи. У такому разі виклик осіб, які беруть участь у справі, чи повідомлення про постановлені судом ухвали здійснюються за допомогою кур'єра, телефону, факсу, електронної пошти чи іншого технічного засобу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про прискорення розгляду адміністративної справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 110, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про прискорення розгляду адміністративної справи - задовольнити.

2. Призначити по справі № 826/18943/16 судове засідання на 02 лютого 2017 року о 16:40 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, блок Б, 1-поверх, зал судових засідань № 35.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 826/17576/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “БК “Травертин”

до

Київської міської ради

про

скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2016 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Підставами для залишення позовної заяви без руху стала невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви у 3-денний строк з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору.

Копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2016 про залишення позовної заяви без руху вручено позивачу 22.11.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2016 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили, а тому, у відповідності до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковою для виконання.

Станом на 12.12.2016 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “БК “Травертин” повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивача.

3. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кобилянський К.М.
Справа № 826/18515/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтмедіа» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Брайтмедіа» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 02.12.2016 року позовну заяву залишено без руху з підстав ненадання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 143979,14 грн.

07.12.2016 року представник позивача подав до суду клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Зважаючи на клопотання представника позивача, керуючись п.2 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтмедіа» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 740/1767/16-а
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Чернігів Справа № 740/1767/16-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Терехової Н.В.,

представника позивача Хоменка Ю.В.,

представника відповідача Манойлика Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 740/1767/16-а за адміністративним позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Південна» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Південна» звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови.

14.12.2016 представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з наданням додаткових доказів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача не заперечував щодо зупинення провадження у справі № 740/1767/16-а.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі, наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та його задоволення.

Керуючись статтями 122, 156, 160, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 740/1767/16-а - задовольнити повністю.

Зупинити провадження у справі № 740/1767/16-а за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Південна» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови до 11 січня 2017 року до 10 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.В. Падій
Справа № 826/16673/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою суду від 31.10.16 року позовну заяву залишено без руху з підстав ненадання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 146068,00 грн; копії всіх доказів, що підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (копії рішень про коригування митної вартості товарів, копії тимчасових митних декларацій за результатами подання яких і прийнято оскаржувані рішення.

В матеріалах справи містяться докази, якими підтверджується отримання представником позивача копії ухвали про залишення позовної заяви без руху 30.11.2016 року.

Станом на 14.12.2016 р. вимоги ухвали від 31.10.2016 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/18883/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ № 826/18883/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши клопотання представника позивача про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом 1) Державної архітектурно-будівельної інспекції України

2) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради

до ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2

про зобов'язання знести за власний рахунок збудовану самочинно добудову до будинку № 34-б

по вулиці Маяковського у місті Ірпені Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про зобов'язання знести за власний рахунок збудовану самочинно добудову до будинку АДРЕСА_1.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.03.2016 касаційні скарги ОСОБА_2, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2016 справу прийнято до провадження суддею Огурцовим О.П.

У судовому засіданні 08 вересня 2016 року залучено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради в статусі другого позивача.

У судовому засіданні 06 жовтня 2016 у відповідності до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

06 грудня 2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли клопотання представника позивача про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та клопотання про забезпечення позову.

З огляду на викладене, керуючись статтями 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Вийти з письмового провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2017 року о 16:20 год., за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, блок Б, 1-поверх, зал судових засідань № 35.

3. Вирішити у судовому засіданні клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та клопотання про забезпечення позову.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачам та відповідачам, третій особі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 826/11480/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження без фіксування звукозаписувального технічного засобу

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії"

до

Державної авіаційної служби України

про

визнання нечинною та скасування постанови № 6754 від 29.06.2016,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Аерофлот – російські авіалінії” звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови №6754 від 29.06.2016.

В судове засідання 08.12.2016 представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись положеннями п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя А.С. Мазур