Справа № 367/4387/16-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 367/4387/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Дудін С.О. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Желтобрюх І.Л.

за участю секретаря судового засідання: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на постанову Ірпінського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Коцюбинської селищної виборчої комісії Київської області про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року позивач, ОСОБА_3, звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просила визнати незаконною та скасувати постанову Коцюбинської селищної виборчої комісії Київської області № 1 «Про початок виборчого процесу позачергових виборів Коцюбинської селищної ради Київської області 17 липня 2016 року» від 26 квітня 2016 року.

Постановою Ірпінського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову Ірпінського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 жовтня 2015 року відбулись чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів.

Позивача, ОСОБА_3, обрано депутатом Коцюбинської селищної ради Київської області VII скликання.

14 квітня 2016 року Верховною Радою України прийнято постанову №1108-VII «Про дострокове припинення повноважень Коцюбинської селищної ради у зв'язку з діями, що порушують Конституцію України і Закони України, підривають засади місцевого самоврядування, суперечать інтересам територіальної громади смт. Коцюбинське, та призначення позачергових виборів».

26 квітня 2016 року Коцюбинською селищною виборчою комісією Київської області прийнято постанову № 1 «Про початок виборчого процесу позачергових виборів Коцюбинської селищної ради Київської області 17 липня 2016 року» (далі - постанова №1).

Вважаючи, що постановою №1 порушено її права, свободи та законні інтереси, позивач звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, де суди перевіряють, чи прийнятті вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

У рішенні від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 Конституційний Суд України роз'яснив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Таким чином, відсутність у будь-кого, в тому числі і позивача, прав чи обов'язків у зв'язку із оскаржуваним наказами не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Отже, під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів особи, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо особа не довела факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

Так, апелянт зазначає, що оскаржуваним рішенням порушені її права, свободи та законні інтереси.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обґрунтовуючи протиправність постанови №1, позивач посилається на невідповідність чинному законодавству України постанови Верховної Ради України №1108-VIІI «Про дострокове припинення повноважень Коцюбинської селищної ради у зв'язку з діями, що порушують Конституцію України і Закони України, підривають засади місцевого самоврядування, суперечать інтересам територіальної громади смт. Коцюбинське, та призначення позачергових виборів» від 14 квітня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова №1 прийнята на виконання постанови Верховної Ради України №1108-VIІI «Про дострокове припинення повноважень Коцюбинської селищної ради у зв'язку з діями, що порушують Конституцію України і Закони України, підривають засади місцевого самоврядування, суперечать інтересам територіальної громади смт. Коцюбинське, та призначення позачергових виборів» від 14 квітня 2016 року.

Так, постанова Верховної Ради України, крім іншого, містить такі положення: « 1. Достроково припинити повноваження Коцюбинської селищної ради Київської області у зв'язку з діями, що порушують Конституцію України і Закони України, підривають засади місцевого самоврядування, суперечать інтересам територіальної громади смт. Коцюбинське. 2. Призначити позачергові вибори Коцюбинської селищної ради на останню неділю 90-денного строку з дня набрання чинності цією постановою та провести їх у порядку, визначеному Законом України «Про місцеві вибори»».

Дійсно, постановою Вищого адміністративного суду України від 01 червня 2016 року (справа №800/265/16), залишеною без змін постановою Верховного Суду України від 04 липня 2016 року, визнано незаконною та скасовано постанову Верховної Ради України №1108-VIІI «Про дострокове припинення повноважень Коцюбинської селищної ради у зв'язку з діями, що порушують Конституцію України і Закони України, підривають засади місцевого самоврядування, суперечать інтересам територіальної громади смт. Коцюбинське, та призначення позачергових виборів».

Проте станом на дату прийняття постанови №1 - 26 квітня 2016 року - постанова Верховної Ради України №1108-VIІI від 14 квітня 2016 року була чинна та у судовому порядку не скасована.

Відповідно до ч. 7 ст. 15 Закону України «Про місцеві вибори» територіальна виборча комісія шляхом прийняття відповідного рішення оголошує про початок виборчого процесу позачергових місцевих виборів.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що позивач є депутатом Коцюбинської селищної ради Київської області VII скликання.

Так, повноваження Коцюбинської селищної ради Київської області VII скликання достроково припинені постановою Верховної Ради України №1108-VIІI від 14 квітня 2016 року.

Тобто постановою №1, якою оголошено про початок виборчого процесу позачергових виборів Коцюбинської селищної ради Київської області 17 липня 2016 року, не порушено права позивача у частині дострокового припинення повноважень депутата Коцюбинської селищної ради Київської області VII скликання.

Крім зазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що 17 липня 2016 року відбулись позачергові вибори Коцюбинської селищної ради Київської області. За результатом проведення позачергових виборів Коцюбинська селищна виборча комісія постановою №20 від 20 липня 2016 року визнала обраними 26 депутатів Коцюбинської селищної ради постановами Коцюбинської селищної виборчої комісії №22 від 02 серпня 2016 року та №3 від 08 серпня 2016 року зареєстровано 15 та 11 депутатів Коцюбинської селищної ради Київської області, обраних на позачергових виборах 17 липня 2016 року.

Суд апеляційної інстанції вважає, що оскарження постанови Коцюбинської селищної виборчої комісії Київської області «Про початок виборчого процесу позачергових виборів Коцюбинської селищної ради Київської області 17 липня 2016 року» не має на меті захист прав позивача, як депутата Коцюбинської селищної ради Київської області VII скликання.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 2 та ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку про те, що звернення до адміністративного суду є способом захисту порушених прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних відносинах.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Коцюбинської селищної виборчої комісії Київської області про визнання незаконною та скасування постанови № 1 «Про початок виборчого процесу позачергових виборів Коцюбинської селищної ради Київської області 17 липня 2016 року» від 26 квітня 2016 року.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ірпінського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року - залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення набирає та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 14.12.2016

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В.

Желтобрюх І.Л.