overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-7-2276/10
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 лютого 2010 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови.

Ухвалою суду від 04.02.2010 року дану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у строк до 1 8.02.2010 року усунути її недоліки, а саме:

1. До матеріалів позову не доданий оригінал постанови від 05.12.2008 року.

2. Як вбачається із матеріалів позову, позивач пропустив передбачений законом 10-денний строк для звернення до суду з даним позовом, ставить питання про його поновлення, при цьому не надає доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду з даним позовом за період з 05.06.2009 року по час звернення до суду - 03.02.2010 року. Слід надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду з даним позовом.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови - вважати неподаним га повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у випадку винесення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 2а-2-2277/10
Суддя: Ямкова О. О.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

5 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 18-21, 106 КАС України по справі №2а-2-2277/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області на дії особи, у зв'язку із накладенням адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

3.02.2010 року позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

4.02.2010 року матеріали адміністративного позову були передані на розгляд судді.

Враховуючи те, що позов достатньо підготовлений для призначення у судове засідання з витребуванням доказів та керуючись ст. 107 КАСУ, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративної справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області на дії особи, у зв'язку із накладенням адміністративного стягнення.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 12 березня 2010 року на 14год.00хв..

Розгляд справи провести в залі судових засідань №2 у приміщенні Центрального райсуду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська. 49.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або надати заяву про визнання пред'явлених до нього вимог, у тому числі дані про дату направлення копії постанови на адресу позивача.

Також зобов'язати відповідача надати у строк до 5.03.2010 року матеріали адміністративної справи відносно позивача.

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 490/11562/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
про прийняття подання до розгляду
06 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу виконання рішення суду ,-
Форма і зміст подання про зміну способу виконання рішення суду відповідає вимогам ст. 263 КАС України.
Керуючись 263 КАС України,-
Прийняти до розгляду подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу виконання рішення суду.
Призначити розгляд справи на 14.12.2016 року на 09:00 год.
Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі..
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/11727/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/669/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання неправомірними дій щодо відмови у здійсненні перерахунку раніше призначеної пенсії та зобов*язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 року, виходячи з посадового окладу 1060 грн. та підвищення премії у розмірі 420% від посадового окладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірними дій щодо відмови у здійсненні перерахунку раніше призначеної пенсії та зобов*язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 року, виходячи з посадового окладу 1060 грн. та підвищення премії у розмірі 420% від посадового окладу.

У відповідності до вимогст. 106 ч. 1 п.п. 3,5,6 , ч. 2 КАС України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відмову у здійсненні перерахунку пенсії.

Окрім того, позивачу необхідно надати докази у підтвердження заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 551грн. 20 коп.

За такого, позивачу необхідно сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 105- 106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання неправомірними дій щодо відмови у здійсненні перерахунку раніше призначеної пенсії та зобов*язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 року, виходячи з посадового окладу 1060 грн. та підвищення премії у розмірі 420% від посадового окладу-залишити без руху, надавши позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання адміністративного позову у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, адміністративний позов буде вважатись не поданим та повернутий.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2а-1-1510/10
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 лютого 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Волковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про усунення описок в постанові суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови.

Постановою суду від 20 січня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

17.02.2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 з проханням усунути описку у вступній частині постанови, а саме: у вступній частині рішення допущена описка у вказані дати розгляду справи "20 січня 2009 року" замість "20 січня 2010 року".

Вивчивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

В постанові суду від 20.01.2010 року у вступній частині допущена описка, а саме помилково вказано дату розгляду справи "20 січня 2009 року" замість "20.01.2010".

На підставі викладеного, згідно зі ст.169 КАС України слід виправити допущені описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в постанові Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.01.2010 року.

Початок першого абзацу вступної частини постанови читати як "20 січня 2010 року" замість "20 січня 2009 року".

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2а-1-1510/10
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2009-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-5995/2009 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2009 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Даний позов підлягає розгляду в судах, але не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 105-107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.12.2009 року на 9-00 год.

Зобов'язати відповідача надати документи, що стосуються адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1 04.09.2009 року.

Зобов'язати позивача надати докази, які спростовують наявність правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП; надати довіреність Міської дитячої поліклініки № 1, на ім*я позивача на право керування автомобілем; надати посвідчення водія.

Роз'яснити, що в разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде залишена без розгляду.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.12.2009 року надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2а-1-1512/10
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2009-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

13 листопада 2009 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до суду. У даному позові просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, докази, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом; позовна заява підписується позивачем.

Однак, дані вимоги позивачем виконані не були.

Так, позивачу необхідно вказати, чим підтверджується поважність причин пропуску строку на звернення до суду, з посиланням на відповідні обставини та докази.

У відповідності до ч. 2 ст. 14-1 КУпАП : за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 14-1 КУпАП, іншою особою, власник транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини ( транспортний засіб знаходився у користуванні іншої особи тощо) орган чи посадову особу, що виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

За такого, позивачу необхідно надати дані щодо звернення до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, відповідь на вказане звернення, та в залежності від цього уточнити позовні вимоги.

Тому, на підставі ст. 108 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали, шляхом подачі позову у новій редакції з наданням відповідних доказів у строк до 27.11.2009 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в строки та в порядку, передбаченими ч. 4 ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2а-1-1510/10
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2009-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

19 жовтня 2009 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з позовом до суду. У даному позові просить розглянути питання щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, докази, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом; позовна заява підписується позивачем.

Однак, дані вимоги позивачем виконані не були.

Так, позивачу необхідно уточнити вимоги, вказавши чим спростовується наявність правопорушення, передбаченого ст.. 122. Ч. 2 КоАП України, з посиланням на відповідні обставини та докази, надати свідоцтво про право власності на автомобіль.

Окрім того, позивачем надані копії документи ( копія протоколу та постанови ) які не можливо прочитати.

Тому, на підставі ст. 108 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали, шляхом подачі позову у новій редакції з наданням відповідних доказів у строк до 06.11.2009 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в строки та в порядку, передбаченими ч. 4 ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2а-1-1512/10
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

21 січня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до суду. У даному позові просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 13.11.2009 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, та вказано, що позивачу необхідно вказати, чим підтверджується поважність причин пропуску строку на звернення до суду, з посиланням на відповідні обставини та докази; надати дані щодо звернення до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, відповідь на вказане звернення, та в залежності від цього уточнити позовні вимоги.

Однак, дані вимоги позивачем не виконані, та 01.12.2009 року позивачем надана заява про відкликання позову.

За такого, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в строки та в порядку, передбаченими ч. 4 ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2а-12-2286/10
Суддя: Гречана С. І.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2а-12-2286/10 р.
УХВАЛА

04.02.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ДАІ МВС України в миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом до відповідача щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №122225 від 02.12.2009 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів власних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Як вбачається із матеріалів заяви, позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Корабельного району м. Миколаєва. За таких обставин, позовна дана заява Центральному районному суду м. Миколаєва не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ МВС України в миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - вважати недоданим та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГРЕЧАНА С.І.
Справа № 2а-5-2294/10/1423
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2009-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
17 листопада 2009 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Алейникова В.О., при секретарі Луговенко К.С., розглянувши справу
ЦЕНТРАЛЬНОГО районного центру зайнятості міста Миколаєва
до Миколаївського політехнічного технікуму про стягнення
ЦЕНТРАЛЬНИЙ районний центр зайнятості міста Миколаєва
звернувся до суду із позовом до Миколаївського політехнічного технікуму про
Після вислуховування сторін та вивчення матеріалів справи доходжу такого.
Позов є достатньо підготовленим до розгляду у судовому засіданні.
- уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову
- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з
них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
- з’ясоване коло осіб, які підлягають виклику у судове засідання.
З урахуванням наведеного підготовку справи за цим позовом слід визнати закінченою та призначити цю справу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 111 КАС України
Закінчити попередній розгляд справи за позовом
ЦЕНТРАЛЬНОГО районного центру зайнятості міста
Миколаївського політехнічного технікуму про стягнення коштів
та призначити цю справу до розгляду у судовому засіданні на 13 квітня 2010 року на 14 00
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 2а-5-2294/10/1423
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2010-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2а- 5-2294/10
13 квітня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судці Алєйнікова В.О., при секретарі Луговенко К.С.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративний позов
ЦЕНТРАЛЬНОГО районного центру зайнятості міста Миколаєва до Миколаївського політехнічного технікуму про стягнення коштів, -
ЦЕНТРАЛЬНИЙ районний центр зайнятості міста Миколаєва звернувся до Миколаївського політехнічного технікуму про стягнення коштів.
У судове засідання позивач надіслав заяву, у якій зазначив, що від позові відмовляється та просить про закриття провадження у справі.
Після дослідження письмових матеріалів справи суд доходе висновку про те, що в цьому випадку відмова від позову не суперечить правам та охоронюваним законом інтересам сторін у справі.
Про наслідки відмови від позову позивач попереджений.
За такого відмова від позову підлягає прийняттю судом, а провадження у справі - відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 КАС - закриттю.
Керуючись ст 157 КАС України, суд, -
Прийняти відмову ЦЕНТРАЛЬНОГО районного центру зайнятості міста Миколаєва від його позову до Миколаївського політехнічного технікуму про
Провадження у справі за позовом
ЦЕНТРАЛЬНОГО районного центру зайнятості міста Миколаєва до Миколаївського політехнічного технікуму про стягнення коштів, - закрити
Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного а адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 2 днів.
СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 2а-5-2296/10/1423
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2010-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2а-5-2296/10
УХВАЛА

13 квітня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судин ОСОБА_1, при секретарі Луговенко К.С.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративний позов

ЦЕНТРАЛЬНОГО районного центру зайнятості міста Миколаєва до Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 9 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

ЦЕНТРАЛЬНИЙ районний центр зайнятості міста Миколаєва звернувся до Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 9 про стягнення коштів.

У судове засідання позивач надіслав заяву, у якій зазначив, що від позові відмовляється та просить про закриття провадження у справі.

Після дослідження письмових матеріалів справи суд доходе висновку про те, що в цьому випадку відмова від позову не суперечить правам та охоронюваним законом інтересам сторін у справі.

Про наслідки відмови від позову позивач попереджений.

За такого відмова від позову підлягає прийняттю судом, а провадження у справі - відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 КАС - закриттю.

Керуючись ст 157 КАС України, суд, -

Ухвалив :

Прийняти відмову ЦЕНТРАЛЬНОГО районного центру зайнятості міста Миколаєва від його позову до Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів

№ 9 про стягнення коштів.

Провадження у справі за позовом

ЦЕНТРАЛЬНОГО районного центру зайнятості міста Миколаєва до Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 9 простягнення коштів.

закрити

Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного а адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 2 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=