Справа № 813/2972/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 грудня 2016 року № 813/2972/16

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Сакалоша В.М.,

судді Гулика А.Г.,

судді Сасевича О.М.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Державної служби геології та надр України про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Державної фіскальної служби України, Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій, визнання неправомірними та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі ДП «Львівський облавтодор», позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України (відповідач 1), Державної служби геології та надр України (далі відповідач 2) про визнання протиправними дій, визнання неправомірними та скасування наказу.

Водночас в позовній заяві позивач просить поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Пропущення строку звернення до суду позивач пояснює тим, що про видачу оскарженого наказу Державної служби геології та надр України №373 від 18.11.2015 року «Щодо зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» (далі оскаржений наказ), виданого на підставі листа Державної фіскальної служби України №22818/5/99-99-15-04-01-16 від 29.09.2015 року, позивач дізнався лише з тексту позовної заяви від 11.07.2016 року, яка надійшла на адресу ДП «Львівський облавтодор» від Державної служби геології та надр України 13.07.2016 року.

Представник Державної служби геології та надр України через канцелярію суду подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення позивача з даним позовом до суду. Покликається на те, що про видачу оскарженого наказу Державна служба геології та надр України повідомила позивача листом від 27.11.2015 року №15708/13/14-15, який надіслано рекомендованим листом з відміткою про вручення. Даний лист отримано ДП «Львівський облавтодор» 04.12.2015 року. Тому, зважаючи на те, що законом встановлений шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, вважає, що такий для позивача закінчився 04.06.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, та визнати причину пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними.

Представник відповідача 1 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Однак, в попередньому судовому засіданні 21.10.2016 року просила задовольнити клопотання відповідача 2 про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з пропущенням позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Відповідач 2 не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подане відповідачем 2 клопотання з питань строку звернення до суду з адміністративним позовом, документи, подані на обґрунтування заявленого клопотання та заперечення на нього, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), адміністративний позов може бути подано до суду в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що при визначенні початку цього строку передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення. Йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Державна служба геології та надр України наказом №373 від 18.11.2015 року зупинила дію спеціального дозволу на користування надрами №3718 від 09.12.2005 року з метою видобування пісковиків Сколівського (Святославського) родовища та надала ДП «Львівський облавтодор» 30 календарних днів на усунення порушень. Про видачу зазначеного наказу Державна служба геології та надр України повідомила позивача листом від 27.11.2015 року №15708/13/14-15. Такий лист позивач отримав 04.12.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (в графі «вручено» проставлена дата « 4/12»), копія якого наявна у матеріалах справи.

В поясненнях щодо поважності пропущеного строку звернення до адміністративного суду та запереченнях на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду позивач покликається на те, що не знав і не міг знати про видачу оскарженого наказу, оскільки лист на пошту позивача не надходив, а підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення проставлено не ідентифікованою та не уповноваженою на це особою. Тому вважає, що вказане повідомлення про вручення поштового відправлення є підробленим та не може бути доказом у справі.

Однак, дане твердження позивача про підроблення повідомлення про вручення поштового відправлення, на переконання суду, не може братися до уваги як спростування факту одержання позивачем листа від 27.11.2015 року №15708/13/14-15 про видачу оскарженого наказу, з огляду на таке.

Положеннями ч. 3 ст. 143 КАС України передбачено, що якщо доданий до справи або наданий суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності або є фальшивим, особа, яка бере участь у справі, може просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або вимагати проведення експертизи.

Суд зазначає, що висновок про фальшивість документа особа може зробити, якщо ознаки фальшування (підробки) видно неозброєним оком або така фальшивість переконливо підтверджена іншими доказами у справі. Якщо ж документ лише викликає сумнів щодо його достовірності (справжності), особа, яка бере участь у справі, має право заявити під час дослідження цього доказу клопотання про проведення експертизи документа. Такий сумнів повинен бути обґрунтований.

Суд наголошує, що при відсутності з боку особи, яка заявляє про фальшивість доказу, зазначених вище процесуальних дій, ця особа повинна згідно із загальними правилами доказування подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документа і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів. У разі необхідності за клопотанням особи, яка зробила таку заяву, суд сприяє їй у збиранні цих доказів (призначає експертизу, витребовує інформацію від особи, за іменем якої видано документ, тощо).

Заява про фальшивість письмового доказу спрямована на заперечення дійсності викладених у ньому доказових фактів. Якщо особа заявляє про фальшивість письмового доказу, але інша сторона цю фальшивість заперечує, то суд повинен керуватися загальною нормою про те, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому фальшивість документа повинен довести та особа, яка на це покликається.

В свою чергу, доведення такої обставини можливо лише шляхом заявлення клопотання про проведення експертизи. Якщо такого клопотання не надійшло, то суд розглядає справу на підставі наявних доказів з урахуванням письмового документу, щодо якого було заявлено про фальшивість.

Крім цього, суд звертає увагу позивача, що підроблення документів є кримінально караним діянням, тому встановлюється лише вироком суду. Так, позивач надав суду копію заяви (повідомлення) до РГ ГУ МВС України Франківського р-ну м. Львова про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України №07-04/1659 від 27.10.2016 року. Однак, порушення кримінальної справи буде лише підставою для проведення слідчих дій з метою підтвердження або спростування факту вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для виключення повідомлення про вручення поштового відправлення як доказу про одержання позивачем листа від 27.11.2015 року №15708/13/14-15 про видачу оскарженого наказу.

Тому, саме з 04.12.2015 року слід обчислювати 6-ти місячний строк звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом. В той час, як позовна заява позивачем подана до суду 07.09.2016 року (відповідно до відтиску вхідного штампу кореспонденції на титульному аркуші позовної заяви), тобто з порушенням строків, встановлених ч. 2 ст. 99 КАС України.

Отже, беручи до уваги наведене, суд доходить висновку, що позивачем пропущено встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк звернення до суду, а підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника Державної служби геології та надр України про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Державної фіскальної служби України, Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій, визнання неправомірними та скасування наказу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Сакалош В.М.

Суддя Гулик А.Г.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 грудня 2016 року.