Справа № 592/9111/16-а
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9111/16-а
Провадження №2-а/592/339/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Москаленко Д.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БУПП в м. Сумах Мкртчян Вікторії Артемівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні та обґрунтовує свої вимоги тим, що 29.09.2016 року, приблизно о 11 год. 10 хв. В м. Суми по вул. Садова, 32 інспектором роти №3 БУПП в м. Сумах Мкртчян Вікторією Артемівною було винесено постанову серії ПС2 №498650, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено штраф у сумі 255 грн.

Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 33.3.34 ПДР України, а саме: здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Позивач вважає, що інспектором при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності порушені його права, дії інспектора вчинені всупереч порядку притягнення до адміністративної відповідальності, позивач не керував автомобілем, автомобіль був поставлений в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено» його близьким родичем, який на той момент керував автомобілем, однак інспектором при винесенні постанови не було враховано його письмові пояснення з приводу цього, а також не розглянуто клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення для отримання юридичної допомоги адвоката, тому просить скасувати постанову інспектора роти №3 БУПП в м. Сумах Мкртчян Вікторії Артемівни серії ПС2 № 498650 від 29.09.2016 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він був присутнім при складанні постанови про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який йому повідомив, що він не ставив автомобіль під дію знаку зупинка заборонена. Він порадив ОСОБА_1 заявити письмово клопотання про перенесення розгляду справи для надання йому юридичної допомоги, що було зроблено, але інспектор відмовилась приймати до уваги вказане клопотання та продовжувала складати постанову, чим порушила права ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , суду пояснив, що він керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 , 29.09.2016 року взяв у позивача в користування автомобіль, того ж дня поставив автомобіль, повернувши позивачу документи та ключі до автомобіля.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та свідків, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №3 БУПП в м. Сумах Мкртчян Вікторії Артемівни від 29.09.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме за зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що є порушенням п. 33.3.34 ПДР України, зазначеною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.(а.с. 3)

Згідно пояснень, наданих ОСОБА_1 29.09.2016 року, останній не ставив автомобіль в зону дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», того ж дня ОСОБА_4 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення для отримання юридичної допомоги адвоката.(а.с. 4, 5)

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 258 КпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ст. 268 КпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 3, 4 ст. 283 КпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Представник відповідача в судовому засіданні, доказів, які підтверджують правомірність дій інспектора при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2016 року в судове засідання не надав, не пояснив, з яких підстав інспектор поліції не взяла до уваги клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи.

Таким чином є підстави вважати, що всупереч ст. 268, ч. 3-4 ст. 283 КУпАП, під час винесення постанови серії ПС2 № 498650 від 29.09.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КпАП України у виді штрафу в розмірі 255 грн. інспектором роти № 3 батальону УПП в м. Сумах Мкртчян Вікторією Артемівною був порушений порядок накладення адміністративного стягнення, що виявилось у наступному: інспектором не надана можливість реалізувати право позивача на юридичну допомогу адвоката, не враховано пояснення ОСОБА_1 , що призвело до незаконності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним скасувати постанову інспектора роти №3 БУПП в м. Сумах Мкртчян Вікторії Артемівни серії ПС2 № 498650 від 29.09.2016 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 8,9, 158-161, 163 КАС України, ст. 122 ч.1 КпАП України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БУПП в м. Сумах Мкртчян Вікторії Артемівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову інспектора роти №3 БУПП в м. Сумах Мкртчян Вікторії Артемівни серії ПС2 № 498650 від 29.09.2016 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили, якщо протягом десяти днів після її проголошення не буде подано апеляційну скаргу.

Суддя І.М. Фоменко