Справа № 810/3411/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м.Київ 810/3411/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Києво-Святошинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Суть спору:Києво-Святошинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київські області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 21 189, 93 грн.

Позовні вимоги мотивовані наявністю у відповідача податкової заборгованості у загальному розмірі 21 189,93 грн., у тому числі акцизний податок у розмірі 1189,93 грн. та штрафні санкції у розмірі 20 000,00 грн. Враховуючи несплату відповідачем заборгованості у добровільному порядку, позивач просить стягнути її примусово.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення.

Відповідач про дату, час і місце судового засідання був проінформований належним чином, однак рекомендована кореспонденція, яка була направлена на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, була повернута до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, недопущення їх порушення та безпідставного затягування вирішення спору, приймаючи до уваги, що наявні в матеріалах справи докази в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а сторони є належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що учасники судового процесу були належним чином проінформовані про дату, час і місце судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з п.10 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вищий адміністративний суд України в пункті 11 Листа від 30.11.2009 №1619/10/13-09 зазначив, що під час вирішення справи у порядку письмового провадження його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в такому разі не проводиться судове засідання і, відповідно, справа розглядається без участі секретаря.

На підставі цього, справа розглядається без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця та як платник податків, зборів та інших обовязкових платежів і перебуває на податковому обліку в Обухівському відділенні в Києво-Святошинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, що підтверджується витягом з АІС "Податковий блок". Як вбачається з матеріалів справи, станом на 07.10.2016 за відповідачем рахується податковий борг у загальному розмірі 21189,93 грн., який виник з наступних підстав. 09.04.2015 Головним управлінням ДФС у Київській області було проведено фактичну перевірку з питань додержання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт №572/10-36-21/НОМЕР_1 від 09.04.2015. Як вбачається з вищевказаного акта, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було порушено наступні вимоги законодавства: - ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, у звязку із реалізацією пляшки горілки «Перепілка», 07 л., 40% по ціні 52,50 грн., яка є нижчою за мінімальну роздрібну ціну на вказану продукцію, яка встановлена Постановою Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008; - ст.11 вказаного Закону, у звязку із реалізацією пачки цигарок «Чейстерфілд» (МАП. 20АБПН 256603) за ціною 18.40 грн., у той час як ціна реалізації вказаної пачки цигарок мала становити 18,37 грн. На підставі зазначеного акта контролюючим органом було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №/1085 від 24.04.2015, яким відповідачу нараховані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 20 000,00 грн.

Рішення було направлено на адресу відповідача, проте не отримано ним через закінчення терміну зберігання поштової кореспонденції.

Також Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області було проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з акцизного податку ОСОБА_1 за квітень 2015 року, за результатами якої складено акт №1214/1701-01/НОМЕР_2 від 04.06.2015. У вказаному акті податковим органом зазначено про порушення відповідачем вимог п.49.18. 1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, у звязку з неподанням ним звітності з акцизного податку за квітень 2015 року. На підставі зазначеного акта контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 14.07.2015, яким позивачу нараховано штрафні (фінансові) санкції з акцизного податку з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 170,00 грн. Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області було проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з акцизного податку ОСОБА_1 за травень 2015 року, за результатами якої складено акт №1489/1701-01/НОМЕР_2 від 06.07.2015. У вказаному акті податковим органом зазначено про порушення відповідачем вимог п.49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, у звязку з неподанням ним звітності з акцизного податку за травень 2015 року. На підставі зазначеного акта контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 27.07.2015, яким позивачу нараховано штрафні (фінансові) санкції з акцизного податку з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 1020,00 грн.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення були направлені на податкову адресу відповідача, проте не вручені йому з незалежних від контролюючого органу обставин. Відповідно до облікової картки по рахунку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 28.06.2015 по 21.12.2015 заборгованість щодо сплати адміністративних штрафів та інших санкцій становить 20000,00 грн. Згідно з обліковою карткою по рахунку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 19.02.2015 по 32.12.2015 наявна станом на 01.08.2015 переплата з акцизного податку з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 0,07 грн., була врахована позивачем в часткове погашення грошового зобовязання, нарахованого відповідачу на підставі податкового повідомлення-рішення № від 14.07.2015, у звязку з чим заборгованість щодо сплати акцизного податку з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів становить 1189,93 грн. Несплата відповідачем податкового боргу в сумі 21189,93 грн. стала підставою для звернення Києво-Святошинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області з адміністративним позовом про стягнення суми податкового боргу з фізичних осіб-підприємців у примусовому порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України встановлено, що кожна особа зобовязана сплачувати встановлені цім Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу. Згідно з приписами п.п. 16.1.3 та 16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України платник податків зобовязаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Відповідно до п.31.1 ст.31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Згідно з п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Пунктом 57.3 ст.57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95 (далі- №481/95, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних відносин) мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - це ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари, а мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Частиною 10 ст.18 Закону №481/95 встановлено надати Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Так, зокрема, Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 затверджено Розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.

Відповідно до ч.1 ст.11-1 Закону № 481/95 встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону №481/95 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень; роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробі,- 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Відповідно до п.58.2 ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.

Податкові повідомлення-рішення № від 14.07.2015, №1 від 27.07. 2015 та рішення про застосування фінансових санкцій №/1085 від 24.04.2015 не оскаржувались відповідачем ані в адміністративному, ані в судовому порядку.

У звязку з цим, суд дійшов висновку про те, що нараховані на підставі вказаних податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних санкцій грошові забов'язання, є узгодженими.

Згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області було направлено відповідачу податкову вимогу форми «Ю» №1010-23 від 08.10.2015, відповідно до якої сума податкового боргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 становить 21197,37 грн., у тому числі 21189,93 грн. штрафні (фінансові) санкції та 7,44 грн. пеня.

Вказана вимога була направлена на податкову адресу відповідача, проте не вручена йому з незалежних від контролюючого органу обставин.

Пунктом 59.5 ст.59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як встановлено вище, станом на 07.10.2016 податкова заборгованість відповідача по сплаті акцизного податку з акцизного податку з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів та адміністративного штрафу становить 21 189,93 грн.

При цьому, з інтегрованої картки платника податків вбачається, що з моменту винесення податкової вимоги №1010-23 від 08.10.2015 визначена в ній сума боргу відповідачем погашена не була.

Таким чином, загальна сума податкового боргу, що підлягає сплаті відповідачем, становить 21 189,93 грн., що підтверджується вищевказаними документами, копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно з п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 87.11 ст.87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, враховуючи підтвердження матеріалами справи наявності податкового боргу відповідача та дотримання податковим органом законодавчо встановленої процедури стягнення податкового боргу, суд дійшов висновку щодо правомірності вимог позивача.

Оскільки в порядку ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не надано доказів сплати заборгованості, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, і відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Ватутіна, будинок 45, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в дохід Державного бюджету України податковий борг у сумі 21 189 (двадцять одна тисяча сто вісімдесят дев'ять) грн. 93 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Дудін С.О.