Справа № 813/3616/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року № 813/3616/16

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

Головуючого судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представника позивача ОСОБА_1П

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» до Львівської митниці ДФС про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2016 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» (надалі по тексту ТзОВ «Тропік», позивач) до Львівської митниці ДФС (надалі по тексту Львівська митниця ДФС, відповідач), в якій просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС від 30.08.2016 року №209000012/2016/200154/2 про коригування митної вартості товарів.

Ухвалами суду від 21.10.2016 року у даній адміністративній справі відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що 30 серпня 2015 року ТзОВ «Тропік» через представника ФОП ОСОБА_3, який діє відповідно до договору доручення від 01 червня 2011 року №49, в електронному вигляді подано до митного оформлення на МП «Малехів» Львівської митниці ДФС ВМД №209140000/2016/035963 на товар, зокрема: «персики свіжі, виду Prunus persica var.platycapra, 1-го гатунку, упаковані по 5 кг в одному ящику, призначені для громадського харчування» (товар № 1), «нектарини свіжі, виду Prunus persica var.nucipersica, 1-го гатунку, упаковані по 10 кг в ящику, призначені для громадського харчування» (товар № 2). Під час митного оформлення декларантом заявлено митну вартість за п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України (далі МК України) по ціні договору, а саме: товар №1-0,42 дол.США/кг, товар №2-0,42 дол.США/кг. На підтвердження митної вартості товарів декларантом надано весь передбачений ч. 2 ст. 53 МК України пакет документів.

30.08.2016 року Львівською митницею ДФС України було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №209000012/2016/200154/2 від 30.08.2016 року, згідно якого прийнято рішення коригування митної вартості товарів за резервним методом, з посиланням на те, що митна вартість не може бути визначена за вартістю визначеною декларантом, у звязку з невірно проведеним декларантом розрахунком митної вартості, відсутнє документальне підтвердження розрахунку заявленої митної вартості товарів та неподанням документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2, 3 ст. 55 МК України.

З метою недопущення псування товарів, декларант, не погоджуючись із рішенням митного органу від 30.08.2016 №209000012/2016/200154/2 про коригування митної вартості, звернувся до митниці у порядку ч. 7 ст. 55 МК України про випуск товарів у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України. У звязку зі сплатою декларантом відповідних митних платежів та фінансових гарантій, вказаний вище товар був випущений у вільний обіг згідно ВМД від 30.08.2016 року №209140000/2016/036040.

23.09.2016 року ТзОВ «Тропік» звернулося до Львівської митниці ДФС із заявою №376 про надання додаткових документів, визнання заявленої декларантом митної вартості, скасування рішення про коригування митної вартості від 30.08.2016 року №209000012/2016/200154/2 та вивільнення сплаченої фінансової гарантії.

04.10.2016 року позивачем було отримано від Львівської митниці ДФС лист №15691/10/13-70-19/39 в якому повідомлялося про залишення рішення про коригування митної вартості без змін.

Водночас, зазначає, позивачем додаткові документи були надані митному органу в установленому законодавством порядку, за наслідками розгляду яких митний орган для відновлення прав позивача повинен був скасувати рішення про коригування митної вартості. Однак, цього зроблено не було, у звязку з чим належним способом захисту для відновлення цих прав є скасування рішення про коригування митної вартості у судовому порядку. Просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідач проти позову заперечив, подав заперечення на позовну заяву, відповідно до яких зазначає, що під час вивчення наданих до митного оформлення документів МД №209140000/2016/035963 від 30.08.2016 року було встановлено, що при митному оформлені відсутній договір на транспортно-експедиційне обслуговування зазначений у гр.44 МД до даної електронної декларації не підкріплений, в рахунку-фактурі на транспортне перевезення та електронній копії МД містяться розбіжності в даті договору на транспортне-експедиційне обслуговування, в CMR до даного вантажу відсутні печатки перевізника, відповідно до п.3 договору від 05.03.2012 року №152-03-2012 відсутня заявка на поставку товарів. Наявність зазначених розбіжностей в основних документах, що підтверджують складові митної декларації стали підставою для витребування додаткових документів. Для підтвердження митної вартості товарів додатково було надано наступні документи: копія висновку експертного товарознавчого-дослідження №19-09/1256 від 14.09.2016 року; платіжне доручення від 01.09.2016 року № про оплату транспортно-експедиційних послуг та платіжне доручення в іноземній валюті від 05.09.2016 року №1261 про оплату вартості імпортного товару; прас-лист фірми «Consorfrut Polska Sp. z.o.o» щодо цін на товари, які декларуються та замовлення на поставку товару 29.08.2016 року; транспортні документи. Відповідно до ч.6 ст. 54 МК України, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари є підставою для відмови у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю. З огляду на вищенаведене відповідно до ст.54 МК України Львівська митниця ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості №209000012/2016/200151/2 від 23.08.2015 року без мін. Окрім цього, зазначає, що обовязок доведення ціни товару лежить на декларанті, і а саме декларант має довести, що ним правильно здійснено розрахунки митної вартості, в т.ч. обрано метод визначення митної вартості.

Враховуючи наведене просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперпечив повністю з підстав наведених у запереченні на позовну заяву. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, із наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 серпня 2015 року ТОВ «Тропік» через представника ФОП ОСОБА_3, який діє відповідно до договору доручення від 01 червня 2011 року № 49, в електронному вигляді подано до митного оформлення на МП «Малехів» Львівської митниці ДФС ВМД №209140000/2016/035963 на товар, зокрема: «персики свіжі, виду Prunus persica var.platycapra, 1-го гатунку, упаковані по 5 кг в одному ящику, призначені для громадського харчування» (товар № 1), «нектарини свіжі, виду Prunus persica var.nucipersica, 1 -го гатунку, упаковані по 10 кг в ящику, призначені для громадського харчування» (товар № 2).

Під час митного оформлення декларантом заявлено митну вартість за п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України по ціні договору, а саме: товар №1-0,42 дол.США/кг, товар №2-0,42 дол.США/кг.

На підтвердження митної вартості товарів декларантом надано весь передбачений ч. 2 ст. 53 МК України пакет документів, а саме: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний договір від 05.03.2012 року №152-03-2012 з додатками до нього від 01.11.2012 року №01-11-2012, від 14.12.2012 року №02-12-2012, від 12.11.2014 року №03-11-2014; рахунок-фактура (інвойс) від 29.08.2016 року №DEX2/16/08/0015; CMR від 29.08.2016 року з відмітками про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного, фітосанітарного та радіоекологічного контролю; договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 04.12.2014 року №50/14-УП з додатковою угодою до нього від 02.01.2016 року №32/16; рахунок-фактура на оплату транспортних послуг від 29.08.2016 року № 29/08; сертифікат походження товару форми EUR.1 від 29.08.2016 року №PL/MF/AK0102410; сертифікат про походження товару загальної форми від №PL/MF/AL0229610; фітосанітарний сертифікат №EC/PL/0647746 від 29.08.2016 року; договір доручення від 01.06.2011 року №49.

Однак, 30.08.2016 року через засоби електронного зв'язку декларантом отримано повідомлення від головного державного інспектора Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 про надання додаткових документів, а саме: 1)прейскуранти, прайс-листи, каталоги виробника товару; 2)копія митної декларації країни відправлення; 3)транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (заявка на перевезення вантажу); 4)висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертним організаціями; 5)договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 6)рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 7)за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджуються вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

30.08.2016 року на вимогу митного органу декларантом з додаткових документів надано лише митну декларацію країни відправника №16РL401050Е0097017 від 29.08.2016 року, оскільки надання інших документів потребувало певного часу, а свіжі фрукти є товарами, які швидко псуються.

30.08.2016 року головним митним інспектором Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 прийнято рішення №209000012/2016/200154/2 про коригування митної вартості товарів за резервним методом, з посиланням на те, що митна вартість не може бути визначена за вартістю визначеною декларантом, у звязку з невірно проведеним декларантом розрахунком митної вартості, відсутнє документальне підтвердження розрахунку заявленої митної вартості товарів та неподанням документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2, 3 ст. 55 МК України.

Водночас, позивач з метою недопущення псування товарів та не погоджуючись із рішенням митного органу від 30.08.2016 року №209000012/2016/200154/2 про коригування митної вартості, звернувся до митниці у порядку ч. 7 ст. 55 МК України про випуск товарів у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України.

30.08.2016 року у звязку зі сплатою декларантом відповідних митних платежів та фінансових гарантій, вказаний вище товар був випущений у вільний обіг згідно ВМД №209140000/2016/036040 від 30.08.2016 року.

23.08.2016 року TзOB «Тропік», керуючись ч.8, 9 ст. 55 МК України звернулося до Львівської митниці ДФС із заявою № 376 про надання додаткових документів, визнання заявленої декларантом митної вартості, скасування рішення про коригування митної вартості від 30.08.2016 року №209000012/2016/200154/2 та вивільнення сплаченої фінансової гарантії. До вказаної заяви на вимогу митного органу позивачем надано додатковий перелік документів, а саме: прайс-лист фірми «Consorfrut Polska Sp. z.o.o» щодо цін на товари, які декларуються, заявка на поставку товару 29.08.2016 року; договір на перевезення вантажів від 04.12.2014 року №50/14-УП з додатковою угодою до нього від 02.01.2016 року №32/16; CMR від 29.08.2016 року; рахунок-фактура від 29.08.2016 року №29/08; замовлення на перевезення вантажу від 29.08.2016 року; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.08.2016 року №29/08; висновок Львівської торгово-промислової палати від 14.09.2016 року №19-09/1256; платіжне доручення від 01.09.2016 року № про оплату транспортних послуг та платіжне доручення в іноземній валюті від 05.09.2016 року № 1261 про оплату вартості імпортованого товару. При цьому, як стверджує позивач, відповідача повідомлено, що ТзОВ «Тропік» не укладало договорів із третіми особами, пов'язаних з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається та відповідно коштів на користь таких третіх осіб не сплачувало. Відносно розбіжності в даті договору на транспортне перевезення зазначеній у рахунку-фактурі на транспортне перевезення та електронній копії МД повідомлено, що така розбіжність виникла внаслідок помилкового зазначення декларантом у гр. 44 МД дати договору про перевезення товару № 50/14-УП зазначено 29.08.2016 року замість 04.12.2014 року. Тому правильним слід вважати договір на перевезення вантажів від 04.12.2014 року № 50/14-УП з урахуванням додаткової угоди від 02.01.2016 року № 32/16, які надаються митному органу.

04.10.2016 року Львівська митниця ДФС листом №15691/10/13-70-19/39 повідомила позивача про залишення рішення про коригування митної вартості без змін.

Суд при вирішенні спору по суті, виходить з такого.

Статтями 49 та 50 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно частини першої статті 51 МК України та частини 1 статті 52 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК України, встановлено обовязок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично ;плачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки за наявності таких обставин: документи, зазначені частині другій статті 53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому, встановлення цих обставин є обовязковим, оскільки саме з їх наявністю Закон повязує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Водночас, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для невизнання митної вартості заявленої декларантом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1)основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2)другорядні: а)за ціною договору щодо ідентичних товарів; б)за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в)на основі віднімання вартості; г)на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ)резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 та 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю, відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем під час митного оформлення товару митному органу надано усі документи, які передбачені ч. 2 ст. 53 МК України та повністю підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, ці документи не містять розбіжностей чи ознак підробки, а відтак у митного органу не було правових підстав для витребування у декларанта додаткового переліку документів.

Однак, всупереч наведеним вище вимогам Закону, митний орган витребував додаткові документи, не зазначивши при цьому, які саме обставини ці документи повинні підтвердити або які сумніви мають усунути.

Разом з тим, незважаючи на необґрунтування відповідачем причин необхідності подання додаткових документів, позивач з метою усунення будь-яких сумнівів у достовірності заявленої декларантом митної вартості, надав на вимогу митного органу весь перелік додаткових документів згідно заяви від 23.09.2016 року №376.

Проте, митний орган відмовив у визнанні заявленої декларантом митної вартості пославшись, зокрема, на те, що у прайс-листі містяться відомості щодо вартості товару із зазначенням торгівельної марки та виробника продукції, а у товаросупровідних документах такі відомості відсутні.

Проте це не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки як у інвойсі, так і у прайс-листі чітко зазначено: товар - Brzoskwinie, Nektaryny; виробник і торгова марка збігаються - Espax; країна походження - Hispania.

Це підтверджується також тим, що і своєму рішенні про коригування митної вартості, митний орган у графі «Торгова марка» зазначає «Espax».

Також, митним органом не враховано висновок Львівської торгово-промислової палати від 14.09.2016 року №19-09/1256, з огляду на те, що у ньому наведено діапазон цін із значним розходженням, а заявлена декларантом вартість наближена до мінімальної цінової межі.

Такі посилання митного органу також є протиправними, з огляду на те, що висновки про якісні та вартісні характеристики товарів підготовлені спеціалізованою експертною організацією - Львівською торгово-промисловою палатою, з якого чітко вбачається, що вартість імпортованих позивачем товарів відповідає ринковій вартості цих товарів.

Крім цього, під час експертного дослідження оцінювачем було зроблено запит до продавця - фірми «Consorfrut Polska Sp. z.o.o» про надання інформації щодо вартості оцінюваних товарів, на який отримано відповідь про те, що вартість персиків і нектарин, країна походження Іспанія, поставка FCA Ярослав становить 0,40 дол.США/кг.

Суд зазначає, що не можуть бути прийняті до уваги посилання митного органу на те, що у п. 8 примітки до висновку зазначено, що оцінювач не гарантує достовірність інформації отриманої з доступних джерел, оскільки така інформація не може бути перевіреною оцінювачем, так як отримана з загальнодоступних джерел. Разом з тим. митний орган не довів, що така інформаціє є недостовірною.

Частиною 2 статті 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» встановлено, що методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов'язковими для застосування на всій території України.

Враховуючи те, що митний орган не спростував, що ціни які викладені у висновку не відповідають ринковим цінам станом на день поставки, посилання на недостовірність визначеної експертом ціни є безпідставним.

Що стосується посилань відповідача щодо ненадання позивачем інших платіжних і бухгалтерських документів, які підтверджували вартість товару, суд зазначає наступне, як підтверджується матеріалами справи позивачем на вимогу митниці було надано платіжне доручення від 01.09.2016 року № про оплату транспортних послуг та платіжне доручення в іноземній валюті від 05.09.2016 року №1261 про оплату вартості імпортованого товару.

Так, суд зазначає, що застосуванню наступних методів визначення митної вартості повинна передувати процедура консультацій між митним органом та декларантом відповідно до положень статей 59, 60 МК України. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. Однак, митний орган не проводив з декларантом такої процедури консультації, а надіслання відповідачем декларанту в електронному вигляді повідомлення-вимоги про подання додаткових документів, не може вважатися процедурою консультації, оскільки право вимоги таких документів, передбачене у частиною третьою статті 53 МК України, не може вважатися частиною процедури консультацій, передбачених частиною четвертою статті 57 МК України. Не може вважатися і проведенням консультації зазначення митним органом про її проведення у рішенні про коригування митної вартості. Така позиція позивача підтверджується і судовою практикою, зокрема, ухвалами Вищого адміністративного суду України від 14.01.2016 року №К/800/34834/15.

Окрім цього, суд звертає увагу на надану позивачем судову практику, а саме ухвала Вищого адміністративного суду України від 14.09.2016 року №К/800/52715/15 та ухвала Вищого адміністративного суду України від 20.01.2016 року № К/800/44456/15.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Судом зроблено висновок, що митним органом безпідставно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 30.08.2016 року №209000012/2016/200154/2.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправним протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС від 30.08.2016 року №209000012/2016/200154/2 про коригування митної вартості товарів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18, 19, 69-71, 72, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС від 30.08.2016 року №209000012/2016/200154/2 про коригування митної вартості товарів.

Стягнути з Львівської митниці ДФС () в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» () 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. сплаченого при подачі позову до суду судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 грудня 2016 року.