Справа № 2а/0570/17355/2012
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Київ К/800/34971/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бухтіярової І.О.

суддів Веденяпіна О.А.

Приходько І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Міндоходів у Донецькій області

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.04.2013

у частково відновленій адміністративній справі № 2а/0570/17355/2012

за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (далі - позивач, ДП «РЕМ»)

до Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - відповідач, ГУ Міндоходів у Донецькій області)

про визнання недійсною податкової консультації, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «РЕМ» звернулось до суду з позовом про визнання недійсною податкової консультації ГУ Міндоходів у Донецькій області № 16168/10/06.2-13-6 від 09.10.2012.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.02.2013 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.04.2013 постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову; позов задоволено частково; визнано недійсною спірну податкову консультацію, з огляду на відсутність компетенції відповідача на надання такої консультації; у задоволенні позовних вимог з визначених позивачем підстав для звернення до суду - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив його до Вищого адміністративного суду України.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.05.2013 (К/800/28090/13) згідно п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби у Донецькій області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.04.2013 у справі № 2а/0570/17355/2012.

25.06.2013 (згідно поштового штампа на конверті) податковий орган знову подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.04.2013 у справі № 2а/0570/17355/2012.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.09.2013 (К/800/34971/13) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Міндоходів у Донецькій області та здійснено заміну відповідача у справі - Державної податкової служби у Донецькій області на правонаступника - ГУ Міндоходів у Донецькій області.

Слід зазначити, що згідно п. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України одним із принципів адміністративного судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Згідно положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підписаної 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997 (текст ратифіковано із заявами та застереженнями), яка набула чинності 11.09.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Brumarescu v. Romania» від 28.11.1999 наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів».

«Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ryabykh v. Russia» від 24.07.2003).

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30.05.2013 (К/800/28090/13) відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України відмовив відповідачу у відкритті касаційного провадження за його скаргою на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.04.2013, вказавши, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з урахуванням практики Верховного Суду України, викладеної в постанові від 11.11.2014 у справі № 2-а/819/47/13, для уникнення подвійного розгляду справи, та положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно «права на справедливий суд», суд касаційної інстанції вважає за необхідне закрити касаційне провадження по даній справі, як помилково відкрите.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.04.2013 у справі № 2а/0570/17355/2012 закрити, як помилково відкрите.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий І.О. Бухтіярова
Судді О.А. Веденяпін
І.В. Приходько