Справа № 2а-6378/12/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2013-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2013 року 15:28 №2а-6378/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:
позивача: Бабенка А.І.;
відповідача: не з'явились
розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмарочос Медіа" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Хмарочос Медіа"
доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05 лютого 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
24 січня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з Державного бюджету України судових витрат за проведення експертизи в сумі 20 341,20 грн.
Розгляд питання про ухвалення додаткового рішення призначено на 05 лютого 2013 року.
В судовому засіданні 05 лютого 2013 року представник позивача підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення; відповідач свого представника не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
20 грудня 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Окружного адміністративного суду надійшов висновок №8541/12-45 судово-економічної експертизи за адміністративною справою №2а-6378/12/2670, складений 14 грудня 2012 року разом з актом здачі-приймання висновку судово-економічної експертизи, згідно якого до сплати належить 20 341,20 грн.
Згідно платіжного доручення від 18 жовтня 2012 року №1141, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, ТОВ "Хмарочос Медіа" здійснило оплату за судово-економічну експертизу на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у розмірі 20 341,20 грн.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Виходячи з положень частина першої та другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз, належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи, та, відповідно, до судових витрат.
Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною другою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Станом на момент вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі строк на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2013 року не закінчився.
З огляду на викладене, беручи до уваги, що у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2013 року судом не вирішено питання про судові витрати - витрати, пов'язані із проведенням судової експерти, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність прийняти додаткову постанову в частині питання про судові витрати, та присудити з Державного бюджету України на користь ТОВ "Хмарочос Медіа" здійснені ним документально підтверджені судові витрати (витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз) у розмірі 20 341,20 грн.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 94, 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмарочос Медіа" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
2. Зобов'язати орган Державної казначейської служби України стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмарочос Медіа" понесені ним судові витрати (витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз) у розмірі 20 341,20 грн. (двадцять тисяч триста сорок одна гривня двадцять копійок) шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби.
Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України Відповідно до частини п'ятої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства додаткове судове рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.А. Кузьменко