Справа № 820/5941/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

12 грудня 2016 р. справа № 820/5941/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

суддів - Мар'єнко Л.М., Полях Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України, третя особа - Департамент захисту економіки Національної поліції України, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення (висновку),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним дії Національної поліції України щодо проведення атестації поліцейського ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України від 13.10.2016 та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа", а саме: "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте відносно ОСОБА_1.

07.12.2016 та 09.12.2016 від представника відповідача - Національної поліції України надійшли клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, в обґрунтування яких зазначено, що у зв'язку з великим навантаженням, неукомплектованістю юридичної служби та відсутністю фінансування, відповідач не має можливості забезпечити участь представника у судових засіданнях, які розглядаються в м. Харків.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти заявлених клопотань.

Суд, дослідивши заявлені клопотання зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 122-1 КАСУ, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.3 ст. 122-1 КАСУ питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд зазначає, що Харківський окружний адміністративний суд розташований у двох приміщеннях за адресами: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3" та м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6".

При цьому, відповідним технічним обладнанням для проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв'язку обладнано лише одну залу судових засідань у приміщенні суду по вул. Мар'їнська, 18 "Б-3".

Окремо суд зауважує, що на даний час у Харківському окружному адміністративному суді правосуддя здійснюється невеликою кількістю суддів, оскільки більшість суддів суддівського складу Харківського окружного адміністративного суду перебувають без повноважень щодо здійснення правосуддя, в зв'язку із закінченням строку, на який їх призначено.

Даною ситуацією обумовлено велику навантаженість на суддів, які фактично відправляють правосуддя, та перебуванням в провадженні кожного значної кількості справ.

Враховуючи наведене, відсутні об'єктивні можливості розгляду даної справи в режимі відеоконференції, оскільки склад суду, визначений в порядку ст. 15-1 КАС України для розгляду даної справи, відправляє правосуддя в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6" та виїзд до іншого приміщення, яке обладнане технічними пристроями для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, потребує певного часу та водночас перешкоджає своєчасному розгляду справ суддями, які розглядають справи у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3". Крім того, у згаданому приміщенні суду відсутні робочі кабінети суддів зазначеної колегії.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань представника відповідача - Національної поліції України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, 09.12.2016 до суду надійшло клопотання представника відповідача - Національної поліції України про залучення Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає необхідним залучити Центральну апеляційну атестаційну комісію № 1 Національної поліції України до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю залучення до участі у справі інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 1221, 150, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань представника відповідача - Національної поліції України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Клопотання представника відповідача - Національної поліції України про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити Центральну апеляційну атестаційну комісію № 1 Національної поліції України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі в адміністративній справі.

Відкласти судовий розгляд адміністративної справи до 12:30 год. 25 січня 2017 року.

Направити третій особі копію ухвали, копію позовної заяви та розяснити, що вона має права і обовязки, визначені статтями 49, 54 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 13 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Р.В. Мельников

Судді Л.М. Мар'єнко

ОСОБА_3