Справа № 806/2722/16
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/2722/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

13 грудня 2016 року Житомир Справа № 806/2722/16

Категорія 5.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу від 01.09.2016 р. №287 і пункту 289 додатку до цього наказу, зобов'язання утриматися від прийняття рішень, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр" звернулось до суду із вказаним позовом та просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 01.09.2016 № 287 та пункт 289 додатку до цього наказу в частині встановлення товариству терміну для усунення порушень вимог пункту 25 "Положення про порядок проведенння державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин", затвердженого постановою КМУ від 22.12.1994 № 865 щодо проведення повторної державної експертизи;

- зобов'язати Державну службу геології та надр України утриматися від прийняття рішень про зупинення дії або анулювання спеціального дозволу на користування надрами (на Городоське родовище) від 06.12.2007 № 4528, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр", у зв'язку із непроведенням останнім повторної державної експертизи та оцінки запасів родовищ корисних копалин через кожні п'ять років експлуатації ділянки надр.

На забезпечення вказаного позову, 12.12.2016 ТОВ "Новогородецький кар'єр" подало клопотання, в якому просить до набрання законної сили судовим рішенням у справі: зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України від 01.09.2016 № 287 та пункту 289 додатку до цього наказу в частині встановлення товариству терміну для усунення порушень вимог пункту 25 "Положення про порядок проведенння державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин", затвердженого постановою КМУ від 22.12.1994 № 865 щодо проведення повторної державної експертизи; заборонити Державній службі геології та надр України приймати рішення про зупинення дії або анулювання спеціального дозволу на користування надрами (на Городоське родовище) від 06.12.2007 № 4528, наданого ТОВ "Новогородецький кар'єр".

В обгрунтування клопотання посилається на те, що ТОВ "Новогородецький кар'єр" є власником спеціального дозволу № 4528 на користування надрами на Городоське родовище гранітів. Оспорюваним наказом від 01.09.2016 товариству було надано 30-денний строк для усунення виявленого порушення в сфері користування надрами щодо необхідності проведення повторної державної експертизи родовища. Вважає, що у випадку невиконання вимог цього наказу, а саме непроведення повторної експертизи, Держгеонадра, відповідно до пп.10 п.4 "Положення про Державну службу геології та надр України" від 30.12.2015 № 1174, в будь-який момент може зупинити/анулювати спеціальний дозвіл № 4528, що призведе до зупинення проведення робіт на Городоському родовищі гранітів. В свою чергу зупинення робіт потягне за собою ряд негативних наслідків, таких як: неможливість отримувати дохід від діяльності з видобутку та продажу корисних копалин і внаслідок цього неможливість виплачувати працівникам заробітну плату, сплачувати податки до бюджету; втрату сталих економічних зв'язків і ринку збуту продукції. Враховуючи вказане, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам товариства до ухвалення рішення в справі. До того ж, на думку позивача, наказ Державної служби геології та надр України від 01.09.2016 № 287 є очевидно протиправним, оскільки прийнятий на виконання вимог нормативно-правового акту, який втратив чинність ще 01.01.2011.

Клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У відповідності із ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Всупереч даній нормі, позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам товариства до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки обставини, на які він посилається в обгрунтування клопотання (можливість прийняття в майбутньому відповідачем рішення про зупинення/анулювання дозволу) є лише припущеннями, не підтвердженими належними та допустимими доказами.

В свою чергу, посилання позивача на очевидність протиправності оспорюваного наказу також є безпідставним та недоведеним, оскільки питання його правомірності є спірним і буде вирішено за результатами розгляду даної справи.

Крім того, необхідно зазначити, що з роз'яснення, викладеного в п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 6 березня 2008 року N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", випливає, що забезпечення адміністративного позову в спосіб, коли фактично ухвалюється рішення без розгляду по суті, є виходом за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Як вбачається із вимоги позовної заяви, позивач просить зобов'язати відповідача утриматися від прийняття рішень про зупинення дії або анулювання спеціального дозволу на користування надрами (на Городоське родовище) від 06.12.2007 № 4528, яка є тотожною вимозі клопотання "заборонити Державній службі геології та надр України приймати рішення про зупинення дії або анулювання спеціального дозволу на користування надрами (на Городоське родовище) від 06.12.2007 № 4528".

Таким чином, задоволення клопотання призведе до фактичного вирішення позову в цій частині на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр", що не відповідає меті забезпечення позову.

Враховуючи все вищевикладене та недоведеність очевидності порушень вимог закону відповідачем та існування обставин, вказаних у ч. 1 ст. 117 КАС України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр" про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов