Справа № 815/6945/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6945/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: Одеська міська рада, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: Одеська міська рада, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішень від 25.11.2013 року про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру № 3 в буд. № 23, корпус 4, по вул. Космонавтів в м. Одесі.

Як зазначає позивач, внаслідок неправомірних рішень відповідача, згідно яких вона стала власником обох квартир, справжні власники цих квартир ОСОБА_6 (помер 31.12.2003 року) та ОСОБА_3 були незаконно позбавлені свого права. Останній, намагаючись захистити своє порушене право неодноразово звертався до позивача з позовами (справи № 521/7507/15-ц, № 521/12361/16-ц та інші), висував претензії та погрожував стягненням матеріальної та моральної шкоди в судовому порядку. Також позивач зазначила, що у ОСОБА_6 спадкоємців не має, а його майно повинно бути визнано судом відумерою спадщиною та передано у власність територіальної громади м. Одеси. З таким позовом зверталася Одеська місцева прокуратура № 2 до Малиновського районного суду м. Одеси (справа № 521/223876/14-ц).

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС», до Одеського окружного адмінстративного суду звертався ОСОБА_3 з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 8285403, номер запису про право власності 3524051, відповідно до якого 25.11.2013 року право власності на квартиру №3 будинку №23 корпус 4 по вулиці Космонавтів в м. Одесі було незаконно зареєстровано за ОСОБА_1 (справа № 815/1861/16).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 року по справі № 815/1861/16 провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_1 і ОСОБА_8 про скасування рішення від 25 листопада 2013 року індексний номер 8285403, номер запису про право власності 3524051 закрито.

Закриваючи провадження у справі № 815/1861/16 колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду виходила з такого.

Позивач (ОСОБА_3М.) був власником квартири № 3, корпус 4, вул. Космонавтів, 23.

Відповідачем було прийнято рішення від 25 листопада 2013 року індексний номер 8285403, номер запису про право власності 3524051 щодо реєстрації права власності на вищенаведену квартиру за ОСОБА_1

В подальшому вищенаведена квартира неодноразово змінювала власників.

25 листопада 2013 року право власності на вищенаведену квартиру було зареєстровано за ОСОБА_9; 31 січня 2014 року за ОСОБА_10; 4 квітня 2014 року за ОСОБА_8

На час розгляду справи в суді першої інстанції зазначена квартира не належала особі, за якою спірним рішенням було зареєстровано право власності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не перебував у публічно правових відносинах безпосередньо з відповідачем, фактично позивач намагається захистити своє право власності на вищенаведену квартиру в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 року по справі № 815/1861/16, яка набрала законної сили 09.11.2016 року встановлено наявність спору про право власності на квартиру № 3 в буд. № 23, корпус 4, по вул. Космонавтів в м. Одесі, рішення про реєстрацію права власності на яку просив скасувати позивач.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому встановлені судом в ухвалі від 09.11.2016 року обставини по справі, в якій брали участь ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_1, які також беруть участь у даній справі, зокрема, щодо наявності спору про право приватне, не підлягають доказуванню по даній справі.

Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що по справі № 521/22876/14-ц, на яку посилається позивач у своєму позову, вбачається, що прокуратура Малиновського району м.Одеси, діючи в інтересах Одеської міської ради, звернулася до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 та просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №70, у будинку №2/1 по вулиці 25-ї Чапаївської дивізії, у місті ОСОБА_10, вартістю 75 000гривень від 25.11.2013року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №557. Визнати квартиру №70, у будинку №2/1 по вулиці 25-ї Чапаївської дивізії, у місті ОСОБА_10 - відумерлою спадщиною. Визнати за територіальною громадою м.Одеси в особі Одеської міської ради право власності на квартиру №70 у будинку №2/1 по вулиці 25-ї Чапаївської дивізії у місті ОСОБА_10. Усунути перешкоди у реалізації права власності територіальній громаді в особі Одеської міської ради на квартиру №70 у будинку №2/1 по вулиці 25-ї Чапаївської дивізії у місті ОСОБА_10, шляхом виселення ОСОБА_1 з вказаної квартири.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2015 року по справі № 521/22876/14-ц задоволено позовні вимоги прокуратури Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 19.04.2016 року по справі № 521/22876/14-ц рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2015 року скасовано, відмовлено у задоволенні позову прокуратури Малиновського району м. Одеси, яка діяла в інтересах держави в особі Одеської міської ради, до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання спадщини відумерлою, визнання права власності, виселення.

При цьому Апеляційний суд Одеської області у своєму рішенні від 19.04.2016 року послався на непритягнення до участі у справі усіх заінтересованих осіб, неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведенність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, та зазначив, що викладене у цьому рішенні не позбавляє відповідного прокурора після встановлення дійсних фактичних обставин стосовно спірної квартири права на звернення до суду за наявності законних підстав з позовом щодо вирішення спору стосовно цієї квартири з притягненням до участі у справі усіх заінтересованих осіб та на підставі відповідних правових норм і належним чином встановлених та викладених у позові фактичних обставин з підтвердженням їх доказами.

З викладених обставин випливає, що спір про право на №70 у будинку №2/1 по вулиці 25-ї Чапаївської дивізії у місті ОСОБА_10 не вирішено за фактичної наявності такого спору.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб'єкт владних повноважень позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що спірні правовідносини щодо реєстрації права власності пов'язані з відсутністю у позивача, на її думку, права власності на відчужені 25.11.2013 року за цивільно-правовими угодами спірні квартири, даний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судом за правилами ЦПК України.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Аналогічна правова позиція наведена у рішеннях Верховного Суду України від 12.06.2007 року (справа № 21-173во07), від 10.10.2007 року (справа № 21-1309во07), від 14.06.2016 року (справа № 826/4858/15).

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Суд враховує викладений вище висновок Верховного Суду України по справі № 826/4858/15, а тому вважає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: Одеська міська рада, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішень, належить відмовити.

Керуючись ч.1 ст.72, п.1 ч.1 ст.109, ст.165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: Одеська міська рада, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішень - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Надіслати позивачу копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Суддя В.В.Андрухів