Справа № 306/1592/16-а
Суддя: Жиганська Н. М.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1592/16-а
Провадження № 2-а/306/232/16
Рядок статзвіту № 18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю

секретаря Дешко В.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до взводу з обслуговування доріг державного значення головного Управління поліції в Закарпатській області про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до взводу з обслуговування доріг державного значення головного Управління поліції в Закарпатській області (в особі старшого інспектора Мешко Миколи Михайловича) про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі апро адміністративне правопорушення.

Як на підставу заявлених вимог позивач посилається на те, що 21.07.2016 року він отримав постанови серії ПС2 № 704802 та серії ПС2 № 704801 від взводу з обслуговування доріг державного значення головного Управління поліції в Закарпатській області, складені 10.04.2016 року, відповідно до яких його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., та за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. за керування трактором Т-40 незареєстрованим в установленому порядку. З даною постановою позивач не погодився, вважає що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП є незаконним, безпідставним та необґрунтованим. Постанову вважає такою, що підлягає скасуванню, поскільки 10 квітня 2016 року о 01:00 годині на автодорозі Київ Чоп на 724 км. при зупинці ОСОБА_1 працівниками поліці вони ніяких документів не перевіряли, транспортного засобу не оглядали, а вирішили що він перебував в стані алкогольного спяніння. Крім того, старшим інспектором Мешко М.М. при складанні постанови порушено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (фіксація правопорушення відбувалася не в автоматичному режимі, неналежне вручення постанови ОСОБА_1, порушення при накладенні стягнення на ОСОБА_1 при вчиненні ним кількох правопорушень).

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 (на підставі угоди № 50 від 27.07.2016 року; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/518 від 12.04.2006 року; ордеру серії ЗР № 23521 від 27.07.2016 року) вважають постанову незаконою та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про надання суду письмових заперечень проти позову з доказами на їх підтвердження, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Адміністративні матеріали, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України - у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час, місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

В разі ненадання адміністративних матеріалів до розгляду справи, вважається, що такі відсутні.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд дійшов наступного висновку.

ПЛЕНУМ Верховного Суду України у своїй Постанові № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті розяснив, що:

«При розгляді справ про адміністративні правопорушення враховувати, що розгляд справ про адміністративні правопорушення має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров'я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб та слід виходити з положень правових норм, у яких визначено поняття "транспортні засоби" та Правил дорожнього руху».

Відповідно ст. 280 КУпАП - орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ:

●відповідно до постанови серії ПС2 № 704802 у справі про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2016 року старшого інспектора взводу з обслуговування доріг державного значення головного Управління поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 - ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510,00 грн. (а.с. 7);

●відповідно до постанови серії ПС2 № 704801 у справі про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2016 року старшого інспектора взводу з обслуговування доріг державного значення головного Управління поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 - ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП та накладено штраф в розмірі 170,00 грн. (а.с. 8);

●відповідно до постанови Свалявського районного суду Закарпатської області від 22.06.2016 року протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 259410 від 10.04.2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернуто для належного оформлення (а.с. 6).

Відповідно до ст. 71 ч.1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 72 ч. 2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За ст. 121 ч. 6 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку.

Відповідачем по справі, інспектором взводу з обслуговування доріг державного значення головного Управління поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 не спростовано доводи та докази позивача щодо наведених ним обставин у даній справі; не надано ніяких підтверджень порушення позивачем керування трактором Т-40 незареєстрованим в установленому порядку та, належним чином не підтверджена провина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП, в постанові не зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи; не зазначено обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність.

Крім того, старшим інспектором Мешко М.М. порушено правила ст. 36 КУпАП, зокрема у відповідності ст. 36 КупАП - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені докази в судовому засіданні, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити, визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову серії ПС2 № 704801 від 10.04.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 170,00 грн.

Керуючись ст. ст. 69-71, 160, 161, 162, 163, 185, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії взводу з обслуговування доріг державного значення ОСОБА_1 управління Національної поліції в Закарпатській області (в особі старшого інспектора Мешко Миколи Михайловича) протиправними.

Постанову серії ПС2 № 704801 від 10 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 170,00 грн. - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Свалявський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Н.М.ЖИГАНСЬКА