Справа № 804/9014/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2016 р. справа № 804/9014/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» до Державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Овсюк Маряни Андріївни, третя особа: Філія Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України в м. Дніпропетровську про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» до Державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Овсюк Маряни Андріївни, третя особа: Філія Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України в м. Дніпропетровську про скасування постанови.

Разом з адміністративним позовом позивачем було подано клопотання про його забезпечення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Згідно з ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіривши матеріали позовної заяви Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», суд приходить до висновку про необхідність повернення цієї позовної заяви, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 106 КАС України встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно ч.5 ст.106 КАС України передбачено, що одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно положень частин першої та третьої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Так, ч.3 ст. 58 КАС України встановлено, що довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву та клопотання про забезпечення адміністративного позову підписав представник Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_2

Повноваження представника підтверджені копією довіреності, виданої за підписом генерального директора Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» - ОСОБА_3

Проте, копія довіреності не оформлена належним чином, так як не завірена особистим підписом генерального директора.

Згідно із пунктом 4 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У зв'язку із зазначеним суд вважає правомірним повернути позовну заяву позивачу, оскільки останню до суду подано особою, яка не має повноважень на ведення справи за відсутності належних документів про підтвердження її повноважень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов та клопотання про забезпечення адміністративного позову Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» до Державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Овсюк Маряни Андріївни, третя особа: Філія Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України в м. Дніпропетровську про скасування постанови - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та клопотання про забезпечення адміністративного позову надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Турова