Справа № 815/3190/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3190/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року 11 год. 31 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретаря судового засідання Лєсної Т.О.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача не прибув,

третьої особи не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Аліса до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача: головний інспектор будівельного нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними; визнання протиправними та скасування припису і постанов, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов, уточнений в редакції від 14.07.2016 року (Том 1 а.с. 168-175), товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Аліса» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача: головний інспектор будівельного нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, в якому представник позивача просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з направлення головного інспектора будівельного контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 на позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Аліса» за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 23/1;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.05.2016 року, виданий Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 154 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.06.2016 року, винесену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, якою визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Аліса» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 52 200 гривень 00 копійок;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 155 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.06.2016 року, винесену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, якою визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Аліса» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 26 100 гривень 00 копійок;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 156 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.06.2016 року, винесену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, якою визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Аліса» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 130 500 гривень 00 копійок;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 157 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.06.2016 року, винесену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, якою визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Аліса» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 65 250 гривень 00 копійок;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 158 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.06.2016 року, винесену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, якою визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Аліса» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 7 250 гривень 00 копійок;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 159 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.06.2016 року, винесену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, якою визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Аліса» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 65 250 гривень 00 копійок.

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

Так, представник Позивача зазначив, що 25.05.2016р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Компанія Аліса» за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 23/1.

За наслідками зазначеної перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.05.2016р.

Згідно акту від 25.05.2016р. зафіксовані ряд порушень чинного законодавства України, а саме: Постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р., Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» №466 від 13.04.2011р., Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», порядок ліцензування господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007р. №1396, Закону України «Про архітектурну діяльність», постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва обєкта архітектури».

За результатами зазначеної перевірки було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.05.2016р. та винесено вимогу до позивача усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 25.06.2016р.

21.06.2016р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 було винесено наступні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими визнано позивача винним у вчиненні правопорушень, передбачених Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено відповідні штрафи.

Позивач вважає, що перевірка проводилась з грубим порушенням норм чинного законодавства та припис від 25.05.2016р. та постанови від 21.06.2016р., складені за результатами перевірки, є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Так, представник позивача зазначає, що позапланова перевірка проводилась на підставі наказу ДАБІ України №976 від 08.09.2015р. та листа прокуратури Одеської області вхід. №1507 від 17.03.2016р., разом з тим Законом України «Про прокуратуру» не передбачено право прокуратури звертатися до ДАБІ з листом про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Отже, на думку представника позивача, лист прокуратури Одеської області не є підставою для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Компанія Аліса», а тому позапланова перевірка проводилась без належних підстав для її проведення.

Крім того, представник позивача зазначає, що в акті позапланової перевірки від 25.05.2016р. головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 зазначає, що перевірка проводилась у присутності ОСОБА_3 - представника ТОВ «Компанія Аліса» за довіреністю від 04.01.2016р. та ГАП - ОСОБА_4. Проте, ОСОБА_3 не є співробітником ТОВ «Компанія Аліса», та 25.05.2016р. перебував у робочому відрядженні у місті Тульчин, що підтверджується наказом №5 від 20.05.2016р. та посвідченням про відрядження. Отже, перевірка проводилась без присутності представника ТОВ «Компанія Аліса». Відтак, позивач був позбавлений законних прав, наданих йому чинним законодавством, щодо захисту своїх прав та інтересів під час проведення позапланової перевірки.

Таким чином, представник позивача вважає, що перевірка проводилась без законних підстав, з грубим порушенням чинного законодавства України та з порушенням законних прав та інтересів позивача, отже ТОВ «Компанія Аліса» звернулась з вказаним позовом до суду.

В судовому засіданні від 07.12.2016 року представник Позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов повністю.

В судове засідання, призначене на 07.12.2016 року, представник Відповідача та третя особа на стороні відповідача не зявились про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались. Від представника відповідача 01.08.2016 року надійшли заперечення проти позову (Том 1 а.с. 245-254).

Так, в письмових запереченнях представник Відповідача зазначив, що Департамент Державної архітектурної будівельної інспекції в Одеській області заперечує проти позову у повному обсязі, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, наказу № 976 від 08.09.2015р. Державної архітектурно-будівельної інспекції України та листа прокуратури Одеської області вхід. №1507 від 17.03.2016 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Аліса» на обєкті будівництва (реконструкція магазину) по вул. Гоголя, 23/1 у м. Одесі. За результатами перевірки встановлено ряд порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, які викладені в акті перевірки. За результатами перевірки, відповідачем було винесено припис про усунення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.05.2016 та прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.06.2016 року №154, №155, №156, №157, №158, №159.

Представник відповідача зазначив, що як і під час проведення перевірки так і при винесенні припису та оскаржуваних постанов про накладення штрафів, відповідач діяв відповідно до приписів чинного законодавства України та в межах своєї компетенції.

Вивчивши позовну заяву, матеріали адміністративної справи, письмові заперечення Відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги, та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, наказу № 976 від 08.09.2015р. Державної архітектурно-будівельної інспекції України та листа прокуратури Одеської області вхід. №1507 від 17.03.2016 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Компанія Аліса», при проведенні реконструкції магазину «КОКОН» з улаштуванням додаткових приміщень в рівні третього, четвертого та мансардного поверхів по вул. Гоголя, 23/1 у м. Одесі.

За наслідками зазначеної перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.05.2016р.

Згідно акту від 25.05.2016р. зафіксовані порушення: п.33 Постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р. (дозвіл про початок виконання будівельних робіт виданий інспекцією ДАБК в Одеській області №436 від 12.07.2010р. фірмі «Аліса» у формі ТОВ, а ТОВ «Компанія Аліса» є правонаступником (власником приміщень) фірми «Аліса» у формі ТОВ, але відсутня інформація в архіві ДАБК в Одеській області та Департаменті ДАБІ в Одеській області щодо повідомлення про зміну особи замовника будівництва); ч.6 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.29 постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» №466 від 13.04.2011р. (на будівельному майданчику відсутній інформаційний стенд); ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та порядок ліцензування господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007р. №1396 (у ТОВ «Компанія Аліса» відсутня ліцензія на виконання будівельних робіт на обєкті IV категорії складності, а генеральний підрядник - ТОВ «Кайлас-2007», який вказаний у дозволі №436 від 12.07.2010р., не приступило до будівельних робіт); п.1.17 ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва» (ТОВ «Компанія Аліса» неналежним чином здійснює ведення виконавчої документації на обєкті та згідно предявленого загального журналу робіт зазначено в якості генерального підрядника ТОВ «Кайлас-2007»); ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» (відсутні записи інженера технічного нагляду ОСОБА_5 (вказаний у дозволі) у загальному журналі робіт); ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека в будівництві» (на обєкті частково не огороджено проріз в перекритті підвального, першого та другого поверхів з боку сходового маршу (фото фіксація), а також зафіксовано, що будівельники на обєкті знаходяться на решетуваннях без захисного спорядження); ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (під час виїзду фактично було зафіксовано, що на обєкті було виконано будівельні роботи із влаштуванням фасадної виступаючої частини на рівні першого-мансардного поверхів, а також влаштування виступаючої частини у рівні покрівлі, влаштування плоскої покрівлі, що не передбачено проектними рішеннями; сходовий марш влаштовано із збірного залізобетону по металевим балкам прямокутного профілю та формою у плані фактично відрізняється від відображеної у проектній документації); ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та постанова Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва обєкта архітектури» (архітектор проекту ОСОБА_4І, не повідомив орган ДАБК про відхилення від проектних рішень, допущених під час будівництва обєкту архітектури та відмови підрядника щодо їх усунення).

За результатами зазначеної перевірки було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.05.2016р. та винесено вимогу до позивача усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 25.06.2016року.

Перевірку проведено за участі уповноважено представника Позивача, який відмовився від підпису та отримання акту і припису. Будь-яких заперечень щодо висновків, викладених в Акті перевірки, Позивачем до Департаменту ДАБІ в Одеській області не надавалось.

21.06.2016р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 було винесено наступні постанови:- №154 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52 200,00 грн.; №155 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 26 100,00 грн.; №156 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч.4 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130 500,00 грн.; №157 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 65 250,00 грн.; №158 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.9 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 7 250,00 грн.; №159 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 65 250,00 грн.

Вважаючи, що перевірка проводилась без законних підстав, з грубим порушенням чинного законодавства України, Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17 лютого 2011 року (далі ЗУ № 3038-VI), «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14 жовтня 1994 року (далі ЗУ № 208/94-ВР), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року (далі Порядок № 553), Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 2443 від 6 квітня 1995 року (далі Порядок № 244).

Державна архітектурно-будівельна інспекція України відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 439/2011 від 08.04.2011 року, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Відповідно до п.6 Положення Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Департамент ДАБІ в Одеській області територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції України утворений відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 150 від 23.04.2014 року та діє на підставі Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, затвердженого наказом № 230 від 01.10.2014 року на території Одеської області.

Таким чином, Департамент ДАБІ в Одеській області, станом на момент проведення перевірки, був наділений відповідними повноваженнями щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю в межах Одеської області.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року (далі Закон України № 3038-VI).

Відповідно до ст. 41 Закону України №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначений Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України № 553 від 23.05.2011 із змінами (далі Порядок № 553).

Відповідно до п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 14 Порядку №553 передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Крім того, п. 21 Порядку № 533 передбачено, що якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Згідно пп. 2 п. 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ЗУ № 3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 3 ЗУ № 208/94-ВР, накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Згідно п. 1 Порядку № 244, цей Порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Пунктом 3 Порядку № 244 встановлено, що штрафи накладаються на субєктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - субєкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд критично оцінює твердження представника позивача, що перевірку було проведено без участі уповноваженого представника ТОВ «Компанія Аліса», оскільки в матеріалах справи наявна довіреність від 04.01.2016 року, якою остання уповноважила ОСОБА_3 представляти інтереси ТОВ «Компанія Аліса» перед ДАБІ України, її територіальними органами, зокрема Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (Том 2 а.с. 9). Довіреність видана терміном до 31 грудня 2017 року. Окрім того, суд зазначає, що до матеріалів справи було залучено письмові свідчення (Том 2 а.с. 35) та допитано в якості свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 25.05.2016 року його не було у м. Одесі та він не був присутній під час проведення позапланової перевірки 25.05.2016 року. Крім того пояснив, що він на прохання керівника позивача здійснював курєрські функції по передачі документації позивача відповідачу, що суд оцінює критично, та дійсно звертався з проханням до уповноваженої особи відповідача про перенесення розгляду результатів перевірки позивача з 08.06.2016 на 21.06.2016 р. (заява копія Том 2 а.с. 12).

Також, до матеріалів справи було залучено наказ директора ТОВ «Торгова мережа «Арбер» № 5 від 20 травня 2016 року про відрядження ОСОБА_3 у період з 23.05 по 26.05.2016 року у м. Тульчин (Том 1 а.с. 161). Разом з тим, суд зазначає, що зазначені пояснення та наказ про відрядження не є беззаперечними доказами відсутності ОСОБА_3 у м. Одесі та під час проведення перевірки 25.05.2016 року, оскільки ОСОБА_3 не було надано будь-яких доказів на підтвердження вибуття у відрядження та прибуття з відрядження, транспортні квитки які б відповідали датам вибуття і прибуття у відрядження тощо.

Відтак, судом встановлено, що перевірку проведено за участі уповноваженого представника Позивача ОСОБА_3, який в отримані Акту перевірки та ОСОБА_6 відмовився.

Суд також зазначає, що позивачем не було надано до суду жодних пояснень та доказів на їх підтвердження щодо виявлених відповідачем порушень законодавства під час проведення перевірки.

Таким чином, суд вважає, що при оформленні результатів перевірки відповідачем дотримано норми Порядку №244.

Крім того, під час прийняття рішення, суд враховує й той факт, що звернення Позивача до суду з позовом щодо оскарження правомірності прийнятого Відповідачем ОСОБА_6 відбулось 04.07.2016 року після спливу строку його виконання.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач при проведені перевірки, прийнятті оскаржуваних припису та постанов діяв правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, та відповідно до інших вимог ч. 3 ст. 2 КАС України.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94, 128, 158-163, 167,186, 254 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Аліса до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача: головний інспектор будівельного нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними; визнання протиправними та скасування припису і постанов відмовити.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 12 грудня 2016 року.

Суддя С.М. Корой

У задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Аліса до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача: головний інспектор будівельного нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними; визнання протиправними та скасування припису і постанов відмовити.

12 грудня 2016 року.