Справа № 569/11468/16-а
Суддя: Куцоконь Ю.П. Ю. П.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

інспектора Управління патрульної поліції в місті Рівне

ОСОБА_4,

представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали та просять суд скасувати постанову серії ПС2 № 906135 по справі про адміністративне правопорушення від 29 липня 2016 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху не порушував і в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач, керуючи вантажним автомобілем, рухався по вулиці Дубенській в місті Рівне та повернув ліворуч на вулицю Приміську, де і був зупинений інспектором. По напрямку руху позивача заборонних знаків, які б не дозволяли йому повернути з вулиці Дубенської ліворуч на вулицю Приміську, немає. Вважають, що дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», який розташований на повороті з вулиці Дубенської на вулицю Приміську, враховуючи місце його розташування, встановлений для транспортних засобів, які рухаються у напрямку з міста Дубно в місто Рівне і для яких поворот на вулицю Приміську є поворотом праворуч. Також зазначають, що вказаний дорожній знак встановлено з порушенням вимог ДСТУ, в місці з обмеженим оглядом. Крім того, посилаються на допущені інспектором такі процесуальні порушення, як не складання протоколу про адміністративне правопорушення, не розяснення позивачу прав, передбачених статтею 268 КУпАП.

Інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_4 (далі інспектор) в судовому засіданні позов не визнала і у задоволенні позову просить суд відмовити.

На заперечення позовних вимог посилається на те, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності нею були дотримані всі вимоги чинного законодавства. Отримавши на лінію «102» повідомлення, що на вулиці Приміській порушуються вимоги знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», вони виїхали на вказану вулицю, де побачили та зупинили автомобіль «MAN» під керуванням позивача. Позивач факту порушення вимог знаку 3.3 спочатку не заперечував та повідомив, що їде з міста Дубно. При винесенні постанови вона розяснила позивачу його права, передбачені статтею 268 КУпАП.

Представник Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 дії інспектора по притягненню позивача до адміністративної відповідальності вважає правомірними, оскільки вона діяла згідно вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 29 липня 2016 року інспектором була винесена постанова серії ПС2 № 906135 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаній постанові, 29 липня 2016 року о 15 годині 20 хвилин в місті Рівне на вулиці Приміській,9 ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух під знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» та продовжив рух в зоні дії знаку, чим порушив вимоги пункту 3.3 додатку 1 розділу 33.3 Правил дорожнього руху.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною першою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як слідує з оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_2, як водій автомобіля, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Висновок про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху суд визнає недоведеним та безпідставним і з таким висновком погодитися не може.

Як слідує з пояснень позивача, він рухався вантажним автомобілем по вулиці Дубенській в місті Рівне та повернув ліворуч на вулицю Приміську, де і був зупинений інспектором. По напрямку руху позивача заборонних знаків, які б не дозволяли йому повернути з вулиці Дубенської ліворуч на вулицю Приміську, немає.

З наданих позивачем та оглянутих в судовому засіданні відеозапису та фотографій по маршруту руху позивача, слідує, що при русі по вулиці Дубенській, перед поворотом ліворуч на вулицю Приміську, будь-які заборонні знаки, які не дозволяють вантажним автомобілям повертати ліворуч, відсутні.

Натомість, характер та місце розташування знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», на порушення вимог якого вказує відповідач, на переконання суду свідчить про те, що його дія може поширюватися лише на транспортні засоби, які рухаються в напрямку з міста Дубно і для яких поворот на вулицю Приміську є поворотом праворуч.

Оскільки позивач рухався по вулиці Дубенській та повертав на вулицю Приміську ліворуч, дія вказаного знаку 3.3 на його рух не поширюється.

Суд звертає увагу і на те, що вказаний дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» взагалі розташований з порушенням вимог ДСТУ 4100:2014 «Дородні знаки. Загальні технічні умови. Правила застосування».

Зокрема, пунктом 10.1.1. ДСТУ 4100:2014 встановлено, що дорожні знаки потрібно розташовувати так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо).

Пунктом 10.5.11 ДСТУ 4100:2014 встановлено, що знак 3.3 потрібно встановлювати на кожному вїзді на ділянку дороги або територію, де заборонено рух відповідного виду транспортних засобів, при цьому перед боковими виїздами на дорогу знак 3.3 потрібно застосовувати з однією з табличок 7.3.1-7.3.3.

З оглянутих фотографій та відеозапису слідує, що згаданий знак 3.3 затулений зеленими насадженнями і його огляд обмежений для всіх учасників дорожнього руху. Жодні таблички на цьому знаку відсутні.

Оглянутий судом відеозапис з місця події, зроблений інспектором на боді камеру, встановлених судом обставин не спростовує та не заперечує. Натомість, як слідує з цього відеозапису, ОСОБА_2 на місці події заперечував факт порушення ним вимог знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» та не вказував інспектору про те, що рухався в напрямку з міста Дубно.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог пункту 3.3 додатку 1 розділу 33.3 Правил дорожнього руху а саме дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд визнає, що відповідач не довів правомірність своїх дій, які полягають у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Керуючись ст.ст.11,17,18,71,72,94,160,161,162,163,186 КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС2 № 906135 по справі про адміністративне правопорушення від 29 липня 2016 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_4, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у звязку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова складена в повному обсязі 12 грудня 2016 року.

Суддя: Куцоконь Ю.П.