Справа № 331/4450/16-а
Суддя: Світлицька В. М.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

29.11.2016 Номер провадження 2-а/331/119/2016
Номер справи 331/4450/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Світлицької В.М., при секретарі Богач А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.С.Б.ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРРІМА» до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Державний реєстратор відділу реєстрації по Заводському та Вознесенівському районах Управління державної реєстраційної юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Запорізький завод «Перетворювач» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ф.С.Б.ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРРІМА» звернулися до суду з адміністративним позовом

Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, державного реєстратору відділу реєстрації по Заводському та Вознесенівському районах Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Запорізький завод «Перетворювач» про визнання протиправними дії державного реєстратора ОСОБА_2 щодо державної реєстрації змін до установчих ПрАТ «Завод «Перетворювач» (номер запису 7004374); зобовязати скасувати реєстраційну дію: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 05.05.2016; 7004374; ОСОБА_2; Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради; зміна повного найменування; зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, інші зміни».

В ході судового розгляду справи від приватного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» надійшло клопотання про закриття провадження по справі, в обґрунтування якого зазначено, що позивачі не є учасниками публічно-правових відносин, за наслідками яких здійснено державну реєстрацію нової редакції Статуту ПрАТ «Завод «Перетворювач» та внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Субєкти владних повноважень, що є відповідачами по справі, не здійснювали жодних дій відносно позивачів, тому, права позивачів жодним чином не можуть бути порушені діями відповідачів. Позивачі та відповідачі взагалі не вступали в жодні публічно-правові відносини. Крім того, спір щодо порушення вказаних права позивачів на участі в управлінні товариством, про яке йдеться в адміністративному позові, є корпоративними та наразі розглядається в поряду господарського судочинства Донецьким апеляційним господарським судом (справа № 908/1323/16).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилися, але до суду від її представника ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи, на підтвердження якої надано наказ № 30/06 від 25.11.2016 року про відрядження, який не приймається судом до уваги, оскільки в додатках до даної заяви зазначено копію наказу про відрядження № 30/06 від 29.11.2016 року, а саме заява датована 28.11.2016 року, отже судом ставиться під сумнів наявність такого наказу взагалі. Крім того, з матеріалів справи, а саме з довіреності (а.с. 195) вбачається, що ОСОБА_1 має окрім ОСОБА_3 ще чотирьох представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які також не зявилися у судове засідання без поважних причин, заяв з прохання розглядати справу за їх відсутності або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

У судове засідання представники позивачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.С.Б.ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРРІМА» не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, заяв з прохання розглядати справу за їх відсутності або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

У судове засідання відповідач - Державний реєстратор відділу реєстрації по Заводському та Вознесенівському районах Управління державної реєстраційної юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_2 не зявилася, але до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

У судове засідання представник відповідача - Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв з прохання розглядати справу за його відсутності або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

У судове засідання представник третьої особи - приватного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» не зявився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, клопотання про закриття провадження по справи підтримала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, а саме, в звязку з тим, що вказана категорія справ підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Вказаний висновок суду обґрунтовується наступними обставинами.

Відповідно до ст.. 157 КАС України , суд закриває провадження у справі встановивши, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), в тому числі учасником який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що повязані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім, трудових спорів.

Визначення поняття корпоративних прав та корпоративних відносин приведено в ст.. 167 ГК України, так, корпоративні права це права особи, частка якої визначається в статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отриманням певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Частиною 3 ст. 167 ГК України закріплено, що під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 05.05.2016 року Державним реєстратором відділу реєстрації по Заводському та Вознесенівському районах Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_2 здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів ПрАТ «Завод «Перетворювач» на підставі неналежно оформленого рішення уповноваженого органу управління (рішення загальних зборів акціонерів від 03.05.2016 року).

На теперішній час в провадженні Донецького апеляційного господарського суду перебуває господарська справа за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.С.Б.ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРРІМА» до приватного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач», треті особи: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Завод «Перетворювач» від 03.05.2016 року.

Вирішуючи питання, щодо неможливості розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства судом загальної юрисдикції суд також виходить із керівних розяснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», відповідно до абз. 2 ч. 8 якої у разі, якщо предметом спору є визнання недійсними рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, а вимога до субєкта владних повноважень є похідною (зокрема про державну реєстрацію змін до установчих документів), такий спір є підвідомчим (підсудним) господарським судам.

Таким чином, виходячи із наведеної вище норми, приймаючи до уваги обставини справи, а також керуючись ч.7 ст. 9 КАС України (аналогія закону) суд вважає, що у випадку даного адміністративного позову, має місце первісний спір виключно корпоративного характеру (визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, на підставі яких були внесені відповідні зміни), тоді як вимога, щодо визнання протиправними дії державного реєстратора, може розглядатися лише як похідна вимога, за умови визнання недійсними зазначених вище протоколів загальних зборів приватного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 157 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.С.Б.ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРРІМА» до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Державний реєстратор відділу реєстрації по Заводському та Вознесенівському районах Управління державної реєстраційної юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Запорізький завод «Перетворювач» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії закрити, в звязку з тим, що справа не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Світлицька