Справа № 804/3460/16
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2016 рокусправа № 804/3460/16

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року у справі № 804/3460/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дії протиправними, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, правонаступником якої є ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки про не підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій із платником податків фізичної особою-підприємцем ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) за березень 2011 року, які оформлені довідкою № 121/224/25543463 від 31.08.2012 року; визнати протиправними дії відповідача щодо створення та відображення в довідці зустрічної звірки № 121/224/25543463 від 31.08.2012 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ ТПК «Укрхімекспорт», код за , щодо не підтвердження факту реальності здійснених господарських операцій із платником податків фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) за березень 2011 року», наступної недостовірної публічної інформації: «Зустрічною звіркою ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» по ланцюгу з постачання: ФОП ОСОБА_1 - ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» - ДП «Уладівський спиртовий завод».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2012 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2012 року залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.05.2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі від 25.05.2016 року вказував на необхідність дослідження судами попередніх інстанцій відсутності/наявності негативних наслідків для ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» від довідки зустрічної звірки та дій щодо її складання. Суди попередній інстанцій не перевірили чи оскаржувані дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки порушуючи права та законні інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 року позовні вимоги ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» задоволено.

З постановою суду першої інстанції не погодилась ДПІ Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права. Апелянт зазначив, що у податкового органу були підстави для проведення зустрічної звірки, що є правом та одночасно обов'язком контролюючого органу. Зустрічна звірка є елементом податкового контролю та заходами, що вживаються з метою контролю правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати податків і зборів. Для забезпечення податкового контролю, зокрема проведення зустрічних звірок, податковий орган використовує інформацію, яка є в наявності, що надійшла, що міститься у відповідних базах даних, у поданих деклараціях. Апелянт вказував, що зустрічною звіркою є співставлення даних первинних бухгалтерських документів та інших документів суб'єкта господарювання з метою документального підтвердження господарських відносин з платниками, для підтвердження відносин, виду і обсягу операцій та розрахунків, що здійснювались між суб'єктами господарювання. Зустрічна звірка не є перевіркою і проводиться для співставлення інформації, уточнення інформації щодо платника податків та його взаємовідносин з іншими платниками податків. Апелянт вказував, що висновки, викладені у довідці про результати зустрічної звірки є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що перед проведенням 31 серпня 2012 року зустрічної звірки, жодного запиту на адресу позивача стосовно предмету звірки від податкової інспекції не надходило, натомість в довідці зроблено посилання на письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження. Суд першої інстанції вказував, що права позивача порушені тим, що податковим органом відображено в ІАІС «Податковий блок» дані проведеної зустрічної звірки, які були використані в подальшому податковими органами при обчисленні податкових зобов'язань, як самого позивача, так і інших платників ПДВ, які мали з ним правовідносини, а також при здійсненні перевірок інших платників податків. Суд першої інстанції вказував, що оскаржувані дії відповідача суттєво порушили права позивача, оскільки потягнули значні донарахування грошових зобов'язань за податком на прибуток та додану вартість як позивачу, так і його контрагенту за відповідним ланцюгом постачання.

Матеріалами справи встановлено, що 31.08.2012 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС було проведено зустрічну звірку ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» щодо не підтвердження факту реальності здійснених господарських операцій із платником податків ФОП ОСОБА_1 за березень 2011 року. За результатами проведення зустрічної звірки складено довідку № 121/224/25543463 від 31.08.2012 року. У якості висновків у довідці зустрічної звірки вказано, що зустрічною звіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» по ланцюгу постачання з: ФОП ОСОБА_1 > ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» >> ДП «Уладівський спиртний завод».

Встановлено, що звірка була проведена після одержання податковим органом акту Новомосковської ОДПІ про результати невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з ТОВ «Солара» за період березень 2011 року (акт № 357/1710/НОМЕР_1 від 13.09.2011 року).

Позивач оскаржує дії щодо проведення зустрічної звірки 31.08.2012 року, визнання протиправними дії щодо відображення у довідці № 121/224/25543463 від 31.08.2012 року даних про не підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій з своїм контрагентом, зокрема по ланцюгу постачання ФОП ОСОБА_1 > ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» > ДП «Уладівський спиртний завод». Вказує, що довідка зустрічної звірки призвела до негативних наслідків для товариства, вплинула на ділову репутацію товариства.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (покупець) та ФОП ОСОБА_1 (продавець, постачальник) 01.03.2011 року було укладено договір поставки № 230-686-AN11 з купівлі-продажу, за умовами договору постачальник зобов'язувався передати у власність покупця товар, у свою чергу покупець зобов'язувався оплатити такий товар, ціна продукції узгоджувалась у специфікаціях до договору, поставка товару здійснювалась на склад ДП «Уладівського спиртового завод» залізничним або автомобільним транспортом. Виконання договору підтверджується видатковими накладними. Між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» було підписано акти прийому-передачі товару котельного палива від 02.03.2011 року № 1, від 04.03.2011 року № 3, від 07.03.2011 року № Н-00005, від 09.03.2011 року № 7, від 12.03.2011 року № 15, від 14.03.2011 року № 16, від 16.03.2011 року № 20, від 21.03.2011 року № Н-00023, від 21.03.2011 року № 24, від 24.03.2011 року № 30. ФОП ОСОБА_1 виписав ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» податкові накладні від 02.03.2011 року № 1, від 04.03.2011 року № 3, від 07.03.2011 року № 5, від 09.03.2011 року № 7, від 12.03.2011 року № 15, від 14.03.2011 року № 16, від 16.03.2011 року № 20, від 21.03.2011 року № 23, від 21.03.2011 року № 24, від 24.03.2011 року № 30, від 29.03.2011 року № 34, від 31.03.2011 року № 35.

В матеріалах справи наявні товарно-транспортні накладні, в яких перевізником вказано підприємця ОСОБА_1, замовником та вантажоодержувачем вказано ТОВ ТПК «Укрхімекспорт», пункт навантаження м. Новомосковськ, пункт розвантаження с. Уладівка.

В матеріалах справи наявні договори поставки № 130-477-NQ10 від 22.11.2010 року та від 18.01.2011 року № 130-637-NQ11 укладені між ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» (постачальник) та ДП «Уладівський спиртовий завод» (покупець), відповідно до умов договору постачальник зобов'язувався поставити покупцю паливо котельне, обсяг партій та строки поставки узгоджувались додатковими угодами, які відсутні в матеріалах справи. Дійсність виконання договорів позивач підтверджує копіями видаткових накладних № 196 від 01.03.2011 року, № 195 від 01.03.2011 року, № 194 від 11.03.2011 року, № 172 від 21.03.2011 року.

Саме на не підтвердження господарської операції по ланцюгу постачання ФОП ОСОБА_1 > ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» > ДП «Уладівський спиртний завод» вказує ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС у довідці про проведення зустрічної звірки.

Встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року по справі № 2а/0470/12654/11 визнано протиправними дії Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області, які полягають у викладенні в акті перевірки № 357/173/НОМЕР_1 від 13.09.2011 року висновків про безтоварність та нікчемність правочину (фінансово-господарських операцій з продажу та купівлі товарів), укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Солара» за період - березень 2011 року. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року по справі № 2а/0470/12654/11 залишена без змін.

Відповідно до матеріалів справи, за період з 14.05.2013 року по 24.05.2013 року Хмільницькою ОДПІ Вінницької області ДПС було проведено виїзну позапланову перевірку ДП «Уладівський спиртний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року. За результатами перевірки були винесені податкові повідомлення-рішення, що були оскаржені у судовому порядку.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2013 року по справі № 803/3115/13-а визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Хмільницької ОДПІ Вінницької області ДПС № та № від 14.06.2013 року. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013 року постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2013 року по справі № 803/3115/13-а залишена без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.04.2014 року постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2013 року та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013 року залишені без змін.

Встановлено, що ДПІ у Бабушкінському районі проведено планову виїзну перевірку ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року, за наслідком якої 11.03.2013 року складено акт № 821/221/25543463. ДПІ у Бабушкінському районі на підставі акту № 821/221/25543463 від 11.03.2013 року винесені наступні податкові повідомлення-рішення: за формою «Р» № від 25.04.2013 року про збільшення ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 593266 грн.; за формою «Р» № від 25.04.2013 року про збільшення ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2989960 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 732559,75 грн.; за формою «В1» № від 25.04.2013 року про зменшення ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 42163 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10540,75 грн.; за формою «В4» № від 25.04.2013 року про зменшення ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 63622 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року № 804/13230/13-а визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 25.04.2013 року № , № , № , № , від 31.07.2013 року № , від 21.10.2013 року №. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року № 804/13230/13-а залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.12.2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014 року залишені без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено реальність господарських операцій ТОВ «Солара» > ФОП ОСОБА_1 > ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» > ДП «Уладівський спиртний завод».

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Приписами п.61.1 ст.61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.71.1 ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. п. 1-4, п. 7, п. 9 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця). Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

Колегія судів вказує, що зустрічна звірка не є перевіркою, зустрічна звірка здійснюється у формі зіставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, зустрічні звірки проводяться у разі, якщо під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. Зустрічна звірка може проводитися за наявності у податкової інспекції інформації.

Передбачено, що у разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. Проведення зустрічної звірки можливе і без надсилання відповідного запиту суб'єкту господарювання та без отримання від нього інформації.

Як вбачається з довідки зустрічної звірки, податковим органом було використано первинні документи позивача, які були у нього в наявності, а саме: податкові/видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти звірки взаєморозрахунків, податкові звітності позивача, акт Новомосковської ОДПІ стосовно ТОВ «Солара» та ФОП ОСОБА_1

Колегія суддів зазначає, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Довідка про проведення зустрічної звірки не несе будь-яких наслідків для суб'єкта господарювання, за результатами зустрічної звірки не коригувались показники по сплаті податків і зборів, не змінюються показники податкових декларацій, не виносяться податкові повідомлення-рішення, тобто отримана зустрічною звіркою інформація є інформацією для використання її виключно органами податкового контролю.

Проведення зустрічної звірки ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» є службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій.

Колегія суддів зазначає, що довідка зустрічної звірки відповідно до норм Податкового кодексу України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, є виключно носієм інформації про виявлені податковим органом данні щодо господарських операцій суб'єкта господарювання. Викладені у довідці зустрічної звірки данні та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що створює для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини. Податкові органи не позбавлені права викладати в довідці про проведення зустрічної звірки власні висновки щодо визначених обставин.

Колегія суддів вказує, що зустрічна звірка позивача щодо не підтвердження факту реальності здійснених господарських операцій із платником податків ФОП ОСОБА_1 була проведена щодо діяльності за період березня 2011 року і ні яким чином не впливає на податкову перевірку з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року, оскільки зустрічна звірка та податкова перевірка проводились відносно різних періодів діяльності ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт». Також зустрічна звірка ні яким чином не створю наслідків для контрагентів позивача таких як ФОП ОСОБА_1 та ДП «Уладівський спиртний завод», не вказано, що податкові перевірки таких суб'єктів господарювання проводились саме після проведення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська зустрічної звірки ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт», більше того, податкова перевірка ФОП ОСОБА_1 проводилась раніше у часі ніж зустрічна звірка позивача, що виключає її вплив на ФОП ОСОБА_1

При розгляді апеляційної скарги, встановлено, що суд першої інстанції вказує, що висновки зустрічної звірки потягнули значні донарахування грошових зобов'язань за податком на прибуток та додану вартість як позивачу, так і його контрагенту за відповідним ланцюгом постачання. Однак, не підтверджено нарахування ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська грошових зобов'язань за результатами проведення зустрічної звірки.

Суд першої інстанції помилково зазначив про акти про неможливість проведення зустрічних звірок та внесення відповідачем змін стосовно податкової звітності позивача з ПДВ, відображення в ІАІС «Податковий блок», дані з якої використовуються в подальшому податковими органами при обчисленні податкових зобов'язань як самого позивача, так і інших платників ПДВ, які мали з ним правовідносини, а також при здійсненні перевірок інших платників податків. Не вбачається, що позивач оскаржував дії податкового органу щодо внесення даних зустрічної звірки до ІАІС «Податковий блок».

Аналізуючи обставини справи, колегія суддів не встановила наявність або відсутність негативних наслідків для позивача за результатами зустрічної звірки та за складеною довідкою, висновки зустрічної звірки не призвели до будь-яких донарахувань податкових зобов'язань чи застосування штрафних санкцій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року у справі № 804/3460/16 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дії протиправними - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог статей 211 - 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий