Справа № 826/17037/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

12 грудня 2016 року м. Київ № 826/17037/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», Київської міської ради, Департаменту комунальної власності Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення №39/1043 від 22.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», Київської міської ради, Департаменту комунальної власності Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення №39/1043 від 22.09.2016 року.

Позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом:

- накладення заборони комунальному підприємству Київжитлоспецексплуатація» (місцезнаходження: 01034, м. Київ. вул. Володимирська. 51а. ) та Департаменту комунальної власності виконавчого органу КМР КМДА (місцезнаходження: 01001. м. Київ, вул. Хрещатик, 10, ) здійснювати заходи щодо передачі в оренду приміщень за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, літ В. В' площею 165,6 кв.м, а саме: укладати договір оренди (договори оренди); передавати приміщення за актом (актами) приймання-передачі;

- зупинення дії рішення Київської міської ради № 39/1043 від 22.09.2016 р. «Про передачу в оренду без проведення конкурсу нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва ГО «Центр допомоги і адаптації ветеранів, інвалідів, бійців АТО та інших учасників бойових дій», та ГО «Всеукраїнське об'єднання учасників бойових дій», за адресою: м. Київ. вул. Ярославів Вал, 33 літ. В.В'.

Необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що: оформлення договору оренди та акту приймання-передачі спірних приміщень потягне за особою необхідність оскарження/скасування цих документів; якщо Окружним адміністративним судом м. Києва буде винесено рішення про визнання незаконним та скасування п. 204 таблиці Додатку 1 до рішення Київради від 27 грудня 2001 р. № 208/1642 «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва», то спірна будівля не матиме права на існування та підлягатиме знесенню; в разі винесення рішення Шевченківським районним судом м. Києва про знесення спірної будівлі, існування діючих договорів оренди та перебування там орендарів (на цій підставі) вимагатиме здійснення юридичних та фактичних дій щодо їх виселення перед знесенням; існування спірної будівлі є небезпечним з точки зору пожежної безпеки не тільки для позивача, а також для усіх осіб, які перебувають (перебуватимуть) в будівлях під літерами «Б» та «В.В'»; громадській організації «Всеукраїнське об'єднання учасників бойових дій» (орендарю) вже фактично виділені кошти спонсорами, на які, ймовірно, буде проводитися ремонт приміщення та сплачуватися орендна плата, комунальні послуги і т.д.; у разі знесення спірної будівлі, будуть завдані збитки цим організаціям.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем не надано, а судом не встановлено доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача.

Наведене в сукупності свідчить, що обраний вид забезпечення позову не є співрозмірним із заявленими позивачем вимогами, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов