Справа № П/811/1198/16
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Справа № П/811/1198/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі головуючого - судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.06.2016 р. № 62349-13. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірним рішенням їй нараховано сплату транспортного податку в сумі 25000,00 грн.. Позивач вважає, що у неї відсутній обов'язок сплачувати даний податок у 2016 році, оскільки це, враховуючи вимоги податкового законодавства, суперечить принципам стабільності.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Також, представник подав клопотання про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.47).

Заперечуючи проти задоволення позову представник відповідача зазначив, що позивачка, згідно із п.п.267.1.1 п.267.1 ст.267 Податкового кодексу України, є платником транспортного податку, а тому спірне податкове повідомлення-рішення винесене без порушення податкового законодавства, відтак, позовні вимоги є безпідставними (а.с.31-32).

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував щодо розгляду справи у порядку письмового провадження (а.с.47).

Згідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

При цьому, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта згідно (ч.6 ст.128 КАС України).

Відтак, суд дійшов висновку про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в справі документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно й повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, Серії СХТ № 567928, позивачці на праві приватної власності належить легковий автомобіль марки Porsche Maсan, 2015 року випуску, реєстраційний номер: ВА 4324 ВН, дата реєстрації та дата придбання автомобіля - 25.11.2015 року (а.с.9).

30.06.2016 р. відповідачем сформовано і направлено позивачу податкове повідомлення-рішення №62349-13, яким визначено суму податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб в розмірі 25000 грн. (а.с.8).

Правомірність та обґрунтованість рішення №62349-13 від 30.06.2016 р. є предметом спору, який передано на вирішення адміністративному суду.

За приписами статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в розмірі і в порядку, встановленими законом.

01.01.2015 року набрав чинності Закон України №71-VIII від 28.12.2014 року "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", яким, шляхом викладення в новій редакції ст. 267 Податкового кодексу України, було введено новий податок - транспортний податок.

Так, відповідно до п.п.267.1.1 п.267.1 ст. 267 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Кодексу є об'єктами оподаткування.

Об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см. (п.п.267.2.1 п.267.2 ст.267 ПК України).

Згідно до вимог п.п.267.5.1 п.267.5 ст.267 ПК України базовим податковим (звітним) періодом є календарний рік.

Так, ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування (п.267.4 ст.267 ПК України).

Кіровоградською міською радою 27.01.2015 року прийнято рішення № 3944 "Про встановлення транспортного податку", згідно якого на території м. Кіровограда встановлено транспортний податок у розмірі 25 000 грн. за кожен легковий автомобіль, що є обєктом оподаткування - легкові автомобілі, які використовуються до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см..

24.12.2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 909-VІІІ (далі - Закон № 909-VІІІ) "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році", який набрав чинності з 01 січня 2016 року.

Законом внесено зміни, серед іншого, до пп.267.2.1 п.267.2 ст.267 Податкового кодексу України.

П.п.267.2.1 п.267.2 ст.267 ПК України (в редакції Закону № 909-VІІІ) передбачено, що об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньо ринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

Рішенням Кіровоградської міської ради від 23 лютого 2016 року № 82 "Про внесення змін до рішення Кіровоградської міської ради від 27 січня 2015 року № 3944 "Про встановлення транспортного податку", внести зміни до додатка до рішення Кіровоградської міської ради від 27 січня 2015 року № 3944 "Про встановлення транспортного податку", зокрема: 1) розділ 2 викласти в новій редакції: «Обєктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше пяти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня податкового (звітного) року. Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, обєму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті»;

Позивач не заперечує, що враховуючи вищевказане є платником транспортного податку.

Відтак, з огляду на внесені до Податкового кодексу України зміни, транспортний засіб Porsche Maсan, 2015 року випуску, д/н НОМЕР_1, власником якого є позивачка, є об'єктом оподаткування транспортним податком.

При цьому, пославшись на положення п.п.4.1.9 п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України, позивач зазначив, що зміни в об'єкті оподаткування транспортним податком, внесені Законом №909-VІІІ, який був прийнятий 24.12.2015 року, можуть застосовуватися не раніше 01 січня 2017 року.

Суд не погоджується з даним твердження з огляду на таке.

Відповідно до п.п.4.1.9 п.4.1 ст.4 ПК України податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах, зокрема, стабільність - зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року.

Згідно із п.4.4 ст.4 ПК України установлення і скасування податків та зборів, а також пільг їх платникам здійснюються відповідно до цього Кодексу Верховною Радою України, а також Верховною Радою Автономної Республіки Крим, сільськими, селищними, міськими радами та радами об'єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад у межах їх повноважень, визначених Конституцією України та законами України.

Таким чином, оскільки установлення і скасування податків та зборів є виключною компетенцією вказаних державних органів і органів місцевого самоврядування, то визначений принцип стабільності стосується діяльності саме цих органів.

При цьому, Податковий кодекс України не містить положень, які б зобов'язували контролюючи органи утримуватися від визначення податкових зобов'язань або звільняли б платників податків від сплати податків, у разі прийняття повноважним органом рішення про зміни будь-яких елементів податків пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду.

Так, у спірному випадку предметом спору є правомірність рішення щодо визначення податкових зобов'язань з транспортного податку, а не законність прийняття Верховною Радою України правового акту, яким змінено об'єкт оподаткування транспортним податком.

Відтак, враховуючи те, що норми Податковий кодекс України не містить таких застережень для визначення контролюючим органом податкових зобов'язань, як несвоєчасне прийняття повноважним органом рішення про зміну, в т.ч., об'єкта оподаткування, підстав для висновків щодо неправомірності саме податкового повідомлення-рішення контролюючого органу не встановлено.

Таким чином суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог.0

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2