Справа № 804/8023/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2016 р. справа 804/8023/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в якому просить:

- визнати противоправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо проведення атестування старшого сержанта поліції ОСОБА_1;

- визнати противоправним та скасувати рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.09.2016 року відповідно до якого старший сержант поліції ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати противоправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.10.2016 № 293 о/с «По особовому складу» в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського Павлоградського відділення поліції зі служби в поліції у запас (з постановкою на військовий облік) за статтею 77 п. 1 п.п. 5 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність);

- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського (патрульної служби) Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 17 жовтня 2016 року.

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 18.10.2016 року по 18.11.2016 року в розмірі 3159 грн. без урахування обов'язкових податків та зборів.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, тому підлягає залишенню без руху.

У відповідності до положень ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається, зокрема, ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Згідно п.9 ч.1 ст.3 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За змістом ч.1 ст.13 та ч.1 ст.63 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський перебуває у службових відносинах із державою в особі центрального органу управління поліцією (територіального органу поліції), а тому належним відповідачем за позовною вимогою про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії є відповідний орган поліції, керівник якого таку комісію створив.

Вказана правова позиція узгоджується із Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації» №11 від 29.09.2016р.

Проте, у супереч зазначеному у поданій позовній заяві у якості відповідача-2 зазначено Атестаційну комісію №16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Згідно частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Крім того, ч.3 ст.99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був ознайомлений з атестаційним листом від 19.09.2016 р. 30.09.2016 р., але звернувся до суду із позовною заявою у п.2 прохальної частини якої просить визнати протиправним та скасування рішення від 19.09.2016р. 16.11.2016р. (згідно штампу на поштовому конверті), тобто з пропуском місячного строку звернення до суду із вказаною вимогою.

При цьому, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, а також клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач не надав.

Крім того, у вказаному п.2 прохальної частини позовної заяви позивач просить визнати противоправним та скасувати рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.09.2016 року, проте не конкретизує яке саме: його номер та/або яким чином воно оформлено.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.106 КАС України, а тому згідно з ч.1 ст.108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення залишити без руху.

Позивачу надати строк до 20 грудня 2016 р. для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання виправленого позову у відповідній кількості:

- визначитись з учасниками адміністративного процесу із уточненням суб'єктного складу сторін, із наданням примірника уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- вказати у п.2 прохальної частини позовної заяви яке саме позивач оскаржує рішення Атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.09.2016 року, а саме зазначити: його номер та/або яким чином воно оформлено;

- надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, у разі їх наявності.

Розяснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова