Справа № 818/1468/16
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 р. Справа №818/1468/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - позивач, Конотопська ОДПІ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1В.), в якій просить стягнути з ОСОБА_1 податкову заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 71 589,97 грн.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що на момент звернення до суду податковий борг відповідача складає 71 589,97 грн. Вказана заборгованість виникла в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки. З метою погашення боргу відповідачу виставлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 36). Надав суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу без участі представника Конотопської ОДПІ (а.с. 38).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Поштове відправлення, яке направлялося відповідачу за останнім відомим місцезнаходженням, було повернуто до суду з відміткою пошти: "через не запит" (а.с. 37). Відповідно до положень ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться на податковому обліку в Конотопській ОДПІ.

Конотопською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку відповідача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт від 06.02.2014 року № 27/17-01/НОМЕР_1 (а.с. 11-16). На підставі даного акту Конотопською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 20.02.2014 року № НОМЕР_2, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 79 171,28 грн., з них за основним платежем - 63 337,02 грн., штрафні санкції - 15 834,26 грн. (а.с. 18).

Не погодившись із винесеним податковим повідомленням-рішенням відповідач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ від 20.02.2014 року № НОМЕР_2.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2014 року по справі № 818/2849/14 (а.с. 20-21), в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Дане рішення суду було оскаржено ОСОБА_1 в апеляційному порядку, однак, під час розгляду Харківським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги, відповідач відкликала адміністративний позов по справі № 818/2849/14, у зв'язку з чим позов залишено без розгляду.

У зв'язку з несвоєчасною сплатою грошових зобовязань по податку з доходів фізичних осіб у ОСОБА_1 виник податковий борг.

У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України, податковим органом до відповідача направлялася податкова вимога від 07.10.2015 року № 485-25 (а.с. 19), в якій було визначено суму податкового зобовязання на момент винесення податкової вимоги у розмірі 78 148,28 грн.

За несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, відповідно до п.п. 129.1.1. п. 129.1. ст. 129 Податкового кодексу України Конотопською ОДПІ на суму податкового боргу було нарахована пеню в розмірі 1 633,69 грн.

Відповідачем було частково сплачено податковий борг в сумі 9 215,00 грн. Однак, відповідно до розрахунку суми податкового боргу та витягу з КОР станом на 12.10.2016 року (а.с. 5, 7) слідує, що заборгованість відповідача залишається не сплаченою в загальному розмірі 71 589,97 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.п. 14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За приписами ст. 16.1.4 Податкового кодексу України до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючими органами платник податків зобов»язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10-ти календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податку не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З матеріалів справи вбачається, що Конотопською ОДПІ було надіслано відповідачу податкову вимогу від 07.10.2015 року № 485-25 (а.с. 19), яка отримана відповідачем 24.10.2015 року, що також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 19), однак заборгованість сплачено не було.

Отже, сума грошових зобовязань не сплачених відповідачем у встановлені законом строки вважається податковим боргом.

Підпунктом 129.1.1 пункту 129 статті 129 ПК України передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Враховуючи те, що сума узгодженого грошового зобовязання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області щодо стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 71 589,97 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (вул. Макаренка, 5/9, с. Комсомольська Комуна, м. Конотоп, Сумська область, 41600, РНОКПП НОМЕР_1) податкову заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 71 589,97 грн. (сімдесят одна тисяча п'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 97 коп.) на користь місцевого бюджету м. Конотоп (код платежу 11010500) на р/р № 0008, Конотопське УДКСУ Сумської областв, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек