Справа № 552/5638/16-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р.Справа № 552/5638/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Київського районного суду м. Полтави від 01.11.2016р. по справі № 552/5638/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі-відповідач, Полтавське УПФУ Полтавської області), в якому просив: визнати рішення від 03.12.2015 року управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про відмову ОСОБА_1 в призначенні довічної дострокової пенсії протиправним; зобов'язати управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві здійснити нарахування пенсійних виплат ОСОБА_1 з серпня 2015 року по вересень 2016 року; зобов'язати управління Державної казначейської служби у м. Полтава Полтавської області здійснити виплату ОСОБА_1 суми пенсії за період з серпня 2015 року по вересень 2016 року.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 01.11.2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано рішення від 03.12.2015 року Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про відмову ОСОБА_1 в призначенні довічної дострокової пенсії протиправними. Зобов'язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсійних виплат з 19 серпня 2015 року по вересень 2016 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, без повного і всебічного зясування обставин справи, що мають значення для справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював в Полтавській обласній Асоціації ветеранів Афганістану у період з 29.12.1990 року на посаді Віце-Президента Полтавської обласної Асоціації ветеранів Афганістану по 23 травня 1993 року, а з 24.05.1993 року по 13.09.1993 року на посаді консультанта по правовим питанням цієї організації. Вказаний факт встановлено рішенням Київського районного суду м. Полтави від 21.07.2016 року.

19 серпня 2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення дострокової пенсії за віком як учаснику бойових дій. При звернені із зазначеною заявою позивачем були надані всі необхідні документи, в тому числі і трудова книжка, якою підтверджено пільговий трудовий стаж позивача.

03 грудня 2015 року Управлінням Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві прийнято рішення про відмову в призначенні дострокової пенсії з підстав відсутності необхідного страхового 25-річного стажу роботи, яке було вручено ОСОБА_1 31.08.2016 року.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до абзацу 6 пункту 3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1 має право на призначення дострокової пенсії за віком після досягнення 55 років та наявного страхового стажу не менше 25 років з 19 серпня 2015 року, з часу першого звернення з заявою до відповідача про призначення довічної пенсії, як учаснику бойових дій в Демократичній республіці Афганістан.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як вбачається зі змісту положень п.3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та ст.16 Закону України "Про пенсійне забезпечення", військовослужбовці, особи начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, які брали участь у бойових діях, а також ті, що стали інвалідами внаслідок поранення, контузії, каліцтва, отриманих при захисті Батьківщини або при виконанні інших обов'язків військової служби (службових обов'язків), або внаслідок захворювання, пов'язаного з перебуванням на фронті чи виконанням інтернаціонального обов'язку, дружини (чоловіки), якщо вони не взяли повторний шлюб, і батьки військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, які померли (загинули) у період проходження військової служби (виконання службових обов'язків) чи після звільнення із служби, але внаслідок поранення, контузії, каліцтва, отриманих при виконанні обов'язків військової служби (службових обов'язків), захворювання, пов'язаного з перебуванням на фронті, ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи чи виконанням інтернаціонального обов'язку, мають право на призначення дострокової пенсії за віком після досягнення чоловіками 55 років, жінками - 50 років та за наявності страхового стажу не менше 25 років для чоловіків і не менше 20 років для жінок.

Згідно з положеннями Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25 листопада 2005 року, до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи, зокрема, документи, які засвідчують особливий статус особи: посвідчення учасника бойових дій та довідка військового комісаріату про період (періоди) участі у бойових діях (при призначенні пенсії згідно із абзацом 6 пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивачем додано до заяви про призначення пенсії за віком необхідні документи, які засвідчують особливий статус особи, як учасника бойових дій, в тому числі і трудова книжка, якою підтверджено пільговий трудовий стаж позивача.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії відповідача щодо відмови у призначенні позивачу дострокової пенсії за віком, як учаснику бойових дій, після досягнення 55 років та за наявності трудового стажу не менше 25 років, відповідно до абз. 6 п. 3 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», є необґрунтованими та не відповідають наведеним законодавчим нормам, оскільки належними та допустимими доказами у справі доведено факт того, що позивач має право на дострокову пенсію за віком, як учасник бойових дій.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і, як наслідок, наявність підстав для їх задоволення.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів також зазначає, що відповідачем при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

21 листопада 2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду відстрочено Полтавському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Полтави від 01.11.2016 року по справі №552/5638/16-а до ухвалення рішення по справі (а.с.38).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року - 1 378,00 грн.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону, чинній на час подання позову) встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Пунктом 5 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Таким чином, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції становить - 606,32 грн.

Оскільки на час постановлення даної ухвали відповідачем не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Полтави від 01.11.2016 року, наявні підстави для стягнення з Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області судового збору в розмірі 606 гривні 32 копійок на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 01.11.2016р. по справі № 552/5638/16-а залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області судовий збір у розмірі 606 (шістсот шість) гривень 32 копійки на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4