Справа № 823/1329/16
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1329/16 Головуючий у 1-й інстанції: Рідзель О.А. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу редакції обласної газети "Село і люди" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом редакції обласної газети "Село і люди" до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, треті особи: Черкаська міська рада, релігійна громада Істинно-православної церкви "Семи Архангелів", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Редакція обласної газети "Село і люди" (далі по тексту - позивач) звернулася до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі по тексту - відповідач), в якому просила суд скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області Шуляк-Гончаренко С.В. від 02.03.2015 № 19701299 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлове приміщення АДРЕСА_1.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року визнано поважними причину пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом редакції обласної газети «Село і люди».

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року закрито провадження у справі .

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне та неправильне встановлення обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З матеріалів справи вбачається, згідно з оскаржуваним рішенням державного реєстратора вирішено провести державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, відкрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об'єкт нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державна реєстрації на об'єкт нерухомого майна за третьою особою відбулася на підставі підроблених документів: договору № 70/1 від 15.04.1997 про дольове інвестування будівництва, акта приймання-передачі від 16.07.1997 року, виписки списку інвесторів № 245 від 17.07.1997 року, та інших документів, що не відповідали вимогам Закону.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки у даній справі фактично оспорюється правомірність набуття права власності на нерухоме майно, а тому такий спір повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Перевіряючи законність та обґрунтованість таких висновків суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

При визначенні підсудності справи слід виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач.

З матеріалів справи вбачається, що даний позов було подано з метою захисту порушеного права власності на об'єкт нерухомості, що було вперше зареєстроване спірним рішенням державного реєстратора за третьою особою на підставі договору про дольове інвестування будівництва.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Цю норму слід розуміти в системному зв'язку з частиною першою тієї самої статті, з якої випливає, що захист прав та інтересів юридичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС). Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

З огляду на те, що відповідно до рішення державного реєстратора, було вперше зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна на підставі договору дольової участі у будівництві, колегія суддів приходить до висновку, що спір даний спір має цивільно-правовий характер, з огляду і на те, що позивач оскаржує це рішення державного реєстратора з підстав порушення свого права у власності на спірний об'єкт нерухомого майна.

Спір у справі, що розглядається, не є адміністративним, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Наведена правова позиція відображена у постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 року по справі № 826/4858/15, прийнятій за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 196, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу редакції обласної газети "Село і люди"залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 15.12.2016

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.