Справа № 358/1408/16-а
Суддя: Корбут В. М.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/1408/16-а Провадження № 2-а/358/78/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу з обслуговування доріг державного значення відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2016 року ОСОБА_3 (далі - позивач), звернувшись до суду із даним позовом, просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 122586 від 06 жовтня 2016 року винесену інспектором взводу з обслуговування доріг державного значення відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (далі-відповідач), якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить суд поновити строк для звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 06.10.2016 року він дійсно рухався на власному автомобілі НОМЕР_1, по автодорозі Мукачево-Берегово, і на одному з участків дороги здійснив обгін попутного автомобіля поліції, який рухався без включення спеціальних сигналів із швидкістю приблизно 50 км/год, яка не відповідала дорожній обстановці, чим створювалися умови для скупчення автомобілів на дорозі. Дорожніх знаків про заборону обгону перед початком маневру не було. Виїзд на зустрічну смугу руху він здійснив, перетнувши переривчасту лінію, перетинати яку згідно Правил дорожнього руху дозволяється. Вважає, що аварійної ситуації не створював і іншим учасникам руху не перешкоджав. В місці обгону вузької суцільної лінії 1.1 не було. Після закінчення маневру, коли він вже рухався по своїй смузі, на автомобілі поліції включилися спеціальні сигнали і на вимогу поліції він зупинився. Співробітникам поліції предявив документи, які одним з них були зафотографовані нібито для перевірки в базі даних правопорушників. При цьому, конкретних претензій щодо порушення ним правил безпеки дорожнього руху не висловлювалось, протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався і постанова про накладення адміністративного стягнення не виносилась.

Також позивач вважає, зміст постанови не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а саме: в постанові не зазначено імя та по батькові, а також повна посада посадової особи, яка її винесла; вказується на перетин «соцільної смуги руху 1.1.», хоча такий термін у Правилах дорожнього про руху відсутній; постанова засвідчена печаткою Мукачівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області, незважаючи на те, що головне управління МВС України в Закарпатській області постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України» було ліквідовано. Також, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився без його присутності і без вручення на місці вчинення адміністративного правопорушення копії постанови, що позбавило його можливості дати пояснення щодо обставин зазначеного в постанові правопорушення, подати докази, заявляти відповідні клопотання, тощо.

Копію оскаржуваної постанови він отримав поштою, лише 15.10.2016 року, а тому передбачений ст.289 КУпАП десятиденний строк для її оскарження з дня винесення постанови був пропущений з поважних причин.

В судове засіданні позивач ОСОБА_3 не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, свої вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі (а.с. 17).

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив про причини неявки, будь-яких заперечень суду не надіслав (а.с.11, 15).

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за вчинення даного правопорушення наступає за порушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Із копії постанови вбачається, що 06 жовтня 2016 року об 11 год. 50 хв. на 20 кілометрі автодороги Мукачево Берегово водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснюючи маневр обгону, перетнув суцільну смугу руху 1.1, чим порушив вимоги п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 8.5.1 ПДР України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

За змістом ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таких обставин відповідачем зясовано не було та суду не надано.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наявні матеріали справи і вимоги ч.2 ст. 71 КАС України, та те, що відповідач, не навів переконливих доводів про відповідність чинному законодавству його постанови від 06.10.2016 року, згідно якої до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень та не надав належні докази, які б вказували на підтвердження обставин викладених ним у цій постанові, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 не вбачається обєктивної та субєктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у звязку з чим оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 86, 159 -163, 171-2 КАС України, ст. ст. 247, 287-289, 293 КУпАП,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 122586 від 06 жовтня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, винесену інспектором взводу з обслуговування доріг державного значення відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 скасувати, а провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4