Справа № 815/6962/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Одеса Справа № 815/6962/16

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови ОСОБА_2 про визнання незаконної та протиправної бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови ОСОБА_2 в якому позивач просить суд визнати незаконною та протиправною бездіяльність Лозівського міськрайонного суду Харківської області щодо неналежного розгляду звернень від 21.09.2016, від 13.10.2016, від 03.11.2016 ОСОБА_1 та зобов'язати Лозівський міськрайонний суд Харківської області вчинити наступні дії: 1) належним чином розглянути звернення ОСОБА_1 від 21.09.2016, від 13.10.2016, від 03.11.2016; 2) направити на адресу ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1, рішення Лозівського міькрайонного суду Харківської області від 07.03.2014, по цивільній справі №629/3299/13-ц, оформлене відповідно до вимог п.13.6 та п.13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, зокрема з відмітками суду про набрання вказаним судовим рішенням законної сили та зазначенням набрання ним чинності з 23.09.2015; 3) направити на адресу приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, а саме: 64602, м. Лозова, вул. Парізької Комуни, 4/1, рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.03.2014, по цивільній справі №629/3299/13-ц, оформлене відповідно до вимог п.13.6 та п.13.7 Інструкції, зокрема з відмітками суду про набрання вказаним судовим рішенням законної сили та зазначенням набрання ним чинності з 23.09.2015; 4) повідомити ОСОБА_1 дату та номер супровідного листка за яким на адресу приватного нотаріуса ОСОБА_3 було направлено рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.03.2014, по цивільній справі №629/3299/13-ц, оформлене відповідно до вимог п.13.6 та п.13.7 Інструкції, зокрема з відмітками суду про набрання вказаним судовим рішенням законної сили та зазначенням набрання ним чинності з 23.09.2015.

Згідно п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 КАС України; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Суддя вважає, що у відкритті провадження по даній позовній заяві слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Варто зазначити, що при визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п.1 ч.1 ст.17 КАС України).

За змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3).

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1)спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2)спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3)спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4)спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи

визнання нечинними адміністративних договорів;

5)спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6)спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Коло осіб, які можуть бути сторонами в адміністративному процесі визначено статтею 50 КАС України.

Проте, в даному випадку між позивачем та відповідачем такі правовідносини не виникають, тому такі справи не можуть бути підсудні суду адміністративної юрисдикції.

Такі спори не повязані із захистом прав, свобод чи інтересів у публічно-правових відносинах від порушень з боку органів державної влади, оскільки оскаржені позивачем дії вчинені при здійсненні правосуддя, а тому законність таких дій може перевірятись лише судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Особи мають право оскаржити судове рішення до судів вищої інстанції в порядку та з підстав, визначених у процесуальному законодавстві.

Питання притягнення судді до відповідальності врегульовано законами України Про судоустрій і статус суддів та Про Вищу раду юстиції.

Таким чином, діюче законодавство дає можливість громадянину повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення та дій судді під час здійснення правосуддя.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року №8 Про незалежність судової влади розяснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається; суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 6 Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів розяснено, що у розумінні положень частини 1 статті 2, пунктів 1, 7, 9 частини 1 статті 3, статті 17, частини 3 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є субєктами владних повноважень і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у звязку з розглядом судових справ.

У звязку із викладеним розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій та судових рішень судді (суду), повязаних із розглядом справи (від стадії відкриття провадження у справі до розгляду по суті, перегляду судових рішень у передбачених процесуальним законом порядках і їх виконання), нормами Кодексу адміністративного судочинства України чи іншими законами України не передбачено.

Зі змісту вимог позовної заяви позивача вбачається, що їх предметом є виключно процесуальні дії при здійсненні правосуддя.

Таке законодавче врегулювання відповідає вимогам статтей 6, 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Також суд зазначає, що оскільки порядок видачі судового рішення та набрання ним законної сили передбачений ст.ст. 223-223 Цивільно процесуального кодексу України, який не передбачає та не встановлює порядку здійснення публічно-правових відносин, то дії Голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 є діями повязаними із відправленням правосуддя, а не є здійсненням адміністративних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі та повернути йому позов з всіма доданими до нього документами.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 109, ст. 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови ОСОБА_2 про визнання незаконної та протиправної бездіяльності.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Е.А. Іванов