Справа № 2-а-6660/11
Суддя: Клімашевська І. В.
Дата ухвалення: 2011-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6660/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

14 листопада 2011 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Гребенькової О.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до Сумської міської ради про визнання неправомірним рішення, зобов»язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивував тим, що 13.09.2010 року він випадково дізнався про рішення Сумської міської ради 5 скликання 14 сесії від 28.07.2010 року №4195-МР, згідно якого йому було відмовлено в продовженні терміну договору оренди земельної ділянки за адресою: м.Суми, вул.Білопільський шлях,21 для організації роботи кіоску шиномонтажу, а також про витяг з Протоколу засідання Єдиної комісії з питань погодження розміщення та утримання тимчасових споруд на території м.Суми від 13.09.2011 року №26, в якому йому було запропоновано перенести кіоск на інше місце по вул.Черепіна, без указаного номеру.

Вважає зазначене рішення Сумської міської ради незаконним, оскільки умов договору оренди, укладеного між ним та Сумською міською радою 22.11.2005 року, він не порушував. Договір було укладено в строк до 05.07.2010 року, проте він своєчасно подав необхідні документи для продовження договору оренди землі та виконав всі необхідні дії, про які зазначено у Висновку щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради. Крім того, він фактично (до 12.08.2011 року) продовжував користуватись земельною ділянкою за адресою: м.Суми вул.Білопільський шлях, 21, вважаючи договір оренди земельної ділянки поновленим на той же строк та на тих же умовах, які зазначено в договорі оренди від 22.11.2005 року. Відповідно до вищезазначеного рішення Сумської міської ради 12.08.2011 було здійснено примусовий демонтаж належного йому кіоску шиномонтажу та перенесення його на вул.Білопільський шлях,18 в м.Суми.

За таких обставин, просив суд: визнати неправомірним рішення Сумської міської ради від 28.07.2010 року №4195-МР; зобов»язати Сумську міську раду продовжити термін договору оренди земельної ділянки або зобов»язати Сумську міську раду надати дозвіл на розміщення по вул.Білопільський шлях,18 в м.Суми з виділенням в оренду земельної ділянки аналогічної площі 0,0127 га, а також утримати з відповідача матеріальні кошти в розмірі середньомісячної заробітної плати в зв»язку з примусовим позбавленням місця праці, а також в зв»язку з тим, що на утриманні позивача знаходиться дитина-інвалід.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі, пояснюючи суду, що позивач, який дізнався про існування оскаржуваного рішення 13.09.2010 року, пропустив строк звернення до суду з вимогою про його скасування, поважних причин пропуску зазначеного строку в судовому засіданні не довів, тому зазначену вимогу слід залишити без розгляду. Інші вимоги позивача, на думку представника, є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

22.11.2005 року між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0127 га, яка знаходиться за аресою: м.Суми, вул. Білопільський шлях, 21 (а.с.15), терміном до 05.07.2010 року.

В 2010 році позивач звертався із заявою до Сумської міської ради, в якій просив продовжити договір оренди вказаної земельної ділянки, проте відповідно до рішення Сумської міської ради від 28.07.2010 року №4195-МР ОСОБА_1 було відмовлено в продовженні терміну договору оренди земельної ділянки площею 0,0127 га по вул. Білопільський шлях,21 для організації роботи кіоску шиномонтажу (а.с. 12).

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 14.11.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 В»ячеславовича до Сумської міської ради щодо визнання неправомірним рішення Сумської міської ради 5 скликання 14 сесії від 28.07.2010 року №4195-МР залишено без розгляду в зв»язку з пропуском строку звернення до суду.

За таких обставин, відносини між ОСОБА_1 та Сумською міською радою щодо оренди земельної ділянки площею 0,0127 га, яка знаходиться за аресою: м.Суми, вул. Білопільський шлях, 21, вважаються припиненими.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов»язання відповідача продовжити термін договору оренди земельної ділянки або зобов»язання Сумської міської ради надати дозвіл на розміщення по вул.Білопільський шлях,18 в м.Суми з виділенням в оренду земельної ділянки аналогічної площі 0,0127 га, не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля, що знаходиться в межах території України, є об»єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

В силу статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Виходячи з положень законодавства, право виносити рішення про надання земельної ділянки в оренду відноситься до виключної компетенції органу місцевого самоврядування, а тому суд не наділений повноваженням зобовязати орган місцевого самоврядування продовжити термін договору оренди земельної ділянки.

Крім того, вимога позивача щодо утримання з Сумської міської ради матеріальних коштів в розмірі середньомісячної заробітної плати в зв»язку з примусовим позбавленням місця праці, а також в зв»язку з тим, що на його утриманні знаходиться дитина-інвалід, не ґрунтується на нормах чинного законодавства, належним чином не обґрунтована, не підтверджена матеріалами справи, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 В»ячеславовича до Сумської міської ради щодо зобов»язання вчинити певні дії та стягнення коштів відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Клімашевська І.В.