Справа № 161/10241/16-а
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/561/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Муригіній А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Луцьк ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Луцьк ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, 30 липня 2016 року у вечірню пору доби він друзями відпочивав у кафе «Оболонь», що знаходиться по вул. Коперника в м. Луцьку, де він спожив 150 грам горілки, однак в стані алкогольного спяніння не був. Зазначає, що вже 31.07.2016 близько 01:20 год. між його компанією та компанією інших відпочиваючих завязалися конфлікт та бійка. Викликали поліцію з повідомленням про те, що їх побили, просили викликати слідчо-оперативну групу. 31.07.2016 року по факту безпричинного нанесення йому тілесних ушкоджень відомості були внесені до ЄРДР №00003461 від 31.07.2016 за ч. 2 ст. 296 КК України. По даному кримінальному провадженню його визнано потерпілим. 08.08.2016 р. відповідачем стосовно тих же подій 31.07.2016 року з метою зазначити правильні анкетні дані правопорушника винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВН №003874, даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 ОСОБА_3. Вказану постанову вважає незаконною. Під час вказаних подій він вживав алкоголь в дозволеному місці, а саме в кафе «Оболонь», у пяному вигляді не перебував. В постанові про накладення на нього адміністративного стягнення всупереч вимогам ч.2 ст.283, ст. 280 ОСОБА_3 не наведено жодних доказів, на підставі яких зроблений висновок про наявність в його діях складу правопорушення, передбачених ч.1 ст. 178 ОСОБА_3, зокрема пояснень свідків, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. На підставі наведеного, просить визнати протиправними дії інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Луцьк ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН №003874, винесену інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Луцьк ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 85 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 ОСОБА_3, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву, якою просив розгляд справи продовжити без його участі, вимоги адміністративного позову підтримав повністю, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані та підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Луцьк ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ВН №003874 від 08 серпня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якою до останнього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. (а.с.7).

Відповідно даної постанови ОСОБА_1 31 липня 2016 року близько 02:00 год. ночі в м. Луцьку по вул. Коперника в дворі між будинками 8А та 21А, перебуваючи в стані алкогольного спяніння і явними ознаками, а саме: порушена координація рухів та різкий запах алкоголю з порожнини рота, був у брудному одязі, чим ображав честь та гідність інших громадян (а.с.7).

Відповідно до ст.222 ОСОБА_3 органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.178 КпАП України розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З пояснень позивача в ході судового розгляду справи встановлено, що він не заперечує, що того вечора вживав алкоголь, однак зовсім не багато, а тому не був пяним, вів себе адекватно до ситуації, яка склалася на той час. Суд допускає, що позивач міг мати не дуже охайний вигляд, але причиною цього була бійка, учасником якої він був. Під час даної бійки він отримав тілесні ушкодження, зокрема і закритий перелом ноги. З приводу вказаних подій були внесені відомості до ЄРДР №00003461 від 31.07.2016 за ч. 2 ст. 296 КК України. По даному кримінальному провадженню позивача визнано потерпілим.

Однак, даний факт жодним чином не був, ані прокоментований відповідачем, ані відображений в постанові з наданням повної, всебічної та виверженої оцінки, із зазначенням підстав невиконання вимог чинного законодавства та неприйняття до уваги пояснень позивача.

Склад правопорушення повинен в собі містити: суб'єкт правопорушення, суб'єктивну сторону правопорушення, об'єкт правопорушення та об'єктивну сторону правопорушення. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не містить складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, об'єктивна сторона правопорушення не є встановленою.

Відповідно до ст.252 ОСОБА_3 орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 ОСОБА_3 доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 ОСОБА_3, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушенням позивачем ОСОБА_3 України.

В судовому засіданні з показів свідка ОСОБА_4, який був очевидцем усіх подій 30-31 липня 2016 року, судом встановлено, що дійсно в той вечір позивач з друзями відпочивали а кафе, де вживали алкоголь в невеликій кількості. Після конфлікту та бійки, яка відбулася в той вечір саме з ініціативи позивача було викликано поліцію. Зазначає, що екіпаж поліцейських був не компетентним та не міг професійно розібратися в ситуації, а тому вони наполягали на тому, аби викликати слідчо-оперативну групу. На час, коли прибула поліція, конфлікт був майже вичерпаний, бійка скінчилась, а позивач на той час вів себе спокійно, адекватно, ніяким чином не порушував громадський порядок, а тим паче не ображав людську гідність і громадську мораль, оскільки сам потерпів від протиправних дій. Крім того, в ході подій на вулиці біля кафе зібралося багато людей, приблизно 30-40 чоловік, однак відповідачем чомусь не вжито жодних заходів щодо залучення в справу про адміністративне правопорушення показів свідків.

Суд не бере до уваги показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки останні повідомили, що хоч і були в екіпажі поліції, який прибув на виклик до кафе «Оболонь» по вул. Коперника в м. Луцьку, однак безпосередньо з позивачем вони не спілкувались, а тому його стан та поведінку оцінити не можуть.

Свідок ОСОБА_7, який теж був у екіпажі поліції, позивача бачив, однак не зміг назвати конкретні його дії, які можна розцінити як таку, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Крім того, в ході розгляду справи зясовано, що оскаржувану постанову відповідачем складено не 31.07.2016 року, а 08.08.2016 року в звязку з тим, що на місці подій позивач назвав неправдиві анкетні дані.

Судом витребувано та досліджено в судовому засіданні відеозаписи з камер спостереження кафе «Оболонь», а також відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, з яких не вбачається, що поведінка позивача містила склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 251 ОСОБА_3, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд зазначає, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284,289 ОСОБА_3. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 ОСОБА_3, не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення ОСОБА_1, викладені в адміністративному позові, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини ОСОБА_1 трактуються на користь останнього.

При цьому, відповідач як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, тобто не тільки зафіксувати його шляхом складання постанови, однак такі докази відсутні.

Таким чином, судом не встановлено з яких міркувань виходив відповідач, оцінюючи зміст адміністративного правопорушення та на підставі яких прийшов до висновків і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню.

Суд вважає за необхідне зазначити, що дійсно, сама по собі поява в громадських місцях у п'яному вигляді не становить складу адміністративного правопорушення, лише при наявності факту образи людської гідності і громадської моралі, однак відповідачем не наведено належних та допустимих доказів на підтвердження того, в чому саме полягає образа людської гідності і громадської моралі позивачем з 31 липня 2016 року близько 02:00 год. ночі.

Таким чином, суд, підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення ОСОБА_3, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв'язку з чим є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності ознак складу правопорушення за ч. 1 ст.178 ОСОБА_3 в діях позивача, і відповідач не надав суду докази правомірності винесеної ним постанови відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, тому вищевказану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 ОСОБА_3 слід скасувати.

Разом з тим, не підлягає до задоволення вимога позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення оскільки, чинним законодавством встановлений інший порядок закриття провадження.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 33, ст. 178 ч. 1, 251, 252, 256 ч. 1, 268, 278, 279, 280 ОСОБА_3, ст.ст. 7, 11, 12, 17, ч. 2 ст. 71, 159, 160, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН №003874 від 08 серпня 2016 р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 278 ОСОБА_3.

В решті позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.