Справа № 815/4720/16
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4720/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гловас" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року, у справі за позовом Приватного підприємства "Гловас" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство "Гловас" звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000282/401 від 09 вересня 2016 року, яким до нього застосовано штрафні (фінансові) санкції, у сумі 34 000 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що за наслідками проведеної перевірки підприємства податковим органом протиправно складено та направлено йому оскаржуване податкове-повідомлення рішення, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкції за продаж підакцизних товарів без відповідної ліцензії.

При цьому, апелянтом зазначено, що наявні у цього ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, дійсні з 30 листопада 2014 року по 30 листопада 2015 року, а тому продаючи підакцизні товари 30 листопада 2015 року підприємством не порушено вимоги ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлень № 465, 466, 467 від 21 липня 2016 року та наказу № 424 від 21 липня 2016 року, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог діючого законодавства, у сфері обігу підакцизних товарів, податковим органом здійснено перевірку ПП "Гловас", за адресою: м. Одеса, вул. Б.Хмельницького 47.

За результатами проведеної перевірки податковим органом 22 липня 2016 року складено акт, яким встановлено порушення з боку підприємства вимог ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Вищевказаним актом встановлено, що 30 листопада 2015 року позивачем реалізовано та проведено через РРО алкогольні напої, на суму 953,40 грн., а також тютюнові вироби, на суму 125,6 грн., без наявних ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами.

На підставі виявлених порушень, податковим органом складено та направлено підприємству податкове повідомлення-рішення № 000212/401 від 09 вересня 2016 року, яким за порушення вимог ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України та ст. 17 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу), у розмірі 34 000,00 грн.

Не погоджуючись з отриманим податковим повідомленням-рішенням підприємство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок, з яким не погоджується судова колегія, про відмову у задоволенні позовних вимог, так як підприємству правомірно нараховано штрафні (фінансові) санкції за продаж підакцизних товарів без відповідних ліцензій, з огляду на наступне.

Так, основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені положеннями ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно положень ч. 7 ст. 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно ч. 1 ст. 252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦК України, строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Судовою колегією встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності отриманого підприємством податкового повідомлення-рішення № 000212/401 від 09 вересня 2016 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції, у сумі 34 000 грн.

В даному випадку, підприємством здійснювалась роздрібна торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.

При цьому, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що у підприємства наявні ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, а саме: серії АЕ № 483922, терміном дії з 30 листопада 2014 року до 30 листопада 2015 року; серії АЕ № 496735, терміном дії з 30 листопада 2014 року до 30 листопада 2015 року.

Крім того, у позивача наявні ліцензії № 10 від 18 листопада 2015 року, терміном дії ліцензії з 01 грудня 2015 року до 01 грудня 2016 року та № 76 від 18 листопада 2015 року, терміном дії ліцензії з 01 грудня 2015 року до 01 грудня 2016 року.

В свою чергу, податковим органом виявлено факт роздрібного продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів позивачем 30 листопада 2015 року, без наявності відповідних ліцензій, так як на його думку дія вказаних ліцензій закінчилась 30 листопада 2015 року, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Положеннями ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не встановлено порядку обрахування строку дії ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тому, з метою вирішення спірних правовідносин, колегія застосовує закон, що регулює подібні правовідносини, а саме Цивільний кодекс України.

В даному випадку, положеннями Цивільного кодексу України встановлено, що строк, визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку, в свою чергу, вказаними ліцензіями встановлено, що останнім числом року, коли позивач має право здійснювати продаж підакцизних товарів є 30 листопада 2015 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що дія ліцензій підприємства закінчилась саме 30 листопада 2015 року, а тому останнє мало право здійснювати реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів 30 листопада 2015 року, внаслідок чого, є помилковим висновок суду першої інстанції щодо порушення позивачем норм податкового законодавства у спірних правовідносинах, внаслідок чого вважає за необхідне скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Крім того, відповідно до ч 1 ст. 94 КАС України, в разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час подання адміністративного позову та апеляційної скарги здійснено витрати на сплату судового збору, у сумі 2893,80 грн., що підлягають стягненню.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гловас" задовольнити.

Скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року та ухвалити у справі нову постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємства "Гловас" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № 000282/401 від 09 вересня 2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на користь Приватного підприємства "Гловас" сплачений судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги, у розмірі 2893,80 грн. (дві тисячі вісімсот девяносто три гривні та вісімдесят копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

ОСОБА_1