Справа № 490/347/16-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 490/347/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Гуденко О.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції в м. Миколаєві рядового поліції Озерова Ігоря Олександровича, Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просив визнати протиправною та нечинною постанову ПС1 № 918427 від 10.01.2016 р., постановлену інспектором Управління патрульної поліції у м. Миколаєві рядовим поліції Озеровим І.О. відносно позивача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10 січня 2016 року керуючи власним транспортним засобом марки Інфініті FX35 , д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві, виїзжаючи з паркувального карману біля ринку "Колос" та відчув, що має проблему з двигуном, однак був зупинений інспектором Озеровим І.О., який без будь-яких свідків, без надання можливості надати свої пояснення та скористатися послугами адвоката, тобто діючи навмисно з метою порушити конституційні права позивача, відмовився від долучення до матеріалів справи написане ним у автомобілі клопотання про необхідність запросити адвоката (юриста) та склав оскаржувану Постанову. Крім того посилався на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, не містить необхідних реквізитів , до постанови не додано будь-яких матеріалів, на яких технічно зафіксоване скоєне ним правопорушення.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 січня 2016 року о 11 год. 50 хв. позивач керуючи транспортним засобом Інфініті FX35 , д/н НОМЕР_1, в м. Миколаєві по пр. Миру напроти ринку "Колос" здійснив зупинку та стоянку в 30-метровій зоні дії знаку "Зупинка заборонена" , чим порушив п. 3.34 ПДР. Дане правопорушення було зафіксоване постановою компетентної особиУправління патрульної поліції в м. Миколаєві серії ПС1 № 918427 від 10 січня 2016 року, де позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.00 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що при патрулюванні стоянки біля ринку "Колос" було виявлено автомобіль Інфініті, який пересік сплошну лінію і зупинився прямо під знаком "Зупинка заборонена" на протилежному боці вулиці. Після чого, представник поліції ст.. сержант Воробйов В.В. підійшов до водія, представився, роз'яснив права, пояснив сутність порушення ПДР. Водій дійсно стояв з працюючим двигуном, але про неналежну його роботу чи вимушену зупинку нічого не повідомив, аварійні сигнали ввімкнені не були.

Рядовим поліції Озеровим І.О. було складено постанову без будь-яких зауважень та пояснень з боку водія. Оскільки і порушення подвійної сплошної лінії на дорозі, і зупинка в забороненому місті підпадають під дію ч.1 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 і було інкриміноване одне порушення ПДР. Після вручення примірника Постанови тут же поїхав на своєму автомобілі без будь-яких несправностей та утруднень руху.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що факт правопорушення мав місце, підтверджується матеріалами справи, а тому постанова ПС1 № 918427 від 10 січня 2016 року по справі про адміністративне правопорушенняпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченого ч.1ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. є правомірною і скасуванню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 276 КУпАП , справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не надано доказів того, що ним не вчинялось порушень ПДР. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП Постановою про адміністративне правопорушення, відеозаписом (на 7 хв.) перебування автомобіля позивача в зоні дії забороняючого дорожнього знаку, поясненнями поліцейських, які безпосередньо виявили та зафіксували факт скоєння правопорушення.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності є правомірним. Доказів того, що у ОСОБА_1 дійсно був несправний двигун апелянтом до суду не надано, як і інших доказів про відсутність порушень з його боку Правил ДР.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, безпідставними, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції, мають право подати касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст рішення виготовлено 15.12.2016 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик