Справа № 821/1511/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 грудня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/1511/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

суддів: Варняка С.О., Хом'якової В.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника Нацполіції - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України від 15.09.2016 року в частині висновку про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України від 30.09.2016 року в частині висновку про відхилення скарги позивача на рішення Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України від 15.09.2016 року про невідповідність позивача займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про збільшення позовних вимог, а саме: просить визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 25.11.2016 року № 305 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" та поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України; стягнути на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу. У зв'язку із наведеним просить залучити до участі в справі в якості співвідповідача Департамент захисту економіки Національної поліції України.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

За приписами статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до частин 4, 5 статті 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Разом з тим суд відмічає, що відповідачами не виконана ухвала суду від 18.11.2016 року в частині надання витребуваних доказів.

З метою об'єктивного вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати від Департаменту захисту економіки довідку про розмір грошового забезпечення за останні повні 6 місяців роботи, що передували звільненню у розрізі місяців із зазначенням складових грошового забезпечення.

Таким чином, оскільки додаткові вимоги позивача заявлені до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, суд дійшов висновку про необхідність залучення вказаного органу до участі у справі в якості співвідповідача та витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 52, 69 КАС України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача - Департамент захисту економіки Національної поліції України.

Зобов'язати Департамент захисту економіки Національної поліції України надати суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за останні повні 6 місяців роботи, що передували звільненню у розрізі місяців із зазначенням складових грошового забезпечення.

Зобов'язати Центральну атестаційну комісію № 1 та Центральну апеляційну атестаційну комісію № 1 Національної поліції України у термін до 30 грудня 2016 року надати суду документи, витребувані ухвалою від 18.11.2016 року.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 13.01.2017 року о 13:30 год. та зобов'язати відповідачів забезпечити участь представників у судовому засіданні на вказаний час у Київському окружному адміністративному суді.

Доручити Київському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання 13.01.2017 року о 13:30 год. в режимі відеоконференції за участю відповідачів - Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуюча: Кисильова О.Й.

Судді: Варняк О.С.

ОСОБА_5