Справа № 826/9046/16
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9046/16 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О., Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Оксененка О.М.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, апеляційні скарги ОСОБА_2 та Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано незаконним та скасовано висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28.04.2016. Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 30.05.2016 № 1534/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Скасовано проведені Міністерством юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 30.05.2016 за № 3005426, №4005426, № 5005426.

Третя особа - ОСОБА_2 та відповідач - Міністерство юстиції України, не погоджуючись із зазначеною постановою, подали апеляційні скарги, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не з'ясування всіх обставин у справі, просять суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Представники апелянтів в судовому засіданні підтримали апеляційні скарги, з підстав викладених у апеляційних скаргах та з урахуванням наданих пояснень просили їх задовольнити. При цьому представник Міністерства юстиції України пояснив, що відповідно до норм діючого законодавства Висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України є обов'язковим для видачі Наказу Міністерством юстиції України, у разі задоволення скарги вказаною Комісією з підстав передбачених законом.

Представники позивача та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло» в судовому засіданні заперечували проти апеляційних скарг та просили відмовити в їх задоволенні, наполягали, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Перевіривши матеріали справи,доводи апеляційної скарги,заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази надані сторонами в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, встановленими наступні обставини справи.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до протоколу № 01/02/16 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» від 01 лютого 2016 року, загальними зборами учасників зазначеного товариства були прийняті рішення про перехід на діяльність на підставі модельного статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2011 року №1182 та прийняття його як основу діяльності товариства, про погодження вступу ОСОБА_3 до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» шляхом внесення ним додаткового вкладу до статутного капіталу товариства в розмірі 1 500 000 грн, про збільшення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» з 2 000 000 грн до 3 500 000 грн, за рахунок додаткового вкладу ОСОБА_3 до статутного капіталу товариства в розмірі 1 500 000 грн, про звільнення ОСОБА_8 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» з 31 січня 2016 року та призначення ОСОБА_4 директором цього товариства з 01 лютого 2016 року, а також уповноваження ОСОБА_4 для подачі державному реєстратору документів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» (а.с. 25-31 Том I).

Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Салатою Сергієм Івановичем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22 березня 2016 року внесені реєстраційні записи № 8005426, № 9005426, а 23 березня 2016 року реєстраційний запис за № 0005426 про прийняті 01 лютого 2016 року загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» рішення щодо зміни директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» з ОСОБА_8 на ОСОБА_4, про перехід Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» на модельний статут на підставі рішень позачергових загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло» від 01.02.2016 № 01/02/16, про зміну статутного капіталу та складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23 березня 2016 року (а.с. 79-80 Том II).

28 березня 2016 року, у порядку, передбаченому статтею 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», ОСОБА_2 подав до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України скаргу на дії державного реєстратора Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Салати Сергія Івановича, зареєстровану за № К-8608 від 28.03.2016, в якій просив скасувати реєстраційні дії за № 9005426 від 22.03.2016 та за № 9005426 від 23.03.2016 (а.с. 51-59 Том I).

Доводи скарги були обґрунтовані тим, що державний реєстратор Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Салата Сергій Іванович не мав права приймати та розглядати документи для вчинення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», а документи, подані йому для державної реєстрації, а саме, протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» від 01.02.2016 № 01/02/16, були оформлені з порушенням вимог, встановлених частиною третьою статті 60 Закону України «Про господарські товариства», оскільки скаржник участі у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» 01 лютого 2016 року не брав, в якості учасника не реєструвався, за відсутності кворуму збори були проведені неправомірно, а всі рішення прийняті такими зборами учасників є незаконними, тому реєстраційні записи, вчинені державним реєстратором Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Салатою Сергієм Івановичем, на думку скаржника, підлягали скасуванню.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 28 березня 2016 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 28 березня 2016 року за № К-8608 Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, прийняла висновок від 28.04.2016, відповідно до якого скаргу ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі та скасовано реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» (код за ), проведені державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Салатою Сергієм Івановичем, а саме, від 22 березня 2015 року № 8005426 та № 9005426, від 23 березня 2015 року № 0005426 у зв'язку з порушенням пунктів 1, 3 частини першої статті 27, пунктів 1, 5 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (а.с. 43-49 Том I).

Вказаний висновок, завірений належним чином надано представником Міністерства юстиції України в суді першої інстанції.

На підставі зазначеного вище висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.04.2016, Міністерство юстиції України 30 травня 2016 року прийняло наказ №1534/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким скасувало реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» (код за ), проведені державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Салатою Сергієм Івановичем, а саме, від 22 березня 2016 року № 8005426 та № 9005426, від 23 березня 2016 року № 0005426.

Виконання наказу від 30.05.2016 № 1534/5 Міністерство юстиції України доручило Департаменту державної реєстрації (а.с. 42 Том I).

30 травня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_6 внесено запис за № 3005426, яким скасовано реєстраційну дію № 8005426, запис за № 4005426, яким скасовано реєстраційну дію № 9005426, запис за № 5005426, яким скасовано реєстраційну дію № 0005426, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08 червня 2016 року (а.с. 11-18 Том I).

Вважаючи висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.04.2016, прийнятий за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 28 березня 2016 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 28 березня 2016 року за №К-8608, та наказ Міністерства юстиції України 30 травня 2016 року № 1534/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» протиправними та такими, що прийняті відповідачами всупереч вимог чинного законодавства України, ОСОБА_3 звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі порушили процедуру розгляду скарг у сфері державної реєстрації, що визначена Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, внаслідок чого висновок, складений за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 та наказ, виданий на підставі такого висновку не можуть вважатися правомірними, а тому підлягають скасуванню, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Статтею 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації, який полягає в тому, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Згідно з пунктом 1 частини другої вказаної статті Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду).

Процедура розгляду скарг у сфері державної реєстрації на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначена Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (надалі за текстом - Порядок № 1128) ( у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1128 для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Відповідно пункту 2 Розділу І Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 37/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13 січня 2016 року за №42/28172 (далі - Положення №37/5) (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядком №1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Відповідно до пункту 8 Порядку №1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Згідно з пунктом 9 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Пунктом 10 Порядку №1128 передбачено, що суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє скаржнику (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкту оскарження та іншим заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) рекомендованою телеграмою; 2) телефонограмою; 3) факсимільним повідомленням; 4) засобами електронної пошти.

Згідно розділу ІІІ Положення № 37/5 «Порядок роботи комісії» формою роботи комісії є засідання, які проводяться у разі потреби. Дату, час і місце проведення засідання комісії визначає її Голова. Секретар комісії завчасно повідомляє членів комісії, а також скаржника та/або його представника, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення, а також надає/надсилає членам комісії та зазначеним особам необхідні матеріали в електронному або паперовому вигляді. Висновок комісії, оформлений відповідно до пункту 8 розділу III цього Положення, разом з проектом відповідного наказу Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України подає для підпису Міністру юстиції України.

Пунктом 11 Порядку №1128 передбачено, що копії скарги та доданих до неї документів надаються суб'єкту оскарження та заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Судом встановлено, що всупереч вимог пунктів 9, 10, 11 Порядку № 1128 та п. 3 розділу ІІІ Положення №37/5, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України взагалі не повідомила позивача про час та місце розгляду скарги ОСОБА_2.

Матеріали справи не місять доказів направлення позивачу повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги ОСОБА_2, а також надання позивачу копії скарги і доданих до неї документів.

Таким чином, позивач був фактично позбавлений можливості дізнатись про дату, час та місце розгляду скарги, а також бути присутнім під час розгляду скарги та надавати відповідні письмові пояснення.

При цьому, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що телефонограма (а.с. 50 Том I), на яку посилаються відповідачі як на доказ належного повідомлення заінтересованих осіб, в т.ч. й позивача про дату, час і місце розгляду скарги, не є доказом такого повідомлення, оскільки такий адресат як позивач у телефонограмі не зазначений, на телефонограмі відсутній підпис особи, відповідальної за її відправлення, у телефонограмі наявні рукописні дописи зроблені невідомою особою, тому вказана телефонограма згідно з вимогами ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України не може вважатися належним і допустимим доказом повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду скарги ОСОБА_2.

Також суд зауважує, що з урахуванням вимог пунктів 10, 11 Порядку № 1128, надання копії скарги та доданих до неї документів заінтересованим особам, в т.ч. і позивачу, за допомогою засобів електрозв'язку, яким відправляється телефонограма, є технічно неможливим.

Таким чином, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України належним чином завчасно не повідомлено ОСОБА_3 про розгляд скарги ОСОБА_2, чим порушено вимоги пунктів 9-11 Порядку №1128.

Крім того, пунктом 12 Порядку №1128 визначено, що за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що наявний у матеріалах справи висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, прийнятий 28.04.2016 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_2 від 28.04.2016 № К-8608, містить рішення про скасування інших реєстраційних дій ніж ті, що були вчинені 22 та 23 березня 2016 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Салатою Сергієм Івановичем, а саме, в матеріали справи позивач надав належним чином завірену копію висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.04.2016 у резолютивній частині якого вказано про скасування реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» від 22 лютого 2015 року та від 23 лютого 2015 року (а.с. 47 Том II).

В той же час, Міністерство юстиції України надало у матеріали справи копію висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.04.2016 у резолютивній частині якого вказано про скасування реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» від 22 березня 2015 року та від 23 березня 2015 року (а.с. 49 Том I), а в наказі Міністерства юстиції України від 30.05.2016 № 1534/5, який прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.04.2016, вказано про скасування реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» від 22 березня 2016 року та від 22 березня 2016 року (а.с. 42 Том I).

Враховуючи, що відповідно до пункту 9, 10 Положення №37/5 та п. 12 Порядку №1128 наказ Міністерства юстиції України приймається на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який разом із проектом відповідного наказу направляється на підпис заступнику Міністра юстиції України, наказ Міністерства юстиції України від 30.05.2016 № 1534/5 про скасування реєстраційних дій від 22 березня 2016 року і від 23 березня 2016 року не може вважатися законним, оскільки прийнятий за відсутності висновку Комісії про скасування реєстраційних дій, вчинених саме 22 березня 2016 року і 23 березня 2016 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Салатою Сергієм Івановичем.

В пункті 17 Порядку № 1128 вказано, що копії рішення, прийнятого за результатом розгляду скарги, засвідчені в установленому законодавством порядку, надсилаються скаржнику, суб'єкту оскарження, заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, іншому суб'єкту, про якого йдеться у рішенні, протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Відповідно до пункту 19 Прядку №1128, рішення, дії або бездіяльність суб'єкта розгляду скарги можуть бути оскаржені до суду.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Меньшакова проти України» від 08.04.2010 викладено конвенційні стандарти щодо доступу до суду і вказано, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, ..., який вирішить спір щодо його прав та обов'язків відповідного характеру...»

У справі «Шаповалов проти України» (рішення від 31.07.2012) Європейський суд з прав людини вказав, щоб право доступу до суду було ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити акт, який є втручанням в її права. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права та інтереси.

Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке згідно з практикою Європейського суду з прав людини включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на с справедливий розгляд спору судом.

З урахуванням встановлених обставин справи, а також правил передбачених п.7 частини першої статті 3, статті 17 КАС України, пунктів 8,10 Положення №37/5 та пункту 12 Порядку №1128, висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації може бути оскаржений до суду, у зв'язку з чим доводи апелянтів, що висновок Комісії не є розпорядчим актом, а тому не може бути оскаржений до суду, колегією суддів не приймається до уваги.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України» Суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії», «Онер'їлдіз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови», і «Москаль проти Польщі»). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії», і «Тошкуце та інші проти Румунії») і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (рішення у справі «Лелас проти Хорватії»).

Враховуючи вищевказану позицію Європейського суду з прав людини, розгляд скарги з порушенням встановленої законом процедури, є перевищенням відповідачами наданих їм повноважень та здійсненням їх у спосіб, не передбачений законом, тому не можуть вважатися законними і обґрунтованими рішення відповідачів, які прийняті з порушенням порядку їх прийняття та без надання позивачу можливості надати свої пояснення щодо суті скарги з метою захисту своїх прав та інтересів.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів критично відноситься до посилань апелянтів, що формальні порушення процедурного характеру допущені Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, не можуть бути підставою для скасування оспорюваного наказу Міністерства юстиції України, оскільки за правилами Кодексу адміністративного судочинства України суд перевіряє, чи прийнятий висновок Комісії на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені статтею 19 Конституції України, в тому числі і Порядком №1128 та Положенням №37/5.

Що стосується доводів апелянтів з приводу ненадання оцінки судом першої інстанції діям державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Салати Сергія Івановича, який порушив вимоги чинного законодавства у сфері державної реєстрації, то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки предметом розгляду в даній справі є висновок Комісії від 28.04.2016, Наказ Міністерства юстиції України від 30.05.2016 №1534/5 та реєстраційні дії Міністерства юстиції України, проведені 30.05.2016.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.04.2016 та наказ Міністерства юстиції України від 30.05.2016 №1534/5 суперечать вимогам законодавства та є такими, що прийняті поза межами повноважень, наданих відповідачам чинним законодавством України, відтак підстави для скасування постанови суду першої інстанції та відмови у задоволенні позовних вимог відсутні.

Згідно із частиною першою ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Міністерства юстиції України - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Н.П.Бужак,

О.М. Оксененко

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Оксененко О.М.