Справа № 808/2721/16
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

28 листопада 2016 року (16 год. 00 хв.) Справа № 808/2721/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Заболотньої Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України,

про: визнання протиправними та скасування рішень субєктів владних повноважень, поновлення на публічній службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

15.09.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі відповідач 1), Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України (далі третя особа), в якому позивач із урахуванням уточнень просить визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) відповідача 2, оформлене протоколом серії ОП від 03.08.2016 № 15.00021133.0035684, а саме: «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 1 від 05.09.2016 № 307о/с «По особовому складу» в частині звільнення позивача зі служби в поліції; поновити позивача на посаді заступника начальника Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області; стягнути з відповідача 1 на користь позивача грошове забезпечення (середній заробіток) за час вимушеного прогулу за період з 06.09.2016 по день ухвалення судом рішення у справі.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги таким.

11.02.2016 відповідачем 1 було прийнято наказ № 210 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Запорізькій області» (далі Наказ від 11.02.2016 № 210), яким передбачено провести атестування поліцейських відповідача 1 та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУНП в Запорізькій області, починаючи з 15.02.2016; створено відповідача 2. За результатами проведеного атестування відповідачем 2 відносно позивача було прийнято рішення (висновок), оформлене протоколом серії ОП від 03.08.2016 № 15.00021133.0035684 про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. 05.09.2016 відповідачем 1 було прийнято Наказ № 307 о/с «По особовому складу» (далі Наказ від 05.09.2016 № 307 о/с), яким позивача через службову невідповідність з 05.09.2016 звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про національну поліцію» (далі Закон України від 02.07.2015 № 580-VIII). Позивач вважає п. 4 Наказу відповідача 1 від 05.09.2016 № 307 о/с та рішення (висновок) відповідача 2, оформлене протоколом серії ОП від 03.08.2016 № 15.00021133.0035684, протиправними, оскільки у відповідача 1 були відсутні будь-які законні підстави у розумінні Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII для включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестації.

Також, в оскаржуваному рішенні (висновку), оформленому протоколом серії ОП від 03.08.2016 № 15.00021133.0035684, відповідачем 2 не наведено критеріїв оцінки професійних якостей позивача, посилань на обставини, які б свідчили про недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей позивача, невідповідності позивача оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського тощо. У свою чергу, наявні у позивача чисельні звитяги перед державою за сумлінне виконання ним службових обовязків взагалі не були прийняті відповідачем 1 та відповідачем 2 до уваги. Із урахуванням викладених обставин у їх сукупності, позивач вважає, що Наказ відповідача 1 від 05.09.2016 № 307 о/с та п. 4 рішення (висновку) відповідача 2, оформленого протоколом серії ОП від 03.08.2016 № 15.00021133.0035684 слід скасувати як протиправні, а позивача поновити на посаді заступника начальника Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Крім того, на переконання позивача, з відповідача 1 за час вимушеного прогулу за період з 06.09.2016 по 28.11.2016 слід стягнути грошове забезпечення (середній заробіток) у загальному розмірі 27 350,99 грн.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2016 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні представником відповідача 1 подані заперечення на адміністративний позов, у яких він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки під час проведення атестування позивача на предмет його відповідності займаній посаді були вивчені такі документи: атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список (форма № 1), інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» та результати тестувань. Представник відповідача зауважив, що негативний висновок відповідача 2 ґрунтується на внутрішніх переконаннях членів комісії за результатами та у сукупності з усіма критеріями атестування позивача, з урахуванням не набрання позивачем мінімального балу по атестуванню та всебічного розгляду всіх наявних у комісії матеріалів, аналізу наданих позивачем відповідей на співбесіді та прийнятий в межах наданих їй повноважень. У свою чергу, Наказ від 05.09.2016 № 307 о/с був прийнятий відповідачем 1 виключно на підставі рішення (висновку) відповідача 2, оформленого протоколом серії ОП від 03.08.2016 № 15.00021133.0035684.

З огляду на викладені обставини, представник відповідача 1 вважає, що Наказ відповідача 1 від 05.09.2016 № 307 о/с та рішення (висновок) відповідача 2, оформлене протоколом серії ОП від 03.08.2016 № 15.00021133.0035684, є законними і обґрунтованими, а тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

У попередньому судовому засіданні представником третьої особи подані письмові пояснення, у яких він підтримує заявлені позивачем позовні вимоги, оскільки позивач не належить до категорії працівників, які підлягають атестації, оскільки на момент проведення такої атестації він працював на посаді менше одного року. Отже, як вважає представник третьої особи, відповідач 1 не мав жодних підстав для включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестації. У свою чергу, висновок відповідача 2 щодо невідповідності позивача займаній посаді не ґрунтується на реальному, обєктивному вивченні ділових, професійних, моральних якостей позивача, оскільки останній має високий рівень теоретичних знань та професійних якостей, достатній рівень освіти та задовільну фізичну підготовку. Отже, на переконання представника третьої особи, Наказ відповідача 1 від 05.09.2016 № 307 о/с та рішення (висновок) відповідача 2, оформлене протоколом серії ОП від 03.08.2016 № 15.00021133.0035684 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

У ході попереднього судового засідання позивачем, представниками відповідача 1 та третьої особи надані додаткові докази, а також додаткові пояснення та заперечення на обґрунтування їх правових позицій.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.11.2016 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

28.11.2016 судом було отримано клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог. У судове засідання позивач не прибув.

28.11.2016 судом було отримано клопотання представника відповідача 1 про розгляд справи за його відсутності, проти позову представник відповідача 1 заперечив. У судове засідання представник відповідача 1 не прибув.

28.11.2016 судом було отримано клопотання представника третьої особи про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог. У судове засідання представник третьої особи не прибув.

Відповідач 2, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття, а також не надіслав суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Запорізького училища професійної підготовки працівників міліції ГУ МВС України в Запорізькій області від 17.04.2001 № 68 «По особовому складу» позивача прийнято на службу в органах внутрішніх справ України та призначено на посаду рядового міліції (а.с. 23).

Наказом ГУМВС України в Запорізькій області від 05.11.2015 № 459 о/с позивача звільнено зі служби в органах внутрішніх справ (а.с. 24). 07.11.2015 позивачем було подано відповідачу 1 заяву, в якій позивач просив відповідача 1 прийняти його на службу до поліції та призначити на посаду інспектора-чергового батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Запорізькій області (а.с. 20).

07.11.2015 відповідачем 1 було видано Наказ № 40 о/с «По особовому складу», яким відповідно до п.п. 9, 12 розділу ХІ Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII позивача (М-113307), який мав спеціальне звання підполковник міліції, з 07.11.2015 призначено інспектором-черговим батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Запорізькій області та присвоєно йому спеціальне звання підполковник поліції (а.с. 143).

03.12.2015 позивача на підставі подання начальника Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, полковника міліції ОСОБА_2 від 01.12.2015 (а.с. 107) призначено на посаду заступника начальника Василівського відділу поліції, увільнивши його з посади інспектора-чергового батальйону поліції особливого призначення ГУНП, про що відповідачем 1 прийнято наказ від 03.12.2015 № 80 о/с «По особовому складу» (а.с. 142).

05.02.2016 Національною поліцією України на виконання ст. 57 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII було видано доручення № 1273/01/12-2016 «Про організацію атестування поліцейських головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим м. Севастополі та областях» (а.с. 103-104).

11.02.2016 відповідачем 1 було видано наказ від 11.02.2016 № 210 «Про організацію проведення атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Запорізькій області», яким затверджено, зокрема проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУНП в Запорізькій області, починаючи з 15.02.2016; створено атестаційні комісії ГУНП в Запорізькій області №№ 1-10; зобовязано керівників відділів поліції, структурних і підпорядкованих підрозділів Головного управління Національної поліції в Запорізькій області скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню, підготувати атестаційні листи на поліцейських, які підлягають атестуванню, підготувати для надання на засідання атестаційних комісій додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими, довести до відома поліцейських інформацію про час та місце проведення засідань атестаційної комісії та забезпечити їх прибуття (у разі необхідності) (а.с. 98-99).

13.03.2016 тимчасово виконуючим обовязки начальника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 було направлено начальникам структурних підрозділів ГУНП, командиру БПОП, начальникам відділів та відділень поліції службову телеграму «Про реєстрацію керівного складу» № 665/01/3-2016, в якій зазначено про необхідність забезпечення 24.03.2016 та 25.03.2016 реєстрації керівного складу відповідача 1, які виявили бажання пройти атестування, у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі (ЄЦВТМ) та підготувати відповідні списки (а.с. 101-102).

Наказом відповідача 1 від 29.07.2016 № 1793 «Про організацію проведення атестування керівного складу поліції ІІ категорії та затвердження складу атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в Запорізькій області» було затверджено склад атестаційних комісій, у тому числі відповідача 2 (а.с. 105-108).

03.08.2016 відповідачем 2 було проведено загальне та професійне атестування позивача на предмет службової відповідності. За результатами загального тестування позивач набрав 21 бал з 60 можливих, за результатами професійного тестування 31 бал з 60 можливих (а.с. 129).

Також, під час проведення атестування відповідачем 2 було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, зібрані на особу, яка проходить атестування, а саме: Декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2015 рік (а.с. 109-117); послужний список (форма 1) (а.с. 122); інформаційну довідку (120); Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» (а.с. 118-119); інформацію з відкритих джерел.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення відповідач 2 дійшов висновку, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, про що прийняв рішення, оформлене протоколом серії ОП від 03.08.2016 № 15.00021133.0035684 (а.с. 125-126).

02.09.2016 тимчасово виконуючим обовязки начальника Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, підполковником поліції ОСОБА_4 було складено та направлено тимчасово виконуючому обовязки Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 подання до звільнення з поліції позивача (а.с. 131-132).

05.09.2016 відповідачем 1 на підставі рішення відповідача 2 від 03.08.2016 № 8 було прийнято наказ № 307 о/с «По особовому складу», яким позивача через службову невідповідність звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII (а.с. 36).

Оцінюючи правомірність рішення (висновку) відповідача 2 в частині невідповідності позивача займаній посаді, оформленого протоколом серії ОП від 03.08.2016 № 15.00021133.0035684, суд виходить із такого.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України від 02.07.2015 № 580-VIII.

У ст. 3 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII законодавець зазначив, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Згідно з ч. 2 ст. 57 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Отже, вбачається, що законодавцем визначено перелік підстав для проведення атестування поліцейських, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 5 ст. 57 даного Закону встановлено, що порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

За приписами ст. 58 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обовязків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Із системного аналізу наведених вище положень Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII вбачається, що проведення атестування може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. При цьому, такі підстави для проведення атестування, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби тощо.

У свою чергу мета атестування не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває у системному взаємозвязку з вичерпними підставами, визначеними у частині 2 статті 57 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII. Отже, законодавець не передбачає можливість проведення атестування без настання обставин, визначених частиною 2 статті 57 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII.

Крім того, оскільки у Законі України від 02.07.2015 № 580-VIII законодавцем не врегульовано питання визначення кола осіб, які не підлягають атестуванню, до спірних правовідносин, на думку суду, можливо застосувати окремі положення Закону України від 12.01.2012 № 4312-VI «Про професійний розвиток працівників» (далі Закон України від 12.01.2012 № 4312-VI).

Так, ч. 1 ст. 12 Закону України від 12.01.2012 № 4312-VI визначено, що не підлягають атестації працівники, які не відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Судом встановлено, що 07.11.2015 позивач був прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII, що підтверджується Наказом відповідача 1 № 40 о/с «По особовому складу» (а.с. 29). Наказом відповідача 1 від 03.12.2015 № 80 о/с «По особовому складу» позивача призначено на посаду заступника начальника Василівського відділу поліції (а.с. 142). 03.08.2016 з метою оцінки ділових та професійних якостей позивача відповідачем 2 було проведено тестування, за результатами якого позивач набрав 21 бал з 60 можливих із загальних питань та 31 бал з 60 можливих по професійному атестуванню (а.с. 129).

Також, під час проведення атестування відповідачем 2 було досліджено атестаційний лист (а.с. 127-128); Декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2015 рік (а.с. 109-117); послужний список (форма 1) (а.с. 122); інформаційну довідку (120); Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» (а.с. 118-119); інформацію з відкритих джерел.

Зокрема, в атестаційному листі від 21.06.2016 прямим керівником позивача ОСОБА_2 надано висновок, згідно з яким позивач відповідає займаній посаді (а.с. 128). Також, результати дослідження достовірності відомостей, відображених позивачем у Декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2015 рік свідчать, що відносно позивача не застосовуються заборони, визначені ч.ч. 3, 4 ст. 1 Закону України «Про очищення влади» (а.с. 118-119). Крім того, як вбачається із послужного списку (форма 1) та інформаційної довідки, позивач має 19 заохочень, 11 дисциплінарних стягнень. Діючі дисциплінарні стягнення відсутні (а.с. 120, 124).

Отже, матеріали справи не містять жодних доказів, які б могли свідчити про невідповідність позивача займаній посаді (зокрема в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби тощо) що спростовує висновок відповідача 2 щодо службової невідповідності позивача.

Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що позивач був призначений на посаду заступника начальника Василівського відділу поліції лише 03.12.2015 (тобто на момент прийняття рішення про його атестування позивач відпрацював на посаді менше одного року), а тому у відповідача 1 взагалі були відсутні законні підстави для його включення до переліку осіб, які повинні пройти атестацію згідно з наказом від 11.02.2016 № 210 «Про організацію проведення атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Запорізькій області».

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідача 2 були відсутні жодні підстави, визначені Законом України від 02.07.2015 № 580-VIII, для проведення атестування позивача на предмет його службової відповідності займаній посаді.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк служби позивача на займаній посаді на момент прийняття рішення про його атестування складав менше одного року, відсутність будь-яких належних доказів про невідповідність позивача займаній посаді, суд вважає, що проведене відповідачем 2 атестування на предмет його відповідності займаній посаді було протиправним, а висновок відповідача 2 щодо службової невідповідності необґрунтованим та протиправним.

Відтак, суд дійшов висновку, що рішення (висновок) відповідача 2, оформлене протоколом серії ОП від 03.08.2016 № 15.00021133.0035684, а саме: «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» є необґрунтованим, невмотивованим та протиправним, а позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Отже рішення (висновок) відповідача 2, оформлене протоколом серії ОП від 03.08.2016 № 15.00021133.0035684, підлягає скасуванню у відповідній частині.

Оцінюючи правомірність наказу відповідача 1 від 05.09.2016 № 307о/с «По особовому складу» в частині звільнення позивача зі служби в поліції, суд виходить із такого.

Відповідно до п. 28 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських (далі Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465 «Про затвердження інструкції про порядок проведення атестування поліцейських» та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 р. за № 1445/27890 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Наведена норма є імперативною.

З огляду на зміст рішення (висновок) відповідача 2, оформленого протоколом серії ОП від 03.08.2016 № 15.00021133.0035684, відповідач 1 був зобовязаний його виконати шляхом видання наказу від 05.09.2016 № 307о/с «По особовому складу» (а.с. 36).

Отже, із урахуванням обставин, встановлених під час надання правової оцінки рішенню (висновку) відповідача 2 щодо невідповідності позивача займаній посаді, оформленого протоколом серії ОП від 03.08.2016 № 15.00021133.0035684, суд дійшов висновку, що наказ відповідача 1 від 05.09.2016 № 307о/с «По особовому складу» в частині звільнення позивача також є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу відповідача 1 від 05.09.2016 № 307о/с «По особовому складу» в частині звільнення позивача зі служби в поліції є обґрунтованими, а, відтак, суд дійшов висновку, що в цій частині позов також підлягає задоволенню. Отже, наказ відповідача 1 від 05.09.2016 № 307о/с «По особовому складу» підлягає скасуванню у відповідній частині.

Оцінюючи наявність правових підстав для поновлення позивача на посаді заступника начальника Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, суд виходить із такого.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду

Отже, суд, із урахуванням встановлених вище обставин, з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, вважає за необхідне поновити позивача на посаді заступника начальника Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області з 06.09.2016.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що позовні вимоги про поновлення позивача на посаді заступника начальника Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області з 06.09.2016 є обґрунтованими, а, відтак, суд дійшов висновку, що в цій частині позов також підлягає задоволенню.

Оцінюючи наявність правових підстав для стягнення з відповідача 1 на користь позивача грошового забезпечення (середнього заробітку) за час вимушеного прогулу за період з 06.09.2016 по 28.11.2016, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

За приписами п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1195 № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана відповідна виплата.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, на число календарних днів за цей період.

Як вбачається із довідки відповідача 1 від 01.11.2016 № 653/12/01-2016, загальна сума отриманого позивачем грошового забезпечення за липень-серпень 2016 року склала 14 170,00 грн. ( 7 085,00 грн. (сума грошового забезпечення за липень 2016 року) + 7 085,00 грн. (сума грошового забезпечення за серпень 2016 року) = 14 170,00 грн.) (а.с. 163).

Оскільки загальна кількість робочих днів у липні-серпні 2016 становить 43 дні (21 робочий день у липні 2016 року + 22 робочих дні у серпні 2016 року) = 43 дні), розмір отриманої позивачем середньої заробітної плати із розрахунку на 1 день складає 329,53 грн. (14 170,00 грн. / 43 дні = 329,53 грн.). Враховуючи, що кількість наявних у позивача днів вимушеного прогулу становить 83 дні (з 06.09.2016 по 28.11.2016), загальна сума грошового забезпечення (середнього заробітку) за час вимушеного прогулу складає 27 350,99 грн. (329,53 грн. * 83 дні = 27 350,99 грн.).

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 на користь позивача грошового забезпечення (середнього заробітку) за час вимушеного прогулу за період з 06.09.2016 по 28.11.2016 у розмірі 27 350,99 грн. є обґрунтованими, а, відтак, суд дійшов висновку, що в цій частині позов також підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує в тому числі чи є підстави допустити негайне виконання постанови. За приписами п. 2 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

За таких обставин, постанова суду в частині поновлення позивача на посаді та в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 7 085,00 грн. (7 085,00 грн. (грошове забезпечення за липень 2016 року) + 7 085,00 грн. (грошове забезпечення за серпень 2016 року) / 2 місяці = 7 085,00 грн.) підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем 1 та відповідачем 2 не надано суду жодного доказу на підтвердження наявності передбачених законом підстав для включення позивача до переліку осіб, які повинні пройти атестування, та його службової невідповідності.

У свою чергу, позивач, на переконання суду, довів протиправність п. 4 рішення (висновку) відповідача 2, оформленого протоколом серії ОП від 03.08.2016 № 15.00021133.0035684, та наказу відповідача 1 від 05.09.2016 № 307о/с «По особовому складу» в частині, що його стосується.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення (висновок) відповідача 2, оформлене протоколом серії ОП від 03.08.2016 № 15.00021133.0035684, в частині службової невідповідності позивача займаній посаді та наказ відповідача 1 від 05.09.2016 № 307о/с «По особовому складу» в частині звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність є протиправними, а відтак адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 98, 158 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України, про визнання протиправними та скасування рішень субєктів владних повноважень, поновлення на публічній службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Визнати протиправним та скасувати п. 4 рішення (висновку) Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, оформленого протоколом серії ОП від 03.08.2016 № 15.00021133.0035684, в частині службової невідповідності підполковника поліції, заступника начальника Василівського відділу поліції ОСОБА_1 (М-113307) займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 05.09.2016 № 307о/с «По особовому складу» в частині звільнення підполковника поліції, заступника начальника Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1 (М-113307) зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

Поновити підполковника поліції ОСОБА_1 (М-113307) на посаді заступника начальника Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області з 06.09.2016.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь підполковника поліції ОСОБА_1 (М-113307) грошове забезпечення (середній заробіток) за час вимушеного прогулу за період з 06.09.2016 по 28.11.2016 у розмірі 27 350,99 грн. (двадцять сім тисяч триста пятдесят гривень девяносто девять копійок).

Постанова суду в частині поновлення підполковника поліції ОСОБА_1 (М-113307) на посаді заступника начальника Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь підполковника поліції ОСОБА_1 (М-113307) грошового забезпечення (середнього заробітку) за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 7 085,00 грн. підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус