Справа № 819/1252/16
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1252/16

29 листопада 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

судді Ходачкевич Н.І.

при секретарі судового засідання Косюк О.П.

за участю:

представника позтвача Горба В.В.

представника відповідача Маслюх О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Приватне аграрне підприємство "Добрий самарянин" до Управління Держпраці у Тернопільській області про про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулось Приватне аграрне підприємство "Добрий самарянин" з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправними дій та скасування рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в період з 15.08.2016 по 18.08.2016 року згідно направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання № 179 від 09.08.2016 року, оформленого на підставі наказу № 250 від 09.08.2016 року, проведено позапланову перевірку ПАП «Добрий самарянин» з питань дотримання вимог трудового законодавства. Як вбачається із направлення на проведення перевірки, підставою її здійснення стали: 1) лист Збаразької РДА від 01.08.2016 року, № 01-1319/01-17; 2) Лист Збаразького ВП ПВП ГУНП в Тернопільській обл. від 02.08.2016 року, № 5279/106/01-16; 3) Лист Держпраці України від 08.08.2016 року, № 8264/4/4.2.-ДП-16.

Позивач вважає, що відповідно до змісту ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року законодавством не допускається проведення позапланових заходів контролю суб'єктів господарювання на підставі звернення третіх осіб, чиї права не є і не можуть бути порушеними в процесі здійснення господарської діяльності суб'єктомгосподарювання.

Таким чином, дії Управління Держпраці у Тернопільській області на думку Позивава щодо проведення позапланової перевірки ПАП «Добрий самарянин» з питань дотримання законодавства про працю, а також прийняття рішень про накладення штрафних фінансових санкцій, за виявлені в ході перевірки порушення трудового законодавства, є протиправними відтак звернулись до суду з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні представник Позивача заявлені вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових пояснення та пояснив, що в період з 15.08.2016 по 18.08.2016 рокуУправлінням Держпраці у Тернопільській областіпроведено позапланову перевірку ПАП «Добрий самарянин» з питань дотримання вимог трудового законодавства. В ході перевірки встановлено, що Позивач порушив вимоги трудового законодавства, а саме:

- ПАП «Добрий самарянин» безпідставно уклало із шістьма неповнолітніми особами цивільно-правові угоди, які за свою суттю є трудовими договорами, оскільки неповнолітні особи за визначеними професіями виконували трудову функцію в діяльності підприємства, а також наявні ознаки регулювання процесу діяльності, її організації як строкового трудового договору. Таким чином, в порушення вимог ч. З ст. 24 КЗпПУ, неповнолітні особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_17, та ОСОБА_8 були допущені до виконання робіт без укладання трудового договору та повідомлення Державної фіскальної служби України в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року, №413;

- в порушення вимог ст. 100 КЗпП України, п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року, № 442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», атестація робочих місць «електрогазозварника» за умовами праці у підприємстві не проведена, чим працівники ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 безпідставно позбавляються підвищеної оплати праці, а також ряду передбачених законодавством пільг та компенсацій (щоденне отримання стакану молока, додаткові щорічні відпустки, тощо);

- за відпрацьовані робочі дні липня 2016 року працівникам підприємства було нараховано до видачі заробітної плати на суму 83 700 грн., заробітна плата за першу половину липня не була виплачена працівникам до семи днів після закінчення першої половини місяця (22 лщня).у розмірах не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки працівника.Тому в порушення ч.1 ст. 115 КЗпПУ та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», виплата заробітної плати працівникам підприємства за липень місяць була проведена разовим платежем 09.08.2016 року.

Враховуючи викладене представник Відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дії Управління Держпраці у Тернопільській області, результати яких зафіксовані у акті перевірки ПАП „Добрий самарянин" № 19-07-35/203 від 18.08.2016 та залишити в силі постанови про накладення штрафів від 09.09.2016 року № ТЕ 56/19-07-035/203 та № ТЕ 56/1/19-07-035/203.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини:

Судом встановлено, що в період з 15.08.2016 по 18.08.2016 року головним державним інспектором Відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Тернопільській області ОСОБА_12, згідно направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання № 179 від 09.08.2016 року, оформленого на підставі наказу №250 від 09.08.2016 року, виданого першим заступником начальника Управління Держпраці в Тернопільській області ОСОБА_13, проведено позапланову перевірку ПАП «Добрий самарянин» з питань дотримання вимог трудового законодавства.

Як вбачається із направлення на проведення перевірки, підставою її здійснення слугували: 1) лист Збаразької РДА від 01.08.2016 року № 01-1319/01-17; 2) Лист Збаразького ВП ПВП ГУНП в Тернопільській обл. від 02.08.2016 року № 5279/106/01-16; 3) Лист Держпраці України від 08.08.2016 року№ 8264/4/4.2.-ДП-16.

За наслідками перевірки складено Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 19-07-35/203 (далі - акт перевірки), в якому, серед іншого, вказується про порушення ПАП «Добрий самарянин» вимог трудового законодавства, а саме:

- ПАП «Добрий самарянин» безпідставно уклало із шістьма неповнолітніми особами цивільно-правові угоди, які за свою суттю є трудовими договорами, оскільки неповнолітні особи за визначеними професіями виконували трудову функцію в діяльності підприємства, а також наявні ознаки регулювання процесу діяльності, її організації як строкового трудового договору. Таким чином, в порушення вимог ч. З ст. 24 КЗпПУ, неповнолітні особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_17, та ОСОБА_8 були допущені до виконання робіт без укладання трудового договору та повідомлення Державної фіскальної служби України в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року, №413;

- в порушення вимог ст. 100 КЗпП України, п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року, № 442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», атестація робочих місць «електрогазозварника» за умовами праці у підприємстві не проведена, чим працівники ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 безпідставно позбавляються підвищеної оплати праці, а також ряду передбачених законодавством пільг та компенсацій (щоденне отримання стакану молока, додаткові щорічні відпустки, тощо);

- за відпрацьовані робочі дні липня 2016 року працівникам підприємства було нараховано до видачі заробітної плати на суму 83 700 грн., заробітна плата за першу половину липня не була виплачена працівникам до семи днів після закінчення першої половини місяця (22 лщня).у розмірах не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки працівника.Тому в порушення ч.1 ст. 115 КЗпПУ та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», виплата заробітної плати працівникам підприємства за липень місяць була проведена разовим платежем 09.08.2016 року.

На підставі акту перевірки № 19-07-35/203 від 18.08.2016 року Управлінням Держпраці у Тернопільській області винесено припис № 19-07-35/203-184 від 18.08.2016 року, яким зобов'язано ПАП «Добрий самарянин» в подальшому при укладенні трудових договорів дотримуватися вимог ч. 3 ст. 24 КЗпПУ, провести атестацію робочого місця «електрозварника» за умовами праці відповідно до вимог ст. 100 КЗпПУ та п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», терміни виплати заробітної плати працівникам підприємства привести у відповідність до вимог ч. 1, 2 ст. 115 КЗпПУ та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Крім того Відповідачем винесено постанови про накладення штрафу № ТЕ 56/19-07-035/203 від 09.09.2016 року - на суму 1450 грн. за порушення вимог ст. 100 КЗпПУ, п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» (не проведена атестація місць «електрогазозварника» за умовами праці), порушення вимог ч. 1, 2 ст. 115 КЗпПУ, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» (виплата заробітної плати працівникам за липень місяць проведена разовим платежем) та № 56/1/19-07-035/203 від 09.09.2016 року - на суму 261000 грн. за порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпПУ (допущення неповнолітніх громадян до виконання робіт за певними професіями без укладання трудового договору та повідомлення Державної фіскальної служби України).

Зазначені постанови прийняті за порушення, відповідальність за які передбачена п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 265 КЗпПУ.

ПАП «Добрий самарянин» вважає дії Управління Держпраці у Тернопільській області щодо проведення позапланової перевірки ПАП «Добрий самарянин» з питань дотримання законодавства про працю, а також прийняття рішень про накладення штрафних фінансових санкцій, за виявлені в ході перевірки порушення трудового законодавства - протиправними, відтак звернулись до суду з даним адміністративним позовом.

При вирішенні даної адміністративної справи, судом встановлені наступні обставини:

Порядок проведення перевірок Управлінням Держпрацівизначається «Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів», затвердженого наказом Мінсоцполітики 02.07.2012 р. № 390, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 липня 2012 р. за № 1291/21603 (далі-Порядок).

Постановою КМУ № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 10.09.2014 р. постановлено утворити Державну службу України з питань праці, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з питань праці та Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки і поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері охорони надр), а також функції з реалізації державної політики у сфері гігієни праці та функції із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників.

Постановою КМУ № 100 від 11.02.2015 року «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» утворено Управління Держпраці у Тернопільській області, реорганізувавши шляхом злиття територіальні органів Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці. Пунктом 2 цієї ж Постанови визначено, що: територіальні органи, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є правонаступниками прав та обов'язків територіальних органів Держави служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці, реорганізуються.

Відповідно до абз. 4 пункту 3 Порядку позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Наказом Мінсоцполітики затверджений Порядок, а також уніфіковані форми актів, приписів, протоколів та постанов, які розроблені відповідно до Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", якими посадові особи Управління користуються до прийняття нових.

Відповідно до пункту 1 статті 12Конвенції Міжнародної організації праці від 1947 року № 81 «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», ратифікованої Законом України від 08 вересня 2004 року № 1985-ІУ, Інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:

a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;

б) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та

в) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема:

г) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм;

д) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги;

є) зобов'язувати вивішувати об'яви, які вимагаються згідно з правовими нормами;

ж) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

Таким чином, відповідачем правомірно здійснена перевірка ПАП «Добрий самарянин», відповідно до Закону України„Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Щодо порушення вимог ст. 100 КЗпП України, п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року, № 442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» суд звертає увагу на наступне:

Статтею 100 КЗпП України передбачено, що на важких роботах, на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці, на роботах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я встановлюється підвищена оплата праці. Перелік цих робіт визначається Кабінетом Міністрів України.Пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року за № 442 "Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці" передбачено, що атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року за № 461 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком пільгових умовах" передбачено, що професія "електрогазозварник" належить де списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Перевіркою ПАП «Добрий самарянин» встановлено, що у підприємстві на посаді «електрогазозварник» працюють ОСОБА_15, ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

В порушення вимог ст. 100 КЗпП України, п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 442 "Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці", атестація робочих місць «електрогазозварник» за умовами праці на підприємстві не проведена, чим працівники ОСОБА_15, ОСОБА_10 та ОСОБА_18 безпідставно позбавляються підвищеної оплати праці, а також ряду передбачених законодавством пільг та компенсацій.

Щодо порушення ч.1 ст. 115 КЗпПУ та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці»:

Частиною 1 та 2 статті 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Уразі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Строки виплати заробітної плати працівникам ПАП «Добрий самарянин» за першу та другу половину календарного місяця і величина розміру виплати заробітної плати за першу частину календарного місяця не затверджені наказом керівника підприємстві (нормативним актом роботодавця).

За відпрацьовані робочі дні липня 2016 року працівникам підприємства було нараховано заробітної плати на суму 83,7тис. гривень (до видачі), заробітна плата за першу половину липня не була виплачена працівникам до семи днів після закінчення першої половини місяця у розмірах не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки працівника.

В порушення вимог ч.1 та 2 ст.115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», виплата заробітної плати працівникам підприємства за липень місяць була проведена разовим платежем 09.08.16 ( відомість №17 від 09.08.16), отже постанова про накладення штрафу № ТЕ 56/19-07-035/203 від 09.09.2016 року - на суму 1450 грн. за порушення вимог ст. 100 КЗпПУ, п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» порушення вимог ч. 1, 2 ст. 115 КЗпПУ, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» винесена відповідачем правомірно

Щодо правомірності винесення відповідачем постанови № 56/1/19-07-035/203 від 09.09.2016 року - на суму 261000 грн. за порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпПУ (допущення неповнолітніх громадян до виконання робіт за певними професіями без укладання трудового договору та повідомлення Державної фіскальної служби України) слід зазначити наступне:

Відповідно до частини 1 статті 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Судом встановлено, що 01.07.2016р. позивачем укладено шість цивільно-правових угод з неповнолітніми, а саме з ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5. Для перевірки надано заяви батьків неповнолітніх на згоду їх працевлаштування.

Надаючи оцінку правовим відносинам між позивачем та неповнолітніми ОСОБА_14 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_16 ОСОБА_8 , контролюючий орган дійшов висновку про те, що позивачем безпідставно укладено з неповнолітніми цивільно-правові угоди, які за своєю суттю є трудовими договорами, оскільки дані особи за визначеними професіями виконували визначену трудову функцію в діяльності підприємства, а також наявні ознаки регулювання процесу діяльності, її організації як трудового строкового договору.

Перевіряючи доводи сторін щодо наявності ознак трудових правовідносин між вказаними особами, суд врахував наступне.

Трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ч.1 ст.21 КЗпП встановлено).

Згідно з ч.3 ст.21 КЗпП особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Частинами 1,3 ст.24 КЗпП встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання такої форми є обов'язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частина перша ст.23 КЗпП передбачає, що трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці.

Згідно ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства . Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).

Основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності . За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату .

Виконавець, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні актів приймання виконаних робіт/наданих послуг за цивільно-правовими угодами ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_19., ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виконували наступні роботи: прибирання території і виробничих приміщень, складування зерна, очищення насіневих ділянок від бур'янів, прибирання післяжнивних залишків, тощо

Згідно п.2.2 цивільно-правових угод, за виконану роботу, замовник сплачує виконавцеві винагороду 2000грн. Виплати винагороди здійснюється після підписання акта приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 8.2. цивільно-правових угод сторонами погоджено, що на виконавця не розповсюджуються правила внутрішнього трудового розпорядку, які прийняті на підприємстві замовника. Виконавець самостійно й на власний ризик організовує виконання цього договору у відповідності до його умов та вимог цивільного законодавства.

Таким чином з огляду на характер виконаних робіт та поняття договору про надання послуг передбаченого ст.901 ЦК України, суд оцінює дані договори як цивільно-правові з виконанням його сторонами певного визначеного обсягу робіт.

Суд також зазначає, що укладені цивільно-правові договори не визнані у встановленому порядку недійсними. Договори підписані сторонами та волевиявлення сторін спрямоване на виникнення не відносин трудового найму, а відносин цивільно-правового характеру,при укладенні цивільно-правового договору сторони вільні у формулюванні його умов.

Відповідно до ст. 32 ЦК України крім правочинів, передбачених статтею 31 цього Кодексу, фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років (неповнолітня особа) має право, а тому числі, самостійно розпоряджатися своїм заробітком, стипендією або іншими доходами. Неповнолітня особа вчиняє інші правочини за згодою батьків (усиновлювачів) або піклувальників.

Цивільно-правові угоди укладалися з дозволу батьків неповнолітніх, про що свідчать надані заяви. Згідно штатного розпису по підприємству, посад за професіями «різноробочий» чи «офіс менеджер» не передбачено, а тому дані особи не могли розцінюватись як наймана робоча сила для забезпечення виробничої діяльності та належного функціонування підприємства.

На підставі пп. 163.1.1. п. 163.1 ст,163, пп. 164.2.2. п. 164.2 ст. 164, п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, п. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» позивачем сплачено з виплачених виконавцям винагород за цивільно-правовими договорами податок з доходу фізичних осіб, єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та військовий збір у повному обсязі

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими в частині визнання протиправної постанови про накладення штрафу №56/1/19-07-035/203 від 09.09.2016р., відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не спростовані відповідачем, а отже підлягають до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №56/1/19-07-035/203 від 09.09.2016р.

3. В решті частині позовних вимог- відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Тернопільській області на користь Приватного аграрного підприємства "Добрий самарянин" судовий збір в сумі 2 657,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 05.12.2016р.

Головуючий суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.