Справа № 751/10536/16-а
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/449/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

при секретарі Гармаш-Лящинська М.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Сіндєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Цибульського Андрія Володимировича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Цибульського Андрія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 658553 від 16.11.2016 року.

Ухвалою суду від 22.11.2016 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов з підстав, викладених в ньому.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. (а.с. 10) Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, долучивши до матеріалів справи копію відеозапису.

Вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 16.11.2016 року відносно ОСОБА_1, інспектором роти №3 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції Цибульським Андрієм Володимировичем була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 658553, в якій зазначено, що 16.11.2016 року о 08 год. 55 хв. в м. Чернігові на вул.. Шевченка, 70, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, здійснив стоянку на тротуарі, де для руху пішоходів залишалось менше 2-х метрів, чим порушив п.п. 15.10. «в» ПДР України, скоївши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.2 а).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Так, з представленої в судовому засіданні відеофіксації з місця події адміністративного правопорушення вбачається, що позивач, у розумінні ПДР України, здійснював безпосередньо зупинку свого транспортного засобу з метою посадки пасажира, а не стоянку, тобто на нього не поширюється п.п. 15.10. «в» ПДР України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, безпосередньо обумовленого описовою частиною спірної постанови його суті.

За таких обставин, з урахуванням дотримання принципу законності, визначеного ст. 7 КУпАП та ст. 2 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність скасування спірної постанови.

На підставі ст.ст. 2, 11, 69-71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Цибульського Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову Серії ПС2 № 658553 від 16.11.2016 року, винесену інспектором роти №3 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції Цибульським Андрієм Володимировичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Деркач