Справа № 806/784/16
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м.Житомир справа № 806/784/16

категорія 2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Матвєєва В.К.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до народного депутата України ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- зобов'язати відповідача розглянути його звернення неупереджено та об'єктивно, письмово вибачитись перед ним за завдану шкоду, прийняти міри для усунення недоліків в своїй роботі;

- стягнути з відповідача на його користь відшкодування моральної шкоди та шкоди завданої його здоров'ю, його честі та гідності в розмірі 200 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що неодноразово звертався з електронними зверненнями до народного депутата України ОСОБА_3, однак ні на одне зі звернень не отримав відповіді, тому вважає це неповагою до нього як до громадянина України. Вказав, що бездіяльність та протизаконна діяльність відповідача нанесла серйозну шкоду його здоров'ю, честі та гідності у зв'язку з чим для захисту своїх справ звернувся до суду.

Позивач у судовому засіданні уточнив позовні вимоги, а саме просить зобов'язати відповідача розглянути його звернення від 30.10.2015 року, від 06.11.2015 року, 22.11.2015 року, 04.03.2016 року, 28.03.2016 року, 20.04.2016 року, 27.11.2016 року. Позовні вимоги просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснила, що всі звернення позивача були розглянуті належним чином з наданням йому відповідей. Крім того, зміст наданих відповідей свідчить, що були вжиті відповідні заходи для усунення порушення його прав. Також зазначила, що вимога позивача стосовно письмового вибачення перед ним суперечить всім законодавчим актам, оскільки такий спосіб захисту права не передбачений жодними нормами. Стосовно вимоги про відшкодування моральної шкоди вказала, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження факту заподіяння йому моральної шкоди у вигляді будь - яких моральних страждань, а також відсутній будь - який зв'язок між нібито бездіяльністю відповідача та станом як морального, так і фізичного здоров'я ОСОБА_1 На підставі зазначеного вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 до народного депутата України ОСОБА_3 направлялись електронні звернення, а саме:

- від 30.10.2015 року (а.с.102-103) про надання допомоги дітям-сиротам, які потребують дорогої операції за кордоном та в Україні, дітям, батьки яких не можуть оплатити операції;

- від 06.11.2015 року (а.с.100-101) щодо розгляду комісією Міністерства охорони здоров'я України фактів корупції та зловживання службовим становищем головним лікарем 2-ї ЦМЛ ОСОБА_4, головним лікарем обласного медико - соціального центру експертизи ОСОБА_5 та ряду керівників охорони здоров'я міста Житомира і області;

- від 22.11.2015 року (а.с.6-7) щодо розгляду парламентом законів у сфері охорони здоров'я, оплати праці, судової системи, звернень громадян, житлового та виборчого законодавства, які сприятимуть демократії та європейським цінностям;

- від 27.11.2015 року (а.с. 99) щодо ігнорування народним депутатом попередніх звернень позивача.

- від 04.03.2016 року (а.с.188) щодо порушення прав родини заявника на якісне та своєчасне надання медичних послуг та формального розгляду звернень з цього приводу органами влади. Просить надати правову та фінансову допомогу;

- 28.03.2016 року (а.с.9-11) щодо доопрацювання Закону України "Про звернення громадян" в частині проведення особистого прийому першими особами держави, необхідності перегляду та прийняття Верховною Радою України низки законів у судовій, медичній та соціальній сферах;

- 20.04.2016 року (а.с.197-201) про бездіяльність чиновників усіх рівнів щодо вирішення нагальних питань сім'ї заявника, а саме в комунальній, медичній, соціальній та правовій сферах. Просить захистити права сім'ї.

Як вбачається з відповіді секретаріату депутатської фракції "Партії "ОСОБА_6 Порошенка" від 28.11.2016 року на адвокатський запит, за дорученням Голови депутатської фракції ОСОБА_3 були опрацьовані листи позивача направлені ним на електронну поштову скриньку відділу звернень громадян ОСОБА_7 Верховної Ради України на ім'я народного депутата України ОСОБА_3.

За результатами опрацювання листів :

- звернення від 30.10.2015 року (яке зареєстроване 03.11.2015 року) було опрацьоване на зборах депутатської фракції "Партії ОСОБА_6 Порошенка" та направлено звернення депутатської фракції до Уповноваженого Президента України з прав дитини ОСОБА_8 23.11.2015 року за належністю до подальшого розгляду ( а.с.163);

- звернення від 06.11.2015 року (яке зареєстроване 12.11.2015 року) було опрацьоване на зборах депутатської фракції "Партії ОСОБА_6 Порошенка" та направлено звернення депутатської фракції до Міністра охорони здоров'я України ОСОБА_9 4 грудня 2015 року ( а.с. 170, 171);

- на звернення від 22.11.2015 року ( яке зареєстроване від 26.11.2015 року) надана письмова відповідь ОСОБА_1 12.01.2016 року та роздані копії звернення народним депутатам - членам фракції ( а.с. 178);

- звернення від 27.11.2015 року (яке зареєстроване від 02.12.2015 року) рішенням керівництва Фракції було залишено без уваги, оскільки зміст звернення підпадає під дію ст.26 Закону України "Про звернення громадян" (містить образи);

- звернення від 04.03.2016 року ( яке зареєстроване від 14.03.2016 року) було опрацьоване на зборах депутатської фракції "Партії ОСОБА_6 Порошенка" та направлено звернення депутатської фракції до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_10 18.03.2016 року (а.с. 186);

- звернення від 28.03.2016 року ( яке зареєстроване 31.03.2016 року) є аналогічним зверненню позивача від 22.11.2015 року, на яке було надано відповідь 12.02.2016 року;

- звернення від 20.04.2016 року (яке зареєстроване 27.04.2016 року) було опрацьоване на зборах депутатської фракції "Партії ОСОБА_6 Порошенка" та направлено звернення депутатської фракції для розгляду до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_10 20.05.2016 року ( а.с.195).

Таким чином, відповідач вважає, що всі звернення ОСОБА_1 були розглянуті у відповідності до положень Закону України "Про звернення громадян".

Натомість позивач вважає, що його звернення до народного депутата України ОСОБА_3 останнім залишенні без розгляду.

Вказані спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку розгляду народними депутатами України звернень громадян (виборців) регулюються правовими нормами Закону України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року N 393/96-ВР (надалі - Закон N 393/96-ВР) та Закону України "Про статус народного депутата України" від 17 листопада 1992 року N 2790-XII (надалі - Закон N 2790-XII).

Згідно ст.7 Закону N 2790-XII народні депутати, обрані в одномандатних виборчих округах, зобов'язані підтримувати зв'язок з виборцями своїх округів. Народні депутати, обрані в багатомандатному загальнодержавному виборчому окрузі, здійснюють зв'язок з виборцями, які мешкають на території України, у порядку персонального представництва, визначеному депутатськими фракціями (групами) Верховної Ради України відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст.24 Закону N 2790-XII народний депутат України розглядає звернення виборців відповідно до вимог та в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян". Народний депутат розглядає всі одержані ним пропозиції, заяви та скарги виборців, узагальнює їх, за необхідності вносить відповідні пропозиції до Верховної Ради України та її органів, а також до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

У разі необхідності народний депутат надсилає пропозиції, заяви та скарги громадян органам державної влади, органам місцевого самоврядування та їх посадовим особам, установам та організаціям, до повноважень яких входить розгляд звернень громадян чи вирішення порушених у них питань по суті. Про результати розгляду пропозицій, заяв та скарг громадян органи та посадові особи зобов'язані повідомити громадянина, від якого надійшло звернення, і народного депутата у терміни, встановлені Законом України "Про звернення громадян".

За приписами Закону N 393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Тобто, законодавець чітко визначив обов'язок народного депутата щодо розгляду звернень саме громадян та визначив повноваження народного депутата щодо вирішення порушених у них питань.

Встановлено, що вищевказані письмові звернення позивача відповідали вимогам ст.5 Закону N 393/96-ВР та адресовані народному депутату України ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник відповідача пояснила, що звернення ОСОБА_1 адресовані народному депутату України ОСОБА_3 були розглянуті на засіданнях депутатської фракції "Партії ОСОБА_6 Порошенка" та по них були прийняті рішення про направлення звернень депутатської фракції до відповідних органів чи посадових осіб за належністю, про що повідомлялося позивача.

Суд погоджується з доводами позивача щодо нерозгляду його звернень саме народним депутатом України ОСОБА_3 та вважає безпідставними доводи представника відповідача щодо своєчасно та належного розгляду звернень ОСОБА_1 депутатською фракцією "Партії ОСОБА_6 Порошенка", оскільки це суперечить положенням ст. 24 Закону України "Про статус народного депутата України", згідно якої саме народний депутат України, а не депутатська фракція "Партії ОСОБА_6 Порошенка", уповноважений розглядати звернення виборців відповідно до вимог та в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Разом з тим, положеннями частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Слід зазначити, що Указом Президента України № 209/2016 від 12 травня 2016 року ОСОБА_3 було призначено Генеральним прокурором України, що є загальновідомим фактом, який не потребує доказуванню.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовна вимога про зобов'язання народного депутата України ОСОБА_3 розглянути звернення від 30.10.2015 року, від 06.11.2015 року, 22.11.2015 року, 04.03.2016 року, 28.03.2016 року, 20.04.2016 року, 27.11.2016 року задоволенню не підлягає у зв'язку із тим, що відповідач у травні 2016 року достроково склав депутатські повноваження та позбавлений права на розгляд звернень ОСОБА_1 саме як народний депутат України.

Щодо позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання письмово вибачитись за завдану шкоду, то суд також вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" N4 від 31.03.95р., під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В обґрунтування вказаних вимог позивачем не надано жодних належних доказів. Надана позивачем довідка поліклініки ЦМЛ-2 від 17.10.2016року про рекомендації позивачу уникати психоемоційних навантажень і стресів не свідчить про те, що здоров'ю позивача заподіяна шкода саме діями (бездіяльністю) відповідача в результаті нерозгляду його звернень (а.с.94).

Разом з тим, позивач ні в позовній заяві ні в своїх поясненнях в судовому засіданні не зазначив в чому полягає завдана йому шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

На підставі зазначеного суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до народного депутата України ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 12 грудня 2016 р.