Справа № 200/5759/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №200/5759/16-а
Провадження №2а/200/270/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

«04» серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді : Женеску Е.В.

за участю секретаря : Южакової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Торговельний дім «Семарт» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради, третя особа на стороні відповідача Комунальне Підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, про визнання рішення нечинним та його скасування та зобовязання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

«04» квітня 2016 року ПП «Торговельний дім «Семарт» звернулося з вищевказаним адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради, третя особа КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради.

В обґрунтування своїх позовних вимог ПП «Торговельний дім «Семарт» зазначає, що 23 лютого 2016 року звернулося до Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради із заявою про продовження строку дії дозволу розміщення рекламних конструкцій. Листом від 22.03.2016 року №755/1-05 Відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради повідомив ПП «Торговельний дім «Семарт» про відмову у продовженні строку дії дозволів розміщення зовнішньої реклами по проспекту Карла Маркса у м. Дніпропетровську. ПП «Торговельний дім «Семарт» вважає відмову Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради у продовжені строку дії дозволів незаконною та просить суд її скасувати. В липні 2016 року ПП «Торговельний дім «Семарт» доповнив позовні вимоги вимогою зобовязати Відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на 5 років. Крім того, ПП «Торговельний дім «Семарт» зазначає, що рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №139 від 03.03.2015 року «Про упорядкування розміщення рекламних засобів по просп. Карла Маркса» порушуються його права на ведення господарської діяльності розміщення зовнішньої реклами по проспекту Карла Маркса у м. Дніпропетровську. Позивач ПП «Торговельний дім «Семарт» зазначив, що Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради при прийнятті рішення №139 від 03.03.2015 року «Про упорядкування розміщення рекламних засобів по просп. Карла Маркса» порушив Закон України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» у звязку з чим, позивач просить визнати незаконними та скасувати спірне рішення.

В судове засідання представник ПП «Торговельний дім «Семарт» не зявився, через канцелярію суду було надано клопотання про розгляд справи у відсутності позивача.

У судове засідання представники Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради, третьої особи до суду не зявилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечення на адміністративний позов не надали.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене, враховуючи строки вирішення та розгляду справи, встановлені ст. 122 КАС України, вжиття судом всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, визначених нормами КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачів та третьої особи, за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, та дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За приписами ч. ч. 1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що ПП «Торговельний дім «Семарт» здійснює діяльність по встановленню рекламних конструкцій і надання стороннім організаціям послуг з розміщення рекламної продукції на встановлених рекламних носіях.

Рекламні конструкції ПП «Торговельний дім «Семарт» розташовані у м. Дніпропетровську по пр. Карла Маркса за наступними адресами: Проспект Карла Маркса опора 193 дозвіл 1907/79/1; Проспект Карла Маркса опора 210дозвіл 1907/79/2;Проспект ОСОБА_1 опора 84 дозвіл 1907/79/3; Проспект Карла Маркса опора 88 дозвіл 1907/79/4;Проспект ОСОБА_1 опора 89 дозвіл 1907/79/5;Проспект ОСОБА_1 опора 92 дозвіл 1907/79/6;Проспект ОСОБА_1 опора 105 дозвіл 1907/79/7;Проспект ОСОБА_1 опора 109 дозвіл 1907/79/8;Проспект ОСОБА_1 опора 119 дозвіл 1907/79/9;Проспект ОСОБА_1 опора б/н дозвіл 1907/79/10;Проспект ОСОБА_1 опора 130 дозвіл 1907/79/11;Проспект ОСОБА_1 опора 136 дозвіл 1907/79/12;Проспект ОСОБА_1 опора 141 дозвіл 1907/79/13;Проспект ОСОБА_1 опора 155 дозвіл 1907/79/14;Проспект ОСОБА_1 опора 157 дозвіл 1907/79/15;Проспект ОСОБА_1 опора 190 дозвіл 1907/79/16;Проспект ОСОБА_1 опора 34 дозвіл 1907/79/17;Проспект ОСОБА_1 опора 229 дозвіл 1907/79/18;Проспект ОСОБА_1 опора 122 дозвіл 1907/79/19;Проспект ОСОБА_1 25 опора 36 дозвіл 1907/79/87;Проспект ОСОБА_1 17 просп. Гагаріна опора 2 дозвіл 1907/115;Проспект ОСОБА_1 вул. Дзержинського 2 опора226 дозвіл 1907/79/116;Проспект ОСОБА_1 36 опора 217 дозвіл 1907/117;Проспект ОСОБА_1 28 опора 15дозвіл 1907/118;Проспект ОСОБА_1 24 опора 23 дозвіл 1907/119;Проспект ОСОБА_1 22 опора 29 дозвіл 1907/120;Проспект ОСОБА_1 12 опора 7 дозвіл 1907/121;Проспект ОСОБА_1 17 опора52 дозвіл 1907/122;Проспект ОСОБА_1 23 опора 38 дозвіл 1907/123.

У звязку з закінченням строку дії перелічених дозволів ПП «Торговельний дім «Семарт» 23.02.2016 року звернулося до Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради із заявою про продовження строку дії дозволу розміщення рекламних конструкцій, однак листом від 22.03.2016 року №755/1-05 Відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради відмовив ПП «Торговельний дім «Семарт» у продовжені строку дії дозволів на 5 років, у звязку з тим, що відповідно до прийнятого рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.03.2015 №139 було встановлено, що у разі закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами (у т.ч. окремо розташованих рекламних засобів) по пр. Карла Маркса, такий дозвіл не підлягає продовженню.

Відповідно до п. 6 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами» затверджених Постановою КМУ №2067 від 29.12.03р (далі по тексту - Типові правила ) до повноважень робочого органу належать розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

Пунктом 2.1 Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську (Рішення Дніпропетровської міської ради №1148 від 31.08.2011 року) визначено, що функції робочого органу з регулювання діяльності розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську здійснює робочий орган яким визначено Відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до положень п.29 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2003 №2067 (відповідно до змін на доповнень чинних на дату подання заяви), строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл. Аналогічна норма закріплена й в положенні п.4.3 Порядку про розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 №1148, зокрема, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачу зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесення відповідних змін у дозвіл.

Відповідно до положень абз.2 п.4. Порядку про розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 №1148, строк дії дозволу не підлягає продовженню у разі наявності у розповсюджувача зовнішньої реклами заборгованості з оплати за тимчасове користування цим або іншим місцем розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, та у разі невідповідності подальшого розташування рекламного засобу на цьому місці розробленій схемі оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами або вимог до зовнішньої реклами.

Суд приходить до висновку що зазначений перелік для відмови у продовжені строку є вичерпним, розширенню не підлягає, у звязку з чим фактично існує лише підстави для відмови робочим органом у продовженні строку дії дозволу: наявність заборгованості за користування місцями розташування рекламних засобів та наявність пообєктної схеми яка не передбачає розташування рекламного засобу.

Відділом з питань реклами Дніпропетровської міської ради не надано доказів невідповідності розташування рекламних засобів пообєктній схемі або наявності заборгованості ПП «Торговельний дім «Семарт» за користування місцями розташування рекламних засобів.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд виходить з того, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються ними у своїй діяльності, а також актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими в межах їхньої компетенції.

Таким чином, органи місцевого самоврядування приймаючи будь-яке рішення повинні не лише мати необхідний обсяг компетенції для прийняття останнього, а й реалізовувати свою компетенцію у суворій відповідності діючим нормативно правовим актам не переймаючи на себе функції законодавця.

Дослідивши надані сторонами докази та проаналізувавши чинне законодавство суд приходить до висновку про безпідставність відмови Відділом з питань реклами у продовженні строку дії дозволів розташування рекламних засобів, так як підстави такої відмови не передбачені законодавством. Отже, вимоги ПП «Торговельний дім «Семарт» про зобовязання Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради продовжити строк дії дозволів на 5 років є обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Також судом встановлено, що Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийнято рішення № 139, від 03.03.2015 року «Про упорядкування розміщення рекламних засобів по просп. Карла Маркса». Оскаржуваним рішенням Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради вирішив призупинити приймання та розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами по проспекту Карла Маркса у м. Дніпропетровську до затвердження відповідними рішеннями виконкому міської ради пообєктних схем розташування окремо розташованих рекламних засобів, рекламних засобів на електроопорах, та рекламних засобів на огорожах на зазначеному проспекті; встановлено що у разі закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами (окремо розташованих рекламних засобів рекламних засобів на електроопорах, та рекламних засобів на огорожах) по просп. Карла Маркса, такий дозвіл не підлягає продовженню; доручено КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради спільно з Головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради у термін до 01.12.2015 року розробити пообєктні схеми розташування рекламних засобів по проспекту Карла Маркса у м. Дніпропетровську.

У адміністративному позові ПП «Торговельний дім «Семарт» зазначає про порушення Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради при прийнятті рішення №139 від 03.03.2015 року «Про упорядкування розміщення рекламних засобів по просп. Карла Маркса» вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Відповідно до положень ч. 2 статті 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», регуляторним актом є прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом. Закон України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» визначив перелік органів влади та їх посадових осіб, які вважаються «регуляторними органами», зокрема, це орган місцевого самоврядування.

Положеннями статті 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» визначено, що регуляторна діяльність це діяльність, спрямована на підготовку, прийняття, відстеження результативності та перегляд регуляторних актів, яка здійснюється регуляторними органами, фізичними та юридичними особами, їх об'єднаннями, територіальними громадами в межах, у порядку та у спосіб, що встановлені Конституцією України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Прийняте Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради рішення №139 від 03.03.2015 року «Про упорядкування розміщення рекламних засобів по просп. Карла Маркса» є регуляторним актом, а від так, до них висуваються усі вимоги передбачені чинним законодавством. Зокрема, статтею 9 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» зазначається, що кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань. Про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону. Проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніше п'яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта.

Строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань приймаються зауваження та пропозиції, встановлюється розробником проекту регуляторного акта і не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу. Частиною 2 статті 13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» встановлено, що повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій, проект регуляторного акта та відповідний аналіз регуляторного впливу оприлюднюються шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації розробника цього проекту, а у разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених розробником цього проекту, та/або шляхом розміщення на офіційній сторінці розробника проекту регуляторного акта в мережі Інтернет.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» встановлено, що регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин :відсутній аналіз регуляторного впливу або проект регуляторного акта не був оприлюднений.

У разі виявлення будь-якої з цих обставин орган чи посадова особа місцевого самоврядування має право вжити передбачених законодавством заходів для припинення виявлених порушень, у тому числі відповідно до закону скасувати або зупинити дію регуляторного акта, прийнятого з порушеннями.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі статтею 86 цього Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідачем не надані докази, які б підтверджували факт оприлюднення проектів рішення, їх відкритого обговорення, відсутній аналіз регуляторного впливу.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що процесуальний строк звернення до адміністративного суду позивачем пропущено з поважних причин, тому суд вважає за необхідне задовольнити вимогу про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради оскаржуване рішення №139 від 03.03.2015 року «Про упорядкування розміщення рекламних засобів по просп. Карла Маркса» прийняте без належного дотримання процедури оприлюднення, повідомлення проекту регуляторного акту і відповідного аналізу, без обговорення, без врахування громадської думки, що не відповідає положенням Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», тому рішення виконкому Дніпропетровської міської ради є незаконними та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що позовні вимоги по суті задоволені в повному обсязі, суд в порядку ст.94 КАС України має підстави для присудження на користь позивача з відповідача понесених позивачем судових витрат в сумі 1378 гривень, та за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 2, 3, 6-11, 69, 70, 71, 94, 128, 137, 138, 158-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Приватного підприємства «Торговельний дім «Семарт» до Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне Підприємство «Адмінстративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про визнання рішення нечинним, його скасування та зобовязання вчинити дії - задовольнити.

Поновити Приватному підприємству «Торговельний дім «Семарт» строк звернення до суду з адміністративним позовом до Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне Підприємство «Адмінстративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про визнання рішення нечинним, його скасування та зобовязання вчинити дії.

Визнати незаконною та скасувати відмову Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради у продовженні строку дії дозволів на розміщення рекламних конструкційрозташованих у м. Дніпропетровську по пр. Карла Маркса за наступними адресами: Проспект Карла Маркса опора 193 дозвіл 1907/79/1; Проспект Карла Маркса опора 210дозвіл 1907/79/2;Проспект ОСОБА_1 опора 84 дозвіл 1907/79/3; Проспект Карла Маркса опора 88 дозвіл 1907/79/4;Проспект ОСОБА_1 опора 89 дозвіл 1907/79/5;Проспект ОСОБА_1 опора 92 дозвіл 1907/79/6;Проспект ОСОБА_1 опора 105 дозвіл 1907/79/7;Проспект ОСОБА_1 опора 109 дозвіл 1907/79/8;Проспект ОСОБА_1 опора 119 дозвіл 1907/79/9;Проспект ОСОБА_1 опора б/н дозвіл 1907/79/10;Проспект ОСОБА_1 опора 130 дозвіл 1907/79/11;Проспект ОСОБА_1 опора 136 дозвіл 1907/79/12;Проспект ОСОБА_1 опора 141 дозвіл 1907/79/13;Проспект ОСОБА_1 опора 155 дозвіл 1907/79/14;Проспект ОСОБА_1 опора 157 дозвіл 1907/79/15;Проспект ОСОБА_1 опора 190 дозвіл 1907/79/16;Проспект Карла Маркса опора 34 дозвіл 1907/79/17;Проспект ОСОБА_1 опора 229 дозвіл 1907/79/18;Проспект ОСОБА_1 опора 122 дозвіл 1907/79/19;Проспект ОСОБА_1 25 опора 36 дозвіл 1907/79/87;Проспект ОСОБА_1 17 просп. Гагаріна опора 2 дозвіл 1907/115;Проспект ОСОБА_1 вул. Дзержинського 2 опора226 дозвіл 1907/79/116;Проспект ОСОБА_1 36 опора 217 дозвіл 1907/117;Проспект ОСОБА_1 28 опора 15дозвіл 1907/118;Проспект ОСОБА_1 24 опора 23 дозвіл 1907/119;Проспект ОСОБА_1 22 опора 29 дозвіл 1907/120;Проспект ОСОБА_1 12 опора 7 дозвіл 1907/121;Проспект ОСОБА_1 17 опора52 дозвіл 1907/122;Проспект ОСОБА_1 23 опора 38 дозвіл 1907/123.

Зобовязати відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення рекламних конструкційрозташованих у м. Дніпропетровську по пр. Карла Маркса за наступними адресами: Проспект Карла Маркса опора 193 дозвіл 1907/79/1; Проспект Карла Маркса опора 210дозвіл 1907/79/2;Проспект ОСОБА_1 опора 84 дозвіл 1907/79/3; Проспект Карла Маркса опора 88 дозвіл 1907/79/4;Проспект ОСОБА_1 опора 89 дозвіл 1907/79/5;Проспект ОСОБА_1 опора 92 дозвіл 1907/79/6;Проспект ОСОБА_1 опора 105 дозвіл 1907/79/7;Проспект ОСОБА_1 опора 109 дозвіл 1907/79/8;Проспект ОСОБА_1 опора 119 дозвіл 1907/79/9;Проспект ОСОБА_1 опора б/н дозвіл 1907/79/10;Проспект ОСОБА_1 опора 130 дозвіл 1907/79/11;Проспект ОСОБА_1 опора 136 дозвіл 1907/79/12;Проспект ОСОБА_1 опора 141 дозвіл 1907/79/13;Проспект ОСОБА_1 опора 155 дозвіл 1907/79/14;Проспект ОСОБА_1 опора 157 дозвіл 1907/79/15;Проспект ОСОБА_1 опора 190 дозвіл 1907/79/16;Проспект ОСОБА_1 опора 34 дозвіл 1907/79/17;Проспект ОСОБА_1 опора 229 дозвіл 1907/79/18;Проспект ОСОБА_1 опора 122 дозвіл 1907/79/19;Проспект ОСОБА_1 25 опора 36 дозвіл 1907/79/87;Проспект ОСОБА_1 17 просп. Гагаріна опора 2 дозвіл 1907/115;Проспект ОСОБА_1 вул. Дзержинського 2 опора226 дозвіл 1907/79/116;Проспект ОСОБА_1 36 опора 217 дозвіл 1907/117;Проспект ОСОБА_1 28 опора 15дозвіл 1907/118;Проспект ОСОБА_1 24 опора 23 дозвіл 1907/119;Проспект ОСОБА_1 22 опора 29 дозвіл 1907/120;Проспект ОСОБА_1 12 опора 7 дозвіл 1907/121;Проспект ОСОБА_1 17 опора52 дозвіл 1907/122;Проспект ОСОБА_1 23 опора 38 дозвіл 1907/123 на 5 років.

Визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.03.15 року №139 «Про порядок розміщення рекламних засобів по пр. Карла Маркса».

Стягнути з Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради на користь Приватного підприємства «Торговельний дім «Семарт» судовий збір в розмірі 1378 грн., а саме у рівних частках по 689 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Е.В. Женеску