Справа № 819/1506/16
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1506/16

12 грудня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чепенюк О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Бучацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Бучацька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі Бучацька ОДПІ, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 5388,11 грн.

В подальшому представник Бучацької ОДПІ подала клопотання від 12.12.2016 року, в якому уточнила статус відповідача та просила провести стягнення податкового боргу з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець, взятий на облік як платник податків у Бучацькій ОДПІ, зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законом строки. Станом на 22.09.2016 року за відповідачем рахується податковий борг на суму 5388,11 грн., у тому числі 3671,35 грн. по податку на додану вартість, 30,09 грн. по військовому збору, 1276,11 грн. по податку на доходи фізичних осіб, 395,96 грн. по єдиному податку з фізичних осіб, 14,60 грн. по збору за користування радіочастотним ресурсом України. Податковий борг виник по узгоджених податкових зобовязаннях, самостійно визначених платником податків, та грошових зобовязаннях (пені), нарахованих податковим органом. Позивач відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20, пунктів 95.1, 95.3, 95.4 статті 95, пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1Є податковий борг в сумі 5388,11 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, проте подав до суду клопотання від 12.12.2016 року про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте таке поштове відправлення повернулося до суду із відміткою оператора поштового звязку за закінченням терміну зберігання, тобто з причин не залежних від суду, а тому в розумінні статей 33, 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) слід вважати, що сторона повідомлена про дату, час та місце судового розгляду.

З огляду на положення частини першої статті 41, частин четвертої, шостої статті 128 КАС України, враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та неявку без поважної причини відповідача, судовий розгляд даної справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07.09.2016 року (а. с. 7-8). Відповідач перебуває на обліку як платник податків у Теребовлянському відділенні Бучацької ОДПІ.

Відповідно до довідки Теребовлянського відділення Бучацької ОДПІ від 22.09.2016 року № 1021/19/14 (а. с. 36) станом на 21.09.2016 року у відповідача наявний податковий борг на загальну суму 5388,11 грн., у тому числі:

- по податку на додану вартість у розмірі 3671,35 грн., з них 333,00 грн. основного платежу та 3338,35 грн. штрафних санкцій;

- по військовому збору 30,09 грн. основного платежу;

- по податку на доходи фізичних осіб 1276,11 грн., з них 300,90 грн. основного платежу та 975,21 грн. штрафних санкцій;

- по єдиному податку з фізичних осіб 395,96 грн. основного платежу;

- по збору за користування радіочастотним ресурсом України 14,50 грн. основного платежу та 0,10 грн. пені.

Податковий борг по податку на додану вартість виник через несплату відповідачем узгоджених сум грошових зобов'язань, визначених контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні № НОМЕР_1 від 11.09.2015 року, яким нараховано штрафні санкції у розмірі 3683,65 грн. (а. с. 27), а також у податковому повідомленні-рішенні № НОМЕР_2 від 11.09.2015 року, яким нараховано штрафні санкції на суму 140,60 грн. (а. с. 26). Вказані податкові повідомлення-рішення були винесені на підставі акту перевірки №563/1702/НОМЕР_3 від 11.09.2015 року, яким встановлено несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобовязань з податку на додану вартість. Податкові повідомлення-рішення від 11.09.2015 року вручені особисто ОСОБА_1 11.09.2015 року, про що свідчить розписка на корінцях таких податкових повідомлень-рішень.

Крім того, відповідачем було подано податкову декларацію з податку на додану вартість від 11.09.2015 року № НОМЕР_4 за серпень 2015 року, у якій платником визначено до сплати податкове зобовязання у розмірі 333,00 грн., яке також не сплачене відповідачем та включене в загальну суму податкового боргу, заявленого до стягнення (а. с. 28-29).

Податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування, у розмірі 1276,11 грн. виник в результаті несплати відповідачем 300,90 грн. узгоджених сум податкових зобов'язань, самостійно визначених відповідачем у податковій декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік № НОМЕР_5 від 28.01.2016 року (а. с. 32-33). Крім того, за несвоєчасну сплату податкових зобовязань, податковим повідомленням-рішенням від 11.09.2015 року № НОМЕР_6 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 нараховано штрафні санкції у розмірі 962,30 грн. (а. с. 30), податковим повідомленням-рішенням від 11.09.2015 року № НОМЕР_7 нараховано штрафні санкції на суму 46,30 грн. (а. с. 31). Вказані податкові повідомлення-рішення були винесені на підставі акту перевірки № 563/1702/НОМЕР_3 від 11.09.2015 року та вручені особисто ОСОБА_1 11.09.2015 року, про що свідчить розписка на корінцях податкових повідомлень-рішень.

Податковий борг по військовому податку у розмірі 30,09 грн. виник в результаті несплати відповідачем узгодженої суми податкового зобов'язання, самостійно визначеного відповідачем у податковій декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік № НОМЕР_5 від 28.01.2016 року (а. с. 32-33).

Крім того, судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з 01.10.2015 року перейшов на спрощену систему оподаткування (а. с. 25). Податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 395,96 грн. виник через несвоєчасну та не в повному обсязі сплату платником податків авансових внесків по єдиному податку за серпень та вересень 2016 року.

Заборгованість по сплаті збору за користування радіочастотним ресурсом України у сумі 14,60 грн. виникла в результаті несплати відповідачем узгоджених сум податкових зобовязань, самостійно визначених платником податків у податковій декларації з рентної плати за червень, липень 2016 року, а саме по 11,58 грн. (а. с. 20-23). З урахуванням часткової сплати, заборгованість по збору за користування радіочастотним ресурсом України по основному платежу становить 14,50 грн. Підприємцю нарахована пеня за несвоєчасну сплату вказаного збору в розмірі 0,10 грн. (а. с. 34).

Сума податкового боргу підтверджується відомостями інтегрованих карток платника податків по податках, які заявлені до стягнення (а. с. 10-19).

Узгодженні суми грошових зобовязань відповідачем своєчасно не сплачені та набули статусу податкового боргу. З метою погашення податкового боргу Гусятинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Тернопільській області (правонаступником якої є Бучацька ОДПІ) виставлено відповідачу податкову вимогу від 28.09.2015 року № 599-25, яка надіслана рекомендованою поштовою кореспонденцією та вручена відповідачу 17.10.2015 року (а. с. 9), проте вжиті заходи не призвели до сплати податкового боргу платником податків.

Заперечень щодо суми податкового боргу або доказів його сплати відповідачем суду не надано.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні правові норми.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, чинного з 01.01.2011 року, з змінами і доповненнями (далі ПК України), передбачено, що платники податків зобовязані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом; податковим обовязком визнається обовязок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; виконанням податкового обовязку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобовязань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

В силу приписів пунктів 57.1, 57.3 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом; у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Судом встановлено, що податковий борг відповідача виник внаслідок несплати платником податків сум податкових зобовязань, самостійно визначених платником податків, та грошових зобовязань, донарахованих за результатами перевірки податковим органом, які є узгодженими та підлягали до сплати у відповідні строки, встановлені пунктами 57.1 та 57.3 статті 57 ПК України.

Пункт 59.1 статті 59 ПК України передбачає, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 87.11 статті 87 ПК України передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

У спірному випадку позивач вжив усі заходи, передбачені ПК України, для стягнення податкового боргу з платника податків, контролюючим органом дотримані передумови для звернення до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості.

Статтею 11 КАС України встановлено принцип змагальності сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач не спростував доводи адміністративного позову, не надав доказів про сплату податкового боргу, вжиті податковим органом заходи не призвели до його погашення, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом прийняття постанови про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в розмірі 5388,11 грн.

Керуючись статтями 11, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, місце проживання: 48012, Тернопільська область, Теребовлянський район, місто Теребовля, вулиця Січових Стрільців, будинок 72) податковий борг у розмірі 5388 (пять тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 11 (одинадцять) копійок, у тому числі:

- по податку на додану вартість у розмірі 3671,35 грн., який перерахувати на розрахунковий рахунок № 0468, код одержувача 37625079, МФО 838012, код платежу 14010100, банк одержувача ГУ ДКСУ в Тернопільській області, банк одержувача ГУ ДКСУ в Тернопільській області;

- по військовому збору у розмірі 30,09 грн., який перерахувати на розрахунковий рахунок № 0468, код одержувача 37625079, МФО 838012, код платежу 11011000;

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 1276,11 грн., який перерахувати на розрахунковий рахунок № 0685, код одержувача 37625079, МФО 838012, код платежу 11010500, банк одержувача ГУ ДКСУ в Тернопільській області;

- по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 395,96 грн., який перерахувати на розрахунковий рахунок № 0685, код одержувача 37625079, МФО 838012, код платежу 18050400, банк одержувача ГУ ДКСУ в Тернопільській області;

- по збору за користування радіочастотним ресурсом України у розмірі 14,60 грн., який перерахувати на розрахунковий рахунок № 0468, код одержувача 37625079, МФО 838012, код платежу 13060000, банк одержувача ГУ ДКСУ в Тернопільській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.