Справа № 2а-14521/12/2670
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Мамчура Я.С.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меганом Україна» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меганом Україна» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ТОВ «Меганом Україна» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 29 травня 2012 року № .

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що висновок податкового органу про безтоварність господарської операції із ТОВ «Укрліспром 2010» ґрунтується на обставинах, які на даний час відпали. Також позивач вважає, що належними доказами підтвердив фактичне здійснення господарської операції.

Під час судового засідання представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Меганом Україна» задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва провела документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Меганом Україна» щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Укрліспром 2010» за період з 01 січня по 30 травня 2011 року, за результатами якої склала акт від 15 травня 2012 року № 404/22-90/36856796.

На підставі вказаного акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 29 травня 2012 року, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 199323 грн. 00 коп., з яких 199322 грн. 00 коп. - за основним платежем та 01 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу ТОВ «Меганом Україна» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Меганом Україна» суд першої інстанції виходив з того, що позивач не підтвердив належними доказами правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту на підставі документів, складених ТОВ «Укрліспром 2010».

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

Суд встановив, що між ТОВ «Укрліспром 2010» та ТОВ «Меганом Україна» був укладений договір № 04/01/11-8 від 04 січня 2011 року про поставку кабельно-провідникової, електротехнічної, світлотехнічної продукції, кабельної арматури та будівельних матеріалів.

На підставі податкових накладних, складених у зв'язку з виконанням вказаного договору, позивач задекларував податковий кредит у розмірі 199322 грн. 00 коп.

Згідно акту перевірки від 15 травня 2012 року № 404/22-90/36856796 ДПІ у Шевченківському районі м. Києва вважає дії ТОВ «Меганом Україна» щодо формування податкового кредиту по правовідносинах із ТОВ «Укрліспром 2010№ неправомірними.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на даних акту перевірки від 07 березня 2012 року № 117/2202/36844288, складеного ДПІ у Печерському районі м. Києва. Відповідно до вказаного акту перевірки ТОВ «Укрліспром 2010» не знаходиться за місцем реєстрації; складських приміщень, транспортних засобів чи будь-якого іншого майна, що необхідне для здійснення господарської діяльності, за підприємством не значиться.

Разом з тим, постановою Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року у справі № 2а-2004/12/1070, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2013 року були визнані протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо проведення зустрічної звірки, результати якої оформлені актом від 07 березня 2012 року № 117/2202/36844288. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 лютого 2013 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на вказані судові рішення.

Також відповідач у акті перевірки від 15 травня 2012 року № 404/22-90/36856796 посилався на те, що у провадженні СУ ДПС у м. Києві знаходиться кримінальна справа № 50-6270, порушена відносно службових осіб ПАТ «КБ «Інтербанк» за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Під час досудового слідства у вказаній справі за адресою бул. Дружби Народів, 14, кв. 7 у м. Києві були виявлені печатки ряду підприємств, у тому числі ТОВ «Укрліспром 2010».

У зв'язку з цим 02 березня 2012 року було порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) невстановленими слідством особами ТОВ «Укрліспром 2010» та підроблення документів.

Проте, постановою старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами міліції при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури м. Києва від 20 березня 2012 року вказану постанову було скасовано. Підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи від 02 березня 2012 року у частині ТОВ «Укрліспром 2010» стало те, що слідчим фактично не було вжито перевірочних заходів.

Відтак, на час розгляду та вирішення даної справи у суді обставини, зазначені в акті перевірки від 15 травня 2012 року № 404/22-90/36856796 у якості підстав для висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства, не існують.

Інших доводів, окрім посилань на акт перевірки від 07 березня 2012 року № 117/2202/36844288 та порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) невстановленими слідством особами ТОВ «Укрліспром 2010», акт перевірки від 15 травня 2012 року № 404/22-90/36856796 - не містить.

Разом з тим, правосуддя в адміністративних судах здійснюється за принципом офіційного з'ясування обставин справи, який полягає у тому, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно перевіряв наявність чи відсутність інших підстав для висновку про те, що господарська операція між ТОВ «Укрліспром 2010» та ТОВ «Меганом Україна» фактично не здійснювалася. Таку перевірку суд першої інстанції здійснив шляхом дослідження та аналізу документів, що стосуються здійснення вказаної господарської операції.

У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Із вказаних норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні товару, що був фактично придбаний платником податку. Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування податкового кредиту підлягає перевірці фактичне здійснення відповідної господарської операції.

Формування податкового кредиту на підставі правочинів, у межах яких було здійснено виключно обмін документами первинного бухгалтерського обліку та перерахування грошових коштів, чинним законодавством - не передбачено.

Як раніше зазначалося, між ТОВ «Укрліспром 2010» та ТОВ «Меганом Україна» був укладений договір № 04/01/11-8 від 04 січня 2011 року про поставку кабельно-провідникової, електротехнічної, світлотехнічної продукції, кабельної арматури та будівельних матеріалів.

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов вказаного договору позивач надав суду завірені копії замовлень на постачання товару 02 січня 2011 року № 10, від 05 лютого 2011 року № 18, від 26 лютого 2011 року № 25, від 31 березня 2011 року № 32 та від 03 травня 2011 року № 46, рахунків на оплату від 04 січня 2011 року № 4, від 07 лютого 2011 року № 41, від 01 березня 2011 року № 4, від 01 квітня 2011 року № 16 та від 04 травня 2011 року № 11, а також видаткових накладних від 04 січня 2011 року № 4, від 07 лютого 2011 року № 41, від 01 березня 2011 року № 4, від 01 квітня 2011 року № 16 та від 04 травня 2011 року № 11.

З метою підтвердження отримання від постачальника та перевезення на склад покупця товару, обумовленого договором № 04/01/11-8 від 04 січня 2011 року, позивач надав суду копії довіреностей, виданих водію автотранспортних засобів на отримання цінностей від ТОВ «Укрліспром 2010» та подорожніх листів вантажного автомобіля.

Також ТОВ «Меганом Україна» надало суду копії сертифікатів відповідності на підстанції трансформаторні комплексні, прогони залізобетонні попередньо напружені, плити перекриття та покриття попереднього напруження, брус обрізаний з твердих порід, дошку обрізну з твердих порід, труби жорсткі гофровані двостінні для електропроводки, груби гнучкі гофровані електроізоляційні з ПВХ, системи кабельних коробів тощо.

Оцінюючи вказані докази за внутрішнім переконанням, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що вони не підтверджують фактичне здійснення господарської операції.

Так, суд першої інстанції зазначив, що згідно видаткових накладних, складених контрагентом позивача вбачається, що останній придбав плити ПАН-14, обмежувач перенапруги, трубу жерстяну, гільзи кабельні та інше. Тим часом в подорожніх листах зазначено про транспортування тільки доски обрізної.

Разом з тим, такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на письмових доказах, що приєднані до матеріалів справи.

Так, згідно подорожніх листів вантажного автомобіля, здійснювалося перевезення товару придбаного не лише у ТОВ «Укрліспром 2010», а й у інших постачальників. Місцем завантаження товару, який придбавався у ТОВ «Укрліспром 2010», є вул. Цитадельна, 6/8 (адреса вказаного контрагента).

Згідно подорожніх листів вантажного автомобіля від 04 та 06 січня, 07 та 08 лютого 2011 року за адресою вул. Цитадельна, 6/8 був завантажений товар «доска обрізная», що відповідає видатковим накладним від 04 січня 2011 року № 4, від 07 лютого 2011 року № 41. Відповідно до вказаних видаткових накладних ТОВ «Меганом Україна» отримало від ТОВ «Укрліспром 2010» лише доску обрізну.

Як вбачається із подорожніх листів вантажного автомобіля від 01 та 03 березня 2011 року за адресою вул. Цитадельна, 6/8 був завантажений товар «доска обрізная», «АВВГ», «ВВГ», що відповідає видатковій накладній від 01 березня 2011 року № 4. Відповідно до вказаної видаткової накладної ТОВ «Меганом Україна» отримало від ТОВ «Укрліспром 2010» доску обрізну, ВВГ та АВВГ.

Відповідно до подорожніх листів вантажного автомобіля від 01, 04, 05, 06, 07 квітня 2011 року за адресою вул. Цитадельна, 6/8 був завантажений товар «доска обрізная», «Брус 150х150», «плита дорожня», а також «КПП», що відповідає видатковій накладній від 01 квітня 2011 року № 16. Згідно вказаної видаткової накладної ТОВ «Меганом Україна» отримало від ТОВ «Укрліспром 2010» доску обрізну, брус, плити та інші товари, які у подорожніх листах вантажного автомобіля були відображені як «КПП».

Подорожні листи вантажного автомобіля від 04 та 05 травня 2011 року вказують на те, що за адресою вул. Цитадельна, 6/8 був завантажений товар «доска обрізная», «комірка КСО 299м», «трансформатор ТМ 630», а також «КПП», що відповідає видатковій накладній від 04 травня 2011 року № 11. Згідно вказаної видаткової накладної ТОВ «Меганом Україна» отримало від ТОВ «Укрліспром 2010» доску обрізну, комірку КСО 299м, трансформатор ТМ 630 та інші товари, які у подорожніх листах вантажного автомобіля були відображені як «КПП».

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що подорожні листи підтверджують перевезення виключно доски обрізної, є помилковим.

Також суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п. 7.3 договору № 04/01/11-8 передання - приймання товару за цим договором за кількістю і якістю здійснюється у присутності уповноважених представників сторін на території будівельних об'єктів або складі покупця, узгоджених у відповідних замовленнях. Однак, у наданих позивачем копіях замовлень відсутня інформації про будівельні об'єкти або склад, куди мав бути доставлений товар.

Дослідивши копії замовлень на постачання товару 02 січня 2011 року № 10, від 05 лютого 2011 року № 18, від 26 лютого 2011 року № 25, від 31 березня 2011 року № 32 та від 03 травня 2011 року № 46 колегія суддів встановила, що вони містять прохання здійснити лише відвантаження товару, а не його поставку. Згідно раніше зазначених подорожніх листів вантажного автомобіля, позивач самостійно здійснював перевезення придбаного товару.

З огляду на те, що замовленнями на постачання товару було передбачено лише відвантаження товару, посилання суду першої інстанції на те, що у них відсутня інформації про будівельні об'єкти або склад, куди мав бути доставлений товар, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Суд першої інстанції також звернув увагу на те, що відповідно до п. 7.4 договору № 04/01/11-8 товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем за кількістю і якістю згідно з підписаними сторонами видатковими накладними та належним чином оформленими довіреностями. На підтвердження отримання товару позивачем надано копії довіреностей, які складені на водія - ОСОБА_2 Однак підпис зазначеної особи у довіреностях відсутній. Крім того, інформація про особу, яка отримала товар у видаткових накладних також відсутня.

Зазначені недоліки у оформленні довіреностей дійсно мають місце. Разом з тим, самі по собі вказані недоліки не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, за умови, що фактичне постачання товару підтверджується й іншими письмовими доказами.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що надані позивачем копії сертифікатів відповідності слід відхилити, оскільки зазначені документи неможливо пов'язати з придбаним у ТОВ «Укрліспром 2010» товаром.

У матеріалах справи дійсно відсутні відомості про виробника товару, який ТОВ «Меганом Україна» придбало у ТОВ «Укліспром 2010», у зв'язку з чим підстави для беззаперечного висновку про те, що надані сертифікати відповідності стосуються товару, придбаного у вказаного контрагента. Разом з тим, термін дії окремих сертифікатів та назви товару, щодо яких вони видані вказують на те, що такі документи можуть підтверджувати якість саме тих товарів, які позивач придбав у ТОВ «Укрліспром 2010».

Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову обґрунтоване також тим, що на вимогу суду позивачем не надано документів оприбуткування придбаних товарів та відображення їх у бухгалтерському обліку.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що вимоги суду першої інстанції про надання додаткових доказів викладені в ухвалі від 18 травня 2016 року. Разом з тим, вимоги про надання документів оприбуткування придбаних товарів та відображення їх у бухгалтерському обліку вказана ухвала не містить.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що надані ТОВ «Меганом Україна» письмові докази не підтверджують фактичного здійснення господарської операцій із ТОВ «Укрліспром 2010».

Натомість колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач правомірно задекларував податковий кредит у розмірі 199322 грн. 00 коп. на підставі податкових накладних, складених ТОВ «Укрліспром 2010».

Відтак, вимога ТОВ «Меганом Україна» про скасування податкового повідомлення-рішення від 29 травня 2012 року № є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 28 вересня 2016 року, та є підставами для її скасування.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, надав неналежну оцінку дослідженим доказам. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Меганом Україна» задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меганом Україна» - задовольнити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Меганом Україна» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 29 травня 2012 року № .

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

Постанова складена у повному обсязі 13 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.