Справа № 182/4407/16-а
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/4407/16-а
Провадження № 2-а/0182/155/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу ОСОБА_2 в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.08.2016 року звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 06.08.2016 року о 05.50 год., він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався у напрямку м. Дніпро по автодорозі Н-08 і на стаціонарному посту «Солонянський» на 437 км даної автодороги був зупинений поліцейським взводу ОСОБА_2 в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3. Після зупинення відповідач повідомив, що причиною зупинки стало те, що він-позивач рухався по лівій смузі руху при вільній правій смузі, чим порушив п.11.5 Правил дорожнього руху.

Зазначив, що Правила дорожнього руху не порушував, небезпеки для інших учасників дорожнього руху не створював, рухався на дорозі з урахуванням перешкод на шляху руху та можливості виконання маневру. На ділянці автодороги Н-08 права смуга руху мала незадовільний стан дорожнього покриття (ями, вибоїни, вздуття), тому він скористався правом (п.2.14. ПДР) для забезпечення особистої безпеки та безпеки пасажирів в автомобілі і був вимушений залишитись на крайній лівій смузі.

Незважаючи на всі його заперечення та доводи відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 ПС2 № 517358 від 06.08.2016 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. При цьому, відповідачем не було надано жодних належних доказів вчинення правопорушення, які передбачені ст. 251 КУпАП. Окрім того, відповідачем не були розяснені його права, право на оскарження винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що винесена відповідачем постанова у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, передбаченим п.10.17 Наказу МВС № 77 від 26.02.2009 року, а саме його-позивача місце проживання, а також посада, місце роботи відповідача не були записані розбірливими друкованими літерами. При розгляді справи відповідачем було порушено його право на використання юридичної допомоги. Його пояснення та пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що були присутні з ним в транспортному засобі, до уваги не брались. Він не мав змоги повноцінно захищати свої права. Як наслідок він змушений відстоювати свої права в судовому порядку.

Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 ПС2 № 517358 від 06.08.2016 року є незаконною, а тому просить її скасувати.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.23).

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності у звязку з віддаленістю місця розгляду справи від місця розташування та службовою зайнятістю (а.с.16). У матеріалах справи наявні заперечення відповідача на адміністративний позов (а.с.17,18), згідно з якими просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на те, що ч.2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за «Порушення водіями транспортних засобів правил ... розташування транспортних засобів на проїзній частині ...». У відповідній графі постанови в наявності особистий підпис ОСОБА_1 щодо «розяснення положень статей 307, 308, а також прав, передбачених ст. 268 КУпАП, прав, порядку та строків оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 КУпАП». Зазначив, що згідно ст.251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, вважає свої дії без суперечливими та доказаними.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що поліцейським взводу ОСОБА_2 в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 ПС2 № 517358 від 06.08.2016 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. на користь держави (а.с.6,22). З вказаної постанови вбачається, що 06.08.2016 року о 06.00 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ОСОБА_4, д/н НОМЕР_2, на 437 км а/д Н-08, яка має дві смуги руху в кожному напрямку, рухався в лівій смузі при вільній праві смузі, чим порушив п.11.5 Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростували посилання позивача на те, що він вимушений був залишитися на крайній лівій смузі у звязку з незадовільним станом дорожнього покриття, суду не представлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч ст.251 КУпАП України, не надано доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 ч.2 ст.122 КУпАП та п.11.5 Правил дорожнього руху.

З огляду на наведене, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП від 06.08.2016 року ОСОБА_4 ПС2 № 517358 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2,7,17,18,69,71,94,104,160,162,163,171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 06.08.2016 року ОСОБА_4 ПС2 № 517358 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, винесену поліцейським взводу ОСОБА_2 в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 скасувати, адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_7