Справа № 757/15841/16-а
Суддя: Остапчук Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Остапчук Т.В. ,

при секретарі Котко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року ухваленої справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року у ухваленої справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Заява обгрунтована тим, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 15.03.2016р. перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії) в розмірі 90 відсотків від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Генеральної прокуратури України №18-43Озп від 10.03.2016р.

Але для позивача є незрозумілою мотивувальна та резолютивна частина постанови Печерського районного суду м.Києва від 27.05.2016р., в частині підстав часткової відмови в позові, а саме: виплату пенсії без обмеження розміру пенсії та без можливості Пенсійного фонду обмежувати розмір пенсії ОСОБА_1

В судовому засіданні представники позивача підтримали заяву у повному обсязі, просили задовольнити.

Представник Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року, необхідно відмовити, оскільки постанова є чіткою та зрозумілою та додатково роз'яснення не потребує та вирішувались всі позовні вимоги. Листом від 28.03.2016 року розмір пенсії не був обмежений, виконавчий лист на примусове виконання постанови суду знаходиться на виконанні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року ухваленої справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.