Справа № 815/4602/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4602/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі Позивач, або ОСОБА_1Б.) з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі Відповідач, або Департамент ДАБІ в Одеській області) про визнання протиправним та скасування припису Департаменту ДАБІ в Одеській області від 07.07.2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

Так, Позивач зазначив, що 07.07.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил обєкта будівництва, а саме: горищного приміщення, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Грецька, 24, власником якого є Позивач. За результатом проведення перевірки, 07.07.2016 року інспектором Вакуленко В.В. складені Акт перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі Акт перевірки), відповідно до якого, перевіряючим було встановлено, що ОСОБА_1 розпочато виконання будівельних робіт з реконструкції горища триповерхового житлового будинку з улаштуванням мансарди за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 24 без отримання вихідних даних на проектування, без розроблення та затвердження в установленому законодавством порядку проектної документації та без отримання права па виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На підставі Акту перевірки, 07.07.2016 року інспектором Вакуленко В.В. були також складені протокол про адміністративне правопорушення та ОСОБА_4 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт. В обґрунтування протиправності проведення перевірки та прийняття припису, Позивач зазначив, що фактично будь-якої перевірки в цей день посадовими особами Департаменту ДАБІ в Одеській області не проводилось, направлення на проведення перевірки та посвідчення Позивачу не надавались. Крім того, Позивач зазначив, що факти, викладені в Акті перевірки не відповідають дійсним обставинам справи. Так, під час проведення перевірки, Відповідачем залишено поза увагою той факт, що 06.07.2016 року ОСОБА_1 до Департаменту ДАБІ в Одеській області було подано декларацію про готовність обєкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності. Вказана декларація зареєстрована Департаментом ДАБІ в Одеській області 07.07.2016 року за № ОД39. У звязку з цим, на думку Позивача, станом на момент проведення перевірки обєкт нерухомості вже був збудований і, відповідно, обєкт був готовий до експлуатації. Позивач також зазначив, що капітальний ремонт будівель не вимагає видачі містобудівних умов та обмежень, а тому у нього відсутній обовязок виготовлення містобудівної документації.

В судовому засіданні від 01.12.2016 року представник Позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов з підстав, вказаних в тексті позовної заяви (а.с. 6-11).

В судове засідання, призначене на 01.12.2016 року, Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника до судового засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Судом визнано неявку Відповідача неповажною, та, на підставі ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства в України (далі КАС України), ухвалено рішення про розгляд справи за його відсутності.

Між тим, в судовому засіданні, призначеному на 05.10.2016 року, представник Відповідача надав до суду письмові заперечення по справі (а.с. 44-48). Так, в письмових запереченнях представник Відповідача зазначив, що на підставі статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції № 976 від 08.09.2015, звернення гр. ОСОБА_5 вхід. № Ч-166 від 29.01.2016 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил реконструкції горища триповерхового житлового будинку з улаштуванням мансарди за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 24, замовником якого є ОСОБА_1 За результатом проведеної перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.07.2016 року. Відповідно до вказаного акту, встановлено, що ОСОБА_1 було розпочато виконання будівельних робіт з реконструкції горища триповерхового житлового будинку з улаштуванням мансарди за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 24 без отримання вихідних даних на проектування, без розроблення та затвердження в установленому законодавством порядку проектної документації та без отримання права па виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами перевірки, Департаментом ДАБІ в Одеській області було винесено припис від 07.07.2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, стандартам та правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, викопуються без повідомлення, реєстрації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Щодо нібито порушення Відповідачем процедури проведення перевірки, представник Відповідача зазначив, що недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.

Ухвалою суду від 16.11.2016 року, занесеною до журналу судового засідання, судом залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

В судовому засіданні, призначеному на 01.12.2016 року, представник третьої особи, ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зазначив, що позиція третьої особи щодо предмету позову співпадає з позицією

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справ, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вивчивши позовну заяву, матеріали адміністративної справи, письмові заперечення Відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги, та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Позивач, ОСОБА_1, є власником горищного приміщення, загальною площею 238,60 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 24.

На підставі статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції № 976 від 08.09.2015, звернення гр. ОСОБА_5 вхід. № Ч-166 від 29.01.2016 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил реконструкції горища триповерхового житлового будинку з улаштуванням мансарди за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 24, замовником якого є ОСОБА_1 За результатом проведення перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.07.2016 року (далі Акт перевірки) (а.с. 14-16) та Протокол про адміністративне правопорушення від 07.07.2016 року (а.с.17-20).

Відповідно до Акту перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 під час виїзду за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 24 візуально зафіксовано виконання будівельних робіт у горищному приміщенні, а саме: демонтовано покрівлю, виконувались будівельні роботи із зведення стін мансардного поверху. Відповідно до наявної у Відповідача інформації власником горищного приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 24 є ОСОБА_1 Згідно наданих та предявлених представником ОСОБА_1 документів, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 встановлено, що ФОП ОСОБА_6 (кваліфікаційний сертифікат архітектора АА 001782) було виготовлено містобудівний розрахунок на реконструкцію горища триповерхового житлового будинку з улаштуванням мансарди за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 24. Відповідно до наявної інформації містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за вищевказаною адресою ОСОБА_2 архітектури та містобудування Одеської міської ради не видавались, в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення па доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр) відсутня реєстрація дозвільних документів на виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою. Враховуючи вищевикладене контролюючим органом встановлено, що власником гр. ОСОБА_1 було розпочато виконання будівельних робіт з реконструкції горища триповерхового житлового будинку з улаштуванням мансарди за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 24, без отримання вихідних даних на проектування, без розроблення та затвердження в установленому законодавством порядку проектної документації та без отримання права па виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Судом також встановлено, що 07.07.2016 року Департаментом ДАБІ в Одеській області винесено припис від 07.07.2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (далі ОСОБА_4) (а.с. 21 23), яким зобовязано ОСОБА_1 з 07.07.2016 року зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції горищного приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 24 та в строк до 07.08.2016 року усунути порушення вимог законодавства.

Судом встановлено, що вказану перевірку проведено за участі уповноваженого представника Позивача, який також є представником Позивача по вказаній адміністративній справі ОСОБА_7 Акт перевірки та ОСОБА_4 отримано уповноваженим представником Позивача 07.07.2016 року, Акт перевірки підписано без будь-яких зауважень (а.с. 14-16, 21-23).

Судом також встановлено та не заперечувалось сторонами, що 07.07.2016 року Департаментом ДАБІ в Одеській області зареєстровано декларацію № ОД 39 про готовність обєкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності з реконструкції горищного приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 24, замовником якого є ОСОБА_1Б (а.с. 24-28).

В поданій декларації зазначено, що інженером з технічного нагляду з реконструкції горищного приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 24 є ОСОБА_8 на підставі договору б/н від 03.04.2007 року, договір № 10/15 від 01.10.2015 року. (п. 4 декларації), генеральним проектувальником є ПП «Студіо-С», м. Одеса, пров. В.А. Жукова, 4/2 (п. 8 декларації), головним архітектором проекту зазначено ОСОБА_6 (п. 9 декларації), в якості проектної документації вказано проект реконструкції горищного приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Грецка, 24, затверджений замовником ОСОБА_1 від 12.03.2007 року, 15.10.2015 року (п. 10 декларації). Крім того, в п. 11 декларації Позивачем зазначено й про наявність дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції горищного приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 24, виданого інспекцією ДАБК м. Одеси №457/07 від 20.05.2007 року. Дата почату будівництва - 20.11.2015 року, дата закінчення будівництва 06.07.2016 року, загальна площі будівлі 401, 0 кв.м.

Вважаючи внесений ОСОБА_4 протиправним, Позивач звернулась з вказаним позовом до суду.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу прийнятого Відповідачем ОСОБА_4 від 07.07.2016 року, що складений за результатом проведення позапланової перевірки щодо реконструкції горищного приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 24, власником якого є Позивач.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 439/2011 від 08.04.2011 року, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Відповідно до п.6 Положення Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Департамент ДАБІ в Одеській області територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції України утворений відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 150 від 23.04.2014 року та діє на підставі Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, затвердженого наказом № 230 від 01.10.2014 року на території Одеської області.

Таким чином, Департамент ДАБІ в Одеській області, станом на момент проведення перевірки, був наділений відповідними повноваженнями щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю в межах Одеської області.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року (далі Закон України № 3038-VI).

Відповідно до ст. 41 Закону України №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначений Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України № 553 від 23.05.2011 із змінами (далі Порядок № 553).

Відповідно до п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 14 Порядку №553 перебачано, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Крім того, п. 21 Порядку № 533 передбачено, що якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Судом встановлено, що позапланову перевірку горищного приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 24, власником якого є Позивач, проведено інспектором Департаменту ДАБІ в Одеській області Вакуленко В.В. на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції № 976 від 08.09.2015, звернення гр. ОСОБА_5 вхід. № Ч-166 від 29.01.2016 року.

Перевірку проведено за участі уповноваженого представника Позивача. Акт перевірки отримано представником Позивача 07.07.2016 року, підписано без зауважень та будь-яких заперечень щодо висновків, викладених в Акті перевірки, Позивачем до Департаменті ДАБІ в Одеській області не надавалось.

За результатом проведеної перевірки, контролюючим органом встановлено, що ОСОБА_1 було розпочато виконання будівельних робіт з реконструкції горища триповерхового житлового будинку з улаштуванням мансарди за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 24, без отримання вихідних даних на проектування, без розроблення та затвердження в установленому законодавством порядку проектної документації та без отримання права па виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Судом встановлено, що представником Позивача під час проведення перевірки був наданий містобудівний розрахунок на реконструкцію горищного приміщення за адресою: м.Одеса, вул. Грецька, 24, який, відповідно до висновків перевіряючого, з висновком якого погоджується суд, не є розробленою та затвердженою в установленому законодавством порядку проектною документацією. Будь-яких інших належних та допустимих доказів на спростування доводів контролюючого органу, викладених в Акті перевірки, представником Позивача, як і під час проведення перевірки, так і під час судового розгляду справи надано не було. В тому числі, не надані Позивачем, жоден з документів, вказаних в декларації про готовність обєкта до експлуатації, на підставі яких здійснювалась реконструкція горищного приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 24: проект реконструкції горищного приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 24, затверджений замовником ОСОБА_1 від 12.03.2007 року, 15.10.2015 року, дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції горищного приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 24, виданого інспекцією ДАБК м. Одеси № 457/07 від 20.05.2007 року тощо.

Крім того, під час прийняття рішення, суд враховує й той факт, що звернення Позивача до суду з позовом щодо оскарження правомірності прийнятого Відповідачем ОСОБА_4 відбулось більше ніж через місяць зі спливу строку, встановленого для його виконання. У звязку з вказаним, суд дійшов висновку, що станом на моменту звернення Позивача до суду з позовом, оскаржуваний ОСОБА_4 вичерпав свою дію, а скасування його в судовому порядку не призведе до поновлення прав Позивача.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 128, 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 07.07.2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт - відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.