Справа № 804/8713/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/8713/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 грудня 2016 р. справа 804/8713/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Пасат» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу, –

в с т а н о в и в:

Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду із адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Пасат» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу 187801,40грн. за рахунок його майна, що перебуває в податковій заставі.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, тому підлягає залишенню без руху.

Поданий до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов не відповідає вимогам ч.3 ст.106 КАС України, а саме до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Разом із позовом позивач звернувся до суду з клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що відповідне фінансування Державної фіскальної служби України та її територіальних органів Кабінетом Міністрів України здійснюється нерегулярно. Податкові органи не мають самостійних джерел доходів і кошторис таких установ затверджується централізовано на бюджетний рік та формується з коштів Державного бюджету.

Суд звернувши увагу на підстави заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору позивача, дослідивши матеріали позову, зазначає наступне.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України “Про судовий збір” відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

Посилання позивача на відсутність фінансування для сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки дана обставини не є встановленою законом підставою для відстрочення сплати судового збору.

Як зазначає у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати (ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.01.2014р., від 15.04.2014р., 29.07.2014р.)

Аналіз такого врегулювання та судової практики дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб’єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору за звернення із даним позовом.

Суд звертає увагу, що з 01 вересня 2015 року набрав законної чинності Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” №484/VIII від 22.05.2015 року, згідно з яким внесено зміни до Закону України “Про судовий збір”, в тому числі щодо ставок судового збору.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України «Про судовий збір», в редакції, чинній на момент звернення до суду.

З урахуванням внесених змін до Закону України «Про судовий збір» за подання суб’єктом владних повноважень адміністративного позову майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 1378грн.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем було заявлено суду позовну вимогу майнового характеру в сумі 187801,40грн., проте не сплачено судовий збір, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Таким чином, розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який позивач не сплатив становить – 2817,02грн. (187801,40 х 1,5%).

Крім того, пунктами 2, 3 ч.1 ст.106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача та відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

У супереч зазначеному у позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність номерів засобів зв’язку та адреси електронної пошти відповідача.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.106 КАС України, а тому згідно з ч.1 ст.108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору, - відмовити.

Адміністративний позов Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Пасат» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу – залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – 5 днів з моменту отримання даної ухвали, а саме: шляхом надання виправленого позову та доказів надіслання його відповідачу: - зазначити номери засобів зв’язку та електронну адресу відповідача, якщо така відома; - надати до суду оригінал документа про сплату судового збору за вимогу майнового характеру у встановленому законом розмірі – 2817,02грн.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Турлакова