Справа № 815/5108/16
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5108/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року у справі за позовом Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Товариства з додатковою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 225» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року позовну заяву Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Товариства з додатковою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 225» про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року повернуто апеляційну скаргу Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року.

Позивач подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

З матеріалів доданих до скарги видно, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року не була предметом перегляду в суді апеляційної інстанції, тому підстави для відкриття касаційного провадження щодо її перегляду відсутні.

Крім того, позивач просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року.

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до неї не додано документ про сплату судового збору або документ, який би підтверджував наявність пільг щодо сплати такого збору.

Розміри ставок судового збору, встановлені Законом України «Про судовий збір», зокрема, згідно із підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 01 січня – 1378,00 гривень.

Скаржник заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність коштів, призначених на цю мету, надавши копію кошторису на 2016 рік, виписку з ЄДР та довідку Білгород-Дністровської ОДПІ про неприбутковість організації.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 вказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи те, що звільнення, відстрочення та розстрочення суб’єкту владних повноважень сплати судового збору буде суперечити завданню та меті Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» в частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору, а також може розцінюватися, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу – юридичними та фізичними особами, які зобов’язані сплачувати відповідний збір, підстави для задоволення клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги – відсутні.

За таких обставин, у відповідності з частиною 3 статті 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно з якими вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року.

2. Відмовити Білгород-Дністровському об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України Одеської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

3. Касаційну скаргу Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року залишити без руху.

4. Надати Білгород-Дністровському об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України Одеської області строк до 28 грудня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

5. Попередити Білгород-Дністровське об’єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, що в разі не усунення недоліків скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук