overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/5428/16
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/5428/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"09" грудня 2016 р.

справа № 804/5428/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 р. у справі № 804/5428/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ЮЖКОКС"

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними та скасування індивідуальних податкових консультацій, -

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року позов Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ЮЖКОКС" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Згідно з частиною 6 статті 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні із апеляційною скаргою до суду, відповідач сплатив не судовий збір у сумі 3031,60 грн. (1378грн.*2*1,1).

За таких обставин, апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року слід залишити без руху та надати відповідачу строк до 14.01.2017 року для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.187 КАС України.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 р. у справі № 804/5428/16 залишити без руху.

Надати Державній фіскальній службі України строк до 14 січня 2017 р. для усунення недоліків апеляційної скарги:

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 316/1000/16-а(2-а/316/69/16)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2016 рокусправа 316/1000/16-а
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Енергодарі Запорізької області на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.09.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Енергодарі Запорізької області про визнання протиправною відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання включити період роботи до стажу, який дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах

ВСТАНОВИВ:

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.09.2016 задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Енергодарі Запорізької області про визнання протиправною відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання включити період роботи до стажу, який дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах.

На дану постанову відповідачем подана апеляційна скарга

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 відмовлено Управлінню Пенсійного фонду України в м.Енергодарі Запорізької області в клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом одного місяця з дня отримання ухвали. Управлінню Пенсійного фонду України в м.Енергодарі Запорізької області пропонувалось сплатити судовий збір в сумі 606,32грн., надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору та надати документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_2 підписувати апеляційну скаргу.

Згідно поштового повідомлення, ухвала отримана 02.11.2016, однак на сьогоднішній день недоліки не усунуті.

Керуючись статтею 189 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Енергодарі Запорізької області на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.09.2016.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В.Суховаров
Справа № 310/4071/16-а(2-а/310/587/16)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" грудня 2016 р. справа № 310/4071/16-а(2-а/310/587/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційними скаргами Бердянської міської ради Запорізької області, Приватного акціонерного товариства "Бердянський райагропромпостач" на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2016 року у справі № 310/4071/16-а(2-а/310/587/16) за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи - Приватне акціонерне товариство "Бердянський райагропромпостач", Приватне підприємство "Курорти Приазов'я", громадська організація "Пролісок-Бердянськ", визнання нечинним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги подані у строк, передбачений ст. 186 КАС України, і відповідають вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Бердянської міської ради Запорізької області, Приватного акціонерного товариства "Бердянський райагропромпостач" на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2016 року.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді 19 січня 2017 року о 14:00 годин

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Іванова С.М. (головуючий), суддів - Панченко О.М. Чередниченка В.Є. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття та призначення апеляційного провадження, копію апеляційної скарги (крім апелянта), інформаційний лист з роз'ясненням прав і обов'язків учасників процесу.

Повідомити сторони про можливість подачі заперечень на апеляційну скаргу за три дні до дати розгляду справі в суді апеляційної інстанції та можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Іванов
Справа № 804/4689/16
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" грудня 2016 р.справа № 804/4689/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Міністерства внутрішніх справ України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року у справі № 804/4689/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі голови ліквідаційної комісії, про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року у справі №804/4689/16 адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Міністерство внутрішніх справ України подало апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, встановленим частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині недоплати судового збору, який з урахуванням Закону України "Про судовий збір", має складати у даному випадку 1 982,64 грн. Апелянту надано десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, вказаних в ній.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, Міністерство внутрішніх справ України отримало копію ухвали - 22 листопада 2016 року.

Міністерством внутрішніх справ України недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги Міністерством внутрішніх справ України не усуното, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року у справі № 804/4689/16 - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя С.В. Сафронова
Справа № 385/674/16-а(2-а-385/36/16)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" грудня 2016 р.справа № 385/674/16-а(2-а-385/36/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2016 року у справі №385/674/16-а(2-а-385/36/16) за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

22 вересня 2016 року позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

При цьому, вказана апеляційна скарга подана з порушенням строку її подання, встановленого ст.186 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, встановленим статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме пропущено строк на учунення недоліків. Апелянту надано тридцятидений строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, вказаних в ній.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію ухвали - 27 жовтня 2016 року.

ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усуното, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2016 року у справі №385/674/16-а(2-а-385/36/16) - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя С.В. Сафронова
Справа № 804/5459/16
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р.справа № 804/5459/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 р. у справі № 804/5459/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду Гарантування Вкладів Фізичних Осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнко Юрія Петровича про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 р. у справі № 804/5459/16 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1.

Позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 р. залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 отримано 17.11.2016 року позивачем особисто, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 12.12.2016 року (з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг) недоліки апеляційної скарги не були усунуті.

Крім того, повідомлень щодо неможливості виконати ухвалу суду або заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків на адресу суду теж не надходило.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 р. у справі № 804/5459/16 необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 р. у справі № 804/5459/16 - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Н.А. Олефіренко
Справа № 202/6117/16-а (2-а/202/181/2016)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 рокусправа № 202/6117/16-а (2-а/202/181/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2016 р. в справі № 202/6117/16-а за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, третя особа - Комунальний заклад «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, про зобов'язання вчинити певні дії,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2016 р. в справі № 202/6117/16-а залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2016 р. в справі № 202/6117/16-а за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, третя особа - Комунальний заклад «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, про зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали буде складений 13.12.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа № 208/5130/16-а (2-а/208/171/16)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 рокусправа № 208/5130/16-а (2-а/208/171/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.08.2016 р. в справі № 208/2176/16-а за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Волинської митниці ДФС Пахути Віталія Антоновича про скасування постанови,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.08.2016 р. в справі № 208/2176/16-а задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.08.2016 р. в справі № 208/2176/16-а за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Волинської митниці ДФС Пахути Віталія Антоновича про скасування постанови скасувати.

Прийняти в справі № 208/2176/16-а нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до заступника начальника Волинської митниці ДФС Пахути Віталія Антоновича про скасування постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови буде складений 13.12.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа № 404/4654/16-а(2-а/404/1098/16)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"08" грудня 2016 р.справа № 404/4654/16-а(2-а/404/1098/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 9 серпня 2016 року у справі № 404/4654/16-а (2-а/404/1098/16) за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2016 року залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам, визначеним частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Апелянту надано десятиденний строк з дня отримання копії означеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали суду апеляційної інстанції отримана заявником 16 листопада 2016 року. Таким чином, кінцевою датою усунення недоліків апеляційної скарги є 28 листопада 2016 року.

Станом на 8 грудня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За приписами частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Зважаючи на те, що апелянтом не виконано вимог, зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2016 року, апеляційна скарга повертається апелянту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скарги Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 9 серпня 2016 року у справі № 404/4654/16-а (2-а/404/1098/16) - повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановляння та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.Ю. Чумак