Справа № П/811/326/16
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Справа № П/811/326/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

про визнання протиправним та скасування наказу

за участю:

секретаря судового засідання Черної О.Ю.,

представників:

позивача ОСОБА_7, ОСОБА_8,

відповідача не зявився,

третіх осіб ОСОБА_9,

ОСОБА_1 звернувся з позовом, в подальшому уточненим, до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про:

- визнання протиправним та скасування наказу №11-952/14-16 від 04.03.2016 року Про надання дозволу на розроблення документації землеустрою;

- визнання протиправним та скасування наказу №11-1003/14-16 від 05.03.2016 року Про надання дозволу на розроблення документації землеустрою;

- визнання протиправним та скасування наказу №11-1004/14-16 від 05.03.2016 року Про надання дозволу на розроблення документації землеустрою;

- визнання протиправним та скасування наказу №11-1005/14-16 від 05.03.2016 року Про надання дозволу на розроблення документації землеустрою;

- визнання протиправним та скасування наказу №11-1006/14-16 від 05.03.2016 року Про надання дозволу на розроблення документації землеустрою.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.05.2015 р. він звернувся до ГУ Держгеокадастру в області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 16,6705 га пасовищ в оренду на 49 років для сінокосіння та випасання худоби із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Захарівської сільської ради Світловодського району. У встановлений законом місячний строк відповіді йому надано не було, тому за правом, передбаченим ч.3 ст.123 ЗК України він замовив та розробив проект землеустрою без відповідного дозволу. Однак відповідачем було видано оскаржувані накази, якими третім особам було надано дозволи на розробку проектів землеустрою, чим порушено, на думку позивача, його законні права на отримання земельної ділянки.

Відповідачем та представником третіх осіб подано заперечення на позовну заяву, відповідно до яких позовні вимоги ними не визнаються у повному обсязі, оскільки Головне управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області діяло правомірно.

Провадження щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів №11-1003/14-16 від 05.03.2016 року, №11-1004/14-16 від 05.03.2016 року, №11-1005/14-16 від 05.03.2016 року, №11-1006/14-16 від 05.03.2016 року ухвалою від 05.12.2016 року закрито в зв'язку з непідсудністю адміністративним судам. По суті розглядається вимога про визнання протиправним та скасування наказу №11-952/14-16 від 04.03.2016 року Про надання дозволу на розроблення документації землеустрою.

Позивач просив зупинити дію наказів №11-952/14-16 від 04.03.2016 року; №11-10003/14-16 від 05.03.2016 року; №11-10004/14-16 від 05.03.2016 року; №11-10005/14-16 від 05.03.2016 року; №11-10006/14-16 від 05.03.2016 року однак в судовому засіданні його не підтримав.

В судове засідання зявилися представники позивача, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник третіх осіб заперечив проти задоволення позову з підстав зазначених в запереченнях на позовну заяву.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 05.12.2016 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 09.12.2016 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем, відповідачем та третіми особами документи і матеріали, заслухавши в попередніх судових засіданнях пояснення сторін та представника третіх осіб, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року ОСОБА_1 подав заяву до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, якою просив надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду на 49 років земельної ділянки загальною площею 16,6507 га - пасовища, для сінокосіння та випасання худоби із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Захарівської сільської ради з доданими до неї графічними матеріалами (а.с.13 т.1).

У відповідності до ч.4 ст.122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Статею123 Земельного кодексу України, визначено порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування.

Відповідно до абз.1, 2 ч.1 вищевказаної статті Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною ОСОБА_7 Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та обєднання).

Згідно з абз.4 ч.1 ст.123 Земельного кодексу України надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною ОСОБА_7 Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Згідно з абз.3 ч.3 ст.123 Земельного кодексу України у разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна ОСОБА_7 Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє ОСОБА_10 Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

З позовної заяви вбачається, що у звязку з неотриманням відповіді від відповідача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою чи про відмову у наданні такого дозволу в порядку, який передбачений ч.3 ст. 123 Земельного кодексу України, позивач звернувся до суду.

Кіровоградський окружний адміністративний суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо нерозгляду заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою (а.с.3-5, 11-12 т.1).

Також паралельно позивачем листом від 14.07.2015 року повідомлено відповідача про початок розробки ним проекту землеустрою до якого також додано договір з розроблення проектно-технічної документації від 13.07.2015 року укладеного з ПП «Альфа-Землепроект» (а.с.130 т.1).

В ході судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом про визнання права на оренду та права на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку в оренду терміном на 49 років для сінокосіння та випасання худоби загальною площею 16,6507 га. Рішенням суду від 13.01.2016 року в позові відмовлено (а.с.13 т.1).

Однак рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.02.2016 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.01.2016 року скасовано в частині відмови в позові про визнання права на розробку проекту, визнано за ОСОБА_1 право на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років для сінокосіння та випасання худоби загальною площею 16,6507 га (а.с.16-17 т.1).

Судом встановлено, що в процесі розгляду даної цивільної справи Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалою від 04.09.2015 року в якості забезпечення позову заборонено відповідачу видавати дозволи на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки загальною площею 16,6507 га- пасовища, для сінокосіння та випасання худоби із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Захарівської сільської ради (а.с.65 т.1).

Позивач свою позицію в даній адміністративній справі мотивував тим, що оскільки заходи забезпечення позову після розгляду цивільної справи Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та перегляду апеляційною інстанцією рішення даного суду скасовані не були, прийняття оскаржуваного наказу №11-952/14-16 від 04.03.2016 року про надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення документації землеустрою є протиправним.

Згідно ч.3 та 6 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Як описано вище, у позові Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ОСОБА_1 було відмовлено, а тому заходи забезпечення позову застосовувалися б до набрання судовим рішенням законної сили, тобто до 23.02.2016 року (рішення апеляційної інстанції).

Відповідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.02.2016 року визнано за ОСОБА_1 право на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років для сінокосіння та випасання худоби загальною площею 16,6507 га (а.с.16-17 т.1).

В ході судового розгляду встановлено, що 29.02.2016 року управлінням Держгеокадастру у Світловодському районі було погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років для сінокосіння та випасання худоби загальною площею 16,6507 га ОСОБА_1 за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у державній власності, за межами населених пунктів на території Захарівської сільської ради, про що складено висновок №64 (а.с.40 т.1). Тобто рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.02.2016 року виконано 29.02.2016 року. Цієї ж дати дія заходів забезпечення позову закінчилась. Дані обставини також встановлені ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.11.2016 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про скасування заходів забезпечення позову від 06.10.2016 року відхилено (а.с.196-198 т.2).

Більш того, Апеляційний суд Кіровоградської області у своїй ухвалі від 23.11.2016 року вказав, що судом першої інстанції ухвалою від 06.10.2016 року скасовано заходи забезпечення позову обґрунтовано з огляду на виконання самого рішення суду (а.с.197 т.2).

З огляду на викладене, суд вважає, що надання наказом №11-952/14-16 від 04.03.2016 року ОСОБА_2 дозволу на розроблення документації землеустрою здійснене відповідачем вже після виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.02.2016 року, а тому таке надання під дією заходів забезпечення позову не перебувало.

Судом встановлено, що позивач своє право на виготовлення проекту реалізував, однак рішення про надання в оренду земельної ділянки від відповідача не отримав, доказів державної реєстрації прав на земельну ділянку позивачем до суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 жодних прав на земельну ділянку загальною площею 16,6507 га на території Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області не набув.

В судовому засіданні на запитання яким чином та яке право позивача порушене відповідачем оскаржуваним наказом №11-952/14-16 від 04.03.2016 року, представники відповідача відповіді не надали.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Суд вважає, що оскаржуваний наказ №11-952/14-16 від 04.03.2016 року про надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення документації землеустрою прийнятий відповідачем в межах його компетенції та у встановленому законом порядку, будь-яких прав позивача не порушує, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_11