Справа № 2-а-1017/10
Суддя: Бібік О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-1017/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області

у складі головуючого Бібіка О.В.

за участю секретаря судового засідання Гриценко К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР Алчевського ВДАІ молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ОДР Алчевського ВДАІ молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 CO. про скасування постанови. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем 08 жовтня 2010 року було винесено постанову серії ВВ № 464702 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигдялі штрафу в розмірі 455 грн. за те, що 08.10.2010 року об 11 год.20 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1 в м. Алчевську по вул. Октябрській, здійснив обгін на участку дороги з обмеженою оглядовістю в кінці підйому, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначає, що оскаржувана постанова складена на підставі доказів, які не мають юридичної, оскільки названого правопорушення він не скоював, протокол про адміністративне правопорушення складався в його присутності, але права роз»яснені не були, свідки які зазначені у протоколі очевидцями події не були. В протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ВВІ № 149820 від 08.10.2010 року він заперечував факт обгону, так як при односторонньому русі могло бути тільки випередження транспортного засобу, котрий рухався в попутному напрямку. Таким чином, винесення постанови відповідачем ґрунтувалося лише на припущеннях, а не на конкретних доказах.

Відповідач до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення(а.с.ІЗ)

У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Судом справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст..41 КАС України.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та перевірені доказами.

Згідно постанови ВВ № 464702 від 08.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 08.10.2010 року об 11 год. 20 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1 по вул.. Октябрській в м.Алчевську, здійснив обгін на участку дороги з обмеженою оглядністю у кінці підйому, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Суб»єкт владних повноважень - інспектор ОДР Алчевського ВДАІ молодший лейтенант міліції ОСОБА_2 постановив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

, Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого

самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, згідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Згідно ч.І ст. 7 КУпАП. ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається відсутність доказів доведеності відповідачем факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Підставою для прийняття відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є здійснення обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю у кінці підйому.

Протокол з приводу вказаного правопорушення не містить пояснень свідків про фактичні обставини справи, наявність обмеженої оглядовості дороги та підйому, здійснення самого обгону на ділянці дороги, яка підпадає під визначення п.г, п.14.6 ПДДУ. Права та обов»язки позивачу роз»яснені не були. В оскаржуваній постанові не дано оцінки доводам позивача, викладеним у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач на обгрунтування правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не надав доказів щодо керування позивачем автомобілем з неосвітленим номерним знаком, або будь-яких інших доказів на підтвердження цих обставин. Із оскаржуваної постанови вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за керування автомобілем з неосвітленим номерним знаком, а норма матеріального закону вказана, як підстава відповідальності за інше правопорушення та для інших суб»єктів.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

і! Відповідно до ч.З ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачу відповідно до п.5 ч.5 ст. 107 КАС України було встановлено строк для надання, у разі заперечення проти позову, всіх матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності. З приводу яких подано позов. . У встановлений судом строк відповідачем такі матеріали не надані.

Таким чином, ОСОБА_1 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з цим постанова ВВ № 464702 по справі про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2010 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Згідно п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

На підставі ст.ст. 288 ч.І п.З, 293 ч.І п.З КУпАП, керуючись ст.ст. 1 1, 71, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю. : і Скасувати постанову ВВ № 464702 по справі про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП і закрити провадження у цій справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Бібік О.В.