Справа № 363/1788/16-а
Суддя: Баличева М. Б.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"09" грудня 2016 р. Справа № 363/1788/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., при секретарі Кашоїді М.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 16.09.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, задоволено в повному обсязі.

30.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, а саме постанови Вишгородського районного суду Київської області від 16.09.2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 09.11.2016 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області із заявою про надання інформації щодо виконання постанови Вишгородського районного суду Київської області від 16.09.2016 року у справі №363/1788/16-а.

Листом від 17.11.2016 року вих. № 198/В-01 Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області повідомило йому, що постановою постанови Вишгородського районного суду Київської області від 16.09.2016 року у справі №363/1788/16-а зобовязано Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області перевести його пенсійну справу на пенсію за віком на пільгових умовах та провести перерахунок пенсії з 0.05.2016 року по 12.05.2016 року з урахуванням пільгового стажу роботи за період з 03.10.1994 року по 01.03.2010 рік з повним робочим днем при пятиденному робочому тижні, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення. Згідно до розпорядження №148667 від 10.11.2016 року йому був проведений перерахунок відповідно до рішення суду щодо переведення на пенсію за віком та перерахунок пенсії за вищевказаний період. Борг по перерахунку становить 247, 24 грн. та буде виплачений в грудні 2016 року.

Крім того, Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області в усному порядку йому повідомило, що суд зобовязав Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області перевести його пенсійну справу на пенсію за віком на пільгових умовах лише на період з 01.05.2016 року по 12.05.2016 року, після чого його пенсію буде знову переведено на пенсію за віком як потерпілому від Чорнобильської катастрофи віднесеному до 4 категорії.

Таким чином, Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області не вірно розуміє та тлумачить зміст постанови Вишгородського районного суду Київської області від 16.09.2016 року у справі №363/1788/16-а, що призвело до її не виконання та порушення його прав.

Оскільки станом на сьогоднішній день постанова Вишгородського районного суду Київської області від 16.09.2016 року у справі №363/1788/16-а не виконана, а тому ОСОБА_1 просить суд, розяснити вказану постанову суду, шляхом розяснення чи встановлює вказана постанова суду зобовязання для Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області перевести його пенсійну справу на пенсію за віком на пільгових умовах з 01.05.2016 року з урахуванням пільгового стажу роботи за період з 03.10.1994 року по 01.03.2010 рік з повним робочим днем при пятиденному робочому тижні, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що свою заяву він підтримує у повному обсязі, просив суд, її задовольнити.

Представник Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підялає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 16.09.2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні у повному обсязі: визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області із переведення пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з 01.05.2016 року на пенсію за віком зі знижкою згідно ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як потерпілому від Чорнобильської катастрофи віднесеному до четвертої категорії та зменшення розміру пенсії на 853 грн. 08 коп. та зобовязано Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області перевести пенсійну справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на пенсію за віком на пільгових умовах та провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2016 року по 12.05.2016 року з урахуванням пільгового стажу роботи за період з 03.10.1994 року по 01.03.2010 рік з повним робочим днем при пятиденному робочому тижні, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення.

Положення ч. 1 статті 170 КАС України регламентує, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення допускається, якщо воно не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС України, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Оскільки, Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області не вірно розуміє та тлумачить зміст вказаної постанови суду на власний розсуд, суд приходить до висновку, що постанова Вишгородського районного суду Київської області від 16.09.2016 року у справі №363/1788/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії підлягає розясненню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 186 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Розяснити постанову Вишгородського районного суду Київської області від 16.09.2016 року у справі №363/1788/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Абзац третій резолютивної частини постанови слід розуміти наступним чином:«суд вирішив: зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області перевести пенсійну справу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на пенсію за віком на пільгових умовах з 01.05.2016 року на постійній основі, з урахуванням пільгового стажу роботи за період з 03.10.1994 року по 01.03.2010 рік з повним робочим днем при пятиденному робочому тижні, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та в строки передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя М.Б. Баличева