Справа № 2а-4105/11/1214
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Київ К/9991/35744/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Олексієнко М.М., Швець В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 16.11.2011р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012р. в справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог) про визнання дій протиправними та зобов'язання врахувати період роботи з 02.03.1992р. по 20.06.2000р. на посаді виконроба в Луганському шляхово-будівельному управлінні №6 ВАТ «Трест Донбасшляхбуд» та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 14.05.2011р.

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 16.11.2011р., яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012р., позов задоволено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2 мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років і 6 місяців на зазначених роботах.

В ході розгляду справи судами встановлено, що позивач з 02.03.1992р. по 20.06.2000р. працював на посаді виконроба в Луганському шляхово-будівельному управлінні №6 ВАТ «Трест Донбасшляхбуд», що підтверджується записами в трудовій книжці (а.с. 10).

14.05.2011р. позивач звернувся до УПФУ в м. Лисичанську Луганської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням відділу з призначення пенсій УПФУ в м. Лисичанську Луганської області від 20.09.2011р. у призначенні пенсії позивачу на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відмовлено (а.с. 25).

Листом УПФУ в м. Лисичанську Луганської області від 23.09.2011р. позивача повідомлено, що рішенням комісії від 20.09.2011р. у призначенні йому пільгової пенсії за віком відмовлено, оскільки в нього відсутній необхідний пільговий стаж роботи за Списком №2. Період роботи з 08.10.1999р. по 20.06.2000р. до пільгового стажу не зараховано, оскільки в Луганському шляхово-будівельному управлінні №6 ВАТ «Трест Донбасшляхбуд» вдруге атестація робочих місць не проведена (а.с. 4).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що протягом спірного періоду позивач працював на посаді, яка віднесена до Списку №2, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», згідно наказів №101 від 07.10.1994р. та №118 від 29.12.2005р. в Луганському шляхово-будівельному управлінні №6 ВАТ «Трест Донбасшляхбуд» проведено атестацію робочого місця позивача, у період між атестаціями умови праці позивача не змінились, а тому відповідач протиправно відмовив у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

З такими висновками судів колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено, що позивач має необхідний пільговий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а тому суди обгрунтовано прийняли рішення про задоволення позову.

Крім того, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16.09.2014р. (справа №21-307а14).

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської області відхилити, а постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 16.11.2011р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012р. у даній справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

М.М. Олексієнко

В.В. Швець