Справа № 180/2122/16-а
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/2122/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради від 23 листопада 2016 року «Про укладення договору оренди нежитлової будівлі за адресою м.Марганець, вул..Єдності 78» № 649,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради від 23 листопада 2016 року «Про укладення договору оренди нежитлової будівлі за адресою м.Марганець, вул..Єдності 78» № 649.

12 грудня 2016 року ОСОБА_1, повторно, подав заяву про забезпечення позову, зокрема до вирішення справи по суті просить зупинити дію спірного рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради.

Заява обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням законодавства, що може призвести до того, що захист порушених прав, свобод та інтересів громади стане неможливим, може призвести до тяжких матеріальних наслідків, а для відновлювання порушених прав, свобод та інтересів, отримання належного відшкодування від порушника необхідно буде докласти значних зусиль, витрат та часу.

Розглянувши подане клопотання, вважаю, що таке не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно п.17 Постанови Пленуму ВАСУ від 06.03.2008 р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Підставами для забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В цьому ж пункті Постанови Пленуму ВАСУ зазначено про неприпустимість забезпечувати позов у спосіб, яким фактично ухвалюється рішення по суті позовних вимог без розгляду останніх.

Оцінюючи наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову, суд зазначає, що умовою для застосування заходів забезпечення позову є доведена сукупність обставин, визначених ст. 117 КАС України, а саме як очевидність ознак протиправності рішення, так і очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливістю чи складністю захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Наявність вказаних обставин підлягає встановленню. За відсутності цих заходи забезпечення позову застосовані бути не можуть.

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4