Справа № 815/3871/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3871/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ключинської Т.О.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Комінтернівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3А.) до Комінтернівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі Комінтернівська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області), за результатом розгляду якого позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 21 липня 2016 року № у сумі 68 000 грн. до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в сумі 68000 грн.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив наступне.

Комінтернівською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області було прийнято рішення від 21 липня 2016 року № НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч гривень) за порушення ст.15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами і доповненнями) - «за здійснення в крамниці продажу алкогольних напоїв без наявності необхідної ліцензії».

Оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій прийняте на підставі акта про результати фактичної перевірки 16 травня 2016 року за №1456/15-51-40-00/НОМЕР_2.

Представник позивача зазначає, що позивач не погоджується з зазначеним рішенням з огляду на те, що під час проведення фактичної перевірки так і під час прийняття рішення за її результатами, працівниками ГУ ДФС в Одеській області були допущені порушення законодавства.

На думку представника позивача, оскільки під час перевірки не були надані належні документи, то проведені дії під час перевірки є незаконними, що в свою чергу робить незаконними і винесені за результатами таких перевірок рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Разом з тим, представник позивача вказує на те, що застосування податковим органом штрафних санкцій у сумі 68000 грн. згідно рішення від 16 травня 2016р. за №1456/15-51-40-00/НОМЕР_2 є необґрунтованим та спростовується наступним.

Зокрема, під час проведення перевірки супровідні документи на отримання продукції не витребовувались, запити на отримання партії товару відповідачем до фізичної особи-підприємця не надсилались. Таким чином, представник позивача зазначає, що можна прийти до логічного висновку, що відповідачем не встановлено отриманої партії товару, з якого розраховується сума штрафних санкцій за реалізацію алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії (у розмірі 200% отриманої партії, але не менше 17000 грн.), тому розрахований відповідачем розмір фінансових санкцій є завищеним.

Крім цього, на проведення фактичної перевірки не було законних підстав.

Представник позивача під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов, згідно яких Комінтернівська ОДПІ не погоджується з доводами позивача, оскільки відповідачем контролюючим органом правомірно та в межах чинного законодавства проведено перевірку та виявлено порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ( далі Закон).

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Посадовими особами ДПІ у Київському р-ні м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, на підставі направлень №№ 215,216 від 04.05.2016 року, виданих ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області та наказу від 04.05.2016 року № 217-п «Про проведення фактичної перевірки», з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, порядком здійснення готівкових розрахунків, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, на підставі ст..20, п.п.80.2.2, пп.80.2.5 п.80.2,ст..80 Податкового кодексу України (далі ПКУ) проведено фактичну перевірку торгового обєкта ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_2), розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Академіа Вільямса, 59Б, податкова адреса: Одеська область, Ширяєвський район, смт. Ширяєве, вул. Крупської,48.

Перевірку проведено на підставі заяви ОСОБА_4 від 13.04.2016 року, згідно якої, останньою 12.04.2016 року було придбано сигарети та пиво в кіоску за адресою: вул. Вільямса,59 та Корольова, 27, після чого на прохання видати чек, їй було відмовлено, як і на прохання надати ліцензію на право продажу алкогольних та тютюнових виробів.

Згідно листа Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 14.11.2016 року № 8968/8/15-17-40-01-14, згідно баз даних ІС «Податковий блок» ФОП ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстровано реєстратори розрахункових операцій за адресою: Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Ільфа і Петрова, буд. 6/2 (30.05.2016 року), Одеська область, м. Одеса, Київсський район, вул. Вільямса, буд.59 (15.03.2016 року).

Згідно акту (довідки) № 1456/15-51-40-00/НОМЕР_2 від 16.05.2016 року, в торгівельному обєкті виявлено порушення вимог: п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме продаж слабоалкогольних напоїв: Джин тонік 0,66 л. та цигарок «Esse one» без проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; п.12 ст. 3 зазначеного Закону, а саме порушено порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме відсутні прибуткові накладні на алкогольні напої, зазначені у додатку № 1, на пиво, зазначені у додатках № 3 та №4, на тютюнові вироби, зазначені у додатках № 2 на суму 18824,64 грн.; ст. 15 Закону, а саме реалізація 05.05.2016 року слабоалкогольних напоїв Джин-тонік 0,66 л. та цигарок «Esse one» без відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами; ст.. 15 закону, а саме зберігання згідно додатків п.1,2,3,4 алкогольних напоїв додаток № 1, пиво додатки № 3 та №4, цигарки № 2 в місцях не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Перевірку проведено у присутності позивача.

21.07.2016 року Комінтернівською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, згідно якого застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій відносно позивача у розмірі 68000,00 грн.

До податкового повідомлення-рішення надано розрахунок штрафних фінансових санкцій.

Відповідно до положень пп.75.1.3, п.75.1, ст. 75 ПКУ, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п.80.1, 80.2,80.5 ст. 80 ПКУ, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками; у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3; у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Приписами п.81.1 ст. 81 ПКУ передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до ст.. 15 Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Приписами ст.. 17 Закону встановлено, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень;зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, щодо правомірності прийнятого відповідачем рішення. ФОП ОСОБА_3 реалізує алкогольні та тютюнові вироби без наявності відповідної ліцензії, що становить небезпеку для здоровя людей, які є покупцями такого товару. Посилання відповідача на порушення порядку здійснення перевірки та відсутність підстав для здійснення такої перевірки, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Позивач допустила посадових осіб податного органу до перевірки, у звязку з чим посиланням на порушення порядку проведення перевірки та підстав її проведення суд не приймає до уваги.

Щодо посилання позивача на невірний розрахунок штрафних санкцій суд вважає за необхідне зазначити наступне. Законом передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Як зазначено судом вище, штрафи за встановлені порушення не можуть бути меншими 17000 грн., саме ця сума була врахована податковим органом при розрахунку фінансових санкцій, у звязку з чим, суд не вбачає порушень з боку відповідача щодо зазначення штрафних санкцій у сумі 68 000 грн.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що адміністративний позов ФОП ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 14, 70, 71, 86, 159-164, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Комінтернівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Бжассо

Відмовити у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Комінтернівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій.

12 грудня 2016 року.