Справа № 802/1991/16-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення без розгляду

м. Вінниця

06 грудня 2016 р. Справа № 802/1991/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

суддів: Альчука Максима Петровича,

Чернюк Алли Юріївни

за участю:

секретаря судового засідання: Могиль Тетяни Олександрівни

позивача: ОСОБА_2

представників відповідача: Клименка Д.С., Рудницького В.О.

без участі третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_2

до: Прокуратури Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5

про: визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 в порядку ч. 9 ст.267 КАС України до Прокуратури Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії у справі №802/3782/15-а за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивач в судовому засіданні підтримала свою заяву та просила суд задовольнити її з підстав викладених в заяві.

Представники відповідача заперечували щодо задоволення заяви ОСОБА_2 посилаючись на те, що остання пропустила визначений ч. 9 ст. 267 КАС України строк на звернення до суду щодо визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а відтак, є підстави для залишення поданої заяви без розгляду.

Третя особа в судове засідання не з'явився, причини неявки в судове засідання суду не відомі.

Відповідно до положень ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Колегія суддів, дослідивши подану заяву в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України, заслухавши думку представників відповідача, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, встановила наступне.

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала справа №802/3782/15-а за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

02.12.2015 року Вінницьким окружним адміністративним судом винесено постанову, якою адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Вінницької області №1310 к від 16.09.2015 року про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника управління представництва інтересів громадян і держави в суді прокуратури Вінницької області. Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника управління представництва інтересів громадян і держави в суді прокуратури Вінницької області із 17.09.2015 року. Стягнуто із прокуратури Вінницької області () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 17.09.2015 року по 02.12.2015 року в сумі 22614 грн. 66 коп. (двадцять дві тисячі шістсот чотирнадцять гривень шістдесят шість копійок).

Постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника управління представництва інтересів громадян і держави в суді прокуратури Вінницької області та стягнення із прокуратури Вінницької області () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, а саме 9632 грн. 10 коп. (дев'ять тисяч шістсот тридцять дві гривні десять копійок) допущено до негайного виконання.

На виконання постанови суду винесено виконавчий лист від 08.12.2015 року по справі №802/3782/15-а про поновлення ОСОБА_2 на посаду заступника начальника управління представництва інтересів громадян і держави в суді прокуратури Вінницької області із 17.09.2015 року.

В подальшому, відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову від 04.10.2016 року про закінчення виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа по справі №802/3782/15-а про поновлення ОСОБА_2 на посаду заступника начальника управління представництва інтересів громадян і держави в суді прокуратури Вінницької області із 17.09.2015 року.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.10.2016 року, провадження закрито в зв'язку із фактичним виконанням виконавчого документа.

ОСОБА_2, не погоджуючись із діями прокуратури Вінницької області, звернулась до суду із заявою в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до мотивів заяви ОСОБА_2 вказала, що 12 вересня 2016 року прокуратурою Вінницької області винесено наказ №1157к про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника управління представництва інтересів громадян і держави в суді прокуратури Вінницької області із 17.09.2015 року.

Однак, заявник дізналась, що в зв'язку із скороченням штату та посади заступника начальника управління представництва інтересів громадян і держави в суді прокуратури Вінницької області її було поновлено на посаду, яка скорочена.

Вважаючи дії відповідача протиправними, ОСОБА_2 звернулась до суду із відповідною заяву в якій просить:

- визнати протиправними дії прокуратури Вінницької області, вчинені на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02.12.2015 р. у справі №802/3782/15-а щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника управління представництва інтересів громадян і держави в суді прокуратури Вінницької області, відсутній у штатному розписі прокуратури Вінницької області, які полягали у виданні наказу №1157к від 12.09.2016р.;

- визнати протиправним та скасувати наказ №1157 к від 12.09.2016 р., згідно яким ОСОБА_2 поновлено на посаду заступника начальника управління представництва інтересів громадян і держави в суді прокуратури Вінницької області, відсутній у штатному розписі прокуратури Вінницької області;

- визнати дії щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника управління представництва інтересів громадян і держави в суді прокуратури Вінницької області, відсутній у штатному розписі прокуратури Вінницької області, неналежним виконанням прокуратурою Вінницької області постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02.12.2015р. у справі №802/3782/15-а;

- зобов'язати прокуратуру Вінницької області направити до Генеральної прокуратури України пропозиції про включення до чинного штатного розпису прокуратури Вінницької області посади заступника начальника управління представництва інтересів громадян і держави в суді на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02.12.2015р. у справі №802/3782/15-а

Суд, розглянувши заяву в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України, дійшов висновку про залишення її без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 9 ст.267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Відповідно до положень ч.7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Правова позиція щодо можливості застосування аналогії процесуального закону висловлена в ухвалі Верховного Суду України від 06.04.2016 року (справа №808/2511/15).

Враховуючи, правовими нормами ст. 267 КАС України не передбачені правові наслідки пропуску строку звернення із заявами в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, суд вважає можливим у відповідності з п. 7 ст. 9 КАС України застосувати аналогію закону щодо наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду, визначених правовими нормами ст. 100 КАС України.

Положення щодо строків звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

За загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення до адміністративного суду, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення таких строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Для з'ясування питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно встановити фактичну обставину, з настанням якої позивач дізнався або мав би дізнатися про порушення свого права.

Визначаючи момент щодо строку звернення до суду відносно заявлених вимог про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії в межах положень ч. 9 ст. 267 КАС України, суд зважає на таке.

Постановою від 02.12.2015 року ОСОБА_6 поновлено на посаді заступника начальника управління представництва інтересів громадян і держави в суді прокуратури Вінницької області із 17.09.2015 року. Постанову в частині поновлення на посаді допущено до негайного виконання.

На виконання постанови Вінницьким окружним адміністративним судом винесено виконавчий лист від 08.12.2015 року про поновлення ОСОБА_2 на посаду заступника начальника управління представництва інтересів громадян і держави в суді прокуратури Вінницької області із 17.09.2015 року.

Відповідно до ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць.

Статтею 258 КАС України визначено, що виконавчий лист видається судом за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено.

Виконавчі листи за даним судовим рішенням було видано за заявою позивача.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" судове рішення підлягає негайному виконанню на наступний день після його постановления.

Як вказує заявник у письмовій заяві та в судовому засіданні, що на час її звернення до прокуратури Вінницької області 09.12.2015 про виконання рішення суду від 02.12.2015 р. по справі №802/3782/15-а у відповідача була реальна можливість поновити позивача на посаді, оскільки у штатному розписі така існувала. Проте, відповідачем рішення не було виконано.

03.12.2015 року прокуратурою Вінницької області повідомлено ОСОБА_2 про неможливість останню поновити на посаді заступника начальника управління представництва інтересів громадян і держави в суді прокуратури Вінницької області, оскільки наказом Генеральної прокуратури України №38ш від 15.07.2015 р. у структурі та штатному розписі посаду заступника начальника управління представництва інтересів громадян і держави в суді прокуратури Вінницької області ліквідовано. (а.с. 25)

Відтак, перебіг строку для звернення із заявою відповідно до ч. 9 ст.267 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду, розпочинається із 09.12.2015.

Згідно доводів позивача, її право було порушено відповідачем у зв'язку з поновленням її на посаді, яка відсутня у штатному розписі прокуратури Вінницької області.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02.12.2015 р. по справі №802/3782/15-а прокуратурою Вінницької області винесено наказ №1157к від 12 вересня 2016 року, яким поновлено ОСОБА_2 на посаду заступника начальника управління представництва інтересів громадян і держави в суді прокуратури Вінницької області із 17.09.2015 року.

Разом із тим, 12 вересня 2015 року прокуратурою Вінницької області попереджено ОСОБА_2 про звільнення у зв'язку із скороченням штату та посади заступника начальника управління представництва інтересів громадян і держави в суді прокуратури Вінницької області на підставі наказу №38ш від 15.07.2015 року Генеральної прокуратури України. Одночасно ОСОБА_2 запропоновано іншу посаду, яка існує в штатному розписі.

Як вбачається із вищезазначеного попередження, ОСОБА_2 була особисто під розпис повідомлена про вищезазначене 12.09.2016р.

Суд не бере до уваги покликання позивача як на те, що із вимогами, що розглядаються у даному провадженні, перебіг строку розпочинається лише з 12.11.2016 та відхиляє їх, з огляду на наступне.

Так, заявник посилається на її необізнаність до вересня 2016 щодо поновлення на посаді, яка відсутня у штатному розписі, а відтак перебіг строку для звернення із даною заявою розпочинається лише з 12.11.2016, тобто з дати коли дізналась про порушення своїх прав згідно наданої відповіді начальника відділу прокуратури області (а.с. 35).

Натомість, зміст письмового попередження від 03.12.2015 (а.с. 25) свідчить, що заявнику було відомо ще у грудні 2015 року про те, що відповідно до наказу Генеральної прокуратури України №38ш від 15.07.2015р. у структурі та штатному розписі посаду заступника начальника управління представництва інтересів громадян і держави в суді прокуратури Вінницької області ліквідовано.

Відтак, позивач мала можливість звернутись до суду в межах строку, визначеного ч. 9 ст. 267 КАС України, однак не скористалась своїм правом у встановлений законом термін, а звернулась до суду лише 23 листопада 2016 року.

Таким чином, заяву позивачем подано після спливу встановленого строку для її подання.

Виходячи з рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом як принципу здійснення правосуддя в адміністративних судах (п.3 ст. 7 КАС України), правила ст. 99 КАС України поширюються і на звернення до адміністративного суду особи з позовом у випадках, встановлених законом.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що позивачем не наведено жодної поважної причини пропуску строку звернення до суду, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та не підтверджені належними доказами.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи те, що із встановленого судом вбачається відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 186, 254, 267 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2, подану в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України по справі №802/1991/16-а - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя /підпис/ Дмитришена Руслана Миколаївна

Суддя /підпис/ Альчук Максим Петрович

Суддя /підпис/ Чернюк Алла Юріївна

З оригіналом згідно:

Суддя:

Секретар: