Справа № 808/2553/16
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.Справа № 808/2553/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Запоріжавтопобутхім», м.Запоріжжя

до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Запорізькій області, м. Запоріжжя

про зобовязання вичинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Запоріжавтопобутхім» (надалі позивач або ТОВ «НВК «Запоріжавтопобутхім») звернулося із позовом до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Запорізькій області (надалі відповідач або Запорізька ОДПІ) в якій позивач просить суд зобовязати відповідача вчинити певні дії, а саме: скасувати рішення про умовний адміністративний арешт майна ТОВ «НВК «Запоріжавтопобутхім», прийняте 03 лютого 2015 року в.о. начальника ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення про застосування адміністративного арешту майна позивача було прийнято у звязку із відмовою на думку контролюючого органу від проведення позапланової виїзної документальної перевірки. Оскільки на даний час відпали обставини, що послугували причиною застосування адміністративного арешту, відповідачем проведено невиїзну позапланову перевірку з тих же підстав, з яких була призначена виїзна позапланова перевірка, позивач 03.08.2016 звернувся до відповідача з клопотанням про припинення умовного арешту майна товариства, однак до цього часу відповідне рішення відповідачем не прийнято.

Представником позивача до суду подано клопотання (вх. №32285 від 14.11.2016) про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав клопотання (вх. №32266 від 14.11.2016) про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом для надання додаткових доказів. Ухвалою суду 14.11.2016 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено. У судовому засіданні 11.10.2016 представник відповідача проти позову заперечив, однак пояснень суду не надав, просив суд оголосити перерву. У судові засідання 25.10.2016 та 14.11.2016 року представник відповідача не прибув, письмових заперечень на позов та доказів у їх обгрунтування не надав.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України, оскільки прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені статтею 128 КАС України наразі відсутні, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи та перевіривши матеріали, які додані сторонами до справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно п. 94.1 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно п. 94.6 ст. 94 ПК України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника.

Відповідно до п.п. 94.19.3 та п.п. 94.19.7 п. 94.19 ст. 94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту, а також у звязку із прийняттям судом рішення про припинення адміністративного арешту.

Згідно наявної в матеріалах справи копії наказу в.о. начальника ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 №14 від 29.01.2015 року, було призначено документальну позапланову виїзну перевірку юридичної особи ТОВ НВК «Запоріжавтопобутхім» з питань ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню за період з 01.01.2011р. по 31.12.2014р. та правильності нарахування обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011р. по 31.12.2014р. Тривалість перевірки - 5 робочих днів, починаючи з 29.01.2015р.

Наказом в.о. начальника ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області №32 від 03.02.2015, було продовжено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВК «Запоріжавтопобутхім» на 2 робочих дні з 04.02.2015 по 05.02.2015 включно.

Також, 03.02.2015 в.о. начальника ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким до позивача було застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 06.07.2016 по справі №К/800/21132/15 (а.с. 6-7) встановлено, що у лютому 2015 ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «НВК «Запоріжавтопобутхім», застосованого рішенням начальника Інспекції від 03.02.2015.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.02.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015, у задоволенні подання відмовлено з посиланням на недоведеність податковим органом факту не допуску посадових осіб Інспекції до проведення податкової перевірки Товариства та вчинення останнім будь-яких активних дій, що перешкоджали виконанню Інспекції функцій з податкового контролю.

Суд касаційної інстанції не погодився з висновком судів першої та апеляційної інстанції, оскільки платником не подано належних і допустимих доказів на спростування зафіксованих в акті від 02.02.2015 №1/08-29-0702/33610760 фактів неподання первинних документів на вимогу перевіряючих та не допуску останніх до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи повязано з утриманням обєкта оподаткування. Постановою Вищого адміністративного суду України від 06.07.2016 по справі №К/800/21132/15 визнано обгрунтованим умовний адміністративний арешт платника податків ТОВ «НВК «Запоріжавтопобутхім», застосований за рішенням начальника Інспекції від 03.02.2015.

Разом з цим, наказом в.о. начальника ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області № 120 від 13.03.2015 було призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВК «Запоріжавтопобутхім» з питань правильності нарахування обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та з питань правильності нарахування та перерахування сум податку з доходів фізичних осіб при нарахуванні та виплаті заробітної плати гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 за період з 01.01.2011р. по 31.12.2014 р. Тривалість перевірки 5 робочих днів, починаючи з 18.03.2015р.

За результатами проведеної на підставі наказу № 120 від 13.03.2015 перевірки позивача, у ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області було складено акт №15/08-29-17-05/33610760 від 31.03.2015 у якому зафіксовані виявлені перевіркою порушення. Отже, податковим органом була проведена перевірка позивача, предмет якої був той самий, що і згідно наказу №14 від 29.01.2015. Крім того, термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної наказом №14 від 29.01.2015, який був продовжений наказом №32 від 03.02.2015р. сплив ще 05.02.2015р.

За наведених обставин наразі відпала необхідність у забезпеченні виконання позивачем його обов'язків, визначених законом, невиконання яких послугувало підставою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту. Доказів зворотнього відповідачем суду не надано.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 року №892 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби" постановлено перейменувати Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжі Головного управління ДФС у Запорізькій області у Запорізьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС.

Позивач звертався до відповідача з клопотанням від 03.08.2016 вих. №0308/16-1, у якому просив припинити умовний адміністративний арешт майна товариства у звязку з усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту, однак до цього часу відповіді на клопотання не отримав. Доказів зворотнього відповідачем суду також не надано.

Відповідно до п. 94.20 ст. 94 ПК України, у випадках, визначених підпунктами 94.19.2-94.19.4, 94.19.8, 94.19.9 пункту 94.19 цієї статті, рішення щодо звільнення з-під арешту майна приймається контролюючим органом протягом двох робочих днів, що наступають за днем, коли контролюючому органу стало відомо про виникнення підстав припинення адміністративного арешту.

Враховуючи, що причини застосування адміністративного арешту у зв'язку з не допуском до перевірки відпали, а рішення щодо звільнення з-під арешту майна податковим органом у встановлений строк не прийнято, такі заходи підлягають припиненню за рішенням суду згідно пп.94.19.7. п. 94.19 ст. 94 ПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, та прийняти рішення про припинення адміністративного арешту майна позивача, застосованого рішенням в.о. начальника ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 03.02.2015. З огляду на наведене, оскільки наявні підстави для припинення арешту майна позивача, але не у спосіб, зазначений позивачем у прохальній частині позову, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 2, 4, 7 12, 14, 17, 71, 94 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити застосований рішенням в.о. начальника ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 від 03 лютого 2015 року адміністративний арешт майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Запоріжавтопобутхім».

У решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Запоріжавтопобутхім» за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Запорізькій області судові витрати у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Стрельнікова